呂清遠(yuǎn)

(中國傳媒大學(xué) 廣告學(xué)院，北京 100024)

社會(huì)的發(fā)展總是以沖突與秩序相交替的方式不斷向前推進(jìn)。在我國全面深化改革的社會(huì)主義現(xiàn)代化進(jìn)程中，社會(huì)轉(zhuǎn)型與媒介變革讓社會(huì)系統(tǒng)面臨越來越多的不確定性因素，給我國的社會(huì)治理與風(fēng)險(xiǎn)溝通帶來了新的挑戰(zhàn)。近年來，維權(quán)事件頻繁出現(xiàn)在公共視野，在眾聲喧嘩的輿論傳播場域產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)影響，成為我國創(chuàng)新社會(huì)治理方式的重要時(shí)代課題。本文將社會(huì)戲劇理論作為研究的理論基礎(chǔ)，為考察輿論傳播中的維權(quán)事件提供新的視角。社會(huì)戲劇理論是維克多·特納、歐文·戈夫曼、克利福德·格爾茨等學(xué)者提出來的思想學(xué)說，它堅(jiān)持積極的社會(huì)結(jié)構(gòu)觀念，關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)在運(yùn)行過程中出現(xiàn)的壓力與緊張因素，強(qiáng)調(diào)社會(huì)過程對于社會(huì)結(jié)構(gòu)的能動(dòng)作用，把過程化單位與時(shí)間性結(jié)構(gòu)作為分析框架，進(jìn)而在結(jié)構(gòu)與交融的社會(huì)模式中審視人們的社會(huì)行為。[1](PP.35～39)社會(huì)戲劇理論將維權(quán)事件視作一個(gè)戲劇化的社會(huì)過程，關(guān)注多元社會(huì)主體在維權(quán)事件中的角色功能與能動(dòng)作用，強(qiáng)調(diào)維權(quán)事件中的沖突性因素對于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)性意義，這對于我們把握維權(quán)事件在輿論傳播中的演化機(jī)制與范式邏輯具有重要的理論價(jià)值。

那么，輿論傳播如何把維權(quán)事件演化成一場社會(huì)戲?。坎煌纳鐣?huì)主體在維權(quán)事件中扮演并發(fā)揮了怎樣的角色功能？維權(quán)事件在輿論傳播中的演化機(jī)制與發(fā)展路徑是什么？維權(quán)事件的演化路徑受到什么樣的范式邏輯支配？作為社會(huì)戲劇的維權(quán)事件對于社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)行有哪些現(xiàn)實(shí)影響與交互作用？輿論傳播中的維權(quán)事件對于社會(huì)戲劇理論又有哪些創(chuàng)新與發(fā)展？為了更加系統(tǒng)地探究這些問題，本研究運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)民族志與批判性話語分析相結(jié)合的研究方法，以2015～2019年公眾熱議的五起維權(quán)事件作為研究對象，包括青島天價(jià)大蝦事件、榆林產(chǎn)婦跳樓事件、紅黃藍(lán)幼兒園虐童事件、雪鄉(xiāng)宰客事件和奔馳女車主哭訴維權(quán)事件，并對這五起有代表性的輿論維權(quán)事件進(jìn)行系統(tǒng)分析與考察，以期揭示維權(quán)事件在輿論傳播中的演化機(jī)制與范式邏輯。

一、社會(huì)劇場：輿論傳播把維權(quán)事件從現(xiàn)實(shí)邊緣推向社會(huì)中心

傳播不僅是智力信息的傳遞，還是聯(lián)結(jié)人們共同生活經(jīng)驗(yàn)的象征性行為。[2](P.7)對于維權(quán)事件而言，傳播的象征意義更是不言而喻。當(dāng)媒體把一起普通的維權(quán)事件放置在輿論傳播場域中時(shí)，這起維權(quán)事件便具有了普遍的象征意義，成為人們標(biāo)示生活信仰的價(jià)值尺度。在尼克·庫爾德里看來，媒介本身具有建構(gòu)社會(huì)秩序的傳播效力，它不僅利用符號系統(tǒng)生產(chǎn)了社會(huì)中心，還為人們開辟了通往社會(huì)中心的現(xiàn)實(shí)通道。[3](PP.47～51)維權(quán)事件一經(jīng)發(fā)酵，極易進(jìn)入媒體爭相報(bào)道的“議程設(shè)置”之中，進(jìn)而在社會(huì)公眾的普遍關(guān)注下成為社會(huì)生活的“中心事件”。媒體在把維權(quán)事件從現(xiàn)實(shí)邊緣推向社會(huì)中心時(shí)，也將維權(quán)事件推向了一個(gè)受輿論范式支配的社會(huì)劇場之中，讓維權(quán)事件得以在多元社會(huì)力量的推動(dòng)下朝著特定的方向發(fā)展與演化。

(一)場域再現(xiàn)：個(gè)人事件的公開化重構(gòu)了維權(quán)事件的輿論場域

媒介傳播不僅再現(xiàn)了維權(quán)事件的發(fā)生過程，而且重構(gòu)了維權(quán)事件的輿論場域。在現(xiàn)實(shí)生活中，維權(quán)事件往往發(fā)生在維權(quán)者與侵權(quán)者之間，涉及的糾紛也多是個(gè)體層面的權(quán)利與義務(wù)。隨著媒體傳播的介入，個(gè)人事件的公開化不斷推動(dòng)著維權(quán)事件走向多元社會(huì)主體普遍在場的公共空間，原本隸屬于維權(quán)者個(gè)人的糾紛事件逐漸轉(zhuǎn)化成全體社會(huì)成員共同參與的公共事件。范熱內(nèi)普把這種“傳播的轉(zhuǎn)化效力”歸結(jié)為“儀式化的過渡”，認(rèn)為世俗的經(jīng)驗(yàn)世界與文化的意義世界之間不存在兼容，需要通過儀式化的過渡才能完成二者之間的聯(lián)結(jié)。[4](PP.4～6)對于維權(quán)事件而言，傳播的輿論效應(yīng)具有明顯的“過渡”作用。維權(quán)事件并非從一開始就受到社會(huì)各界的關(guān)注，而是在溝通與協(xié)商未果的僵局中墜入輿論的漩渦。在本文選取的五起維權(quán)事件中，無論是奔馳女車主，還是被動(dòng)挨宰的食客，他們的現(xiàn)實(shí)遭遇一經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上傳播與發(fā)酵，便迅速引起了媒體的爭相報(bào)道與焦點(diǎn)關(guān)切，多元的社會(huì)力量也隨即參與到事件的調(diào)查與解決當(dāng)中。隨著個(gè)人事件的公開化，輿論傳播中的維權(quán)事件逐漸過渡到一種反結(jié)構(gòu)的中介狀態(tài)。在維克多·特納看來，反結(jié)構(gòu)的中介狀態(tài)并非否認(rèn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的存在，而是關(guān)注共同體成員對于社會(huì)結(jié)構(gòu)的改造和生成能力，強(qiáng)調(diào)中介過程對于社會(huì)結(jié)構(gòu)的積極建構(gòu)意義。[1](P.329)輿論傳播中的維權(quán)事件不僅是對客觀事實(shí)的呈現(xiàn)與反映，而且還是對社會(huì)結(jié)構(gòu)的修復(fù)與重構(gòu)。在輿論傳播中，維權(quán)事件具有高度的象征意義，關(guān)涉并代表了全體社會(huì)成員的切身利益與現(xiàn)實(shí)命運(yùn)，一個(gè)人的維權(quán)事件逐漸演化成所有人的“集體聲討”。在此背景下，維權(quán)事件成了全體社會(huì)成員把握社會(huì)結(jié)構(gòu)的秩序尺度，它的妥善解決對于社會(huì)系統(tǒng)的穩(wěn)定運(yùn)行具有潛在的建構(gòu)作用與示范意義。輿論傳播中的維權(quán)事件不僅暴露了社會(huì)結(jié)構(gòu)中的緊張與壓力因素，也為人們開辟了一個(gè)全體社會(huì)成員普遍參與的閾限空間，讓人們在多元社會(huì)力量的推動(dòng)下重構(gòu)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的合理性。

(二)角色扮演：社會(huì)公眾在簡化的結(jié)構(gòu)中參演了維權(quán)者的角色

在維權(quán)事件的輿論傳播過程中，社會(huì)公眾并不是置身事外的旁觀者，而是在其中扮演并發(fā)揮著重要的角色功能，這對于維權(quán)事件的有效解決具有積極的推動(dòng)意義。維權(quán)事件發(fā)生在具體的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)情境之中，維權(quán)者和侵權(quán)者在其中扮演特定的社會(huì)角色，以前后一致的道德模樣完成社會(huì)賦予自身的角色義務(wù)，并由此獲得有利于自身的各項(xiàng)權(quán)益。[5](P.214)在本文選取的五起維權(quán)事件中，維權(quán)者與侵權(quán)者的社會(huì)角色分別涉及食客與餐飲企業(yè)、患者家屬與醫(yī)療機(jī)構(gòu)、學(xué)生家長與教育機(jī)構(gòu)、游客與度假酒店、車主與汽車4S店，雙方的角色互動(dòng)構(gòu)成了維權(quán)事件的利益關(guān)系與矛盾糾紛。當(dāng)維權(quán)事件作為社會(huì)戲劇出現(xiàn)在輿論場域時(shí)，社會(huì)公眾便不再僅僅是媒體傳播的信息接收者，而是被邀請并以假定性的社會(huì)角色參與其中。社會(huì)公眾的假定性角色選擇并不是偶然的，而是與他們的社會(huì)立場、生活經(jīng)歷、文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣等因素密切相關(guān)。相比較而言，大部分社會(huì)公眾都不是餐飲企業(yè)、醫(yī)院、教育機(jī)構(gòu)、度假酒店和汽車4S店的從業(yè)者，卻有著作為食客、患者家屬、學(xué)生家長、游客和車主的生活經(jīng)歷。因此，在維權(quán)事件的輿論場域中，社會(huì)公眾往往把自身的生活信仰與維權(quán)者的現(xiàn)實(shí)遭遇聯(lián)結(jié)在一起，與維權(quán)者站在同一立場上，并傾向于在其中扮演維權(quán)者的社會(huì)角色。隨著社會(huì)公眾參與其中，維權(quán)事件的閾限屬性也愈發(fā)明顯。閾限作為一種與結(jié)構(gòu)相交融的中介狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)全體社會(huì)成員共同擁有的平等關(guān)系，而不是特殊或排他的結(jié)構(gòu)關(guān)系。值得注意的是，社會(huì)結(jié)構(gòu)在其中并沒有消失，而是過于簡化了。[1](P.234)在維權(quán)事件的輿論場域中，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的結(jié)構(gòu)性因素簡化成維權(quán)者與侵權(quán)者之間的二元對立關(guān)系，來自不同社會(huì)群體和圈層的成員紛紛聯(lián)結(jié)在維權(quán)者的角色共同體中。簡化的維權(quán)關(guān)系讓維權(quán)者獲得了來自社會(huì)共同體的支持，也讓維權(quán)事件在輿論共同體的聲援中不斷向前推進(jìn)。

(三)地位逆轉(zhuǎn)：弱勢的維權(quán)者擁有更加強(qiáng)大的社會(huì)力量

輿論傳播改變了維權(quán)者與侵權(quán)者在維權(quán)事件中的結(jié)構(gòu)位置。原來在結(jié)構(gòu)上處于優(yōu)勢地位的侵權(quán)者或?qū)⒚媾R社會(huì)各界的聯(lián)合抵制，而在結(jié)構(gòu)上處于弱勢地位的維權(quán)者卻擁有了更加強(qiáng)大的社會(huì)力量的支持。社會(huì)結(jié)構(gòu)是橫亙在社會(huì)生活中的分類模式與秩序框架，它用一套要素體系規(guī)定了我們的角色關(guān)系與行為模式，在潛移默化之中影響著我們的觀念形態(tài)與情感結(jié)構(gòu)。毫無疑問，我們在現(xiàn)實(shí)生活中的社會(huì)行為要受到社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約。在特定領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)空間內(nèi)，維權(quán)者與侵權(quán)者之間往往潛藏著不平等的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，這也是造成維權(quán)事件頻繁發(fā)生的重要原因。在由維權(quán)者與侵權(quán)者組成的封閉結(jié)構(gòu)中，侵權(quán)者往往是某些規(guī)則的制定者、施行者與解釋者，在特定的社會(huì)場域中擁有優(yōu)于維權(quán)者的地位；而維權(quán)者往往是某些規(guī)則的接受者與權(quán)益受損者，在特定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中處于被動(dòng)的位置。正是因?yàn)榫S權(quán)者在現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)中的被動(dòng)性與無力感，才催生了一系列戲劇性的社會(huì)行為，哭訴維權(quán)的奔馳女車主被迫爬上了引擎蓋、青島大蝦的食客被迫接受了“38元一只”的賬單、身在雪鄉(xiāng)的游客被迫在寒冷的夜晚離開了酒店。隨著媒體傳播的被關(guān)注和個(gè)人事件的公開化，多元社會(huì)力量的介入打破了維權(quán)者與侵權(quán)者在封閉結(jié)構(gòu)中的不平等關(guān)系，侵權(quán)者開始成為社會(huì)公眾聲討的對象，而維權(quán)者則在公眾輿論中獲得了集體聲援。那么，結(jié)構(gòu)上的弱勢群體為什么會(huì)在輿論中具有強(qiáng)大的社會(huì)力量呢？維克多·特納認(rèn)為，結(jié)構(gòu)上的弱勢群體之所以會(huì)在閾限狀態(tài)中擁有強(qiáng)大的社會(huì)力量，是因?yàn)樗麄兇碇毡榈娜祟惿鐣?huì)價(jià)值，對于社會(huì)結(jié)構(gòu)具有重要的交融意義。[6](PP.110～112)在輿論傳播的維權(quán)事件中，維權(quán)者往往代表著人們對于現(xiàn)實(shí)生活的社會(huì)信仰與價(jià)值判斷，而侵權(quán)者則代表著社會(huì)系統(tǒng)在運(yùn)行過程中出現(xiàn)的生活危機(jī)與社會(huì)病變。因此，維權(quán)者的被動(dòng)地位會(huì)在輿論傳播的閾限狀態(tài)中發(fā)生戲劇性的逆轉(zhuǎn)，成為修復(fù)社會(huì)病變與重構(gòu)社會(huì)秩序的重要力量。當(dāng)我們與維權(quán)者站在一起聲討侵權(quán)者的時(shí)候，我們也是在守護(hù)賴以生存的社會(huì)信仰。

二、戲劇展演：維權(quán)事件在輿論傳播中的演化機(jī)制與發(fā)展路徑

輿論傳播把維權(quán)事件從現(xiàn)實(shí)邊緣推向社會(huì)中心，為維權(quán)事件注入了鮮活的社會(huì)力量，讓維權(quán)事件在社會(huì)輿論場域中得到了有效推動(dòng)和解決。然而，這并不意味著維權(quán)事件的演化過程就是一帆風(fēng)順的。在社會(huì)普遍關(guān)注的輿論場域中，維權(quán)事件往往陷入維權(quán)者與侵權(quán)者雙方各執(zhí)一詞的“羅生門”當(dāng)中，“事實(shí)”有時(shí)真假難辨，“劇情”有時(shí)一再反轉(zhuǎn)，讓維權(quán)事件的解決變得撲朔迷離。那么，我們該如何把握維權(quán)事件在輿論傳播中的演化機(jī)制與發(fā)展路徑呢？在多元社會(huì)力量競相參與的輿論場域中，維權(quán)事件的演化機(jī)制具有潛在的階段性特征，遵從社會(huì)病變、戲劇沖突、矯正機(jī)制與秩序重塑的發(fā)展路徑，這對于我們從過程上審視維權(quán)事件的分析單位具有重要的意義。

(一)社會(huì)病變：維權(quán)者的合法權(quán)益受到侵害

社會(huì)戲劇的發(fā)生并不是無源之水、無本之木，而是與社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)行有著緊密的關(guān)聯(lián)。社會(huì)戲劇往往發(fā)生在日常生活中的“危機(jī)時(shí)刻”，它折射出社會(huì)系統(tǒng)在運(yùn)行過程中出現(xiàn)的不協(xié)調(diào)的沖突性因素，需要我們在閾限過程中對其進(jìn)行修復(fù)與轉(zhuǎn)化。[1](P.29)對于維權(quán)事件而言，雖然它在短時(shí)間內(nèi)受到社會(huì)公眾的普遍關(guān)注，成為輿論場域的“中心事件”，但是它的不斷發(fā)酵卻要經(jīng)過一個(gè)階段性的過程，深刻地潛伏在社會(huì)系統(tǒng)的沖突性因素之中。因此，維權(quán)事件的出現(xiàn)不僅反映出維權(quán)者的合法權(quán)益受到了侵害，更折射出社會(huì)系統(tǒng)在運(yùn)行過程中發(fā)生了“病變”。在維權(quán)事件發(fā)生的微觀領(lǐng)域，社會(huì)病變主要體現(xiàn)在制度不健全、執(zhí)行不規(guī)范與監(jiān)管不到位三個(gè)方面。首先，制度不健全是指組織機(jī)構(gòu)的部門規(guī)章與管理規(guī)定在制度設(shè)計(jì)上存在一定的漏洞，缺乏對于社會(huì)個(gè)體權(quán)益的保護(hù)機(jī)制。在榆林產(chǎn)婦跳樓事件中，制度上的漏洞是導(dǎo)致產(chǎn)婦跳樓的重要原因。該事件發(fā)生后，關(guān)于“產(chǎn)婦是否有權(quán)自己決定剖腹產(chǎn)”的醫(yī)療制度爭議成為社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)話題，多位政協(xié)委員就醫(yī)療事業(yè)的制度設(shè)計(jì)提出了自己的看法與建議。其次，執(zhí)行不規(guī)范是指涉事人員在執(zhí)行具體的規(guī)章制度時(shí)，存在變相解讀、隱瞞實(shí)情、誤導(dǎo)交易等問題，這也極易導(dǎo)致社會(huì)個(gè)體的權(quán)益受損。在奔馳女車主維權(quán)事件中，4S店工作人員通過變相解讀合同、誘導(dǎo)式交易、強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制搭售等手段，讓車主在購車過程中蒙受了較大的經(jīng)濟(jì)損失，并導(dǎo)致車主的維權(quán)問題遲遲得不到有效解決。最后，監(jiān)管不到位是指侵權(quán)事件的發(fā)生沒有得到嚴(yán)格的監(jiān)督與管理，維權(quán)者的權(quán)益訴求也沒有得到及時(shí)有效的處理與解決。在青島天價(jià)大蝦事件中，食客被店主告知大蝦38元一只，隨后向相關(guān)部門進(jìn)行投訴。因?yàn)檎祰鴳c放假期間，相關(guān)市場監(jiān)管部門沒有上班，導(dǎo)致食客的權(quán)益訴求無法得到及時(shí)的維護(hù)和解決?？梢?，維權(quán)事件的發(fā)生是社會(huì)系統(tǒng)發(fā)生病變的潛在后果。當(dāng)社會(huì)系統(tǒng)的穩(wěn)定運(yùn)行偏離了正常軌道，社會(huì)結(jié)構(gòu)中的沖突性因素不斷凸顯時(shí)，維權(quán)事件就已經(jīng)在醞釀與發(fā)酵了。

(二)戲劇沖突：激化的矛盾催生了戲劇性行為

戲劇沖突是社會(huì)病變的集中反映，也是維權(quán)事件在輿論場域中發(fā)酵升級的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。社會(huì)病變是潛伏性的，而戲劇沖突卻是爆發(fā)性的。隨著社會(huì)病變積聚的社會(huì)問題越來越多，維權(quán)者與侵權(quán)者之間的矛盾糾紛不斷擴(kuò)大，社會(huì)病變最終便會(huì)以戲劇式的沖突行為爆發(fā)出來，成為社會(huì)各界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)事件。

對于維權(quán)事件而言，它的戲劇性沖突具有矛盾性、悲劇性與反常性特點(diǎn)。其一，維權(quán)事件的戲劇性沖突往往是矛盾性的，它總是指向維權(quán)者與侵權(quán)者之間的“共識(shí)崩塌”。我們在輿論場域中經(jīng)?？吹骄S權(quán)者與侵權(quán)者各執(zhí)一詞的矛盾說法，比如大蝦是“38元一只”還是“38元一份”，是“家屬拒絕了產(chǎn)婦的剖腹產(chǎn)要求”還是“醫(yī)院拒絕了產(chǎn)婦的剖腹產(chǎn)要求”，是“幼兒園老師實(shí)施了虐童行為”還是“家長故意捏造了事實(shí)”等。其二，維權(quán)事件的戲劇性沖突往往是悲劇性的，它總是以維權(quán)者的各項(xiàng)損失為代價(jià)。在維權(quán)者與侵權(quán)者之間的社會(huì)互動(dòng)中，維權(quán)者往往扮演了悲劇性的角色，比如“被逼得爬上引擎蓋哭訴維權(quán)的奔馳女車主”“在醫(yī)院兩次下跪與跳樓的榆林產(chǎn)婦”“被迫在寒冷的夜晚離開酒店的游客”等。其三，維權(quán)事件的戲劇性沖突往往是反常性的，它的嚴(yán)重程度總是超出我們對于現(xiàn)實(shí)生活的社會(huì)想象。在維權(quán)事件中，維權(quán)者的權(quán)益經(jīng)常被看似荒誕的方式侵犯了，比如“食客被店主告知大蝦38元一只”“新買的汽車發(fā)動(dòng)機(jī)漏油卻要被迫接受三包”“幼兒園老師竟然對幼兒扎針、喂不明白色藥片”等。正是由于維權(quán)事件的戲劇性沖突具有矛盾性、悲劇性與反常性的典型特征，才契合了媒體對于內(nèi)容選擇的框架要求，所以維權(quán)事件一經(jīng)曝光，便迅速獲得媒體的“青睞”與“關(guān)注”，成為媒體爭相報(bào)道與傳播的熱點(diǎn)事件。隨著媒體傳播的介入，輿論場域中的維權(quán)事件逐漸演化成一場社會(huì)公眾普遍關(guān)注的“生活危機(jī)”，它的妥善解決越來越關(guān)涉到全體社會(huì)成員的生活信仰。顯然，當(dāng)媒體把維權(quán)事件從現(xiàn)實(shí)邊緣推向社會(huì)中心時(shí)，也為維權(quán)事件賦予了更多的象征意義與普遍價(jià)值，讓維權(quán)事件具有了更多的閾限性和中介性特征，這對于維權(quán)事件的有效解決具有重要的推動(dòng)作用。

(三)機(jī)制矯正：多元社會(huì)力量介入事件的調(diào)查

在輿論傳播中，當(dāng)媒體把基于個(gè)人的維權(quán)事件演化成標(biāo)示全體社會(huì)成員的“生活危機(jī)”時(shí)，多元的社會(huì)力量就會(huì)介入事件的調(diào)查并予以矯正。從某種意義上說，他們不僅是為了推動(dòng)維權(quán)事件的有效解決，更是為了維系賴以存在的社會(huì)秩序與集體信仰。為了制止“生活危機(jī)”的蔓延，相關(guān)部門和社會(huì)成員會(huì)迅速采取特定的調(diào)整與矯正機(jī)制，進(jìn)而讓社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)行回歸到正常的秩序軌道中。[1](P.31)在維權(quán)事件的發(fā)酵階段，維權(quán)者與侵權(quán)者往往“各執(zhí)一詞”，致使維權(quán)事件的解決陷入被動(dòng)停滯的僵化局面。因此，多元社會(huì)力量的介入調(diào)查對于促進(jìn)維權(quán)事件的解決具有重要的推動(dòng)作用，它打破了維權(quán)者與侵權(quán)者之間的矛盾局面，讓維權(quán)事件的處理重新回到有序的軌道上來。

維權(quán)事件的矯正機(jī)制主要包括自治性矯正、協(xié)商性矯正與強(qiáng)制性矯正。這三種矯正機(jī)制并不是互相排斥的，有時(shí)候需要它們相互配合才能獲得良好的矯正效果。首先，自治性矯正是指侵權(quán)者迫于輿論壓力和避免形象受損，主動(dòng)改正自己的不當(dāng)行為并積極解決維權(quán)者的權(quán)益訴求。在榆林產(chǎn)婦跳樓事件中，醫(yī)院在第一時(shí)間成立了事件調(diào)查組，先后三次與產(chǎn)婦家屬召開溝通會(huì)，并協(xié)助家屬處理善后工作，主動(dòng)謀求事件的妥善解決。其次，協(xié)商性矯正是指在維權(quán)者與侵權(quán)者溝通未果的情況下，由第三方機(jī)構(gòu)出面調(diào)解，進(jìn)而推動(dòng)矛盾雙方在彼此協(xié)商中達(dá)成共識(shí)。在奔馳女車主哭訴維權(quán)事件中，西安市市場監(jiān)督管理局在奔馳車主的維權(quán)訴求遲遲得不到解決的情況下，主動(dòng)擔(dān)當(dāng)起調(diào)解人的角色，多次安排車主與4S店管理人員進(jìn)行溝通協(xié)商，最終讓矛盾雙方就維權(quán)問題達(dá)成共識(shí)。最后，強(qiáng)制性矯正主要針對存在明顯違法情節(jié)的維權(quán)事件而言，它往往需要國家行政執(zhí)法部門的介入，依法對侵權(quán)者的不法行為進(jìn)行矯正。在雪鄉(xiāng)宰客事件中，黑龍江省森林工業(yè)總局依法對涉事酒店處以罰款和停業(yè)整頓，并聯(lián)合公安部門、工商部門、價(jià)格主管部門等機(jī)構(gòu)對“黑店、黑導(dǎo)、黑車”等行為進(jìn)行了專項(xiàng)整治。總之，輿論傳播激活了維權(quán)事件的演化路徑，讓維權(quán)事件的處理得以在多元社會(huì)力量的參與下不斷向前推進(jìn)。

(四)秩序重塑：維權(quán)者的權(quán)益得到了制度保障

維權(quán)事件的現(xiàn)實(shí)意義不僅體現(xiàn)在維權(quán)者的權(quán)益訴求得到解決，侵權(quán)者的不法行為受到制裁，更體現(xiàn)在社會(huì)病變在矯正機(jī)制的運(yùn)作下得到了現(xiàn)實(shí)修復(fù)。輿論傳播中的維權(quán)事件具有普遍的象征意義，它鮮明地指向了社會(huì)病變中的沖突性因素。對于社會(huì)系統(tǒng)而言，沖突性因素并非只是帶來負(fù)面影響，它也為人們反思社會(huì)結(jié)構(gòu)與重塑社會(huì)秩序提供了原動(dòng)力，讓人們?yōu)橥苿?dòng)社會(huì)的進(jìn)步而不懈努力。[7](P.531)維權(quán)事件不僅是社會(huì)病變的集中反映，而且也為人們檢視社會(huì)系統(tǒng)與重塑社會(huì)秩序提供了一個(gè)契機(jī)，讓多元的社會(huì)力量有機(jī)會(huì)參與進(jìn)來，在全體社會(huì)成員的見證下共同推動(dòng)社會(huì)系統(tǒng)的完善。因此，維權(quán)事件的有效解決不僅體現(xiàn)在短時(shí)間內(nèi)維權(quán)者與侵權(quán)者之間的權(quán)益糾紛得到妥善處理，還體現(xiàn)在長時(shí)間內(nèi)發(fā)生病變的社會(huì)系統(tǒng)能夠得到制度上的矯正與修復(fù)。

在本文選取的五起維權(quán)事件中，每起維權(quán)事件都引涉出潛伏在該事件之下的經(jīng)營與管理問題，需要通過完善制度、規(guī)范執(zhí)行與加強(qiáng)監(jiān)管來規(guī)避該類侵權(quán)事件的再次發(fā)生。所以，在雪鄉(xiāng)宰客事件的處理過程中，不僅對涉事酒店進(jìn)行了罰款和關(guān)停，還通過多部門的聯(lián)合執(zhí)法，整治了“黑店、黑導(dǎo)、黑車”等市場亂象；在幼兒園虐童事件的處理過程中，不僅對涉事看護(hù)人進(jìn)行了公開宣判，還對全市幼兒園的安全隱患問題進(jìn)行了排查與治理；對奔馳女車主哭訴維權(quán)事件的處理不僅使矛盾雙方達(dá)成了換車與補(bǔ)償?shù)暮徒鈪f(xié)議，還通過專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)對汽車消費(fèi)領(lǐng)域進(jìn)行了規(guī)范治理。維權(quán)事件的妥善解決與媒體傳播的輿論監(jiān)督也有著緊密的關(guān)聯(lián)。維權(quán)事件一經(jīng)進(jìn)入輿論傳播場域，成為社會(huì)公眾普遍關(guān)注的中心事件，便處在由媒體和公眾構(gòu)成的輿論監(jiān)督之下。如果我們不能從制度上發(fā)現(xiàn)維權(quán)事件發(fā)生的社會(huì)病變原因，則極易在后續(xù)的實(shí)踐中引發(fā)與該事件相關(guān)的連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致這類維權(quán)事件一夜之間從各個(gè)地方冒出來。顯然，維權(quán)事件的妥善解決不僅關(guān)涉到維權(quán)者個(gè)人的切身利益，還關(guān)涉到全體社會(huì)成員的生活信仰。只有社會(huì)系統(tǒng)中的沖突性因素得到內(nèi)在性的轉(zhuǎn)換，才能讓人們的生活權(quán)益得到制度上的保障。

三、范式邏輯：維權(quán)事件在輿論傳播中的支配范式與運(yùn)作邏輯

輿論傳播中的維權(quán)事件有自己的演化機(jī)制，遵從特定的發(fā)展路徑。那么，維權(quán)事件的演化機(jī)制又受到哪些社會(huì)因素的支配？輿論傳播又是通過什么樣的方式影響著維權(quán)事件的發(fā)展路徑？維克多·特納把范式作為社會(huì)戲劇的支配模式，認(rèn)為范式是由多套“規(guī)則”構(gòu)成并由此衍生出來的秩序類型，它們之間的沖突與對立構(gòu)成了社會(huì)戲劇的階段性過程。[1](P.8)維權(quán)事件的緣起是因?yàn)槊茈p方在范式上出現(xiàn)了沖突與對立，而維權(quán)事件的解決則是在范式上謀求一致與共識(shí)。媒介傳播為維權(quán)事件構(gòu)建了新的輿論場域，重新定義了維權(quán)事件的范式邏輯，讓維權(quán)者與侵權(quán)者在輿論場域的范式隱喻中找到了新的結(jié)合點(diǎn)，這在很大程度上推動(dòng)了維權(quán)事件的有效解決。

(一)范式隱喻：價(jià)值理性是公眾輿論場域中的支配范式

維權(quán)事件發(fā)生的內(nèi)在邏輯是維權(quán)者與侵權(quán)者之間的支配范式發(fā)生了沖突。在維權(quán)事件發(fā)生的微觀領(lǐng)域，維權(quán)者與侵權(quán)者秉持不同的支配范式，矛盾雙方都強(qiáng)調(diào)自己在特定范式邏輯中的正當(dāng)性與合理性，這就導(dǎo)致矛盾雙方的溝通協(xié)商往往陷入“無果而終”的尷尬境地。在本文選取的五起維權(quán)事件中，維權(quán)者與侵權(quán)者之間的范式邏輯發(fā)生了極大的對立，包括“誠信經(jīng)營”與“隨行就市”、“生育觀念”與“醫(yī)療程序”、“顧客至上”與“管理規(guī)定”之間的對立等。隨著維權(quán)事件進(jìn)入社會(huì)公眾普遍關(guān)注的輿論場域，寄寓在維權(quán)事件之中的范式邏輯也發(fā)生了相應(yīng)的改變。值得注意的是，公眾輿論場域是由全體社會(huì)成員共同組成的輿論空間，它堅(jiān)持最普遍的人類價(jià)值，強(qiáng)調(diào)價(jià)值理性對于生命個(gè)體的人文關(guān)懷與終極意義。

價(jià)值理性是相對于工具理性而言的，它把絕對信念和終極價(jià)值作為自己的內(nèi)在堅(jiān)守，強(qiáng)調(diào)社會(huì)成員的行為模式要合乎目的與實(shí)質(zhì)，遵從某些價(jià)值理念和社會(huì)信仰。[8]在這里，價(jià)值理性是維權(quán)事件在輿論傳播中的支配范式，也是維權(quán)事件在輿論傳播中的評價(jià)尺度。在榆林產(chǎn)婦跳樓事件中，雖然醫(yī)院及時(shí)通報(bào)了事件的調(diào)查結(jié)果，澄清了醫(yī)護(hù)人員在生產(chǎn)過程中的醫(yī)療責(zé)任，并強(qiáng)調(diào)了“產(chǎn)婦的極不配合”，但依然招致社會(huì)公眾的集體聲討與問責(zé)。究其原因，醫(yī)院之所以受到社會(huì)公眾的負(fù)面評價(jià)，是因?yàn)獒t(yī)院的管理規(guī)定不符合公眾輿論的范式邏輯。在社會(huì)公眾看來，醫(yī)院的行為模式表面上看起來合乎程序，實(shí)則是推卸責(zé)任的表現(xiàn)，違背了公眾對于醫(yī)生“救死扶傷”的社會(huì)期待與價(jià)值信仰?？梢?，輿論傳播本身就是一種范式隱喻，它要求維權(quán)者與侵權(quán)者都要把自己的支配范式轉(zhuǎn)換成價(jià)值理性，而不是讓矛盾雙方在各自的范式邏輯中“自說自話”。

正如上文所言，維權(quán)者往往是特定社會(huì)結(jié)構(gòu)中的弱勢群體，代表著普遍的人類社會(huì)價(jià)值，他們的范式邏輯也更加符合社會(huì)公眾的價(jià)值判斷；而侵權(quán)者則是特定社會(huì)結(jié)構(gòu)中的強(qiáng)勢群體，代表著組織機(jī)構(gòu)的既得利益，他們的范式邏輯則更容易受到社會(huì)公眾的聯(lián)合抵制。因此，當(dāng)維權(quán)事件演化成輿論場域中的公共事件時(shí)，侵權(quán)者應(yīng)該通過轉(zhuǎn)變既定范式來獲取社會(huì)公眾的認(rèn)可和理解，讓自己的態(tài)度和立場符合輿論場域中的范式邏輯與價(jià)值判斷。

(二)話語博弈：象征資本是矛盾雙方爭奪的合法力量

在輿論傳播的公共場域中，矛盾雙方在價(jià)值理性的范式邏輯下展開話語博弈，向社會(huì)公眾詮釋自身行為的正當(dāng)性與合法性，以期獲得社會(huì)各界的普遍理解與輿論支持。隨著維權(quán)事件的社會(huì)影響不斷擴(kuò)大，維權(quán)事件涉及的利益主體也不再局限于維權(quán)者與侵權(quán)者本身，還會(huì)涉及包括同業(yè)機(jī)構(gòu)、關(guān)聯(lián)企業(yè)、競爭對手、相關(guān)部門、有過相似經(jīng)歷的消費(fèi)者等在內(nèi)的利益主體。因此，在維權(quán)事件的輿論風(fēng)波中，往往會(huì)形成截然對立的話語主體。一方以侵權(quán)者為代表，力圖對維權(quán)事件進(jìn)行“洗白”，進(jìn)而降低維權(quán)事件造成的負(fù)面影響；一方以維權(quán)者為代表，通過向社會(huì)公眾陳述自身的悲劇性遭遇，進(jìn)而“抹黑”侵權(quán)者的不法行徑。

值得注意的是，雖然輿論場域中存在著“洗白”與“抹黑”兩種涇渭分明的話語陣營，但是他們背后的目的與動(dòng)機(jī)卻各有不同。就“洗白”一方的話語主體而言，部分主體為了行業(yè)的健康發(fā)展與維系地域形象，通過澄清客觀事實(shí)的方式對事件進(jìn)行“洗白”，而部分主體為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，故意歪曲真相，對事件強(qiáng)行“洗白”。就“抹黑”一方的話語主體而言，部分主體為了獲得社會(huì)公眾的理解與支持，通過講述真實(shí)經(jīng)歷的方式對事件進(jìn)行“抹黑”，部分主體則為了實(shí)現(xiàn)打擊競爭對手等不正當(dāng)目的，故意制造謠言，對事件進(jìn)行“抹黑”。在矛盾雙方的話語博弈中，無論是“洗白”的侵權(quán)者一方，還是“抹黑”的維權(quán)者一方，若要在輿論場域中贏得主動(dòng)權(quán)，就必須爭取更多的象征資本作為競爭的合法力量。布爾迪厄把象征資本理解成一種基于社會(huì)場域的符號勞動(dòng)，它是一種隱蔽的權(quán)力運(yùn)作形式，本質(zhì)上是建立在所有人基礎(chǔ)上的合法化占有。[9](PP.83～85)對于維權(quán)事件而言，象征資本則是寄寓著人類情感與價(jià)值的文化形態(tài)，它再現(xiàn)了人們對于公平、誠信、友善、互助等美好價(jià)值的追求，能夠在無形中影響人們的心智與行為。矛盾雙方為了在話語博弈中獲得更多的象征資本，會(huì)在輿論傳播中對自己的話語表征進(jìn)行“印象管理”。因此，維權(quán)者一方在輿論場域中扮演“受害者”的講述形象，侵權(quán)者一方則往往在輿論場域中扮演“無辜者”的講述形象，進(jìn)而讓自己在輿論場域中獲得更多的社會(huì)支持。

(三)輿論施效：公眾輿論轉(zhuǎn)化為維權(quán)事件中的社會(huì)效力

維權(quán)事件中的矛盾雙方之所以會(huì)在輿論場域中展開話語博弈，是因?yàn)檩浾搱鲇虮旧砭哂姓{(diào)動(dòng)社會(huì)行動(dòng)力量的傳播效力。換言之，如果維權(quán)事件中的行為主體不能有效地與社會(huì)公眾進(jìn)行溝通、交流以及獲取支持，就極易在后續(xù)的事件處理中陷入被動(dòng)的尷尬境地。相較于其他類型的社會(huì)事件，維權(quán)事件本身具有較強(qiáng)的矛盾性，維權(quán)者與侵權(quán)者之間往往存在著較大的爭議空間，比如哭訴維權(quán)的奔馳女車主是否應(yīng)該接受4S店的“三包服務(wù)”、是患者家屬還是醫(yī)護(hù)人員為榆林產(chǎn)婦的跳樓事故負(fù)責(zé)、雪鄉(xiāng)度假酒店的浮動(dòng)定價(jià)在多大程度上構(gòu)成了宰客行為等。在維權(quán)者與侵權(quán)者出現(xiàn)矛盾的爭議地帶，輿論扮演了價(jià)值評價(jià)的重要角色，并在推動(dòng)事件的解決中發(fā)揮了積極作用。一言以蔽之，輿論場域中的支配范式是價(jià)值理性，所以輿論場域中的價(jià)值評價(jià)將價(jià)值理性作為自身的內(nèi)在尺度，強(qiáng)調(diào)事物應(yīng)然層面的實(shí)質(zhì)目的，而不是實(shí)然層面的工具手段。

社會(huì)公眾做出的價(jià)值評價(jià)主要體現(xiàn)在輿論態(tài)度上，它的支持與否對于維權(quán)事件的進(jìn)展具有潛在的社會(huì)影響。涂爾干認(rèn)為，輿論是蟄伏在社會(huì)生活中的無形力量，它不僅是社會(huì)權(quán)威的來源，還是社會(huì)行動(dòng)的效力，對于社會(huì)系統(tǒng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)具有很大的促動(dòng)性。[10](P.289)對于維權(quán)事件而言，輿論的態(tài)度就是對矛盾爭議的價(jià)值判斷，它能夠在人們的觀念形態(tài)中建構(gòu)一種知識(shí)上的權(quán)威，進(jìn)而推動(dòng)多元的社會(huì)力量參與到維權(quán)事件的調(diào)查與處理中。在榆林產(chǎn)婦跳樓事件中，公眾輿論的價(jià)值判斷對涉事醫(yī)院的醫(yī)療制度提出了質(zhì)疑，認(rèn)為產(chǎn)婦在生產(chǎn)過程中應(yīng)當(dāng)有權(quán)決定是否進(jìn)行剖腹產(chǎn)，醫(yī)護(hù)人員在醫(yī)治過程中應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)，不能以患者不配合為由推卸責(zé)任。社會(huì)公眾的輿論反應(yīng)引起相關(guān)部門的高度重視，很多政協(xié)委員也為維護(hù)產(chǎn)婦權(quán)益建言獻(xiàn)策，在制度的完善過程中凝聚了“產(chǎn)房里的共識(shí)”。公眾輿論的社會(huì)效力并不是以直接的方式達(dá)成的，而是以一種間接的方式施展的。在輿論傳播構(gòu)造的閾限狀態(tài)中，輿論態(tài)度把價(jià)值理性轉(zhuǎn)化成一種社會(huì)共識(shí)，讓多元的社會(huì)力量在統(tǒng)一的范式邏輯中共同推動(dòng)社會(huì)系統(tǒng)的不斷完善。

四、戲劇實(shí)現(xiàn)：維權(quán)事件對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的再生產(chǎn)與再平衡

輿論傳播中的維權(quán)事件具有普遍的象征意義，其現(xiàn)實(shí)價(jià)值不僅體現(xiàn)在維權(quán)事件本身得到了解決與處理上，還體現(xiàn)在社會(huì)現(xiàn)實(shí)因此得到了生產(chǎn)、維系、修復(fù)與轉(zhuǎn)換。[2](P.12)在輿論傳播中，維權(quán)事件不僅集中展現(xiàn)了社會(huì)系統(tǒng)中的沖突性因素，還對現(xiàn)實(shí)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展具有積極的建構(gòu)性作用?？迫J(rèn)為，社會(huì)沖突在社會(huì)變遷與社會(huì)進(jìn)步過程中發(fā)揮了重要功能，它是社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系得以維護(hù)、調(diào)節(jié)與適應(yīng)發(fā)生作用的必要條件。[11](P.135)維權(quán)事件賦予社會(huì)系統(tǒng)更多的閾限性與中介性特征，讓社會(huì)結(jié)構(gòu)中的緊張與壓力因素能夠在反結(jié)構(gòu)的閾限狀態(tài)中得到釋放和轉(zhuǎn)換，這對于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的再生產(chǎn)與再平衡具有重要的建構(gòu)意義。

(一)系統(tǒng)修復(fù)：社會(huì)系統(tǒng)在戲劇式?jīng)_突中得以修復(fù)

維權(quán)事件不僅發(fā)生在社會(huì)系統(tǒng)之中，也會(huì)對社會(huì)系統(tǒng)的功能結(jié)構(gòu)產(chǎn)生反作用。作為社會(huì)戲劇，維權(quán)事件為人與社會(huì)系統(tǒng)之間的有機(jī)互動(dòng)搭建了一座橋梁，讓人們在戲劇式?jīng)_突中不斷審視與重構(gòu)社會(huì)系統(tǒng)的合理性。誠然，社會(huì)系統(tǒng)在總體上是不斷向前發(fā)展的，但是它的發(fā)展路徑卻并非總是一成不變的，而是遵循穩(wěn)定與變化、統(tǒng)一與差別的辯證過程。[12](P.214)換言之，社會(huì)系統(tǒng)在沖突與秩序的不斷交替中前進(jìn)，隨著科技生產(chǎn)力的飛速發(fā)展與社會(huì)生活環(huán)境的不斷變遷，在社會(huì)系統(tǒng)中也會(huì)出現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)生活不相適應(yīng)的諸多因素，需要我們不斷地對其進(jìn)行剔除、修復(fù)和轉(zhuǎn)化。然而，這些社會(huì)系統(tǒng)中的不協(xié)調(diào)因素往往潛伏在既定的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，隱蔽地發(fā)揮著它們的社會(huì)效力，以至于我們很難察覺到它們在社會(huì)生活中的現(xiàn)實(shí)存在。隨著社會(huì)系統(tǒng)中不協(xié)調(diào)因素的逐漸積聚，維權(quán)事件最終以戲劇沖突的形式爆發(fā)出來。

對輿論傳播中的維權(quán)事件而言，戲劇式?jīng)_突不僅再現(xiàn)了矛盾雙方的權(quán)益糾紛，還向我們集中反映了社會(huì)系統(tǒng)中不協(xié)調(diào)因素所帶來的負(fù)面影響，督促社會(huì)各方共同致力于社會(huì)問題的解決。在雪鄉(xiāng)宰客事件中，游客與度假酒店之間產(chǎn)生的關(guān)于“黑心炕”的戲劇式?jīng)_突撕破了潛藏在旅游行業(yè)中的“黑幕”，引涉出一系列行業(yè)亂象，進(jìn)而導(dǎo)致包括價(jià)格欺詐、虛假宣傳、強(qiáng)迫消費(fèi)、欺客甩團(tuán)等在內(nèi)的社會(huì)問題都成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)話題。在此背景下，黑龍江省多個(gè)部門聯(lián)合對旅游度假景區(qū)進(jìn)行了重點(diǎn)整治，從嚴(yán)處罰“黑導(dǎo)、黑車、黑店”等行為，不斷重塑旅游度假景區(qū)的“白雪藍(lán)天”?？梢?，社會(huì)系統(tǒng)的修復(fù)是一個(gè)緩慢的過程，它往往涉及多元社會(huì)主體的切身利益，需要我們協(xié)調(diào)社會(huì)各方的復(fù)雜關(guān)系，并將其統(tǒng)一在社會(huì)系統(tǒng)的行動(dòng)框架之中。維權(quán)事件中的戲劇式?jīng)_突為社會(huì)系統(tǒng)的修復(fù)提供了重要契機(jī)，它能夠把全體社會(huì)成員凝聚在輿論場域中，讓多元的社會(huì)力量在統(tǒng)一的輿論共識(shí)中采取行動(dòng)，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)系統(tǒng)中不協(xié)調(diào)因素的有效修復(fù)與轉(zhuǎn)化。

(二)關(guān)系整合：社會(huì)關(guān)系在共同體意識(shí)中得以整合

在輿論傳播場域中，維權(quán)事件本身就是一種“生活危機(jī)”隱喻，它要求人們摒棄社會(huì)結(jié)構(gòu)中的差異性因素，緊緊團(tuán)結(jié)在以維權(quán)者為中心的社會(huì)共同體內(nèi)，通過維權(quán)的方式一同克服和度過這場“生活危機(jī)”。而在這一共同體意識(shí)的凝聚過程中，人們的社會(huì)關(guān)系也得到了強(qiáng)化與整合。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們的社會(huì)身份往往受到社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)諸要素的制約，這也使得人們的社會(huì)關(guān)系具有多元且復(fù)雜的特性。

改革開放以來，我國由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，打破了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)下的“整齊劃一”局面，催生了多元化的利益格局與階層化的社會(huì)結(jié)構(gòu)。[13](P.322)尤其是在媒介化社會(huì)日益普及的今天，人們的生活方式與行為軌跡逐漸散落在各個(gè)圈層當(dāng)中，在同一時(shí)空可能要經(jīng)受多身份、多關(guān)系、多場域的復(fù)雜圖景，對社會(huì)關(guān)系的有機(jī)整合變得越發(fā)困難。維權(quán)事件雖然在輿論場域中上演了一場戲劇性的生活沖突，但是它的潛在意義卻體現(xiàn)在共同體意識(shí)的構(gòu)造中，這也在客觀上促進(jìn)了社會(huì)關(guān)系的有效整合。在維權(quán)事件中，維權(quán)者的權(quán)益雖然受到了侵害，但在維權(quán)過程中卻被侵權(quán)者以“矛盾”與“爭議”的方式拒絕，致使維權(quán)者的權(quán)益訴求遲遲得不到答復(fù)。經(jīng)由媒體傳播，維權(quán)事件逐漸演化成一場面向全體社會(huì)成員的“信仰危機(jī)”。在此背景下，社會(huì)公眾不再是置身事外的旁觀者，而是通過假定性的角色扮演參與到以維權(quán)者為中心的社會(huì)共同體中，與維權(quán)者一道守護(hù)生活的信仰和社會(huì)的秩序。在這個(gè)以維權(quán)者為中心的共同體中，人們超越了職業(yè)、收入、地域、年齡、受教育程度等結(jié)構(gòu)性因素的影響，與其他社會(huì)成員共享一種平等而又團(tuán)結(jié)的社會(huì)關(guān)系。[7](P.133)對于社會(huì)公眾而言，維權(quán)事件為我們構(gòu)造的共同體意識(shí)雖然是短暫的，但它卻在一次次“復(fù)現(xiàn)”中得到強(qiáng)化，成為人們整合社會(huì)關(guān)系的重要“契機(jī)”。一言以蔽之，輿論傳播中的維權(quán)事件超越了結(jié)構(gòu)對于社會(huì)個(gè)體的限制，把人們凝聚在一個(gè)以維權(quán)為導(dǎo)向的社會(huì)共同體中，讓復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系在統(tǒng)一的角色扮演中得以整合。

(三)信仰維系：社會(huì)信仰在儀式化的展演中得以維系

維權(quán)事件不僅是發(fā)生在特定社會(huì)主體身上的權(quán)益糾紛，還是一個(gè)具有高度儀式化特征的展演過程，它在社會(huì)公眾的普遍參與中再現(xiàn)和維系了人們對于社會(huì)生活的共同信仰。社會(huì)信仰植根于共同體之中，是全體社會(huì)成員共同遵守的行為準(zhǔn)則與價(jià)值規(guī)范。社會(huì)信仰對于社會(huì)系統(tǒng)的平穩(wěn)運(yùn)行具有重要意義，一旦社會(huì)信仰受到破壞，囿于信仰缺失的社會(huì)系統(tǒng)就極易出現(xiàn)社會(huì)失序與道德失范的不良后果。在維權(quán)事件的前期，侵權(quán)者不僅通過非法手段侵害維權(quán)者的合法權(quán)益，還在“眾目睽睽”之下踐踏全體社會(huì)成員賴以生存的秩序與規(guī)范，導(dǎo)致社會(huì)公眾在輿論氛圍中感受到自身的社會(huì)信仰受到了威脅與挑戰(zhàn)。隨著媒體報(bào)道的持續(xù)跟進(jìn)，后續(xù)階段中維權(quán)事件的輿論傳播則是對社會(huì)信仰的維系。維權(quán)事件的輿論傳播具有高度的儀式化特征，它往往通過召開新聞發(fā)布會(huì)、記者招待會(huì)、矛盾雙方洽談會(huì)、患者家屬溝通會(huì)等方式展開，并將與維權(quán)事件相關(guān)的調(diào)查報(bào)告、事件公告、處理結(jié)果等信息通過官方渠道告知社會(huì)公眾，在儀式化的展演中重塑人們對于現(xiàn)實(shí)生活的社會(huì)信仰。格爾茨認(rèn)為，儀式化的展演本身就是一套標(biāo)示社會(huì)信仰的表象體系，它能夠在鮮活的符號直觀當(dāng)中將潛閉于其中的社會(huì)信念生產(chǎn)出來。[14](P.94)對于維權(quán)事件而言，儀式化展演所維系的社會(huì)信仰主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，包括法律的信仰與道德的信仰。一方面，維權(quán)事件的儀式化的展演通過揭露侵權(quán)者的不法行為、監(jiān)督行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)法過程、傳達(dá)司法機(jī)構(gòu)的審判結(jié)果，向社會(huì)公眾再現(xiàn)“有法可依、違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)”的法制精神，在全體社會(huì)成員心中重塑了法制社會(huì)的秩序規(guī)范。另一方面，維權(quán)事件的儀式化展演通過曝光侵權(quán)者的道德失范行為集中反映不同主體的評價(jià)態(tài)度，凝聚社會(huì)成員的輿論共識(shí)，向社會(huì)公眾展現(xiàn)了道德倫理對于維權(quán)事件的引導(dǎo)、預(yù)測、評價(jià)等作用，強(qiáng)化了道德倫理在人們心目中的價(jià)值尺度與社會(huì)效力?？梢?，維權(quán)事件本身就是一場關(guān)于生活信仰的社會(huì)戲劇，它把人們的信仰體系與自身的演化機(jī)制聯(lián)結(jié)在一起，讓社會(huì)信仰在儀式化的戲劇展演中得以維系。

結(jié)語

維克多·特納等人的社會(huì)戲劇理論為我們審視當(dāng)下的維權(quán)事件提供了重要的方法論視角，而日益變革的輿論傳播環(huán)境也為我們發(fā)展社會(huì)戲劇理論創(chuàng)造了鮮活的時(shí)代語境。輿論傳播把維權(quán)事件搬上了社會(huì)戲劇的舞臺(tái)，重構(gòu)了維權(quán)事件的場域結(jié)構(gòu)與范式邏輯，讓維權(quán)事件在價(jià)值理性的支配下不斷向前推進(jìn)。維權(quán)事件集中展現(xiàn)了社會(huì)系統(tǒng)中的沖突性因素，在社會(huì)進(jìn)步過程中扮演著重要的功能角色，這對于我們修復(fù)社會(huì)系統(tǒng)、整合社會(huì)關(guān)系以及維系社會(huì)信仰具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。我們要關(guān)注維權(quán)者在整個(gè)過程中的能動(dòng)作用，雖然他們在封閉的結(jié)構(gòu)中往往處于邊緣的位置，但是他們卻在維權(quán)事件的解決中展現(xiàn)出強(qiáng)大的社會(huì)力量，讓社會(huì)系統(tǒng)中的沖突性因素得以修復(fù)、矯正與轉(zhuǎn)化。