杜宇鵬，曲曉麗

(哈爾濱工程大學(xué)a.人文社會科學(xué)學(xué)院；b.馬克思主義學(xué)院,黑龍江 哈爾濱 150001 )

俄羅斯總統(tǒng)普京曾在一次講話中深入談到俄羅斯的民族與文化認(rèn)同問題。他認(rèn)為，從歷史上看，俄羅斯只是表面上與歐洲相像，但事實上卻完全不同，俄羅斯不是由單一民族組成的國家，是不同于西方文明而有自身特質(zhì)的文明形態(tài)，“貫穿俄羅斯獨特文明的主軸線是俄羅斯民族和俄羅斯文化……我堅信，我們可以依靠我們的文化、歷史和身份認(rèn)同保證政治文化共同體的和諧發(fā)展……這種文化認(rèn)同以保持俄羅斯文化主導(dǎo)地位為基礎(chǔ)，俄羅斯文化的載體不僅僅是俄羅斯人，還有不分民族出身都認(rèn)同這一文化的所有人?！盵1]13-17普京認(rèn)定俄羅斯民族具有統(tǒng)一的文化密碼，尋找路徑是向歷史回溯，挖掘“俄羅斯思想”的深層理論，從而尋找俄羅斯民族的文化認(rèn)同。

一、走出自身與回歸自身

文化機制的運行與完善是在封閉環(huán)境中不能實現(xiàn)，尤其人類社會進入“世界歷史”階段，文化的交融與碰撞更不可避免。處于歐亞大陸中間地帶的俄羅斯，在文化選擇上總是處于左右搖擺的尷尬局面，這一文化空間內(nèi)，俄羅斯民族歷來都是由多民族形成的文化共同體，但始終不那么牢靠。

有人認(rèn)為俄羅斯文化是一種外源型文化，意味著其文化深層與核心部分是在外來文化綜合作用下形成的，當(dāng)然這種作用是東西方文化共同產(chǎn)生的結(jié)果。這種說法過于絕對但又有一定道理，從俄羅斯接受東正教作為國教力圖建立統(tǒng)一信仰來看，俄羅斯民族有將自身文化上升為一種普適性文化的傾向，不僅僅因為其接受東正教就自覺有此神圣使命，更因其身處這一文化范式之中而進行自我文化類型的塑造。從這一點來看，不是一個民族塑造了某種文化，而是某種文化塑造了一個特定民族。另外，韃靼-蒙古對俄羅斯的征服給俄羅斯民族自有文化帶來摧殘的同時也輸入了別樣的制度與文化樣式，即便俄羅斯后來將蒙古人驅(qū)逐并建立獨立的民族國家，但其并末將蒙古固有的帝國思想和集權(quán)主義一并清除，而是有保留地繼承。彼得大帝的改革在某種程度上力圖將俄羅斯民族融入西方世界，不單單是生活方式、技術(shù)器物方面的融入，更希望是一種文化的融入，從而得到西方世界的認(rèn)同，但改革的影響過于表面化，末能從社會最基礎(chǔ)層面發(fā)生實質(zhì)性變革，東正教、國家專制與村社仍然是俄羅斯社會生活和政治生活的核心。

19世紀(jì)俄羅斯西方派徹底否棄俄羅斯文化傳統(tǒng)而主張全盤西化時，思想家們似乎看到了俄羅斯自身文化的保守與落后，這一思想實質(zhì)的轉(zhuǎn)變所帶來的不單單是思想家們對傳統(tǒng)文化近乎絕望的憤懣，更是對自有文化缺乏自信的表現(xiàn)，正如恰達耶夫所言，“我們在遲鈍的靜止中度過的早年青春的歲月，沒有在我們的心靈中留下任何痕跡，我們沒有任何我們的思維得以立足其上的個性的東西；而且，奇怪的命運使我們孤立于人類全球性的進程之外，我們也沒有從人類的代代相襲的思想中接受到任何東西?！盵2]36西方派將目光外投，這似乎符合俄羅斯文化歷來外求的傳統(tǒng)，而西方派過于美化西方文化，將俄羅斯完全拉入西方世界勢必遭至其他學(xué)派責(zé)難。斯拉夫派沉湎于俄羅斯傳統(tǒng)文化，民粹派又過于迷戀當(dāng)下迂腐與短視的村社生活，選擇故步自封與因循守舊的文化類型是無從找到俄羅斯特有文化認(rèn)同的。一條更為適切的歐亞主義文化選擇路徑便擺在俄羅斯民族面前。

二、歐亞主義與文化內(nèi)求

每一特定的文化共同體必定具有其特殊的文化模式，即便這一文化共同體受到外來文化的強烈沖擊而發(fā)生文化樣式的改變，但其文化的實質(zhì)和核心是不會改變的，除非通過外力強行將其消解轉(zhuǎn)而為其他文化樣式取代，否則每種現(xiàn)存的文化形態(tài)都能或多或少體現(xiàn)其固有的文化模式。歐亞主義認(rèn)為，“俄羅斯文化不是歐洲類型的文化，也不是亞洲類型的文化，亦不是這種或那種元素的總和或機械組合……它是將兩種因素加以結(jié)合，并形成了某種統(tǒng)一的文化類型，說俄羅斯文化類型是‘歐亞文化’更能表達這一現(xiàn)象的實質(zhì)”[3]32。這意味著，歐亞主義者沒有一味像西方派那樣在歐洲文化中尋找俄羅斯文化認(rèn)同的根源，也沒有一味像斯拉夫主義者那樣沉入傳統(tǒng)固步自封，而是尋找一條“中間道路”。當(dāng)然，這一“中間道路”不是為了調(diào)和西方派和斯拉夫派在文化認(rèn)同方面的沖突，而是在新的基礎(chǔ)上尋求俄羅斯文化所屬的特殊性之路，這仍然是一種文化內(nèi)求之路。

歐亞主義的文化內(nèi)求路向首先要反對西方中心主義，即反對西方的價值觀普遍化?！斑@場啟蒙工業(yè)社會的思想運動無論在理論上，還是在轉(zhuǎn)化為實踐時，都暴露出一些根本性的缺陷，它的制度主義思維、自由與平等的悖論、崇尚個體而壓抑個性等，把人類領(lǐng)進了風(fēng)險社會和危機事件頻發(fā)的狀態(tài)。”[4]23認(rèn)為自啟蒙時代以來，西方世界一直以先進文化的擁有者自居，力圖將其自身文化普遍化。俄羅斯處于與西方世界交匯的最前沿，不可避免的被卷入這場文化沖突之中。這樣，一直以來，俄羅斯都面臨著極為類似的選擇，從歷史的視角，正如謝米尼科娃指出，“分裂性不可避免地將選擇道路問題擺在國家面前。如果選擇‘本土’化道路，就意味著采取伊凡四世時代啟動的東方類型道路。如果選擇‘文明’化道路，就意味著拒絕基輔羅斯、諾夫哥羅德共和國和莫斯科公國的傳統(tǒng)，接受歐洲傳統(tǒng)。俄國幾乎用了300年來解決這個問題。”[5]156歐亞主義堅決反對俄羅斯接受西化之路，因為西化不單單會使俄羅斯丟棄自己優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，更會使俄羅斯在以后的發(fā)展中聽?wèi){西方擺步而失去文化自主權(quán)，保存俄羅斯文化的完整性和自主性就成了俄羅斯知識分子中有識之士的重任。歐亞主義者大都由活躍于歐洲國家的俄國僑民中優(yōu)秀知識分子組成，他們以所屬的不同國家和地區(qū)成立了各自的歐亞主義組織，出版歐亞主義刊物，組織召開歐亞主義學(xué)術(shù)會議。歐亞主義者雖然身處蘇聯(lián)境外的歐洲世界，但是他們關(guān)注視野卻指向俄羅斯，指向俄羅斯文化與俄羅斯民族的命運。正如俄羅斯著名學(xué)者諾維科娃所指出，“歐亞主義是那部分被驅(qū)逐的知識分子的反應(yīng)，為保存俄羅斯文化而斗爭是其主要任務(wù)。”[6]69

從總體看來，歐亞主義文化內(nèi)求體現(xiàn)為：指出俄羅斯是一個特殊的世界，地理上特殊與文化上特殊，稱之為歐亞洲更為適切，意指其不同于歐亞與亞洲而具有自我文化屬性的完整文化共同體。承認(rèn)西方文化在一定程度上的先進性，但認(rèn)為其更處于危機四伏之中，歐洲文化的實質(zhì)和表現(xiàn)是羅曼-日爾曼文化，它力圖將歐洲一個地區(qū)性的文化上升為普適性文化，但其自身文化的局限性十分明顯，一直以來歐洲文化崇尚理性，但最后卻走向非理性甚至反理性。尋找俄羅斯文化的終極根源不能求助于西方，在反對西方文化中心論的同時要重新確立俄羅斯民族的自我認(rèn)知，要將文化自我認(rèn)知的視野轉(zhuǎn)向東方，挖掘俄羅斯文化的圖蘭因素和“靼韃根源”。長久以來，俄羅斯文化中的亞洲因素被思家家們刻意忽視，這絕非正確的態(tài)度。俄羅斯獨自占據(jù)著一塊特殊的大陸，在這塊被稱為歐亞洲的大陸上匯聚了多民族多樣態(tài)的文化形式，看似松散，但它們有一個共同的名稱——俄羅斯文化。這種民族文化的特殊性是不容忽視的，它來源于傳統(tǒng)但又不一味固守傳統(tǒng)，它向西方文化借鑒但又不一味追尋西方。俄羅斯文化中有其核心的能形成民族凝聚力的信仰因素，那就是東正教，完善而和諧的社會只能建立在人與絕對的神圣本原即人與上帝之間的聯(lián)系之中，尋求俄羅斯文化獨特道路是離不開東正教的，而歐亞主義極為重視東正教在在構(gòu)建統(tǒng)一俄羅斯文化中的核心作用。

三、歐亞主義的理論論域

可以說，歐亞主義與俄羅斯其他社會思潮相比在探討民族認(rèn)同層面具有一定的理論優(yōu)勢，形成了獨特的理論論域。民族文化認(rèn)同更是基于民族文化身份的確認(rèn)這一基礎(chǔ)，這需要認(rèn)清俄羅斯當(dāng)前所處文化危機的尷尬境遇，在此基礎(chǔ)上確立俄羅斯民族文化認(rèn)同的理論基點，論證是否能構(gòu)建俄羅斯民族特有的文化模式以及支撐這一文化模式的文化邏輯何在等。于是，歐亞主義的理論論域集中展現(xiàn)為以下幾方面：

第一，歐亞主義對俄羅斯文化危機的關(guān)切。即從理論上厘清俄羅斯文化危機的內(nèi)外構(gòu)成要素、文化身份“認(rèn)同危機”的實質(zhì)和走出這一“認(rèn)同危機”的路徑選擇。彼得大帝改革以來，親歐洲的文化認(rèn)同路線并未使俄羅斯融入西方文化圈，而諸如泛斯拉夫主義、斯拉夫主義、民粹主義、土壤派等思想也不能以文化保守主義的形式確立俄羅斯自有文化認(rèn)同。歐亞主義思想家們深刻體認(rèn)到上述俄羅斯所處的文化“認(rèn)同危機”，將這一危機揭示為歐洲普遍主義文化的沖擊與俄羅斯傳統(tǒng)文化的斷裂。歐亞主義思想深刻揭示到，俄羅斯并未認(rèn)清自身的文化根源何在，并未界定自身的文化屬性何在，更不能指明俄羅斯的未來文化選擇何在。

第二，歐亞主義對俄羅斯文化認(rèn)同的探尋。在理論上尋找俄羅斯文化認(rèn)同的東方文化要素、東正教的核心作用和民族共同體意識構(gòu)建的特殊作用。處于東西方文化“橋梁”和“中介”的俄羅斯無論在東方還是西方都無從尋找到其特有文化認(rèn)同，無論在個性、民族、種族還是宗教方面明顯處于文化身份迷失狀態(tài)。因此，歐亞主義認(rèn)為，文化認(rèn)同的關(guān)鍵在于文化個性、民族意識、宗教信仰等方面的認(rèn)同。歐亞主義對俄羅斯文化認(rèn)同的探尋既是內(nèi)在的，又是外在的，是基于“歐亞洲”空間內(nèi)的俄羅斯所有民族整體去構(gòu)建體現(xiàn)俄羅斯歷史文化特殊性的身份認(rèn)同。

第三，歐亞主義對俄羅斯文化模式的論述。需要從理論上探究歐亞主義視角下俄羅斯文化模式建構(gòu)何以可能、歐亞文化模式的內(nèi)核和歐亞主義思想中獨特的文化空間理論。俄羅斯有無像本尼迪克特所說的西方“罪感”文化模式與日本“恥感”文化模式？如果有，其表現(xiàn)形式必然呈現(xiàn)出俄羅斯文化的獨有特質(zhì)。歐亞主義認(rèn)為俄羅斯的文化模式可以概括為“歐亞”模式或“歐亞洲”模式，“歐亞”更注重文化空間，“歐亞洲”更注重地理空間。這樣“歐亞”文化模式跳出了俄羅斯文化是東方還是西方屬性的搖擺不定之中，是對獨自占有“歐亞洲”這一地理空間——“發(fā)展地”的俄羅斯文化屬性的理論凝結(jié)。當(dāng)然，這一文化模式的構(gòu)建有其自身獨特的文化邏輯在支撐。

第四，歐亞主義對俄羅斯文化邏輯的認(rèn)定。對文化邏輯的理論探求涉及到比較文化學(xué)的理論與方法，需要在理論上建構(gòu)俄羅斯文化邏輯生成的內(nèi)在機制、俄羅斯文化個性的邏輯建構(gòu)和當(dāng)前俄羅斯文化邏輯在全球文明規(guī)劃進程中的獨特貢獻。依據(jù)當(dāng)前俄羅斯哲學(xué)界的研究成果，學(xué)者們認(rèn)為西方世界的文化邏輯為“實體性”邏輯，阿拉伯世界的文化邏輯為“過程性”邏輯。俄羅斯的文化邏輯何在？俄羅斯有沒有自身獨特的文化邏輯？歐亞主義思想無疑提供了可靠的理論依據(jù)。在對東正教“聚和性”思想的研究過程中，歐亞主義論證了俄羅斯的文化“個性”不是孤立的，而是如和諧的交響樂一般的個性。這樣，俄羅斯的文化邏輯為“聚和性”邏輯或“全主體性”邏輯。

余論

歐亞主義并沒能成為足以左右俄羅斯發(fā)展道路選擇的文化思潮，這不單單因為當(dāng)初蘇聯(lián)政府根本不會選擇歐亞主義者提供的執(zhí)政路線，更因為歐亞主義思潮自身的“水士不服”。歐亞主義將俄羅斯文化雙重化，在與歐洲文化和亞洲文化的比對中企圖尋找俄羅斯文化的特殊性，但如果一味排斥西方并刻意趨向東方，歐亞主義者也會在尋找俄羅斯文化的道路選擇中迷失自己。歐亞主義者所確立的上述文化內(nèi)求的路徑雖表達了他們突破俄羅斯文化歐洲模式與斯拉夫模式的理論勇氣，但他們畢竟流亡國外，深受西方文化影響，同時又看不到當(dāng)時蘇聯(lián)國內(nèi)社會發(fā)展的明確形勢，太過一廂情愿將歐亞主義思想強加于與其思想本身不相融的社會現(xiàn)實中，因而對當(dāng)時蘇聯(lián)社會的影響極為有限。正如有學(xué)者指出的那樣，“歐亞主義思想不僅是俄羅斯，而且是全歐洲危機的癥狀，在精神志向上歐亞主義者更接近西方的歐洲人，而不是自己的同胞?！盵7]9歐亞主義者極為敏感地意識到俄羅斯文化深處危機之中，與此相關(guān)，歐洲文化在20世紀(jì)之初的時候也深處危機之中，歐亞主義思想正是對當(dāng)時俄羅斯文化及歐洲文化危機的深刻反映。

蘇聯(lián)解體后，歐亞主義迎來了復(fù)興的絕佳時機，這不單單因為普京多次公開強調(diào)以歐亞主義的理論及方法處理俄羅斯國內(nèi)國外諸多戰(zhàn)略問題，更因為歐亞主義思想符合了后蘇聯(lián)時代俄羅斯獨自探索自身文化發(fā)展道路的獨特性訴求。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯仍然面臨著是選擇西化還是本土化的道路。實踐證明，西化的道路仍然是行不通的，西方國家并不會全面接納俄羅斯，而是把俄羅斯仍然當(dāng)成潛在的敵人，甚至根本不把俄羅斯人當(dāng)成西方人。蘇聯(lián)解體后形成的新歐亞主義適應(yīng)俄羅斯發(fā)展實際，進一步擴展并改進了傳統(tǒng)歐亞主義學(xué)說，主張俄羅斯文化的獨立自主，以東正教信仰為核心，同時恢復(fù)俄羅斯世界強國的地位等?？梢哉f，歐亞主義并不是嚴(yán)格的政治思想，但歐亞主義者一直有將歐亞主義思想政治化的傾向，希望可以讓俄羅斯的執(zhí)政者們選擇他們拋出的政治路線，從而真正影響俄羅斯未來發(fā)展。但目前看來，不足以確立其權(quán)威性的“思想制”基礎(chǔ)地位。