單 娟

(1.吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012;2.山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266510)

0 引言

專利權(quán)通常被認(rèn)為是所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)中最具有領(lǐng)土性的[1]。數(shù)字化時(shí)代的到來和全球市場(chǎng)的出現(xiàn)給專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法帶來了獨(dú)特的挑戰(zhàn)，然而，專利保護(hù)國(guó)際化的發(fā)展并未突破其地域性屬性，專利權(quán)人原則上仍以享有特定國(guó)家賦予的專利權(quán)為前提尋求權(quán)利保護(hù)。發(fā)達(dá)國(guó)家的專利權(quán)人認(rèn)為專利權(quán)的地域性導(dǎo)致放縱境外市場(chǎng)的“侵權(quán)”行為，因此，美國(guó)在立法、執(zhí)法上不斷突破專利地域性，對(duì)境外行為予以規(guī)制以保護(hù)美國(guó)專利權(quán)人利益。同時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)通過修改美國(guó)專利法確立了具有域外效力的規(guī)則，美國(guó)專利權(quán)人也不斷尋求美國(guó)法院解釋立法對(duì)境外行為及損失予以救濟(jì)[2]。

2020年11月30日，習(xí)近平總書記在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)的重要講話中指出，“要維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國(guó)家安全……要推進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律規(guī)定域外適用，完善跨境司法協(xié)作安排”[3]。未來15～20年，新技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展和擴(kuò)散應(yīng)用將處于持續(xù)加速期[4]，專利跨國(guó)保護(hù)的重要性與專利權(quán)地域性的矛盾日益突出。中國(guó)正逐漸向技術(shù)先進(jìn)國(guó)、技術(shù)輸出國(guó)轉(zhuǎn)變，如何充分保護(hù)本國(guó)發(fā)明創(chuàng)新、保護(hù)國(guó)家和私人利益，必須仔細(xì)衡量法律政策，其中，如何構(gòu)建中國(guó)專利法域外適用規(guī)則成為亟待回答的問題。中國(guó)立法是否可以借鑒美國(guó)模式，在保持專利權(quán)地域性的基礎(chǔ)上賦予專利法部分條款域外效力？對(duì)于美國(guó)專利領(lǐng)域的“301調(diào)查”和“337調(diào)查”等執(zhí)法研究，中國(guó)學(xué)界取得了一定成果，而對(duì)于美國(guó)專利法立法本身的域外效力規(guī)則及美國(guó)法院的司法實(shí)踐，中國(guó)學(xué)者研究相對(duì)較少。

專利法的域外適用是指國(guó)家將具有域外效力的本國(guó)專利法規(guī)制適用于其管轄領(lǐng)土范圍以外的人、財(cái)產(chǎn)和行為的過程；一國(guó)行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)專利法域外效力的過程就是專利法的域外適用[5]。本文討論的專利法域外適用，區(qū)別于傳統(tǒng)國(guó)際私法上一國(guó)法院在處理涉外專利糾紛中對(duì)他國(guó)專利法的適用。同時(shí)，專利權(quán)是專利法范圍內(nèi)的權(quán)利，因此，立法確立的專利法規(guī)則的域外效力意味著專利權(quán)在此規(guī)則范圍內(nèi)享有域外效力。本文將聚焦美國(guó)專利法，介紹其專利法域外效力規(guī)則從無到有的發(fā)展歷程和美國(guó)法院的實(shí)踐并予以評(píng)析，一方面為我國(guó)構(gòu)建專利法域外效力規(guī)則，積極利用司法推動(dòng)全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理提供借鑒，另一方面有助于中國(guó)企業(yè)知己知彼，防范在美國(guó)法院以侵犯美國(guó)專利權(quán)為由被訴，并為可能的被訴提供合理應(yīng)對(duì)依據(jù)。

1 專利權(quán)的地域性與美國(guó)專利法域外效力規(guī)則確立

在過去的兩個(gè)多世紀(jì)里，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化以及技術(shù)創(chuàng)新、組織創(chuàng)新等帶來了法律領(lǐng)域巨大變化，專利法領(lǐng)域被認(rèn)為是美國(guó)近代法律發(fā)展中最不穩(wěn)定的領(lǐng)域之一。

1.1 專利權(quán)的地域性與專利保護(hù)國(guó)際化

所謂專利權(quán)的地域性是指在一國(guó)境內(nèi)根據(jù)該國(guó)法律所取得的專利權(quán)，只能在該國(guó)境內(nèi)有效，受該國(guó)法律保護(hù)，不能得到其它國(guó)家當(dāng)然的承認(rèn)和保護(hù)，在沒有取得專利權(quán)的國(guó)家，人們可以隨意利用已知的智力成果，而不受法律追究[6]。關(guān)于專利權(quán)地域性之成因的經(jīng)典理論解釋認(rèn)為，專利權(quán)脫胎于封建特權(quán)，封建割據(jù)的地域性使得其只能在產(chǎn)生的地域內(nèi)有效，而在資本主義國(guó)家追逐經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的驅(qū)動(dòng)下，這一性質(zhì)一直延續(xù)至今，成為專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)最基本的屬性之一[7]。一般認(rèn)為地域性具有兩重意義:一方面在形式上限制了創(chuàng)造者享有權(quán)益的空間范圍，另一方面實(shí)質(zhì)上它又是創(chuàng)造者享有權(quán)益的切實(shí)保障。

17世紀(jì)末到18世紀(jì)初，作為英國(guó)殖民地的美國(guó)承擔(dān)著英國(guó)制造業(yè)的半成品原料如木材、生鐵、羊毛等供應(yīng)商的角色。這一切隨著美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)而發(fā)生變化，大規(guī)模地“盜竊”外國(guó)技術(shù)、機(jī)器設(shè)備和相關(guān)知識(shí)為美國(guó)工業(yè)化服務(wù)成為美國(guó)社會(huì)的常態(tài)，這一時(shí)期的美國(guó)法律和政策也為工業(yè)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“盜取”提供了寬松的環(huán)境。雖然1787年制定的《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》賦予發(fā)明專利一定期限內(nèi)的獨(dú)占權(quán)，但1790年第一部美國(guó)專利法并沒有確保發(fā)明專利原創(chuàng)性的實(shí)質(zhì)性條款，這也意味著一些進(jìn)口商可以相對(duì)容易地將他人已在外國(guó)獲得專利的“專利”轉(zhuǎn)化為自己所有而獲得美國(guó)專利。甚至，馬薩塞斯州還專門為此類行為提供購(gòu)買貸款，賓夕法尼亞州為從歐洲“盜取”技術(shù)的人發(fā)獎(jiǎng)金[8]。同時(shí)，專利法否認(rèn)外國(guó)人可以在美國(guó)獲得專利保護(hù)[9]。到19世紀(jì)中葉，美國(guó)已從專利的凈“接受者”轉(zhuǎn)變?yōu)閮簟爸圃煺摺?。基于此，美?guó)對(duì)專利保護(hù)的態(tài)度也隨之慢慢轉(zhuǎn)變。

1836年，美國(guó)國(guó)會(huì)開始要求專利申請(qǐng)人證明他們尋求美國(guó)權(quán)利的發(fā)明的新穎性，并創(chuàng)建了美國(guó)專利局審查申請(qǐng)。雖然旨在削弱從歐洲“盜取”技術(shù)的行為，但申請(qǐng)審查制無疑使得專利申請(qǐng)變得繁雜，同時(shí)，申請(qǐng)人往往需要付出高昂費(fèi)用，使專利持有越來越成為“富人的運(yùn)動(dòng)”。在許多行業(yè)，專利被用作吸引資本的商業(yè)資產(chǎn)，進(jìn)一步集中于大公司的創(chuàng)新活動(dòng)[10]。與此同時(shí)，大國(guó)之間更加注重貿(mào)易往來，各國(guó)也逐漸意識(shí)到剝奪外國(guó)公民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為阻礙自由貿(mào)易的重要因素。19世紀(jì)70年代，大國(guó)開始尋找避免專利等工業(yè)產(chǎn)權(quán)被“盜取”的方法。1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)業(yè)的巴黎公約》拉開了專利保護(hù)國(guó)際化的大幕，美國(guó)也在1886年加入該公約。巴黎公約確立了以互惠為基礎(chǔ)的國(guó)民待遇原則，以各國(guó)國(guó)內(nèi)立法為基礎(chǔ)，堅(jiān)守了專利權(quán)嚴(yán)格的地域性[11]。

兩次世界大戰(zhàn)使得國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)基本處于擱置狀態(tài)。二戰(zhàn)后，美國(guó)在經(jīng)濟(jì)和政治上成為西方世界無可爭(zhēng)議的領(lǐng)導(dǎo)者。隨著專利產(chǎn)品占出口產(chǎn)品比重逐年上升，美國(guó)實(shí)體越來越多地感受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際協(xié)調(diào)的重要性[12]。但是，美國(guó)參與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作過程并未達(dá)到其原本意圖，美國(guó)支持創(chuàng)建的WIPO作為聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)，到20世紀(jì)70年代成為發(fā)展中國(guó)家請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠待遇的主要場(chǎng)所，此外，1975年發(fā)展中國(guó)家要求改革巴黎公約以滿足發(fā)展需要。當(dāng)然，發(fā)展中國(guó)家的這些努力遭到美國(guó)的堅(jiān)決反對(duì)。正是在這種不斷變化的背景下，美國(guó)企業(yè)開始利用私人訴訟將司法域外管轄作為跨國(guó)保護(hù)其專利權(quán)的可能途徑。

1.2 美國(guó)法院對(duì)專利法反域外適用推定原則的堅(jiān)守

反域外適用推定原則是美國(guó)法院在解釋聯(lián)邦制定法域外適用問題時(shí)運(yùn)用的一項(xiàng)法律適用規(guī)制，即“除非出現(xiàn)相反的意圖，否則國(guó)會(huì)的立法只適用于美國(guó)的領(lǐng)土管轄范圍[13]”。相較于商標(biāo)領(lǐng)域，美國(guó)法院對(duì)專利領(lǐng)域法的域外適用是較為保守的。反域外適用推定原則在專利法領(lǐng)域的運(yùn)用可以追溯到1857年，自此美國(guó)法院和國(guó)會(huì)在漫長(zhǎng)的時(shí)間里一直將專利權(quán)保護(hù)限制在“美國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)”，這在早期的案例Brown v. Duchesne案和Dowagiac Manufacturing Co. v. Minnesota Moline Plow Co.案中都有所體現(xiàn)。

20世紀(jì)70年代的Deepsouth Packing Co.v.Laitram Corp.案(以下簡(jiǎn)稱Deepsouth案)被認(rèn)為是美國(guó)法院適用反域外推定原則的典型案例。Laitram公司起訴Deepsouth公司未經(jīng)同意制造其擁有專利的去除蝦線設(shè)備的零部件并出口，然后在境外組裝成一臺(tái)完整的設(shè)備，該設(shè)備侵犯了其專利權(quán)。上訴人Deepsouth公司辯稱美國(guó)專利法并不禁止在美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)專利產(chǎn)品的組成部分，將這些部分出口到國(guó)外進(jìn)行組裝并使用。美國(guó)聯(lián)邦最高法院以5∶4同意了上訴人的主張。在John Mohr & Sons v. Vacudyne Corp.案中，美國(guó)伊利諾伊州北部東區(qū)地方法院同樣否認(rèn)了對(duì)未經(jīng)授權(quán)使用方法專利的美國(guó)專利法的域外適用。該案中，美國(guó)專利持有人擁有在卷煙制造過程中用于再存儲(chǔ)煙草的蒸汽工藝，Vacudyne公司未經(jīng)其授權(quán)在美國(guó)境內(nèi)使用這種方法進(jìn)行生產(chǎn)，組裝和測(cè)試了一臺(tái)機(jī)器并銷往境外。盡管如此，法院裁定沒有發(fā)生任何侵權(quán)行為，因?yàn)橹圃炫c銷售的全過程并不是完全在美國(guó)境內(nèi)發(fā)生的。在此期間，美國(guó)聯(lián)邦法院在涉及侵犯美國(guó)專利的設(shè)備在美國(guó)領(lǐng)土上的臨時(shí)存在案件中也反對(duì)域外適用美國(guó)專利法。在 Cali v. Japan Airlines, Inc.案中，美國(guó)噴氣發(fā)動(dòng)機(jī)專利持有人起訴日本航空公司侵權(quán)，主要爭(zhēng)議問題是外國(guó)飛機(jī)在運(yùn)送乘客和往返美國(guó)時(shí)是否需要支付美國(guó)的專利特許權(quán)使用費(fèi)。美國(guó)紐約東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院決定支持外國(guó)航空公司，理由是根據(jù)1944年《芝加哥國(guó)際民用航空公約》第27條，允許在另一國(guó)領(lǐng)空內(nèi)臨時(shí)使用專利裝置。

總體而言，到20世紀(jì)70年代末美國(guó)法院仍堅(jiān)持專利法反域外適用推定原則。維持這一立場(chǎng)的關(guān)鍵是美國(guó)法院確立的在美國(guó)境內(nèi)界定受保護(hù)專利應(yīng)滿足“全要件原則”，即要求生產(chǎn)、組裝、銷售等各階段行為都在美國(guó)境內(nèi)發(fā)生。

1.3 美國(guó)國(guó)會(huì)專利法域外適用立法的例外突破

美國(guó)國(guó)會(huì)于1952年制定的專利法第271(a)明確規(guī)定，發(fā)明專利侵權(quán)除另有規(guī)定外，以屬地主義原則為限。此外，1948年的《司法及司法程序法》(Judiciary and Judicial Procedure)第1498(a)條和第1498(c)條從政府責(zé)任承擔(dān)角度也進(jìn)一步明確規(guī)定，凡未經(jīng)授權(quán)而使用或制造美國(guó)發(fā)明專利，該使用或制造是美國(guó)聯(lián)邦政府所為或?yàn)槠湫枰峁?，專利?quán)人可向美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)美國(guó)聯(lián)邦政府提起訴訟并請(qǐng)求賠償；若引起起訴理由的行為發(fā)生于國(guó)外則不適用該法。

20世紀(jì)70年代開始美國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下降，企業(yè)研發(fā)投資率持續(xù)下降。出于對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力下降的擔(dān)憂，1974年美國(guó)國(guó)會(huì)先后修改關(guān)稅法第337條和貿(mào)易法第301條，并于1982年設(shè)立聯(lián)邦巡回上訴法院(the United States Court of Appeals for the Federal Circuit，簡(jiǎn)稱CAFC)，專門審理專利、海關(guān)和政府合同相關(guān)索賠。

Deepsouth案對(duì)專利法域外效力的否定引發(fā)了廣泛熱議，美國(guó)國(guó)會(huì)在強(qiáng)大且高度協(xié)調(diào)的美國(guó)專利權(quán)人的壓力下于1984年修正了專利法，增加了第271(f)條。首先，第271(f)(1)條適用于“全部或基本部件”在美國(guó)制造并出口以進(jìn)行境外組裝的情況。其次，國(guó)會(huì)通過第271(f)(2)條進(jìn)一步超越了Deepsouth案，該規(guī)定將某部件打算在國(guó)外組裝成專利發(fā)明時(shí)沒有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)使用的部件的出口定義為侵權(quán)。立法突破性地將境外組裝行為視為侵權(quán)，盡管存在國(guó)內(nèi)聯(lián)系，但目標(biāo)是針對(duì)從事零部件組裝出口的新興市場(chǎng)國(guó)家和地區(qū)，最終結(jié)果是規(guī)范專利的國(guó)外市場(chǎng)，因此，其被認(rèn)為是美國(guó)專利法立法首次例外肯定域外效力的情形。美國(guó)參議院司法委員會(huì)報(bào)告指出，“當(dāng)為外國(guó)提供部件以避開美國(guó)專利時(shí)，情況與在美國(guó)制造或出售創(chuàng)新產(chǎn)品是一樣的；該法案對(duì)于維護(hù)創(chuàng)新和投資環(huán)境是必要的”[14]。

1988年美國(guó)國(guó)會(huì)專利法修正案為管轄域外專利侵權(quán)又增添新基礎(chǔ)第271(g)條。雖然該條表面上是排除根據(jù)方法專利制造的產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)，實(shí)際上是保護(hù)美國(guó)的方法專利免于在境外被“使用”，在該條的約束下，當(dāng)事人在美國(guó)境外使用該方法專利制造產(chǎn)品，然后出口到美國(guó)的行為須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在立法推動(dòng)下，涉及域外主張的專利訴訟案件不斷增加。除上述條款外，專利法第105條關(guān)于外太空活動(dòng)的規(guī)定，第271(b)條關(guān)于境外誘導(dǎo)侵權(quán)規(guī)定和第271(a)條中關(guān)于許諾銷售規(guī)定是否具有域外效力也在實(shí)踐上引起爭(zhēng)議。此外，第284條是否可以包含域外損害賠償也是一直以來存在爭(zhēng)議的問題。

總體上，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)專利法的修正賦予部分規(guī)則以域外效力，這些修正案試圖彌補(bǔ)由于專利權(quán)地域性引發(fā)的漏洞。整體上這一時(shí)期的美國(guó)法院雖然積極參與跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，但是，他們并不太積極主動(dòng)地將本國(guó)專利法適用于域外。這一點(diǎn)與保護(hù)自身權(quán)利的“經(jīng)濟(jì)民族主義者”的期望相違背，因此，美國(guó)企業(yè)再次游說政府積極參與國(guó)際合作。如今，可以看到美國(guó)以“301調(diào)查”和“337調(diào)查”為代表的國(guó)內(nèi)行政手段，以Trips為代表的國(guó)際條約機(jī)制，以及與專利法域外適用制度相結(jié)合的美國(guó)專利權(quán)保護(hù)制度，都以維護(hù)美國(guó)利益為前提。

2 美國(guó)專利法域外適用司法實(shí)踐的限制與擴(kuò)張

法院司法實(shí)踐是國(guó)家對(duì)外關(guān)系和對(duì)外政策的重要保障，這一趨勢(shì)在美國(guó)法實(shí)踐中體現(xiàn)得尤為明顯[15]。隨著立法的變革，美國(guó)專利權(quán)人不斷作為原告出現(xiàn)在美國(guó)法院，測(cè)試美國(guó)專利法域外適用的界限，但美國(guó)地方法院、聯(lián)邦巡回上訴法院和最高法院在評(píng)估此問題上存在不一致。鑒于篇幅限制，本文重點(diǎn)圍繞聯(lián)邦巡回上訴法院和美國(guó)最高法院的實(shí)踐展開分析。

2.1 美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院限制專利法域外適用的實(shí)踐

首先，盡管專利法第271(f)條被認(rèn)為賦予域外效力，但是，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在多起案件解釋其適用范圍時(shí)仍然比較保守。在Waymark Corp. v. Porta Systems Corp.、Pellegrini v. Analog Devices Inc.、Cardiac Pacemakers Inc. v. St. Jude Med. Inc.等案中，聯(lián)邦巡回上訴法院均認(rèn)為第271(f)節(jié)禁止出口專利發(fā)明的部件，以部件實(shí)際從美國(guó)運(yùn)出為責(zé)任承擔(dān)前提，不包含方法專利索賠情況。例如，Cardiac Pacemakers案明確“鑒于國(guó)會(huì)幾乎完全沒有任何打算根據(jù)第271(f)節(jié)保護(hù)專利方法，而且國(guó)會(huì)明確打算推翻深南案的問題，反域外適用推定迫使我們不要將第271(f)節(jié)的范圍擴(kuò)大到方法專利”。

其次，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院還狹義地解釋了第271(g)款的規(guī)定。例如，在Bayer AG v. Housey Pharmaceuticals案中，法院確定該條文僅適用于通過方法專利獲得的有形產(chǎn)品進(jìn)口，排除了根據(jù)方法專利產(chǎn)生的無形產(chǎn)品進(jìn)口構(gòu)成侵權(quán)的情形。根據(jù)Eli Lilly v. Cyanamid案解釋，方法專利的實(shí)質(zhì)性變更不構(gòu)成侵權(quán)。此外，法院明確指出，侵犯方法專利需要侵權(quán)人在美國(guó)境內(nèi)履行該方法的所有步驟。在歷經(jīng)7年的Akamai Techs. Inc. v. Limelight Networks Inc.案中，法院最終認(rèn)為Akamai & Limelight作為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)提供商，由位于美國(guó)和全球各地?cái)?shù)百或數(shù)千個(gè)服務(wù)器組成，在互聯(lián)網(wǎng)上執(zhí)行的方法專利的各個(gè)步驟可以在不同地方執(zhí)行，美國(guó)專利法無權(quán)對(duì)此予以管轄。

再次，對(duì)于“銷售”和“許諾銷售”，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院一般認(rèn)為專利持有人必須能夠證明侵權(quán)實(shí)體出售或許諾出售“專利產(chǎn)品”，同時(shí)，專利產(chǎn)品的實(shí)際“銷售”必須在美國(guó)進(jìn)行，單獨(dú)進(jìn)行談判和執(zhí)行銷售合同并不是根據(jù)第271(a)條構(gòu)成侵權(quán)行為的銷售。此外，法院在一些案例中裁定，許諾銷售僅適用于在美國(guó)要約并實(shí)際在美國(guó)銷售的情形。如美國(guó)Rotec公司起訴Mitsubish公司在中國(guó)制造的塔式起重機(jī)侵犯其美國(guó)專利權(quán)，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，被控侵權(quán)者的合同簽訂等活動(dòng)都是在中國(guó)進(jìn)行的，根據(jù)美國(guó)法律，專利使用范圍僅限于美國(guó)及其領(lǐng)土，并且不能以國(guó)外行動(dòng)為由認(rèn)定侵權(quán)，其結(jié)論表明在美國(guó)提出要約是侵權(quán)的先決條件。

此外，禁令救濟(jì)是用于侵權(quán)補(bǔ)救的關(guān)鍵手段，禁令通常直接規(guī)制侵權(quán)行為。美國(guó)法院可以利用其權(quán)力授予禁令規(guī)范外國(guó)行為，但美國(guó)聯(lián)邦巡回法院在早先的案例中持謹(jǐn)慎態(tài)度[16]。在Spindelfabrik案中，法院指出由于機(jī)器都是在德國(guó)制造的，美國(guó)專利法是在美國(guó)防止侵權(quán)，因此，禁令不允許將美國(guó)專利法的范圍擴(kuò)大到美國(guó)邊界之外，將其禁令適用于這些機(jī)器。在Int'l Rectifier Corp. v. Samsung Elecs. Co.案中，法院認(rèn)為三星的行為并非在美國(guó)發(fā)生，因此，不受禁令限制。

最后，一直以來損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是一個(gè)爭(zhēng)議性話題。除因境外行為造成的境外損失外，在日益全球化的背景下，國(guó)內(nèi)侵權(quán)行為可能影響海外市場(chǎng)，對(duì)于這些海外損失是否應(yīng)該賠償也是現(xiàn)實(shí)問題。美國(guó)聯(lián)邦巡回法院對(duì)兩種情形下境外損害賠償?shù)膽B(tài)度一直遵循否定觀點(diǎn)，嚴(yán)格遵守專利權(quán)的地域性。在Power Integrations Inc. v. Fairchild Semiconductor Inc.案中，被告境外的行為無疑影響了原告的海外銷售，但聯(lián)邦巡回上訴法院否定了專利權(quán)人追回境外利潤(rùn)損失的訴求。在隨后的Carnegie Mellon Univ. v. Marvell Tech. Grp案中，被告侵犯了原告專利并向第三方收取特許使用費(fèi)，原告主張?jiān)摬糠趾Ｍ馓卦S使用費(fèi)損失，法院認(rèn)為此行為發(fā)生在境外并不構(gòu)成專利法第271(a)條規(guī)定的侵權(quán)，而損害賠償應(yīng)以構(gòu)成法律上的侵權(quán)為前提，因此，損害賠償不成立。在WesternGeco LLC v. ION Geophysical Corp.案(以下簡(jiǎn)稱WesternGeco案)中，聯(lián)邦巡回上訴法院的態(tài)度也保持一貫性。

2.2 美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院擴(kuò)張專利法域外適用的實(shí)踐

首先，聯(lián)邦巡回法院在部分案件中對(duì)第217(f)條作出寬泛的解釋。在Waymark Corp. v. Porta Sys. Corp.案中，法院裁定即使在境內(nèi)未組裝，僅為境外組裝而運(yùn)輸關(guān)鍵部件并打算組裝也構(gòu)成侵權(quán)；在Eolas Technologies Inc. v. Microsoft Corp.案(以下簡(jiǎn)稱Eolas案)、AT&T v. Microsoft案(以下簡(jiǎn)稱AT&T案)中，均裁定指出部件可以包括無形軟件，軟件復(fù)制可以構(gòu)成軟件的“提供”；此外，在Life Techs. Corp. v. Promega Corp.案(以下簡(jiǎn)稱Life Techs案)中，法院還裁定即使只有一個(gè)部件也引起構(gòu)成實(shí)質(zhì)部分而侵權(quán)。

其次，第271(g)條明確依據(jù)方法專利在境外制造產(chǎn)品并出口到美國(guó)的行為構(gòu)成侵權(quán)。一般而言，美國(guó)法院關(guān)于專利糾紛的舉證責(zé)任遵循誰主張誰舉證原則，但在Creative Compounds v. Starmark案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院指出，在此種案件中，被告較原告更具有確定真實(shí)制造方法的優(yōu)勢(shì)，基于公平原則，被告應(yīng)揭示其制造方法，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

再次，第271(a)條是關(guān)于在美國(guó)境內(nèi)直接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。一直以來，美國(guó)法院對(duì)該條款的理解一直堅(jiān)持反域外適用推定原則。1994年的專利法修正案對(duì)第271(a)條增加了關(guān)于專利發(fā)明“進(jìn)口”和“許諾銷售”也構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定。但聯(lián)邦巡回上訴法院在Transocean Offshore Deepwater Drilling Inc v. Maersk Contractors USA.Inc 案中突破性裁判認(rèn)為，無論要約在何處發(fā)生，即使在世界各地進(jìn)行談判，只要潛在的銷售可能在美國(guó)進(jìn)行，就可能構(gòu)成侵權(quán)。此外，特拉華州地方法院曾裁定只要要約在美國(guó)境內(nèi)，即使銷售目的地不在美國(guó)也構(gòu)成侵權(quán)。

此外，聯(lián)邦巡回上訴法院裁定，在美國(guó)境外發(fā)生的誘導(dǎo)行為可能引發(fā)專利侵權(quán)責(zé)任。在Merial Ltd. v. Cipla Ltd.案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院判決指出，如果外國(guó)當(dāng)事方具有必要的知識(shí)和意圖，利用域外手段積極誘使在美國(guó)境內(nèi)發(fā)生直接侵權(quán)行為，則該行為屬于第217(b)條規(guī)定的侵權(quán)行為。在Global-Tech Appliances Inc. v. SEB S.A.案中，法院進(jìn)一步認(rèn)為，被告關(guān)于專利有效性的認(rèn)識(shí)并非引起侵權(quán)抗辯的理由。

最后，在1998年Johns Hopkins University v. CellPro Inc.案中，聯(lián)邦巡回上訴法院一改以往對(duì)境外行為發(fā)出禁令的謹(jǐn)慎態(tài)度，指出只要是為了阻止美國(guó)專利權(quán)被侵犯，對(duì)于一些本身并不構(gòu)成直接侵權(quán)的境外行為，法院也可發(fā)出禁令予以規(guī)制。在隨后的涉外專利訴訟中，美國(guó)法院常常毫不吝嗇頒發(fā)域外禁令[17]。專利權(quán)人通過向法院申請(qǐng)域外禁令阻止境外侵權(quán)產(chǎn)品出口至美國(guó)，同時(shí)，美國(guó)法院發(fā)出的域外禁令不僅包含消極性禁令，也包括要求被告在域外積極履行特定行為的禁令。如在Micro International Ltd.v. Beyond Innovation Technology Co.案中，被告是中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的一家公司，其將產(chǎn)品出口至美國(guó)銷售，侵犯了原告關(guān)于轉(zhuǎn)換器的兩項(xiàng)美國(guó)專利，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)此頒發(fā)的永久禁令不僅包括消極的禁止即禁止生產(chǎn)、使用、銷售、許諾銷售或出口至美國(guó)，也包括積極的禁止即要求被告在其境外生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品貼上標(biāo)簽，顯著地注明“不在美國(guó)銷售、使用，不出口至美國(guó)”。

2.3 美國(guó)聯(lián)邦最高法院專利法域外適用實(shí)踐

近20年來，美國(guó)聯(lián)邦最高法院尤為關(guān)注專利案件，同時(shí)，最高法院也開始解決制定法的反域外適用推定問題。鑒于聯(lián)邦巡回上訴法院在專利法域外適用問題上的不一致，美國(guó)最高法院在幾起相關(guān)案件中著力解決此問題。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院在前期案件中一直保持謹(jǐn)慎態(tài)度。在AT&T案中，最高法院審查了兩個(gè)關(guān)鍵問題，計(jì)算機(jī)軟件是否構(gòu)成第271(f)條的“部件”以及該軟件的復(fù)制是否構(gòu)成“提供”，法院最終判定抽象意義的“軟件”不構(gòu)成第271(f)條的部件；同時(shí)，法院進(jìn)一步明確即使第271(f)條是具有域外效力的條款，但反域外適用推定仍然適用。Life Techs案提出一個(gè)問題即單個(gè)商品成分是否構(gòu)成第271(f)條的實(shí)質(zhì)部分，法院駁回聯(lián)邦巡回上訴法院的解釋，認(rèn)為對(duì)“實(shí)質(zhì)部分”作定量解釋更符合立法原意和條文邏輯，僅提供Taq聚合酶一個(gè)組成部分，因在數(shù)量上僅占總體組成元素的1/5，與法條規(guī)定的情形相去甚遠(yuǎn)，故Life Tech公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但該案中法院并未提及反域外適用推定問題。此外，在2014年的Limelight Networks Inc. v. Akamai Technologies Inc.案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為若無他人完成系爭(zhēng)方法專利中所有步驟以構(gòu)成專利法第217(a)條的直接侵權(quán)行為，則被告并未構(gòu)成同法第217(b)條的誘導(dǎo)侵權(quán)。

WesternGeco案是美國(guó)最高法院在過去30年里首次審理涉及專利侵權(quán)損害賠償案件，該案顛覆了最高法院在專利法領(lǐng)域?qū)Ψ从蛲膺m用推定原則一貫的謹(jǐn)慎傳統(tǒng)。2018年6月22日最高法院以7∶2裁定這個(gè)歷經(jīng)近10年的案件，判決被告ION公司補(bǔ)償原告WesternGeco公司海外利潤(rùn)損失9 340萬美元。最高法院在分析該案時(shí)，適用了RJR Nabisco案確定的判斷制定法域外效力的兩步走方法，但是，跳過第一步(判斷是否存在美國(guó)立法機(jī)關(guān)的明確表述)，直接進(jìn)行第二步，通過制定法規(guī)范的焦點(diǎn)判斷是否屬于該規(guī)范的域內(nèi)使用。法院認(rèn)為美國(guó)專利法第271(f)(2)條是原告提出專利侵權(quán)損害之訴和利潤(rùn)損害賠償?shù)姆苫A(chǔ)，本案必須將第271(f)條和第284條相結(jié)合，美國(guó)專利法第284條關(guān)注的焦點(diǎn)是“侵權(quán)損害結(jié)果”，最主要目的是使專利權(quán)人獲得基于損害的完全賠償，被告在美國(guó)境內(nèi)制造零部件，故本案的焦點(diǎn)是被告的境內(nèi)行為，因此，判給原告的利潤(rùn)損失是對(duì)第284條的國(guó)內(nèi)應(yīng)用。戈薩奇和布雷耶兩位大法官共同撰寫了詳盡的反對(duì)意見，其中，布雷耶法官認(rèn)為，因在美國(guó)境外使用發(fā)明而判決損害賠償，“可能會(huì)默許美國(guó)專利權(quán)人利用美國(guó)法院將自己的壟斷擴(kuò)大到國(guó)外市場(chǎng)”。該案引發(fā)了美國(guó)學(xué)界的廣泛討論，反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為專利的過度賠償將導(dǎo)致非專利實(shí)體的興起，從而給創(chuàng)新帶來負(fù)面作用，而且，專利所有人本身不一定具有境外利潤(rùn)的預(yù)期。支持的觀點(diǎn)則認(rèn)為，此判決為美國(guó)專利權(quán)人的境外求償打開了大門，是對(duì)過去美國(guó)專利政策的反思和重整[18]。特拉華州地方法院認(rèn)為，此案一定程度上意味著推翻了之前的判決。

3 美國(guó)專利法域外適用制度評(píng)析

在美國(guó)憲法框架下，美國(guó)立法、行政與司法在國(guó)內(nèi)法域外效力的事項(xiàng)上，逐漸發(fā)展出某種程度上的相互借力和支撐關(guān)系，共同推動(dòng)美國(guó)對(duì)外制裁法律機(jī)制的形成與強(qiáng)化[19]。美國(guó)專利法的域外適用以尊重專利權(quán)的地域性為前提，以效果原則為基礎(chǔ)，僅對(duì)部分類型的個(gè)別規(guī)則賦予域外效力，是一種有限度的域外適用。

3.1 美國(guó)專利法域外適用的謹(jǐn)慎與擴(kuò)張

美國(guó)法的域外適用充滿了不確定性，行為類型、主體、經(jīng)濟(jì)背景、社會(huì)因素、監(jiān)管環(huán)境、法官背景等都會(huì)產(chǎn)生影響，這種不確定性自身反復(fù)變化。鑒于理論與司法實(shí)踐的分歧，美國(guó)國(guó)會(huì)不斷根據(jù)司法實(shí)踐和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等調(diào)整立法，這一點(diǎn)在專利領(lǐng)域表現(xiàn)為自20世紀(jì)80年代以來，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)專利法的不斷修正，逐漸從立法上擴(kuò)大其域外管轄的基礎(chǔ)。但是，必須清楚地看到，美國(guó)在立法上仍以尊重專利權(quán)的地域性為基礎(chǔ)，僅針對(duì)境外組裝和境外依方法專利制造商品并出口到美國(guó)等行為，確立部分規(guī)則的域外效力。

同時(shí)，美國(guó)司法界在限制與擴(kuò)張之間表現(xiàn)出不確定性與不一致性。美國(guó)司法界謹(jǐn)慎的原因是多方面的，除傳統(tǒng)上對(duì)國(guó)內(nèi)法域外適用的擔(dān)憂外[20]，還有幾個(gè)因素影響美國(guó)法院的決定。首先，美國(guó)對(duì)專利權(quán)地域性特征的尊重，體現(xiàn)在對(duì)直接侵權(quán)的地域性遵守上；其次，專利權(quán)人可以通過國(guó)外專利注冊(cè)尋求國(guó)外專利保護(hù)救濟(jì)；再者，專利法的域外適用可能對(duì)專利的國(guó)際合作帶來障礙，如果其它國(guó)家也予以相同的反制，勢(shì)必對(duì)自由貿(mào)易造成障礙[21]；最后，美國(guó)專利法的域外適用可能在一定范圍內(nèi)由于僅約束美國(guó)公司的境外組裝和境外投資制造等，而最終對(duì)總部設(shè)在美國(guó)的公司利益產(chǎn)生影響，其并不約束不出口到美國(guó)的境外侵權(quán)的外國(guó)企業(yè)，在長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)中這勢(shì)必對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)造成不利影響[22]。但是可以看到，美國(guó)法院對(duì)專利法的域外適用建立在“效果原則”的基礎(chǔ)上，并不斷嘗試突破，逐漸對(duì)在境外組裝、境外誘導(dǎo)、境外制造并出口到美國(guó)的境外行為予以本國(guó)法的適用，在域外禁令救濟(jì)和域外損害賠償方面也不斷擴(kuò)張邊界，甚至部分法院在一直僅適用于美國(guó)境內(nèi)直接侵權(quán)領(lǐng)域的“許諾銷售”問題上有所突破。對(duì)此，美國(guó)理論界認(rèn)為，首先，在美國(guó)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)下滑、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作乏力的情況下，擴(kuò)張域外適用范圍與專利法促進(jìn)科技創(chuàng)新的目的相一致，這種擴(kuò)張將使美國(guó)能夠繼續(xù)在全球市場(chǎng)上制定專利保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則而處于領(lǐng)先和主導(dǎo)地位[23]；其次，擴(kuò)張不一定違反禮讓原則，美國(guó)專利法域外的有限使用可以防止對(duì)美國(guó)法的規(guī)避，也不會(huì)對(duì)外國(guó)創(chuàng)新造成影響；再次，其與外國(guó)的法律沖突也可能被夸大了，因?yàn)樵诎屠韫s等國(guó)際條約的努力下，各國(guó)國(guó)內(nèi)專利法越來越趨于協(xié)調(diào)一致；此外，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)第271條的系列修訂填補(bǔ)了跨國(guó)監(jiān)管空白[24]。

3.2 美國(guó)專利法域外適用的維權(quán)功能與競(jìng)爭(zhēng)功能

現(xiàn)代社會(huì)，單純地通過勝訴來實(shí)現(xiàn)維護(hù)自身權(quán)益、彌補(bǔ)損失的維權(quán)功能已經(jīng)不再是許多企業(yè)參與訴訟的最主要目的，打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額才是其真實(shí)目的[25]。專利訴訟是富有公司的游戲[26]。近年來，美國(guó)專利權(quán)人常常采用申請(qǐng)“337調(diào)查”和法院專利侵權(quán)訴訟相結(jié)合的方法，雙管齊下開展專利訴訟活動(dòng)。

如果被裁定違反“337”條款，則被申請(qǐng)人的產(chǎn)品將被禁止進(jìn)入美國(guó)，但申請(qǐng)人無法獲得侵權(quán)賠償。相較而言，采用侵權(quán)訴訟的模式，可以既主張就侵權(quán)行為頒發(fā)禁令以禁止侵權(quán)產(chǎn)品的制造、使用、出售或加工，還可請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)賠償。相對(duì)于“337調(diào)查”一年左右的周期，聯(lián)邦地區(qū)法院審理專利案件的平均周期達(dá)25個(gè)月，加之美國(guó)專利訴訟的高額代理費(fèi)、復(fù)雜的證據(jù)舉證規(guī)則等使得很多企業(yè)迫于壓力而轉(zhuǎn)向和解賠償。在NTP Inc. v. Research In Motion案中，聯(lián)邦巡回上訴法院一方面判決RIM公司作為加拿大企業(yè)不應(yīng)適用美國(guó)相關(guān)法律，另一方面卻支持了NTP的權(quán)利主張。對(duì)于這一矛盾的判決，RIM向最高法院提起調(diào)卷令請(qǐng)求，但隨后案件以RIM支付6.125億美元作為補(bǔ)償和解結(jié)案。“337調(diào)查”與專利侵權(quán)訴訟并舉的策略，使得企業(yè)可以將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手永久性地從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)排除并獲得豐厚的賠償金，即使企業(yè)在專利訴訟中不能勝訴，也能暫時(shí)性地限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)，為搶占新市場(chǎng)創(chuàng)造有利時(shí)機(jī)[27]。

3.3 美國(guó)專利法域外適用對(duì)專利創(chuàng)新與維護(hù)國(guó)家利益并重的作用

林肯有一句非常形象的概括：“專利制度是給天才之火澆上利益之油。”為了鼓勵(lì)積極創(chuàng)新，政府必須對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為加以調(diào)節(jié)，從法律上給予創(chuàng)新者市場(chǎng)壟斷權(quán)，使其能從創(chuàng)新中獲利，從本質(zhì)上講是對(duì)私權(quán)利的維護(hù)。美國(guó)通過立法確立具有域外效力的專利法規(guī)則，并通過司法強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)域外適用，進(jìn)一步擴(kuò)大了美國(guó)專利權(quán)保護(hù)的地域范圍，實(shí)現(xiàn)了更大程度上對(duì)美國(guó)專利創(chuàng)新的保護(hù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)價(jià)值很大程度上取決于相關(guān)法律。隨著全球化及互聯(lián)網(wǎng)的“無國(guó)界”，一些美國(guó)企業(yè)為了躲避美國(guó)專利制度而在外國(guó)設(shè)立子公司。美國(guó)的法律制度和專利政策逐漸認(rèn)識(shí)到全球經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，通過建立具有域外影響的新框架，試圖保護(hù)專利政策最基本的前提即激勵(lì)創(chuàng)新，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的目的。對(duì)此，有美國(guó)學(xué)者總結(jié)道：“美國(guó)法的效力止于國(guó)界的時(shí)代一去不復(fù)返了……美國(guó)樂見這一趨勢(shì)。如果可以通過單邊立法并動(dòng)用執(zhí)行資源規(guī)制其它國(guó)家的人，超級(jí)大國(guó)無須征服更多土地，就可以擴(kuò)大其利益”[28]。

但是，隨著進(jìn)一步的發(fā)展，與其它領(lǐng)域的法的域外適用一樣，專利法的域外適用也難免帶來他國(guó)對(duì)本國(guó)主權(quán)利益的擔(dān)憂，在NTP案中，加拿大政府就表達(dá)了對(duì)美國(guó)專利法域外適用的不滿，認(rèn)為這會(huì)對(duì)加拿大與美國(guó)間的禮讓原則產(chǎn)生不利影響。因此，美國(guó)法律體系不得不努力平衡國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)利益與對(duì)外關(guān)系，以及憲法規(guī)定公平性與合理性之間的關(guān)系[29]。但總體而言，對(duì)美國(guó)國(guó)家利益的維護(hù)仍是美國(guó)法院最主要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

4 美國(guó)專利法域外適用制度對(duì)中國(guó)的啟示

習(xí)近平總書記指出，當(dāng)前中國(guó)正在從知識(shí)產(chǎn)權(quán)引進(jìn)大國(guó)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造大國(guó)轉(zhuǎn)變，必須從國(guó)家戰(zhàn)略高度和進(jìn)入新發(fā)展階段要求出發(fā)，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，促進(jìn)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)，激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新活力，推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局。在當(dāng)前發(fā)展背景下，有必要采取防御和建設(shè)共進(jìn)的舉措，在防范美國(guó)專利法域外適用不良影響的同時(shí)，加快推進(jìn)中國(guó)專利法域外適用制度建設(shè)。

4.1 積極防范美國(guó)專利法域外適用的不良影響

首先，在企業(yè)層面，應(yīng)充分利用美國(guó)專利法域外適用制度的自限措施，維護(hù)自身合法權(quán)益。中國(guó)企業(yè)普遍缺乏對(duì)專利維權(quán)競(jìng)爭(zhēng)功能的認(rèn)識(shí)，面對(duì)境外專利訴訟時(shí)缺乏思想準(zhǔn)備和具體應(yīng)對(duì)措施，時(shí)常處于被動(dòng)局面。鑒于美國(guó)專利法域外適用立法的相對(duì)模糊性以及訴訟帶來的競(jìng)爭(zhēng)利益，美國(guó)法院在眾多專利訴訟中表現(xiàn)出不確定性較大的現(xiàn)象，相關(guān)案件為中國(guó)企業(yè)應(yīng)訴抗辯提供了重要參考。中國(guó)企業(yè)在美國(guó)專利法域外效力擴(kuò)張到自身時(shí)，應(yīng)適時(shí)利用美國(guó)反域外適用推定原則、充分聯(lián)系要求、國(guó)際禮讓原則及正當(dāng)程序要求等制度，主張美國(guó)專利法對(duì)中國(guó)企業(yè)不具有域外適用效力。此外，我國(guó)企業(yè)應(yīng)審慎選擇合作伙伴，提高專利權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，尤其是代工企業(yè)應(yīng)盡量避免代工產(chǎn)品系非美國(guó)專利持有人的境外組織、方法專利制造等帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，在政府層面，應(yīng)全方位設(shè)置相關(guān)專利風(fēng)險(xiǎn)防范與應(yīng)對(duì)“安全閥”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成為大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的重要內(nèi)容，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理呈現(xiàn)出從多邊向單邊發(fā)展的趨勢(shì)[30]。要應(yīng)對(duì)美國(guó)法域外適用，必須先了解美國(guó)法律制度及其實(shí)際運(yùn)作，做好必要的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警。目前，中國(guó)企業(yè)普遍不具備風(fēng)險(xiǎn)信息掌握能力，政府應(yīng)積極引導(dǎo)中國(guó)企業(yè)提高對(duì)外合作中的專利風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，并主導(dǎo)構(gòu)建服務(wù)中國(guó)企業(yè)走出去的國(guó)際專利風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制[31]。2020年初中美達(dá)成《中美政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》，第一部分內(nèi)容主要是中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)等化，其中，在司法協(xié)助方面提到“雙方應(yīng)確保其法院最終判決的任何罰款、處罰、經(jīng)濟(jì)賠償支付、禁令或其它侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)措施，得到迅速執(zhí)行”。美國(guó)特別善用禁令救濟(jì)，并且通過司法確認(rèn)實(shí)現(xiàn)對(duì)域外經(jīng)濟(jì)損害賠償?shù)木葷?jì)，在可以預(yù)見的未來，中國(guó)必然面臨相關(guān)的美國(guó)專利判決執(zhí)行問題。對(duì)此，中國(guó)人民法院應(yīng)綜合運(yùn)用公共政策保留等制度，對(duì)于損害中國(guó)國(guó)家利益、社會(huì)利益或重大私人利益的外國(guó)判決、裁定，采取拒絕或謹(jǐn)慎提供司法協(xié)助的行為。

最后，在非政府層面，應(yīng)多主體聯(lián)動(dòng)，加強(qiáng)相關(guān)研究，協(xié)助政府和企業(yè)做好風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警與保障工作。專利法域外適用體現(xiàn)的國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法互動(dòng)使得專利保障制度更為復(fù)雜，相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)積極配合政府和企業(yè)做好風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，同時(shí)，學(xué)界也應(yīng)積極推進(jìn)相關(guān)研究，為中國(guó)立法和企業(yè)“走出去”提供支持。高昂的訴訟費(fèi)用是中國(guó)中小企業(yè)海外應(yīng)訴最主要的障礙，一方面應(yīng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟費(fèi)用保障，由行業(yè)協(xié)會(huì)采用企業(yè)互助發(fā)展的模式，根據(jù)企業(yè)出口額統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，設(shè)置一定比例提取作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)訴基金，發(fā)生相關(guān)訴訟時(shí)由行業(yè)協(xié)會(huì)從基金中提取一定金額予以扶持[32]；另一方面，鼓勵(lì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)海外侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)等業(yè)務(wù)，將海外侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，并利用其海外服務(wù)網(wǎng)絡(luò)和專業(yè)渠道的法律資源應(yīng)對(duì)侵權(quán)訴訟[33]。

4.2 適度推進(jìn)中國(guó)專利法域外適用制度構(gòu)建

首先，法律移植是近現(xiàn)代各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法活動(dòng)的重要路徑，同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)水平應(yīng)以尊重國(guó)家科技、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為前提[34]。中國(guó)目前正處于專利引進(jìn)大國(guó)和專利輸出起步國(guó)這一特殊歷史時(shí)期，一方面要應(yīng)對(duì)因?qū)＠l(fā)的美國(guó)制裁與訴訟，另一方面，在專利數(shù)量和質(zhì)量飛躍發(fā)展的同時(shí)，中國(guó)企業(yè)存在專利保護(hù)意識(shí)薄弱的問題。美國(guó)在專利法域外適用問題上也是謹(jǐn)慎的，立法僅在境外組裝、境外制造、境外引誘等行為上確立有限的域外規(guī)則，在司法上由于對(duì)專利法域外適用的擔(dān)憂至今仍然具有不確定性。因此，中國(guó)專利法域外效力規(guī)制的確立應(yīng)在體現(xiàn)中國(guó)理念和尊重專利權(quán)地域性的前提下，適度、有限地確立具有一定彈性空間的規(guī)則。當(dāng)然，除實(shí)體規(guī)則外，也應(yīng)重視禁令等程序規(guī)則的設(shè)計(jì)[35]。

其次，立法確立域外效力后，如何適用尤其是如何有效適用是關(guān)鍵。在私人專利法的域外適用中，私人發(fā)揮著重要作用。私人促進(jìn)立法變革，并積極利用司法途徑實(shí)現(xiàn)維權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)雙重功能。當(dāng)專利訴訟具有跨國(guó)特征時(shí)，誰贏誰輸可能會(huì)對(duì)某個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域產(chǎn)生國(guó)際影響，尤其在一些高新技術(shù)領(lǐng)域如涉及公共衛(wèi)生的藥品、通訊等方面，甚至?xí)?duì)整個(gè)國(guó)家的發(fā)展軌跡產(chǎn)生影響。因此，應(yīng)積極調(diào)動(dòng)中國(guó)專利權(quán)人的能動(dòng)作用。

最后，司法具有填補(bǔ)立法漏洞、細(xì)化法律規(guī)定、適度擴(kuò)張適用等積極作用[36]，應(yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)，離不開國(guó)內(nèi)法院的積極作為。美國(guó)法院從最初對(duì)專利法反域外適用的堅(jiān)守，到逐步謹(jǐn)慎的域外適用，這種法律實(shí)施過程中的謙抑性做法也體現(xiàn)了對(duì)國(guó)際法的尊重。中國(guó)自2014年以來陸續(xù)在多地建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，盡管法院和法官不具有直接造法功能，但在法律的解釋和適用上具有一定的能動(dòng)空間。因此，在中國(guó)司法實(shí)踐中，應(yīng)鼓勵(lì)法院結(jié)合具體案情，技術(shù)性地?cái)U(kuò)張專利法的域外適用。

5 結(jié)語

隨著經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的全球化發(fā)展，工業(yè)產(chǎn)品的系統(tǒng)化、集成化程度越來越高，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然具有地域性特性，賦予專利權(quán)以域外效力成為美國(guó)、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家平衡專利權(quán)地域性與全球保護(hù)間矛盾的重要手段。美國(guó)專利法的突破始于專利權(quán)人的利益訴求，并在一定程度上形成了立法、執(zhí)法和司法共同作用的域外適用體系，以維護(hù)美國(guó)專利人利益和美國(guó)國(guó)家利益。適度的國(guó)內(nèi)法域外適用有助于保護(hù)本國(guó)企業(yè)利益，也是一個(gè)國(guó)家影響國(guó)際法規(guī)則創(chuàng)設(shè)的有力工具?，F(xiàn)階段，中國(guó)努力推進(jìn)中國(guó)制造向中國(guó)智造轉(zhuǎn)變，應(yīng)謹(jǐn)慎防范走出去的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。一方面中國(guó)企業(yè)應(yīng)提高專利意識(shí)，同時(shí)，在美國(guó)專利法域外效力擴(kuò)展到自身時(shí)積極采取應(yīng)對(duì)措施；另一方面，“后TRIPS時(shí)代”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有多樣化、碎片化、單邊化等特點(diǎn)，中國(guó)作為新興專利創(chuàng)新國(guó)家，應(yīng)借鑒美國(guó)等國(guó)專利保護(hù)模式，結(jié)合中國(guó)發(fā)展實(shí)際，制定具有中國(guó)特色的專利保護(hù)規(guī)則，保護(hù)中國(guó)專利權(quán)人利益，增強(qiáng)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，并維護(hù)國(guó)家利益。同時(shí)，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到單邊法律域外適用會(huì)對(duì)國(guó)際關(guān)系造成負(fù)面影響，不能忽視知識(shí)資源在全球的公平分配以及在此基礎(chǔ)上的全球正義。