劉曉興

(南京師范大學(xué)國(guó)際文化教育學(xué)院，江蘇南京 210097)

佛教自漢代東傳以后便在中國(guó)迅速傳播開(kāi)來(lái)。為求傳教之便，僧人、佛教徒翻譯了大量的釋教原典，到了南北朝時(shí)期，這些翻譯的佛經(jīng)已經(jīng)蔚為壯觀。為了便于檢索、流傳，南朝梁時(shí)期的僧人寶唱等便從各譯經(jīng)內(nèi)摘取部分內(nèi)容，分門別類編纂，最終呈現(xiàn)出中國(guó)現(xiàn)存最早的佛教類書(shū)——《經(jīng)律異相》。時(shí)至今日，《經(jīng)律異相》的研究?jī)r(jià)值愈加突出，《經(jīng)律異相校注》一書(shū)曾從文獻(xiàn)學(xué)、文學(xué)、漢語(yǔ)言文字學(xué)等方面對(duì)其價(jià)值進(jìn)行了介紹[1]13-16。不過(guò)，《經(jīng)律異相》已經(jīng)成書(shū)1 500 多年，在流傳的過(guò)程中，文字已有所訛誤，只有對(duì)《經(jīng)律異相》的文本進(jìn)行整理，使文字盡量接近原貌，才能更好地利用它。幸運(yùn)的是，在歷代所抄、印的大藏經(jīng)內(nèi)，皆保存有《經(jīng)律異相》；但是，由于問(wèn)世時(shí)間不同，所以不少內(nèi)容存在異文，其中大量的異文是因原文用字與異文用字的字形相近而產(chǎn)生的訛誤字。從語(yǔ)言學(xué)、文字學(xué)角度對(duì)這些不同版本《經(jīng)律異相》的異文進(jìn)行整理、分析，能將《經(jīng)律異相》的文本盡量還原。此外，《經(jīng)律異相》所引譯經(jīng)仍有眾多存世本。將異文證據(jù)、所引原經(jīng)的文字相互對(duì)照，便能夠保證文本溯源的可靠性。一般而言，文字訛混不會(huì)僅見(jiàn)于一兩處，在其他文獻(xiàn)內(nèi)往往亦有用例，以其他訛混用例為佐證，可以進(jìn)一步討論異文成因，判斷正字。當(dāng)然，對(duì)《經(jīng)律異相》的字形訛混異文進(jìn)行考察，亦可進(jìn)一步豐富俗訛字研究成果。

學(xué)界已有不少討論《經(jīng)律異相》異文的成果，如張春雷的《〈經(jīng)律異相〉異文研究》[2]、趙家棟與董志翹的《〈經(jīng)律異相〉（5—11 卷）校讀札記》[3]、劉曉興的《〈經(jīng)律異相〉異文的整理與研究》[4]、劉曉興的《〈經(jīng)律異相〉異文考正》[5]等。不過(guò)，這些成果皆未專門討論《經(jīng)律異相》異文中的形訛字。依據(jù)訛誤的原因，可將《經(jīng)律異相》形訛類異文分為兩類：一類是因字形中某一構(gòu)件相似而訛誤的；另一類是因整體字形相似而訛誤的。

一、因構(gòu)件相似而訛混

大多數(shù)漢字由多個(gè)構(gòu)件組成，如果某一構(gòu)件與其他相似構(gòu)件訛混，則會(huì)導(dǎo)致以二者為組成部分的整字訛混。如“木”“扌”形訛，故而“楊”與“揚(yáng)”、“拪”與“棲”訛混。在《經(jīng)律異相》的形訛類異文中，也有因構(gòu)件相似而整字訛混的例子。

（一）钖付/钖杖/錫杖

《菩薩從兜術(shù)天下經(jīng)》云：“如來(lái)自擗三衣，各取三條鋪金棺里以襯身臥。兩腳相累，手以缽钖付授阿難?！保ň?《現(xiàn)般涅槃五》）[1]143

“钖付”，七寺、興圣寺、資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂(lè)南藏、徑山藏、清藏作“钖杖”。[1]146

按《大正藏》，“以缽钖付授阿難”似應(yīng)讀為“以缽钖‖付授阿難”，“付授”為“囑托授予”“傳授”之意，整句意思是“佛祖?zhèn)魇诎㈦y‘缽钖’”。而從句法位置來(lái)看，“钖”當(dāng)為名詞性賓語(yǔ)，但“钖”的名詞義為“馬額上皮革飾物”“大斧”等，明顯與《經(jīng)律異相》的語(yǔ)境無(wú)關(guān)?！洞笳亍匪洝耙岳忚柛妒诎㈦y”當(dāng)誤，“钖付”實(shí)屬一詞。

在文獻(xiàn)內(nèi)，“钖”（“鍚”）常與“錫”（“錫”）相訛①因?qū)W術(shù)探討的需要，全文使用或保留了部分漢字的繁體或異體寫(xiě)法。，如唐一行撰《大毘盧遮那成佛經(jīng)疏》卷13：“是一切眾生施無(wú)畏者（以教法利益一切，皆令得無(wú)畏故），其印當(dāng)置缽袈裟等（‘等’，謂钖杖之類）?！保═39/713a②本文所引佛教文獻(xiàn)皆出自“CBETA 電子佛典2016”。出處用符號(hào)、數(shù)字表示。“T”代表《大正新修大藏經(jīng)》，“X”代表《卍新纂大日本續(xù)藏經(jīng)》。數(shù)字依次表示冊(cè)數(shù)、頁(yè)碼。a、b、c 分別表示上欄、中欄、下欄。參見(jiàn)：大正新修大藏經(jīng)刊行會(huì).大正新修大藏經(jīng)[M].臺(tái)北：新文豐出版公司，1992。河村照孝.卍新纂大日本續(xù)藏經(jīng)[M].東京：株式會(huì)社國(guó)書(shū)刊行會(huì)，1975—1989。）其中“钖杖”明顯當(dāng)為“錫杖”。《廣雅疏證·釋器·赤銅謂之钖》：“據(jù)傳云：‘有金鏤其钖’，則‘钖’非金名矣。此訓(xùn)‘钖’為‘赤銅’，與毛、鄭異義，或本于三家與？‘钖’各本訛作‘錫’。惟影宋本、皇甫本不訛?！盵6]據(jù)此，“钖付”之“钖”當(dāng)為“錫”。

“錫”在佛經(jīng)內(nèi)常作為修飾語(yǔ)出現(xiàn)，表示材質(zhì)，且多見(jiàn)于“錫杖”一詞③當(dāng)然，亦有少數(shù)用例以單音詞“錫”表示“錫杖”，如梁慧皎撰《高僧傳》卷2：“時(shí)人咸謂己階圣果。以偽秦弘始中振錫入關(guān)。”（T50/333a）。如后漢竺大力共康孟詳譯《修行本起經(jīng)》卷1：“菩薩不受，唯取傘蓋錫杖、澡罐履屣、金銀錢各一千，還上本師?！保═03/461c）又如梁慧皎撰《高僧傳》卷9：“初虎殮，澄以生時(shí)錫杖及缽內(nèi)棺中。”（T50/387a）“錫杖”之“杖”正與《經(jīng)律異相》的異文相印，因此“钖付”之“付”當(dāng)為“杖”。

其實(shí)，“钖付”之“付”為“杖”之形訛字?！罢取痹诜鸬渥g經(jīng)內(nèi)常以“仗”代替，如后秦佛陀耶舍共竺佛念譯《長(zhǎng)阿含經(jīng)》卷6：“千子具足，勇健雄猛，能伏怨敵，不用兵杖，自然太平?！保═01/39b）校勘記指出：“杖=仗【宋】【元】【明】?！盵7]39而“仗”與“付”字形相近，在文獻(xiàn)內(nèi)有“仗”“付”相訛的用例，如《冊(cè)府元龜》卷719：“后劉湛、劉威等結(jié)黨，欲排廢尚書(shū)仆射殷景仁，演之雅仗正義，與湛等不同，湛因此讒之于義康?！盵8]8290校勘記指出：“仗，原作‘付’，據(jù)宋本改。”[8]8296“丈”“寸”字形相近，導(dǎo)致了“仗”“付”訛混。

此外，《經(jīng)律異相》此處引自《菩薩從兜術(shù)天下經(jīng)》，現(xiàn)存姚秦涼州沙門竺佛念譯《菩薩從兜術(shù)天降神母胎說(shuō)廣普經(jīng)》卷1 作：“二月八日夜半，躬自襞僧伽梨、欝多羅僧、安陀羅跋薩各三牒敷金棺里，襯身臥上腳腳相累。以缽錫杖手付阿難?！保═12/1015a）原經(jīng)即作“錫杖”，此亦證“钖付”當(dāng)為“錫杖”。

（二）自放/自于

知是男子，自視其形，變成女人，慚愧郁毒，自放深山，遂不敢歸，經(jīng)踰數(shù)年。（卷13《阿那律端正或謂美女欲意往向自成女人十一》）[1]452

“自放”，資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂(lè)南藏、徑山藏、清藏作“自于”。[1]453

“自放深山”不誤。“自放”即“自我放逐”之意，與下文“遂不敢歸”對(duì)應(yīng)。在佛教文獻(xiàn)內(nèi)常見(jiàn)此類“自放”。如吳支謙譯《太子瑞應(yīng)本起經(jīng)》卷1：“王曰：‘太子生多奇異、形相炳著，當(dāng)君四天下，為轉(zhuǎn)輪圣王，四海颙颙，冀神寶至。何棄天位，自放山藪？必有異見(jiàn)，愿聞其志?！保═03/476b）又如唐婆訶羅譯《方廣大莊嚴(yán)經(jīng)》卷6：“在家之時(shí)，端正婇女恒常娛樂(lè)恣于五欲，今者云何自放山林，獨(dú)行獨(dú)住？”（T03/577b）

《經(jīng)律異相》此處內(nèi)容引自吳康僧會(huì)譯《舊雜譬喻經(jīng)》卷2，對(duì)應(yīng)文字為：“時(shí)獨(dú)行草中，有輕薄年少，見(jiàn)之謂是女人，邪性泆動(dòng)欲干犯之，知是男子，自視其形變成女人，慚愧欝毒，自放深山，遂不敢歸，經(jīng)踰數(shù)年?！保═04/516c）所引原經(jīng)亦可證明“自放”不誤。

雖然異文“于”有動(dòng)詞義“在”“到”，似亦合文義，但在佛典“自于”用例中，絕大多數(shù)“于”為表示“在”義的介詞，如吳康僧會(huì)譯《六度集經(jīng)》卷2：“自于轅中挽車進(jìn)道?！保═03/9a）若“于”為介詞，則《經(jīng)律異相》“自于深山”無(wú)謂語(yǔ)動(dòng)詞，不合語(yǔ)法。因此，“于”（“於”）當(dāng)為“放”之形訛字?！胺拧薄坝凇保ā办丁保┫嘤炘凇督?jīng)律異相》諸版本內(nèi)亦可見(jiàn)。如卷42《居士子大意求明月珠五》：“大意笑答之言：‘我自念前后受身，生死壞敗，積骨過(guò)放須彌山。其血流五河四海未足以喻。吾尚欲斷是生死之根本，但此小海何足不抒……’”[1]1383?？庇浿赋觯骸啊拧?，七寺、興圣寺作‘于’?！盵1]1385又如卷12《女人高樓見(jiàn)佛化成男子出家利益七》：“于是龍施身住佛前報(bào)父母言：‘愿放舍我得作沙門?！薄胺拧痹谂d圣寺、資福藏兩本內(nèi)作“若于”[1]422，原因在于，此處異文添加了人稱代詞“若”（“你們”義）后，又誤將“放”寫(xiě)成了形訛字“于”。

（三）任/住

舍利弗于六十劫中行菩薩道，欲度布施河。時(shí)有一人來(lái)乞其眼，舍利弗言：“眼無(wú)所任，何以索之？”（卷14《舍利弗退大乘而向小道一》）[1]462

“任”，金剛寺、興圣寺、磧砂藏、永樂(lè)南藏、徑山藏、清藏作“住”。[1]463

“眼無(wú)所任”之“任”，確。“任”有“使用”義，如東晉瞿曇僧伽提婆譯《增壹阿含經(jīng)》卷46：“于是，放牛人亦不別其色，不解其相，應(yīng)摩刷而不摩刷，不覆護(hù)瘡痍，不隨時(shí)放煙，不知良田茂草處，不知安隱之處，亦復(fù)不知渡牛處所，不知時(shí)宜，若牛時(shí)不留遺余，盡取之，是時(shí)諸大?？扇斡谜卟浑S時(shí)將護(hù)。”（T02/794a）“眼無(wú)所任”即“眼睛沒(méi)什么用處”，與語(yǔ)境吻合。此事亦見(jiàn)于唐道世撰《法苑珠林》卷81，對(duì)應(yīng)文字為：“時(shí)有乞人來(lái)乞其眼。舍利弗言：‘眼無(wú)所任，何以索之？’”（T53/884a）“無(wú)所任”這一句式常見(jiàn)于佛教文獻(xiàn)。如劉宋慧簡(jiǎn)譯《佛說(shuō)貧窮老公經(jīng)》卷1：“沙門因言曰：‘我是貧凍沙門，羸瘦骨立，肉既腥臊，不中噉也?？债?dāng)見(jiàn)殺，而無(wú)所任。’”（T17/743a）又如失譯《佛說(shuō)佛名經(jīng)》卷23：“將徒引眾游于人間，或受國(guó)王信施供養(yǎng)，內(nèi)心吾我亦如山海。猶如枯木但有其皮，中心腐爛，無(wú)所任用?！保═14/279b）

異文“住”的語(yǔ)義則與此處句義不洽，其當(dāng)為“任”之形訛字?！白　薄叭巍庇灮斓睦釉凇督?jīng)律異相》異文中多見(jiàn)。如卷44《舅甥共盜甥黠慧后得王女為妻十二》：“抱兒終日，甥為餅師住餅爐下?！盵1]1448校勘記指出：“‘住’，金剛寺作‘任’?！盵1]1451又如卷48《烏王甘蔗所領(lǐng)四烏使至沙竭國(guó)一》：“四烏應(yīng)募：‘吾等堪任，不惜身命當(dāng)辦此事?！盵1]1641?？庇浿赋觯骸啊叭巍?，七寺作‘德住’。”[1]1642因?yàn)闃?gòu)件“主”“壬”字形相似，故以其為構(gòu)件的“住”“任”亦發(fā)生了訛混。《經(jīng)律異相》此處所引原經(jīng)的對(duì)應(yīng)內(nèi)容亦產(chǎn)生了異文“住”，即后秦鳩摩羅什譯《大智度論》卷12“眼無(wú)所任，何以索之？”（T25/145a）《大正藏》?？庇浿赋觯骸叭?住【元】【明】【石】?！盵9]

（四）誡勅/試勅

占師曰：“是為人蟒難可別知。誡勅國(guó)中有新生小兒悉皆送來(lái)，以一空罌使眾兒唾中，中有一兒唾即成火焰，當(dāng)知此兒正是人蟒。”（卷14《舍利弗化人蟒令生天上五》）[1]470

“誡勅”，中華藏作“試勅”；資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂(lè)南藏、徑山藏、清藏作“試勅”。[1]471

此處引自《眾經(jīng)撰雜譬喻》卷2，對(duì)應(yīng)文字作：“知占師曰：‘是為人毒難可別知，試勅國(guó)中新生小兒皆送來(lái)，以一空罌使兒唾中?！保═04/541a）《說(shuō)文·言部》：“試，用也。從言式聲。《虞書(shū)》曰：‘明試以功?！盵10]47“試”的各類語(yǔ)義似與《經(jīng)律異相》語(yǔ)境不合。就語(yǔ)境而言，此處描寫(xiě)“占師”建議國(guó)王“誡勅國(guó)中有新生小兒悉皆送來(lái)”，囿于國(guó)王的身份，似不當(dāng)用“試”。況且，在佛教文獻(xiàn)內(nèi)未見(jiàn)“試勅”用例。

《說(shuō)文·言部》：“誡，敕也。從言戒聲。”[10]47《大廣益會(huì)玉篇·言部》：“誡，居拜切。警也。命也。告也。”[11]可見(jiàn)，“敕”“誡”語(yǔ)義相近，皆有“告”義。兩者在佛教文獻(xiàn)中常見(jiàn)。如《師子月佛本生經(jīng)》卷1：“王聞此語(yǔ)，嫌諸釋子，即敕長(zhǎng)者迦蘭陀曰：‘此諸釋子多聚獼猴，在卿園中為作何等？如來(lái)知不？’”（T03/444a）又如吳康僧會(huì)譯《六度集經(jīng)》卷2：“母故掘蔭其埳容人，二兒入中以柴覆上，自相誡曰：‘父呼無(wú)應(yīng)也?！保═03/9c）因此，“誡敕”當(dāng)為同義復(fù)詞，有“告訴”之意。該詞在佛教文獻(xiàn)內(nèi)常見(jiàn)。東晉瞿曇僧伽提婆譯《增壹阿含經(jīng)》卷48：“大天王答諸小王曰：‘汝等欲承我教者，各還本國(guó)以十善教民，勿行枉橫?！]勅已訖，輪即于海上，回轉(zhuǎn)乘云而行?！保═02/807a）姚秦竺佛念譯《出曜經(jīng)》卷14：“菩薩鹿王即召千鹿懇切誡勅：‘汝等各各勿懷懈慢，亦莫侵王秋苗谷食。’”（T04/685c）蕭齊求那毘地譯《百喻經(jīng)》卷3：“昔摩羅國(guó)有一剎利，得病極重，必知定死，誡勅二子：‘我死之后善分財(cái)物。’”（T04/551b）“誡敕”亦可逆序作“勅誡”，如元魏般若流支譯《毘耶娑問(wèn)經(jīng)》卷1：“彼時(shí)如是勅誡諸人，作所應(yīng)作：‘若有大力、有無(wú)量力，無(wú)常軍眾來(lái)逼身城，速著施鉀、速取智刀，慚愧機(jī)關(guān)安置相應(yīng)，護(hù)持實(shí)戒，如是正住。’”（T12/226c）

綜上所述，《經(jīng)律異相》處當(dāng)作“誡勅”，異文以及原經(jīng)之“試”當(dāng)為形訛字?！罢]”“試”因?yàn)樽中蜗嘟?，故而常常訛混。如后秦佛陀耶舍共竺佛念譯《長(zhǎng)阿含經(jīng)》卷6：“又當(dāng)以法誨諸婇女，又當(dāng)以法護(hù)視教誡諸王子、大臣、群寮、百官及諸人民、沙門、婆羅門，下至禽獸，皆當(dāng)護(hù)視?！保═01/39c）《大正藏》?？庇浿赋觯骸罢]=試【圣】?！盵7]39又如劉宋求那跋陀羅譯《雜阿含經(jīng)》卷24：“今庵羅女來(lái)，是故誡汝?！保═02/174a）《大正藏》?？庇浿赋觯骸罢]=試【宋】?！盵12]《經(jīng)律異相》的異文可補(bǔ)充“誡”與“試”、“戒”與“式”訛混的用例。

（五）說(shuō)/設(shè)

說(shuō)大檀施，隨眾所須盡給與之。并復(fù)告下八萬(wàn)四千諸小國(guó)土，悉令開(kāi)藏給施，一切眾臣如教。即豎金幢，擊于金鼓，廣布宣令，騰王慈詔，遠(yuǎn)近內(nèi)外，咸令聞知。（卷14《舍利弗先佛涅槃八》）[1]479

“說(shuō)”，金剛寺作“設(shè)”。[1]483

“檀施”在早期佛教文獻(xiàn)內(nèi)為“布施；施舍”義，下文“悉令開(kāi)藏給施”亦可證明這一點(diǎn)。該詞在佛教文獻(xiàn)中的用例頗多。北涼曇無(wú)讖譯《大方廣三戒經(jīng)》卷1：“迦葉！爾時(shí)禁制悉皆毀壞，聞是等經(jīng)，便生輕毀，本所持戒，本行檀施，生于歡喜，發(fā)菩提心；后聞是經(jīng)而毀謗之?！保═11/690c）梁釋慧皎撰《高僧傳》卷7：“詮性好檀施，周贍貧乏。清確自守，居無(wú)縑幣。”（T50/369c）唐般若譯《大乘本生心地觀經(jīng)》卷1：“乃至未來(lái)一切諸佛出現(xiàn)世間，如是諸王以本愿力，常行檀施，饒益有情，隨宜善入諸方便門，雖作國(guó)王不貪世樂(lè)，厭離生死修解脫因，勤求佛道愛(ài)樂(lè)大乘，化利群生不著諸相，紹三寶種使不斷絕?！保═03/292c）唐義凈譯《根本說(shuō)一切有部毘奈耶藥事》卷11：“次至金升城，告阿難陀曰：‘于此城中，菩薩昔時(shí)為檀施會(huì)，以升量金奉施乞者，是故此城世號(hào)金升?！保═24/51c）

若“檀施”為“布施；施舍”義，則“說(shuō)大檀施”語(yǔ)義難解。此處引自元魏慧覺(jué)等譯《賢愚經(jīng)》卷6，對(duì)應(yīng)文字為：“作是念已，告諸群臣：‘今我欲出珍寶妙藏置諸城門，及著市中，設(shè)大檀施，隨其眾生一切所須，盡給與之。’”（T04/388c）原經(jīng)作“設(shè)大檀施”，與金剛寺本的異文相同，而且“設(shè)大檀施”與上引諸例內(nèi)的“行檀施”語(yǔ)義相同?！霸O(shè)大檀施”即“開(kāi)展施舍活動(dòng)”，也與《經(jīng)律異相》句中的“隨眾所須盡給與之”“悉令開(kāi)藏給施”相印。

綜上，金剛寺本提供了唯一正確的文字，此處當(dāng)據(jù)之校改為“設(shè)”，他本的“說(shuō)”當(dāng)為形訛字?！霸O(shè)”“說(shuō)”相訛的例子在文獻(xiàn)內(nèi)常見(jiàn)?！斗ㄔ分榱中Ｗⅰ肪?：“韶就座談?wù)f，少時(shí)便起，送別者令歸?！盵13]149校勘記指出：“‘說(shuō)’字原作‘設(shè)’，據(jù)《高麗藏》本、《磧砂藏》本、《南藏》本、《嘉興藏》本改。”[13]149《法苑珠林校注》卷82：“若言他持去，此言復(fù)不可。設(shè)自得無(wú)過(guò)，不應(yīng)作妄語(yǔ)?！盵13]2379?？庇浿赋觯骸啊O(shè)’字原作‘說(shuō)’，據(jù)《高麗藏》本改?！盵13]2379

二、因字形整體相似而訛混

在上文討論的類別中，兩個(gè)形訛字有共同的構(gòu)件，是因另一構(gòu)件形近而訛混。有時(shí)兩個(gè)漢字沒(méi)有共同構(gòu)件，但字形的整體輪廓（或造字結(jié)構(gòu)）相似，這也會(huì)導(dǎo)致文字訛混。

（一）脊屬/眷屬

三阿難來(lái)山開(kāi)，彌勒與九十六千萬(wàn)弟子來(lái)此取迦葉身以示脊屬，令悉學(xué)我持戒功德。（卷13《迦葉結(jié)法藏竟入雞足山待彌勒佛四》）[1]442

“脊屬”，七寺作“眷屬”。[1]443

“脊屬”在《大正藏》中無(wú)異文。不過(guò)，在“CBETA 電子佛典”中，此處的“脊屬”被標(biāo)作“[脊＞眷]屬”（T53/65c）①《大正藏》作“脊屬”。參見(jiàn)：大正新修大藏經(jīng)刊行會(huì).大正新修大藏經(jīng)：第53 冊(cè)[M].臺(tái)北：新文豐出版公司，1992：65。，可見(jiàn)，整理者亦認(rèn)為“脊屬”似應(yīng)作“眷屬”，只不過(guò)沒(méi)有版本依據(jù)，故未直接改動(dòng)。

“脊屬”誤，“眷屬”是，七寺本提供了唯一正確的文字。此處引自梁僧伽婆羅譯《阿育王經(jīng)》卷7，對(duì)應(yīng)文字為：“阿難答言：‘莫燒莫燒，此身神力所持。乃至正覺(jué)彌勒佛九十六千萬(wàn)弟子圍繞來(lái)至此處，取迦葉身現(xiàn)諸弟子?！保═50/154a）唐棲復(fù)集《法華經(jīng)玄贊要集》卷9 引作：“彌勒佛將九十六萬(wàn)弟子來(lái)取迦葉身，以示眾人?！保╔34/371b）從兩經(jīng)的“諸弟子”“眾人”來(lái)看，“脊屬”處當(dāng)表示多人，而“脊屬”不能表達(dá)此義?！熬鞂佟庇小坝H屬”義，如隋那連提耶舍譯《大方等大集經(jīng)》卷41：“時(shí)戒依止大魔軍主，將領(lǐng)眷屬在于閻浮地上游行。”（T13/272b）此義符合《經(jīng)律異相》語(yǔ)境?！凹箤佟痹凇洞笳亍分袃H有2 例，除《經(jīng)律異相》外，《法華經(jīng)玄贊要集》卷20 還有1 例：“二耎而非善。是凡夫緣妻兒脊屬，雖有悲慜心，無(wú)于世加行善意?！保╔34/646c）從語(yǔ)境來(lái)看，《法華經(jīng)玄贊要集》的“脊屬”亦當(dāng)為“眷屬”之訛。

綜上所述，“脊”“眷”字形輪廓相似，故而訛混，“脊”當(dāng)為后者的形訛字。在文獻(xiàn)內(nèi)還有兩者相訛的其他用例，如《冊(cè)府元龜》卷898：“吾荷國(guó)恩，年宦已極。啟足歸全，無(wú)所復(fù)恨。竟不得陪玉鑾于岱宗，預(yù)金泥于梁甫。眷眷光景，其在斯乎！”[8]10433?？庇浿赋觯骸啊炀臁鳌辜埂?，據(jù)宋本改。”[8]10436

（二）尊者/尊首

郁鞞羅婆界有梵志名鞞羅迦葉，將五百螺髻梵志，已為尊者，鴦伽摩竭國(guó)皆稱為羅漢。（卷13《郁鞞羅那提伽耶三迦葉受佛化悟道八》）[1]449

“尊者”，資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂(lè)南藏、徑山藏、清藏作“尊首”。[1]449

“尊者”當(dāng)作“尊首”。丁福?！斗饘W(xué)大辭典》指出：“（術(shù)語(yǔ)）梵語(yǔ)阿梨耶ārya，譯作圣者、尊者。謂智德具尊者，羅漢之尊稱。《資持記》下三曰：‘尊者，臘高德重，為人所尊?！缎惺骡n》下三曰：‘下座稱上座為尊者，上座稱下座為慧命。’”①參見(jiàn)：丁福保.佛學(xué)大辭典[M].臺(tái)北：華藏凈宗學(xué)會(huì)，2012：2214。佛經(jīng)用例亦可說(shuō)明該詞詞義，如東晉瞿曇僧伽提婆譯《中阿含經(jīng)》卷6：“瞿尼師比丘為少緣故，至王舍城，是時(shí)尊者舍梨子與比丘眾俱，中食已后，因小事故，集在講堂?！保═01/454c）當(dāng)然，“尊者”亦可指“地位或輩分高的人”，但在佛教文獻(xiàn)內(nèi)少見(jiàn)，如東晉瞿曇僧伽提婆譯《中阿含經(jīng)》卷17：“于是，梵志國(guó)師告長(zhǎng)壽博士：‘汝從今日可依我住，當(dāng)相供給?！L(zhǎng)壽博士白曰：‘尊者！我有一妻，當(dāng)如之何？’”（T01/533b）在以上二義中，“尊者”皆不強(qiáng)調(diào)唯一性，符合條件者皆可被稱為“尊者”。

不過(guò)，從《經(jīng)律異相》此處語(yǔ)境來(lái)看，“將五百螺髻梵志，已為尊者”明顯強(qiáng)調(diào)“鞞羅迦葉”排位第一。此處引自姚秦佛陀耶舍共竺佛念等譯《四分律》卷32，對(duì)應(yīng)文字作：“爾時(shí)世尊游欝鞞羅。時(shí)欝鞞羅婆界有梵志，名欝鞞羅迦葉，于彼住止。將五百螺髻梵志，為最尊長(zhǎng)師首，鴦伽摩竭國(guó)中，皆稱為阿羅漢?！保═22/793b）“師首”二字亦強(qiáng)調(diào)排位第一。異文“尊首”即“尊者/長(zhǎng)之首”的縮略，強(qiáng)調(diào)排序第一，符合《經(jīng)律異相》語(yǔ)境?！白鹗住庇诜鸾涛墨I(xiàn)內(nèi)習(xí)見(jiàn)，如唐義凈譯《根本說(shuō)一切有部毘奈耶》卷34：“諸人既見(jiàn)共生希有，云：‘是天神之所加護(hù)，我等今者宜可同心請(qǐng)為尊首?！保═23/813b）

綜上所述，此處當(dāng)作“尊首”，“尊者”之“者”當(dāng)為“首”之形訛字?！笆住薄罢摺毙斡灥睦釉诠盼墨I(xiàn)內(nèi)常見(jiàn)。如《通典·禮九·吉禮八·時(shí)享》：“次乃升牲首于室中，置于北墉下。尊首尚氣。”[14]1376?？庇浿赋觯骸白鹗咨袣猓住灐摺?，據(jù)北宋本、傅校本、明抄本、明刻本、王吳本改?！盵14]1389又如《續(xù)高僧傳》卷第二十一：“入夜有異天仙星布前后，高談廣述，乍隱乍顯，合寺聞見(jiàn)，或見(jiàn)佛像來(lái)入房者?！盵15]786校勘記指出：“者：原作‘首’，據(jù)《永樂(lè)北藏》、《乾隆藏》校改?！盵15]786

（三）戒莫/戒貧/戒賢

王有五百太子，最大太子，名曰尸羅跋陀(梁言“戒莫”)。（卷14《舍利弗先佛涅槃八》）[1]479

“尸羅跋陀”，金剛寺作“尸羅跋陀戒賢”。[1]483

“戒莫”，七寺作“戒貧”；金剛寺作“成并”；興圣寺、資福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂(lè)南藏、徑山藏、清藏作“戒賢”。[1]483

“戒莫”當(dāng)從興圣寺諸本作“戒賢”。此處引自元魏慧覺(jué)等譯《賢愚經(jīng)》卷6，對(duì)應(yīng)文字為：“王有五百太子，其最大者太子，名曰尸羅跋陀（晉言戒賢）。”（T04/388b）“尸羅跋陀”“戒賢”當(dāng)分別為同一詞的音譯與意譯。兩者的對(duì)應(yīng)關(guān)系在其他佛教文獻(xiàn)內(nèi)多有記錄。唐澄觀述《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)隨疏演義鈔》卷46：“第一夫人名須摩檀（晉言華施）。一萬(wàn)大臣，其第一者名摩訶旃陀（晉言大月）。有五百太子，大者曰尸羅跋陀（晉言戒賢）?！保═36/355a）唐慧立本、釋彥悰箋《大唐大慈恩寺三藏法師傳》卷10：“到中天竺那爛陀寺，逢大法師名尸羅跋陀，此曰戒賢?！保═50/278c）唐玄奘譯、辯機(jī)撰《大唐西域記》卷8：“德慧伽藍(lán)西南二十余里，至孤山，有伽藍(lán)，尸羅跋陀羅（唐言戒賢）論師論義得勝，舍邑建焉?！保═51/914c）

相反，在佛教文獻(xiàn)中未見(jiàn)“戒貧”“戒莫”這一人名。雖然金剛寺本作“成并”，但“尸羅跋陀”處作“尸羅跋陀戒賢”，可能在抄寫(xiě)時(shí)“戒賢”二字的位置有誤?！澳迸c“貧”當(dāng)為“賢”之形訛字。文獻(xiàn)內(nèi)還有“賢”與“貧”相訛的其他例子，如《全敦煌詩(shī)》第4 冊(cè)元希聲《贈(zèng)皇甫侍御赴都八首》其四：“刺邪矯枉，非賢勿居?！盵16]1628校勘記指出：“賢，伯本（引者按：伯3771）原作‘貧’；據(jù)重出詩(shī)改。”[16]1629而“莫”與“賢”的字形輪廓相似，在俗寫(xiě)中更為相似，如“賢”可寫(xiě)作“”“”[17]447，“莫”可作“”“”[17]280。不過(guò)，我們暫未發(fā)現(xiàn)“賢”“莫”訛混的其他用例，兩者相訛可能是偶發(fā)現(xiàn)象?！督?jīng)律異相》此處“賢”“莫”訛混的異文可補(bǔ)充兩者相訛的用例。

（四）瓦蓮華/凡蓮華

復(fù)有十八諸小冰山，寒冰山間如瓦蓮華，高十八由旬。上有冰輪，縱廣正等十二由旬，如天雨雹從空而下。（卷50《十八小地獄各有十八獄圍繞阿鼻二》）[1]1708

“瓦蓮華”，金剛寺、興圣寺作“凡蓮華”。[1]1715

“瓦蓮華”當(dāng)作“凡蓮華”。此處引自東晉佛陀跋陀羅譯《佛說(shuō)觀佛三昧海經(jīng)》卷5，對(duì)應(yīng)文字為：“復(fù)有十八諸小氷山，如頗梨色。此等寒氷滿氷山間，如凡蓮華，高十八由旬。上有氷輪，縱廣正等十二由旬，如天雨雹從空而下。”（T15/670a）“瓦蓮花”語(yǔ)義難解，且不見(jiàn)于文獻(xiàn)。“凡蓮花”當(dāng)指“平常的蓮花”。明錢謙益鈔《楞嚴(yán)經(jīng)疏解蒙鈔》卷8 提到：“《經(jīng)律異相》十八寒地獄者：八方氷山，山十八鬲。復(fù)有十八諸小氷山，寒氷山間，如瓦蓮華，高十八由旬。上有氷輪，縱廣正等十二由旬，如天雨雹從空而下?！保╔13/753b）可見(jiàn)，明人所見(jiàn)《經(jīng)律異相》的文字亦訛?！巴摺薄胺病弊中蜗嗨?，故常訛混，如《隋書(shū)·宇文愷傳》：“柱下以樟木為跗，長(zhǎng)丈余，闊四尺許，兩兩相并。凡安數(shù)重?！毙？庇浿赋觯骸啊病鳌摺?，據(jù)《北史》本傳、《冊(cè)府》五八四改。”[18]學(xué)界對(duì)“瓦”“凡”訛混的現(xiàn)象亦有研究，如張涌泉指出：“‘瓦’字俗書(shū)作‘’（見(jiàn)《五經(jīng)文字》），又或變體作‘凡’‘幾’等形，故‘’字俗書(shū)或作‘’，略帶草體則又書(shū)作‘’……”[19]曾良也曾指出“瓦”“凡”訛混的現(xiàn)象[20]。

三、結(jié) 語(yǔ)

因?yàn)闈h字中有大量字形相近的字，所以不同時(shí)代抄刻的《經(jīng)律異相》產(chǎn)生了大量形訛字。這些形訛字，有時(shí)見(jiàn)于最常使用的《大正藏》版《經(jīng)律異相》，有時(shí)見(jiàn)于其他版本，不論見(jiàn)于哪一版本的《經(jīng)律異相》，都對(duì)整理、解讀此書(shū)產(chǎn)生了阻礙。對(duì)此書(shū)中的形訛字異文進(jìn)行梳理、分析，然后判定正字，便可以在正確的字詞基礎(chǔ)上，進(jìn)一步理解《經(jīng)律異相》的文意。

《經(jīng)律異相》中的形訛字異文主要分為構(gòu)件相似的形訛字異文與字形輪廓相似的形訛字異文。在前一類異文中，異文中的字往往有較為相似的構(gòu)件，如“放”與“于”（“於”）的左側(cè)構(gòu)件相同，右側(cè)構(gòu)件相似，因而兩個(gè)整字訛混；在第二類異文中，異文中的字往往輪廓相似，如“者”“首”輪廓相似，因而兩字訛混。漢字訛混的現(xiàn)象并不僅局限于《經(jīng)律異相》，還見(jiàn)于其他傳世古籍。一方面，其他古籍中的字形訛混用例可以補(bǔ)充證明《經(jīng)律異相》中的某些異文為形訛字；另一方面，《經(jīng)律異相》異文中的形訛字可以補(bǔ)充、豐富古籍中文字訛混的通例，為撰寫(xiě)字詞關(guān)系史提供可靠的例證。