□ 王星譯

引言 司法實踐中的社會科學(xué)證據(jù)

在訴訟證明領(lǐng)域，除物證鑒定、法醫(yī)學(xué)鑒定、影響鑒定等以自然科學(xué)知識、技術(shù)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)法證科學(xué)(forensic science)領(lǐng)域之外，心理學(xué)、精神病學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等社會科學(xué)知識或利用各自領(lǐng)域的研究方法所得的知識，也逐漸用于各種專門性問題的解決。社會科學(xué)證據(jù)(social science evidence)(1)我國有學(xué)者將此類證據(jù)稱為統(tǒng)計學(xué)證據(jù)。參見：易延友.證據(jù)法——原則、規(guī)則、案例[M].北京:法律出版社,2017:285.的出現(xiàn)，打破了傳統(tǒng)的以自然科學(xué)為中心的專家意見話語體系的封閉性，在鑒定意見之外拓展了證據(jù)種類的外延，有助于促進控辯雙方的手段平等和信息對稱，進而為法官事實認(rèn)定提供更多證明信息。

社會科學(xué)證據(jù)的興起在很大程度上得益于社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)ｉT知識的成熟發(fā)展。通常，法庭上的專家意見多以自然科學(xué)知識、原理、技術(shù)為基礎(chǔ)，法庭科學(xué)領(lǐng)域也多為自然科學(xué)所主導(dǎo)。自然科學(xué)作為可證偽的、“假設(shè)-驗證”型知識，旨在描述、解釋世界，相對“價值中立”，可有助于解決訴訟中的專門問題(2)傳統(tǒng)的科學(xué)即生物學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)等所謂“自然科學(xué)”，旨在描述或者解釋客觀世界，具有顯著的客觀性且價值無涉，以實驗或者驗證為研究方法。如卡爾·波普爾所論，“衡量一種理論的科學(xué)地位的標(biāo)準(zhǔn)是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗性(falsifiability, or refutability, or testability)”。參見：[英]卡爾·波普爾.猜想與反駁：科學(xué)知識的增長[M].傅季重,紀(jì)樹立,周昌忠,等,譯.上海:上海譯文出版社,2015:52.。但訴訟證明中，有諸多問題的解決需要以理解人類行為為基礎(chǔ)。在這個領(lǐng)域，自然科學(xué)顯示出了局限性，即無法反映社會生活和精神生活的特殊性。相較之下，如心理學(xué)、精神病學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治科學(xué)和社會學(xué)等社會科學(xué)卻可以為理解人類行為提供輔助性的特殊知識[1]。在這個意義上，自然科學(xué)可以稱為“解釋性”科學(xué)，而人文社科則被視為“理解性”科學(xué)[2]。自然科學(xué)與社會科學(xué)在研究范式、觀察視角、研究對象等諸多方面存在差異已經(jīng)成為共識性見解，這意味著在訴訟證明中并不能將二者徑直等同。

社會科學(xué)證據(jù)是一個學(xué)術(shù)創(chuàng)設(shè)的概念。從正面下定義絕非易事(3)我國有學(xué)者對社會科學(xué)證據(jù)作出如下定義：“社會科學(xué)證據(jù)是指為了證明與認(rèn)定案件事實相關(guān)的狀態(tài)、意向性和行為，運用社會性實驗或社會調(diào)查等社會科學(xué)知識和社會科學(xué)方法所形成并符合法律程序要求的、用以證明案件事實的事實?！眳⒁姡和糇媾d,宋漢林.民事社會科學(xué)證據(jù)的中國圖景[J].現(xiàn)代法學(xué),2014(2):166-175.，但可以明確的是，社會科學(xué)證據(jù)不是自然科學(xué)證據(jù)，而是以社會科學(xué)型專門知識為基礎(chǔ)所形成的專家意見。社會科學(xué)數(shù)據(jù)通常有描述型數(shù)據(jù)(descriptive statistics)與推論性數(shù)據(jù)(inferential statistics)，以此為基礎(chǔ)，社會科學(xué)證據(jù)相應(yīng)地呈現(xiàn)為描述型與推論型。美國學(xué)者認(rèn)為，描述性社會科學(xué)證據(jù)反映某類人群的原始數(shù)據(jù)、平均數(shù)以及百分比等，旨在通過展示數(shù)據(jù)來引導(dǎo)法官作出某項事實的推論，如統(tǒng)計數(shù)據(jù)、社會調(diào)查報告等。有時，社會科學(xué)證據(jù)也呈現(xiàn)為解釋數(shù)據(jù)或某現(xiàn)象、人身評估或人格調(diào)查等推論型意見(4)參見：Jonathan P, Evelyn R. Eyes Wide Open: What Social Science Can Tell Us About the Supreme Court's Use of Social Science, 112 Northwestern University Law Review Online 1689 (2018), at 253-254.。為了論述的需要，本文嘗試對訴訟證明語境中的社會科學(xué)證據(jù)作如下界定：本文所論之社會科學(xué)證據(jù)是以社會科學(xué)知識或方法為基礎(chǔ)，由適格的社會科學(xué)專家所提供，用以證明案件事實的專家意見。

長期以來，社會科學(xué)證據(jù)在我國司法實踐中普遍存在，但因不符合法定證據(jù)種類而遭遇“不能作為定案根據(jù)”的身份危機。2021年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱“2021年高法解釋”)第100條與第101條的增修，拓展了專門性問題解決方法的證據(jù)形式，在一定范圍內(nèi)認(rèn)可了社會科學(xué)證據(jù)作為定案根據(jù)的資格。該增修并沒有刑事訴訟法上的依據(jù)，卻因被司法解釋肯認(rèn)而具有“合法性”。但由于司法解釋僅作概括規(guī)定，在實務(wù)中此類證據(jù)如何審查認(rèn)定仍然是亟待解決的難題(5)參見：龍宗智.立法原意何處尋:評2021年最高人民法院適用刑事訴訟法司法解釋[J].中國法學(xué),2021(4):247-266.。以事故調(diào)查報告為例(6)比如2021年1月27日，最高人民檢察院發(fā)布的第二十五批指導(dǎo)性案例中，有四件是危害生產(chǎn)安全刑事犯罪案件。參見：元明,黃衛(wèi)平,郭竹梅,等.最高人民檢察院第二十五批指導(dǎo)性案例解讀[J].人民檢察,2021(8):45-51.，通常此類調(diào)查往往由行政機關(guān)或者其指派或授權(quán)的主體開展，針對事故發(fā)生的過程、原因、損害結(jié)果等敘事要素進行回溯性地建構(gòu)，其調(diào)查過程以及報告的生成過程亦符合訴訟認(rèn)識論以及事實認(rèn)定的基本特征[3]。此類社會科學(xué)證據(jù)的形成可能以專門性知識為基礎(chǔ)，且嚴(yán)重依賴相關(guān)適格主體(專家)的實地觀察、經(jīng)驗判斷，甚至可能包含推論性意見。對于此類社會科學(xué)證據(jù)，很難通過實驗對其可靠性進行檢驗、驗證，無法“套用”傳統(tǒng)的鑒定意見審查認(rèn)定規(guī)則。

我國已有論者關(guān)注到美國司法實踐中社會科學(xué)證據(jù)廣泛適用的現(xiàn)象，并對我國司法實踐開展初步的比較法研究(7)有必要指出的是，就“刑事司法中的社會科學(xué)”這個更為寬泛的議題而言，早已有學(xué)者涉獵，但主要涵蓋如下兩個領(lǐng)域：社會科學(xué)方法在法學(xué)研究中的作用，社會科學(xué)判斷對司法裁判的作用。前者即方法論意義上的社科法學(xué)，強調(diào)用不同領(lǐng)域的社會科學(xué)知識來描述法律。參見：陳瑞華.法學(xué)研究的社會科學(xué)轉(zhuǎn)型[J].中國社會科學(xué)評價,2015(2):24-35+126. 陳柏峰.社科法學(xué)及其功用[J].法商研究,2014(5):67-73. 侯猛.社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)[J].法商研究,2014(5):74-80.后者即后果主義的裁判思維，社會科學(xué)作為外部知識來輔助法官說理論證，大致屬于法官自由心證的范疇。參見：侯猛.司法中的社會科學(xué)判斷[J].中國法學(xué),2015(6):42-59. 張劍源.發(fā)現(xiàn)看不見的事實:社會科學(xué)知識在司法實踐中的運用[J].法學(xué)家,2020(4):54-67+192-193. 王云清.司法裁判中的社會科學(xué):淵源、功能與定位[J].法制與社會發(fā)展,2016(6):120-131.前者屬于方法論，后者屬于法官裁判論證，二者均不屬司法證明的范疇。本文以刑事庭審為場域，從刑事證明的視角，聚焦社會科學(xué)證據(jù)，即以社會科學(xué)方法或知識為基礎(chǔ)的(應(yīng)然意義上的)證據(jù)。，提出圍繞社會科學(xué)證據(jù)亟待研究的課題，提出研究問題的初步路徑(8)如社會研究報告的證據(jù)屬性、社會研究報告的證據(jù)形式、社會研究報告的公證等基礎(chǔ)問題，以及社會研究報告的審查判斷等適用問題等。參見：梁坤.社會科學(xué)證據(jù)研究[M].北京:群眾出版社,2014:219-220.，但仍存在如下問題：其一，將我國實踐問題局限于社會調(diào)查報告[4]，對癥結(jié)把握有失準(zhǔn)確；其二，缺少對基礎(chǔ)性問題的深入理論探究，且未能發(fā)展出完善的理論體系[5][6][7]；其三，多以美國法理論與實踐為框架，即“套用”美國學(xué)者對其司法實踐中社會科學(xué)證據(jù)用途(并不能等同于社會科學(xué)證據(jù)的分類)的分析框架，即立法性事實、裁判性事實、社會框架、裁判文書修辭四類(9)立法事實與裁判事實的劃分標(biāo)準(zhǔn)，參見：Kenneth Culp Davis. Judicial, Legislative, and Administrative Lawmaking: A Proposed Research Service for the Supreme Court, 71 Minnesota Law Review 1 (1986), at 7-15. 美國有學(xué)者認(rèn)為立法事實的概念具有誤導(dǎo)性，應(yīng)作“社會權(quán)威”。參見：[美]約翰·莫納什,[美]勞倫斯·沃克.法律中的社會科學(xué)[M].何美歡,樊志斌,黃博,譯.北京:法律出版社,2007:363. John Monahan and Laurens Walker. Social Authority: Obtaining, Evaluating, and Establishing Social Science in Law, 134 University of Pennsylvania Law Review 477 (1986).社會科學(xué)證據(jù)除前兩種用途之外，還可用作社會框架。參見：John Monahan & Laurens Walker. Social Frameworks: A New Use of Social Science in Law, 73 Virginia Law Review 559 (1987), at 570.社會科學(xué)證據(jù)的第四種用途即作為裁判文書的修辭，參見：[美]昂格洛·N. 昂舍塔.科學(xué)證據(jù)與法律的平等保護[M].王進喜,馬江濤,譯.北京:中國法制出版社,2016:12-14.。但這些比較法研究屬于應(yīng)對式，缺少對我國立法與司法實踐的關(guān)懷，既沒能引發(fā)司法實務(wù)的共鳴，也未喚起我國學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

以研究社會科學(xué)證據(jù)為契機，本文嘗試跳出法定證據(jù)種類以及鑒定登記事項的形式局限，從專門知識在司法證明中的作用這一微觀視角，探索解決刑事訴訟專門性問題的整合路徑。

一、專門性問題解決方法的分散模式

2021年2月4日公布的《高法解釋》第100條、101條對2013年《高法解釋》乃至2018年《刑事訴訟法》作出重大修改(10)2021年1月，最高人民法院公布第147號指導(dǎo)性案例《張永明、毛偉明、張璐故意毀損名勝古跡案》。本案裁判要點之一是：針對需要解決的專門性問題，沒有鑒定機構(gòu)的，則具有專門知識的人所出具的報告可以作為證據(jù)使用。本案裁判時適用的是2013年《高法解釋》，故《江西省高級人民法院刑事裁定書(2020)贛刑終44號》認(rèn)為，“本案中的‘專家意見’從主體到程序均符合法定要求，從證據(jù)角度而言，‘專家意見’完全符合《刑事訴訟法》第197條的規(guī)定，以及《高法解釋》第87條關(guān)于有專門知識的人出具檢驗報告的規(guī)定，可以作為定罪量刑的參考”。由此可見，該案無疑對2021年《高法解釋》相應(yīng)條文的修改起到重大推動作用。：一是用“報告”這一中立概念取代2013年高法解釋中的“檢驗報告”，并增加了“專門機關(guān)的事故調(diào)查報告”這類證據(jù)形式；二是承認(rèn)報告與調(diào)查報告可以作為證據(jù)使用，經(jīng)查證屬實可以作為定案的根據(jù)(11)第一百條：“因無鑒定機構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報告，可以作為證據(jù)使用。對前款規(guī)定的報告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)人民法院通知，出具報告的人拒不出庭作證的，有關(guān)報告不得作為定案的根據(jù)?！钡谝话倭阋粭l：“有關(guān)部門對事故進行調(diào)查形成的報告，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；報告中涉及專門性問題的意見，經(jīng)法庭查證屬實，且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)?！薄?/p>

至此，我國現(xiàn)行法對專門性問題的解決呈現(xiàn)出一種分散模式。該分散性首先表現(xiàn)為法源的分散性，即“分散式立法”，相關(guān)規(guī)定散見于不同效力層級的法律文件中，而司法解釋在某種程度上其效力甚至“高于”刑事訴訟法。在我國《刑事訴訟法》中，專門問題的解決方法需要訴諸司法鑒定活動(12)我國《刑事訴訟法》規(guī)定了證據(jù)的形式要件，表現(xiàn)為法定證據(jù)種類之列舉。2018年《刑事訴訟法》第55條第二款規(guī)定：“證據(jù)包括：(一)物證；(二)書證；(三)證人證言；(四)被害人陳述；(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；(六)鑒定意見；(七)勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄；(八)視聽資料、電子數(shù)據(jù)?！逼渲?，鑒定意見則通過鑒定產(chǎn)生。2018年《刑事訴訟法》第146條規(guī)定：“為了查明案件，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進行鑒定?！?，如此，專門性問題的解決方法與司法鑒定管理體制(13)2005年全國人大常委會制定《全國人民大表大會常務(wù)會員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，確立我國建立統(tǒng)一的司法鑒定管理制度。2017年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第37此會議審議通過《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》，給統(tǒng)一管理體制提出新任務(wù)、新要求。參見：霍憲丹.讓科技為正義說話——從建立到健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的改革探索與若干思考[J].中國司法鑒定,2020(5):17-24.捆綁在一起，并將其局限于鑒定意見的法定證據(jù)形式。除傳統(tǒng)的鑒定事項(14)根據(jù)2005年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條之規(guī)定，我國傳統(tǒng)三大類鑒定是物證類鑒定、法醫(yī)類鑒定、聲像類鑒定。之外，訴訟中仍有諸多證明事項需要訴諸專門性知識(15)我國有論者指出，“訴訟活動中大量專業(yè)性問題的涌現(xiàn)使得司法實踐已限于理論和立法，借助各種專業(yè)性機構(gòu)或?qū)I(yè)人士來解決訴訟中遇到的專業(yè)性問題”。參見：蘇青.鑒定意見概念之比較與界定[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2016(1):154-161.。此類問題如何解決，立法本身并沒有給出“合法”的解決路徑。為了回應(yīng)實踐中的證明需求，2012年以來，多部司法解釋突破《刑事訴訟法》第50條(證據(jù)概念及法定種類)、第146條(鑒定的條件)的規(guī)定，肯認(rèn)了鑒定門類之外的“專家意見”的定案資格。

更重要的是，當(dāng)前我國現(xiàn)行法體系中，專門性問題的解決方法呈現(xiàn)出以鑒定意見為主、其他類型專家意見并行的分散模式。除較為常見的鑒定意見這一法定證據(jù)形式之外，我國當(dāng)前司法實務(wù)中還有以社會科學(xué)知識、方法為基礎(chǔ)形成的各類專家意見(16)在刑事責(zé)任的判定中，司法精神病鑒定所依據(jù)的知識與方法并非嚴(yán)格意義上的純粹自然科學(xué)，而是司法精神病專家在觀察、判斷、溝通等基礎(chǔ)上，綜合運用多領(lǐng)域知識得出的評估性意見。司法精神病鑒定意見也可以算作一種特殊的社會科學(xué)證據(jù)。。除《高法解釋》規(guī)定的可以作為證據(jù)使用的專家報告、事故調(diào)查報告外，刑事訴訟中還有一些特定事項的證明亦需要訴諸專門知識，比如：在未成年犯罪案件刑事特別程序中，有專門針對未成年被告人開展的社會調(diào)查報告(17)2021年高法解釋第五百七十五條：“對未成年被告人情況的調(diào)查報告，以及辯護人提交的有關(guān)未成年被告人情況的書面材料，法庭應(yīng)當(dāng)審查并聽取控辯雙方意見。上述報告和材料可以作為辦理案件和教育未成年人的參考。人民法院可以通知作出調(diào)查報告的人員出庭說明情況，接受控辯雙方和法庭的詢問。”；在強制措施與量刑的理論與實踐中，則有用以證明人身危險性、再犯可能性等的人格調(diào)查類證據(jù)；在性侵未成年犯罪案件中，還有用于評估被害陳述、證人證言可信性的情態(tài)證據(jù)等。在民事訴訟實務(wù)中，還有問卷調(diào)查報告類證據(jù)，如商標(biāo)是否容易造成混淆、侵權(quán)行為是否造成廣泛社會影響等(18)在民事訴訟領(lǐng)域，此類問卷調(diào)查報告多經(jīng)過公證，可以作為書證或證人證言使用。。但是，對于此類社會科學(xué)類證據(jù)的法庭調(diào)查以及審查認(rèn)定如何開展，相關(guān)立法和司法解釋并未進一步明確規(guī)定。由于司法解釋規(guī)定不完善，實務(wù)部門對于各類型“專家意見”的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握不一。

以證據(jù)種類為標(biāo)準(zhǔn)、以鑒定意見為核心的分散模式無法應(yīng)對司法證明實踐中各類專門知識的解決，也不能為專門性問題的解決提供統(tǒng)一的規(guī)范路徑。以本次司法解釋修改為契機，我們需要進一步反思的是：當(dāng)前我國法對專門性問題的解決采取以實踐需求為導(dǎo)向的、應(yīng)對式修法模式，這種“立法式司法解釋”是否能以及如何能在刑事訴訟法的框架內(nèi)妥善地解決訴訟中的專門性問題。

二、科學(xué)中心式評價體系在司法證明中的局限性

我國刑事訴訟法把專門性問題的解決限定為鑒定這一偵查措施，而鑒定所生成的鑒定意見屬于法定證據(jù)種類之一。鑒定意見所依據(jù)的專門知識類型、鑒定人的資格等均與司法鑒定管理體制密切相關(guān)(19)我國有學(xué)者指出，鑒定登記事項范圍限制了鑒定人的資質(zhì)、鑒定意見的類型。參見：高通.刑事訴訟中有專門知識的人出庭功能多元化之檢討[J].法學(xué),2021(6):160-173.。當(dāng)前，我國鑒定事項由自然科學(xué)知識、技術(shù)所主導(dǎo)(司法精神病鑒定因具有特殊性而除外)。即便司法解釋肯認(rèn)了沒有鑒定機構(gòu)的其他類“專家意見”，對其審查認(rèn)定亦遵循了類鑒定意見的路徑。何種專門知識可以用于解決訴訟中的專門性問題，我國現(xiàn)行法規(guī)定對此采取了以“科學(xué)”為中心的評價體系。由此可知，鑒定意見的形式與鑒定登記管理的事項是阻礙社會科學(xué)知識用于司法證明的兩大要件。

在司法證明的語境中，科學(xué)中心式評價體系限縮了專門知識的范圍，無法回應(yīng)司法證明的現(xiàn)實需要，具有相當(dāng)?shù)木窒扌?。研究社會科學(xué)證據(jù)的論者通常會首先探討一個貌似必要的問題：社會科學(xué)證據(jù)是科學(xué)證據(jù)嗎？在探尋答案并證成時，學(xué)者通常訴諸“科學(xué)”概念的廣狹義之爭，試圖通過擴張科學(xué)的外延，將社會科學(xué)證據(jù)納入科學(xué)證據(jù)的體系之中。這種以“科學(xué)性”為判斷標(biāo)準(zhǔn)審視“社會科學(xué)”證據(jù)的做法，甚至成為我國相關(guān)學(xué)術(shù)研究的一個思維慣性。科學(xué)的廣狹義之爭，給科學(xué)證據(jù)理論體系帶來批判性反思，這是值得肯定的。如有論者準(zhǔn)確地指出，“尤其是在證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域中，盲目地信任自然科學(xué)知識的有效性必然會遮蔽了人們的視線，喪失其對自然科學(xué)知識本應(yīng)該保有的警醒，而對社會科學(xué)知識的遠(yuǎn)距離審視也會使相應(yīng)的科學(xué)研究成果長期不能為司法實踐服務(wù)”[8]。

廣義科學(xué)觀(以及廣義上的科學(xué)證據(jù))的積極意義在于，其批判性地反思了現(xiàn)行科學(xué)證據(jù)體系對專門知識、鑒定意見的盲信弊象，并且證立了社會科學(xué)知識可用于司法證明的理論與現(xiàn)實可能性。但是，不可否認(rèn)，這種用“科學(xué)性與否”來界定專家意見的見解仍屬于以科學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)的評價體系，把“科學(xué)性與否”作為判斷證據(jù)可靠性、評估證據(jù)可信性的關(guān)鍵指標(biāo)。這種評價體系削弱甚至掩蓋了司法證明的基本結(jié)構(gòu)，即借助經(jīng)驗知識的大前提，從證據(jù)命題推導(dǎo)出案件事實。其中，經(jīng)驗知識與推論過程的可靠性應(yīng)當(dāng)訴諸證據(jù)解釋與證據(jù)論辯，不宜通過知識種類的類型界分進行事先篩選。

其一，傳統(tǒng)上的科學(xué)證據(jù)這一概念體系自始是“封閉”的，無法包容“科學(xué)性”之外的其他證據(jù)。首先，從科學(xué)證據(jù)概念的最初使用來看，它主要用來概括利用科學(xué)知識、原理、技術(shù)等形成的證據(jù)，側(cè)重證據(jù)內(nèi)容的“科學(xué)性”或“科技性”?？茖W(xué)證據(jù)并非特指某一類證據(jù)，其形式可以是物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實物證據(jù)，也可以是專家意見這一言詞證據(jù)。此類證據(jù)用于司法證明時所依賴的科學(xué)知識、原理、技術(shù)構(gòu)成了傳統(tǒng)的法庭科學(xué)種類，如痕跡鑒定、聲紋鑒定、指紋鑒定、DNA鑒定等。后來，法庭對專門知識的需要、人文社會領(lǐng)域的發(fā)展成熟，以往自然科學(xué)之外的專門知識——人文科學(xué)、社會科學(xué)等才作為獨立的范式逐漸發(fā)展成熟。因此，沒有必要為了采納社會科學(xué)證據(jù)而擴張已有的科學(xué)證據(jù)概念體系。

其二，用科學(xué)性來界定社會科學(xué)知識，并將其納入廣義科學(xué)證據(jù)的范疇，可能會打破既有科學(xué)證據(jù)概念體系的穩(wěn)定性，還可能增加概念之間因包含、交叉而導(dǎo)致淆亂的風(fēng)險。其一，就狹義科學(xué)(自然科學(xué))而言，社會科學(xué)與其范式迥異，那么社會科學(xué)證據(jù)宜應(yīng)自成概念體系。在司法證明的語境中，社會科學(xué)證據(jù)仍應(yīng)滿足相關(guān)性的基礎(chǔ)要求，但審查認(rèn)定其推論結(jié)構(gòu)、可信性時，應(yīng)與科學(xué)證據(jù)相區(qū)別。其二，如果“科學(xué)”取廣義，即社會科學(xué)可以包含在科學(xué)知識之中，那么社會科學(xué)可歸入科學(xué)證據(jù)，但并不能一致地服從科學(xué)證據(jù)的審查認(rèn)定邏輯，最終仍要對已有的科學(xué)證據(jù)采納規(guī)則作出調(diào)整，以示區(qū)別。如此一來，自然沒有擴張已有科學(xué)證據(jù)之范圍的必要。

其三，在司法證明的語境中，“科學(xué)性”既不能周延地界定專門知識的類型，亦非評估專家意見可信性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。盡管傳統(tǒng)上法證科學(xué)領(lǐng)域的大多數(shù)專家意見均以自然科學(xué)知識、原理或技術(shù)為基礎(chǔ)，但在訴訟證明的語境中，證據(jù)屬性或者證明機理并不必然取決于“科學(xué)性”。換言之，專門知識的“科學(xué)性”是證據(jù)可靠性的可能保障之一，但并不能為專家意見提供必然的可信性保障。訴訟證明所關(guān)注的是證據(jù)信息在多大程度上以及如何對待證事實起到證明作用，至于專家意見是否可信，則是事實認(rèn)定者自由評估的范圍，不宜從證據(jù)資格上事先限定。

綜上所述，對于社會科學(xué)證據(jù)這個“被建構(gòu)”的概念，應(yīng)置于訴訟證明和司法裁判的邏輯規(guī)律之下才有實證意義(20)在對“其他類”鑒定管理模式的探索中，我國也有論者提出了以“訴訟需求為導(dǎo)向”的見解。參見：張凌燕,劉金文.“其他類”鑒定管理模式存在的問題及改革[J].證據(jù)科學(xué),2020(5):613-629.。如果轉(zhuǎn)換話語，社會科學(xué)知識在訴訟場景中屬于“專門知識”，而利用社會科學(xué)知識提供證言的證人為“專家證人”，該證言即“專家意見”。這種意見不同于事實證人的意見，因其所依賴的知識、原理、技術(shù)等具有超出常識之外的“專門性”，而這種“專門性”的判斷并不以“科學(xué)性”為依據(jù)(21)我國有學(xué)者提出可以從以下幾方面界定是否屬于專門性知識：(1)其所解決的專門性問題通常不應(yīng)是法律問題；(2)專門性問題的解決需憑借科學(xué)知識、專業(yè)技能、專門領(lǐng)域的工作經(jīng)驗等專門知識；(3)從內(nèi)容上看，專門性問題既包括自然科學(xué)領(lǐng)域的，也包括人文社科領(lǐng)域的，其中尤以自然科學(xué)領(lǐng)域的問題為典型。參見：李學(xué)軍.訴訟中專門性問題的解決之道——兼論我國鑒定制度和法定證據(jù)形式的完善[J].政法論壇,2020(6):37-54.?？傊?，“科學(xué)性”不可以定義社會科學(xué)證據(jù)，更不應(yīng)成為判斷社會科學(xué)證據(jù)是否可采的標(biāo)準(zhǔn)。

2021年高法解釋新增修條文淡化了以“科學(xué)性”(準(zhǔn)確地說，應(yīng)是“自然科學(xué)屬性”)界定專門知識的傳統(tǒng)做法，對于刑事證據(jù)理論與實踐而言無疑具有進步意義。如果說2013年高法解釋的檢驗報告仍是以自然科學(xué)為知識基礎(chǔ)和審查標(biāo)準(zhǔn)，那么2021年高法解釋實際上拋棄了“唯自然科學(xué)論”的話語體系。盡管該司法解釋仍維持鑒定意見與非鑒定類專家意見并列的制定法模式，但鑒定不再是解決專門性問題的唯一方法，而是否有鑒定機構(gòu)也不再是界定專門知識的決定性因素。即便有鑒定機構(gòu)且有鑒定人，鑒定意見本質(zhì)上也是專家意見的一種形式；即便沒有鑒定機構(gòu)，但對于專門性問題的解決，有專門知識的人提供的“意見”也可以作為證據(jù)使用。在這個意義上，新增修的司法解釋在一定范圍內(nèi)容許了社會科學(xué)證據(jù)的證據(jù)資格，進而可以認(rèn)為，對專門性問題的解決，2021年高法解釋實現(xiàn)了從科學(xué)中心式話語體系到以訴訟證明需要為依據(jù)的“范式轉(zhuǎn)移”，從“司法鑒定中的知識類型”這一外部視角轉(zhuǎn)向“專門性問題的證明方法”這一內(nèi)部視角。

三、專門性問題解決方法的整合模式

2021年高法解釋擴展了刑事訴訟中專門性問題解決方法的外延，并采取一種隱性的整合進路。跳出證據(jù)外在形式的桎梏之后，訴訟中如何解決專門性問題，就要回歸“從證據(jù)推論出事實”的司法證明結(jié)構(gòu)，考察不同類型的專門知識是如何與案件事實建立聯(lián)系的。

(一)以證明指向為基準(zhǔn)：實質(zhì)證明與非實質(zhì)證明

本質(zhì)上，證據(jù)是一種命題或主張，而其在訴訟中用于證明的目的即證明指向。根據(jù)證明指向(或該證據(jù)所用于的證明目的)的不同，可將證據(jù)大致分為實質(zhì)證據(jù)與非實質(zhì)證據(jù)。實質(zhì)證據(jù)即用于證明罪責(zé)實體事實的證據(jù)，其是由刑法所規(guī)定的；非實質(zhì)證據(jù)則是用于罪責(zé)實體事實之外的證據(jù)，多面向訴訟中的程序性問題與證據(jù)性事項。劃分實質(zhì)證據(jù)與非實質(zhì)證據(jù)的意義有二：其一，在于限定控方有罪證明以及法官事實認(rèn)定行為，此為實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)之根本目的；其二，為訴訟效率考慮，用于實質(zhì)證明的證據(jù)，控方應(yīng)嚴(yán)格證明，而用于非實質(zhì)證明之證據(jù)，則允許自由證明。

比較法上，證明指向可能會影響該證據(jù)的證據(jù)資格。以英美證據(jù)法為例，外在形式并不屬于判斷證據(jù)是否可采的必要要件，其更關(guān)注證據(jù)的內(nèi)容或信息。證明指向具有兩個層面的作用：其一，證明指向作為相關(guān)性的判斷要素之一(22)如Federal Rules of Evidence, Rule 401(b)。參見：王進喜.美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》(2011年重塑版)條解[M].北京:中國法制出版社,2012:56. 另參見：張建偉.指向與功能:證據(jù)關(guān)聯(lián)性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用,2014(3):2-10.。如某證據(jù)對裁決訴訟具有重要作用，則該證據(jù)具有實質(zhì)性，否則會因缺乏實質(zhì)性而不相關(guān)。相關(guān)性是“證據(jù)的根本屬性”，是事實認(rèn)定準(zhǔn)確性的“邏輯基礎(chǔ)”[9]。其二，適用可采性規(guī)則時，需要揭示并區(qū)別該證據(jù)是否用于證明本案實體性要素，如是則為實質(zhì)證明，如否則為非實質(zhì)證明。如，傳聞陳述不能用于證明其主張事實真實性的實質(zhì)證明之目的，但如用于彈劾證言可信性則可采(23)傳聞證據(jù)規(guī)則，參見Federal Rules of Evidence, Rule 801。另參見：王進喜.美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》(2011年重塑版)條解[M].北京:中國法制出版社，2012:238.。歐陸法上，區(qū)別證明指向的直接意義在于劃分嚴(yán)格證明與自由證明的界限。對于罪責(zé)實體事實，控方需要經(jīng)過嚴(yán)格證明程序，而用于證明罪責(zé)實體事實的證據(jù)則需經(jīng)過法庭證據(jù)調(diào)查活動方具有證據(jù)能力，否則不能作為事實認(rèn)定的根據(jù)。由此可以認(rèn)為，以證明指向為基礎(chǔ)，歐陸法系形成了嚴(yán)格證明與自由證明規(guī)則、證據(jù)能力規(guī)則、直接言詞原則、證據(jù)裁判原則等互相作用的程序規(guī)則(24)參見：林鈺雄.刑事訴訟法(上)[M].臺北:新學(xué)林出版股份有限公司,2019:497-500.。

我國現(xiàn)行法并未區(qū)分證據(jù)的證明指向，滿足證據(jù)種類的形式要件是對所有證據(jù)的統(tǒng)一要求。部分原因在于學(xué)術(shù)界與理論界對我國《刑事訴訟法》第50條證據(jù)概念條款的“案件事實”采取狹義解讀，將其限定為“實體事實”。該狹義界定排除了社會科學(xué)類證據(jù)在證明非實體事實之外的事項的證明性。而對于實體事實的證明，該條第二款證據(jù)種類的列舉又限制了社會科學(xué)類證據(jù)的資格。本文傾向于認(rèn)為，案件事實不能狹義界定為“實體事實”，而應(yīng)解讀為廣義上的“與案件有關(guān)的事實”。而“案件”作為一種實體法律關(guān)系，其由被告人和犯罪事實兩方面組成(25)參見：林鈺雄.刑事訴訟法(上)[M].臺北:新學(xué)林出版股份有限公司,2019:277.。前述第50條第一款對證據(jù)概念的界定，可以解釋為規(guī)定了證據(jù)的兩個必備要素，即證明性與實質(zhì)性。其一，“可以用于證明”即證明性之有無，表明證據(jù)材料與待證事實之間有增強證明或削弱(否定)證明的作用。進言之，該證據(jù)對于案件事實之存在或不存在、增強或削弱其存在或不存在有證明性。其二，“與案件有關(guān)的事實”可以是實體性事實、程序性事實或者證據(jù)性事實。一般而言，在訴訟中，“與案件有關(guān)的事實”均有證明的必要，但其中只有對實體事實的證明才應(yīng)符合嚴(yán)格證明的要求。

依據(jù)其用于訴訟證明時的具體指向，社會科學(xué)證據(jù)可以用于對罪責(zé)實體事實的實質(zhì)證明，也可以用于對程序以及證據(jù)事實的非實質(zhì)證明。社會科學(xué)證據(jù)如指向非實體事實的證明，則不宜限制其法定形式；如指向?qū)嶓w事實的證明，進而便有必要反思我國當(dāng)前法定證據(jù)種類的正當(dāng)性。社會科學(xué)證據(jù)用于實質(zhì)證明時的最大障礙就是刑事訴訟法的法定證據(jù)種類制度，對此，我國學(xué)者也有倡導(dǎo)新的證據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)。如：有學(xué)者指出，根據(jù)證據(jù)與證明對象的相關(guān)性是否具有“生成”意義的標(biāo)準(zhǔn)，可以區(qū)分實質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)[10]；還有學(xué)者根據(jù)證據(jù)與要件事實之間的疏密關(guān)系，倡導(dǎo)核心證據(jù)與補助證據(jù)的新分類[11]。前述學(xué)理分類遵循了司法證明的邏輯，在拓展證據(jù)形式的外延上具有積極的意義，但其最終仍落足于證據(jù)的內(nèi)容與形式，而較少關(guān)注證據(jù)的“證明機理”(26)有學(xué)者指出，證明機理是指“由多方證明主體共同參與進行證據(jù)推理活動的內(nèi)在規(guī)律和原理”。參見：封利強.司法證明機理:一個亟待開拓的研究領(lǐng)域[J].法學(xué)研究,2012(2):143-162.這一互動式的理性論證活動。

在專門性問題解決方法的整合路徑下，社會科學(xué)證據(jù)所依據(jù)的專門知識或方法如果在證明案件事實上具有證明性，則不應(yīng)否定其證據(jù)資格。以解釋證明指向為前提，繼而再分別考察不同證明指向下某個社會科學(xué)證據(jù)與待證事實的相關(guān)性大小、證明力高低等。就實質(zhì)證明而言，首先需要確定社會科學(xué)證據(jù)與實體要件事實的相關(guān)性，即其證據(jù)主張指向?qū)Χㄗ锪啃痰茸镓?zé)事項的證明。就非實質(zhì)證明而言，社會科學(xué)知識可以提供理解人類行為的社會背景框架，進而有助于評估證據(jù)證明力的高低，并有助于法官形成對事實的內(nèi)心確信。如未成年被告人社會調(diào)查報告、受虐婦女綜合征類“專家證言”、性侵案件未成年被害人證言可信性的“專家證言”等[12]，其證明指向在于人身危險性、證言可信性等非實質(zhì)性主張。

(二)“統(tǒng)一證據(jù)方法、多元證據(jù)形式”的整合路徑

1.專家意見作為統(tǒng)一的證據(jù)方法

專門性問題如何解決的難題，源自我國刑事訴訟法法定證據(jù)種類的保守主義。學(xué)界普遍認(rèn)為，法定證據(jù)種類制度阻礙了學(xué)術(shù)理論的深入開展，并鑄成與域外證據(jù)法比較研究的壁壘，是促使司法解釋“突破”刑事訴訟法的“根源”。我國法定證據(jù)種類遭受實務(wù)界與理論界頗多詬病，不僅成為證據(jù)法學(xué)理論研究的桎梏，而且在實踐中也限制了其他種類證據(jù)的適用(27)我國學(xué)者圍繞證據(jù)種類的爭論，參見：周洪波.訴訟證據(jù)種類的區(qū)分邏輯[J].中國法學(xué),2010(6):138-151. 孫遠(yuǎn).論法定證據(jù)種類概念之無價值[J].當(dāng)代法學(xué),2014(2):99-106.。持激進態(tài)度的學(xué)者甚至認(rèn)為，“從制度變革的整體走向來看，取消證據(jù)種類制度專門規(guī)定”更為適宜[13]。我國也有學(xué)者認(rèn)為，不宜從可采性的角度去限制社會科學(xué)的證據(jù)資格，而主張“從證據(jù)的證明力而非可采性的角度去探討這類證據(jù)的具體適用，從而更進一步地從證明標(biāo)準(zhǔn)的角度探討這種證據(jù)所能證明的案件事實的程度”[6]。

誠然，為了防止控方濫行控訴、法官恣意裁判，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)限定證據(jù)方法。此即嚴(yán)格證明之要求，也是衍生于證據(jù)裁判原則的程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則(28)證據(jù)裁判原則、證據(jù)能力與嚴(yán)格證明之關(guān)系，參見：林鈺雄.刑事訴訟法(上)[M].臺北:新學(xué)林出版股份有限公司,2019:499,501.。但我國法恰恰欠缺證據(jù)的證明維度與證明機能。我國刑訴法偏重于對證據(jù)形式的要求，卻忽略了證據(jù)內(nèi)容及其與事實之證明關(guān)聯(lián)的本質(zhì)。實際上，證據(jù)種類可以作為承載證據(jù)方法的外在形式，但并不等同于證據(jù)方法。在專門性問題之解決上，法定的證據(jù)方法應(yīng)當(dāng)是專家意見(與事實證人提供的證言相對應(yīng))——鑒定意見只是證據(jù)的一種呈現(xiàn)方式或證據(jù)資料?！吧伞睂＜乙庖姷闹黧w(或證據(jù)資料的來源)即具有專門知識的專家。作為具有中立角色的“法庭助手”，專家應(yīng)具備相應(yīng)的資格，申請專家出庭(或提出專家證言)的一方應(yīng)對該資格進行鋪墊性證明；專家還應(yīng)履行相應(yīng)的程序義務(wù)，如必要時的出庭義務(wù)、解釋證據(jù)的義務(wù)、接受法庭詢問的義務(wù)等。

專門性知識在法庭上所呈現(xiàn)的形式本質(zhì)上并無證明意義上的差別，其作為專家意見而具有同質(zhì)性。二者的區(qū)別實際上在于意見作出所依據(jù)的專門知識的類型及其證明作用。由于自然科學(xué)與社會科學(xué)范式不同，自然科學(xué)證據(jù)與社會科學(xué)證據(jù)用于證明的方式也有所不同，其與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性也不同，其證明力高低也有所差別。根本上，這些不應(yīng)當(dāng)成為證據(jù)資格層面的差別，而是證據(jù)可信性的差別，它最終需要在庭審中經(jīng)由控辯雙方的示證、質(zhì)證等證明行為得以展現(xiàn)，對此參見本文第四部分詳述。

本文認(rèn)為，探索訴訟中專門性問題的解決路徑，應(yīng)當(dāng)跳出鑒定意見的證據(jù)形式之限，破除鑒定登記事項與刑訴法證據(jù)方法的捆綁關(guān)系，從專門性問題的事實屬性、專門知識的類型等內(nèi)在問題入手，以專家意見與案件事實的相關(guān)性為核心，考察專門知識在何種程度、以何種方式可以幫助法庭解決哪些專門性問題(29)我國已有論者以專門知識的類型化劃分為基礎(chǔ)，倡導(dǎo)構(gòu)建“四維分享模式”。該模式下，司法鑒定人、專家輔助人、司法技術(shù)人員(技術(shù)咨詢專家)與專家陪審員四種角色共存，但卻各有不同：鑒定是整個法庭的助手；專家輔助人是訴訟雙方的助手；司法技術(shù)人員(技術(shù)咨詢專家)是法官的助手；專家陪審員是與審判法官分享事實認(rèn)定權(quán)力的裁決者。參見：鄭飛.論中國司法專門性問題解決的“四維模式”[J].政法論壇,2019(3):67-77.。

2.以知識類型區(qū)別證據(jù)的審查認(rèn)定

刑事訴訟引入專門知識乃是出于對真實發(fā)現(xiàn)的需要，需要與否亦應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)個案情況決定。如前所論，出于該需要，為了解決專門性問題，法院并不以必須訴諸“鑒定”這個證據(jù)方法為唯一路徑。對于超出普通人一般生活經(jīng)驗之外的專門知識，其在訴訟證明的過程中，也不必然呈現(xiàn)為鑒定意見的形式。因此，鑒定事項、證據(jù)種類等形式要件上的爭議便可轉(zhuǎn)化為專門知識的類型劃分及其證明機理的運作。

在我國現(xiàn)行法框架內(nèi)，專門知識大致可以分為兩類：鑒定型專門知識與非鑒定型專門知識。其一，鑒定型知識，即需要根據(jù)現(xiàn)行鑒定管理體制登記核準(zhǔn)的事項，主要側(cè)重自然科學(xué)知識、原理與技術(shù)；其二，社會科學(xué)領(lǐng)域的專門知識，即鑒定登記管理事項之外的其他知識。相應(yīng)地，前者涉及鑒定專家及鑒定意見，后者則是非鑒定專家以及非鑒定型專家意見。這種二元式劃分針對不同的待證事項并考慮兩類知識之別，并且不需要對我國司法鑒定管理體制做根本性變革，是比較可行的路徑。

以此為契機，我國法專門性問題解決路徑便形成一個多元證據(jù)方法體系：在實質(zhì)證明上，有鑒定型專家意見(即現(xiàn)行法鑒定意見)與非鑒定型專家意見(即專家意見)；在輔助證明上，則有專門知識的人(即專家輔助人)。這種多元證明體系并沒有突破我國法證據(jù)裁判規(guī)則，亦未違反嚴(yán)格證明，而是根據(jù)證明指向之不同，采取比較靈活、適宜的方式有針對性地、有效地解決了我國法專門性問題解決方法的封閉性問題。誠然，上述多元證明體系或多元證據(jù)方法體系融合了鑒定制度與專家證人制度，但需要堅持的是，我國法對英美專家證人制度的借鑒，也不能脫離比較法與本土司法實踐的話語差異(30)正如學(xué)者總結(jié)的，英美法系國家具有復(fù)雜的科學(xué)證據(jù)采信結(jié)構(gòu)，在事實認(rèn)知上表現(xiàn)為“認(rèn)知錯位”與“認(rèn)知過度”,控辯雙方均可申請專家證人作證；大陸法系國家科學(xué)證據(jù)采信結(jié)構(gòu)比較簡單，但這種結(jié)構(gòu)的主要問題是與自由心證奉行的理性原則有一定的沖突，這在事實認(rèn)知上表現(xiàn)為“認(rèn)知不足”。參見：張斌.兩大法系科學(xué)證據(jù)采信結(jié)構(gòu)評析——從事實認(rèn)知的角度[J].環(huán)球法律評論,2011(2):79-86.。

綜上所述，本文倡導(dǎo)將專門性問題的解決整合為“統(tǒng)一證據(jù)方法”，即專家意見，而該統(tǒng)一證據(jù)方法可以包含不同證據(jù)形式的“多元呈現(xiàn)方式”(31)“鑒定人與專家輔助人雙軌制”之倡導(dǎo)，參見：陳如超.專家參與刑事司法的多元功能及其體系化[J].法學(xué)研究,2020(2):89-107.對此，也有論者指出，我國司法解釋已經(jīng)呈現(xiàn)出專家輔助人向?qū)＜易C人身份轉(zhuǎn)變的趨勢，雙軌制終將被打破。。該統(tǒng)一證據(jù)方法擯棄了自然科學(xué)知識與社會科學(xué)知識的隔閡，而是在區(qū)別專門性問題的基礎(chǔ)上，把分散的證據(jù)形式整合為“專家意見”這一證據(jù)類型。專家意見對案件事實的證明問題便不再糾纏于特定的法定證據(jù)種類，社會科學(xué)證據(jù)的證據(jù)資格之爭便可獲得解決。如此，我們可以通過解釋學(xué)方法逐漸弱化我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第50條證據(jù)概念與證據(jù)種類對司法證明的束縛，在相關(guān)性的規(guī)范框架內(nèi)獲得自洽的解釋。

四、整合模式下社會科學(xué)證據(jù)的審查認(rèn)定

在訴訟證明中，證據(jù)的可信性是認(rèn)識論的核心問題之一[14]。證據(jù)證明價值高低作為一個事實問題，通常由事實認(rèn)定者自由審酌(32)現(xiàn)代法治國語境下裁判者的自由心證是受約束的、克制的。參見：王亞新.刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)案件真相與抑制主觀隨意性的問題——關(guān)于自由心證原則歷史和現(xiàn)狀的比較法研究[J].比較法研究,1993(2):113-144. 易延友.對自由心證哲學(xué)基礎(chǔ)的再思考[J].比較法研究,1998(2):79-83. 張衛(wèi)平.自由心證原則的再認(rèn)識:制約與保障——以民事訴訟的事實認(rèn)定為中心[J].政法論叢,2017(4):14-21. 施鵬鵬.刑事裁判中的自由心證——論中國刑事證明體系的變革[J].政法論壇,2018(4):16-34.。但社會科學(xué)證據(jù)證明力評估的復(fù)雜性在于：社會科學(xué)知識所涉及的現(xiàn)象、規(guī)則、事件等因為并不具有客觀性的內(nèi)在屬性，故其可以算作是一種“創(chuàng)設(shè)”?！?人文社會)科學(xué)并沒有形成一個同類的集合：它們中每一個都有自己獨特的范式”[2]。某個問題的判斷所依賴的知識很可能是多元的、復(fù)合型的，而每種學(xué)科知識的有效性標(biāo)準(zhǔn)并不是統(tǒng)一的、確定的，必須要考慮各個知識各自的可靠性。為確保事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性以及法院裁判權(quán)行使的正當(dāng)性，有必要在整合模式之下專門探討社會科學(xué)證據(jù)的審查認(rèn)定問題。

第一，社會科學(xué)證據(jù)具有顯著的主觀性。盡管社會科學(xué)研究方法中有部分是基于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的研究，但方法本身以及研究所得內(nèi)容均難做到價值無涉或者價值中立。社會科學(xué)專家的“客觀性”也可能存在相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑(自然科學(xué)領(lǐng)域的專家同樣如此)?！爱?dāng)‘客觀的’適用于人的時候，其含義也發(fā)生了一些改變。……并非所有的科學(xué)家都是客觀的”[15]。特定專門領(lǐng)域的專家均是具有獨立判斷的個體，在形成專家意見的過程中無法擺脫主體性因素，甚至很多專家存在鮮明的集體或行業(yè)利益傾向。正如消極論者所言，“所有研究人與社會的學(xué)者都會在自己的嚴(yán)重假設(shè)和暗示一些道德與政治上的決策”，因而“社會科學(xué)中的混亂既是‘科學(xué)性的’，也是道德性的；既是學(xué)術(shù)上的，也是政治上的”[16]。在此基礎(chǔ)上可以得知，社會科學(xué)證據(jù)并非源自實驗室，其結(jié)論往往很難通過實驗進行“客觀”檢驗。所謂的“不可證偽性”，正是社會科學(xué)證據(jù)可靠性遭質(zhì)疑的主要原因。

第二，社會科學(xué)證據(jù)與待證事實之間存在極具誤導(dǎo)性的“推理鴻溝”。社會科學(xué)證據(jù)中的“經(jīng)驗性數(shù)據(jù)是有誘惑性的，因為它有反映客觀真相的可能”(33)參見：Jean Montoya. On Truth and Shielding in Child Abuse Trials, 43 Hastings, L.J. 1259 (1992), at 1282 (“Empirical data is seductive because it holds the promise of objective truth”).。刑事司法體系尤其要警惕社會科學(xué)證據(jù)的“誘惑”。經(jīng)驗數(shù)據(jù)與實證結(jié)果可以是對已發(fā)生的經(jīng)驗知識的描述，也可能包含對未來發(fā)生的可能性的預(yù)測，這些數(shù)據(jù)本身并不能代表一般規(guī)律，亦不能預(yù)示高蓋然性。在訴訟證明中，這些數(shù)據(jù)與案件事實的相關(guān)性是微弱的，更不能被徑直等同于“個案事實”。但在司法證明的認(rèn)知過程中，這些數(shù)據(jù)如果作為大前提、用于推論出“事實”，極有可能跨越甚至掩蓋合理懷疑、證據(jù)論辯，甚至?xí)o證明價值評估帶來認(rèn)知偏差。在外行民眾參與司法裁判的場合，社會科學(xué)專家對統(tǒng)計數(shù)據(jù)的解釋可能會讓事實認(rèn)定者作出不當(dāng)推論。

第三，社會科學(xué)證據(jù)的證明價值可能被錯誤地高估。這個問題涉及事實認(rèn)定者的“裁判心理”。有心理研究表明，“與應(yīng)用貝葉斯邏輯所得出的證明力相比，陪審團往往在主觀上傾向于給以似然比形式呈現(xiàn)之證據(jù)更高的證明力”[17]。事實認(rèn)定者在心理上可能更傾向于高估其證明價值(34)比如，我國有學(xué)者指出，當(dāng)前刑事訴訟法實踐中對事故調(diào)查報告有較大的依賴。參見：馮俊偉,王玉榮.論事故調(diào)查報告證據(jù)能力問題——以新《刑訴法解釋》第101條為中心[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢),2022(1):148-160. 元明,薛慧.事故調(diào)查報告在刑事案件辦理中的運用[J].人民檢察,2021(12):5-8.。另有研究表明，專業(yè)法官與外行陪審員相比，在認(rèn)定事實上并沒有準(zhǔn)確性上的絕對優(yōu)勢[18][19]。推論式意見可能會存在偏差、誤導(dǎo)的風(fēng)險。如果缺少約束機制，自由心證也存在被濫用的可能性(35)美國有論者通過對People v. LeGrand案的研究，發(fā)現(xiàn)審判法官在目擊證人辨認(rèn)相關(guān)證據(jù)的采納與適用上，存在裁量權(quán)濫用的可能。參見：Katherine I. Higginbotham. Narrowing the Legrand Test in New York State: A Necessary Limit on Judicial Discretion, 83 Brooklyn Law Review 1059 (2018), at 1060.。在降低或者消除社會科學(xué)證據(jù)所帶來的偏見上，專業(yè)法官與外行陪審員相比亦不具有天然的優(yōu)勢(36)專業(yè)法官在事實認(rèn)定上也存在一些認(rèn)知偏差。參見：元軼.庭審實質(zhì)化壓力下的制度異化及裁判者認(rèn)知偏差[J].政法論壇,2019(4):93-105.。因此，社會科學(xué)“研究結(jié)論多只具有統(tǒng)計學(xué)或啟示性的意義”[20]。

第四，在訴訟程序中，社會科學(xué)知識可能與司法證明、事實認(rèn)定產(chǎn)生某種功能上的“沖突”。社會學(xué)調(diào)查、統(tǒng)計學(xué)概率等與司法裁判中的事實認(rèn)定存在本質(zhì)不同。社會學(xué)解決的是結(jié)構(gòu)性問題，是對社會現(xiàn)象的描述、解釋、評價，包含推論，相較之下，刑事審判的功能在于判斷控方指控的犯罪事實是否成立、是否應(yīng)當(dāng)對被告人定罪處刑，是一個包含價值判斷的訴訟認(rèn)識論過程。司法證明的性質(zhì)“是解釋性的而不是蓋然性的”[21]。社會科學(xué)知識可以幫助法庭理解人類行為，然而訴訟場景不同于社會場景，事實認(rèn)定亦不能等同于解釋行為或作出診斷(37)參見：Marks S. Brodin, Behavioral Science Evidence in the Age of Daubert: Reflections of A Skeptic, 73 University of. Cincinnati Law Review 867 (2005), at 941 (法庭并不是社會課堂，審判也不是診療).。

對于“其他類鑒定意見”，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取與鑒定管理體制一致的統(tǒng)一管理[22]。統(tǒng)一管理體制具有“制度化、規(guī)范化與權(quán)威性”，有助于“提高非四大類鑒定機構(gòu)、鑒定人提供的鑒定意見的可靠性與可信性”[23]。誠然，統(tǒng)一管理在“其他類鑒定意見”的資格準(zhǔn)入以及質(zhì)量控制方面有一定的必要性，但在保障其可靠性、評估其可信性等方面卻是不夠充分的。其一，在社會科學(xué)知識無法通過實驗檢驗，很難針對特定的知識或方法設(shè)定可控參數(shù)與操作流程，統(tǒng)一管理的可行性存疑；其二，統(tǒng)一管理體制與社會科學(xué)證據(jù)的可靠性之間并不存在必然的關(guān)聯(lián)；其三，如果通過統(tǒng)一的操作流程與評價體系進行管理，則可能陷入知識權(quán)威壟斷主義；最后，統(tǒng)一的管理體制盡管可以起到準(zhǔn)入或者篩選作用，但在訴訟證明的語境中，社會科學(xué)證據(jù)的實質(zhì)性與證明性仍然需要訴諸經(jīng)驗判斷、證據(jù)論辯。

盡管社會科學(xué)證據(jù)存在潛在證明力偏見，但是其對于特定事項的訴訟證明以及事實認(rèn)定而言又是必要甚至不可或缺的，更遑論，證明力偏見不是社會科學(xué)證據(jù)獨有的，而是專家意見領(lǐng)域的普遍現(xiàn)象，也是法庭運用專家的可期待后果之一(38)如有論者批判性地指出，在保證司法過程平穩(wěn)推進的過程中，訴訟程序運用專家是一種“無奈的妥協(xié)”，然而遺憾的是，在實踐中卻成為“妥協(xié)下的失敗”。參見：劉濤.科技與刑事司法互動的系統(tǒng)論觀察[J].政治與法律,2018(12):139-149.。在專門性問題的解決上，至少應(yīng)當(dāng)堅持如下立場：其一，對事實認(rèn)定者而言，包括社會科學(xué)證據(jù)在內(nèi)的專家意見是教育的而非遵從的(39)專家證言對事實認(rèn)定者而言是“教育的”(educational)還是“遵從的”(deferential)，這一爭論多見于美國證據(jù)法學(xué)界。參見：[美] 羅納德·J.艾倫,汪諸豪.專家證言的概念性挑戰(zhàn)[J].證據(jù)科學(xué),2014(1):94-119.；其二，社會科學(xué)專家是法官認(rèn)定事實的輔助者而非決定者[24]；其三，在證據(jù)的審查判斷上，法官更不能化身為社會科學(xué)家，用統(tǒng)計數(shù)據(jù)、概率數(shù)據(jù)取代司法證明，亦不能跨越司法證明而徑行用其認(rèn)定事實[20]。

本文傾向于認(rèn)為，社會科學(xué)證據(jù)證明力偏見的校正應(yīng)當(dāng)回歸程序的場域與證明的視角。專家意見是否可信的論爭與判斷，最妥適的方式是將其置于“對抗”的競爭性程序機制中。競爭性機制既有助于真實發(fā)現(xiàn)，也可以保障辯方充分有效的辯護權(quán)之實現(xiàn)，兼顧實體公正與程序公正的雙重價值。

余 論

社會科學(xué)證據(jù)作為專家證言的類型之一，可以被專門性問題解決的整合模式所包容。該模式以證明指向為參照，將關(guān)注重點從專門性知識的科學(xué)性與否、屬鑒定登記事項與否等外部問題，轉(zhuǎn)向?qū)ｉT性知識對訴訟證明與司法裁判的幫助性這一內(nèi)部問題上來，進而實現(xiàn)從科學(xué)中心主義話語體系向訴訟證明需求的范式轉(zhuǎn)移。

如果法庭允許社會科學(xué)證據(jù)的使用，亦要同時考慮如何防止新的權(quán)力話語體系的形成而導(dǎo)致控辯不平等。這對于辯方而言尤為重要(40)參見：Janet C. Hoeffel. The Gender Gap: Revealing Inequities in Admission of Social Science Evidence in Criminal Cases, 24 University of Arkansas at Little Rock Law Review 41 (2001), at 60 (如果被告人提出證據(jù)的權(quán)利是獲得與控方的平等，那么只有允許被告人提出社會框架證據(jù)為己辯護才是公平待遇).。控方通常鮮少揭示包括鑒定意見在內(nèi)的專家意見的證明指向，也鮮少解釋專家意見中的似然比與所指向的事實對象的推論關(guān)系，而傾向于用“較高”的似然比直接推論出案件事實。司法實踐中，辯護律師通常會以不符合法定證據(jù)種類為由質(zhì)疑社會科學(xué)證據(jù)的定案資格，但最高人民法院先后通過制定司法解釋的方式逐漸拓展了證據(jù)的種類，但卻未兼顧辯方對此類證據(jù)的質(zhì)證如何開展。即使辯方可以申請有專門知識的“專家輔助人”參與質(zhì)證，但實踐中其效果極為有限[25]。

為實現(xiàn)控辯平等，尤其要強調(diào)并保障辯方在證據(jù)方法或者證明手段的平等。首先，應(yīng)當(dāng)保障辯方對專門知識的可獲得性。社會科學(xué)知識如果有利于刑事辯護的開展，則應(yīng)當(dāng)允許辯方提出社會科學(xué)證據(jù)，以有效行使其辯護權(quán)，否則，“可能會有損司法體系的合法性及其遵守法律的能力”(41)參見：Christopher Slobogin. The Admissibility of Behavioral Science Information in Criminal Trials from Primitivism to Daubert to Voice, 5 Psychology, Public Policy, and Law 100 (1999), at 117.。其次，控辯平等對抗的基礎(chǔ)與前提是保障控辯雙方的“信息平等”，即控方應(yīng)對社會科學(xué)證據(jù)履行特別披露義務(wù)(42)為了防止專家受到“無關(guān)信息”的干擾與不當(dāng)影響，控辯一方“不得向其披露外部的、與任務(wù)無關(guān)的信息”，但同時，專家則要分享其形成意見所依賴的證據(jù)材料以及所使用的調(diào)查研究方法，并披露他們在形成意見過程中接觸到的所有因素，以確保透明度與可靠性。參見：[英] Mohammed A. Almazrouei, [英] Itiel E. Dror, [英] Ruth M. Morgan,等.法證披露模型：應(yīng)當(dāng)向法證專家披露什么和法證專家應(yīng)當(dāng)披露什么？[J].證據(jù)科學(xué),2020(1):113-129.。社會科學(xué)專家要分享其形成意見所依賴的證據(jù)材料以及所使用的調(diào)查研究方法，并披露他們在形成意見過程中接觸到的所有因素，以確保過程的透明度與證言的可靠性。為此，有必要對包括社會科學(xué)知識在內(nèi)的專家意見設(shè)立獨立的庭前證據(jù)聽證程序。當(dāng)前，可以將該環(huán)節(jié)置于庭前會議中，由證據(jù)提出者闡釋相關(guān)性，接受對方檢驗，并由法院裁判其是否可作為定案的根據(jù)。