萬丙晟

（福建教育學(xué)院雜志社，福建 福州 350025）

一、引言

1972 年，依據(jù)普賴斯的峰值理論，美國著名情報學(xué)家尤金·加菲爾德首次提出了影響因子的概念［1］。自此，針對“影響因子”的相關(guān)研究如雨后春筍般蓬勃發(fā)展。如不同統(tǒng)計源產(chǎn)生的復(fù)合影響因子、綜合影響因子；不同統(tǒng)計時間窗口產(chǎn)生的累積影響因子、歷史影響因子、生命周期影響因子、5 年影響因子、即年影響因子；以及衍生細化的特征因子、加權(quán)影響因子、論文計數(shù)影響因子等［2］。影響因子自進入我國以來，國內(nèi)許多學(xué)者開展了廣泛而又深入的研究［3-11］。如劉雪立［3］、韓維棟［4］、戴麗瓊［5］等認為，“高被引文章貢獻了主要的期刊影響因子”；張壘［6］提出“高被引論文一般引用影響因子較高的期刊”；李佳悅、邵桂芳［7］針對“高被引論文一般引用高影響因子”問題，研究了“單篇高被引文獻與期刊影響因子波動內(nèi)在關(guān)系”。而對傳統(tǒng)期刊影響因子在不同學(xué)科間不具備可比性問題，吳亞蓓、李小紅、李運景［8］、劉雪立［9］等提出了“不同學(xué)科之間期刊影響因子的標準化方法”。張新玲［10］對傳統(tǒng)影響因子只考慮被引用篇數(shù)問題，提出綜合運用影響因子及被引次數(shù)來評價被引期刊的影響力；鄭美鶯［11］對傳統(tǒng)影響因子未考慮被引用期刊質(zhì)量的缺陷，構(gòu)造了以期刊質(zhì)量為權(quán)重的新的影響因子計算式；林曉［12］在鄭美鶯研究的基礎(chǔ)上，分年度細化了期刊質(zhì)量為權(quán)重的影響因子計算式?？梢哉f，迄今為止，傳統(tǒng)的影響因子或與傳統(tǒng)影響因子相關(guān)的概念指標在對期刊的評價過程中發(fā)揮著極為重要的作用。鑒于當前出版技術(shù)和傳播手段的迅猛發(fā)展，期刊被引高峰期也相應(yīng)發(fā)生變化。鄭美鶯［11］和林曉［12］給出的計算方法均無法對不同時限要求、不同科研發(fā)展速率的期刊質(zhì)量情況做出準確評價。

本研究在鄭美鶯［11］和林曉［12］的研究基礎(chǔ)上，提出了基于期刊質(zhì)量權(quán)重的m年影響因子計算方法，并以7 種教育類刊物為例，實證了“若A 刊被幾本高影響因子的頂級刊物引用，而B 刊被眾多低影響因子的一般刊物引用，則A 刊質(zhì)量可能比B 刊質(zhì)量更高”這一猜想在m=5 時的正確性，且當m年取其他值時可同理例證。

二、研究方法與研究對象

（一）研究對象與數(shù)據(jù)來源

文章以教育類7 種期刊為研究對象，綜合考慮每種期刊2016-2020 年的影響因子、發(fā)文總量和7 種期刊相互引用情況，進行5 年影響因子和m年影響因子修正的研究。這里，期刊的影響因子選擇統(tǒng)計源為期刊的綜合影響因子，發(fā)文總量選擇該刊所有可被引文獻量（不包括新聞、咨詢、廣告等非研究類文章）。本文通過福州大學(xué)圖書館CNKI 鏡像數(shù)據(jù)，采用文獻計量法對7 種刊物的2016-2020 年每年的綜合影響因子、發(fā)文總量、相互引用篇數(shù)進行查詢統(tǒng)計，具體如表1、表2。

表1 7 種教育期刊2016-2020 年的復(fù)合影響因子及發(fā)文總量統(tǒng)計表

表2 7 種教育期刊2016-2020 年相互引用情況

（二）研究方法與計算

首先，給出基于期刊質(zhì)量權(quán)重的5 年影響因子修正公式，具體如下：

這里wj,k,t-i=,i=1,2,3,4,5 表示被引用期刊Xj在第t-i,i=1,2,3,4,5 年的權(quán)重，IFj,t-i表示Xj在第t-i,i=1,2,3,4,5 年的影響因子。aj,k,t-i,i=1,2,3,4,5表示期刊Xk第t-i,i=1,2,3,4,5 年所發(fā)表文章被期刊Xj，j=1,2,3,4,5 在統(tǒng)計年第t年引用的數(shù)量；表示期刊Xk在第t-i,i=1,2,3,4,5 年的發(fā)表文章的總數(shù)。需要注意的是，運用期刊權(quán)重的5 年影響因子修正公式對期刊Xk進行評價，期刊Xk出版歷史要求5年及以上的時間，即t≥5。

同理，對上述公式作一般化處理，可得基于期刊質(zhì)量權(quán)重的m年影響因子修正公式，具體如下：

這里wj,t-i=,i=1,2...m表示被引用期刊Xj在第t-i,i=1,2...m年的權(quán)重，IFj,t-i表示xj在第t-i,i=1,2...m年的影響因子。aj,k,t-i,i=1,2...m表示期刊Xk第t-i,i=1,2...m年所發(fā)表文章被期刊Xj，j=1,2,3...n在統(tǒng)計年 第t年引用的數(shù)量；表示期刊Xk在第t-i,i=1,2...m年的發(fā)表文章的總數(shù)。同樣需要注意的是，期刊Xk出版歷史要求m年及以上的時間，當t=m時表示統(tǒng)計當年的引用情況。

下面以2021 作為統(tǒng)計年t，則2020，2019，2018，2017，2016 年分別為統(tǒng)計年的第t-1,t-2,t-3,t-4,t-5 年。再令n=7，即以7 種教育期刊為例，將表1，表2 的數(shù)據(jù)相應(yīng)代入公式（1）中，可得每種期刊基于期刊質(zhì)量權(quán)重的5 年影響因子修正值，具體見表3。

表3 7 種教育期刊基于期刊質(zhì)量權(quán)重的5 年影響因子修正值

三、結(jié)果與分析

從表3 可看出，除《教育學(xué)報》與《外國教育研究》的傳統(tǒng)影響因子出現(xiàn)與基于期刊質(zhì)量權(quán)重的5 年影響因子修正值情況相反外，其余保持方向一致。這印證了“大多數(shù)情況下經(jīng)典影響因子越高，則期刊質(zhì)量越高”的結(jié)論。但在表3 中，《教育學(xué)報》相比《外國教育研究》而言，在兩種刊物發(fā)文總量基本持平的情況下，雖然《教育學(xué)報》傳統(tǒng)影響因子更高，但從被上述7 種高影響因子教育類刊物引用情況來看，明顯《外國教育研究》被引用更多，且最終計算得到的《外國教育研究》5 年影響因子修正值也更大。這一更細致的判別結(jié)果，有效解答了“若A 刊被幾本高影響因子的頂級刊物引用，而B 刊被眾多低影響因子的一般刊物引用，則A 刊質(zhì)量可能比B 刊質(zhì)量更高”這一疑問，也正好可彌補傳統(tǒng)影響因子的評價缺陷。

進一步觀察表3，比較《教育學(xué)報》和《現(xiàn)代教育管理》這兩本刊物，雖然現(xiàn)代教育管理的載文量是教育學(xué)報載文量的兩倍多，但其被上述7 種高影響因子的教育類刊物引用的比例明顯高于《教育學(xué)報》。經(jīng)過計算，《現(xiàn)代教育管理》的5 年影響因子修正值也明顯高于《教育學(xué)報》的5 年影響因子修正值，這進一步驗證了上述設(shè)想的正確性，也進一步說明了基于期刊質(zhì)量權(quán)重修正的5 年影響因子修正算法的必要性（文中只驗證m=5 時的情況，m取其他值時可類似例證，這里不再贅述）。

四、小結(jié)

引入基于期刊質(zhì)量權(quán)重的m年影響因子修正計算方法，有效解決了“若A 刊被幾本高影響因子的頂級刊物引用，而B 刊被眾多低影響因子的一般刊物引用，則A 刊質(zhì)量可能比B 刊質(zhì)量更高”的問題。然而，矯正的影響因子一般式只是從技能層面完善影響因子的計算方法，但在現(xiàn)實情況下，某些刊物通過人為自引，抱團互引，從而提升影響因子，也使得期刊質(zhì)量權(quán)重正的m年影響因子修正隨之失真。這些還需要系統(tǒng)的學(xué)術(shù)誠信教育、完善相關(guān)政策法規(guī)，培養(yǎng)求真務(wù)實的學(xué)術(shù)精神，開展學(xué)術(shù)批評與自我批評等，以營造持續(xù)健康發(fā)展的學(xué)術(shù)生態(tài)。