馮 陽(yáng)

（湖北民族大學(xué) 湖北恩施 445000）

概述

死刑起源于生產(chǎn)力極度落后低下的原始社會(huì)時(shí)期，其思想基礎(chǔ)源自個(gè)體之間的“同態(tài)復(fù)仇”觀念。中國(guó)人耳熟能詳?shù)墓庞?xùn)“殺人者償命”也能在很大程度上從中體現(xiàn)。歷朝歷代統(tǒng)治者將死刑神圣化，將其視為威嚇百姓、鞏固統(tǒng)治的靈丹妙藥，并且創(chuàng)造出了許多的死刑執(zhí)行方式，如“五刑”。顯而易見，在封建時(shí)期，在任何國(guó)家、任何朝代，死刑不僅僅只是一種刑罰方法，它更是一種統(tǒng)治制度。不可否認(rèn)，存在即合理，死刑作為最古老的刑罰頑強(qiáng)地存續(xù)了數(shù)千年，其巨大的威嚇作用，對(duì)抑制犯罪、維持社會(huì)穩(wěn)定自然具有一定的合理性，是符合社會(huì)發(fā)展的規(guī)律。筆者認(rèn)為，死刑在數(shù)千年的發(fā)展過(guò)程中，已經(jīng)從個(gè)體間無(wú)序的同態(tài)復(fù)仇轉(zhuǎn)化成由國(guó)家公權(quán)力主導(dǎo)進(jìn)行懲罰最嚴(yán)重刑事犯罪的狀態(tài)。在人權(quán)觀念不斷強(qiáng)化的今日，死刑的合理性、不人道性被許多學(xué)者大肆批判，許多國(guó)家紛紛廢除死刑。并且以聯(lián)合國(guó)國(guó)際公約的形式成為國(guó)際共識(shí)。對(duì)于目前仍保留著眾多死刑條款的中國(guó)來(lái)說(shuō)，不能盲從于國(guó)際趨勢(shì)對(duì)死刑問題做否定式解決。

自1764年意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞在他的著作《論犯罪與刑罰》一書中首次提出廢除死刑的主張后，正式拉開了廢除死刑的序幕。我國(guó)在1997年頒布了新刑法，并在2011年和2015年相繼頒布了兩個(gè)刑法修正案（即《刑法修正案<八>》和《刑法修正案<九>》）削減了二十多種死刑，使我國(guó)的死刑罪名數(shù)量明顯下降。我國(guó)目前對(duì)死刑采取了極端地慎之又慎的態(tài)度。盡管學(xué)術(shù)界很多學(xué)者呼吁廢除死刑，但筆者堅(jiān)持認(rèn)為，我國(guó)在現(xiàn)階段的任務(wù)不是廢除死刑，而是應(yīng)當(dāng)關(guān)注如何更加嚴(yán)格地限制死刑。我們時(shí)不時(shí)會(huì)從電視機(jī)里報(bào)道各種冤假錯(cuò)案，它始終是受害人心中揮之不去的陰影，更是司法界的恥辱。一個(gè)人因一次司法錯(cuò)判在監(jiān)獄中浪費(fèi)了十幾年光陰，這樣的事件尚能引發(fā)如此大的轟動(dòng)，何況那些被司法錯(cuò)判而枉死的無(wú)辜的靈魂呢？生命權(quán)是自然人與生俱來(lái)的固有權(quán)利，如果一個(gè)人犯下了不可饒恕的罪行，威脅到了周邊人的正常生活時(shí)，為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，國(guó)家有義務(wù)剝奪此人的生命權(quán)，一勞永逸地根除此人再犯罪的能力。

死刑存在的合理性

從刑法的目的看，死刑的保留是合理的?，F(xiàn)代刑罰的目的是預(yù)防犯罪，具體來(lái)說(shuō)可以分為特殊預(yù)防和一般預(yù)防。作為刑罰方法的死刑，特殊預(yù)防的作用在于通過(guò)具體對(duì)犯罪分子適用死刑，剝奪犯罪分子的生命權(quán)，使之徹底地?cái)嘟^其再犯罪的能力；而從一般預(yù)防的角度，在于通過(guò)對(duì)犯罪分子適用死刑，從而對(duì)犯罪分子以外的人產(chǎn)生巨大的震懾作用，對(duì)潛在的犯罪分子進(jìn)行最有效的遏制。盡管有些學(xué)者認(rèn)為，死刑并未對(duì)犯罪的減少產(chǎn)生促進(jìn)作用，相反會(huì)刺激犯罪分子更加鋌而走險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，犯罪率的上升的確有復(fù)雜的社會(huì)因素，如果只歸結(jié)于刑罰的輕重，未免過(guò)于片面。死刑確實(shí)存在足夠的威懾力，但這種威懾力畢竟是有限的，然而并非是無(wú)用的。假如死刑連這點(diǎn)威懾力都不存在，犯罪率肯定會(huì)更高。

刑罰的威懾作用對(duì)當(dāng)今正在進(jìn)行社會(huì)轉(zhuǎn)型的中國(guó)仍有幫助，雖然我們主張個(gè)人潔身自好，從而在根本上達(dá)到降低犯罪率進(jìn)而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的，但是人性是多樣且難以捉摸的，我們并不是有效地做到自律。古人云：“亂世用重典?！钡拇_，刑罰對(duì)那些社會(huì)不穩(wěn)定因素起到了巨大的遏制作用。死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，相比于財(cái)產(chǎn)刑和自由刑等刑罰更有效果。因此，在我國(guó)，死刑仍是不可或缺的存在，我國(guó)刑法仍然堅(jiān)持保留死刑是正確的。

從保護(hù)人權(quán)來(lái)看，死刑保留是合理的。死刑的適用是為了保護(hù)人權(quán)。這種觀點(diǎn)肯定會(huì)引起別人的非議。死刑，很明顯剝奪了犯罪分子的生命權(quán)，怎么可能是保護(hù)人權(quán)呢？筆者認(rèn)為不然，死刑確實(shí)剝奪了犯罪分子的人權(quán)，但是卻恰恰保護(hù)了除犯罪分子以外廣大公民的人權(quán)。對(duì)犯罪分子的仁慈就是對(duì)其他無(wú)辜個(gè)體的殘忍。生命權(quán)神圣不可侵犯，如果一個(gè)人連他人的基本人權(quán)都沒有基本的敬畏，他的人權(quán)又怎會(huì)被其他人尊重？試想，如果法院對(duì)犯罪分子不判處死刑，犯罪分子還有可能去草菅人命嗎？答案是肯定的。

死刑是以剝奪犯罪分子生命權(quán)為特征的最嚴(yán)厲的刑罰，而個(gè)體的生命權(quán)是人權(quán)中最核心的一環(huán)。因此，死刑的存廢之爭(zhēng)不得不討論人權(quán)問題。一些學(xué)者認(rèn)為，從國(guó)家憲政的角度考慮，許多國(guó)家包括中國(guó)，其憲法中明確規(guī)定了有關(guān)“尊重并保障人權(quán)”的規(guī)定，卻在刑法中明確規(guī)定死刑條款，違背了憲法精神，理應(yīng)廢止。如此，我們面臨一個(gè)問題：保留死刑與保障人權(quán)相抵觸嗎？二者真的不能共存嗎？對(duì)此，筆者認(rèn)為不然。原因在于，死刑存廢的問題是一個(gè)社會(huì)問題，而人權(quán)問題，不應(yīng)從西方話語(yǔ)體系里過(guò)度強(qiáng)調(diào)個(gè)體保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)從社會(huì)整體發(fā)展?fàn)顩r來(lái)談?wù)搯栴}。一旦脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，人權(quán)就會(huì)變成一個(gè)空洞的概念了。

目前我國(guó)仍然存在許多諸如故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等社會(huì)危害性極大的惡性案件。從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障公民合法權(quán)益的實(shí)際出發(fā)，我國(guó)保留死刑是十分必要的。死刑懲罰的客體并不是犯罪分子本人，而是犯罪分子實(shí)施的犯罪行為。對(duì)犯罪分子判處死刑是對(duì)犯罪行為的徹底否定，發(fā)揮死刑的威懾作用，懲前毖后，最后達(dá)到預(yù)防和減少犯罪的目的。請(qǐng)?jiān)囅耄阂粋€(gè)國(guó)家犯罪頻發(fā)、社會(huì)秩序不穩(wěn)、治安效率低下，公民的生命財(cái)產(chǎn)安全都沒有保障，談?wù)撊藱?quán)純屬天方夜譚。對(duì)于那些嚴(yán)重危害社會(huì)公共秩序的犯罪分子，必須堅(jiān)決依法判處死刑。從某種意義上說(shuō)，死刑是對(duì)生命的尊重，因?yàn)閯儕Z了他人的生命沒有任何東西去可以補(bǔ)償它，唯一可以補(bǔ)償?shù)谋闶巧?/p>

從我國(guó)國(guó)情角度，我國(guó)保留死刑是合理的。死刑繼續(xù)存在或廢止，是根據(jù)自己國(guó)家的國(guó)情所決定的。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，死刑存廢的問題是一個(gè)國(guó)家的內(nèi)政。面對(duì)近些年來(lái)越來(lái)越多的國(guó)家廢除了死刑，我國(guó)并沒有盲從于世界趨勢(shì)，而是審時(shí)度勢(shì)。時(shí)至今日，我國(guó)依舊對(duì)死刑問題采取了極端謹(jǐn)慎的態(tài)度。

我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，我國(guó)經(jīng)歷了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從不開放社會(huì)向開放社會(huì)轉(zhuǎn)變的歷史時(shí)期。在這一段較長(zhǎng)的歷史時(shí)期，各種新型犯罪層出不窮。改革開放帶給每一個(gè)中國(guó)人巨大利益的同時(shí)，人們的價(jià)值觀也收到影響。人們不禁感嘆，錢乃身外之物。如今似乎成為萬(wàn)惡之源，令人扼腕嘆息?！敖疱X至上”“拜金主義”侵蝕了某些人的靈魂，逐漸成為了金錢物質(zhì)的奴隸。在貧富差距逐漸拉大的今日，物質(zhì)分配極不均衡，人們?yōu)榱宋镔|(zhì)利益不惜鋌而走險(xiǎn)。在一個(gè)物質(zhì)文明的發(fā)展還沒有發(fā)展至鼎盛時(shí)期的社會(huì)，應(yīng)對(duì)犯罪的物質(zhì)手段相對(duì)匱乏，人的生命價(jià)值往往低于財(cái)產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)秩序，人們往往將懲罰犯罪置于首位。而死刑的存在正好有利于遏制轉(zhuǎn)型期帶來(lái)的陣痛，既對(duì)犯罪分子，同時(shí)也對(duì)蠢蠢欲動(dòng)者進(jìn)行威懾。

從中國(guó)傳統(tǒng)文化背景看，人們對(duì)于死刑的存在懷有迷信的心態(tài)，認(rèn)為死刑制度是合理的，是解決一切犯罪的靈丹妙藥。時(shí)至今日，這種死刑情結(jié)和重刑思想仍存在于許多中國(guó)百姓心中。我們經(jīng)?？吹交ヂ?lián)網(wǎng)上報(bào)道的許多惡性犯罪，網(wǎng)友的評(píng)論全部一邊倒地要求判處犯罪分子死刑。可見，對(duì)窮兇極惡的犯罪分子“不殺不足以平民憤”，不僅是一種發(fā)自內(nèi)心的感性認(rèn)知，也反映在社會(huì)道德層面。從實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的角度，對(duì)犯罪分子“必除之”是對(duì)其所犯罪行極其嚴(yán)厲的徹底否定。死刑是犯罪分子應(yīng)有的下場(chǎng)，不容許犯罪分子有任何起死回生的機(jī)會(huì)，正義便得到了伸張和維護(hù)。如果對(duì)社會(huì)危害性較大的犯罪不處以死刑，人們反而肯定會(huì)認(rèn)為缺乏公正性，正義遭到了踐踏。與其說(shuō)人們嫉惡如仇，不如說(shuō)人們具有強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)觀念，甚至可以說(shuō)他們的性格里有幾分戾氣，缺乏人權(quán)觀念。這種心理定勢(shì)是數(shù)千年歷史積淀而成，非一朝一夕就可改變。

限制死刑立法

第一，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界定死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)國(guó)際法的規(guī)定，只有犯有“最嚴(yán)重罪行”才能被判處死刑。所謂“最嚴(yán)重的罪行”，其一指的是只能是故意犯罪；其二，犯罪的后果致人死亡或其他極端嚴(yán)重的后果。另外，為了順應(yīng)國(guó)際保護(hù)人權(quán)的潮流，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有死刑罪名的基礎(chǔ)上繼續(xù)削減死刑罪名。其次加強(qiáng)死緩的作用，擴(kuò)大死緩的適用范圍和提高死緩執(zhí)行期限，使之成為一種行之有效的死刑替代措施。死刑的廢除是必然的，但筆者不主張?jiān)诂F(xiàn)階段廢除死刑。由于我國(guó)的特殊國(guó)情，我國(guó)的死刑廢除注定經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)且不斷循序漸進(jìn)的過(guò)程。

第二，限制死刑適用對(duì)象。主要針對(duì)國(guó)際法條約中新生兒母親、弱智人和老年人不適用死刑。對(duì)以上三類人禁止適用死刑既符合世界潮流，在我國(guó)也極有必要。我國(guó)刑法中有關(guān)老年人有條件免死的規(guī)定，筆者認(rèn)為對(duì)老年人一概免死。原因在于老年人不論是行為能力還是身體機(jī)能方面都已完全下降，在根本上阻斷了老年人犯死罪的途徑。況且，在現(xiàn)實(shí)生活中，老年人犯下嚴(yán)重罪行的案件少之又少，老年人被判處死刑的實(shí)例幾乎為零。因此，對(duì)老年人犯罪有條件免死的規(guī)定確無(wú)必要。

第三，完善死刑執(zhí)行方式。其中的目的在于給予犯罪分子最人道的死亡方式，我國(guó)一直以來(lái)反對(duì)酷刑。盡管我國(guó)現(xiàn)在有了注射死刑，但是我國(guó)傳統(tǒng)的槍決依然存在，但槍決不僅給犯罪分子，而且會(huì)給死刑執(zhí)行人帶來(lái)巨大的心理壓力甚至痛苦。相比于槍決，注射死刑會(huì)讓犯罪分子在短時(shí)間內(nèi)（1-2分鐘內(nèi)）死去，同時(shí)會(huì)給死刑帶來(lái)相對(duì)較少的痛苦，更加人道。所以，筆者認(rèn)為注射死刑應(yīng)該全面適用，取代槍決成為新的死刑執(zhí)行方式。

死刑的不人道性使其退出歷史舞臺(tái)成為了必然，只是時(shí)間的問題。但我國(guó)無(wú)論是在物質(zhì)基礎(chǔ)還是人文素質(zhì)等其他方面都不具有廢除死刑的條件。我國(guó)不應(yīng)盲目地順應(yīng)世界潮流，不加思索地廢除死刑，也更不應(yīng)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而一味濫用死刑。只有不斷嚴(yán)格限制死刑的適用，循序漸進(jìn)，才是最明智的方式。