黃國群 馬舒文

（華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院 上海 201620）

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)對一國至關(guān)重要，知識產(chǎn)權(quán)對創(chuàng)意的保護(hù)與激勵關(guān)乎創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與國家創(chuàng)新的發(fā)展。中國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的司法與行政保護(hù)對創(chuàng)意的激勵仍有不足：在司法實踐中，不斷增加的知識產(chǎn)權(quán)案件給現(xiàn)有司法資源帶來不小的壓力①，知識產(chǎn)權(quán)的期間性、專業(yè)性特征決定了單純依靠訴訟的方式并不足以有效保護(hù)與激勵創(chuàng)意；行政執(zhí)法盡管具有高效率、力度強(qiáng)等優(yōu)點，但其所能適用的案件范圍相對較為狹窄。不論行政執(zhí)法抑或司法訴訟，其沖突對抗的格局與部分案件中當(dāng)事人對抗中合作的利益取向并不契合，在對創(chuàng)意的保護(hù)上并非盡善盡美。面對以上困境，固然應(yīng)完善司法與行政保護(hù)機(jī)制，但兩者對創(chuàng)意保護(hù)的內(nèi)生性不足亦亟需拓寬視角，發(fā)揮專業(yè)性自治的調(diào)解與治理作用。行業(yè)調(diào)解作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中的重要一環(huán)，其優(yōu)勢可有效彌補(bǔ)司法、行政的不足，通過專業(yè)作用的發(fā)揮，形成對創(chuàng)意保護(hù)的整體體系。

統(tǒng)計顯示，我國各類權(quán)利主體面對知識產(chǎn)權(quán)糾紛時傾向于通過訴訟方式化解②。相比之下，國外一些主要國家則明顯不同，如2019 年于美國聯(lián)邦地區(qū)法院起訴的知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件數(shù)量僅為12582 件[1]，美國聯(lián)邦巡回上訴法院前首席法官蘭德爾·雷德也曾談到，在美國“大約95%的知識產(chǎn)權(quán)糾紛都沒有上訴法庭”[2]。在我國知識產(chǎn)權(quán)案件中，當(dāng)事人對于訴訟的偏好從側(cè)面反映了調(diào)解所面臨的困境，行業(yè)調(diào)解亦不例外。當(dāng)前此類困境的成因為何？怎樣的解決進(jìn)路更有利于營造創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的優(yōu)良制度環(huán)境并促進(jìn)其發(fā)展？本文擬以創(chuàng)意自治為視角，探尋知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)調(diào)解制度的完善進(jìn)路。

一、創(chuàng)意自治實踐經(jīng)驗與機(jī)理分析

（一）創(chuàng)意自治實踐簡介

創(chuàng)意自治，即為彌補(bǔ)現(xiàn)有體制或行業(yè)背景下對創(chuàng)意保護(hù)之闕如，通過行業(yè)內(nèi)專業(yè)人士等多元主體的自治性管理，制定適應(yīng)行業(yè)發(fā)展規(guī)律的規(guī)則，建立糾紛化解機(jī)制等，實現(xiàn)對創(chuàng)意的保護(hù)與激勵[3]。創(chuàng)意自治的內(nèi)涵非常豐富，是國內(nèi)外涉及創(chuàng)意激勵與保護(hù)的普遍經(jīng)驗，各國存在諸多實例。在美國電影產(chǎn)業(yè)中，考慮到編劇對作品及創(chuàng)意難以控制，在獲取收益、聲譽等各方面的現(xiàn)實困境，編劇工會（WGA，The Writers Guild of America）通過腳本登記制度（the script registry）、銀幕認(rèn)證體系（the screen credit system）以及和解、仲裁相關(guān)程序的設(shè)置等，建立起了涉及行業(yè)內(nèi)創(chuàng)意激勵及傳播的整體協(xié)調(diào)與管理體系。其中，借助于腳本登記制度，在創(chuàng)意、劇本傳播迅速的好萊塢能夠便捷有效地證明劇本的產(chǎn)生先后，以減輕編劇在劇本交易時對創(chuàng)意遭竊的擔(dān)憂；銀幕認(rèn)證體系則構(gòu)建起對創(chuàng)意和作者信譽的整體評價體系，并與行業(yè)內(nèi)仲裁、復(fù)議程序等相結(jié)合，使得編劇能夠在力量對比不均衡的影視行業(yè)建立聲譽、獲得公正對待。這一系列的自治安排既使WGA 在美國去工會化的大背景下仍保持著勃勃生機(jī)[4]，也推動了美國電影電視產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展。在涉及非遺保護(hù)、文化資源活化應(yīng)用等領(lǐng)域的保護(hù)與開發(fā)利用方案中，構(gòu)建種類齊全、特色鮮明的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫，已經(jīng)成為行業(yè)發(fā)展新趨勢[5]，這種借助于相應(yīng)行業(yè)協(xié)會的創(chuàng)意自治意蘊明顯。我國印染業(yè)、刺繡業(yè)等涉版權(quán)的一些產(chǎn)業(yè)為應(yīng)對著作權(quán)糾紛羈絆產(chǎn)業(yè)發(fā)展的困境，產(chǎn)業(yè)內(nèi)建立版權(quán)交易數(shù)據(jù)庫，通過自治管理，更好保護(hù)版權(quán)人創(chuàng)意及相關(guān)制作者、傳播者利益，有力促進(jìn)了版權(quán)交易及特定產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如蘇州刺繡行業(yè)針對蘇繡易遭受侵權(quán)、在創(chuàng)作過程中易侵犯他人權(quán)利等現(xiàn)象，成立的行業(yè)內(nèi)版權(quán)登記、交易與保護(hù)平臺，成功化解了相關(guān)權(quán)利糾紛阻礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展的羈絆，有力促進(jìn)了刺繡文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[6]。綜上，創(chuàng)意自治一般以本領(lǐng)域行業(yè)協(xié)會為依托，匯聚業(yè)內(nèi)專家、內(nèi)部人員到本領(lǐng)域涉知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與應(yīng)用事務(wù)中，能夠?qū)?chuàng)意激勵的要素、創(chuàng)意各方的貢獻(xiàn)等進(jìn)行相對客觀公平公正的評價，從而有效避免外部個人及機(jī)構(gòu)因不熟悉本領(lǐng)域特殊情況而阻礙本行業(yè)的爭議化解及產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

（二）創(chuàng)意自治機(jī)理分析

1.專業(yè)化基礎(chǔ)上的制度安排與糾紛化解

創(chuàng)意自治的成功實現(xiàn)與其整體的專業(yè)性密不可分。不同行業(yè)的業(yè)界生態(tài)截然不同，且存在如同哈耶克所稱的“有關(guān)特定時間和地點的知識”[7]，如對于環(huán)境、人、特殊情況等的了解，難以被客觀記錄、為外部所感知等。在此背景下，通過專業(yè)人員的加入以及專業(yè)化的自治性安排，不論在事前的制度設(shè)計還是在糾紛化解層面上都將更貼合于行業(yè)特色。例如美國編劇協(xié)會根據(jù)行業(yè)內(nèi)特點，在《美國編劇協(xié)會與電影和電視制片人聯(lián)盟的〈院線及電視基礎(chǔ)協(xié)議〉》（《WGA-MBA》）中對各項權(quán)利進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定③，通過此類專業(yè)化、精細(xì)化的安排，可針對行業(yè)內(nèi)普遍狀況對相關(guān)權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)。在糾紛解決層面，通過專業(yè)化機(jī)構(gòu)、專門規(guī)則程序等的設(shè)定能夠促使糾紛解決的端口前移，由原本的“訴訟中心主義”轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫I(yè)化機(jī)構(gòu)的專門解決為前置程序。如《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》L.615-21 明確規(guī)定，對于發(fā)明人是雇員的相關(guān)爭議，“應(yīng)當(dāng)事人一方的申請……由勞資雙方等額和解委員會受理”[8]，從行業(yè)自治不斷發(fā)展形成，進(jìn)而由法律所專門確立的這一獨具特色的勞資和解委員會制度，在快速有效解決職務(wù)發(fā)明相關(guān)爭議的同時、亦能緩和具有從屬性質(zhì)的勞資雙方矛盾，不論對社會矛盾的化解、抑或職務(wù)發(fā)明視野下的創(chuàng)造均有所裨益。在韓國，電子商務(wù)調(diào)解委員會（ECMC）、著作權(quán)審議調(diào)解委員會（CDCC）等在人員組成上亦囊括了律師、相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人員等[9]，使調(diào)解在具備爭議解決速度快、費用低廉等傳統(tǒng)優(yōu)勢的同時，更能通過專業(yè)人員的力量在原本沖突的主體間尋求利益的合作點，提高糾紛解決效率。創(chuàng)意自治的成功實現(xiàn)有賴于專業(yè)性的保障，通過專業(yè)化自治平臺建設(shè)、專業(yè)人員的加入等，行業(yè)內(nèi)相應(yīng)“軟法”及糾紛解決體系方可切實有效地發(fā)揮作用，以彌補(bǔ)現(xiàn)有制度運行下的不足之處。當(dāng)然，在著眼于專業(yè)化視域的同時，也應(yīng)充分發(fā)揮每一主體的作用。

2.自治性框架下市場與行政力量間的協(xié)調(diào)

在現(xiàn)代社會，由于“市場失靈”“政府失靈”等的存在，單一、純粹的政府或市場治理模式很難完善，由此政府、市場、第三部門等合作共治的必要性及合作空間大增。在創(chuàng)意領(lǐng)域尤其如此，自治與其他治理模式的結(jié)合方可有效促進(jìn)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在世界范圍內(nèi)，由于各國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、文化背景等諸多方面的差異，在創(chuàng)意自治發(fā)展過程中市場與行政力量間的權(quán)重比例不盡相同：如在美國“市場內(nèi)生型”[10]的發(fā)展模式下，自治的產(chǎn)生與發(fā)展均基于市場的作用，政府僅在有限的情形下加以干預(yù)，相反，自治力量對行政起著制約作用并影響政府決策；日本則體現(xiàn)為動態(tài)的發(fā)展模式，政府在其發(fā)展之初給予很大的扶持，但在“二戰(zhàn)后行業(yè)協(xié)會與政府的依附關(guān)系日益瓦解”[11]；相比之下，我國基于市場的自治性力量與行政力量間體現(xiàn)出一種緊密的互生關(guān)系，如在對蘇州刺繡的產(chǎn)業(yè)保護(hù)中，蘇州版權(quán)局與知識產(chǎn)權(quán)局通過推動建立鎮(zhèn)湖版權(quán)管理辦公室與市版權(quán)協(xié)會鎮(zhèn)湖分會進(jìn)行專門管理、劃撥專項資金、幫助建立數(shù)據(jù)庫交易平臺等[12]，起到了極大的作用；在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，“考慮到行政機(jī)關(guān)的力有不逮和網(wǎng)絡(luò)平臺的治理能力，平臺和政府合作治理成為現(xiàn)實選擇”[13]，網(wǎng)絡(luò)平臺豐富的規(guī)則體系、違規(guī)處罰措施乃至糾紛解決機(jī)制等均離不開政府的作用。強(qiáng)調(diào)在自治性框架下實現(xiàn)市場與行政力量間的協(xié)調(diào)是各國不同模式下的普遍經(jīng)驗。

第一，創(chuàng)意自治的發(fā)展須強(qiáng)調(diào)自治的基礎(chǔ)作用。正如奧斯特羅姆的研究，一個制度成功或失敗概率的大小與“制度供給主體的參與度”息息相關(guān)，“當(dāng)公共資源占用者被排斥在制度供給之外，制度供給失敗的概率則必然增大”[14]。在此基礎(chǔ)上著眼于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，相比于公權(quán)力及強(qiáng)制性法律規(guī)范的調(diào)整，依托于行業(yè)協(xié)會等自治性組織以及“軟法”等作用發(fā)揮的自治性安排將貼合行業(yè)特點及市場需求等，從而無論在事前的指引協(xié)調(diào)、還是事后的救濟(jì)方面，都能與“硬法”相結(jié)合以促進(jìn)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。此外，任何行業(yè)內(nèi)的治理都不存在一成不變的通用模式，創(chuàng)意自治亦是如此，尋求最佳治理模式的過程乃不斷試錯演進(jìn)的過程，若僅交由單一的行政力量，相比于不同自治主體的多元探索，“任何錯誤都有可能產(chǎn)生系統(tǒng)性的影響”[15]。因此，盡管不同國家、一國不同時期的發(fā)展模式各異，也不應(yīng)忽視自治的基本框架。

第二，創(chuàng)意自治并非排除政府的作用，而是應(yīng)結(jié)合不同國家、時期乃至不同行業(yè)的特點，根據(jù)具體情況以實現(xiàn)市場與行政力量間的動態(tài)平衡?；谑袌隽α康淖灾斡衅鋬?nèi)在趨利性，相關(guān)主體在決策過程中將更側(cè)重于行業(yè)的內(nèi)部利益乃至行業(yè)內(nèi)少量大企業(yè)的利益，致使公眾利益或個體利益存在被忽視的風(fēng)險。加之我國部分創(chuàng)意領(lǐng)域內(nèi)自發(fā)產(chǎn)生自治的條件尚不完善，故公權(quán)力的介入符合我國當(dāng)前國情，準(zhǔn)確把握市場與行政等力量在合作共治過程中的比例協(xié)調(diào)關(guān)系有利于自治的產(chǎn)生及發(fā)展?；诖?，應(yīng)在尊重市場作用的前提下，綜合考量行業(yè)發(fā)展程度、歷史等因素，必要時可建立針對行業(yè)的動態(tài)評估機(jī)制，協(xié)調(diào)不同主體的作用以推動創(chuàng)意自治的發(fā)展。

（三）知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用創(chuàng)意自治的正當(dāng)性

創(chuàng)意與知識產(chǎn)權(quán)天然聯(lián)系在一起，創(chuàng)意自治強(qiáng)調(diào)專業(yè)性及自治性，契合知識產(chǎn)權(quán)的某些特征，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有可適用性。

1. 自治性的基本框架可有力彌補(bǔ)知識產(chǎn)權(quán)對創(chuàng)意保護(hù)的不足。知識產(chǎn)權(quán)制度與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)存在密切關(guān)聯(lián)，但受到知識產(chǎn)權(quán)法定原則、功利主義政策等多方面的影響，在部分情況下對創(chuàng)意只能予以弱保護(hù)。當(dāng)賦權(quán)或權(quán)利主體過多時亦可能增加交易成本，乃至產(chǎn)生反公地悲劇[3]；此外，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性強(qiáng)調(diào)個體間的合意優(yōu)先，但在部分情況下，行業(yè)內(nèi)不均衡的力量對比使得創(chuàng)作個體作為弱勢一方在“意思自治”的過程中占據(jù)不利地位，由此達(dá)成的約定雖優(yōu)于法律規(guī)定適用，但并不合理。在此背景下，將基于行業(yè)特點的自治安排與法律規(guī)范相結(jié)合，更能促進(jìn)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。正如在編劇行業(yè)內(nèi)，對于單個編劇而言，在報酬（乃至后續(xù)一定比例的電影收益）、對劇本及創(chuàng)意的安排控制、公司對其的解雇、對劇本的署名等方面，均難有實力與大電影公司間互相抗衡，試圖通過法律直接加以調(diào)整并非易事[4]，對于這一空缺，美國編劇協(xié)會通過自治性的集體談判改變了原本編劇與制片者群體間不對等的談判地位[16]，并通過自治性協(xié)議等實現(xiàn)了對編劇權(quán)利的有效保護(hù)及對創(chuàng)意的激勵。

2. 創(chuàng)意自治對于專業(yè)性的強(qiáng)調(diào)符合知識產(chǎn)權(quán)的特點。知識產(chǎn)權(quán)的源頭是創(chuàng)意，知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件的解決往往需要具備行業(yè)內(nèi)專門知識，如針對技術(shù)性較強(qiáng)的專利案件，復(fù)雜的技術(shù)方案給相關(guān)技術(shù)事實的查明帶來了一定難度，通過領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)人員的介入可便于爭議的高效解決，因此最高院引入“技術(shù)調(diào)查官”制度以輔助審判④。在審判之外，通過專業(yè)力量的介入，也能使糾紛的化解及制度安排等更為貼近行業(yè)內(nèi)特點，以更好地梳理行業(yè)內(nèi)各主體間復(fù)雜的利益關(guān)系：如在影視行業(yè)的整體產(chǎn)業(yè)鏈上，不同角色的能力范圍、話語權(quán)等存在較大差異[16]；在職務(wù)發(fā)明糾紛中，勞資關(guān)系的從屬性等特征也將影響糾紛化解。美國編劇協(xié)會、法國勞資雙方等額和解委員會等自治的成功實例正說明了唯有借助于專業(yè)化的自治安排，方可更好地平衡創(chuàng)意領(lǐng)域內(nèi)的多元利益，在高效化解糾紛的同時、激勵多方主體形成合力以推動創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

二、創(chuàng)意自治視域下中國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解制度的現(xiàn)狀與問題剖析

創(chuàng)意自治要求自治力量與專業(yè)作用的發(fā)揮，在針對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的眾多解決機(jī)制中，行業(yè)調(diào)解可有效發(fā)揮其自治及專業(yè)優(yōu)勢，將糾紛化解于事前。目前，我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的行業(yè)調(diào)解已有一定發(fā)展。在規(guī)范層面上，從中央到地方頒布的許多規(guī)定均強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解的重要性、緊迫性，其中知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解尤為受到重視⑤，如在2021 年通過的《上海市促進(jìn)多元化解矛盾糾紛條例》明確規(guī)定應(yīng)鼓勵在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)“設(shè)立專業(yè)化從事商事糾紛調(diào)解的組織”⑥。在國家相關(guān)規(guī)范、政策等的指導(dǎo)下，各地實踐有一定突破，如在2015 年成立北京軟件和信息服務(wù)業(yè)協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會；同年，上海市軟件行業(yè)協(xié)會依托知識產(chǎn)權(quán)工作委員會，開展面向軟件行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解等。雖然調(diào)解與行業(yè)自治的結(jié)合得到了一定重視，但在知識產(chǎn)權(quán)案件中的運用率仍相對較少。對此，筆者擬基于創(chuàng)意自治視角，探究目前知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)調(diào)解在實踐與規(guī)范層面的不足，并通過溯源究其根本，以便問題的解決。

（一）知識產(chǎn)權(quán)自治調(diào)解的專業(yè)化困境及成因

相比于傳統(tǒng)的民事糾紛，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的專業(yè)性及復(fù)雜性特點明顯，相應(yīng)對調(diào)解提出了更高的要求。盡管我國已經(jīng)開始了對創(chuàng)意領(lǐng)域內(nèi)專業(yè)調(diào)解的探索，但尚未形成能普遍推廣的成熟模式，究其原因，可以概括為以下幾個方面：

1. 并非所有類型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛均適合于調(diào)解制度。綜觀當(dāng)前實踐，知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中對案件加以類型化的嘗試較少，且鮮有規(guī)定對適用調(diào)解的門檻作出劃定，這不利于問題的專業(yè)化解決。一方面，不同糾紛的解決難度各不相同，加之知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展歷史較短，在我國法律移植的色彩較為濃厚，故相較于具有深厚根基的傳統(tǒng)民事法律，大量知識產(chǎn)權(quán)案件背后爭議的法律問題較為復(fù)雜。例如在“音樂噴泉案”中，對于音樂噴泉可否作為法定的作品類型存在巨大爭議；在近期體育賽事相關(guān)案件中，圍繞賽事直播畫面的性質(zhì)認(rèn)定問題，各觀點間亦呈針鋒相對之勢⑦。對此類在實踐中不斷涌現(xiàn)的新型疑難案件，其個案的生命力及“輻射延伸效應(yīng)”[17]絕不止案件的利害關(guān)系人，這對爭議解決者提出了非常高的要求。創(chuàng)意自治絕不意味著對知識產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)保護(hù)，其運行應(yīng)當(dāng)建立在遵循知識產(chǎn)權(quán)基本規(guī)律的基礎(chǔ)之上，而相比于訴訟，調(diào)解的特點在于對爭議的解決速度快、成本低，其專業(yè)性也并不完全體現(xiàn)在法律解釋層面。故當(dāng)調(diào)解制度不加區(qū)分地統(tǒng)一適用于所有案件時，反而將可能削弱行業(yè)調(diào)解組織的專業(yè)度以及公眾對調(diào)解結(jié)果的認(rèn)可度。另一方面，相比于傳統(tǒng)民事訴訟，知識產(chǎn)權(quán)糾紛中當(dāng)事人的利益訴求和考量因素更具復(fù)雜性，如經(jīng)授權(quán)的專利權(quán)及商標(biāo)權(quán)在訴訟中可能面臨無效等風(fēng)險，原被告雙方的知識產(chǎn)權(quán)策略等因素均可能導(dǎo)致案件與調(diào)解間的內(nèi)在沖突，盲目適用既無法體現(xiàn)行業(yè)組織的專業(yè)優(yōu)勢也將造成資源的浪費。

2. 現(xiàn)有的專門調(diào)解組織僅集中于個別特定領(lǐng)域。雖然我國各地出現(xiàn)了一些專門調(diào)解機(jī)構(gòu)，但總體上基于行業(yè)組織的專門調(diào)解相對較少且發(fā)展較慢。在社會分工日益精細(xì)的當(dāng)下，基于不同行業(yè)的特點，在調(diào)解過程中的考量因素也應(yīng)有所不同。如前文所述，在涉及影視作品、職務(wù)發(fā)明相關(guān)糾紛中，各主體間的利益關(guān)系較為復(fù)雜，這就要求在調(diào)解過程中應(yīng)基于行業(yè)特色專門考量，唯有如此方可在有效促成雙方真實意思達(dá)成一致的同時，激勵創(chuàng)意的產(chǎn)生、傳播及產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。反觀當(dāng)下，我國許多行業(yè)內(nèi)相關(guān)組織及專業(yè)人員在糾紛化解方面的作用并未得到真正發(fā)揮。此外，目前許多知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解組織內(nèi)還存在著“組織較為松散，未能形成合力”以及財政保障不足[18]等問題，從而影響行業(yè)內(nèi)組織在調(diào)解過程中專業(yè)水平的發(fā)揮。

綜上，我國現(xiàn)有調(diào)解制度在對知識產(chǎn)權(quán)案件的分類化處理、針對某一行業(yè)內(nèi)案件的專門化處理、具體運行過程中的規(guī)則設(shè)計等方面，均有待進(jìn)一步的完善。

（二）知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)調(diào)解組織尷尬定位下的溯源

創(chuàng)意自治強(qiáng)調(diào)在自治的基本框架下實現(xiàn)市場與行政力量的平衡，雖然不同國家所采模式不盡相同，市場仍應(yīng)發(fā)揮基礎(chǔ)作用，這在知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)調(diào)解中同樣適用。我國目前部分行業(yè)協(xié)會在人事、經(jīng)費來源、管理體制等方面均與政府存在著密不可分的“強(qiáng)關(guān)系”[19]，如協(xié)會與主管單位的負(fù)責(zé)人系同一人、與政府機(jī)關(guān)存在著人事上的交叉重疊關(guān)系，協(xié)會的經(jīng)費主要來源于行政撥款，乃至接受政府的指示、監(jiān)督及考核等。在規(guī)范層面上，根據(jù)《社會團(tuán)體登記管理條例》（下文簡稱《條例》）的規(guī)定，協(xié)會需要接受社會團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)，加之《條例》對同一行政區(qū)域內(nèi)一般僅得成立一個有相同或相似業(yè)務(wù)社會團(tuán)體的要求⑧，進(jìn)一步強(qiáng)化了行政力量對社會團(tuán)體的監(jiān)督制約作用。某種程度上這一系列的規(guī)定將導(dǎo)致“政會關(guān)系的體制化”[10]，并可能致我國部分行業(yè)協(xié)會呈現(xiàn)過度行政化的趨勢，使得行業(yè)調(diào)解陷入模糊不清的定位。知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)調(diào)解的一大優(yōu)勢在于其與市場、行業(yè)特點的貼近，從而能夠促進(jìn)行業(yè)內(nèi)自發(fā)探尋高效的調(diào)解模式。相比之下，行業(yè)外部對行業(yè)內(nèi)特點的了解往往需要耗費更大成本，尤其當(dāng)涉及行業(yè)發(fā)展過程中形成的慣例、文化等隱含特點時，行業(yè)外主體在缺乏長期實踐積累的情況下所獲知的內(nèi)容并不詳盡。緊密的政會關(guān)系固然有其存在的合理性和現(xiàn)實需求⑨，但在當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解推進(jìn)的整體進(jìn)程中，亦應(yīng)協(xié)調(diào)不同行業(yè)環(huán)境下市場與行政間的關(guān)系，以高效探尋適合行業(yè)特點的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解模式。

（三）知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)調(diào)解專門性規(guī)范的缺位

創(chuàng)意自治的專業(yè)性除體現(xiàn)在相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人員發(fā)揮作用、與行業(yè)內(nèi)特點緊密結(jié)合等之外，還體現(xiàn)在規(guī)范設(shè)計層面。即便是行業(yè)自治規(guī)范等“軟法”，亦需要明確的精細(xì)化設(shè)計。規(guī)則的明確性及統(tǒng)一性是專業(yè)化的必要基礎(chǔ)，在知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解層面亦是如此，否則公眾將對調(diào)解組織的權(quán)威性及協(xié)議的效力產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而影響到制度的廣泛適用。目前，我國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解的相關(guān)規(guī)范大多體現(xiàn)為倡導(dǎo)性、原則性規(guī)范，在具體的規(guī)則設(shè)計層面仍有一定缺位。

1. 現(xiàn)有調(diào)解制度難以適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特殊性與專業(yè)性。盡管目前在調(diào)解領(lǐng)域已存在《人民調(diào)解法》等規(guī)范，但知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特殊性及專業(yè)性決定了其中諸多具體規(guī)范并不完全適合，進(jìn)而導(dǎo)致在直接適用上的一定困難。例如關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)訴前保全與調(diào)解期限間協(xié)調(diào)的問題，司法解釋規(guī)定訴前行為保全應(yīng)在30 日內(nèi)起訴或申請仲裁⑩，但各地關(guān)于調(diào)解期限的規(guī)定不盡相同，且不一定與法定保全期限相銜接，如根據(jù)北京《民事案件繁簡分流和訴調(diào)對接工作流程管理規(guī)定（試行）》第22 條，“人民法院委派調(diào)解的案件，調(diào)解期限為三十日，但是雙方當(dāng)事人書面同意延長調(diào)解期限的，可以再延長三十日”，這一規(guī)定與30 日的訴前保全起訴期限具有一定的不協(xié)調(diào)性。此外，關(guān)于法院在對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)時應(yīng)進(jìn)行實質(zhì)審查或形式審查等問題，均存在一定缺位，而這將加大當(dāng)事人選擇調(diào)解時面臨的不確定性。

2.當(dāng)前各地的規(guī)定較為零散，尚未形成全國統(tǒng)一的上位規(guī)范。隨著對知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的深入探索，許多地區(qū)在機(jī)構(gòu)人員設(shè)置、調(diào)解程序、與訴訟的關(guān)系協(xié)調(diào)、調(diào)解協(xié)議效力等各方面取得了一定經(jīng)驗，但其中許多經(jīng)驗尚缺乏對應(yīng)的明確規(guī)范；即便部分地區(qū)已制定相應(yīng)文件、規(guī)范等，各地的規(guī)則皆不盡相同，缺乏全國統(tǒng)一規(guī)范層面上的協(xié)調(diào)。成熟調(diào)解模式的形成需要經(jīng)過多元化的探索，尤其在創(chuàng)意自治發(fā)展初期，多中心的實踐不可避免地會產(chǎn)生多樣化的經(jīng)驗，但隨著探索的逐步深入，需要對不同經(jīng)驗加以反思整理，并在時機(jī)成熟時制定統(tǒng)一規(guī)范。否則，各地規(guī)則的模糊性和不一致性將增加相應(yīng)的信息成本及交易成本，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人在選擇調(diào)解時無所適從。

總體而言，在目前知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)調(diào)解的發(fā)展初期，盡管已取得了一定成果，但在許多方面仍有待完善?；趧?chuàng)意自治的視角，我國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解的專業(yè)化程度、行業(yè)調(diào)解組織實際定位及運行模式、知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解相應(yīng)規(guī)范等方面仍有很大改進(jìn)空間，亟須進(jìn)一步優(yōu)化完善。

三、創(chuàng)意自治視域下知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)調(diào)解制度完善的對策建議

（一）知識產(chǎn)權(quán)自治調(diào)解的專業(yè)化提升

1.建立知識產(chǎn)權(quán)案件類型化及分流機(jī)制

不同知識產(chǎn)權(quán)案件的特性決定了其所對應(yīng)的糾紛解決模式各不相同，一刀切地簡單適用調(diào)解或訴訟的機(jī)制既不利于案件的解決，也不利于行業(yè)調(diào)解組織等專業(yè)優(yōu)勢的發(fā)揮。因此，應(yīng)當(dāng)對案件類型化劃分，并在此基礎(chǔ)上建立對應(yīng)分流機(jī)制。

（1）應(yīng)建立系統(tǒng)的案件評估考量體系，明確合理考量因素，以篩選適宜或不適宜調(diào)解的案件。對此，筆者認(rèn)為大體上存在以下考量因素：

第一，案件的復(fù)雜程度及糾紛類型。如前文所述，不同知識產(chǎn)權(quán)案件的復(fù)雜程度千差萬別，尤其在知識產(chǎn)權(quán)理論積淀歷史相對較短、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)不斷發(fā)展的背景下，新型疑難案件不斷涌現(xiàn)。此類案件是在社會發(fā)展過程中難以回避的問題，需要充分運用法律解釋等技術(shù)手段填補(bǔ)漏洞，實現(xiàn)合法性與合理性間的平衡，而這并非行業(yè)調(diào)解的優(yōu)勢所在。相反，在有些案件中爭議的法律問題并不復(fù)雜，但涉及行業(yè)內(nèi)專門知識，此時行業(yè)內(nèi)專業(yè)人員的介入有助于厘清事實，并更貼合當(dāng)事人心理及切實訴求進(jìn)行調(diào)解，以得到更具說服力和權(quán)威性的調(diào)解結(jié)果。

第二，當(dāng)事人的訴求及利益契合點。在不同案件中雙方的訴求、所采訴訟策略及利益重合范圍各不相同，若一刀切地適用調(diào)解可能導(dǎo)致耗費大量專業(yè)資源仍難以取得預(yù)期的效果。對此，有學(xué)者指出，知識產(chǎn)權(quán)人的利益主要包含通過“自己使用或許可他人使用”獲得的基本利益以及排除他人使用的對抗性利益；侵權(quán)人的利益框架分為“盡管知道使用要付費，但希望免費使用”的基礎(chǔ)利益和“希望與權(quán)利人一樣獲得收益”的對抗性利益[20]。當(dāng)不同利益排列組合時，權(quán)利人與侵權(quán)人間的利益可能存在一定交叉，對于此類案件，通過調(diào)解可有效化解“囚徒困境”，實現(xiàn)互利共贏；若當(dāng)事人的利益完全呈對抗趨勢且由對抗轉(zhuǎn)化為合作的概率較小時，行業(yè)組織在個案調(diào)解中的專業(yè)優(yōu)勢將無從發(fā)揮，例如當(dāng)一方的訴求僅在于獲得禁令救濟(jì)時，調(diào)解的效果將弱于判決的宣示效力。因此，通過考量當(dāng)事人利益重合范圍之大小，可在一定程度上提高效率、避免專業(yè)資源的浪費。

此外，在案件中可能涉及的介入因素將同樣影響糾紛解決的效率，如在商標(biāo)、專利等所涉案件中，當(dāng)事人提起無效等程序的概率大??；案件中涉及第三人利益的可能性大小等。因此，確有必要通過考量因素的設(shè)置，對案件加以類型化區(qū)分。

（2）在明確上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上，可設(shè)置相應(yīng)程序等對當(dāng)事人的選擇進(jìn)行合理引導(dǎo)。其中，對于明顯不適宜采用調(diào)解模式解決的糾紛，可借助相應(yīng)規(guī)范性文件以設(shè)定準(zhǔn)用調(diào)解制度的最低限度；對于參考性因素，在將其整合為完整評價系統(tǒng)后，可在立案、調(diào)解的各環(huán)節(jié)中加以運用以引導(dǎo)當(dāng)事人選擇適宜程序。在此過程中，大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)能夠在一定程度上輔助實現(xiàn)對案件的智能分流，如通過對當(dāng)事人在曾經(jīng)所涉案件中的調(diào)解、撤訴比例等所反映的訴訟態(tài)度及知識產(chǎn)權(quán)策略（進(jìn)攻型抑或合作型等）、案件訴訟標(biāo)的金額、案件類型及類似案件處理情況[21]、客體情況（如是否系易受無效風(fēng)險的實用新型或外觀設(shè)計）等多方面因素的設(shè)置，以智能分析案件適宜行業(yè)調(diào)解的概率大小。通過此類案件類型化及分流機(jī)制的建立，可幫助行業(yè)組織在適宜的案件中充分發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，以提高解決爭議的效率。

2.充分發(fā)揮行業(yè)組織在調(diào)解過程中的自治與專業(yè)化優(yōu)勢

創(chuàng)意自治的實現(xiàn)有賴于自治性組織作用的發(fā)揮，這在調(diào)解制度中亦不例外。當(dāng)行業(yè)發(fā)展達(dá)到一定程度時，行業(yè)自治組織才具有推動專業(yè)調(diào)解的內(nèi)在動力。故為行業(yè)組織更好地發(fā)揮作用，對部分尚處于發(fā)展初期階段的行業(yè)協(xié)會，公權(quán)力可根據(jù)其實際需求發(fā)揮一定的推動作用，通過適當(dāng)介入促成行業(yè)協(xié)會與調(diào)解的結(jié)合。與此同時，行政力量也應(yīng)尊重市場規(guī)律，隨著某一領(lǐng)域內(nèi)行業(yè)調(diào)解發(fā)展的逐步深入，適度調(diào)整在調(diào)解中的占比。

同時，行業(yè)自治組織應(yīng)結(jié)合行業(yè)特點及切實需求不斷實踐、總結(jié)，以逐步形成知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專業(yè)化調(diào)解模式。第一，專業(yè)人員的匯集乃實現(xiàn)行業(yè)調(diào)解專業(yè)化的必要前提。例如北京軟件和信息服務(wù)業(yè)協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會（以下簡稱北京軟協(xié)調(diào)委會）通過吸納行業(yè)專家、學(xué)者、相關(guān)領(lǐng)域的律師等法律從業(yè)人員，將法律知識、行業(yè)內(nèi)專業(yè)知識及豐富的從業(yè)經(jīng)驗有效結(jié)合，以彌補(bǔ)各自短板，有助于調(diào)解人員迅速找到案件中雙方爭議的焦點以及針對癥結(jié)的突破口，在高效化解糾紛的同時增強(qiáng)調(diào)解結(jié)果的正當(dāng)性、并有效提升協(xié)會在行業(yè)調(diào)解方面的公信力。第二，應(yīng)通過制度安排設(shè)計使專業(yè)人員的作用得到充分發(fā)揮。調(diào)解需要把握當(dāng)事人的心理、談話策略等技巧，掌握專業(yè)知識、了解相關(guān)領(lǐng)域的特點是成功調(diào)解的必要但非充分條件，當(dāng)缺乏制度的約束，將給行業(yè)內(nèi)調(diào)解帶來系列風(fēng)險，如部分主體僅起到掛名作用、可能與案件或當(dāng)事人存在利益關(guān)系等。因此，對專業(yè)人員的準(zhǔn)入篩選、職責(zé)分配、調(diào)解培訓(xùn)、回避、職業(yè)道德規(guī)范等多方面，都需要建立完善的制度體系以及必要的評價機(jī)制。例如根據(jù)每一專業(yè)人員具體情況、意愿的不同以匹配不同職責(zé)，對無法全職介入調(diào)解的人員可安排其通過出具評估意見、提供專家意見的方式參與到調(diào)解過程，對部分人員則可經(jīng)體系化的培訓(xùn)后直接介入調(diào)解。在此基礎(chǔ)上，建立適應(yīng)每一職責(zé)特點的考核機(jī)制、獎懲機(jī)制等，通過此類詳盡的安排，可最大限度確保專業(yè)人員各盡其職，在調(diào)解過程中真正發(fā)揮作用。

總體而言，行業(yè)組織可充分利用其所處行業(yè)的特點以及對行業(yè)內(nèi)不同主體間切實訴求的了解，發(fā)揮專業(yè)自治優(yōu)勢，提升調(diào)解成功率。在此過程中，借助于行業(yè)內(nèi)專業(yè)人員、行業(yè)外政府機(jī)關(guān)等多元主體的力量，深度結(jié)合行業(yè)特點，對相關(guān)制度進(jìn)行精細(xì)的設(shè)計，通過不斷的實踐摸索以推動創(chuàng)意自治的進(jìn)程。

（二）知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)調(diào)解組織治理結(jié)構(gòu)之優(yōu)化

根據(jù)行業(yè)發(fā)展情況平衡市場與行政力量間的關(guān)系，調(diào)解模式將更為貼合于行業(yè)及市場特點，同時可在一定程度上有效抑制自治組織的市場趨利性或?qū)τ谛姓α康囊蕾囆?，以推動知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)調(diào)解的廣泛運用。

關(guān)于市場與行政間的協(xié)調(diào)問題，有學(xué)者指出應(yīng)著眼于結(jié)構(gòu)性視角和能動性視角兩方面，在結(jié)構(gòu)性視角下組織的獨立性乃最基本問題，即國家對組織的權(quán)力邊界；而當(dāng)立足于能動性視角，則更側(cè)重于組織的自主性問題，即其決策、運作能力等[22]。我國現(xiàn)行行業(yè)組織在實際運行中，國家不論在規(guī)范上或?qū)嶓w上均呈現(xiàn)較強(qiáng)的控制力，使組織在結(jié)構(gòu)性視角下的獨立性相對較弱。盡管這一特點與西方存在根本性的差異，但創(chuàng)意自治視角下的行業(yè)調(diào)解絕非意味著直接照搬他國的行業(yè)發(fā)展模式或研究范式，在我國當(dāng)前的發(fā)展階段，并不必然要求行業(yè)組織具備完全的獨立性?；诖耍P者認(rèn)為更應(yīng)將研究視角落于自主性層面的問題，目前在實踐中組織與政府間常就人事、經(jīng)費來源、管理體制等方面存在著過于緊密的關(guān)系，這將在一定程度上削弱組織內(nèi)部的自主運作能力，對其在行業(yè)調(diào)解中作用的發(fā)揮、當(dāng)事人對組織的信任度、調(diào)解結(jié)果的正當(dāng)性產(chǎn)生一定影響。對此，筆者認(rèn)為針對組織自主性的調(diào)整需注意以下幾點：

1. 厘清組織與行政間關(guān)系的前提并非在于政府單方面減少控制或切斷聯(lián)系，更重要的是組織自身的發(fā)展。行業(yè)協(xié)會作為社會力量，不可避免地傾向于尋求權(quán)力組織的認(rèn)可，以獲取更多資源[23]，而這也迎合政府的監(jiān)管及職能等需要，盲目否認(rèn)并切斷兩者間的聯(lián)系并不可取，甚至在許多領(lǐng)域的發(fā)展初期可能起到負(fù)面作用。相較之下，應(yīng)盡可能拓寬行業(yè)組織發(fā)展、經(jīng)費來源的多樣渠道，建立切實有效的保障機(jī)制，并對組織的內(nèi)部機(jī)制加以完善，從而在源頭上降低組織在經(jīng)濟(jì)、人事等方面對行政力量的依賴。

2.從規(guī)范層面來看，目前《條例》中“一地一會”等規(guī)定弱化了組織的自主性，而此種對區(qū)域內(nèi)團(tuán)體的數(shù)量限制并未遵循市場的基本邏輯，且相比于多中心的試錯競爭，單一中心在對調(diào)解模式的探索上具有一定的低效性。因此，尤其在行業(yè)發(fā)展的初期，可在一定程度上放寬當(dāng)前規(guī)定，交由市場抉擇。

3.在增強(qiáng)組織內(nèi)部自主性的同時，也應(yīng)盡可能避免對大企業(yè)利益的天然偏向性，否則行業(yè)調(diào)解將成為大企業(yè)利用其影響力吞噬小企業(yè)利益的工具。對此，可從協(xié)會的內(nèi)部及外部治理構(gòu)造出發(fā)考慮：從內(nèi)部來看，可通過完善民主化的結(jié)構(gòu)設(shè)計以減少利益沖突，一方面，在行業(yè)調(diào)解的人員構(gòu)成上應(yīng)包含行業(yè)內(nèi)的不同利益主體，且在人數(shù)上應(yīng)維持基本平衡的比例關(guān)系；另一方面，協(xié)會內(nèi)部可完善監(jiān)督制約體系，如完善調(diào)解具體規(guī)范、設(shè)置監(jiān)事會并使其真正發(fā)揮作用等。從外部來看，通過行政力量的適當(dāng)介入、與司法程序的協(xié)調(diào)等，亦可從外部對行業(yè)調(diào)解的趨利性加以一定制約。

綜上，行業(yè)組織內(nèi)部的自主運作應(yīng)堅持市場的基本作用，實現(xiàn)與行政力量間的有機(jī)統(tǒng)一。當(dāng)然，不同行業(yè)、同一行業(yè)于不同時期的治理結(jié)構(gòu)受限于行業(yè)發(fā)展程度、發(fā)展歷史、業(yè)內(nèi)特點、外部環(huán)境等多種因素影響，并不存在統(tǒng)一的范式，故本文僅針對一般性問題提出意見，具體仍應(yīng)結(jié)合行業(yè)內(nèi)外情況加以構(gòu)建。

（三）專門性規(guī)范的設(shè)立及統(tǒng)一

創(chuàng)意自治的實現(xiàn)需依托于明確及相對統(tǒng)一的規(guī)范，唯有如此方可保障公眾的信賴，確保領(lǐng)域內(nèi)專業(yè)調(diào)解模式的確立和推廣。因此，應(yīng)當(dāng)加快對統(tǒng)一具體規(guī)則的設(shè)立進(jìn)程。

第一，可通過多元化試點的形式探索，當(dāng)形成較為成熟的模式時，再行逐步推廣并不斷完善。對適于某一行業(yè)內(nèi)調(diào)解模式的探索并非一蹴而就，因此多中心的嘗試在有效降低失敗成本的同時，可促使某一中心的成功經(jīng)驗在其他各中心迅速推廣。對此，在我國當(dāng)下實踐中已存在相應(yīng)探索，如2020 年商務(wù)部等部門印發(fā)的《關(guān)于做好北京市服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合試點經(jīng)驗復(fù)制推廣工作的通知》中指出，將北京關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)多元化調(diào)解機(jī)制的經(jīng)驗向全國復(fù)制推廣，具體而言：首先依托于軟件和信息服務(wù)業(yè)協(xié)會實現(xiàn)行業(yè)內(nèi)的專門調(diào)解，之后將知識產(chǎn)權(quán)糾紛專門調(diào)解機(jī)制等擴(kuò)展到“十大高精尖產(chǎn)業(yè)”，而在此基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步推動知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制在基層的覆蓋，最后向全國推廣。這一模式值得借鑒，當(dāng)然，考慮到不同行業(yè)的特點，某一行業(yè)內(nèi)的經(jīng)驗并不一定具有普適性，故在各行業(yè)內(nèi)進(jìn)行多元探索時，應(yīng)不斷總結(jié)反思，結(jié)合實際情況在時機(jī)成熟時加以具體化的規(guī)定。

第二，相應(yīng)規(guī)范應(yīng)體現(xiàn)一定的靈活性和專業(yè)性。調(diào)解不同于訴訟，目的在于當(dāng)事人間合意的達(dá)成，因此其程序的設(shè)置也應(yīng)側(cè)重于保證當(dāng)事人間的真實意思，若仿照訴訟嚴(yán)格的程序設(shè)定反而不利于目的實現(xiàn)；調(diào)解亦不同于和解，尤其在創(chuàng)意領(lǐng)域，大量糾紛中的利益關(guān)系具有一定的復(fù)雜性，對調(diào)解的人員配備及程序設(shè)置等提出了一定要求。對此，WIPO 調(diào)解規(guī)則在一定程度上值得借鑒，如在對調(diào)解員的選任上：優(yōu)先按照約定；當(dāng)不存在約定時，應(yīng)由中心向當(dāng)事人發(fā)送候選人名單，并按照當(dāng)事人提出的優(yōu)先順序和反對意見，從名單中指定調(diào)解員?。此外，在調(diào)解程序的選定、調(diào)解相關(guān)費用繳納等多方面，WIPO 相應(yīng)規(guī)則在具備規(guī)范性的同時均體現(xiàn)了一定程度的靈活性，既給了當(dāng)事人一定的自由選擇空間、充分保障調(diào)解過程中的意思自治，又有助于對糾紛的專業(yè)化解決。

基于創(chuàng)意自治的視域，應(yīng)充分發(fā)揮行業(yè)組織的自治優(yōu)勢，通過對行業(yè)調(diào)解專業(yè)化程度的提升、行業(yè)組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善、統(tǒng)一的專門性規(guī)范的形成等，推動知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的調(diào)解制度，進(jìn)而與訴訟、仲裁等多種形式共同形成對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的多元格局。

四、結(jié)語與討論

隨著社會對創(chuàng)意、創(chuàng)新重視度的提升，知識產(chǎn)權(quán)案件頻發(fā)，如何借助多元糾紛解決機(jī)制高效化解創(chuàng)意領(lǐng)域內(nèi)的矛盾已成為當(dāng)下社會的一大重要課題。從創(chuàng)意自治視角審視當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解的實踐，在案件分流、調(diào)解與專門行業(yè)組織的結(jié)合、組織內(nèi)部的專業(yè)化水平和治理架構(gòu)、針對知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解的相關(guān)規(guī)范等多方面，并不符合創(chuàng)意自治的基本機(jī)理。

行業(yè)調(diào)解制度的建立與完善有一定復(fù)雜性，需要不斷探索總結(jié)。在這一過程中，應(yīng)認(rèn)識到創(chuàng)意自治作為一個整體系統(tǒng)，所涉的主體是多元的，在專業(yè)性保障的同時，唯有借助政府、行業(yè)及社會公眾等多元主體的合力，方可構(gòu)建與我國國情相適應(yīng)的完善制度。如何有效調(diào)動多方主體的力量，促進(jìn)調(diào)解制度建立是需要進(jìn)一步研究的話題。筆者擬借助本文起拋磚引玉之效，以求教同仁。

注釋：

①根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2019）》，“2019 年，人民法院共新收一審、二審、申請再審等各類知識產(chǎn)權(quán)案件481793 件，審結(jié)475853 件，比2018 年分別上升44.16%和48.87%”。

②2019 年我國地方各級法院共新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件399031 件，參見最高人民法院：《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2019）》，來源：https：//www.ccps.gov.cn/xtt/202012/t20201201_145384.shtml，2021 年 1 月 27 日訪問。

③2017 Writers Guild of America- Allianceof Motion Pictureand Television Producers Theatricaland Television Basic Agreement，Article 12.A.4.

④參見《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》。

⑤如2016 年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》，明確提出要在知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域積極推動“商事調(diào)解服務(wù)或者行業(yè)調(diào)解服務(wù)”；2017年，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《關(guān)于開展知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁調(diào)解試點工作的通知》，明確開展知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁調(diào)解組織培育和發(fā)展工作等諸多工作內(nèi)容；2015 年，北京市知識產(chǎn)權(quán)局即聯(lián)合多部門印發(fā)《北京市加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元調(diào)解工作的意見》，“推動成立一批行業(yè)性專業(yè)性人民調(diào)解組織，積極構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)部門牽頭、司法行政部門指導(dǎo)、司法部門確認(rèn)保障的多部門聯(lián)動的知識產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛多元化調(diào)解機(jī)制”，來源：http：//zscqj.beijing.gov.cn/art/2020/8/10/art_6016_527684.html，2021 年 1 月 24 日訪問。

⑥《上海市促進(jìn)多元化解矛盾糾紛條例》第18 條，上海市人民代表大會常務(wù)委員會公告第63 號。

⑦近年來圍繞體育賽事直播畫面是否可作為影視作品受到著作權(quán)法保護(hù)的問題，不同案件、同一案件不同審理階段的判決觀點相異，參見“央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司案”，北京市高級人民法院再審民事判決書（2020）京民再127 號；“北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴訟北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司案”再審判決書，北京市高級人民法院民事判決書（2020）京民再128 號等。

⑧《社會團(tuán)體登記管理條例》第13 條：有下列情形之一的，登記管理機(jī)關(guān)不予登記：（二）在同一行政區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或者相似的社會團(tuán)體，沒有必要成立的。

⑨對于協(xié)會而言，在人事、經(jīng)費等諸多方面與政府存在強(qiáng)關(guān)系的情況下能夠便于協(xié)會活動的高效展開；對于政府而言，亦能夠有效監(jiān)管、使協(xié)會活動于合法合理的軌道之中等。

⑩參見最高人民法院《關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第16 條。

?參見《世界知識產(chǎn)權(quán)組織調(diào)解規(guī)則》。