王路陽(yáng)

（安徽大學(xué)新聞傳播學(xué)院 安徽 合肥230000）

一、問(wèn)題的提出

技術(shù)的革新重塑了傳播生態(tài)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，一個(gè)“人人記者”時(shí)代已然到來(lái)。近年來(lái)，微博、微信和抖音等自媒體平臺(tái)迅猛發(fā)展，個(gè)人通過(guò)用戶注冊(cè)，就可以參與到信息的生產(chǎn)、流通、分配和消費(fèi)環(huán)節(jié)中，生產(chǎn)者與消費(fèi)者的界限逐漸模糊，尤其是短視頻和直播出現(xiàn)后，更是突破文化界限，釋放了大眾的媒介生產(chǎn)潛力，以至于新聞事件突發(fā)時(shí)，網(wǎng)民憑借地緣優(yōu)勢(shì)超越專業(yè)媒體成了第一手信息源。同時(shí)，傳播權(quán)力的下放也帶來(lái)了自媒體賬號(hào)的激增，根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心最新發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，我國(guó)現(xiàn)有網(wǎng)民10.32億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)73.0%，其中網(wǎng)絡(luò)新聞?dòng)脩粢?guī)模達(dá)7.71億，占網(wǎng)民整體的74.7%[1]。龐大的用戶流匯入到媒介市場(chǎng)，并建構(gòu)出個(gè)性化信息生產(chǎn)，與權(quán)威發(fā)布一起，共塑了互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的多元奇觀。

一方面是新媒體對(duì)信息時(shí)效性和豐富性的挑戰(zhàn)，另一方面是來(lái)自傳統(tǒng)媒體自身的經(jīng)營(yíng)壓力和權(quán)威焦慮。隨著傳播技術(shù)的賦權(quán)，公眾不再受制于知識(shí)獲取門檻，可以隨意地選擇、接觸、使用和切換信息，然而在信息大爆炸時(shí)代，“分辨與理解知識(shí)”又成了一個(gè)新的問(wèn)題。面對(duì)復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)環(huán)境和晦澀難懂的陌生領(lǐng)域，如科技傳播、災(zāi)害傳播和健康傳播等等，民眾依賴于媒體提供引導(dǎo)，以維護(hù)自身安全，消解意外給生活帶來(lái)的不確定性，而一系列反轉(zhuǎn)新聞和謠言傳播證明，傳媒似乎越來(lái)越難以承擔(dān)其責(zé)。真實(shí)性不能確保，權(quán)威性自然無(wú)枝可依。盲目追求熱點(diǎn)效應(yīng)和傳播時(shí)效，缺乏對(duì)新聞的核查，媒體的社會(huì)評(píng)價(jià)因此大打折扣，專家話語(yǔ)在傳播通道中被誤讀，也引發(fā)了社會(huì)性恐慌和輿論場(chǎng)沸議。在面臨新媒體沖擊之際，傳統(tǒng)媒體將專業(yè)性作為自身的權(quán)威依靠，他們把專家推到了公共視野的舞臺(tái)上，借助其話語(yǔ)力量建構(gòu)起自己的媒介議程，以增強(qiáng)輿論引導(dǎo)力，因此新聞稿件中屢屢出現(xiàn)“專家建議”的修辭，電視媒介也常常聘用行業(yè)學(xué)者為新聞做注解。相對(duì)應(yīng)地，專家通過(guò)平臺(tái)展演，完成了專業(yè)知識(shí)到公共知識(shí)的轉(zhuǎn)化，借助媒介的宣傳效應(yīng)，一些專家學(xué)者化身意見(jiàn)領(lǐng)袖，對(duì)爭(zhēng)議性新聞事件進(jìn)行輿論引導(dǎo)。根據(jù)信息論的觀點(diǎn)，一則新聞要經(jīng)歷信源—信道—信宿的生命過(guò)程，由于信息熵影響，原始話語(yǔ)會(huì)在次遞傳播中發(fā)生歪曲變形，加上過(guò)度曝光帶來(lái)的權(quán)威祛魅，使得專家話語(yǔ)面臨被“曲解化”的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)在新媒體的放大下，最終演變?yōu)槿后w污名化和知識(shí)娛樂(lè)化。

然而專家為什么會(huì)同意媒介的話語(yǔ)征用？專家話語(yǔ)又是如何被曲解和污名化的？傳媒和公眾在其中扮演了什么樣的角色？為解答這些問(wèn)題，有必要對(duì)專家話語(yǔ)的媒介化呈現(xiàn)進(jìn)行深入探究。因此本文參照社會(huì)學(xué)家孫立平教授提出的“過(guò)程—事件”研究方法，將研究對(duì)象作為一個(gè)事件性過(guò)程來(lái)描述和理解[2]，并引入法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄的“場(chǎng)域”理論，通過(guò)剖析相關(guān)利益方的行為原因和行事準(zhǔn)則，以期把握話語(yǔ)誤讀背后的原因，統(tǒng)合分析專家角色當(dāng)前所面臨的危機(jī)，并引向?qū)ξ磥?lái)發(fā)展出路的思考。

二、研究的理論視角

“域”的概念源自物理學(xué)，最初用以描述物體之間相互作用的力量場(chǎng)——無(wú)形無(wú)狀卻又無(wú)法忽略，后由法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄引入到社會(huì)學(xué)研究中，含義延伸為特定結(jié)構(gòu)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。事實(shí)上，場(chǎng)域是一個(gè)空間概念，并不局限于物理的邊界[3]，就像自成一體的生態(tài)系統(tǒng)，多元力量彼此獨(dú)立卻又相互影響，維持著空間的平衡和持久。在布迪厄看來(lái)，社會(huì)空間中存在各層各式的場(chǎng)域，它們依照不同的發(fā)展邏輯相互博弈，竭力從社會(huì)場(chǎng)中爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)，以維護(hù)自身利益和立場(chǎng)的正當(dāng)性[4]。

為了更直觀地描述場(chǎng)域中的相互作用力，布迪厄又引入資本這一變量，與經(jīng)濟(jì)學(xué)上強(qiáng)調(diào)流通增值的概念不同，布迪厄?qū)①Y本的意義范圍擴(kuò)張到所有排他性占有的社會(huì)資源，包括經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本和文化資本等類型[5]。在場(chǎng)域內(nèi)，各方勢(shì)力展開(kāi)利益競(jìng)爭(zhēng)和力量角逐，所依賴的就是各自的持有資本，但是個(gè)體差異的存在和社會(huì)信息的不對(duì)稱，造成了力量各方在資源獲取容量上的區(qū)別，這種密度差刺激了場(chǎng)域間的信息流動(dòng)，也將不同話語(yǔ)的沖突邏輯置于大眾傳播視野。

基于場(chǎng)域的理論視角進(jìn)行分析，專家話語(yǔ)的誤讀背后其實(shí)蘊(yùn)含著新聞場(chǎng)、公眾場(chǎng)和專家場(chǎng)的協(xié)調(diào)與爭(zhēng)鋒。新聞場(chǎng)由傳媒行業(yè)領(lǐng)域構(gòu)成，當(dāng)專家進(jìn)入媒介平臺(tái)發(fā)表言論，兩個(gè)場(chǎng)域發(fā)生了交疊，由于各自的法則和目的不同，容易產(chǎn)生摩擦和沖突。而新聞場(chǎng)占據(jù)傳媒資源，掌握著對(duì)外的傳聲筒，在這場(chǎng)爭(zhēng)鋒中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位。在專業(yè)主義陷落和商業(yè)屬性傾斜的大環(huán)境下，知識(shí)邏輯和傳媒邏輯的沖突被娛樂(lè)性銷蝕，市場(chǎng)超越科學(xué)成為知識(shí)的裁判官，引導(dǎo)專家話語(yǔ)走向斷面式解讀。因此當(dāng)媒介建構(gòu)的“專家話語(yǔ)”抵達(dá)受眾場(chǎng)時(shí)，誤讀與曲解也就在所難免了。

三、話語(yǔ)場(chǎng)中的邏輯交鋒

（一）知識(shí)邏輯：經(jīng)驗(yàn)知識(shí)VS專業(yè)知識(shí)

“知識(shí)就是力量”。?？抡J(rèn)為，權(quán)力和知識(shí)是相伴而生的。一方面社會(huì)發(fā)展需要知識(shí)的更新來(lái)提供驅(qū)動(dòng)力，另一方面，專業(yè)知識(shí)作為一種稀缺資源，在被少數(shù)知識(shí)分子占據(jù)后，成為行為控制、制造認(rèn)同的工具，可以對(duì)權(quán)力進(jìn)行合法性證明[6]。事實(shí)上，知識(shí)與權(quán)威的共生關(guān)系，潛伏在中國(guó)綿延千年的社會(huì)基因中，讀書人作為知識(shí)的少數(shù)既得利益者，在社會(huì)結(jié)構(gòu)中具有超群的地位。延伸到科技勃興、知溝擴(kuò)張的當(dāng)下，掌握先進(jìn)知識(shí)生產(chǎn)權(quán)的專家學(xué)者們，可以通過(guò)對(duì)新聞事件提供建議與評(píng)判，形成足以引領(lǐng)輿論導(dǎo)向的權(quán)威話語(yǔ)，在同聲共鳴之下，提升知識(shí)分子的社會(huì)影響力。

但是于公眾而言，知識(shí)權(quán)力化卻有著另一番邏輯。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，大眾媒介文化傳遞的功能愈加顯露，借助個(gè)人社交平臺(tái)，公眾自主地推動(dòng)知識(shí)分享和意見(jiàn)表達(dá)，在潛移默化中培育了自身的文化素養(yǎng)和媒介素養(yǎng)。正如福柯所言，知識(shí)是權(quán)力的基礎(chǔ)。掌握常規(guī)知識(shí)的公眾，在面對(duì)爭(zhēng)議性公共新聞事件時(shí)，也開(kāi)始為自己尋求話語(yǔ)權(quán)。當(dāng)專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)產(chǎn)生沖突時(shí)，他們甚至敢于直面抗?fàn)?，比如北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院院長(zhǎng)發(fā)表的“勸年輕人不要太早買房”言論，喊話不要讓房子成為年輕人的重?fù)?dān)，在微博等社交平臺(tái)上引發(fā)了熱議。有網(wǎng)友從自身經(jīng)歷予以回?fù)簦白x大學(xué)的時(shí)候房?jī)r(jià)一平七千現(xiàn)在一萬(wàn)八，腸子都悔青了，你說(shuō)別買太早！”是非不論，但就話語(yǔ)權(quán)聲音來(lái)說(shuō)，反對(duì)意見(jiàn)顯然蓋過(guò)了認(rèn)同一方，基于這點(diǎn)，可以略微窺見(jiàn)雙方力量的此消彼長(zhǎng)。

總之，媒介大眾化的發(fā)展，打通了民眾與專家交流的渠道，二者站在不同立場(chǎng)，無(wú)論知識(shí)水平還是知識(shí)邏輯都存在較大的差異。專家接受的是系統(tǒng)的學(xué)院教育，思維偏于理性；而民眾在社交媒體的浸染下，思維更加情緒化，前者易僵化，后者多無(wú)序。因此公眾場(chǎng)與專家場(chǎng)產(chǎn)生交集時(shí)，還需同時(shí)兼顧社會(huì)理性和科學(xué)理性。

（二）傳媒邏輯：公共傳媒VS商業(yè)傳媒

自1978年新聞體制改革以來(lái)，中國(guó)新聞傳播業(yè)走上了企業(yè)化運(yùn)作、事業(yè)化管理的雙軌制道路。一方面身為坐擁傳播資源的社會(huì)公器，以社會(huì)效益為報(bào)道取向。另一方面，作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的重要產(chǎn)業(yè)之一，傳媒也有著一般行業(yè)的特征，例如企業(yè)經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧等。于是新聞成為一種特殊的商品，在社會(huì)責(zé)任的招引和市場(chǎng)逐利的天性之間搖擺，最后進(jìn)入到傳播市場(chǎng)。

大眾傳媒的公共性開(kāi)辟了公眾參與社會(huì)治理的新途徑，通過(guò)建構(gòu)文化傳遞和意見(jiàn)爭(zhēng)鋒的“公共領(lǐng)域”，將影響力滲透到社會(huì)生活中。而專家作為知識(shí)的生產(chǎn)者和傳播者，與傳媒產(chǎn)生了角色重合，因此在進(jìn)入到媒介所構(gòu)建的公共空間后，便立即承擔(dān)起了意見(jiàn)領(lǐng)袖的功能，斟破謠言與謬誤，引導(dǎo)社會(huì)的理性思考。

鑒于傳媒的產(chǎn)業(yè)屬性，這種虛擬公共空間不可能成為真正的公共領(lǐng)域。盡管知識(shí)分子與大眾傳媒在價(jià)值理念上具有通約性，但引入商業(yè)屬性這個(gè)變量后，二者的和諧共生關(guān)系被打破。正如釣魚需要鮮美的餌料，為了追求更大的利潤(rùn)，媒體不惜使用刻意夸張的詞匯，甚至肆意編造“某某說(shuō)”，將重構(gòu)后的專家話語(yǔ)大量拋出，目的是在爭(zhēng)議性話題上點(diǎn)燃炮火，挑起精英與草根、男性與女性以及南方和北方之間的對(duì)抗情緒，最后收割熱度。作為商業(yè)裹挾的代價(jià)，專家逐漸喪失了知識(shí)分子所應(yīng)有的權(quán)威。

四、不確定的專家場(chǎng)

（一）知識(shí)生產(chǎn)：流量主義的支配

現(xiàn)代傳媒為知識(shí)分子提供了自由表達(dá)的平臺(tái)，但知識(shí)分子參與社會(huì)治理，預(yù)設(shè)的前提條件是“智者行智”，即專業(yè)科學(xué)的知識(shí)和客觀公正的態(tài)度。且不談?wù)撝R(shí)分子所應(yīng)有的公共責(zé)任和社會(huì)擔(dān)當(dāng)，單就其掌握知識(shí)的正確性上就存在著諸多爭(zhēng)議。

一般來(lái)說(shuō)，專家話語(yǔ)“曲解化”現(xiàn)象可以分成兩種情況來(lái)討論。第一種是由于知識(shí)鴻溝的存在，加上媒介的二次創(chuàng)作，使受眾對(duì)新聞產(chǎn)生理解偏差。以“雙黃連事件”為例,2020年1月31日晚，新華視點(diǎn)微博號(hào)發(fā)布了“雙黃連口服液可抑制新型冠狀病毒”的話題，人民日?qǐng)?bào)官微也緊隨其后，在雙重印證下，大眾輿論場(chǎng)陷入了沸騰。這個(gè)現(xiàn)在看起來(lái)非常離譜的信息，對(duì)新冠肺炎疫情形勢(shì)正嚴(yán)峻的當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)無(wú)異于一針強(qiáng)心劑，不了解病毒知識(shí)但相信官方媒體的民眾開(kāi)始購(gòu)入“雙黃連口服液”，一傳十，十傳百，通過(guò)群體感染和行為模仿，最終導(dǎo)致了一場(chǎng)混亂的搶購(gòu)風(fēng)波。為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，人民日?qǐng)?bào)官微在第二天緊急出來(lái)糾正辟謠，“抑制并不等于預(yù)防和治療”，然而卻沒(méi)有對(duì)抑制和預(yù)防的詞語(yǔ)差別作出解釋，以及進(jìn)一步說(shuō)明為什么可以抑制，但不能預(yù)防治療。一般來(lái)說(shuō)，新聞報(bào)道必須要包含五要素，分別是何時(shí)、何事、何人、何地與何因。然而檢索“新華視點(diǎn)”最初發(fā)布的爭(zhēng)議性博文，發(fā)現(xiàn)原因部分缺乏數(shù)據(jù)支撐和邏輯推理，實(shí)驗(yàn)內(nèi)容也被模糊化了，根據(jù)上海藥物研究所2月1日發(fā)布的聲明，“研究團(tuán)隊(duì)通過(guò)實(shí)驗(yàn)室體外試驗(yàn)證明，雙黃連有抑制新型冠狀病毒作用，下一步還需通過(guò)進(jìn)一步臨床研究來(lái)證實(shí)。我所提供的稿件中也提到目前正在開(kāi)展臨床研究”[7]。而媒體在沒(méi)有求證的基礎(chǔ)上，將通稿結(jié)論單拎出來(lái)設(shè)置成微博話題，引發(fā)了社會(huì)性的專家話語(yǔ)誤讀。

而另一種是在不同的知識(shí)邏輯牽引下，民眾與專家在社會(huì)認(rèn)知上產(chǎn)生了分歧，理論知識(shí)與客觀實(shí)在發(fā)生沖突，激發(fā)受眾對(duì)權(quán)威的對(duì)抗式解讀。前者還可歸咎于媒介的議程設(shè)置，后者則是專家自身的協(xié)調(diào)問(wèn)題，如果說(shuō)知識(shí)構(gòu)成了專家的權(quán)威基礎(chǔ)，那么在缺乏調(diào)研基礎(chǔ)上的草率作結(jié)，就已經(jīng)脫離了知識(shí)分子的角色設(shè)定，專家演變成“磚家”，這份“曲解”也來(lái)得并不冤枉。比如某專家提出的“農(nóng)村娶媳婦難不是小問(wèn)題，社會(huì)開(kāi)展‘暖農(nóng)村大齡被窩工程’很有必要”，此奇葩言論一出，引發(fā)輿論場(chǎng)一片批評(píng)聲。作為意見(jiàn)領(lǐng)袖，專家在生產(chǎn)知識(shí)時(shí)不能想當(dāng)然，跟隨時(shí)代風(fēng)向，因人因地制宜，既要摒棄“何不食肉糜”的知識(shí)分子式傲慢，也要避免唯流量主義的言論行為放誕。

（二）成名想象：宣傳邏輯的裹挾

根據(jù)社會(huì)的資本分配，專家在知識(shí)權(quán)威上具有顯著優(yōu)勢(shì)，但是因?yàn)榍吆凸讯鵁o(wú)法爭(zhēng)取到足量的社會(huì)話語(yǔ)權(quán)，就猶如小兒懷金過(guò)鬧市，為了尋求更大的保護(hù)，提高自身影響力，專家選擇與大眾傳播和商業(yè)傳媒聯(lián)姻，并由此產(chǎn)生場(chǎng)域間的爭(zhēng)鋒與合作。但是社會(huì)資本的弱勢(shì)，使知識(shí)分子在聯(lián)姻中往往處于依附地位。專家首先要按照社會(huì)需要生產(chǎn)知識(shí)，然后與傳媒接洽讓渡知識(shí)的傳播權(quán)，通過(guò)媒體平臺(tái)的展現(xiàn)，專家最終收獲了公眾的關(guān)注。不客氣地說(shuō)，這是一場(chǎng)以獨(dú)立權(quán)置換話語(yǔ)權(quán)的資源交易。

根據(jù)布迪厄的場(chǎng)域理論，任何力量都不是獨(dú)立存在的，在與周圍發(fā)生聯(lián)系或沖突的同時(shí)，還要接受社會(huì)環(huán)境的掣肘。新冠肺炎疫情期間，美國(guó)白宮首席醫(yī)療顧問(wèn)福奇的言論頻頻出位，比如2022年4月26日，他在接受美國(guó)公共電視網(wǎng)采訪時(shí)表示，“我們國(guó)家（美國(guó)）現(xiàn)在當(dāng)然已經(jīng)走出來(lái)大流行階段”。2022年5月5日，福奇談及中國(guó)的“封城”策略，表示長(zhǎng)期看來(lái)不會(huì)成功，“美國(guó)和歐洲地區(qū)的新冠高死亡率意味著它們不太可能面臨中國(guó)當(dāng)前所處的局面，一年前美歐疫苗接種率低，而現(xiàn)在多數(shù)民眾已經(jīng)形成了免疫或從早期感染中康復(fù)”[8]。這些言論缺乏數(shù)據(jù)支撐和事實(shí)鏈條，反而充斥著主觀論斷和政治意識(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)的傳播和擴(kuò)散下，引發(fā)了全球性的爭(zhēng)議，以至于福奇在后來(lái)的采訪中不得不澄清，“走出”不意味著美國(guó)新冠肺炎疫情結(jié)束，而是進(jìn)入到一個(gè)逐漸變好的過(guò)渡階段。

行有不得，反求諸己。“曲解化”現(xiàn)象背后所折射的知識(shí)邏輯沖突，也從另一方面揭示了專家自身立場(chǎng)的動(dòng)搖。日益強(qiáng)勢(shì)的民眾話語(yǔ)權(quán)與商業(yè)運(yùn)作的現(xiàn)代化傳媒，正不斷重塑著當(dāng)代知識(shí)分子的價(jià)值理念和身份認(rèn)同。在商業(yè)力量和宣傳邏輯的裹挾下，一些教授學(xué)者逐漸脫離了與民眾連接的土壤，轉(zhuǎn)為名利的衛(wèi)道者，失去了獨(dú)立客觀的角色定位，于是權(quán)威的根基也就不復(fù)存在了。

五、矛盾的傳媒場(chǎng)

（一）公共性與商業(yè)性：矛盾的傳媒

傳播是一種權(quán)力。一方面通過(guò)對(duì)媒體資源的排他性占有，媒介占據(jù)了知識(shí)生產(chǎn)的傳播渠道，于是經(jīng)過(guò)報(bào)道的新聞得以在社會(huì)上傳播，從而形成一種廣泛的影響力。同時(shí)，文化資本與市場(chǎng)合舞，在場(chǎng)域的碰撞中演繹出經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本，以維持媒介系統(tǒng)的日常運(yùn)行發(fā)展。另一方面?zhèn)髅酵ㄟ^(guò)設(shè)置議程，在社會(huì)中制造虛假的合意，企圖干涉公眾場(chǎng)中的知識(shí)邏輯，利用焦點(diǎn)效應(yīng)和從眾心理，媒體引導(dǎo)民眾向預(yù)設(shè)的方向思考。而現(xiàn)代傳媒的發(fā)達(dá)更是將這種力量抬到足以操縱人心的程度，通過(guò)遍在性、重復(fù)性和多向性的信息轟炸，民眾不自覺(jué)地接受了媒介話語(yǔ)，并將其內(nèi)植成自我意識(shí)，進(jìn)入到下一輪的傳播循環(huán)中。

但這并不意味著權(quán)力的主體———傳媒掌握了話語(yǔ)的制勝權(quán)。從權(quán)力起源看，政治的授權(quán)、商業(yè)的支撐以及公眾的認(rèn)可共同培植了傳媒權(quán)力運(yùn)行的土壤，三方力量彼此爭(zhēng)奪卻又相互合作，將烽火轉(zhuǎn)移到號(hào)稱“第四空間”的媒介場(chǎng)域中，利益牽扯之間，作為權(quán)力直接使用者的傳媒，反而常常落于被動(dòng)。雙軌制下的大眾媒介面臨著來(lái)自市場(chǎng)和政府的雙重壓力，為了謀求生存的合理區(qū)間，傳媒不得不接受政治意識(shí)和商業(yè)邏輯的規(guī)訓(xùn)，這種依附性的地位和兩頭熱的行為，相應(yīng)地造成了媒介公共性的式微。

另外在媒介場(chǎng)中，外在力量的干涉往往會(huì)造成傳媒屬性的偏離，而這種偏離最終衍變?yōu)槊襟w分化的基礎(chǔ)，對(duì)娛樂(lè)化和政治化有著不同追求取向的媒介組織，在面對(duì)爭(zhēng)議性新聞事件時(shí)，出于解讀方式的不同常常會(huì)爆發(fā)立場(chǎng)沖突。這種沖突伴隨著傳媒場(chǎng)與其他場(chǎng)域的交疊，被迫轉(zhuǎn)移到一個(gè)更廣闊的領(lǐng)域，形成較大范圍的知識(shí)爭(zhēng)議和邏輯交鋒。由此可見(jiàn)，傳媒對(duì)公共性、政治性和商業(yè)性的平衡，不僅關(guān)系著自身的協(xié)調(diào)發(fā)展，而且影響與其他場(chǎng)域的穩(wěn)定聯(lián)結(jié)。臣服卻不服，反抗卻不抗，傳媒的最大矛盾就在于，自身被迫接受了規(guī)訓(xùn)，轉(zhuǎn)身卻成為規(guī)訓(xùn)他者的執(zhí)刑官。

（二）解構(gòu)與重構(gòu)：矛盾的話語(yǔ)

“我們不生產(chǎn)水，我們只是大自然的搬運(yùn)工”①，如果拿這句廣告語(yǔ)來(lái)注釋媒介的信息傳遞功能，那么各場(chǎng)域間的知識(shí)爭(zhēng)議和邏輯沖突也就不復(fù)存在了?，F(xiàn)代社會(huì)充滿了風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性，大眾迷失在知識(shí)的海洋中，迫切需要媒介的指引來(lái)對(duì)爭(zhēng)議性事件作出分析和抉擇。而作為信息的中轉(zhuǎn)站，媒介往來(lái)于專家和公眾之間，通過(guò)現(xiàn)代傳播工具的強(qiáng)大影響力，形成信息的累計(jì)效果和遍在效應(yīng)，進(jìn)而將晦澀艱深的專業(yè)知識(shí)轉(zhuǎn)化為有耳皆聞的公共常識(shí)，在提升公眾文化素養(yǎng)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)專家權(quán)威身份的加冕。

事實(shí)上，在知識(shí)為權(quán)力代言的當(dāng)下社會(huì)，傳媒的野心早已昭然若揭。為了搶奪輿論場(chǎng)中的在先權(quán)利，媒介牢牢把住傳播關(guān)口，在專家話語(yǔ)流入公眾場(chǎng)域之前，對(duì)不符合媒介議程的內(nèi)容進(jìn)行預(yù)先干涉。套入經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析，專家作為知識(shí)的生產(chǎn)者，為了與信息消費(fèi)者——公眾進(jìn)行交易，必須進(jìn)入媒體平臺(tái)，按照市場(chǎng)規(guī)則即傳媒邏輯來(lái)出售自己的知識(shí)產(chǎn)品。這就意味著，媒介掌握了對(duì)專家話語(yǔ)進(jìn)行分配和交換的權(quán)利，為了謀求更大的利潤(rùn)，傳媒組織在篩選出符合議程的話題后，按照市場(chǎng)導(dǎo)向?qū)＜以捳Z(yǔ)施行二次加工，通過(guò)娛樂(lè)化的包裝和爭(zhēng)議性的放大，締造出延伸的媒介鏡像，最終實(shí)現(xiàn)權(quán)利的替換。

先破而后立。當(dāng)傳媒兼并了專家的社會(huì)職能，解構(gòu)了傳統(tǒng)的權(quán)威話語(yǔ)后，為了維護(hù)場(chǎng)域間平衡，媒介不得不尋求新的合法性基礎(chǔ)。在新媒介環(huán)境下，傳媒利用娛樂(lè)性信息來(lái)麻木大眾的神經(jīng)，以達(dá)成兵不血刃的同化目的，于是，符合媒介議程的公眾話語(yǔ)得以建立。但這種由精英話語(yǔ)所倡導(dǎo)的擬態(tài)輿論，由于脫離公眾真實(shí)的訴求，與自媒體所培育的民粹主義話語(yǔ)產(chǎn)生了爭(zhēng)鋒，并在彼此斗爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)了對(duì)自我權(quán)威的消解。事實(shí)上，專家話語(yǔ)的媒介化展現(xiàn)，就是一次從商品到貨幣的驚險(xiǎn)跳躍，如果知識(shí)的權(quán)威性沒(méi)有受到認(rèn)同，輿論協(xié)調(diào)的目標(biāo)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，此時(shí)著急的不是專家，而是被傳媒邏輯所綁架的大眾媒體。

六、激揚(yáng)的公眾場(chǎng)

（一）大眾的崛起：草根PK精英

17世紀(jì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)興起，人類從宗教神學(xué)的束縛中掙脫出來(lái)，重新聚合在科學(xué)和理性的大旗下，于是知識(shí)替代神權(quán)成為世俗社會(huì)新的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。到了21世紀(jì)，歷史再次上演，信息革命沖擊了傳統(tǒng)的權(quán)威根基，造成理性主義的失落。一方面，伴隨著知識(shí)與權(quán)力的結(jié)盟，曾經(jīng)帶來(lái)自由的科學(xué)和理性，在商業(yè)力量的侵蝕下，儼然成了廣告推介的流量工具；另一方面媒介渠道的更新也催生了新的權(quán)威力量，公民逐漸掌握了話語(yǔ)權(quán)，并基于生活經(jīng)驗(yàn)和分享互動(dòng)建構(gòu)出個(gè)性化的議題?？梢灶A(yù)見(jiàn)，未來(lái)的社會(huì)權(quán)威結(jié)構(gòu)將迎來(lái)新一輪的洗牌。

媒介即訊息。按照麥克盧漢的理論，技術(shù)能夠延伸人的感官，從而帶來(lái)全新的媒介體驗(yàn)[9]。正如自媒體平臺(tái)的出現(xiàn)，通過(guò)技術(shù)賦權(quán)，將發(fā)聲筒轉(zhuǎn)交到普羅大眾手中，打破了固定的傳授身份界限，公眾從單一的知識(shí)消費(fèi)者，轉(zhuǎn)化為集知識(shí)生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)為一體的權(quán)力主體。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的低門檻和開(kāi)放性，也為信息的普及掃除了障礙，推動(dòng)了知識(shí)的大眾化發(fā)展。

伴隨著專家權(quán)威的消解，大眾在激揚(yáng)的道路上越走越遠(yuǎn)。從根源分析，知識(shí)的不平等分配，使得大眾長(zhǎng)期處于失語(yǔ)狀態(tài)，而現(xiàn)代媒體的發(fā)達(dá)，成為動(dòng)搖這一僵局的關(guān)鍵突破口?；ヂ?lián)網(wǎng)開(kāi)放性的土壤，培育了與精英卓然相對(duì)的草根階層，他們熟練掌握著自媒體的發(fā)聲渠道，能夠?qū)ι鐣?huì)爭(zhēng)議性事件進(jìn)行自主的解讀，并通過(guò)傳媒的符號(hào)互動(dòng)，抵御來(lái)自精英的觀點(diǎn)滲透?！百|(zhì)疑一切”的理念從公眾場(chǎng)中蔓延開(kāi)來(lái)，醞釀成一股抵抗權(quán)威的風(fēng)潮，與傳媒的二次加工相互映襯，實(shí)現(xiàn)了對(duì)專家話語(yǔ)的“曲解”。

（二）群體的極化：感性PK理性

20世紀(jì)70年代以來(lái)，世界范圍內(nèi)掀起了一場(chǎng)后現(xiàn)代主義的思潮。按照歷史劃分，人類社會(huì)從前現(xiàn)代主義邁向現(xiàn)代主義，意味著機(jī)械化大生產(chǎn)取代了傳統(tǒng)的手工勞作，生產(chǎn)力水平顯著提高[10]。后來(lái)伴隨著社會(huì)分工的加強(qiáng)，理性主義開(kāi)始膨脹并與商業(yè)聯(lián)盟，導(dǎo)致知識(shí)的權(quán)力分配出現(xiàn)不平等，放大了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的危機(jī)。為了修正弊端，人類開(kāi)始嘗試與現(xiàn)代性決裂，推翻唯效益論的工具理性，于是后現(xiàn)代主義思潮涌起，倡導(dǎo)了一種完全相反的發(fā)展理念，將感性置于真理之前，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的價(jià)值和理念的多元，在某種程度上體現(xiàn)了人文主義的回歸。

而這種對(duì)感性的偏向正好暗合了媒介的培養(yǎng)策略。在社交媒體時(shí)代，公眾每天都沉浸在繁雜而碎片化的信息洪流中，而功利性的知識(shí)導(dǎo)向和散落式的知識(shí)結(jié)構(gòu)，培養(yǎng)了民眾浮躁的淺閱讀習(xí)慣，形成普遍意義上的知識(shí)焦慮。根據(jù)中國(guó)新聞出版研究院最新發(fā)布的第十九次全國(guó)國(guó)民閱讀調(diào)查結(jié)果，中青年群體正在成為數(shù)字化閱讀的主體[11]。而較于社科讀物，人們似乎更加喜歡娛樂(lè)類書籍。在這種趨勢(shì)下，大眾傳媒為了提升話語(yǔ)引導(dǎo)力，有時(shí)不得不放棄客觀立場(chǎng)，采取娛樂(lè)化報(bào)道策略，或寄身于情感式傳播中，期望激起受眾的共鳴效應(yīng)，以形成廣泛的社會(huì)合意。因此，媒介化生存下的公眾話語(yǔ)，往往呈現(xiàn)出淺薄化和情緒性的特點(diǎn)。

所以當(dāng)倡導(dǎo)理性的專家話語(yǔ)進(jìn)入大眾視野時(shí)，難免會(huì)發(fā)生場(chǎng)域間的摩擦和碰撞。首先，感性的受眾依據(jù)個(gè)人審美偏好，對(duì)媒介鏡像中呈現(xiàn)的專家話語(yǔ)進(jìn)行選擇性接觸和解讀，遺憾的是，在傳媒語(yǔ)境中，大眾常常會(huì)陷于個(gè)人情緒，而放棄了辯證分析和換位思考的能力，民眾滿足于媒介所建構(gòu)的碎片化真相，并依此修筑起非黑即白的是非觀，最終衍變?yōu)槿后w極化現(xiàn)象。此時(shí)，輿論的焦點(diǎn)早已偏離了問(wèn)題討論的初衷，而民眾對(duì)意見(jiàn)站隊(duì)的渴望也超越了對(duì)事實(shí)真相的尋求，公共討論淪為無(wú)意識(shí)的情感宣泄，在沉默螺旋效應(yīng)的演繹下，公眾陷入了集體的狂歡。

七、結(jié)語(yǔ)

總體說(shuō)來(lái)，傳媒與專家的聯(lián)姻是一場(chǎng)互利互惠的資源置換。一方面，伴隨現(xiàn)代傳播的勃興，媒介競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，專家話語(yǔ)進(jìn)入媒介平臺(tái)，是在傳媒專業(yè)主義陷落的嚴(yán)峻形勢(shì)下，為應(yīng)對(duì)公眾信任危機(jī)所做出的代償策略，即傳媒與知識(shí)分子聯(lián)姻，借助專業(yè)領(lǐng)域意見(jiàn)領(lǐng)袖的知識(shí)權(quán)威，重構(gòu)媒介的輿論引導(dǎo)力。另一方面，專家也需要借助媒介平臺(tái)的展演，傳播自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，擴(kuò)大輿論話語(yǔ)權(quán)，以推動(dòng)專業(yè)知識(shí)向公共知識(shí)的轉(zhuǎn)化。二者相互耦合，實(shí)現(xiàn)了利益的替換和權(quán)威的再建。也由此可見(jiàn)，專家話語(yǔ)的誤讀并不是一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)現(xiàn)象，而是在專家—傳媒—公眾場(chǎng)域內(nèi)，話語(yǔ)各方為了搶奪輿論主導(dǎo)權(quán)而進(jìn)行互動(dòng)博弈的結(jié)果，其背后蘊(yùn)含著邏輯的爭(zhēng)奪和場(chǎng)域的爭(zhēng)鋒。

一般而言，專家遵從“概念—判斷—推理”的科學(xué)邏輯，通過(guò)知識(shí)普及和文化宣講，能夠?yàn)樯鐣?huì)注入理性的力量；而傳媒則遵從“不怕有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議就是傳播力”的傳播邏輯，有時(shí)會(huì)故意片面引用和簡(jiǎn)化曲解專家話語(yǔ)，以激起社會(huì)輿論的熱度；從公眾視閥來(lái)看，專家權(quán)威的喪失和媒介技術(shù)的賦權(quán)，催發(fā)了個(gè)人意識(shí)的覺(jué)醒，使得公眾對(duì)抗權(quán)威的熱情也日益高漲。相對(duì)應(yīng)的是，恢復(fù)專家名譽(yù)、重建媒介權(quán)威的任務(wù)，也不是單靠哪一方就能達(dá)成的，合力才能創(chuàng)造奇跡。

在話語(yǔ)的流變過(guò)程中，專家作為知識(shí)權(quán)威的代理人，處于信源的起始位置，掌握著知識(shí)生產(chǎn)的主導(dǎo)權(quán)。為了減少社會(huì)意見(jiàn)的反撲，專家一方面要保證知識(shí)的科學(xué)先進(jìn)性，同時(shí)也要預(yù)防市場(chǎng)化和媒介化傾向，時(shí)刻保持知識(shí)分子的客觀獨(dú)立性，及時(shí)轉(zhuǎn)變自身角色，從議題的決斷者轉(zhuǎn)化為提供建議的詮釋者，避免因知識(shí)大眾化而帶來(lái)的權(quán)威性的消解。當(dāng)專家話語(yǔ)進(jìn)入媒介平臺(tái)，議程的主導(dǎo)權(quán)就落到了傳媒手中。作為知識(shí)中介的大眾傳媒，與專家一同承擔(dān)著信息普及的社會(huì)功能，因此在對(duì)專家話語(yǔ)進(jìn)行建構(gòu)時(shí)，傳媒要盡量保留其原始的科學(xué)理性，避免造成新聞話語(yǔ)與知識(shí)話語(yǔ)的錯(cuò)位。

面對(duì)爭(zhēng)議性事件，公眾要敢于挑戰(zhàn)“網(wǎng)絡(luò)專家”的權(quán)威，破除媒介所建構(gòu)的虛擬社會(huì)想象，同時(shí)也要避免矯枉過(guò)正，陷入為否定而否定的怪圈。以真相作為輿論的導(dǎo)向標(biāo)，才能促進(jìn)傳播場(chǎng)域的健康循環(huán)和社會(huì)交往的良性發(fā)展。

注釋：

①農(nóng)夫山泉2008年廣告語(yǔ)。