重評(píng)民國鄉(xiāng)村建設(shè)中的“政教合一”

曹天忠

[關(guān)鍵詞]民國鄉(xiāng)村建設(shè) “政教合一” 新縣制

引 言

民國時(shí)期的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，不僅涉及近代中國革命與建設(shè)歷史主題的最終解決，而且是自秦漢以來的中央權(quán)威如何下沉到基層社會(huì)的關(guān)鍵紐襻之一。從既有的研究成果看，基本取向是強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村建設(shè)各方的對(duì)立，以及相關(guān)專業(yè)分科治學(xué)的各取所需碎化、片面狀態(tài)，這與鄉(xiāng)建代表人物之一的章元善所說的“化零爲(wèi)整”的進(jìn)展趨勢(shì)大相徑庭。①章元善：“農(nóng)村運(yùn)動(dòng)之今日”，《獨(dú)立評(píng)論》第128號(hào)，1934。事實(shí)上，關(guān)於鄉(xiāng)村建設(shè)，在民間採用的是以教育爲(wèi)主的自治方法，路徑爲(wèi)“自下(民間、社會(huì))而上(官方、政治)”；在官方則力求以政治爲(wèi)手段，路徑是“自上而下”。而橋接、解決“上”與“下”彼此對(duì)立、衝突的紐帶，是“政教合一”。通過民間教育與官方政治的“軟硬兼施”、雙管齊下，降低了建設(shè)成本，提高了建設(shè)效率，在性質(zhì)上也開始了從民間向官方的轉(zhuǎn)化。因此，“政教合一”是把握鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)整體變化和性質(zhì)重新認(rèn)知的關(guān)鍵。②鄭大華較早注意到這個(gè)問題，認(rèn)爲(wèi)鄉(xiāng)村建設(shè)中政教合一分爲(wèi)鄒平、定縣兩大類型。然而，他沒有將其提到全域來認(rèn)識(shí)，也沒有對(duì)三大類型之間的關(guān)係細(xì)化分析並揭示與鄉(xiāng)村建設(shè)終局的關(guān)係。參見鄭大華：“關(guān)於民國鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的幾個(gè)問題”，《史學(xué)月刊》2(2006)：52—59。

需要指出的是，這裏所說的“政”“教”合一，不是人們熟知的“政治”與“宗教”的關(guān)係，而是指“政治”與“教育”——傳統(tǒng)中國的教化以及現(xiàn)代外來學(xué)校教育的關(guān)係。不僅“教”“政”各自本身的內(nèi)涵豐富(“政”包括各級(jí)政府行政機(jī)關(guān)、政黨、派系，“教”則包括教化的社會(huì)教育以及各層次學(xué)校教育，尤其是鄉(xiāng)村學(xué)校教育和鄉(xiāng)村社會(huì)教育)，而且“政”與“教”的關(guān)係也較爲(wèi)複雜。在鄉(xiāng)建實(shí)施運(yùn)作中，兩者的結(jié)合大致有十種方式③例如，鄒平“真正的政教合一”、江寧“政教合用”、昆山等地“政教合併”、無錫“政教合作”、廣西“人事上的政教合一”、青島“政治教育化”、定縣“政教計(jì)劃合一”、洛陽“教育政治化”以及張伯謹(jǐn)?shù)摹罢?、目的上的政教合一”等〔曹天忠：“政教合一與民國鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)”，桑兵、關(guān)曉紅主編：《“教”與“育”的古今中外》(上海：上海人民出版社，2019)，第293頁〕。。就主要區(qū)別來說，因各爲(wèi)本位出現(xiàn)了“統(tǒng)制”“特殊”“普通”“左翼”等四大類型，但彼此間又存在糾葛、消長(zhǎng)的關(guān)係。1937年3月，專門研究鄉(xiāng)村建設(shè)中“政教合一”的張虞鑒，曾經(jīng)將各種模式進(jìn)一步合併歸納爲(wèi)兩派：一是梁漱溟、金慕陶爲(wèi)首的“特殊的政教合一派”(以下簡(jiǎn)稱“特殊派”)，二是高踐四、殷子固、邢廣益爲(wèi)代表的“普通的政教合一派”(以下簡(jiǎn)稱“普通派”)；並且認(rèn)爲(wèi)，前者“著重教化的作用”，後者“真義在政治與教育合併合作”“著重政治力量”，兩派“不特是不同，而且是對(duì)立的，彼此都在說長(zhǎng)道短”。④張鑒虞：“教育改造聲中政教合一運(yùn)動(dòng)之研究(上)”，《四川教育》3(1937)：4。但是，這種“特殊派”與“普通派”的說法，遺漏了南京國民黨中央政府“統(tǒng)制的政教合一派”(以下簡(jiǎn)稱“統(tǒng)制派”)、中國共産黨在延安等地實(shí)行的“左翼的政教合一派”(限於篇幅，“左翼派”另文介紹)，更沒有說明統(tǒng)制、特殊、普通三大派之間究竟存在何種關(guān)係和糾葛，鄉(xiāng)村建設(shè)最終的結(jié)局是什麼，以及與新縣制是何種關(guān)係，因而在方法上多將國家與社會(huì)、中央與地方兩大理論維度分開運(yùn)用。鑒於這涉及鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)重新判斷以及成敗評(píng)價(jià)問題，對(duì)理解政治與教育糾結(jié)關(guān)係以及實(shí)施振興鄉(xiāng)村戰(zhàn)略也有參考價(jià)值，因而有必要作專門、深入的研究。

一 被忽略的“統(tǒng)制的政教合一”

欲明瞭鄉(xiāng)村建設(shè)中“統(tǒng)制的政教合一”的理論內(nèi)容，首先應(yīng)提到一個(gè)被遺忘的重要人物，即鄉(xiāng)建理論家茹春浦⑤徐有威教授注意到了茹氏與當(dāng)時(shí)國民黨統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)理論的關(guān)係，可惜沒有與鄉(xiāng)村建設(shè)結(jié)合起來〔徐有威：“30年代國民黨統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)與中國農(nóng)村近代化之理論探索——以《前途》雜誌爲(wèi)例”，徐方平、郭勁松主編：《現(xiàn)代化視野下的孫中山研究》(武漢：崇文書局，2005)，第609—611、613頁〕。。他早年屬於“村治派”，20世紀(jì)30年代長(zhǎng)期擔(dān)任鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)研究院的導(dǎo)師，並撰寫了《中國鄉(xiāng)村問題之分析與解決方案》(上、中編)，其中上編又名《民族復(fù)興之路》已行世；①茹春浦 編：《中國鄉(xiāng)村問題之分析與解決方案》(北平：震東印書館，1934)，上編，第16頁。中編未見刊行，但主要內(nèi)容應(yīng)是此後作者在《前途雜誌》《政治評(píng)論》發(fā)表文章的結(jié)集。後逐漸脫離村治派反對(duì)政治介入鄉(xiāng)建的觀點(diǎn)，極力主張以中央集權(quán)政治統(tǒng)制鄉(xiāng)建，成爲(wèi)國民黨黃埔系“復(fù)興社”大學(xué)教授、鼓吹法西斯主義的代表性人物之一。②《前途雜誌》是復(fù)興社的主要喉舌，由該社骨幹分子、大學(xué)教授劉炳藜主編，茹春浦、孫伯騫、倪文亞、張雲(yún)伏等共襄其事。參見蕭作霖：“‘復(fù)興社’述略”，龐鏡塘等：《蔣家天下陳家黨》(香港：中原出版社，1989)，第157—158頁。他的有關(guān)政治與鄉(xiāng)建關(guān)係的言說，在很大程度上代表了“統(tǒng)制的政教合一”理論。

其一，鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)要政治化。1933年11月，茹春浦針對(duì)“村治派”批評(píng)現(xiàn)實(shí)政治是對(duì)鄉(xiāng)建的一種破壞的觀點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)“政治原來就是把經(jīng)過教育和社會(huì)的力量，試驗(yàn)過有效的方法的一個(gè)大量的適用的一個(gè)名詞。我們不能因爲(wèi)現(xiàn)實(shí)的政治關(guān)係，抹殺了政治的本質(zhì)”③茹春浦：“鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)的總動(dòng)員與政治關(guān)係”，《前途雜誌》2(1934)：6。。面對(duì)各地各派鄉(xiāng)村建設(shè)分別站在教育、自衛(wèi)、政治的立場(chǎng)，指責(zé)對(duì)方破壞鄉(xiāng)建的現(xiàn)狀，他主張，“應(yīng)當(dāng)趕緊的集中一種最大的力量，把鄉(xiāng)村整個(gè)的組織起來，好叫增加組織能力的各種方法，能夠在有系統(tǒng)的指揮之下，合理的去運(yùn)用。這種最大的力量，自然是要拿政治的力量去引起全社會(huì)力量的政治力量化”④茹春浦編：《中國鄉(xiāng)村問題之分析與解決方案》，上編，第16頁。。即以政治作爲(wèi)鄉(xiāng)建的中心組織的最大力量，促使鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)政治化。

其二，鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)須統(tǒng)一化。1934年3月，茹春浦批評(píng)各自爲(wèi)政的鄉(xiāng)建對(duì)國家統(tǒng)一的危害：“現(xiàn)在的鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)是太複雜了，太自由了，幾乎是成了一種離開國家枝枝節(jié)節(jié)的活動(dòng)。它不僅是和政治家處處對(duì)立的形勢(shì)，抵消了雙方的力量，甚至於是各種不同目的宗旨乃至主義地域種種關(guān)係的對(duì)立狀態(tài)。這種狀態(tài)要是任其自由發(fā)展，那簡(jiǎn)直是要把國家拆散了。”“鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)就是從鄉(xiāng)村裏造成國家的基礎(chǔ)，因爲(wèi)它是造成國家的基礎(chǔ)運(yùn)動(dòng)，所以它應(yīng)當(dāng)是有全國統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)。同時(shí)也就是非拿政治的力量去支配它，它是很難統(tǒng)一的?！雹萑愦浩郑骸爸腥A民族衹有一個(gè)出路”，《前途雜誌》3(1934)：11。視鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)爲(wèi)國家統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)組成部分。

其三，鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)要統(tǒng)制化。茹春浦主張，“把鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)放在國家政治總計(jì)劃之下，同時(shí)集中人才、經(jīng)濟(jì)和政治的力量，去把一切社會(huì)式，教育式，自由團(tuán)體式，自治式的，乃至半政治式的各種鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)團(tuán)體統(tǒng)一起來，作一個(gè)整個(gè)的運(yùn)動(dòng)”⑥茹春浦：“中華民族衹有一個(gè)出路”，《前途雜誌》3(1934)：11。。1934年12月，他將鄉(xiāng)村建設(shè)統(tǒng)制的內(nèi)容歸納爲(wèi)三個(gè)要點(diǎn)：(1)軍事化。參考國防機(jī)關(guān)的組織和活動(dòng)辦法，設(shè)立鄉(xiāng)村事業(yè)參謀部，視鄉(xiāng)村事業(yè)爲(wèi)國防計(jì)劃的一個(gè)主要部分；爲(wèi)克服鄉(xiāng)建各自爲(wèi)政，要將國民軍事訓(xùn)練作爲(wèi)政府統(tǒng)制鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)的一個(gè)杠桿。(2)指導(dǎo)思想主義化。根據(jù)三民主義的政策，由國家確定鄉(xiāng)村事業(yè)的一切法令，以三民主義作爲(wèi)鄉(xiāng)建的指導(dǎo)思想。(3)國家化和政府化。鄉(xiāng)村工作人員的訓(xùn)練要由政府直接負(fù)責(zé)；即使部分由鄉(xiāng)村機(jī)關(guān)訓(xùn)練的人才也要在政府的嚴(yán)格監(jiān)督下進(jìn)行。關(guān)於鄉(xiāng)建的經(jīng)費(fèi)，除中央政府專門撥款外，各地鄉(xiāng)村團(tuán)體的其他經(jīng)費(fèi)來源，均需政府的調(diào)查統(tǒng)計(jì)和分配指導(dǎo)。⑦茹春浦：“鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)能不能由政府統(tǒng)制的問題”，《政治評(píng)論》133(1934)：69—71?？梢?，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)鄉(xiāng)村建設(shè)的組織機(jī)構(gòu)、政策法令、人員訓(xùn)練、經(jīng)費(fèi)管理、各自爲(wèi)政加以強(qiáng)制性的整合，不僅要政治化，甚至軍事化和指導(dǎo)思想意識(shí)形態(tài)化。他自己甚至設(shè)定了鄉(xiāng)村建設(shè)統(tǒng)制的進(jìn)度表，時(shí)間節(jié)點(diǎn)在1935年上半年。⑧茹春浦：“請(qǐng)大家注意二十四年政治的開展”，《政治評(píng)論》136(1935)：177。

其四，鄉(xiāng)建統(tǒng)制的主體和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)必須是中央政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的固定機(jī)關(guān)而非民間團(tuán)體。茹春浦提出，“希望在最近的期間內(nèi)能夠成立一個(gè)以黨政爲(wèi)重心的整個(gè)鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)的大聯(lián)合的固定機(jī)關(guān)，把整個(gè)的鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)的步驟方法，在種種的交互錯(cuò)綜、因事因時(shí)因地的最大限度之內(nèi)，齊一起來，統(tǒng)制起來，把鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)成爲(wèi)重要的國策，不僅衹是一個(gè)社會(huì)事業(yè)”⑨茹春浦：“最近全國鄉(xiāng)村工作的趨勢(shì)與特點(diǎn)”，《政治評(píng)論》149(1935)：661。。其目的是想由政府出面，組建全國性的鄉(xiāng)建領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，以取代民間各方組成、鬆散但影響頗大的全國鄉(xiāng)村工作會(huì)議。

其五，鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)統(tǒng)制的本質(zhì)是法西斯主義。作爲(wèi)“復(fù)興社”大學(xué)教授和理論家，茹春浦表面上並未明確他的鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)統(tǒng)制的本質(zhì)，但骨子裏爲(wèi)法西斯獨(dú)裁制度張目卻是不言而喻的。(1)從統(tǒng)一、統(tǒng)制與領(lǐng)袖關(guān)係上看，要統(tǒng)一就必須統(tǒng)制，要統(tǒng)制就必須服從領(lǐng)袖。1935年1月，他在法西斯刊物《前途雜誌》上發(fā)文，認(rèn)爲(wèi)“在國家的形式上要統(tǒng)一，在政治的實(shí)質(zhì)上要統(tǒng)制，在統(tǒng)制的活動(dòng)上要領(lǐng)袖化。這是最近世界的政治學(xué)理，乃至一般的政治事象的結(jié)晶。……我想現(xiàn)在的中國稍有知識(shí)的人，都應(yīng)當(dāng)以擁護(hù)國家永久的統(tǒng)一，促成政治上的統(tǒng)制力量，和服從政治上的最高領(lǐng)袖，作爲(wèi)對(duì)於當(dāng)前的政治要求唯一的信條。這個(gè)信條確定了，我們當(dāng)下應(yīng)當(dāng)發(fā)出的口號(hào)就是：‘服從領(lǐng)袖，要求統(tǒng)制，實(shí)現(xiàn)真正的統(tǒng)一’”①茹春浦：“對(duì)於中國現(xiàn)階段政治現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)與希望”，《前途雜誌》1(1935)：21—22。，從學(xué)理與中國現(xiàn)實(shí)政治需要論證了中國要統(tǒng)一、統(tǒng)制的根本是要服從最高領(lǐng)袖。(2)最高領(lǐng)袖並非要民主選舉。1935年2月，在由《獨(dú)立評(píng)論》引發(fā)的民主與獨(dú)裁論戰(zhàn)進(jìn)行得熱火朝天之際，他出版了《獨(dú)裁，民主與領(lǐng)袖制度》一書。該書有兩要點(diǎn)值得注意：一是認(rèn)爲(wèi)民主與獨(dú)裁並不衝突。書中“肯要之點(diǎn)，在於依據(jù)政治理論，說明在‘權(quán)’‘能’及‘政權(quán)’‘治權(quán)’分合的關(guān)係中，獨(dú)裁與民主，並非絕對(duì)的衝突”②茹春浦：《獨(dú)裁，民主與領(lǐng)袖制度》(北平：春秋南紙書店，1935)，韓檢肅序。。即領(lǐng)袖與民衆(zhòng)是一種互相服從的關(guān)係，主張最高領(lǐng)袖制。二是在獨(dú)裁與民主的論戰(zhàn)中，讚同陳訪先的觀點(diǎn)，不點(diǎn)名地批評(píng)主張民主、反對(duì)獨(dú)裁的胡適等學(xué)者。陳訪先在《知識(shí)分子的兩個(gè)極端》一文中，批評(píng)自由知識(shí)分子“不顧國家民族的需要，衹顧愛惜個(gè)人的名譽(yù)，一味批評(píng)領(lǐng)袖，這又何嘗不是自私？”文章的主旨在於“呼籲這些名流學(xué)者不要衹顧著個(gè)人名聲，而不顧國家人民的需要，應(yīng)該明白表態(tài)擁護(hù)中國當(dāng)前最需要的領(lǐng)袖——蔣中正”。而且，陳訪先本人乃“中央俱樂部”(Central Club，簡(jiǎn)稱CC)派/系“青白團(tuán)”的次級(jí)機(jī)構(gòu)——國民黨忠實(shí)同志會(huì)河北分會(huì)的幹事長(zhǎng)，與“CC系”有著相當(dāng)密切的關(guān)係。③馮啓宏：《法西斯主義與中國三〇年代政治》(臺(tái)北：政治大學(xué)歷史系，1998)，第264頁。對(duì)於持法西斯主義觀的陳訪先的這些話，茹氏在書中自序的結(jié)語中說：“他所說的也就是我所想說的?！雹苋愦浩郑骸丢?dú)裁，民主與領(lǐng)袖制度》(北平：春秋南紙書店，1935)，作者自序。因而可知，其主張鄉(xiāng)建實(shí)施統(tǒng)制的本質(zhì)是獨(dú)裁的法西斯主義的思想。

無論是時(shí)人還是今人，之所以都忽略了鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)中這種有實(shí)無名的法西斯主義統(tǒng)制的政教合一的存在，原因有二：第一，1930年代的中國，在三民主義的掩蓋下，並沒有公開標(biāo)榜實(shí)行法西斯主義，國民黨政府蔣介石集團(tuán)推行的是隱性的法西斯主義。據(jù)參與內(nèi)幕者的回憶和解釋：“復(fù)興社”的主要刊物如《前途雜誌》，一直不公開標(biāo)榜實(shí)行法西斯主義，衹是愈來愈多地介紹法西斯的理論和德意法西斯統(tǒng)治的各種情況?！斑@是因爲(wèi)，當(dāng)時(shí)我們畢竟還不敢公然承認(rèn)我們主張實(shí)行法西斯主義，還是覺得抱著三民主義這塊招牌較能迷惑視聽?！瓉K且，蔣介石雖然在實(shí)際上把法西斯主義當(dāng)作三民主義來實(shí)行，但是他在口頭上自始至終都不談‘法西斯’這個(gè)名詞，開口閉口也還是三民主義，因此大家也就都不敢公然使用這個(gè)名詞了。”⑤蕭作霖：“‘復(fù)興社’述略”，龐鏡塘等：《蔣家天下陳家黨》，第157頁。在這種情況下，作爲(wèi)在鄉(xiāng)建領(lǐng)域延伸的統(tǒng)制的政教合一的法西斯主義色彩，無論是時(shí)人還是今人都不容易辨別，從而造成茹春浦所說的法西斯統(tǒng)制的政教合一難以被人知曉。第二，茹春浦本人在主觀上有意迴避。雖然他有關(guān)鄉(xiāng)建的文章多數(shù)發(fā)表在《鄉(xiāng)村建設(shè)月刊》《民間》《教育與民衆(zhòng)》這三大鄉(xiāng)村建設(shè)期刊上，並有專著刊行，但其統(tǒng)制的政教合一思想在上述著作、文章中比較隱晦，而主要發(fā)表在鼓吹和宣傳法西斯主義的“復(fù)興社”掌控的《前途雜誌》⑥徐有威認(rèn)爲(wèi)，該雜誌是較“復(fù)興社”更加核心的組織——“力行社”的權(quán)威和喉舌。參見徐有威：“1930年代力行社眼中的法西斯主義——以《前途》雜誌爲(wèi)例”，《一九三〇年代的中國》(北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006)，上卷，第148頁。以及“CC”分子把持的《政治評(píng)論》等刊物上，或者體現(xiàn)在他的《獨(dú)裁，民主與領(lǐng)袖制度》書中。之所以這樣，是因爲(wèi)他當(dāng)時(shí)供職在鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)研究院，而這種統(tǒng)制的政教合一觀點(diǎn)素爲(wèi)該院負(fù)責(zé)人梁漱溟所排拒和反對(duì)。

1937年5月，屬於“CC”派大將張厲生手下的張伯謹(jǐn)在《我的政教合一觀》一文中，對(duì)政教合一的各種模式進(jìn)行新的概括和分類⑦張伯謹(jǐn)：“我的政教合一觀”，《教育改造》3(1937)：9—11。：(1)將已有的近十種政教合一簡(jiǎn)化歸納爲(wèi)“人事上的政教合一”“機(jī)關(guān)上的政教合一”兩大類。他認(rèn)爲(wèi)，“教育政治化或用政治力量推行教育，和政治教育化或用教育的方法來推行政治，衹可說是方法的變換，談不到真正的政教合一”，從而將這種一度頗有影響的政教合一模式，也就是張鑒虞所提出的“普通的政教合一”剔除在外。所謂“人事上的政教合一”，是將政教合併爲(wèi)一個(gè)機(jī)關(guān)，並且由一個(gè)人主持，以廣西一人兼三長(zhǎng)(村長(zhǎng)、校長(zhǎng)、民團(tuán)團(tuán)長(zhǎng))的“三位一體”最爲(wèi)典型。而“機(jī)關(guān)上的政教合一”，屬於合作的做法，將許多不同的機(jī)關(guān)聯(lián)合起來，組成一個(gè)新的機(jī)關(guān)，仍各行其所行，並不由一人主持，以鄒平最爲(wèi)出名。作者還檢討了這兩種模式的優(yōu)劣，如“機(jī)關(guān)上的政教合一”的優(yōu)點(diǎn)，在於各種專門人才之下而謀互相協(xié)調(diào)進(jìn)行的、不至犯政教合併的毛病，但它最大的缺點(diǎn)局限於一個(gè)縣範(fàn)圍的鄉(xiāng)村建設(shè)，範(fàn)圍過於狹小。(2)提出“政策上、主張上、計(jì)劃上、目的上的政教合一”新模式。①張伯謹(jǐn)：“我的政教合一觀”，《教育改造》3(1937)：11。其實(shí)就是茹春浦“統(tǒng)制的政教合一”的另一種叫法。這裏的“教”，指各種不同層次和類型的學(xué)校教育，而非僅僅是鄉(xiāng)村教育；“政”是整個(gè)的全國的政治，而不是某一地方的政治。其核心意義之一在於，通過這種政教合一促進(jìn)國家的統(tǒng)一?？梢?，在張伯謹(jǐn)看來，鄉(xiāng)村建設(shè)的政教合一實(shí)際上衹有“人事”“機(jī)關(guān)”“政策”三大類型，否認(rèn)“普通的政教合一”的存在。前兩者屬於新桂系李宗仁、白崇禧等把持的廣西一省或鄒平一縣地方範(fàn)疇，而他主張的政教合一，從宏觀的角度超越了狹隘、地方的鄉(xiāng)村建設(shè)範(fàn)疇，強(qiáng)調(diào)了國家、中央對(duì)地方的統(tǒng)一，具有鮮明的中央統(tǒng)制色彩。這也說明，他的鄉(xiāng)建政教合一模式，不僅包括了民間的鄉(xiāng)村教育與地方政權(quán)結(jié)合，而且涵蓋了中央政權(quán)與地方政權(quán)統(tǒng)一與分裂對(duì)壘的內(nèi)容。

由此可見，茹春浦學(xué)理上所說的南京中央政府統(tǒng)制地方的政教合一，其實(shí)就是張伯謹(jǐn)?shù)摹罢呱稀钡恼毯弦唬蚨舶艘褷?wèi)南京中央所控制的“CC系”在江寧、蘭溪進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)縣的政教合一和政學(xué)系在湖北、江西、福建等地實(shí)驗(yàn)的“管教養(yǎng)衛(wèi)四位一體”的實(shí)驗(yàn)。該派強(qiáng)調(diào)教育從屬於政治，特別是中央政府權(quán)威政治。在1930年代中前期，“統(tǒng)制”是一個(gè)流行語，含義多元，不一定都具有法西斯的因素；在《前途雜誌》上發(fā)表論文的作者，也不見得一定是法西斯理論的持有者。但是，鄉(xiāng)村建設(shè)中統(tǒng)制的政教合一，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)建要政治化、國家化、統(tǒng)一化、中央集權(quán)化、獨(dú)裁化，指導(dǎo)思想上是隱性的法西斯主義化的三民主義，無論在理論觀點(diǎn)還是地方實(shí)驗(yàn)上，都特別強(qiáng)調(diào)思想統(tǒng)制以及中央對(duì)地方的集權(quán)，因而本質(zhì)上大體可以說是有實(shí)無名的法西斯主義。

二 “特殊派”與“統(tǒng)制派”的競(jìng)爭(zhēng)

以國家政治爲(wèi)本位的“統(tǒng)制派”在理論上力主中央國家對(duì)鄉(xiāng)建統(tǒng)管和領(lǐng)導(dǎo)，內(nèi)容與政策上在南京政府控制區(qū)如江、浙、鄂、閩等長(zhǎng)江中下游進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，並力圖推向全國。這對(duì)首先發(fā)明“鄉(xiāng)村建設(shè)”概念，以社會(huì)爲(wèi)本位、試圖執(zhí)鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)牛耳的梁漱溟爲(wèi)首的“特殊派”，造成不小的壓力。雙方主觀上不可避免地會(huì)發(fā)生碰撞與衝突，客觀上則形成一種互相消解的關(guān)係。

(一)“特殊派”的“政教合一”內(nèi)涵

“特殊派”以梁漱溟爲(wèi)主，也包括了金慕陶、梁氏的學(xué)生及其追隨者。對(duì)於梁漱溟鄉(xiāng)建中“特殊的政教合一”的具體內(nèi)涵，無論是時(shí)人還是今人，多少有些誤解誤讀。梁漱溟認(rèn)爲(wèi)，“政教之教”“絕非宗教之教，乃是對(duì)大衆(zhòng)勉勵(lì)告誡的事”；又說，“我們所謂政教合一，是本著更高向上的意思，由賢智者出主意，衆(zhòng)人來聽從。我們所謂教育，是隱然有所指，非衹是指知識(shí)技能的教育而已，是指整個(gè)的生命、整個(gè)的人格說的，因此而知，教育更重要”。不但在有形的、客觀的知識(shí)技能方面，“多數(shù)人不如少數(shù)專家”，而且在人格生命來說，“賢者指示衆(zhòng)人如何纔對(duì)”，遠(yuǎn)比衆(zhòng)人高明，衆(zhòng)人衹能服從，不能批評(píng)。②梁漱溟：“政教合一”，《鄉(xiāng)村建設(shè)》22(1935)：5—6。因此，梁氏“特殊的政教合一”有兩種含義：(1)教不是指宗教，而是指教化，包括“教”化作“育”的道德和通常所說的現(xiàn)代學(xué)校教育。前者是指人的生命和人格而言，後者指現(xiàn)代教育文化、科學(xué)知識(shí)的掌握。無形的“教”化作“育”與有形的教育相比，或者說，主觀的少數(shù)賢人掌握的東西較之客觀的衆(zhòng)人掌握東西，更爲(wèi)重要和高明。因此，衆(zhòng)人必須聽從和悅服先知先覺者的引導(dǎo)。這一點(diǎn)與少數(shù)服從多數(shù)的現(xiàn)代民主原則是不同的，倒是與真理有時(shí)掌握在少數(shù)人的手中接近。從這個(gè)意義上說，梁漱溟所謂“民治主義的特點(diǎn)是取決於多數(shù)及應(yīng)用平衡的原則，與政教合一，正相衝突”這一頗爲(wèi)費(fèi)解的話①梁漱溟：”政教合一”，《鄉(xiāng)村建設(shè)》22(1935)：9。，當(dāng)可以得到確切的理解。(2)政與教二者關(guān)係的重心在教而不在政，政即教，教即政，政教一體，教包含了政。時(shí)人所謂“政者正也，政化就是教化的意思；教者上所施，下所效也”②成人：“政教化相互的關(guān)聯(lián)及其意義”，《汗血》15(1933)：14。。在這裏，這三者顯然就是政治、教育、風(fēng)化三種釋義的內(nèi)涵，相互具有密切的關(guān)聯(lián)和作用，非常重要。

由上可以看出，梁漱溟主張的是中國古代儒家的政教合一觀。由於其人特立獨(dú)行，體驗(yàn)解釋，行文晦澀；加之在演講過程中，聽講者一知半解的記錄，以致人們難以準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)其特殊的政教合一。爲(wèi)澄清他人的誤解，他的學(xué)生或追隨者陳一、李競(jìng)西等人作了進(jìn)一步的闡揚(yáng)和解釋。

其一，關(guān)於政教一體化的真諦。陳一批評(píng)將“政”與“教”拆分來理解政教合一的觀點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)衹有從特殊的“政教合一”即政教一體的角度下，纔能求解政教合一。如果是將“政”與“教”二字拆開，包括如政教合於一個(gè)機(jī)關(guān)或者權(quán)力集於一個(gè)人身上；或者從孫中山“政治是管理衆(zhòng)人的事”的定義出發(fā)，認(rèn)爲(wèi)教育也是管理衆(zhòng)人的事等這些說法，都不是真正的政教合一。衹有在“政教合一”四字之下來解釋“政”與“教”的含義，方可知，“‘政’，爲(wèi)求人民自己得幸福之維持，與謀人民幸福之?dāng)U充的政治；‘教’是‘教化’”。因此，政教合一的真正意義是：“政治與教育在一個(gè)單位區(qū)域內(nèi)，抱著一定的計(jì)劃，相輔而行，是教化的路子，共謀人民之幸福的發(fā)展，與人生之改善及向上，而達(dá)建設(shè)(尤其鄉(xiāng)村建設(shè)——原注)之目的。”③陳一：“政教合一問題的檢討”，《江蘇月報(bào)》5—6(1935)：27。顯然，作爲(wèi)梁漱溟的學(xué)生，陳一實(shí)際上是從政教一體的角度發(fā)揮和強(qiáng)調(diào)其師“政教合一”觀點(diǎn)的合理性和正當(dāng)性。不過，後來陳一的觀點(diǎn)又有所變化。

其二，對(duì)“特殊的政教合一”實(shí)施運(yùn)作的解釋。梁漱溟政教合一的實(shí)踐制度是鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)，但它們的運(yùn)作與政教合一是什麼關(guān)係，特別是在地方自治中有何創(chuàng)新意義，人們未必清楚。1935年4月，李競(jìng)西在《自治、官治、學(xué)治》一文中對(duì)此做了很好的闡釋：“地方自治的根本意義，是要地方人民組織起來過一種團(tuán)體生活”；“學(xué)治的意思並非以學(xué)來治，是叫大家來學(xué)自治”。中國老百姓在知識(shí)、能力上沒有辦法自治，中華民族長(zhǎng)期以來也沒有團(tuán)體生活的習(xí)慣，因而叫他們自己自治，是徒勞的。最好也是唯一的辦法，“衹有自覺的知識(shí)分子，能自治的知識(shí)分子，走到真正的民間去，輔導(dǎo)他們，指引他們，使他們由自覺而自動(dòng)，由學(xué)治以自治”。而訓(xùn)練自治的“最好的方法就是把行政教育化，教育行政化；把行政當(dāng)做教育來辦。比如，一鄉(xiāng)一區(qū)之內(nèi)，行政機(jī)關(guān)也就是教育機(jī)關(guān)，一切措置設(shè)施都應(yīng)大體上得到多數(shù)人的同意，而又須本地人去執(zhí)行。我們提出問題，教他們做，但決不可替他們做。使他們慢慢的做、慢慢的學(xué)，天天在辦政治、天天在受教育，教與政不分，政與教合一，自治的基礎(chǔ)就可以從這種學(xué)治上培養(yǎng)出來”。④李競(jìng)西：“自治、官治、學(xué)治”，《華年週刊》15(1935)：287—288?？梢?，所謂學(xué)治並非時(shí)人誤解的以學(xué)來治或“師統(tǒng)政治”，而是讓知識(shí)先覺者指導(dǎo)民衆(zhòng)來學(xué)習(xí)自治，與其像從前那樣簡(jiǎn)單批評(píng)其違背唯物主義群衆(zhòng)觀點(diǎn)，毋寧說是從當(dāng)時(shí)中國百分之八十都是文盲的歷史實(shí)際出發(fā)加以引導(dǎo)的結(jié)果；而學(xué)治的最終目的，是自治而非官治。這說明兩方面的問題，一是因爲(wèi)官治雖然有提高行政效率的好處，但是會(huì)使散漫無力的“中國社會(huì)更機(jī)械、更被動(dòng)、更不會(huì)有自己起來管理自己的一天”，從而可以加深對(duì)梁漱溟排斥國家政治權(quán)力的干涉鄉(xiāng)建、反對(duì)官治介入的理解；二是學(xué)治是處於官治與自治過渡之間的一個(gè)階段，或者說是自治與官治之外的第三種形式。爲(wèi)了強(qiáng)調(diào)這種準(zhǔn)自治的創(chuàng)新類型，山東省縣政實(shí)驗(yàn)區(qū)實(shí)施者乾脆稱之爲(wèi)“政教合一的學(xué)治體系”①山東省縣政建設(shè)實(shí)驗(yàn)區(qū)長(zhǎng)官公署 編訂：《山東省縣政建設(shè)實(shí)驗(yàn)區(qū)實(shí)施進(jìn)程輯要》(1935)，第18—19頁。。因而，此前學(xué)術(shù)界認(rèn)爲(wèi)鄉(xiāng)建作爲(wèi)地方自治中的一個(gè)階段，衹有官治與自治的對(duì)立的兩種形式，恐怕不全面。

由於“特殊派”反對(duì)官治或行政權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)建的介入，與“統(tǒng)制派”無論在言論還是行動(dòng)方面互相指責(zé)、各持異議，導(dǎo)致彼此之間形成主觀上一種緊張、客觀上消解的關(guān)係。

(二)“特殊派”與“統(tǒng)制派”在言論上的對(duì)立

從“特殊派”而言，一是自覺與法西斯獨(dú)裁的政教合一劃界。1930年代初，法西斯獨(dú)裁統(tǒng)治在世界甚囂塵上，在中國也有人躍躍欲試。對(duì)此，梁漱溟作出兩個(gè)明確區(qū)分：從生命力上，有常態(tài)與變態(tài)、臨時(shí)與永久之別；從國家政治與個(gè)人自由關(guān)係上，是否以國家政治來干涉?zhèn)€人的行爲(wèi)爲(wèi)斷。1935年4月1日，梁漱溟在《歐洲獨(dú)裁制之趨勢(shì)與我們?nèi)酥蔚亩鄶?shù)政治》一文中認(rèn)爲(wèi)：“歐洲近代獨(dú)裁制是與我們所期望的制度不同。我們所說是人類政治的常軌，是永久的，他們則是臨時(shí)的，一時(shí)之現(xiàn)象。”②梁漱溟：“歐洲獨(dú)裁制之趨勢(shì)與我們?nèi)酥蔚亩鄶?shù)政治”，《鄉(xiāng)村建設(shè)》22(1935)：4。與此同時(shí)，他又在《政教合一》一文中指出：“政教合一這個(gè)問題很不容易談，我現(xiàn)在主張政教合一，但不主張用國家權(quán)力來干涉?zhèn)€人思想行爲(wèi)?！雹哿菏椋骸罢毯弦弧?，《鄉(xiāng)村建設(shè)》22(1935)：5。從而在理論上試圖將“特殊”與“統(tǒng)制”的政教合一區(qū)別開來。二是在整個(gè)鄉(xiāng)建中的根本區(qū)別。1935年，梁漱溟發(fā)表《鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)的三大問題》一文，即工業(yè)與農(nóng)業(yè)建設(shè)哪個(gè)在先？政治與教育方法哪個(gè)更有效？總與分哪個(gè)建設(shè)的力量大？④梁漱溟：“鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)的三大問題”，《鄉(xiāng)村建設(shè)旬刊》27(1935)：4—6。其中，後兩大問題與政教合一直接相關(guān)。這兩大問題又可以細(xì)化成鄉(xiāng)建的本位或性質(zhì)、鄉(xiāng)建的路向、鄉(xiāng)建的方法三大方面。從中可以看出，“特殊”與“統(tǒng)制”的政教合一兩者之間的根本對(duì)立和不同。

一是從本位或性質(zhì)來說，鄉(xiāng)建是政府國家行爲(wèi)還是社會(huì)實(shí)驗(yàn)運(yùn)動(dòng)？梁漱溟認(rèn)爲(wèi)“鄉(xiāng)村建設(shè)必須是一社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而必不可全靠政治力量來作”；即使社會(huì)運(yùn)動(dòng)與國家行政因素存在，也要“有賓主之分”。意思是說，鄉(xiāng)建要以社會(huì)運(yùn)動(dòng)爲(wèi)“主”，國家行政爲(wèi)“賓”。這裏主與賓，也可以用分與總來表述。梁氏認(rèn)爲(wèi)：“所謂總，大概是政府或國家，用統(tǒng)一的計(jì)劃，整個(gè)的力量，來推行鄉(xiāng)村建設(shè)。所謂分，就是指現(xiàn)在，零零碎碎，東一實(shí)驗(yàn)區(qū)，西一實(shí)驗(yàn)區(qū)，辦法既不一致，事業(yè)又很散漫。”他承認(rèn)，理論上鄉(xiāng)建通過“總”——國家統(tǒng)制的辦法，較之於“分”——社會(huì)實(shí)驗(yàn)辦法有效果；但是，當(dāng)時(shí)中國沒有這種可能性，因爲(wèi)統(tǒng)一的民族國家政權(quán)未曾建立，未能有效地應(yīng)對(duì)內(nèi)憂外患以及帝國主義者經(jīng)濟(jì)侵略。因而，他以此作爲(wèi)反對(duì)以國家統(tǒng)制方法來進(jìn)行鄉(xiāng)建的事實(shí)依據(jù)。從鄉(xiāng)建的本位來說，特殊與統(tǒng)制的政教合一有兩個(gè)不同：第一，前者認(rèn)爲(wèi)以社會(huì)爲(wèi)主，國家爲(wèi)次，後者則剛好相反；第二，在國家統(tǒng)制有沒有能擔(dān)負(fù)鄉(xiāng)建工作的現(xiàn)實(shí)可能性上，梁漱溟選擇了放棄，另闢蹊徑；而茹春浦則主張迎難而上，強(qiáng)調(diào)正是因爲(wèi)南京中央政府缺乏權(quán)威，所以就要加緊創(chuàng)設(shè)和建立。

二是從鄉(xiāng)建的進(jìn)行路向而論，從部分到總體還是整體到部分？統(tǒng)制派的政教合一主張“統(tǒng)制”，由中央控制地方和民間，從中央的總體到民間社會(huì)的部分；但是梁漱溟則相反，主張從民間社會(huì)部分入手，再到中央國家的整體，認(rèn)爲(wèi)“鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)的意義是在全部，不在局部，不在一個(gè)實(shí)驗(yàn)區(qū)。研究中國問題者應(yīng)該知道，中國問題不在總上求總，而在分上求總”。具體路徑是：“將來實(shí)驗(yàn)區(qū)愈辦愈多，不問成敗，到最後總會(huì)有大聯(lián)合的一天；那時(shí)總組織、總系統(tǒng)、總腦筋，就會(huì)建立起來。我相信各實(shí)驗(yàn)區(qū)就是爲(wèi)組織總腦筋的前綫一戰(zhàn)士。於是中國一切問題就可解決了。”鄉(xiāng)建的本位性質(zhì)決定其建設(shè)的路向，歸根到底是先進(jìn)行鄉(xiāng)村建設(shè)以建立民族國家，還是先建立民族國家後進(jìn)行鄉(xiāng)村建設(shè)問題的分歧。

三是從鄉(xiāng)建的方法來說，以教育爲(wèi)主還是政治爲(wèi)主？梁漱溟認(rèn)爲(wèi)，鄉(xiāng)建的方法在理論上“用政治的力量，當(dāng)然比教育力量大”，但是就現(xiàn)實(shí)來說，由於當(dāng)時(shí)國家沒有統(tǒng)一，地方處於分裂割據(jù)狀態(tài)。因而鄉(xiāng)建的現(xiàn)實(shí)操作方法來說，“政治不如教育”。原因之一，“政治對(duì)鄉(xiāng)村破壞力也很大”——它不僅“剝削”鄉(xiāng)村，而且“太機(jī)械化”，難以有效解決鄉(xiāng)村問題。

作爲(wèi)對(duì)立面，“統(tǒng)制派”對(duì)“特殊派”的政教合一觀點(diǎn)也有諸多批評(píng)和指責(zé)。這大致可分爲(wèi)理論和事實(shí)兩個(gè)方面。這也正好說明，它是對(duì)來自“特殊的政教合一”的消解、抵制的一種緊張、恐懼和反制。

一是理論上匿名反駁。面對(duì)“特殊派”的消解和反制，“統(tǒng)制派”首先對(duì)其否認(rèn)政治和政府在鄉(xiāng)建中的作用關(guān)鍵論點(diǎn)進(jìn)行反駁。1934年2月，作爲(wèi)曾經(jīng)是部下的茹春浦不點(diǎn)名批評(píng)他的上級(jí)梁漱溟“鄉(xiāng)村建設(shè)不要政治”的觀點(diǎn)：“政治一定是破壞鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)的東西嗎？——這自然是抽象的政治觀念，不是某一個(gè)政治的事件——說現(xiàn)在的政府不好，就可以說連政治的作用也不需了嗎？鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)的實(shí)際事件，有幾件事是離開政治可以作成功的，凡是鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)作不成功的或其他的原因的失敗，都?xì)w咎於政治的不好，不去把政治當(dāng)作是他自己也離不開的問題去研究辦法，這是鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)團(tuán)體正當(dāng)?shù)膽B(tài)度嗎？……我不客氣的問一句：不在國家政治方針下的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，到底是建設(shè)國家過程中的助力還是阻力？”①茹春浦：“鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)的總動(dòng)員與政治關(guān)係”，《前途雜誌》2(1934)：4。茹春浦這一連珠炮式的質(zhì)問，儘管不點(diǎn)名，但明眼人一看即知道主要是針對(duì)梁漱溟的不具名反駁，充滿火藥味。1935年4月，爲(wèi)了從學(xué)理上駁倒梁漱溟，茹氏再次不點(diǎn)名批評(píng)其“特殊的政教合一”違反現(xiàn)代的政治學(xué)說?！霸瓉碇鲝堈毯弦坏?，不是有進(jìn)步的政治學(xué)術(shù)的人，是憧憬著中國古代政教還沒有分工的社會(huì)時(shí)代的人。他們主觀上的政教合一，是爲(wèi)著簡(jiǎn)單省事形式上的事權(quán)統(tǒng)一，是因爲(wèi)他們不能運(yùn)用近代很複雜的政治理論和方法的原因。他們想把運(yùn)用近代政治方法的困難減少了，好去實(shí)現(xiàn)他們中國鄉(xiāng)村社會(huì)本位的各種辦法。這和最進(jìn)步的專家政治，把學(xué)術(shù)的結(jié)果直接的用到政治上去，像美國羅斯?？偨y(tǒng)用大學(xué)教授計(jì)劃政治方案，而且負(fù)著解決政治問題的最高責(zé)任的意義是有點(diǎn)不同的?！雹谌愦浩郑骸白罱珖l(xiāng)村工作的趨勢(shì)與特點(diǎn)”，《政治評(píng)論》149(1935)：665。以現(xiàn)代進(jìn)步學(xué)理反駁古代所謂保守思想，破舊立新，這是時(shí)人關(guān)於這個(gè)問題論爭(zhēng)過程中常用的方法。茹春浦在此反駁梁漱溟採取正是這一招。

二是事實(shí)上具名批評(píng)。如果說茹春浦是從理論上進(jìn)行匿名反駁“特殊派”，那麼實(shí)地參觀過鄒平的任先民等人，則在《前途雜誌》上發(fā)文著重於事實(shí)上指名道姓地批評(píng)梁漱溟的做法。(1)繼續(xù)對(duì)政治尤其政府是鄉(xiāng)村最大破壞者的觀點(diǎn)進(jìn)行反批評(píng)。任先民指出：“梁先生好像把政治認(rèn)爲(wèi)都是壞的，想以鄉(xiāng)村建設(shè)工作爲(wèi)一種社會(huì)事業(yè)，實(shí)在是種錯(cuò)誤?！蓖艘徊街v，就是鄉(xiāng)村建設(shè)可以當(dāng)作社會(huì)事業(yè)，可是“斷沒有社會(huì)事業(yè)不受政治影響的。明知破壞鄉(xiāng)村的力量是政治，而建設(shè)鄉(xiāng)村工作卻不從大的政治著眼，希望政府不要過問鄉(xiāng)村的事，希望鄉(xiāng)村的工作能夠離開政治領(lǐng)域，這不是緣木而求魚嗎？”恰恰相反，“唯一的條件便是要先使中國的政治走上安定的統(tǒng)一的途上”。這與茹春浦的觀點(diǎn)如出一轍。在政治與教育在鄉(xiāng)建中的地位何者爲(wèi)主、次與先、後的問題上，任氏指出，“在目前中國這樣混亂的社會(huì)裏，應(yīng)該是先用政治的力量，到社會(huì)有了秩序政治上了軌道後，再注重教育的力量”，進(jìn)而指責(zé)鄒平倚重教育而諱言政治，但實(shí)際上一切仍然是在利用政治。(2)對(duì)“特殊派”政教組織合一的批評(píng)。雙方雖然都認(rèn)同“政教合一”一詞，但合一有“組織合一”與“方法合一”類別之分。“統(tǒng)制派”讚成政教方法上合一：在政治中“寓以教育的精神，在教育中注以政治的意識(shí)，在行政與教育系統(tǒng)上，二者還是兩個(gè)獨(dú)立的機(jī)關(guān)”；反對(duì)鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)“把政治組織和教育組織拿來合併在一起”的組織合一，並指出其錯(cuò)在“不知政治與教育二者在行使的力量上是各不相同的”，指責(zé)鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)制度破壞了國家的制度和違背國家的法令。針對(duì)梁漱溟反對(duì)提使用選舉、罷免、創(chuàng)新、復(fù)決四民權(quán)的看法，任先民繼續(xù)指出：“我要問問梁先生是不是要以鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)來代替乃至推翻中山先生所主張的四權(quán)呢？”至於廢除基層行政制度，“我們也以爲(wèi)似乎可以不必，鄉(xiāng)村的事衹要有方法有人材，同時(shí)在大的政治上了軌道以後，便不難做好，決不是在制度上可以求得解決的。鄒平這種辦法是否能推行全國，是很值得疑問”。①任先民：“參觀鄒平實(shí)驗(yàn)縣後之感想”，《前途雜誌》4—5(1935)：182—183。此外，1936年，李國維在鄉(xiāng)建與地方自治關(guān)係問題上反對(duì)不要政府介入的自治，進(jìn)而批評(píng)梁漱溟在鄒平的做法是以“‘以師統(tǒng)政治’來代替‘官統(tǒng)政治’”②李國維：“縣行政組織革新論”，《新縣政研究》(上海：汗血月刊社，1936)，第30—32頁。。需要指出的是，“統(tǒng)制派”對(duì)“特殊派”的批評(píng)與反擊，儘管內(nèi)容上有理論與事實(shí)層面之分，形式上有匿名與具名之異，但有一點(diǎn)相同，就是文章的來源和出處分別爲(wèi)《前途雜誌》與《汗血月刊》。這兩個(gè)雜誌社在當(dāng)時(shí)被公認(rèn)爲(wèi)有法西斯主義立場(chǎng)，這就加重了其法西斯統(tǒng)制的色彩。

(三)“特殊派”與“統(tǒng)制派”在行動(dòng)上的抵觸

“特殊派”與“統(tǒng)制派”在行動(dòng)上的抵觸可從直接交鋒和間接較量?jī)蓚€(gè)方面看。

直接的交鋒，發(fā)生在全國性鄉(xiāng)村工作會(huì)議上，梁漱溟阻止和反對(duì)“統(tǒng)制的政教合一”有關(guān)議案的通過，雙方有過直接、較爲(wèi)激烈的交鋒。

1933年7月，全國第一次鄉(xiāng)村工作會(huì)議在山東省鄒平縣舉行。與會(huì)者雖然在實(shí)際工作中覺察到“普通的政教合一”的必要，但鑒於北京政府時(shí)期政治對(duì)教育干涉心有餘悸，態(tài)度曖昧，不敢理直氣壯地表明自己的觀點(diǎn)。因此，會(huì)議在討論政教合一問題時(shí)，最終佔(zhàn)主導(dǎo)地位的意見仍是鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)不該政治化：“大部分會(huì)員的意見，都以爲(wèi)辦農(nóng)村建設(shè)工作是社會(huì)事業(yè)，毋庸?fàn)可嬲螁栴}。”作爲(wèi)會(huì)議的東道主、堅(jiān)持鄉(xiāng)建以社會(huì)爲(wèi)本位的鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)研究院負(fù)責(zé)人梁漱溟特別強(qiáng)調(diào)：“目前辦鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)，要離開政權(quán)愈遠(yuǎn)愈好，否則一定遇到危險(xiǎn)?！雹邸班l(xiāng)運(yùn)會(huì)議閉幕”(續(xù))，《天津大公報(bào)》1933-07-20。梁漱溟反對(duì)政治，尤其是國家政權(quán)介入鄉(xiāng)建，這裏顯然也包括了“統(tǒng)制的政教合一”在內(nèi)。

1935年10月10日，第三次鄉(xiāng)村工作會(huì)議在無錫舉行，專門討論確定鄉(xiāng)建的“中心理論”與組織固定團(tuán)體的兩大問題。無論是會(huì)上還是會(huì)前，梁漱溟對(duì)“統(tǒng)制派”的主張都加以反對(duì)和抵制。關(guān)於鄉(xiāng)建的中心理論，梁漱溟在大會(huì)發(fā)言時(shí)認(rèn)爲(wèi)，“中心理論不能強(qiáng)求，應(yīng)自然趨勢(shì)，逐漸影響而歸一致”④“全國鄉(xiāng)村工作討論會(huì)第三屆年會(huì)開會(huì)消息”，《民間》12(1935)：25。。因爲(wèi)，之前考察過鄒平的國民黨中央委員李宗黃對(duì)該地頗多批評(píng)，其中首要一點(diǎn)就說：“鄉(xiāng)村建設(shè)理論之出發(fā)點(diǎn)如何，其歸宿何在，其理論係主義抑是方法?！雹堇钭邳S：“考察各地農(nóng)村後之感想——二十三年九月二十四日在中央紀(jì)念週講演”，中國第二歷史檔案館編：《中央週刊》(影印本)，第27冊(cè)，第369頁。這個(gè)方法或主義，就是前面所說的“學(xué)治主義”或不甚確切的“師統(tǒng)政治”。關(guān)於組織鄉(xiāng)建的固定團(tuán)體，梁漱溟也智慧地作了拒絕，認(rèn)爲(wèi)“鄉(xiāng)村工作討論會(huì)爲(wèi)臨時(shí)集合，自由發(fā)起，討論不採取決議形式，重在意見之交換，似不必有固定之團(tuán)體組織”。對(duì)此，與會(huì)者之間雖然“辯論甚爲(wèi)激烈，結(jié)果仍以該會(huì)性質(zhì)與普通會(huì)議不同，出席人員均從事實(shí)際鄉(xiāng)村工作，於工作上有問題始來參加討論，不必組織固定團(tuán)體或向政府有何建議”。⑥“全國鄉(xiāng)村工作討論會(huì)第三屆年會(huì)開會(huì)消息”，《民間》12(1935)：25。鄉(xiāng)建“中心理論”與統(tǒng)一的鄉(xiāng)建領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的決議在會(huì)議上的流産，實(shí)際上主要是梁漱溟等爲(wèi)首的“特殊派”以社會(huì)團(tuán)體名義頂住南京中央政府試圖介入鄉(xiāng)村工作會(huì)議的結(jié)果。1935年初，梁漱溟在返回家鄉(xiāng)考察廣西著名的“三位一體、一人三長(zhǎng)”制度時(shí)，不顧?quán)l(xiāng)誼，嚴(yán)厲批評(píng)。對(duì)此，學(xué)術(shù)界一直感到不好理解，但如果從“特殊派”與“統(tǒng)制派”對(duì)壘的角度來看，梁氏此番言行實(shí)在是再自然不過了。

間接的較量，主要集中在鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)制度存廢的爭(zhēng)奪上。

山東鄉(xiāng)建是以梁漱溟“特殊政教合一”爲(wèi)理論基礎(chǔ)，因此，山東地方實(shí)力派與南京中央政府的鬥法，既直接體現(xiàn)了中央與地方實(shí)力派的矛盾，也間接反映了鄉(xiāng)建領(lǐng)域裏“特殊派”與“統(tǒng)制派”在行動(dòng)上的較量，藉此可以重新檢討梁氏等人與南京國民黨中央政府的關(guān)係，究竟主要是依賴還是對(duì)立？

鄒平實(shí)施的政治與教化合一的運(yùn)作，必然涉及教育與行政制度的變更。首先，在教育制度方面，據(jù)山東教育廳長(zhǎng)何思源回憶，梁漱溟更改“中學(xué)爲(wèi)縣學(xué)，高小爲(wèi)鄉(xiāng)學(xué)，初小爲(wèi)村學(xué)，監(jiān)察委員爲(wèi)學(xué)長(zhǎng)，村長(zhǎng)鄉(xiāng)長(zhǎng)爲(wèi)常務(wù)學(xué)董，民衆(zhòng)爲(wèi)學(xué)衆(zhòng)，畢業(yè)爲(wèi)結(jié)業(yè)”等。其次，在行政制度上，又“稱縣政建設(shè)爲(wèi)鄉(xiāng)村建設(shè)”，遂有獨(dú)有的“山東鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)研究院”，而不像定縣那樣，稱作“河北定縣縣政建設(shè)研究院”。這是對(duì)內(nèi)政部關(guān)於實(shí)驗(yàn)縣名稱規(guī)定的公然拒絕。此外，魯西一區(qū)還把當(dāng)時(shí)南京中央政府的“‘行政督察專員’改爲(wèi)‘試驗(yàn)區(qū)行政長(zhǎng)官’”，這在國民黨政府時(shí)代是例外又例外的。①何思源：“梁漱溟先生所辦的‘鄉(xiāng)村建設(shè)研究院’”，《光明日?qǐng)?bào)》1952-01-10。在南京方面看來，對(duì)地方行政制度的變革違背中央法令，破壞行政制度的統(tǒng)一。甘豫源認(rèn)爲(wèi)，山東這些舉措，尤其是鄉(xiāng)學(xué)、村學(xué)制度，“破壞行政系統(tǒng)，故作新奇”。②甘豫源：“政教合一之如是我聞”，《教育與民衆(zhòng)》9(1935)：1651。因此，“統(tǒng)制派”與“特殊派”在制度層面的較量，就聚焦在鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)制度的存廢上。其中，又主要通過“CC系”指派的長(zhǎng)期擔(dān)任廳長(zhǎng)的何思源爲(wèi)首的山東省教育廳，與梁漱溟爲(wèi)院長(zhǎng)的鄉(xiāng)村建設(shè)研究院的鬥法中反映出來。

爲(wèi)了共同抵禦南京中央政府對(duì)山東的權(quán)力滲透，省主席韓復(fù)榘與梁漱溟達(dá)成特別諒解：鄒平“縣政府直隸省政府，不向各廳行文，不受各廳指導(dǎo)，上行公文，除極重要者必須呈報(bào)外，平日往來文件極少。此種辦法，既可使鄒平整個(gè)實(shí)驗(yàn)計(jì)劃不受多頭監(jiān)督機(jī)關(guān)之牽制，又可使縣府本身減少各廳隨便委辦事件之麻煩，此在實(shí)驗(yàn)縣實(shí)施之便利上殊爲(wèi)必要。鄒平縣行之於先，江寧縣仿之於後，此在增加實(shí)驗(yàn)縣行政效率上實(shí)深感必要”③林樹藝：“考察了山東鄒平以後”，《政衡》10(1934)：39。。同一做法，在模仿的江寧行得通，但在原創(chuàng)的鄒平卻遭到反對(duì)。原因很簡(jiǎn)單，因爲(wèi)江寧直接聽命於南京政府。因此，這表面上爲(wèi)了增加行政效率云云，實(shí)際上主要還是爲(wèi)了防止南京勢(shì)力的滲入。爲(wèi)此，韓復(fù)榘讓梁漱溟“在鄒平辦一個(gè)不受各廳管轄、直接由韓復(fù)榘管轄的鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)研究院和鄒平實(shí)驗(yàn)縣，把縣政權(quán)也完全交給了他們。因爲(wèi)當(dāng)時(shí)山東各廳廳長(zhǎng)，多半是由南京派來的，韓復(fù)榘爲(wèi)了抵制他們，便十分重視這些所謂‘社會(huì)名流的’”④楊開道：“我所知道的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)”，中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)文史資料委員會(huì) 編：《文史資料存稿選·教育》(北京：中國文史出版社，2002)，第1085頁。。這是一種典型的架空南京中央政府的做法。

爲(wèi)了反制這種架空中央的做法，何思源爲(wèi)首的山東省教育廳採取了兩個(gè)步驟：第一步，將能體現(xiàn)政治與教化合一精神的鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)?；謴?fù)爲(wèi)民衆(zhòng)學(xué)校。遭到拒絕後，教育廳又與民政廳聯(lián)手，規(guī)定：“鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校必須改稱民衆(zhòng)學(xué)校，然後纔能備案，領(lǐng)輔助費(fèi)，及結(jié)業(yè)生回縣試辦鄉(xiāng)村建設(shè)試驗(yàn)區(qū)，亦必須由民政廳加委，然後纔能有政治上的利便?！睕]有備案，則沒有合法性；而沒有合法性，鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校的畢業(yè)生寸步難行。結(jié)果，教育廳如願(yuàn)以償，以至鄉(xiāng)建研究院負(fù)責(zé)人抱怨：“都覺山東省政府改鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校爲(wèi)民衆(zhòng)學(xué)校是一件可惜的事，因爲(wèi)他們覺得民衆(zhòng)學(xué)校不能夠充分地表現(xiàn)原來的意義?！雹蓐惗Y江：“鄒平山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院參觀記”，《申報(bào)月刊》5(1933)：81。第二步，將“鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)研究院”更改爲(wèi)“縣政建設(shè)研究院”。1936年2月，爲(wèi)了“統(tǒng)一教育系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)政教合一起見”，教育廳採取兩個(gè)更嚴(yán)厲的手段：一是將鄉(xiāng)建研究院的研究部與省地方行政人員訓(xùn)練所合併，改爲(wèi)縣政建設(shè)研究院，訓(xùn)練高級(jí)行政及技術(shù)人員；二是改組鄉(xiāng)建研究院訓(xùn)練部和菏澤分院爲(wèi)鄉(xiāng)建師範(fàn)學(xué)校，訓(xùn)練鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校下級(jí)幹部人才。這實(shí)際上肢解、取消了獨(dú)立的鄉(xiāng)村建設(shè)研究院，以行政專員公署統(tǒng)理縣政建設(shè)，以統(tǒng)制的政教合一取代特殊的政教合一。1936年12月，由南開、燕京、清華等大學(xué)與平教會(huì)等合作的華北農(nóng)村建設(shè)協(xié)進(jìn)會(huì)，在山東濟(jì)寧就經(jīng)濟(jì)、地方行政、教育衛(wèi)生等鄉(xiāng)村建設(shè)問題進(jìn)行商討，決定先試辦經(jīng)濟(jì)調(diào)查，並規(guī)定其行政系統(tǒng)“附屬於第一行政專員公署系統(tǒng)內(nèi)”。⑥“華北農(nóng)村建設(shè)協(xié)進(jìn)會(huì)開會(huì)”，《民間》15(1936)：21—22。這種教育附屬於政治的做法，可以說是以硬性的行政統(tǒng)一了梁漱溟的柔性教化的成果，由鄒平進(jìn)一步擴(kuò)大到整個(gè)濟(jì)寧專區(qū)的一種表現(xiàn)。至此，南京中央政府在山東基本上將梁氏那一套“特殊的政教合一”制度擠走。梁漱溟因此憤怒辭職，與何思源結(jié)下的矛盾一直延續(xù)到1949年之後。①梁漱溟：“何思源先生文內(nèi)講到我的話不合事實(shí)”，中國文化書院學(xué)術(shù)委員會(huì)編：《梁漱溟全集》(濟(jì)南：山東人民出版社，2009)，第6卷，第963—965頁。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)、韓復(fù)榘因消極抗日伏誅後，1938年2月，南京中央政府任命沈鴻烈爲(wèi)山東省主席，“以梁漱溟所辦之實(shí)驗(yàn)縣，毫無成績(jī)，徒擾民及加重民衆(zhòng)負(fù)擔(dān)，深爲(wèi)民衆(zhòng)所痛恨，遂於二月五日發(fā)表施政方針，取消實(shí)驗(yàn)區(qū)之一切組織”②陳誠：“報(bào)告委員長(zhǎng)蔣(介石)總長(zhǎng)何(應(yīng)欽)山東村治派活動(dòng)情形”，《陳誠回憶錄——抗日戰(zhàn)爭(zhēng)·往來函電》(北京：東方出版社，2009)，第440頁。。至此，政治與教化合一制完全被政治與教育合一制所統(tǒng)一、取代，說明南京政府的“統(tǒng)制派”最終戰(zhàn)勝了山東鄒平的“特殊派”。

最能說明問題的，也許就是代表“統(tǒng)制派”的江寧、蘭溪實(shí)驗(yàn)縣創(chuàng)設(shè)的初衷和動(dòng)因，竟然是爲(wèi)了針對(duì)梁漱溟等人。據(jù)當(dāng)事人回憶，1931年冬天的一個(gè)晚上，時(shí)任中央政治學(xué)校校長(zhǎng)的蔣介石，約教育長(zhǎng)陳果夫、校董陳立夫、教務(wù)主任羅家倫、法律系主任胡次威等，在蔣家談設(shè)置實(shí)驗(yàn)縣的事。蔣說道：“梁漱溟們搞什麼實(shí)驗(yàn)縣，把地方弄得亂七八糟，與其讓他們胡來，還不如由我們自己負(fù)起責(zé)任，先在江浙兩省各辦一個(gè)實(shí)驗(yàn)縣，以中央政治學(xué)校學(xué)生爲(wèi)班底，請(qǐng)兩位先生去做縣長(zhǎng)，專辦地方自治，就叫做自治實(shí)驗(yàn)縣，再來取締那些實(shí)驗(yàn)縣、實(shí)驗(yàn)鄉(xiāng)?！痹诘玫叫\(zhòng)人的認(rèn)同後，蔣介石當(dāng)即指定陳果夫去落實(shí)。③胡次威：“國民黨發(fā)動(dòng)統(tǒng)治時(shí)期的‘新縣制’”，《文史資料選輯》(北京：文史資料出版社，1995)，第29輯，第197—198頁。之後，山東鄒平實(shí)驗(yàn)縣就被取締掉了。由此可知，以前學(xué)界籠統(tǒng)地說梁漱溟辦理鄉(xiāng)建依賴或不反對(duì)國民黨政權(quán)是不準(zhǔn)確的。在鄉(xiāng)村建設(shè)時(shí)期，梁漱溟與山東地方實(shí)力派合作，而與蔣介石及其“CC系”爲(wèi)骨幹的南京國民黨中央政權(quán)對(duì)立。後來，梁漱溟以“鄉(xiāng)村建設(shè)派”身份組建民盟反對(duì)國民黨政府，與此不無關(guān)係。

三 “普通派”對(duì)“統(tǒng)制派”“特殊派”的調(diào)和

“統(tǒng)制派”“特殊派”“普通派”三者同時(shí)共存於鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)過程之中。如果說前兩者是對(duì)立、緊張、各執(zhí)一端、各自本位的關(guān)係；那麼，後者與前兩者之間既有區(qū)別，也有相同之處，發(fā)揮著一種調(diào)和執(zhí)中的作用。

(一)“普通派”的理念及其與“統(tǒng)制派”“特殊派”的關(guān)係

1.普通的政教合一與特殊、統(tǒng)制的政教合一之間的異同。在鄉(xiāng)建領(lǐng)域中，“普通派”的出現(xiàn)，是爲(wèi)了克服教育獨(dú)立、政教分離所帶來的對(duì)建設(shè)效果的負(fù)面影響。1920年代，爲(wèi)了抵制蠻橫的北洋軍閥以政治干涉教育，教育界倡導(dǎo)“教育獨(dú)立”言論。國民革命的推動(dòng)與“九一八”事變的刺激，教育界尤其是鄉(xiāng)村教育界已經(jīng)逐漸認(rèn)識(shí)到，離開政治的教育難以擔(dān)負(fù)救國以及鄉(xiāng)村建設(shè)的大任。1933年7月，在鄒平召開的首次全國鄉(xiāng)村工作會(huì)議上，儘管政教合一的議案沒有獲得通過，但部分與會(huì)者會(huì)後認(rèn)識(shí)到，政府與民間單獨(dú)進(jìn)行鄉(xiāng)建各有局限，二者應(yīng)該合作，“欲事半功倍，非官民合作，全國民總動(dòng)員不可也”。④梁定蜀、羅理：“參加鄉(xiāng)村工作討論會(huì)第一次集會(huì)報(bào)告”，《農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)會(huì)報(bào)》3(1933)：40。這裏“官”即政府和政治，“民”指民衆(zhòng)或鄉(xiāng)村教育界是代表民間鄉(xiāng)建的力量。政教合一真正成爲(wèi)鄉(xiāng)建大多數(shù)人的共識(shí)，是在1934年10月在定縣舉行的全國第二次鄉(xiāng)村工作討論會(huì)上。與會(huì)代表徐寶謙總結(jié)道：鄉(xiāng)建“利用政治力量，以作有效的推進(jìn)，此點(diǎn)實(shí)爲(wèi)到會(huì)者公有之認(rèn)識(shí)”⑤徐寶謙：“全國鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)之現(xiàn)狀與問題”，鄉(xiāng)村工作討論會(huì)編：《鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)》(上海：上海書店影印，1992)，第2集，第492頁。。

2.“普通派”的代表人物和主要觀點(diǎn)。從張鑒虞的看法可知，高踐四、殷子固、邢廣益是該派主要代表，認(rèn)爲(wèi)政教合一的真義“在政治與教育合併合作”，“著重政治力量”。然而，僅以人物爲(wèi)代表，且有些代表未必是真正的代表，更沒有進(jìn)一步細(xì)化其派別屬性。高踐四，時(shí)任無錫江蘇教育學(xué)院院長(zhǎng)，所在派別通稱爲(wèi)鄉(xiāng)建中的“民衆(zhòng)教育派”。該派代表人物除高氏之外，還有俞慶棠、趙淑愚等人。高氏認(rèn)可的政教合一，即“不拘定政教的形式合一，是民政、建設(shè)、農(nóng)林、教育及地方上各界的聯(lián)絡(luò)，真正的合作而不貌合神離”①高踐四：“政教合一問題之研究”，《民間》1(1935)：6—7。。這裏姑且稱之爲(wèi)靈活、範(fàn)圍較廣大的“政教合作或聯(lián)絡(luò)”方式，江蘇教育學(xué)院北夏實(shí)驗(yàn)區(qū)即是這種做法。殷子固認(rèn)同的“普通的政教合一”，他自稱爲(wèi)“政教計(jì)劃聯(lián)鎖”，即“政治和教育在一個(gè)計(jì)劃之下，互相聯(lián)鎖，共同設(shè)施，相輔相助，向前推進(jìn)，以期達(dá)到改進(jìn)人民生活，實(shí)現(xiàn)地方建設(shè)之目的”。其理想的實(shí)踐表現(xiàn)就是晏陽初爲(wèi)首的定縣平教會(huì)公民服務(wù)團(tuán)政教合一的形式。②殷子固：“談?wù)毯弦弧保督逃c民衆(zhòng)》9(1935)：1697、1700。這表明，殷子固反映的是定縣平教會(huì)的主張。而“平教派”最著名的代表人物決非殷子固，而是晏陽初、瞿菊農(nóng)等人。邢廣益則提出，對(duì)待政教合一應(yīng)有三個(gè)態(tài)度：“先教後政”“以教爲(wèi)政(政教非混合而是化合，互相滲透)”“以教治政”。③邢廣益：“政教合一與民衆(zhòng)教育之出路”，《民衆(zhòng)教育》4(1935)：12—14。這種觀點(diǎn)代表的是中國社會(huì)教育社與洛陽縣政府合作進(jìn)行的洛陽民衆(zhòng)教育實(shí)驗(yàn)區(qū)。此外，中華職業(yè)教育社的黃炎培、江問漁大體也可以歸入“普通派”。由此可知，“普通派”包括鄉(xiāng)建中通稱的定縣平教派、民衆(zhòng)教育派及其負(fù)責(zé)的洛陽實(shí)驗(yàn)區(qū)、職業(yè)教育派等，其範(fàn)圍比張鑒虞所說的要寬泛豐富得多，鄉(xiāng)建中政教合一問題的繁難和複雜再次得到呈現(xiàn)。

3.“普通派”“特殊派”“統(tǒng)制派”的基本區(qū)別。在“普通派”看來，“政”指政治與行政，多指鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、縣、省地方行政；“教”即現(xiàn)代的普通教育，包括學(xué)校教育與社會(huì)教育。就政與教的關(guān)係而言，他們主張教育爲(wèi)主，政治爲(wèi)輔，先教育，後政治?！捌胀ㄅ伞迸c“統(tǒng)制派”不容易區(qū)分，差異在於，後者更強(qiáng)調(diào)政治，在中央指國家集權(quán)統(tǒng)制政治，在地方則是以政治爲(wèi)中心的管、教、養(yǎng)、衛(wèi)四位一體制度；至於教育則是現(xiàn)代普通的教育，但被置於政治附屬的地位。而“普通派”與“特殊派”的不同主要有三點(diǎn)：一是對(duì)政教合一中的“教”字含義理解不同。前者認(rèn)爲(wèi)是指有形普通的現(xiàn)代教育；後者解釋爲(wèi)廣義的教育，以無形的教化或道德爲(wèi)主，也包括普通的現(xiàn)代教育。二是理論依據(jù)不同。前者主要是西方近代的以社會(huì)學(xué)或政治學(xué)爲(wèi)主的社會(huì)科學(xué)理論④例如，平教會(huì)以西方現(xiàn)代行政學(xué)爲(wèi)主要理論。參見“何爾康謂政治是一種藝術(shù)”，《民間》3(1935)：25—26。，後者依據(jù)的是中國古代傳統(tǒng)的儒家政教不分論。三是在對(duì)政治作用的估計(jì)方面，前者比後者要大，後者幾乎否定政治的作用，反對(duì)政治對(duì)鄉(xiāng)建的過多干預(yù)。梁漱溟就說過，無論是中國南北政府都是“直接破壞鄉(xiāng)村的力量”，因而鄉(xiāng)建不能依賴政治和政府，強(qiáng)調(diào)其社會(huì)本位立場(chǎng)。⑤梁漱溟：“鄉(xiāng)村建設(shè)是什麼？”，中國文化書院學(xué)術(shù)委員會(huì)編：《梁漱溟全集》，第5卷，第377頁。

4.“普通派”“特殊派”“統(tǒng)制派”三者之間的關(guān)係。1935年10月25日，梁漱溟說：“在此刻，長(zhǎng)江一帶討論‘政教合一’的問題，討論得非常熱鬧。這個(gè)名詞，實(shí)不大妥當(dāng)，可是他們都很喜歡用。究其所謂政教合一者，說的是什麼呢？他們就是要：一面藉行政上強(qiáng)制的力量辦教育，尤其是辦民衆(zhòng)教育；一面拿教育的方法，教育的工夫，來推行政府所要推行的各項(xiàng)新政。”⑥梁漱溟：“我們的兩大難處”，《鄉(xiāng)村建設(shè)》14(1937)：1—2。梁氏批評(píng)的“他們”，不僅是針對(duì)江蘇教育學(xué)院高踐四爲(wèi)首的“普通派”，也包括南京中央政府的“統(tǒng)制派”。換言之，就政治在鄉(xiāng)建中的作用而言，“普通派”較爲(wèi)接近“統(tǒng)制派”，區(qū)別在於，是強(qiáng)調(diào)地方行政還是中央集權(quán)政府；而“特殊派”既反對(duì)“統(tǒng)制派”，也不同意“普通派”，但就對(duì)教育的作用估計(jì)而言，“普通派”與“特殊派”有相似之處，從而成爲(wèi)被時(shí)人視作以教育爲(wèi)本位的原因。

(二)“普通派”對(duì)“特殊派”與“統(tǒng)制派”關(guān)係的調(diào)和

普通派在“政”方面與“統(tǒng)制派”有交集之處，在“教”方面與“特殊派”有一定的共同語言；又鑒於“特殊派”幾乎完全否定政治作用，“統(tǒng)制派”過分強(qiáng)調(diào)中央集權(quán)和政治在管教養(yǎng)衛(wèi)統(tǒng)制一體的效用，因而對(duì)它們各走以社會(huì)(教育)或政治爲(wèi)本位的極端進(jìn)行主動(dòng)調(diào)和。這大概可分爲(wèi)目的與手段、時(shí)間上的先後、鄉(xiāng)建工作階段與路向等不同層面。

1.對(duì)目的與手段的調(diào)和。先特殊後統(tǒng)制，或者特殊是目的、統(tǒng)制是手段。其代表地區(qū)是江蘇教育學(xué)院爲(wèi)主力的中國社會(huì)教育社與洛陽縣政府合辦的洛陽鄉(xiāng)建實(shí)驗(yàn)區(qū)。1934年10月，該區(qū)負(fù)責(zé)人陳大白通過本區(qū)的一年實(shí)踐總結(jié)，認(rèn)爲(wèi)“政教合一”作爲(wèi)工作路綫“並不是以政治力量來統(tǒng)制執(zhí)行鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)”。因爲(wèi)，政治力是強(qiáng)制的、形式的與下行的，使之既久，易蹈被動(dòng)、硬性、空虛之流弊。而該區(qū)的“政教合一，要使政治學(xué)術(shù)化，教育社會(huì)化，以教育爲(wèi)目的，政治爲(wèi)手段，教育力量滲透到鄉(xiāng)村底層中；以政治力量爲(wèi)掩護(hù)，以補(bǔ)其力之不逮。事業(yè)實(shí)施之步驟，先以教育方法喻之以理，不成，以精神感化動(dòng)之以情，又不成，最後方運(yùn)用政治力量繩之以法，以促成事業(yè)之建設(shè)”。①陳大白等：“洛陽實(shí)驗(yàn)區(qū)第一年”，鄉(xiāng)村工作討論會(huì)編：《鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)》，第3集，第398頁。這是一種以教育爲(wèi)目的、政治爲(wèi)手段、先教育後政治的政教合一實(shí)驗(yàn)。政治教育化，對(duì)政治的作用有一定警惕和保留。

2.時(shí)間先後順序的調(diào)和。先統(tǒng)制，後特殊。其代表爲(wèi)黃炎培、江問漁等職業(yè)教育社派。1934年10月，第二次鄉(xiāng)村工作會(huì)議後，多數(shù)參加會(huì)議者說：“我們辦教育，如若不與政治發(fā)生關(guān)係，如何能使全國民衆(zhòng)團(tuán)結(jié)？”從而接受了“政教合一”的觀點(diǎn)。但對(duì)“統(tǒng)制的政教合一”與“特殊的政教合一”仍有所限定。職教派主要負(fù)責(zé)人之一的江問漁主張：“政治方面要擁護(hù)有力量的領(lǐng)袖，肩負(fù)起救中華民國的全責(zé)，最初是採取用統(tǒng)制政策，最後仍須注重人民自由，此可稱爲(wèi)有節(jié)制性的民主主義?！雹诮瓎枬O：“參加第二次鄉(xiāng)村討論會(huì)後感想”，《鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)》，第2集，第487—488頁。統(tǒng)制中的自由、強(qiáng)制中的彈性，二者互相調(diào)劑的“有節(jié)制性的民主主義”的匠心稱呼，典型地反映出“普通派”對(duì)其他兩派的主張無奈、防範(fàn)與對(duì)二者調(diào)和的嚮往。

3.發(fā)展方向與工作階段的雙重調(diào)和。在“普通派”的各種調(diào)和中，突出代表是晏陽初爲(wèi)首的定縣平民教育會(huì)派的轉(zhuǎn)變。即在發(fā)展方向的上政下教與在工作階段上的先教後政對(duì)接這一做法影響最大。在當(dāng)時(shí)所有實(shí)驗(yàn)縣中，以江寧、蘭溪、鄒平、菏澤、定縣五個(gè)最爲(wèi)有名。鄒平、菏澤屬於“特殊派”，與江寧、蘭溪兩縣爲(wèi)代表的“統(tǒng)制派”明顯有別。而定縣“則執(zhí)乎其中”③李錫勛：“五個(gè)實(shí)驗(yàn)縣制的比較研究”，《復(fù)興》2(1935)：9—10 。。即在政教合一問題上，對(duì)鄒平、菏澤以教育爲(wèi)主、政治爲(wèi)輔與江寧、蘭溪以政治爲(wèi)主、教育爲(wèi)輔的片面和不足進(jìn)行互補(bǔ)。用他們自己的話來說，定縣的政教合一“不外使二者相輔爲(wèi)用；一方面從上而下，是政治的工作；一方面從下而上，是教育的工作；上下相通相應(yīng)，一切工作方可自由運(yùn)行”④葉琳：“介紹《定縣農(nóng)村教育建設(shè)》”，《民間》18(1936)：21。。至於工作階段上的調(diào)和，是指定縣實(shí)驗(yàn)階段以私人或社會(huì)團(tuán)體爲(wèi)主，接近“特殊的政教合一”；推廣階段以政治政府爲(wèi)主，傾向於“統(tǒng)制的政教合一”。1935年10月，晏陽初在鄉(xiāng)村工作第三次會(huì)議上指出，在實(shí)驗(yàn)階段時(shí)，私人團(tuán)體可以獨(dú)立進(jìn)行，但在將實(shí)驗(yàn)結(jié)果大規(guī)模推廣時(shí)，需要藉助政治的力量，“從親民政治的地方自治入手”。於是，民間的平教會(huì)與定縣實(shí)驗(yàn)縣合作，走上政教合一之路。⑤晏陽初：“農(nóng)民運(yùn)動(dòng)與民族自救”，《鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)》，第3集，第24—25頁。

對(duì)於定縣的改變和調(diào)和，以往學(xué)術(shù)界多從後來的意識(shí)形態(tài)出發(fā)，頗多批評(píng)、指責(zé)。然而，時(shí)人的看法剛好相反，各派一片讚揚(yáng)聲。1936年2月，屬於“普通派”的俞慶棠在國立中山大學(xué)演講時(shí)表示，自下而上的教育與自上而下的政治結(jié)合，“一個(gè)做領(lǐng)導(dǎo)，一個(gè)做推動(dòng)，其建設(shè)的成績(jī)一定更爲(wèi)美滿”。⑥俞慶棠：“廣西考察的報(bào)告與討論”，《石牌生活》7(1936)：14。而傾向於“統(tǒng)制派”的李錫勛認(rèn)爲(wèi)，定縣的模式在鄉(xiāng)建“政教合一”的歷史脈絡(luò)過程中做出了“大貢獻(xiàn)”⑦李錫勛：“五個(gè)實(shí)驗(yàn)縣的說和做”，《新縣政研究》，第198頁。，具有轉(zhuǎn)折性意義和示範(fàn)效應(yīng)，加重了“統(tǒng)制派”一方的砝碼。北平學(xué)術(shù)界有人進(jìn)一步擴(kuò)大比較範(fàn)圍，敏銳地?cái)嘌?，定縣這種折中平衡的路綫更爲(wèi)合理，代表了鄉(xiāng)建未來發(fā)展的趨勢(shì)。⑧熊夢(mèng)飛：“漫遊心影(七)——定縣鄉(xiāng)教與鄉(xiāng)建一瞥記”，《文化與教育》70(1935)：33。後來事實(shí)證明，這種斷言有預(yù)見性。

(三)“統(tǒng)制派”與“特殊派”各自的讓步和修正

在“普通派”主動(dòng)調(diào)和“統(tǒng)制派”與“特殊派”政教合一觀的同時(shí)，被調(diào)和的雙方在實(shí)際工作中認(rèn)識(shí)到過分極端帶來的麻煩和不足，也各自主動(dòng)讓步和修正自己的觀點(diǎn)，以尋找一種兩者之間的平衡點(diǎn)。

1.“統(tǒng)制派”的讓步。在湖北，政與教同時(shí)共進(jìn)，功能互補(bǔ)。1935年3月，湖北地方政務(wù)研究會(huì)調(diào)查團(tuán)在實(shí)地考察全國各地各派鄉(xiāng)村建設(shè)後所作的《調(diào)查鄉(xiāng)村建設(shè)紀(jì)要》一書中得出的結(jié)論之一，就是鄉(xiāng)村建設(shè)要“政教合一”：“鄉(xiāng)村事業(yè)之推進(jìn)，非政教合一不可，並且須經(jīng)同時(shí)並進(jìn)，倘使教育的力量畸形的努力，便要感覺到空虛。結(jié)果人民或者不能接受，反致懷疑，政的力量大了，沒有教來啓發(fā)，或者當(dāng)時(shí)感覺到進(jìn)步較速，結(jié)果難免有人亡政息之慮?！雹賴裾娛挛瘑T會(huì)委員長(zhǎng)行營(yíng)湖北地方政務(wù)研究會(huì)調(diào)查團(tuán) 編述：《調(diào)查鄉(xiāng)村建設(shè)紀(jì)要》(漢口：國華印刷公司，1935)，第19頁。湖北地方政務(wù)研究會(huì)隸屬於國民政府軍事委員會(huì)南昌行營(yíng)，因此，這在一定程度上反映了“統(tǒng)制派”一方的觀點(diǎn)。1935年10月，“CC派”江寧實(shí)驗(yàn)縣縣長(zhǎng)梅思平也主張讓步，承認(rèn)行政與教育的力量在鄉(xiāng)建過程中各有優(yōu)長(zhǎng)和利弊，因此，“社會(huì)運(yùn)動(dòng)必須以行政爲(wèi)掩護(hù)及輔導(dǎo)，行政亦必須以社會(huì)運(yùn)動(dòng)爲(wèi)先驅(qū)及保持其永久性。所以，據(jù)我個(gè)人的認(rèn)識(shí)，南北四個(gè)實(shí)驗(yàn)縣確有互相補(bǔ)充調(diào)節(jié)的必要”。②梅思平：“江寧的農(nóng)村建設(shè)”，《民間》11(1935)：22。這是一種政治行爲(wèi)的短期功效與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益矛盾的調(diào)節(jié)。

2.“特殊派”內(nèi)部的鬆動(dòng)與分化?！疤厥馀伞弊钍堋捌胀ㄅ伞痹嵅〉氖?，將政治與教育合一、集中於同一組織機(jī)構(gòu)上，違背了現(xiàn)代社會(huì)專業(yè)分工的原則。對(duì)此，1935年8月，供職於山東民衆(zhòng)教育館的心理學(xué)家朱智賢曾代爲(wèi)解釋：“政治經(jīng)濟(jì)和教育的策略與計(jì)劃以至實(shí)施都要保持著一種密切的合理的關(guān)係，俾可調(diào)協(xié)的聯(lián)繫的前進(jìn)，以達(dá)到真實(shí)的建設(shè)的目的。但關(guān)於專門設(shè)計(jì)及指導(dǎo)的技術(shù)與工作卻應(yīng)採取分工合作的辦法。同時(shí)，還應(yīng)該注意到下面兩點(diǎn)限制：(1)不是以某種事業(yè)涵蓋了他種事業(yè)，乃是謀各種事業(yè)的調(diào)協(xié)，(2)不是政治的集權(quán)或混淆，乃是事業(yè)的分工與合作?！雹壑熘琴t：“政富教合一之途徑與設(shè)施”，《山東民衆(zhòng)教育》6(1935)。這個(gè)定義將概括、抽象、過分緊密的政教合一的關(guān)係，進(jìn)一步分解成政與教之間的協(xié)調(diào)、聯(lián)繫、合作、分工四層關(guān)係，既是對(duì)政教合於一身和以政統(tǒng)教的間接批評(píng)，也是對(duì)政與教關(guān)係偏頗認(rèn)識(shí)的一種深入、細(xì)化、校正，可以說是對(duì)“普通派”觀點(diǎn)的一種吸收。

3.“以教代政”言行被拒絕和修正。在政教合一的各爲(wèi)本位的糾紛過程中，江西一度出現(xiàn)過“以教代政”言行。這其實(shí)就是梁漱溟的“特殊的政教合一”觀點(diǎn)的變相提法。在近代中國的政教關(guān)係中，多是政治強(qiáng)勢(shì)，教育被動(dòng)，如今教育主動(dòng)與政治合作，在組織與人事上的合一，引起行政界的狐疑和不安，擔(dān)心被教育所吞併。對(duì)此，供職於江蘇教育學(xué)院的甘豫源做出闢謠性解釋：政教合一的試驗(yàn)，不是將全國所有的縣政和區(qū)政，甚至將來省政和中央政治“都要?dú)w入教育系統(tǒng)之內(nèi)”，衹表示政治要好好地利用教育，“教育人員決無野心侵吞政治。即或有此心，也無此可能”。④甘豫源：“政教合一之如是我聞”，《教育與民衆(zhòng)》(合訂本)9(1935)：1649—1650。然而，這種擔(dān)心並非空穴來風(fēng)。於是，在1935年10月10日江蘇教育學(xué)院召開的第三次鄉(xiāng)村工作會(huì)議上，負(fù)責(zé)特種教育的張桐膺代表江西提出“鄉(xiāng)村工作應(yīng)由政教合一演進(jìn)爲(wèi)以教代政”的議案：“以教育的方法，代政治的方法；以教育的手段，代政治的手段；在農(nóng)村中衹見到‘勸農(nóng)之教’，沒有‘虐農(nóng)之政’，等到教育有了收穫，地方政治便告完成了。”⑤桐膺：“‘政教合一’的我見”，《特教通訊》8(1935)：222 ?！耙越檀庇^點(diǎn)的提出，實(shí)是對(duì)鄉(xiāng)建“統(tǒng)制的政教合一”的一種反思甚至反動(dòng)。爲(wèi)此，大會(huì)專門就政教合一問題進(jìn)行討論，最後得出如下結(jié)論：“一、教育不能代替政治；二、政治工作最好教育化；三、政教合一可實(shí)行強(qiáng)迫教育?！雹蕖叭珖l(xiāng)村工作討論會(huì)第三屆年會(huì)開會(huì)消息”，《民間》12(1935)：25。它否決了“以教代政”的提案，承認(rèn)政教合一對(duì)教育實(shí)施的強(qiáng)制促進(jìn)作用，同時(shí)希望以教育的柔性調(diào)劑政治的剛性，取長(zhǎng)補(bǔ)短，這既是與會(huì)代表對(duì)“特殊派”觀點(diǎn)的不認(rèn)同和保留，也是對(duì)政教合一關(guān)係所作的一次全面、平實(shí)和客觀的總結(jié)，彌漫著調(diào)和格調(diào)與精神。

4.特殊派部分人物觀點(diǎn)改變。1935年12月底，王怡柯在影響頗大的《民衆(zhòng)教育之“政教養(yǎng)衛(wèi)”合一》一文中明確指出，政教合一已成爲(wèi)時(shí)代潮流，主張都市與鄉(xiāng)村、政治與社會(huì)互動(dòng)結(jié)合：“政治色彩，日益濃厚；教育範(fàn)圍，日益擴(kuò)大”，“標(biāo)本兼治，王霸並行，義利並用”，反對(duì)政教的點(diǎn)滴枝節(jié)做法，主張“大處著眼”，政(政府)與教(民衆(zhòng)教育)大範(fàn)圍結(jié)合。①王怡柯：“民衆(zhòng)教育之政教養(yǎng)衛(wèi)合一”，《教育與民衆(zhòng)》4(1935)：624—625。王氏做過鄒平實(shí)驗(yàn)縣縣長(zhǎng)，這可謂對(duì)梁漱溟關(guān)於鄉(xiāng)建中農(nóng)業(yè)與工業(yè)對(duì)立時(shí)以農(nóng)業(yè)爲(wèi)主，教育與政治分離後以教育爲(wèi)主的一種修正，使之朝“統(tǒng)制派”的方向拉近。這表明，“特殊派”內(nèi)部發(fā)生了鬆動(dòng)。與此同時(shí)，原來對(duì)老師梁漱溟“特殊的政教合一”堅(jiān)信不疑的陳一觀點(diǎn)也出現(xiàn)了變化。1937年2月，在相信三民主義成爲(wèi)鄉(xiāng)建中心理論的基礎(chǔ)上，他在國民黨宣傳部主導(dǎo)的《建國月刊》發(fā)文，認(rèn)爲(wèi)縣政府推行教育，應(yīng)以“普通的政教合一”爲(wèi)唯一途徑，強(qiáng)調(diào)政府和警察權(quán)力在公民訓(xùn)練方面的效率和意義。②陳一：“縣政府應(yīng)如何推進(jìn)其教育工作”，《建國月刊》3(1937)：1—2。這成爲(wèi)“特殊派”向“普通派”分化的又一個(gè)明顯例子。

四 “統(tǒng)制派”的逐漸強(qiáng)勢(shì)

“統(tǒng)制的政教合一”挾法西斯主義思潮，在理論上有比較完整的體系，實(shí)踐上也由南京中央政府管轄的“CC派”在江蘇江寧、浙江蘭溪，政學(xué)系在江西、湖北、福建等地付諸行動(dòng)，來頭不小，似乎應(yīng)該可以主宰鄉(xiāng)建全域。然而，在1936年以前，它事實(shí)上未能在鄉(xiāng)建領(lǐng)域中佔(zhàn)據(jù)主導(dǎo)地位。究其原因，除了遭到在鄉(xiāng)建領(lǐng)域中威望高、影響大的梁漱溟爲(wèi)首的“特殊派”的有力抵制和消解外，在很大程度上還因爲(wèi)它所依存的南京中央政府的統(tǒng)一權(quán)威在這時(shí)尚未建立。儘管1928年後，南京中央政權(quán)完成了從形式統(tǒng)一到實(shí)際統(tǒng)一的過程，但直到1936年“兩廣事變”的解決使國民黨內(nèi)部化干戈?duì)?wèi)玉帛，組織上纔達(dá)到統(tǒng)一；經(jīng)過 “西安事變”的和平解決，國共兩黨再次合作，最後到1938年3月國民黨臨時(shí)全國代表大會(huì)召開，蔣介石當(dāng)選國民黨總裁。③《王子壯日記(手稿本)》(臺(tái)北：“中研院”近代史研究所，2001)，第 4冊(cè)，第431頁。也就是說，沒有南京中央政府集權(quán)和全國的統(tǒng)一，以及蔣介石權(quán)威的真正建立，“統(tǒng)制的政教合一”是難以在社會(huì)力量爲(wèi)主的鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)中佔(zhàn)據(jù)上風(fēng)的。

同時(shí)，隨著中日民族矛盾越來越尖銳以及全面抗戰(zhàn)時(shí)刻的到來，也使得原來持“特殊的政教合一”者改變看法，傾向統(tǒng)制一方，主張將教育爲(wèi)主置換爲(wèi)以政治爲(wèi)主；或者注意突出軍政的作用，“統(tǒng)制派”的勢(shì)頭越來越旺。動(dòng)員、訓(xùn)練、組織民衆(zhòng)歷來是弱小國家抗擊外來侵略的有效途徑之一，這種工作的手段可分爲(wèi)柔性的教育與剛性的政治兩種。但是，在非常時(shí)期，後者的效率要比前者爲(wèi)高。1936年8月，濮秉鈞認(rèn)爲(wèi)，鄉(xiāng)村建設(shè)已進(jìn)入非常時(shí)期，其特質(zhì)是“國防本位的”和“統(tǒng)制進(jìn)行的”，組織民衆(zhòng)的方法“要以政治力量爲(wèi)主，教育力量爲(wèi)輔”。因爲(wèi)“中國的農(nóng)民已久習(xí)於散漫環(huán)境的惡劣，智識(shí)又淺陋，要等他們的自覺和自動(dòng)，恐怕非常困難，而且現(xiàn)在是一個(gè)非常的時(shí)期，正需要緊急的行動(dòng)，所以作者主張?jiān)瓌t上應(yīng)該採取第二種方法，由政府公佈規(guī)程，用政治的力量，以編制的方式，強(qiáng)制地促成組織”。即以國家政治爲(wèi)主，教育爲(wèi)輔，主輔結(jié)合，剛?cè)嵯酀?jì)，纔能適應(yīng)戰(zhàn)爭(zhēng)非常時(shí)期組織民衆(zhòng)的要求。④濮秉鈞：“非常時(shí)期的鄉(xiāng)村建設(shè)”，《建國月刊》2(1936)：1、2、3。

說到根據(jù)時(shí)代要求而突出“政”與“教”的重要性，最典型的例證莫過於河南輝縣鄉(xiāng)建內(nèi)容的調(diào)整。1937年5月，爲(wèi)了應(yīng)對(duì)“華北事變”後日益險(xiǎn)惡的形勢(shì)，河南輝縣將原來實(shí)施的“教養(yǎng)衛(wèi)”及時(shí)調(diào)整爲(wèi)“衛(wèi)養(yǎng)教”：“以‘衛(wèi)’爲(wèi)中心，而以‘教’‘養(yǎng)’輔之。這不是說，衹重視‘衛(wèi)’而忽略‘教’‘養(yǎng)’……‘衛(wèi)’的基本發(fā)動(dòng)力量是政治，要喚醒民衆(zhòng)之民族意識(shí)，訓(xùn)練民衆(zhòng)之團(tuán)結(jié)能力，非依仗政治的力量不爲(wèi)功?！?，今日要談建設(shè)，非將教’‘養(yǎng)’‘衛(wèi)’的過程顛倒一下改作‘衛(wèi)’養(yǎng)’‘教’不可?！雹輰O秉杰：“河南輝縣的鄉(xiāng)村教育與鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)”，《教育雜誌》5(1937)：40。這是河南根據(jù)民族矛盾的變化，對(duì)鄉(xiāng)建內(nèi)容重要性順序做出的一種特別調(diào)整，是“統(tǒng)制的政教合一”逐漸取代“特殊的政教合一”最具說服力的例子。尤其是，全面抗戰(zhàn)爆發(fā)後，隨著南京國民黨政府對(duì)中央集權(quán)控制的加強(qiáng)，“管教養(yǎng)衛(wèi)”的新縣制在基層社會(huì)實(shí)施之日，就是統(tǒng)制的鄉(xiāng)村建設(shè)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事內(nèi)容的國家制度化和法律化之時(shí)。這一方面表明統(tǒng)制的政教合一對(duì)中央集權(quán)制度的依附，另一方面也說明鄉(xiāng)村建設(shè)並非毫無成績(jī)，至少在制度上進(jìn)行了試驗(yàn)，提供了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，積累了制度資源，其終局亦非簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)的“失敗”兩個(gè)字所能涵括的。

民間爲(wèi)主的“特殊派”與政府主導(dǎo)的“統(tǒng)制派”互相消解和不合作，對(duì)鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)的影響是複雜和多方面的。從短期看，鄉(xiāng)建的成效不彰，的確與兩派的疏離和對(duì)立有關(guān)，因而在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之前的1937年5月，遭到鄉(xiāng)村建設(shè)理論專家言心哲教授的批評(píng)，各打五十大板：“目前鄉(xiāng)村工作的聯(lián)合，雖有一個(gè)‘鄉(xiāng)村工作討論會(huì)’的組織，但是這個(gè)組織，至今還僅是一種意志的聯(lián)絡(luò)，並沒有實(shí)際的工作與切實(shí)的方法來推動(dòng)全國的鄉(xiāng)村建設(shè)；政府對(duì)於這些學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)及社會(huì)團(tuán)體所主持的鄉(xiāng)村建設(shè)機(jī)關(guān)，始終處於旁觀的地位，沒有一點(diǎn)指導(dǎo)與管轄……鄉(xiāng)村建設(shè)必須全國有通盤的籌劃，中央及各處機(jī)關(guān)，有密切的聯(lián)絡(luò)，避免‘各自爲(wèi)政’的弊病，以增強(qiáng)整個(gè)鄉(xiāng)村建設(shè)的力量?！雹傺孕恼苤v、余惠霖 記：“我國當(dāng)前鄉(xiāng)村建設(shè)工作應(yīng)注意的幾點(diǎn)(續(xù))”，《國立中山大學(xué)日?qǐng)?bào)》1937-05-06。反映了民間、地方政府與中央政府在鄉(xiāng)建領(lǐng)導(dǎo)工作上的不銜接和配合不理想的狀況。而鄉(xiāng)建全國領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)推進(jìn)工作的成效大打折扣，又直接制約了鄉(xiāng)村建設(shè)的總體效果。早在1934年，另一位研究鄉(xiāng)村建設(shè)的專家蔡衡溪即強(qiáng)調(diào)：“究乏統(tǒng)一系統(tǒng)，其對(duì)於中國整個(gè)農(nóng)村改進(jìn)事業(yè)之發(fā)展，不免有偏畸遲緩之虞，此中國農(nóng)村改進(jìn)問題不能解決之一最大原因也?！雹诓毯庀骸吨袊r(nóng)村之改進(jìn)》(開封：新時(shí)代印刷局，1934)，第192頁。從這個(gè)意義上說，鄉(xiāng)村建設(shè)總的成效不彰或者被認(rèn)爲(wèi)是失敗，非但不是依賴當(dāng)時(shí)國民政府爲(wèi)代表的國家政權(quán)，反而是與其合作不夠的結(jié)果。如此看來，籠統(tǒng)地像過去那樣說鄉(xiāng)村建設(shè)各派與國民黨政府尤其是與中央政府有較多的合作，其事實(shí)依據(jù)並不充分。但事物是一分爲(wèi)二的，儘管在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之後，仍有人堅(jiān)持“特殊派”的觀點(diǎn)，但“統(tǒng)制派”力量愈來愈強(qiáng)大，逐漸佔(zhàn)據(jù)主導(dǎo)地位，這對(duì)鄉(xiāng)建的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和持久生命力而言未必是好事。1939年8月，鄉(xiāng)建代表人物之一的楊開道在談到鄉(xiāng)建中存在“統(tǒng)制”與“特殊”的“分隙”問題時(shí)，仍堅(jiān)持認(rèn)爲(wèi)，鄉(xiāng)建不是一個(gè)政治運(yùn)動(dòng)，而是一個(gè)“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”或“社會(huì)工作”。③楊開道：“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)過去的檢討”，《現(xiàn)代讀物》8(1939)：10。也就是說，否定了“特殊”的一方，就難以發(fā)揮社會(huì)與鄉(xiāng)民的主體性作用和創(chuàng)造精神。衹有使鄉(xiāng)建工作根植於大衆(zhòng)之中，纔能避免人亡政息而具有長(zhǎng)遠(yuǎn)性，進(jìn)而達(dá)到比較理想的境地。

結(jié) 語

在以往研究民國鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的論著中，對(duì)影響和決定涉及該運(yùn)動(dòng)走向、性質(zhì)、終局的“政教合一”，很少關(guān)注或估計(jì)不足。在國家與地方社會(huì)關(guān)係理論視野下，民間的教育與官方的政治彼此結(jié)合、各爲(wèi)本位和形式上，鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)了近十種具體運(yùn)作模式，說明政治與教育關(guān)係的多樣化和複雜性。在這些政教合一模式中，就國民黨統(tǒng)治區(qū)而言，大體上可進(jìn)一步歸納爲(wèi)三大類型：拒絕與南京中央政權(quán)政治結(jié)合，以教化、社會(huì)爲(wèi)本位的“特殊的政教合一”，如梁漱溟在進(jìn)行的鄒平經(jīng)驗(yàn)；堅(jiān)持教育與政治合作，以教育爲(wèi)主、政治爲(wèi)輔的“普通的政教合一”，如晏陽初在定縣，高踐四、俞慶棠等人在無錫、洛陽的實(shí)驗(yàn)；主張以政治爲(wèi)主，教育爲(wèi)副的“官統(tǒng)政治”，如江寧、蘭溪實(shí)驗(yàn)縣的做法以及此前很少被人提及的茹春浦、張伯謹(jǐn)理論上堅(jiān)持以中央政府集權(quán)主導(dǎo)的“統(tǒng)制的政教合一”。在三大類型的彼此糾葛中，起初“特殊派”與“統(tǒng)制派”對(duì)立明顯，並對(duì)後者的影響形成消解，在鄉(xiāng)村建設(shè)過程中佔(zhàn)據(jù)了上風(fēng)；而與“特殊派”同屬民間陣營(yíng)，看好教育方法上對(duì)鄉(xiāng)建作用的“普通派”，由在兩派之間說長(zhǎng)道短，到主張向以政治方法爲(wèi)主的轉(zhuǎn)變，與“統(tǒng)制派”不斷引爲(wèi)同調(diào)；隨著外患益蹙和中央集權(quán)呼聲上揚(yáng)，“特殊派”內(nèi)部發(fā)生分化，傾向“統(tǒng)制派”一方，使得統(tǒng)制派在理論和實(shí)踐上逐漸佔(zhàn)據(jù)主導(dǎo)，直到1939年7月新縣制法規(guī)《縣各級(jí)組織綱要》頒佈後成爲(wèi)支配地位。從這個(gè)意義上說，鄉(xiāng)村建設(shè)的性質(zhì)既不是單純的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，也不是完全的政府行爲(wèi)，而是二者兼而有之的社會(huì)改造與國家建設(shè)運(yùn)動(dòng)，並逐漸有以從社會(huì)運(yùn)動(dòng)爲(wèi)主，向國家建設(shè)運(yùn)動(dòng)爲(wèi)主的轉(zhuǎn)向和趨勢(shì)。

如果從中國傳統(tǒng)中央政權(quán)與地方自治“雙軌”制來說①費(fèi)孝通：《中國紳士》(北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006)，惠海鳴 譯，第46頁，則是重新將辛亥革命後中斷了的雙軌關(guān)係再次從間接變成爲(wèi)直接關(guān)係，並且這種中央威權(quán)下沉基層社會(huì)的形式不再是單一，而是自上而下、自下而上以及兩者折中結(jié)合的多元優(yōu)化組合。與此同時(shí)，中央政權(quán)直接下沉到鄉(xiāng)村基層不再是傳統(tǒng)意義而帶有近代新的形態(tài)，這就是以政教爲(wèi)中心、以“管教養(yǎng)衛(wèi)”爲(wèi)基本內(nèi)容的新縣制，法規(guī)上標(biāo)榜納保甲於自治之中，實(shí)際上以保甲爲(wèi)主、兼顧自治，尤其是充分估計(jì)了體現(xiàn)自治的由學(xué)校教育與社會(huì)教化組成的國民教育的作用。而重視教育，則成爲(wèi)民國鄉(xiāng)村建設(shè)以及由此脫胎而來的新縣制基層制度建設(shè)的最大的特點(diǎn)之一。這對(duì)培養(yǎng)代替過去落伍的舊紳士代之而起的鄉(xiāng)村青年領(lǐng)袖以及提高鄉(xiāng)村民衆(zhòng)的文化教育素質(zhì)，發(fā)揮其在鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)中的主動(dòng)力作用，使之不因爲(wèi)“人亡政息”而保持連續(xù)性，都具有戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性意義。

關(guān)於政教合一在鄉(xiāng)建中的評(píng)價(jià)，比較複雜，需要具體分析。就鄉(xiāng)建本身來說，政教合一，藉助政治的力量，可以排除地方兵匪、鄉(xiāng)村豪紳惡勢(shì)力對(duì)鄉(xiāng)建的干擾，創(chuàng)造比較安定的建設(shè)環(huán)境。晏陽初在定縣由原來的堅(jiān)持民間立場(chǎng)，到轉(zhuǎn)變爲(wèi)與政府合作，其重要的原因就在這裏。②梁容若：“河北定縣參觀記”，《山東民衆(zhòng)教育》4(1935)：42。在文化教育素質(zhì)普遍不高的鄉(xiāng)村，傳統(tǒng)的士紳階層因科舉制度的廢除已基本消失的條件下，依靠政權(quán)的強(qiáng)制力量，可以在短期內(nèi)較快地普及教育，提高了建設(shè)工作的效率，江寧、蘭溪提供了實(shí)驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)。但是，“統(tǒng)制”對(duì)鄉(xiāng)建的不足之處也十分明顯，政府過多和直接干預(yù)，影響各地鄉(xiāng)建獨(dú)立自主地探索適合自己實(shí)際的方法和路子，甚至被認(rèn)爲(wèi)“如果由政府用政治的力量來直接來辦，必至處處受節(jié)制，處處受支配，失去事業(yè)的中心基礎(chǔ)，不但難以推進(jìn)鄉(xiāng)村建設(shè)，反足以阻礙鄉(xiāng)村建設(shè)”③孫月平：“從鄉(xiāng)建的現(xiàn)況研究推進(jìn)鄉(xiāng)建的動(dòng)力”，《教育與民衆(zhòng)》1(1935)：23。；更爲(wèi)麻煩的是，難以發(fā)揮農(nóng)民的主體性作用和創(chuàng)造精神，使失去了鄉(xiāng)建工作根植於大衆(zhòng)之中的長(zhǎng)遠(yuǎn)性。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)後，蓬勃發(fā)展的鄉(xiāng)建機(jī)關(guān)和事業(yè)之所以很快煙消雲(yún)散，除戰(zhàn)爭(zhēng)的非常因素外，“考其癥結(jié)所在，爲(wèi)未能認(rèn)清或把握鄉(xiāng)村建設(shè)的主動(dòng)力量而已”④喬啓明：《中國農(nóng)村社會(huì)學(xué)》(重慶：商務(wù)印書館，1945)，第444頁。?？磥?，如何妥善處理民間社會(huì)的主動(dòng)力、立足長(zhǎng)遠(yuǎn)與政府引導(dǎo)的外界助力、關(guān)注當(dāng)下的關(guān)係，處理好政治與教育在鄉(xiāng)村基層社會(huì)建設(shè)的關(guān)係，調(diào)適以政府爲(wèi)主導(dǎo)、以村民(包括有責(zé)任心和現(xiàn)代知識(shí)的村民領(lǐng)袖)爲(wèi)主體“兩主”比較理想的狀態(tài)，真正發(fā)揮有關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业闹菐熳饔?，依然是在中國進(jìn)行大規(guī)模鄉(xiāng)村基層社會(huì)建設(shè)運(yùn)動(dòng)包括今日的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略亟待解決的課題之一。