閆雨

（廣東工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510520）

隨著信息網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，云計算、社交網(wǎng)絡(luò)等互聯(lián)網(wǎng)工具被廣泛應(yīng)用于各個領(lǐng)域，傳統(tǒng)的金融行業(yè)借助互聯(lián)網(wǎng)工具形成了網(wǎng)絡(luò)資金融通、互聯(lián)網(wǎng)支付等新興金融模式——網(wǎng)絡(luò)金融，其伴隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展而迅速席卷全國。網(wǎng)絡(luò)金融在助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，也體現(xiàn)出其加入互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)后所帶來的一系列業(yè)務(wù)風(fēng)險、技術(shù)風(fēng)險乃至法律風(fēng)險。作為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的重要手段，刑法基于預(yù)防性刑法理念過早、過度介入網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域的同時也帶來了新的問題。本文以網(wǎng)絡(luò)金融犯罪中常見高發(fā)的非法集資犯罪為切入點(diǎn)，透視網(wǎng)絡(luò)金融犯罪立法與司法中刑法規(guī)制擴(kuò)大化的現(xiàn)象，探尋網(wǎng)絡(luò)金融活動刑法理念的合理定位，在此基礎(chǔ)上探討事后自動恢復(fù)模式合理限縮網(wǎng)絡(luò)金融犯罪刑法調(diào)整的界限，為此類犯罪刑法的合理規(guī)制提供參考。

一、刑法理念變遷與網(wǎng)絡(luò)金融犯罪刑法規(guī)制的擴(kuò)大化

關(guān)于金融犯罪的概念，目前世界各國并沒有形成統(tǒng)一的定義，因而無法輕易界定金融犯罪的邊界［1］。我國刑法在金融領(lǐng)域犯罪方面的立法隨著社會的發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)金融的不斷創(chuàng)新，經(jīng)歷了“銀行犯罪”立法、“行業(yè)犯罪”立法以及“金融領(lǐng)域犯罪”立法三個階段，刑法理念也由最初的謙抑性刑法理念向預(yù)防性刑法理念轉(zhuǎn)變。

（一）網(wǎng)絡(luò)金融犯罪刑事立法擴(kuò)大化現(xiàn)象透視

1.“銀行犯罪”立法階段。20世紀(jì)80年代到90年代初，在我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，“金融”一詞與“銀行”一詞幾乎為同義詞的不同表達(dá)，“金融犯罪”的表述幾乎不被使用，更未形成“金融刑法”的概念，金融犯罪的法益也僅局限于銀行機(jī)構(gòu)管理秩序這一層面，所以這一階段的刑法即1979年刑法并未設(shè)專章規(guī)定金融犯罪，而是通過偽造貨幣罪、販運(yùn)假幣罪以及偽造有價票證罪來打擊銀行犯罪行為，通過投機(jī)倒把罪打擊金融犯罪行為，對金融詐騙罪沒有作出單獨(dú)的規(guī)定，而是籠統(tǒng)地將相應(yīng)行為納入詐騙罪的評價范疇。隨著中央銀行制度的正式確立以及此后專業(yè)銀行的發(fā)展，我國立法機(jī)關(guān)于1995年相繼通過《中華人民共和國中國人民銀行法》《中華人民共和國票據(jù)法》《中華人民共和國商業(yè)銀行法》等5部金融法律規(guī)范，我國基本的金融法律框架由此搭建。此時，刑法中關(guān)于金融犯罪的刑法設(shè)置已經(jīng)無法滿足懲治金融犯罪的要求，金融犯罪的刑事立法由此從“銀行犯罪”的立法階段轉(zhuǎn)向了“行業(yè)犯罪”的立法階段。

2.“行業(yè)犯罪”立法階段。伴隨著我國計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，金融犯罪無論是在犯罪數(shù)量還是犯罪手段上都發(fā)生了很大的變化。為應(yīng)對社會生活中出現(xiàn)的越來越多的金融犯罪案件，我國通過出臺單行刑法的方式予以應(yīng)對。在1997年刑法出臺前，全國人大常委會先后通過“補(bǔ)充規(guī)定”以及“決定”的形式頒布了20余部單行刑法，現(xiàn)行刑法中的金融詐騙類犯罪等部分金融犯罪就是出自這一時期的單行刑法。1997年刑法在修改、補(bǔ)充、吸納1995年全國人大常委會《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》這部單行刑法的基礎(chǔ)上采取專節(jié)的規(guī)定模式，在“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章規(guī)定了“破壞金融管理秩序犯罪”與“金融詐騙罪”，“金融犯罪”的范圍首次得以確立并開始在刑法中占據(jù)一席之地，我國金融刑法的基本框架由此形成。此后，為應(yīng)對當(dāng)時嚴(yán)峻的國際金融形勢，懲治和遏制嚴(yán)重危及金融安全的外匯投機(jī)行為，全國人大常委會在1998年通過《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》，在1997年刑法規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了騙購?fù)鈪R罪［2］?？傮w而言，這一時期的金融犯罪立法與當(dāng)時的人民銀行、銀監(jiān)會、保監(jiān)會與證監(jiān)會金融管理體制具有一致性，頗具行業(yè)犯罪的特色。變造貨幣罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、非法吸收公眾存款罪等屬于銀行犯罪范疇；操縱證券、期貨市場罪，利用未公開信息交易罪等屬于證券犯罪范圍；保險詐騙罪則是對應(yīng)保險犯罪的需要。隨著立法的修改，金融犯罪的法益由“銀行犯罪”立法階段的銀行機(jī)構(gòu)管理秩序轉(zhuǎn)為金融管理秩序。不過這一時期立法所保護(hù)的法益與“銀行犯罪”階段所保護(hù)的法益在本質(zhì)上均是對相關(guān)行業(yè)管理秩序的保護(hù)，具有強(qiáng)烈的法定犯色彩。

3.“金融領(lǐng)域犯罪”立法階段。隨著信息網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，犯罪的常規(guī)形態(tài)也隨之被打破，金融犯罪亦不例外。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在金融領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用刷新了人們對金融行業(yè)的認(rèn)識，相應(yīng)地，網(wǎng)絡(luò)金融發(fā)展過程中出現(xiàn)的大量的網(wǎng)絡(luò)金融犯罪也導(dǎo)致了刑法在金融犯罪領(lǐng)域的調(diào)整，金融犯罪的立法從“行業(yè)犯罪”立法階段轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖鹑陬I(lǐng)域犯罪”立法階段。

自我國刑法正式以行業(yè)作為劃分基礎(chǔ)規(guī)定金融犯罪之后，截至2021年，立法機(jī)關(guān)又相繼通過一個單行刑法以及11個刑法修正案，其中只有3次刑法修正未涉及金融犯罪領(lǐng)域，最近一次修改是2021年通過的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》。為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)金融違法犯罪成本較低、法律震懾力有限的現(xiàn)實，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》對金融犯罪的立法作出了大幅度的修改，條文體現(xiàn)出的預(yù)防性刑法理念十分明顯，具體如下。

第一，刑事處罰力度加大?！吨腥A人民共和國刑法修正案（十一）》大幅度加大欺詐發(fā)行股票、債券罪，非法集資犯罪等刑罰的力度。以非法集資類犯罪為例，非法集資以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪手段之后，呈現(xiàn)受害人人數(shù)眾多、分布面廣、影響范圍大的特點(diǎn)，已經(jīng)突破了單純的金融犯罪的界限而與防范化解金融風(fēng)險、維護(hù)社會穩(wěn)定聯(lián)系在一起［3］。鑒于此，刑法修正案首次對非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪進(jìn)行了大幅度修改，提高了非法吸收公眾存款罪的法定刑，將最高法定刑期由10年提高至15年，并將法定刑由兩檔增加至三檔；取消了集資詐騙罪“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的檔次，將該罪原有的三檔法定刑調(diào)整至兩檔，提高了刑罰的幅度。

第二，網(wǎng)絡(luò)金融“非法性”認(rèn)定范圍擴(kuò)大。非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪同屬非法集資犯罪范疇，“非法性”的認(rèn)定關(guān)乎罪與非罪。隨著網(wǎng)絡(luò)金融的不斷發(fā)展，“非法性”的認(rèn)定范圍也呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大化的趨勢。2010年最高人民法院出臺的司法解釋明確將“非法性”限定在“違反國家金融管理法律規(guī)定”這一范圍。隨著金融行業(yè)的發(fā)展，2018年最高人民檢察院在《關(guān)于保護(hù)民營企業(yè)發(fā)展的執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《民企發(fā)展司法標(biāo)準(zhǔn)》）中提出，“非法性”的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格限定在商業(yè)銀行法國家金融管理法律規(guī)定范圍內(nèi)，但是可以同時將中國人民銀行等行政主管部門依照國家金融管理法律法規(guī)制定的部門規(guī)章等規(guī)范性文件作為參考。2019年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《非法集資刑事案件意見》），該意見在《民企發(fā)展司法標(biāo)準(zhǔn)》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大了“非法性”的認(rèn)定范圍，在秉承國家金融管理法律法規(guī)依據(jù)的前提下，規(guī)定如果國家金融管理法律法規(guī)僅具有原則性規(guī)定的情況下，中國人民銀行等行政主管部門制定的部門規(guī)章或者國家金融管理的規(guī)定、辦法、實施細(xì)則等均可以作為“非法性”認(rèn)定的依據(jù)。可見，司法解釋對“非法性”的認(rèn)定經(jīng)歷了從采取“國字號”法律法規(guī)的絕對立場轉(zhuǎn)變?yōu)檎壑械牧霾⒊尸F(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢，網(wǎng)絡(luò)金融“非法性”的認(rèn)定范圍被進(jìn)一步擴(kuò)大。

第三，網(wǎng)絡(luò)金融“公開性”判斷依據(jù)不斷擴(kuò)大?！肮_性”是非法集資類犯罪成立的必備條件之一，立法之初“公開性”是指通過一系列途徑進(jìn)行公開宣傳。隨著網(wǎng)絡(luò)金融的不斷發(fā)展，司法解釋降低了“公開性”證明標(biāo)準(zhǔn)。2014年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部出臺《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，明確2010年司法解釋中涉及的“向社會公開宣傳”既包括通過各種途徑、媒介發(fā)布吸收資金的信息進(jìn)而面向社會公眾傳播的情形，也包括將社會公眾作為對象，擴(kuò)散明知是吸收資金信息而予以放任等情形。與傳統(tǒng)金融犯罪不同，“公開性”是網(wǎng)絡(luò)金融的天然屬性之一。換言之，只要金融犯罪加入互聯(lián)網(wǎng)因素，司法機(jī)關(guān)就不需要再去證明其是否具有“公開性”，網(wǎng)絡(luò)金融“公開性”判斷依據(jù)的不斷擴(kuò)大直接導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)金融犯罪圈的擴(kuò)大。

綜上，這一階段的立法隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的加入改變了“銀行犯罪”和“行業(yè)犯罪”立法階段將保護(hù)的法益僅局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的金融穩(wěn)定與金融安全的局面，保護(hù)的法益轉(zhuǎn)變?yōu)樵诒Ｗo(hù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的金融穩(wěn)定與金融安全的同時，也保護(hù)社會關(guān)系穩(wěn)定（社會公眾的財產(chǎn)安全）的內(nèi)容。這一轉(zhuǎn)變使金融犯罪的法定性被弱化，犯罪性從單純由國家基于保護(hù)相關(guān)行業(yè)的賦予轉(zhuǎn)變?yōu)閲屹x予為輔、社會自身危害性為主的模式［4］。隨著立法和司法解釋不斷降低金融犯罪的入罪門檻，預(yù)防性刑法理念已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位，立法呈現(xiàn)明顯的擴(kuò)大化趨勢。

（二）網(wǎng)絡(luò)金融犯罪刑事司法擴(kuò)大化事實歸納

隨著網(wǎng)絡(luò)金融犯罪刑事立法理念的轉(zhuǎn)變，刑事立法層面的擴(kuò)大化直接導(dǎo)致了犯罪司法層面的擴(kuò)大化，主要體現(xiàn)在以下三個方面。

1.非法吸收公眾存款罪適用范圍擴(kuò)大。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)成熟和發(fā)展的大背景下，利用信息網(wǎng)絡(luò)實施非法吸收公眾存款的案件增多。在司法實踐中非法吸收公眾存款罪成為網(wǎng)絡(luò)金融犯罪領(lǐng)域高發(fā)犯罪之一，立案數(shù)由過去的兩三千件大幅攀升至上萬件。以上海市為例，2019年上海市檢察機(jī)關(guān)受理非法吸收公眾存款審查起訴案件共計1407件2929人，是上海市當(dāng)年金融犯罪審查起訴案件數(shù)量最多的罪名［5］。根據(jù)立法及司法解釋，只要具備“未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)”“面向社會公開宣傳”“承諾還本付息”“吸收對象為不特定的社會公眾”“吸收資金符合數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”等特征的就可構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。按照上述標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)金融企業(yè)都符合條件。作為金融領(lǐng)域的創(chuàng)新，很多網(wǎng)絡(luò)金融業(yè)務(wù)往往沒有經(jīng)過有關(guān)部門的批準(zhǔn)。以P2P為例，部分網(wǎng)貸平臺的經(jīng)營模式采取的是將借款需求設(shè)計成為理財產(chǎn)品的形式通過網(wǎng)絡(luò)平臺出售給不特定的放貸人，放貸人購買這些理財產(chǎn)品的同時也就注入了資金形成了資金池，這時平臺經(jīng)營者就極易涉嫌構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，導(dǎo)致非法吸收公眾存款罪在網(wǎng)絡(luò)金融犯罪領(lǐng)域適用范圍不斷擴(kuò)大。

2.非法經(jīng)營罪適用范圍擴(kuò)大。根據(jù)法律規(guī)定，資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的開展需要經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，如果在沒有批準(zhǔn)的情況下自行開展資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)就涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營罪。本條款為2009年《中華人民共和國刑法修正案（七）》所增加，當(dāng)時增設(shè)該條文的目的是打擊日益增多的“地下錢莊”犯罪。隨著網(wǎng)絡(luò)金融的不斷普及和發(fā)展，涉及資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的金融活動大幅度增加，直接導(dǎo)致了很多網(wǎng)絡(luò)金融業(yè)務(wù)極易被納入非法經(jīng)營罪的范疇。雖然該罪被規(guī)定在破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪一章擾亂市場秩序罪一節(jié)中，但是目前司法實踐的普遍認(rèn)知是只要相應(yīng)具體犯罪行為發(fā)生在金融領(lǐng)域，就屬于金融犯罪的范疇，這與刑事立法上金融犯罪預(yù)防性刑法理念是一致的。以上海市為例，2019年上海市檢察機(jī)關(guān)受理的金融犯罪案件共涉及7類31個罪名，除傳統(tǒng)的金融詐騙罪和破壞金融管理秩序犯罪外，還包括擾亂市場秩序類犯罪80件320人［6］。這充分證明了“金融領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)說”成為司法實踐劃分金融犯罪范圍的依據(jù)。

3.集資詐騙罪“非法占有目的”認(rèn)定擴(kuò)大?！耙苑欠ㄕ加袨槟康摹笔菢?gòu)成集資詐騙罪的特定目的條件。在網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域中對行為人基于非法占有的目的，利用P2P等互聯(lián)網(wǎng)平臺募集資金實施集資詐騙的行為予以嚴(yán)厲打擊無可厚非，但是嚴(yán)厲打擊與對“以非法占有目的”認(rèn)定的擴(kuò)大化不能混為一談。集資詐騙罪作為典型的目的犯，其成立需要具備特定的目的這一主觀要素。在我國刑法理論的視野下，直接故意認(rèn)識因素和意志因素并不能包含特定目的，特定目的是在兩者之外的，比直接故意認(rèn)識因素和意志因素更為復(fù)雜的，反映某種結(jié)果、利益狀態(tài)以及行為等內(nèi)在意向的心理態(tài)度，這種心理態(tài)度并不能簡單等同于觀念上的危害結(jié)果［7］。概言之，行為人在特定目的的推動下實施了相關(guān)行為，目的的有無不能以事后呈現(xiàn)的結(jié)果反推。但是司法實踐對“以非法占有為目的”的認(rèn)定往往不遵循上述刑法原理，而是習(xí)慣采取由果推因的推定方式，即只要行為人出現(xiàn)無法償還大數(shù)額集資款項的結(jié)果，就直接認(rèn)定存在“非法占有為目的”。這種以果推因的推定方式并不會深究行為人無法返還款項是出于主觀原因還是客觀原因，導(dǎo)致實踐中大量非法吸收公眾存款的行為被認(rèn)定為集資詐騙罪。典型的如對公司中并不能夠支配和控制公司吸收資金的普通人員，司法機(jī)關(guān)往往在不作區(qū)分的情況下認(rèn)定其構(gòu)成集資詐騙罪，這與區(qū)別對待的司法立場顯然是矛盾的。

二、網(wǎng)絡(luò)金融犯罪刑法理念的合理定位

在網(wǎng)絡(luò)金融犯罪上，立法和司法呈現(xiàn)預(yù)防性刑法理念與擴(kuò)大化司法規(guī)制的局面。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)在刑法謙抑理論下界定金融犯罪尤其是網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的犯罪圈。理由是，網(wǎng)絡(luò)金融作為一種符合社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的創(chuàng)新性金融模式具有彌補(bǔ)金融體系缺陷，適應(yīng)和滿足不斷發(fā)展的社會需求的作用。這種情況下，刑法在介入網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域時就應(yīng)十分謹(jǐn)慎，作為最后的懲治手段，刑法應(yīng)堅持補(bǔ)充性原則的底線［8］。如果從抽象的、宏觀的層面來審視謙抑性刑法理念，各國刑法學(xué)者以及司法實務(wù)界人士恐怕都不會提出質(zhì)疑。但針對網(wǎng)絡(luò)金融犯罪而言，單純強(qiáng)調(diào)刑法謙抑是否合適值得思考。立法和司法實踐呈現(xiàn)預(yù)防性刑法理念擴(kuò)張化趨勢，預(yù)防性刑法理念對謙抑性刑法理念的沖擊不能視而不見，一味強(qiáng)調(diào)謙抑性刑法理念不能解決立法和司法實踐中網(wǎng)絡(luò)金融犯罪刑法規(guī)制一味擴(kuò)大化的問題。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)金融作為一種新興的行業(yè)或者說金融領(lǐng)域新的經(jīng)營模式確實存在一定的刑事風(fēng)險，但其對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和金融行業(yè)發(fā)展所起的積極作用也是客觀事實。網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的治理既不能忽略刑事風(fēng)險，也不能忽視網(wǎng)絡(luò)金融創(chuàng)新對金融發(fā)展的巨大推進(jìn)作用。在此客觀現(xiàn)實下，刑法理念的定位選擇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是適度規(guī)制而非過度干預(yù)。

（一）預(yù)防性刑法理念對謙抑性刑法理念之沖擊

作為現(xiàn)代刑法的基本理念，刑法謙抑準(zhǔn)確指引了刑法的發(fā)展方向，合理界定了刑法的適用范圍，構(gòu)建了行之有效的刑法社會保護(hù)與人權(quán)保障機(jī)能的實現(xiàn)途徑，在構(gòu)建現(xiàn)代刑法方面影響深遠(yuǎn)。在謙抑性刑法的語境下，立法者只能在沒有其他適當(dāng)替代方法的情況下，才能夠?qū)⑻囟ǖ男袨樽鳛樾谭ㄉ系姆缸镄袨橛枰砸?guī)定。有關(guān)刑法謙抑，通說觀點(diǎn)提出包含刑法的補(bǔ)充性、片面性以及寬容性，這是謙抑主義的核心內(nèi)容，現(xiàn)代刑事立法和刑法解釋以刑法謙抑的核心內(nèi)容作為理念［9］。在此意義上，謙抑性刑法強(qiáng)調(diào)刑法手段的迫不得已性，作為其他立法的保障手段、最后手段，強(qiáng)調(diào)刑法對于犯罪立法的消極面向。刑法是規(guī)定犯罪與刑罰的法律，相應(yīng)地，刑法謙抑就包括罪之謙抑與刑之謙抑兩方面內(nèi)容。所謂罪之謙抑，主要是針對國家對社會生活的刑事干預(yù)程度而言的，即國家對社會生活的刑事干預(yù)限度應(yīng)盡可能控制在科學(xué)合理的范圍內(nèi)。所謂刑之謙抑，主要是針對刑罰的發(fā)動限度而言，即國家發(fā)動刑罰權(quán)應(yīng)當(dāng)盡量節(jié)儉，尤其是需要防止刑罰過剩與過度?？傊谭ㄖt抑理念已經(jīng)深入人心，刑法學(xué)界的很多學(xué)者經(jīng)常將謙抑理念納入自己的研究領(lǐng)域，隨之提出“刑罰處罰范圍越小越好，乃至預(yù)測刑法最終會隨著社會發(fā)展到相當(dāng)程度而不再需要”［10］。在網(wǎng)絡(luò)時代，普通刑事犯罪開始出現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)社會的犯罪特征，犯罪數(shù)量急劇上升。2011年7月至2012年7月，我國平均每天有近70萬的網(wǎng)民遭到侵害，網(wǎng)絡(luò)犯罪造成的直接經(jīng)濟(jì)損失在這一年就達(dá)到了2890億元［11］。網(wǎng)絡(luò)犯罪使得謙抑性刑法理念與預(yù)防性刑法理念的對立更為凸顯。

預(yù)防性刑法理念強(qiáng)調(diào)刑法的積極面向，內(nèi)容核心為積極維護(hù)社會安全，擴(kuò)張犯罪圈。自近代以來，在工業(yè)革命推動人類社會發(fā)展的背景下，人們在不斷享受科學(xué)技術(shù)所帶來的便利的同時，也隨之開始面對由此帶來的各種風(fēng)險［12］。風(fēng)險社會理論基于風(fēng)險的出現(xiàn)重新解讀了自20世紀(jì)中期以來人類社會的轉(zhuǎn)型，這一理論與后工業(yè)社會有密切聯(lián)系。在此語境下，安全成為與風(fēng)險相連的刑法節(jié)點(diǎn)，排除或者預(yù)防危險逐漸成為刑法的基本目的，隨著基本目的的轉(zhuǎn)變，刑法的價值取向也發(fā)生了變化，刑法體系從謙抑性逐漸轉(zhuǎn)向預(yù)防性，強(qiáng)調(diào)社會保護(hù)。

預(yù)防性刑法作為風(fēng)險社會作用于犯罪治理的刑法理論產(chǎn)生了巨大影響。以日本為例，在刑法理論層面事前的預(yù)防刑法與事后的治理刑法已經(jīng)成為并存的刑法觀念。事前預(yù)防的刑法觀認(rèn)為，刑法最本質(zhì)的機(jī)能在于對法益的保護(hù)，其實現(xiàn)的是對社會成員的行為的管理。通過刑法規(guī)定行為是否違法作出明確的預(yù)告和事前預(yù)防，將具有抽象法益侵害或者說危險化無價值的事態(tài)事先予以確定。這一立場從本質(zhì)上分析接近于規(guī)范違法觀的行為無價值，指向大政府的刑法觀。事后治理刑法則認(rèn)為，刑法對法益保護(hù)的實現(xiàn)應(yīng)通過具體的法益侵害或者危險化無價值轉(zhuǎn)化而現(xiàn)實。這一立場本質(zhì)上與物的違法觀的結(jié)果無價值異曲同工，指向小政府的刑法觀［13］。在司法實踐層面，預(yù)防性刑法觀也對刑法規(guī)制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。隨著科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展，社會制度逐漸向復(fù)雜化、多層次化、經(jīng)濟(jì)活動的集約化、行業(yè)化轉(zhuǎn)變，由于危險的高度化、積累化、不可預(yù)見性，傳統(tǒng)的共同體不斷解體，喪失了管理和控制危險的力量。社會的人際關(guān)系體現(xiàn)為個體社會成員的孤獨(dú)化，社會成員渴望安全感、安心感，通過法律規(guī)避危險、管理危險，特別是刑事制裁的公共介入毫不畏懼［14］。刑法調(diào)整的重心由對已然造成的侵害科加“處罰”的謙抑性刑法逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴邦A(yù)防”為基礎(chǔ)，提前介入，以防止對人民或社會造成實質(zhì)的損害或者進(jìn)一步的損害，大量的預(yù)備犯罪實行化的條文出現(xiàn)在刑法典中［15］。綜上，隨著科技的不斷進(jìn)步，預(yù)防性刑法理念逐漸滲透各國刑法，其預(yù)防為導(dǎo)向的刑法思想和法律前置化的預(yù)防性刑法理念對謙抑性刑法理念產(chǎn)生了巨大沖擊，甚至在特定犯罪領(lǐng)域有取代的趨勢。

（二）網(wǎng)絡(luò)金融犯罪刑法規(guī)制立場選擇

自2015年以來，網(wǎng)絡(luò)金融犯罪在我國呈高發(fā)態(tài)勢，特別是非法集資犯罪已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域最為突出的風(fēng)險。這是導(dǎo)致刑法在治理網(wǎng)絡(luò)金融犯罪上預(yù)防性、擴(kuò)大化傾向突出的原因。刑法作為治理手段需要在合理的范圍內(nèi)適用，同時作為人們用來應(yīng)對風(fēng)險的現(xiàn)代治理機(jī)制和各種治理手段之一，如果適用不當(dāng)，本身也會滋生新型風(fēng)險。針對網(wǎng)絡(luò)金融犯罪，單純的謙抑性刑法理念與預(yù)防性刑法理念都不足以應(yīng)對。一方面，相比傳統(tǒng)的金融犯罪，網(wǎng)絡(luò)金融存在較大刑事風(fēng)險是不爭的事實，這種情況下一味強(qiáng)調(diào)謙抑性刑法理念而排斥預(yù)防性刑法理念不足以懲治這一新型犯罪。另一方面，網(wǎng)絡(luò)金融作為一種重大的金融創(chuàng)新，刑法應(yīng)合理進(jìn)行規(guī)制，以免阻滯網(wǎng)絡(luò)金融健康發(fā)展，所以一味強(qiáng)調(diào)預(yù)防性、擴(kuò)大化的刑法理念同樣存在不足。鑒于此，在網(wǎng)絡(luò)金融刑法規(guī)制立場上，應(yīng)在預(yù)防性刑法理念的基礎(chǔ)上結(jié)合謙抑性刑法理念加以規(guī)制，亦即對網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的刑法理念應(yīng)當(dāng)從“限定的界定”向“妥當(dāng)?shù)慕缍ā币只驈摹跋薅ǖ奶幜P”向“妥當(dāng)?shù)奶幜P”轉(zhuǎn)變［16］。

網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域違法犯罪活動增多的客觀現(xiàn)實使網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法的修改和完善成為我國刑事立法修改最為頻繁的領(lǐng)域之一。秉承預(yù)防性刑法理念，這一類型的犯罪經(jīng)過反復(fù)修改后直接呈現(xiàn)出入罪門檻更低、處罰范圍廣泛的局面，謙抑性刑法理念面臨前所未有的挑戰(zhàn)。目前我國網(wǎng)絡(luò)金融本身尚缺乏完備的征信體系和規(guī)范的融資模式，在電子信息系統(tǒng)的技術(shù)性和管理性方面也存在一定的欠缺，網(wǎng)絡(luò)金融與其他網(wǎng)絡(luò)新事物一樣，存在較大的刑事風(fēng)險是不爭的事實。比如，網(wǎng)絡(luò)金融活動中的經(jīng)營機(jī)構(gòu)完全可以利用網(wǎng)絡(luò)隱蔽性、匿名性、資金流轉(zhuǎn)快等特點(diǎn)，為犯罪人提供洗錢服務(wù)，而技術(shù)因素的介入增加了犯罪線索的偵查與追蹤難度。再如，區(qū)塊鏈在網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域的創(chuàng)新。區(qū)塊鏈中常見的應(yīng)用場景是虛擬貨幣，監(jiān)管機(jī)關(guān)將其界定為“一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為”，但是實踐中不少犯罪人以發(fā)行所謂虛擬貨幣、數(shù)字貨幣作為實施非法集資或其他金融犯罪的手段。除此以外，非法集資案件、非法經(jīng)營金融業(yè)務(wù)案件數(shù)量急速上升，在金融貿(mào)易區(qū)場外個股期權(quán)案件層出不窮，私募基金行業(yè)風(fēng)險進(jìn)一步凸顯，輸入性、交叉性金融犯罪與跨國跨境金融犯罪頻發(fā)都是不爭的事實［17］。這些現(xiàn)實風(fēng)險的存在，正是需要刑法進(jìn)行規(guī)制的依據(jù)和必要性所在。鑒于網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的變化和發(fā)展，刑法必須作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，預(yù)防性刑法理念的運(yùn)用在一定程度上具有合理性，應(yīng)當(dāng)成為網(wǎng)絡(luò)金融犯罪規(guī)制理念的基礎(chǔ)。

當(dāng)然，承認(rèn)預(yù)防性刑法理念在網(wǎng)絡(luò)金融犯罪治理中的積極作用并不意味著對謙抑性刑法理念的絕對否定。網(wǎng)絡(luò)金融作為一種重大的金融創(chuàng)新有其獨(dú)特的自身優(yōu)勢，它并非“網(wǎng)絡(luò)＋金融”的簡單模式，雖然網(wǎng)絡(luò)金融中的借貸業(yè)務(wù)與傳統(tǒng)銀行借貸業(yè)務(wù)在本質(zhì)上并無差別，但是其所依托的支付、云計算、社交網(wǎng)絡(luò)及搜索引擎等互聯(lián)網(wǎng)工具使得這種傳統(tǒng)的金融業(yè)務(wù)在形式上得到了巨大的創(chuàng)新，形式上的創(chuàng)新同樣是事物發(fā)展的動力和源泉，網(wǎng)絡(luò)工具運(yùn)用于傳統(tǒng)的金融行業(yè)，改變了傳統(tǒng)金融行業(yè)透明度低、參與度低、中間成本高等弊端。隨著網(wǎng)絡(luò)金融的不斷發(fā)展，不同于商業(yè)銀行的間接融資也不同于資本市場直接融資的第三種金融融資模式——網(wǎng)絡(luò)金融融資模式逐漸形成，從形式創(chuàng)新走向了實質(zhì)的創(chuàng)新。作為一種全新的金融形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)金融提高了社會資金的運(yùn)用和配置的效力，借助互聯(lián)網(wǎng)平臺，業(yè)務(wù)程序得以簡化，資金流轉(zhuǎn)更為快捷。相較于傳統(tǒng)金融模式，網(wǎng)絡(luò)金融因其交易成本大幅度降低、有利于資本形成的特點(diǎn)而逐漸取代傳統(tǒng)金融成為民營經(jīng)濟(jì)的重要組成部分［18］。因此在預(yù)防網(wǎng)絡(luò)金融帶來的一系列風(fēng)險的同時，鑒于其對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要意義，在刑法規(guī)制方面也要把握適當(dāng)?shù)某叨?，避免過度規(guī)制導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)金融行業(yè)發(fā)展受阻。這種情況下，應(yīng)當(dāng)堅持作為刑法基本理念的刑法的謙抑性，并對其具體內(nèi)容進(jìn)行合乎時代發(fā)展的補(bǔ)充。遺憾的是，學(xué)者們往往僅關(guān)注刑法謙抑性消極的一面，即刑法的補(bǔ)充性，刑法不是抑制犯罪的唯一手段，而是作為經(jīng)濟(jì)、教育、行政等手段的補(bǔ)充而在不得已時運(yùn)用的最后手段。但是，謙抑性刑法理念除消極的面向外也有其積極的面向——合理限縮刑法規(guī)制的范疇。在網(wǎng)絡(luò)金融犯罪視域下，在運(yùn)用預(yù)防性刑法理念的同時，應(yīng)關(guān)注刑法謙抑積極的面向，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的具體特點(diǎn)，避免刑法對網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的過度處罰與規(guī)制，導(dǎo)致將某些具有創(chuàng)新性的網(wǎng)絡(luò)金融活動定性為犯罪。

三、事后自動恢復(fù)模式下網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的刑法規(guī)制方案

在高速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)時代，刑法必須敏感地應(yīng)對社會結(jié)構(gòu)與生活現(xiàn)實的巨大變革。面對新問題，刑法勢必要作出調(diào)整，法律的適應(yīng)性就成為踐行法治的永恒主題［19］。立法作為司法的基礎(chǔ)，對刑法適應(yīng)性問題的解決也決定著司法實踐的處理原則和方法的選擇。在確定網(wǎng)絡(luò)金融犯罪刑法理念的前提下，以事后自動恢復(fù)模式作為網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的刑法規(guī)制方案符合在預(yù)防性刑法理念的基礎(chǔ)上結(jié)合謙抑性刑法理念的網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的刑法理念，也是立法和司法實踐都能接受且能夠付諸實施的方案。

（一）事后自動恢復(fù)模式立場歸納

按照刑法學(xué)界的通說觀點(diǎn)，既遂之后無中止，進(jìn)而引申出“既遂之后不出罪”的觀點(diǎn)似乎無可厚非。但是實踐中部分犯罪典型的如侵犯財產(chǎn)法益的犯罪，即使犯罪已經(jīng)達(dá)到既遂，鑒于絕大部分財物價值的可計算性與可替代性，行為人如果在既遂之后通過自己積極的行為全部或者部分恢復(fù)法益的，刑法應(yīng)當(dāng)作出何種評價值得思考。按照現(xiàn)行刑法理論和規(guī)定，行為人在犯罪既遂后積極恢復(fù)法益的良善行為只能作為酌定的量刑情節(jié)予以考慮。比如，盜竊后又將所盜竊財物主動歸還的行為，因盜竊罪以“失控說”作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，這時的歸還行為不能評價為犯罪中止，只能作為酌定的從寬情節(jié)予以考慮。在司法實踐中，酌定量刑情節(jié)因缺乏明文規(guī)定而經(jīng)常被司法工作人員忽視。

近年來，對于犯罪人在實施犯罪之后又自動恢復(fù)法益，使被害法益被全部或者部分恢復(fù)應(yīng)當(dāng)如何處理的問題引起了不少學(xué)者的關(guān)注。有學(xué)者將這種行為定性為一種“贖罪”行為，并提出如果行為人存在此類行為可以直接予以出罪［20］。也有學(xué)者將此種行為概括為法益可恢復(fù)性犯罪，并進(jìn)行了相應(yīng)的概念界定［21］。雖然各學(xué)者對這種行為名稱的概括不同，界定不盡相同，在如何處理上也存在不同觀點(diǎn)，但是對這種犯罪既遂后恢復(fù)法益的良善行為作輕罪化處理是上述學(xué)者均認(rèn)可的觀點(diǎn)，這種處理同時符合社會公眾的普遍認(rèn)知。筆者將此種現(xiàn)象歸納為事后自動恢復(fù)。所謂“事后自動恢復(fù)”，即行為人實施犯罪之后的一種自愿的補(bǔ)救行為，具體指行為人在實施犯罪之后，在被追訴前，自愿采取有效的手段和措施，挽回和補(bǔ)救其先前的犯罪行為所造成的法益損害的行為，“事后”即犯罪既遂之后［22］。關(guān)于何謂“被追訴前”，目前刑法學(xué)界沒有形成共識。筆者認(rèn)為，在結(jié)合立法原意、考慮客觀合理性、綜合事后自動恢復(fù)概念的基礎(chǔ)上，宜將“被追訴前”界定為“尚未立案或者啟動刑事訴訟程序”這一時間段。

事后自動恢復(fù)現(xiàn)象輕刑化乃至出罪化的刑法評價已經(jīng)不僅僅局限于學(xué)理上的推理與歸納。在域外立法、我國立法和司法解釋中均有體現(xiàn)并呈遞增趨勢。在事后自動恢復(fù)制度方面，《克羅地亞刑法典》規(guī)定得比較全面?！犊肆_地亞刑法典》規(guī)定，事后自動恢復(fù)行為表現(xiàn)為在犯罪人實施犯罪行為之后，出于純粹的主觀愿望及真誠悔悟，主動努力實施補(bǔ)救行為，從而消弭犯罪影響、減輕犯罪后果等?！犊肆_地亞刑法典》中的事后自動恢復(fù)免予處罰的制度首先在刑法總則中有所涉及。比如第59條規(guī)定：“在下列情況下，法庭可以對過失犯罪人免予處罰：……犯罪實施之后，犯罪人立即努力消除或者減輕犯罪后果，并且完全或基本彌補(bǔ)了犯罪行為所造成的損失?！陛^之刑法總則，在《克羅地亞刑法典》分則中，因事后自動恢復(fù)免于刑事處罰的法條規(guī)定更是比比皆是。比如第216條盜竊罪規(guī)定：“（一）以非法占有為目的，竊取他人可移動之財物的，處罰金，或者六個月以上五年以下監(jiān)禁。（二）……。（三）……。（四）如果犯罪人在察覺其犯罪行為被發(fā)現(xiàn)之前，主動向被害人歸還了所盜財物的，法庭可以對其免予處罰?！保?3］此外，俄羅斯、波蘭等國的刑法典中均存在事后自動恢復(fù)制度的規(guī)定。我國刑法在拒不支付勞動報酬罪、逃稅罪、非法種植毒品原植物罪等犯罪的立法中均有事后恢復(fù)條款的規(guī)定。比如，在非法種植毒品原植物罪中規(guī)定，行為人在收獲前自動鏟除毒品原植物的，可以免除處罰。這是典型的個罪事后自動恢復(fù)條款的規(guī)定。

在金融犯罪領(lǐng)域，事后恢復(fù)條款在立法和司法解釋中均有所體現(xiàn)。《中華人民共和國刑法修正案（十一）》在非法吸收公眾存款中增加事后恢復(fù)條款，“……有前兩款行為，在提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從輕或者減輕處罰”。從恢復(fù)行為的時間規(guī)定看，該條文是非法吸收公眾存款罪如果存在事后被動恢復(fù)行為的情況下應(yīng)如何處理的規(guī)定。除非法吸收公眾存款罪以外，信用卡詐騙罪的司法解釋中也規(guī)定了事后恢復(fù)條款。2018年11月最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，排除曾因信用卡詐騙受過兩次以上處罰情形的情況，如惡意透支達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，行為人能夠在提起公訴前全部歸還透支款項的，可以作不起訴處理；如果全部歸還的時間是在一審判決前，對行為人可以作免予刑事處罰的處理。上述兩罪立法和司法解釋規(guī)定的行為人恢復(fù)法益的時間為“提起公訴前”“一審判決前”，這個時間段行為人實施事后恢復(fù)的行為顯然是基于司法機(jī)關(guān)的壓力，屬于事后被動恢復(fù)的規(guī)定。但是上述規(guī)定傳達(dá)了這樣的信息，對于非法吸收公眾存款罪、惡意透支型的信用卡詐騙罪，如果行為人能夠在相應(yīng)的訴訟階段對被害法益進(jìn)行事后被動恢復(fù)的，就可以得到“從輕或者減輕處罰”“免予刑事處罰”甚至“不起訴”的結(jié)局。根據(jù)舉重以明輕原則，如果行為人犯罪既遂后，在被追訴之前存在事后自動恢復(fù)情節(jié)，當(dāng)然會獲得更加寬宥的刑罰處罰乃至出罪化處理。信用卡詐騙罪“惡意透支”事后恢復(fù)的司法解釋以及《中華人民共和國刑法修正案（十一）》在非法吸收公眾存款罪之后增加事后自動恢復(fù)的條文，更加肯定了事后自動恢復(fù)模式能夠在網(wǎng)絡(luò)金融犯罪領(lǐng)域起到合理規(guī)制與限縮的作用，是金融領(lǐng)域刑事立法對事后自動恢復(fù)模式作為網(wǎng)絡(luò)金融犯罪規(guī)制方案的肯定，是立法者更加注重從事物本質(zhì)思考解決方案的體現(xiàn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)金融犯罪合理限縮的事后自動恢復(fù)方案

目前網(wǎng)絡(luò)金融詐騙罪中發(fā)案率最高的是非法集資類犯罪。在這類犯罪中，集資行為本質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的融資，納入私法領(lǐng)域沒有任何問題。但這種融資行為涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與金融領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)的加入使這類行為面臨技術(shù)風(fēng)險、金融秩序風(fēng)險與法律風(fēng)險交雜的局面。為維護(hù)金融秩序的有序、健康，刑法在介入這一領(lǐng)域時以預(yù)防性、擴(kuò)張性立法的姿態(tài)進(jìn)行規(guī)制卻陷入了象征性立法的桎梏。象征性立法核心點(diǎn)在于作為立法不能只是一份規(guī)范的申明，規(guī)范的目的在于影響人們的行為取舍，而非僅僅通過規(guī)范形成社會大眾合法與非法的意識［24］。刑法在金融犯罪領(lǐng)域的立法隨著網(wǎng)絡(luò)因素的介入而擴(kuò)張，傳遞了立法者對網(wǎng)絡(luò)金融風(fēng)險這一社會熱點(diǎn)問題的關(guān)注以及嚴(yán)厲打擊的傾向性價值取向，但是實踐中網(wǎng)絡(luò)金融犯罪社會效果的不理想還是引起了立法者的反思。以非法集資為例，這類犯罪的法定刑不可謂不嚴(yán)厲，但是這種涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪實踐中的訴求并不僅限于用嚴(yán)厲的刑罰懲治犯罪人，更重要的在于對涉案財物的處置與懲罰犯罪人之后的“追贓挽損”工作取得的效果。遺憾的是，在這一類犯罪上刑法打擊犯罪以保護(hù)公民財產(chǎn)權(quán)這一法益實現(xiàn)并不充分。以北京市為例，2013年至2019年北京市共審結(jié)非法吸收公眾存款罪案件813件，但行為人退賠退贓的案件僅為81件［25］。說明刑法在這一領(lǐng)域的立法除傳遞了立法者對金融犯罪特別是網(wǎng)絡(luò)金融犯罪問題傾向性的價值取向外，在發(fā)揮其他實質(zhì)性的規(guī)范效果方面并不理想。這種象征性立法形式上似乎符合時代的變化與發(fā)展，但是明顯缺乏對特定時空與社會背景下特定社會問題的實質(zhì)規(guī)制。在這一問題的解決上，在預(yù)防性刑法理念已經(jīng)成為立法和司法選擇的情況下，再去主張以謙抑性刑法理念消極地面向作為網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的立法和司法理念，進(jìn)而主張廢除非法吸收公眾存款罪，提高集資詐騙罪在網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域的適用門檻等觀點(diǎn)［26］顯然缺乏實際運(yùn)用的空間。

筆者建議，應(yīng)將事后自動恢復(fù)模式納入網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的刑法規(guī)制方案，這一方案能夠在實現(xiàn)運(yùn)用刑事手段嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的同時，滿足此類犯罪在司法實踐中“追贓挽損”社會效果的追求。詳言之，在非法集資犯罪這種涉眾型金融犯罪的領(lǐng)域，如果行為人的行為已然達(dá)到犯罪既遂，行為人能夠在被追訴以前出于自愿積極予以退賠退贓并完全彌補(bǔ)被害人損失的，可作出罪處理，如果部分退賠退贓的，可以作輕刑化處理。如果是司法機(jī)關(guān)介入以后，行為人基于司法機(jī)關(guān)壓力被動恢復(fù)被害人法益的，根據(jù)恢復(fù)情況可以考慮從輕、減輕甚至免除處罰。簡言之，是否能夠積極退賠退贓、退賠退贓的效果如何是事后自動恢復(fù)方案下此類犯罪入罪與否的重要根據(jù)。這一方案的引入能夠滿足現(xiàn)階段刑法打擊網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的需要，同時能夠避免刑法規(guī)制一味地預(yù)防性與擴(kuò)大化。事實上，事后自動恢復(fù)模式運(yùn)用到特定網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的規(guī)制中，并非僅限于理論上的探討，而是存在法律上的依據(jù)。在網(wǎng)絡(luò)金融犯罪尤其是非法集資犯罪方面“治標(biāo)”效果明顯，“追贓挽損”的治本效果不理想的情況下，司法解釋在非法集資犯罪中規(guī)定了事后恢復(fù)條款。2019年出臺的《非法集資刑事案件意見》規(guī)定，對于主動退贓退賠的，可以從輕處罰；情節(jié)輕微的，可以免除處罰；情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不作為犯罪處理，以此滿足這類涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪涉案財物的處置與“追贓挽損”工作的實踐訴求，確保司法實踐懲治網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的社會效果。