徐夢夢

（1．南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210046；2．伊犁師范大學(xué) 法學(xué)院，新疆 伊犁 835000）

大數(shù)據(jù)時代下經(jīng)過專業(yè)化處理后的司法數(shù)據(jù)，實現(xiàn)了數(shù)據(jù)增值的極大飛躍，促使人們加深了對司法規(guī)律的認(rèn)識，一定程度上解決了需要兼顧正義與效率的司法難題，是深度科學(xué)司法的體現(xiàn)。[1]作為司法領(lǐng)域中的新樣態(tài)、新事物，司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用除了須依托技術(shù)攻關(guān)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、制度建設(shè)以外，其應(yīng)用的應(yīng)然態(tài)度亦是充分發(fā)揮其效能的重要因素。

一、大數(shù)據(jù)時代司法實踐出現(xiàn)的新變化

（一）大數(shù)據(jù)時代司法實踐出現(xiàn)的三個轉(zhuǎn)變

大數(shù)據(jù)是以大容量、大流量、多類型、應(yīng)用價值高為主要特征的實際數(shù)據(jù)集合。大數(shù)據(jù)不僅是一種數(shù)據(jù)分析方法，更是一種新型的思維模式。大數(shù)據(jù)具有較好的融合性，它滲透在社會的各行各業(yè)，進(jìn)而改變著社會的發(fā)展，如數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的大發(fā)展，新型的法律糾紛也不斷涌現(xiàn)。[2]大數(shù)據(jù)在司法領(lǐng)域中催生了司法大數(shù)據(jù)，沖擊傳統(tǒng)的司法活動。司法大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)并不影響大數(shù)據(jù)一般效用的發(fā)揮，但影響和改變著傳統(tǒng)的司法辦案模式。司法大數(shù)據(jù)帶來的三個轉(zhuǎn)變并不是對傳統(tǒng)司法模式的全盤否定，更多的是對原有范式的極大拓展。

1．從注重定性分析向注重量化分析轉(zhuǎn)變

海量數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)的基本特質(zhì)之一，大數(shù)據(jù)并不是數(shù)據(jù)的堆砌，而是在整合下的分析。大數(shù)據(jù)背景下促使量化分析更加趨于基本規(guī)律，進(jìn)而獲取新知識，創(chuàng)造新價值，由此實現(xiàn)大發(fā)展、大容量、大科技與大知識。與小數(shù)據(jù)分析的數(shù)據(jù)來源相比，數(shù)據(jù)收集更為系統(tǒng)、全面，而非樣本收集。與小數(shù)據(jù)分析的高精確性相比，對混雜性和完整性更為重視，更易于還原“真相”。小數(shù)據(jù)時代受資源、技術(shù)水平等方面的限制，系統(tǒng)、全面的數(shù)據(jù)收集與分析往往意味著高成本，因此小數(shù)據(jù)分析更加注重定性分析。大數(shù)據(jù)是科技大發(fā)展的時代，對數(shù)據(jù)的收集及分析發(fā)生了質(zhì)的飛躍，深度的量化分析得以突破，極大地提高數(shù)據(jù)分析應(yīng)用價值。大數(shù)據(jù)下量化分析更易還原“真相”，反映在司法領(lǐng)域?qū)Ψ缸镖厔荨⒅贫ㄏ嚓P(guān)的預(yù)防懲治政策、司法審判等等方面提供重要的數(shù)據(jù)支撐。

2．從注重因果關(guān)系向注重相關(guān)關(guān)系轉(zhuǎn)變

大數(shù)據(jù)具有更加先進(jìn)和高效的計算能力與法則，在數(shù)據(jù)分析與數(shù)據(jù)挖掘方面得到顯著提高，以相關(guān)關(guān)系對事物檢索納入量化分析的范圍，實現(xiàn)原本的因果關(guān)系向相關(guān)關(guān)系的轉(zhuǎn)變，相關(guān)關(guān)系的研究必然會對傳統(tǒng)思維模式產(chǎn)生巨大的影響。注重相關(guān)關(guān)系的分析并不是對案件因果關(guān)系的摒棄，大數(shù)據(jù)的應(yīng)用為相關(guān)關(guān)系的量化分析提供可能。司法案件相關(guān)關(guān)系的分析不同于以往案件因果關(guān)系的分析。因果關(guān)系分析存在小數(shù)據(jù)時代，是從已知結(jié)果尋找未知原因。因果關(guān)系是一種特殊的相關(guān)關(guān)系，二者并不等同。相關(guān)關(guān)系的研究價值一般情況下是高于因果關(guān)系的研究，為司法領(lǐng)域中治理體系的現(xiàn)代化提供更多有意義的研究方向。在此，文章借助司法大數(shù)據(jù)產(chǎn)品——小包公法律實證分析平臺（以下簡稱小包公平臺）作簡要敘述。如近期媒體曝光的拐賣事件引起了對是否需要提高收買被拐賣婦女罪的量刑問題，在小包公平臺可按照需要設(shè)定樣本來源，將收買被拐賣婦女案件中存在的相關(guān)性情況進(jìn)行分析，如地域分布、各案件中販賣婦女的數(shù)額、收買人的犯罪目的、與收買行為并罰的他罪等諸多維度，進(jìn)而得出相應(yīng)的分析結(jié)果。司法案件不僅僅是當(dāng)事人之間的個人糾紛，它還是社會問題在司法領(lǐng)域的映照。相關(guān)性分析的研究為治理體系現(xiàn)代化的建構(gòu)提供了助力。

3．從注重精確推理向注重概率思維轉(zhuǎn)變

精準(zhǔn)推理是傳統(tǒng)的科學(xué)研究思維，大數(shù)據(jù)下思維方式不再拘泥于觀察分析下的邏輯推演和實驗驗證。大數(shù)據(jù)時代下科學(xué)探究通常利用盡量多和完整的案例進(jìn)行探究與分析，進(jìn)而將共性總結(jié)出來，最終實現(xiàn)概率性推測。[3]注重概率思維并不是對精準(zhǔn)推理的否定，大數(shù)據(jù)下的海量數(shù)據(jù)是社會實踐經(jīng)驗的數(shù)據(jù)化，尤其是社會發(fā)展過程中，并不是存在絕對的準(zhǔn)確定論。概率思維為人類應(yīng)對社會問題提供了多種思考，在司法領(lǐng)域中導(dǎo)致案件發(fā)生的因素繁多，概率思維能為司法治理體系現(xiàn)代化發(fā)揮重要作用。

（二）大數(shù)據(jù)對司法領(lǐng)域的沖擊

正如前文所述，大數(shù)據(jù)與司法領(lǐng)域的融合造就了司法大數(shù)據(jù)的產(chǎn)生，它是司法智能化發(fā)展的必要結(jié)果。大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用在司法領(lǐng)域，對傳統(tǒng)的司法模式產(chǎn)生極大的影響。

1．司法理念的沖擊

至今為止，司法大數(shù)據(jù)仍屬于新鮮事物，對司法大數(shù)據(jù)的認(rèn)可是一個過程。司法活動是嚴(yán)肅的，關(guān)乎到人民的幸福安康，維護(hù)著社會的公平正義。新鮮事物的產(chǎn)生，可能會出現(xiàn)全盤肯定或全面否定的局面。前者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)僅僅是一種高端的技術(shù)，是司法工作的輔助工具，并不影響原有的司法辦案模式。后者認(rèn)為，司法大數(shù)據(jù)不僅是技術(shù)手段，更是思維模式和行為方式的轉(zhuǎn)變。司法大數(shù)據(jù)是對原有司法工作的良好總結(jié)，其量化分析可作為司法工作的基本指引。

2．體制機(jī)制上的挑戰(zhàn)

司法大數(shù)據(jù)的效用最大化離不開更高層次的數(shù)據(jù)共享，但現(xiàn)有的數(shù)據(jù)共享機(jī)制尚未全面建立起來，存在數(shù)據(jù)壁壘的現(xiàn)象。數(shù)據(jù)壁壘的原因是多方面的，或因為司法大數(shù)據(jù)的界定尚未明確，部分?jǐn)?shù)據(jù)處于資源沉睡狀態(tài)；或因為數(shù)據(jù)自身的保密性或尚未公開，抑或數(shù)據(jù)共享機(jī)制存在地區(qū)建設(shè)零散化、重復(fù)化，等等。[4]

3．應(yīng)用上的難點

司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用難題主要是大數(shù)據(jù)技術(shù)與司法活動的融合，二者屬于不同的領(lǐng)域。司法業(yè)務(wù)與法律規(guī)則的數(shù)據(jù)化提取與表達(dá)過程中能夠?qū)⒓夹g(shù)和法律的銜接性突顯出來，并向數(shù)據(jù)語言進(jìn)行轉(zhuǎn)換，保證機(jī)器可以分析。[5]司法大數(shù)據(jù)的全面鋪開離不開司法人員和技術(shù)人員的通力合作，催生著法律與數(shù)據(jù)復(fù)合型人才。

二、大數(shù)據(jù)與司法活動的碰撞

（一）大數(shù)據(jù)對司法公正的“正向”驅(qū)動

預(yù)測功能是大數(shù)據(jù)最為重要的功能之一，在海量數(shù)據(jù)處理與分析過程中運用數(shù)學(xué)模型，對事件可能發(fā)生的幾率進(jìn)行預(yù)測。大數(shù)據(jù)下法的可預(yù)測性作用將得到極大的發(fā)揮，司法機(jī)關(guān)可依靠智能化司法辦案輔助系統(tǒng)，促使司法公正得有了更為剛性的保障。

1．運用大數(shù)據(jù)校正司法程序規(guī)則實現(xiàn)程序理性

首先，大數(shù)據(jù)對于程序內(nèi)部行使公權(quán)力進(jìn)行明確標(biāo)準(zhǔn)的提供，司法人員利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行實踐分析，利用量化分析更精準(zhǔn)完成案件流程，有利于轉(zhuǎn)變“重定性輕定量”“重定罪輕量刑”的思維方法及習(xí)慣，針對法律適用情況展開科學(xué)常規(guī)的研究，對程序設(shè)計與執(zhí)行過程進(jìn)行規(guī)范化處理，可使得與我國法治特征更為相符的程序法規(guī)則被總結(jié)并提煉出來。

其次，法官判案過程應(yīng)用大數(shù)據(jù)信息技術(shù)方法能夠更好地對以往司法案例進(jìn)行借鑒與參考，輔助法官在案件判斷和分析過程中更加精準(zhǔn)，對法官思維等進(jìn)行優(yōu)化。法官可參考大量案件數(shù)據(jù)分析和法律依據(jù)，使法官判決的可靠性與明確性得以提升，盡可能避免隨意和任意判決的現(xiàn)象。一方面使法官能力得以提升，另一方面使法律適用的案例數(shù)據(jù)基礎(chǔ)更為堅實，對裁判與審理進(jìn)行改進(jìn)，審判風(fēng)險得以有效控制。完成以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的案例共享制度的構(gòu)建，使相似或同類案件的審判依據(jù)更加充實，對法官在案件相關(guān)法律與資料的應(yīng)用時提高查找效率，總結(jié)、整理并分析大量的有關(guān)案例信息，對經(jīng)驗和提取規(guī)則等進(jìn)行歸納，為法官判案過程提供幫助。

最后，被告人、犯罪嫌疑人可通過大數(shù)據(jù)量刑對量刑結(jié)果進(jìn)行預(yù)測，對不同行為可能各種后果進(jìn)行預(yù)測，進(jìn)而保證判決結(jié)果接受度更高。而且利用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)進(jìn)行相應(yīng)的計算后能夠得出量刑結(jié)果，相對于人為主觀量刑結(jié)果的準(zhǔn)確性更高、客觀性更強(qiáng)，因此量刑更加精準(zhǔn)。以故意傷害案件為例，法官在智能輔助判案系統(tǒng)匯總錄入案件資料，系統(tǒng)會將與案件相關(guān)的要素以及依據(jù)等歸納并推送，系統(tǒng)會將諒解書或者和解書、被害人傷殘鑒定報告等依據(jù)展現(xiàn)在判決依據(jù)中，并且也會提供量刑建議。

2．?dāng)U容程序的參與空間

大數(shù)據(jù)與司法系統(tǒng)的有效融合，一方面促進(jìn)司法審判活動不再受空間的約束，充分展現(xiàn)出司法流程的重要價值；另一方面，收集海量數(shù)據(jù)并對其進(jìn)行研究，使法律決策定位更為精準(zhǔn)，同時有助一般人員有更多渠道參與到司法活動的監(jiān)督中來，使當(dāng)事人行使參與權(quán)得到保障。司法活動通過司法系統(tǒng)程序性行為量化為社會公眾的自覺感知，見證程序演進(jìn)，使社會大眾更加廣泛的參與，同時參與深度也獲得提升。公民積極參與到案件偵查、起訴、審判與執(zhí)行等過程，可使公民司法參與機(jī)制建立更具中國特色，有效避免司法官僚化，有利于司法公信力提升，對法治理念的推廣具有積極作用，進(jìn)而實現(xiàn)司法權(quán)力執(zhí)行公正性的提高。

3．增強(qiáng)司法公開化

司法公正以公開為基本前提，符合社會公正的期望，同時也是人民法院的重要職責(zé)。大數(shù)據(jù)背景下，各級人民法院與時俱進(jìn)，傳統(tǒng)的司法管理模式、司法公開方式、司法人員的思維方式已發(fā)生極大轉(zhuǎn)變；相比之下，大數(shù)據(jù)時代司法管理的精細(xì)化、智能化模式，網(wǎng)絡(luò)化、智能化的司法公開理念以及司法人員的大數(shù)據(jù)思維方式正逐步形成。到2019年4月3日，我國范圍內(nèi)的各級法院庭審直播已經(jīng)共計288．4萬次，訪問量總計156．5億次，公布裁判文書總數(shù)為6576．1萬篇，訪問頻次共計239．9億次。

首先，司法領(lǐng)域的公開模式還在不斷優(yōu)化和創(chuàng)新，可促使社會大眾增強(qiáng)司法參與感，有效督促法官嚴(yán)格訴訟程序、規(guī)范司法行為，在全面掌握案件事實的基礎(chǔ)上，對定案證據(jù)與價值衡量作出內(nèi)心確信后得出結(jié)論，增強(qiáng)當(dāng)事人對司法裁判結(jié)果的信任度。其次，司法流程得到社會大眾的監(jiān)督，使司法正義更加透明。最后，對庭審公開的司法數(shù)據(jù)信息進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析及挖掘，在對用戶興趣數(shù)據(jù)與行為模式進(jìn)行精準(zhǔn)把握及分析的基礎(chǔ)上，促使各級法院對此更重視，裁判文書內(nèi)法官應(yīng)當(dāng)將援法釋法用思維與嚴(yán)密邏輯性等充分展示出來，使得判決經(jīng)得起公眾的推敲與質(zhì)疑，實現(xiàn)精準(zhǔn)普法。

4．統(tǒng)一司法尺度

司法機(jī)關(guān)通過加強(qiáng)制度設(shè)計，運用大數(shù)據(jù)、人工智能等科技手段催生的新工具、新算法，可提升司法統(tǒng)計質(zhì)效，輔助司法管理，并將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嵌入司法輔助辦案系統(tǒng)，統(tǒng)一司法裁判尺度，規(guī)范司法程序，實現(xiàn)司法公正。

大數(shù)據(jù)能夠?qū)⒑Ａ堪咐峁┙o法官借鑒，為法官判斷與分析提供幫助，并對其思維進(jìn)行優(yōu)化，根據(jù)海量真實案件對應(yīng)的分析使法官能夠參照的法律依據(jù)等更為充足，法官專業(yè)能力與專業(yè)水平得到顯著的提高，使法律適用性有更堅實的真實數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，對審理和裁判的改進(jìn)都有積極影響，并且使審判風(fēng)險得到很大程度的降低。大數(shù)據(jù)與人工智能可以統(tǒng)一司法裁判尺度，成為控制裁判偏離度的“糾偏機(jī)制”，避免司法裁判不公。對法官在案件審理和分析過程中，僅對個別案件了解，但并未掌握整體而引發(fā)裁判尺度統(tǒng)一性較差的問題，可完成以以往案件為基礎(chǔ)的裁判預(yù)警體系，對案件判決情況與比重自動展開更深層次和全方面的研究，將立案信息、重要證據(jù)、事實以及判決主文等多種要素進(jìn)行提取，完成相似案件裁判預(yù)測圖的繪制，對裁判尺度進(jìn)行驗證，若偏離幅度較高則系統(tǒng)自動報警，使司法隨意性和任意性盡可能避免，使類案類判更好的實行，保證法律適用的高度統(tǒng)一，為司法公正提供保障。

（二）司法大數(shù)據(jù)對司法公正的“負(fù)向”阻力

美國大數(shù)據(jù)白皮書《大數(shù)據(jù)：抓住機(jī)遇守護(hù)價值》（2014）中明確指出：全世界都因大數(shù)據(jù)而發(fā)生非常大的改變，同時，該報告也積極鼓勵社會各方以大數(shù)據(jù)發(fā)展與應(yīng)用推動社會進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在大數(shù)據(jù)技術(shù)廣泛應(yīng)用的情況下，亟需構(gòu)建相應(yīng)的制度框架、結(jié)構(gòu)體系來規(guī)范并確保大數(shù)據(jù)的安全發(fā)展和應(yīng)用。這側(cè)面呼吁社會各個行業(yè)對大數(shù)據(jù)積極方面的功能和作用充分運用時，對于個人隱私以及社會公平等可能受到大數(shù)據(jù)應(yīng)用的負(fù)面影響也要重點關(guān)注。作為信息化技術(shù)發(fā)展過程中的產(chǎn)物之一，大數(shù)據(jù)對于司法效率和司法公正有積極影響，不過也有可能會存在一定程度的消極影響。因此，在司法領(lǐng)域需要高度警惕大數(shù)據(jù)技術(shù)濫用可能導(dǎo)致的“數(shù)字利維坦”（Digital Leviathan）的現(xiàn)實風(fēng)險及危機(jī)。

1．“數(shù)字利維坦”導(dǎo)致司法不公

司法能夠?qū)ι鐣_突與糾紛進(jìn)行處理，保證社會的穩(wěn)定與和諧。如今，在司法統(tǒng)計、審判以及管理過程中都會應(yīng)用大數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)思維下的量化預(yù)測思維是大數(shù)據(jù)應(yīng)用的出發(fā)點，若應(yīng)用過度有可能導(dǎo)致大數(shù)據(jù)理念的過度化或者思維僵化，導(dǎo)致數(shù)據(jù)獨裁加劇，因此數(shù)據(jù)依賴性不能過強(qiáng)。司法機(jī)關(guān)利用智能化系統(tǒng)進(jìn)行量化分析所做的預(yù)測會進(jìn)一步深化司法機(jī)關(guān)對大數(shù)據(jù)的依賴程度，在司法領(lǐng)域的應(yīng)用也極易產(chǎn)生“數(shù)字利維坦效應(yīng)”。

目前，各級司法機(jī)關(guān)日益重視大數(shù)據(jù)，尤其在司法決策、司法審判過程中，但如果司法機(jī)關(guān)片面強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的重要性，司法決策都以數(shù)據(jù)為依據(jù)，或者僅以數(shù)據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估，那么是不合理的。[6]而將數(shù)據(jù)分析獲得的結(jié)果作為司法判決的重要依據(jù)，尤其對于刑事判決，一旦所依據(jù)數(shù)據(jù)的真實性及準(zhǔn)確性有待考證，則有可能產(chǎn)生與之期待相反的后果，不僅不利于司法公平正義的實現(xiàn)，甚至帶來一定的反作用。

《大數(shù)據(jù)時代》中維克托·邁爾－舍恩伯格明確表示，“大數(shù)據(jù)會導(dǎo)致一個威脅的進(jìn)一步嚴(yán)重化：人們對數(shù)據(jù)分析結(jié)果的依賴性和信任性過強(qiáng)，可能其本身并不合理；而且過度沉迷于數(shù)據(jù)，但數(shù)據(jù)遠(yuǎn)沒有我們想象的可靠”。在司法實踐中，司法人員對數(shù)據(jù)如此高度的依賴會導(dǎo)致數(shù)據(jù)盲目崇拜，其超越自身理性，對大數(shù)據(jù)的過度信任可能會給司法決策、司法管理等行為帶來誤導(dǎo)；另外，一旦司法裁判所依據(jù)的數(shù)據(jù)質(zhì)量很差、有偏頗或被錯誤分析，極易導(dǎo)致不公的判決，可能會重蹈羅伯特·麥克納馬拉覆轍的巨大風(fēng)險：“盲目信任數(shù)據(jù)賦予我們的巨大力量及潛能，而忽略了它本身的局限性，忘了鑒別它固有的誤導(dǎo)能力”。

因此，數(shù)據(jù)分析和預(yù)測需要與相應(yīng)的場景聯(lián)系，注重客觀數(shù)據(jù)與司法人員主觀經(jīng)驗的理性結(jié)合，否則會產(chǎn)生“歧義”。而大數(shù)據(jù)挖掘和預(yù)測又是不可避免的技術(shù)進(jìn)步，[7]大數(shù)據(jù)可以完成信息的告知，不過對其并不解釋，雖然在人們理解信息過程會適當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，不過也可能導(dǎo)致誤解，能否合理運用決定其結(jié)果的優(yōu)劣性。司法實踐過程中，司法人員不應(yīng)為了“數(shù)據(jù)”而使用“數(shù)據(jù)”，在對司法大數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計、分析、處理、應(yīng)用的過程中必須正確看待并挖掘司法數(shù)據(jù)的潛在價值，謹(jǐn)防數(shù)據(jù)過度使用可能導(dǎo)致的司法不公現(xiàn)象。

2．?dāng)?shù)據(jù)信息技術(shù)無法克服的缺陷

如今海量數(shù)據(jù)時代下，司法管理會遇到各種技術(shù)方面的問題，其中無法規(guī)避的技術(shù)問題就是數(shù)據(jù)割據(jù)。數(shù)據(jù)對接對應(yīng)的成本偏高、數(shù)據(jù)交換真實性較差、數(shù)據(jù)并未統(tǒng)一處理以及數(shù)據(jù)集聚難度大等都對智慧司法的實現(xiàn)有很大制約性，這也必然會對司法公正造成很大影響。數(shù)據(jù)格式差異化引發(fā)聯(lián)通障礙即數(shù)據(jù)孤島；數(shù)據(jù)割據(jù)是指數(shù)據(jù)安全、制度與部門保護(hù)等使其數(shù)據(jù)無法連通引發(fā)的應(yīng)用數(shù)據(jù)的割據(jù)化狀態(tài)，這和大數(shù)據(jù)的共享性和開放性特征是沖突的，導(dǎo)致法官在事實面前可能會出現(xiàn)判斷錯誤，而且群眾參與性不高。并且，司法審判受到數(shù)據(jù)陷阱的影響還不確定。在大數(shù)據(jù)時代背景下，司法人員很難判斷數(shù)據(jù)完整性和數(shù)據(jù)質(zhì)量。同時，數(shù)據(jù)的挖掘利用與管理亦存在不足。大數(shù)據(jù)應(yīng)用于司法領(lǐng)域，作為原始材料的司法數(shù)據(jù)只是枯燥無味的代碼組合，只有從海量司法數(shù)據(jù)中提煉出來的有價值的規(guī)律和知識才是黃金。

3．?dāng)?shù)據(jù)陷阱造成司法公正的困境

在大數(shù)據(jù)時代下，掌握數(shù)據(jù)則決策自主權(quán)也就擁有了。司法數(shù)據(jù)與很多部門有關(guān)聯(lián)，部門之間各自為政，都以自身利益為核心，對自己部門的利益維護(hù)，信息開放程度偏低。

第一，部門間信息往往以“自上而下”或者“由下而上”形式實現(xiàn)單一縱向傳遞，平行部門間的信息交流互通較少，各部門的自建數(shù)據(jù)庫尚缺統(tǒng)一的規(guī)劃和標(biāo)準(zhǔn)、傾向于自我監(jiān)管，各個系統(tǒng)基本上都是多個開發(fā)商在各階段研發(fā)的，數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)與格式存在差異，導(dǎo)致不同信息系統(tǒng)無法兼容，各部門間或者部門內(nèi)部應(yīng)用系統(tǒng)之間的數(shù)據(jù)資源難以實現(xiàn)有效的傳遞與共享，從而形成了許多獨立、封閉的“信息孤島”，導(dǎo)致數(shù)據(jù)的孤島化及割據(jù)化，不利于司法人員的數(shù)據(jù)收集、分析及信息挖掘工作的開展。法官在挖掘與分析過程中應(yīng)用的數(shù)據(jù)不完整，勢必影響到結(jié)論精準(zhǔn)性。一旦對案件的認(rèn)定和判斷存在偏差，裁決的理性相對較差，導(dǎo)致當(dāng)事人對裁判不認(rèn)可、司法不公正等嚴(yán)重后果。[8]

第二，數(shù)據(jù)開放制度還需要進(jìn)一步優(yōu)化，數(shù)據(jù)共享的權(quán)限呈現(xiàn)倒金字塔的形態(tài)，個體、層級或區(qū)域不同的情況下，即使司法業(yè)務(wù)或系統(tǒng)數(shù)據(jù)相同，其開放權(quán)限也有可能存在差異。通常來說，數(shù)據(jù)共享的權(quán)限會因為不同區(qū)域和法院層級的不同而導(dǎo)致流通性差。數(shù)據(jù)共享性和系統(tǒng)整合是智能司法最顯著的優(yōu)勢，使司法數(shù)據(jù)的集聚更大化的實現(xiàn)。司法人員可對數(shù)據(jù)進(jìn)行全面深入的研究，得到精準(zhǔn)性更高的預(yù)設(shè)結(jié)論。若司法數(shù)據(jù)融合范圍局限性過大，其作用就無法充分發(fā)揮，輔助司法人員的程度就會偏低，當(dāng)事人掌握的數(shù)據(jù)真實性、完整性就相對較低，而且不夠及時，因此導(dǎo)致回應(yīng)的時效性不高，司法活動及司法參與則會受到負(fù)面影響，正常的司法程序受阻，對于司法公正的實現(xiàn)也沒有裨益。所以，建立智慧司法首先要保證各部門司法數(shù)據(jù)的銜接，各個司法機(jī)關(guān)與執(zhí)法部門實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，積極主動的交流互動，完成共享數(shù)據(jù)庫的建立，使司法精準(zhǔn)性與效率都隨之提升，并且對于改革制定科學(xué)合理的方案，實現(xiàn)司法數(shù)字化改革，打破司法數(shù)據(jù)的分而治之的局面，更深層次的挖掘司法數(shù)據(jù)，并對案件展開全面精確分析，為司法人員案件判斷與審理提供幫助，推進(jìn)司法公正的強(qiáng)化。

司法公正是以司法數(shù)據(jù)公開性與透明性為基礎(chǔ)，不過收集數(shù)據(jù)的技術(shù)還需要提升，并且司法人員主觀意識很難避免，司法人員獲取到的數(shù)據(jù)不能保證完整性，數(shù)據(jù)存在可靠性差、真實性低且不夠完整等，利用這些數(shù)據(jù)進(jìn)行分析得到的結(jié)論也必然存在很多問題，無法達(dá)到精確無誤的狀態(tài)，在一定程度上產(chǎn)生“數(shù)據(jù)陷阱”。在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)安全與陷阱問題是很難規(guī)避的。每年司法裁判文書公開數(shù)量都很多，達(dá)到千萬級，且具有低價值密度特點，黑客攻擊成本提升。大數(shù)據(jù)技術(shù)迅猛發(fā)展，對于網(wǎng)絡(luò)安全提出更高要求，并且安全性需求的扁平化程度也隨之提高，這就導(dǎo)致數(shù)據(jù)資源以及海量司法數(shù)據(jù)很容易被攻擊，司法數(shù)據(jù)的收集就會面臨更大挑戰(zhàn)，司法公正也會受到很大制約。因此，司法系統(tǒng)在對司法數(shù)據(jù)信息進(jìn)行公開的同時，需嚴(yán)格把握數(shù)據(jù)“公開”與“保密”的尺度，合理對數(shù)據(jù)密級進(jìn)行劃分，對于國家機(jī)密、個人隱私等數(shù)據(jù)必須和普通數(shù)據(jù)明確劃分，對數(shù)據(jù)安全管控方案嚴(yán)格落實，充分利用先進(jìn)的現(xiàn)代化科技方法對司法數(shù)據(jù)安全提供保證，保證司法流程的有序開展，不僅對司法公開起到積極作用，還能使司法公正更好的落實。

在大數(shù)據(jù)快速發(fā)展的推進(jìn)下，通過無用數(shù)據(jù)爆炸以及數(shù)據(jù)匱乏將優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)共享性與開放性的短缺和數(shù)據(jù)保護(hù)的普遍性等各種對數(shù)據(jù)連通產(chǎn)生負(fù)面影響的現(xiàn)象充分展現(xiàn)出來，運用到司法領(lǐng)域中會對司法公正產(chǎn)生相應(yīng)的影響。數(shù)據(jù)的開放共享需要結(jié)合實際情況、權(quán)衡利弊。司法過程體現(xiàn)的是一種有限理性，公正的裁判以案件數(shù)據(jù)信息和實證事實為基礎(chǔ)。因此，在司法活動中，通過各種智能化系統(tǒng)及應(yīng)用加大司法數(shù)據(jù)信息的開放力度，保證司法數(shù)據(jù)深度分析和挖掘。而且，對數(shù)據(jù)進(jìn)行提取、整合與總結(jié)，對其中具有重要意義和有潛在價值的部分進(jìn)行挖掘，決策以數(shù)據(jù)為基本前提和依據(jù)，在程序正義得到保證的前提下實現(xiàn)司法公正。不過，司法數(shù)據(jù)公開必然要對一個問題高度重視：密度低是大數(shù)據(jù)特征中非常關(guān)鍵的，在海量數(shù)據(jù)中提取有價值的數(shù)據(jù)，其數(shù)據(jù)量必然是非常少的，公眾提出數(shù)據(jù)共享與開放的要求時，通常對司法數(shù)據(jù)可用性并未關(guān)注，司法流程的數(shù)據(jù)有很大一部分都是沒有價值的，這對司法程序正義必然造成消極影響，同時當(dāng)前在數(shù)據(jù)查詢、標(biāo)準(zhǔn)與格式等方面的規(guī)定還不夠完整、規(guī)范與統(tǒng)一，應(yīng)以立法的方式對制度進(jìn)行制定并對相應(yīng)的措施有效落實，明確規(guī)定數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)用方式。與此同時，對于優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)保護(hù)主義存在的問題，如很多部門只允許部門內(nèi)部人員應(yīng)用數(shù)據(jù)庫，部門間數(shù)據(jù)流通性和共享性很差，面對社會的司法數(shù)據(jù)共享與開放機(jī)制無法真正實現(xiàn)，活動中數(shù)據(jù)的管理效率偏低，使用方式不夠合理，利用率也相對較低。作為社會公平正義最后一層防護(hù)，司法具有公民權(quán)益保障與維護(hù)作用。司法公正會受到司法數(shù)據(jù)的共享性和開放性的重要影響，司法系統(tǒng)對于數(shù)據(jù)開放性與共享性應(yīng)當(dāng)不斷提升，促使司法機(jī)關(guān)之間完成數(shù)據(jù)共享與開放維護(hù)體系的建立，司法人員數(shù)據(jù)意識不斷提升，將自我保護(hù)與地方保護(hù)等狹隘的想法徹底擺脫，突破數(shù)據(jù)堡壘，將數(shù)據(jù)割據(jù)問題逐漸解決，提高司法數(shù)據(jù)的共享性和開放性，真正做到跨地區(qū)和跨部門的數(shù)據(jù)共享。此外，司法數(shù)據(jù)的儲存、挖掘、應(yīng)用和分析等要進(jìn)行大力度的保護(hù)。建立科學(xué)高效的司法數(shù)據(jù)管控制度，并對該制度不斷健全和優(yōu)化，數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)的建立要保證大規(guī)模、內(nèi)容完整豐富，開放標(biāo)準(zhǔn)與模式以及數(shù)據(jù)存儲方式等要保證一致性，完成多層數(shù)據(jù)開放平臺的構(gòu)建，使數(shù)據(jù)共享得以提升，數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)內(nèi)部的數(shù)據(jù)質(zhì)量參差不齊，數(shù)據(jù)來源過于繁雜等，數(shù)據(jù)庫維護(hù)與管理人員對此要對數(shù)據(jù)進(jìn)行查錯糾錯，要進(jìn)行定期排查以及安全局檢驗，使司法數(shù)據(jù)精準(zhǔn)性得以提高，使司法人員在數(shù)據(jù)分析、判斷和挖掘方面更加便捷高效，通過智能應(yīng)用更高效的踐行司法的公正性。

三、司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的價值認(rèn)知

2017年，人民法院司法大數(shù)據(jù)研究基地正式揭牌，是司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用階段的里程碑式的標(biāo)志，是學(xué)術(shù)研究與司法實務(wù)的結(jié)合，該基地開發(fā)了一批司法大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，為司法大數(shù)據(jù)逐步實現(xiàn)司法領(lǐng)域提供了實例。司法大數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)對司法領(lǐng)域的融合與沖擊，它所帶來的信息數(shù)字技術(shù)的升級、高速的知識更迭，沖擊著原有的司法制度和機(jī)制結(jié)構(gòu)。正如凱文·凱利在其新作《必然》中對此作出了估算：我們發(fā)明新事物的速度已經(jīng)超出了我們“教化”這些新事物的速度。今天，一項科技問世之后，我們需要大約十年的時間才能對其意義和用途建立起社會共識。[9]價值博弈是一項法律制度構(gòu)建完善的實質(zhì)，[10]對司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的價值認(rèn)知必須明確。

（一）持有順勢而為的基本態(tài)度

科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，是人類進(jìn)步和社會發(fā)展的重要的推進(jìn)器。大數(shù)據(jù)是科技高速發(fā)展的結(jié)果，而司法大數(shù)據(jù)是司法數(shù)據(jù)化、信息化的呈現(xiàn)形式。對司法大數(shù)據(jù)首要的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是順勢而為，擁抱新科技帶給人類的便利和進(jìn)步，不必畏首不前，或?qū)?shù)字科技表示否定，但也不必過度夸大新科技力量的影響力邊界和神秘性。面對自然科學(xué)的高速發(fā)展，作為社會生活的主體，并非是消極無為的，可通過制度設(shè)計來加以緩沖和應(yīng)變，并使自然科學(xué)的發(fā)展更好地服務(wù)于生產(chǎn)生活，這正是社會科學(xué)的重要功能。

信息時代呼喚決策者重新思考和發(fā)掘程序的意義與價值，在解決問題過程中，注意發(fā)揮程序的功能，運用好程序的緩沖作用，將尚處于人類逐漸了解與認(rèn)知中的新問題納入個案決定范圍，而非簡單地通過普遍性規(guī)范直接加以規(guī)定。一方面，可以通過程序來限定權(quán)力的范圍，使其不會恣意擴(kuò)張，比如，用于裁判個案的數(shù)據(jù)（而非進(jìn)行犯罪預(yù)防等社會政策研判）宜根據(jù)取證程序進(jìn)行個案獲取，而非通過刑事司法機(jī)關(guān)與商業(yè)運營主體的“一攬子”合作協(xié)議任意獲取。另一方面，也可以通過進(jìn)入個案程序來審慎地觀察新型權(quán)利在運用中的合理邊界，令其不會絕對化或過于偏激，例如在谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局和馬里奧·格斯蒂亞·岡薩雷案中，歐洲法院認(rèn)為被遺忘權(quán)并非一項絕對權(quán)利，其實施應(yīng)當(dāng)堅持個案判斷原則，由法官在網(wǎng)絡(luò)運營者的合法利益與公民個人利益之間做出權(quán)衡和選擇。[11]

（二）規(guī)避“泛大數(shù)據(jù)化”的應(yīng)用傾向

司法領(lǐng)域的數(shù)據(jù)化、信息化是司法大發(fā)展的必經(jīng)之路，但對司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用傾向不可泛大數(shù)據(jù)化，區(qū)分大數(shù)據(jù)與小數(shù)據(jù)在司法中的不同效用。數(shù)據(jù)分析包括大數(shù)據(jù)分析與小數(shù)據(jù)分析，兩者解決的問題不同，應(yīng)注意區(qū)分兩類數(shù)據(jù)分析方法在司法中的不同作用，避免“泛大數(shù)據(jù)化”的應(yīng)用傾向。正如前文所述，大數(shù)據(jù)側(cè)重于數(shù)據(jù)相關(guān)性分析，對多數(shù)問題變量間因果關(guān)系都無法建設(shè)，或者建設(shè)的因果關(guān)系并不是真實的[12]，且對精確性不再被期待，同時也意識到精確性是不能實現(xiàn)的[13]。因此，大數(shù)據(jù)的應(yīng)用領(lǐng)域主要是預(yù)測事物發(fā)展方向和態(tài)勢分析等宏觀方面，在刑事司法與執(zhí)法相關(guān)活動中主要體現(xiàn)為犯罪發(fā)展態(tài)勢研判、司法統(tǒng)計分析、審判動態(tài)研究等。作為小數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)量未必小，“小”指的是數(shù)據(jù)分析所選擇的范圍集中于案件潛在關(guān)系人，其分析強(qiáng)調(diào)精準(zhǔn)和因果關(guān)系。[14]

在司法統(tǒng)計基礎(chǔ)上發(fā)展起來的大數(shù)據(jù)分析更有可能加強(qiáng)各級法院整體上的能動性，而非在個案中提供指引。應(yīng)對刑事個案，需達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，對事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性有較高要求，因而通常不宜將大數(shù)據(jù)分析獲得的結(jié)果直接適用于個案裁判中。