焦 娜

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

2016年11月11日，最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)同公安部、國(guó)家安全部、司法部（以下簡(jiǎn)稱“兩高三部”）聯(lián)合頒布《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》）?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》的頒行意味著我國(guó)的司法模式在傳統(tǒng)的對(duì)立模式中增加了協(xié)商模式，控辯協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的關(guān)鍵表現(xiàn)，而控辯協(xié)商的核心內(nèi)容正是量刑[1]。《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》第十一條①《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》第十一條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴的，應(yīng)當(dāng)在起訴書(shū)中寫(xiě)明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，提出量刑建議，并同時(shí)移送被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等材料。量刑建議一般應(yīng)當(dāng)包括主刑、附加刑，并明確刑罰執(zhí)行方式。檢察機(jī)關(guān)可以提出相對(duì)明確的量刑幅度，也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議。建議判處財(cái)產(chǎn)刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出確定的數(shù)額。規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴時(shí)，提出量刑建議。其中，對(duì)人身自由刑采用幅度刑或確定刑量刑建議皆可，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑則要求采用確定刑量刑建議。至此，確定刑量刑建議被正式引入刑事訴訟程序中，且提出量刑建議成為檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。2019年10月24日，“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，在審查起訴階段提出的量刑建議以確定刑為主、幅度刑為輔，這改變了以往幅度刑量刑建議占主要地位的局面，使確定刑量刑建議朝著常態(tài)化、普遍化的方向發(fā)展。同時(shí)還明確了檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的具體方法①《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰沒(méi)有其他法定量刑情節(jié)的，人民檢察院可以根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)等，在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上適當(dāng)減讓提出確定刑量刑建議。有其他法定量刑情節(jié)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)綜合認(rèn)罪認(rèn)罰和其他法定量刑情節(jié)，參照相關(guān)量刑規(guī)范提出確定刑量刑建議?！?，2019年1月至2020年8月，檢察機(jī)關(guān)確定刑量刑建議提出率從27.3%上升至76%[2]。此外，量刑協(xié)商制度的發(fā)展、量刑規(guī)范化改革和檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)責(zé)任這三重推力也為檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議提供了可能性。本文通過(guò)運(yùn)用實(shí)證研究方法，梳理總結(jié)確定刑量刑建議的現(xiàn)狀，進(jìn)而對(duì)完善確定刑量刑建議發(fā)展的配套措施提出若干建議。

一、確定刑量刑建議的可能性基礎(chǔ)

量刑協(xié)商制度的發(fā)展、量刑規(guī)范化改革和檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)責(zé)任三者之間相互作用、彼此影響，共同推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的發(fā)展。其中，量刑協(xié)商制度為檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議提供制度保障，量刑規(guī)范化改革為其提供參考并發(fā)揮倒逼作用，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任則是實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的關(guān)鍵因素。

（一）量刑協(xié)商制度的發(fā)展

與當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟制度不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是控辯雙方、審辯雙方通過(guò)協(xié)商形成合意，處理刑事案件的公力協(xié)商性司法模式②孫長(zhǎng)永：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的兩個(gè)重點(diǎn)》，《人民檢察》2018年第11期；卞建林、陶加培：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期。。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，確定刑量刑建議是控辯雙方協(xié)商合意最直接、最充分的體現(xiàn)[3]。

1.量刑協(xié)商制度的發(fā)展概況

協(xié)商性司法模式的重要內(nèi)容包含了對(duì)量刑問(wèn)題的協(xié)商。我國(guó)適用協(xié)商性司法模式和量刑協(xié)商制度發(fā)展較晚。2016年，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》首次規(guī)定了在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方可以在法定量刑幅度范圍內(nèi)進(jìn)行量刑協(xié)商。2018年修改后的刑事訴訟法正式在立法層面確定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并且規(guī)定了量刑協(xié)商制度內(nèi)容。2019年12月30日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件為出發(fā)點(diǎn)，再次重申了控辯雙方進(jìn)行量刑協(xié)商，形成合意，提出確定刑量刑建議的規(guī)定。反觀德國(guó)，早在20世紀(jì)70年代的司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了協(xié)商制度，2009年修訂的《德國(guó)刑事訴訟法典》又增加第二百五十七條c③《德國(guó)刑事訴訟法典》第二百五十七條c【法院與訴訟參與人之間的協(xié)議】中規(guī)定：“（三）法院告知協(xié)議可能包含的內(nèi)容。同時(shí)它亦可在對(duì)案件所有情況及綜合量刑考慮進(jìn)行自由評(píng)斷的情況下，提出刑罰上限與下限。訴訟參與人有發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。如果被告人和檢察院同意法院的提議，協(xié)議即成立。”詳見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》，宗玉琨譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013，205頁(yè)。，填補(bǔ)了協(xié)商制度的“法律空白”[4]。此外，作為德國(guó)刑事快速審判程序之一的處罰令程序是一種職權(quán)主義模式下的控辯協(xié)商實(shí)踐，兼具簡(jiǎn)易性和協(xié)商性的特征，其內(nèi)容之一就表現(xiàn)為以量刑協(xié)商的形式換取被告人認(rèn)罪[5]。由此可見(jiàn)，德國(guó)的量刑協(xié)商與合意制度是逐步從司法實(shí)踐上升到法律規(guī)定，并一直在不斷完善規(guī)范。量刑協(xié)商制度的發(fā)展是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的必要前提，確定刑量刑建議的提出離不開(kāi)控辯雙方進(jìn)行量刑協(xié)商，形成合意。德國(guó)的量刑協(xié)商制度也為我國(guó)確定刑量刑建議制度的發(fā)展完善提供了一定的借鑒。

2.量刑協(xié)商的主體——控辯雙方

不同國(guó)家關(guān)于量刑協(xié)商的主體有不同的規(guī)定。在德國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商制度中，由法官主導(dǎo)與被告方進(jìn)行量刑協(xié)商①《德國(guó)刑事訴訟法典》，宗玉琨譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013，第205頁(yè)。。而在我國(guó)，審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑協(xié)商的主體有如下幾個(gè)特點(diǎn)。

第一，量刑協(xié)商的主體不包括被害方?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》第七條規(guī)定了被害人及其訴訟代理人發(fā)表的量刑意見(jiàn)只能作為檢察機(jī)關(guān)量刑時(shí)的重要考慮因素，對(duì)最終形成的量刑建議并不具有決定性的作用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是公力協(xié)商性司法模式，如果辯方?jīng)]有就認(rèn)罪認(rèn)罰后的程序適用和量刑意見(jiàn)與控方協(xié)商一致，從而拒絕簽署具結(jié)書(shū)，那么案件將不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也就無(wú)從體現(xiàn)被害人及其訴訟代理人對(duì)量刑協(xié)商發(fā)揮的作用。

第二，量刑協(xié)商的主體不包括法院。法院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮的作用是在審判階段對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及其簽署的具結(jié)書(shū)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查。由于我國(guó)尚未確立在審前階段的司法審查制度，法院自然不會(huì)參與審查起訴階段控辯雙方進(jìn)行的量刑協(xié)商。

第三，量刑協(xié)商的主體包括檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師。檢察機(jī)關(guān)作為控方，不僅與辯方的訴訟主張對(duì)立，還在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮主導(dǎo)責(zé)任?？剞q雙方進(jìn)行量刑協(xié)商，形成合意是“建構(gòu)在案件事實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)上，依據(jù)法律和情節(jié)，各自從己方的訴訟目的出發(fā)判斷出案件的合理處理框架，在彼此交叉共有的處理框架范圍內(nèi)理性選擇，作出最有利于己方的取舍，從而達(dá)成共同可接受的案件處理結(jié)果”[6]。因?yàn)榱啃虆f(xié)商的主體必然有權(quán)處分自己關(guān)于量刑建議或意見(jiàn)的權(quán)利，并且該權(quán)利對(duì)協(xié)商一致后的量刑建議具有直接且關(guān)鍵的作用，所以審查起訴階段能否形成量刑建議，以及能否形成確定刑量刑建議取決于檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師是否協(xié)商一致，形成合意。該合意包含了控辯雙方對(duì)履約的“期許”和“信賴”，增強(qiáng)了因此形成的確定刑量刑建議的法律效力[7]。

3.量刑協(xié)商的結(jié)果——提出確定刑量刑建議

確定刑量刑建議體現(xiàn)了量刑建議的“剛性”，保證控辯雙方遵守、審判機(jī)關(guān)尊重量刑協(xié)商的合意成果。首先，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，提出確定刑量刑建議的要求倒逼檢察機(jī)關(guān)提高辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的能力和提起公訴的質(zhì)量。在日本和韓國(guó)，作為公訴人的檢察機(jī)關(guān)即使是在“非認(rèn)罪認(rèn)罰案件”中，也通常會(huì)明確提出具體的量刑要求[8]。我國(guó)最高人民檢察院將“確定刑量刑建議”作為改革目標(biāo)，認(rèn)為確定刑量刑建議對(duì)真正落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠起到關(guān)鍵作用[9]。因此，確定刑量刑建議是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前以及未來(lái)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的主要工作任務(wù)。此外，我國(guó)絕大多數(shù)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件是基層檢察機(jī)關(guān)辦理的被告人主動(dòng)選擇適用速裁或簡(jiǎn)易程序的案件②2017年12月23日最高人民法院《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》中提到，適用速裁、簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的案件占認(rèn)罪認(rèn)罰案件的93.4%。另外，最高人民法院在《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)總結(jié)報(bào)告》中提到，截至2018年9月31日，適用速裁、簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的案件占認(rèn)罪認(rèn)罰案件的92.1%。參見(jiàn)胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社，2018，第271頁(yè)。，這也為檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)確定刑量刑建議提供了現(xiàn)實(shí)可能性。其次，對(duì)于辯方而言，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議越精準(zhǔn)，辯方參與量刑協(xié)商的主動(dòng)性就越強(qiáng)。一旦控辯雙方協(xié)商目標(biāo)（如量刑建議刑期、財(cái)產(chǎn)刑確定金額）趨于一致，形成確定刑量刑建議的可能性就越大。最后，對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言，無(wú)論檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是確定刑還是幅度刑，其提出量刑建議權(quán)本身是一種求刑權(quán)。與幅度刑量刑建議相比，確定刑量刑建議只要“全面客觀地評(píng)價(jià)了案件的社會(huì)危害性及犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性，真正體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則，法院會(huì)認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議”[10]。而幅度刑量刑建議的刑期和財(cái)產(chǎn)刑內(nèi)容均相對(duì)寬泛，若人民法院采納了該幅度刑量刑建議中的中位線或中位線以上的刑罰，甚至是頂格刑罰，就會(huì)超出被告人的心理預(yù)期。被告人往往認(rèn)為在幅度刑量刑建議中的中位線及中位線以下的刑罰才是對(duì)其“公正判決”，這種情況下，被告人就會(huì)因不滿判決而以量刑過(guò)重為由提出上訴，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“流產(chǎn)”。由此可見(jiàn)，確定刑量刑建議更容易得到人民法院的認(rèn)可，也更能保證被告人息訴服判。

（二）法院的量刑規(guī)范化改革

2010年9月13日，最高人民法院發(fā)布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》于2010年10月1日起開(kāi)始在全國(guó)法院范圍內(nèi)試行，標(biāo)志著我國(guó)開(kāi)始全面推行量刑規(guī)范化改革。在量刑規(guī)范化改革的潮流下，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)也在探索全面推行量刑建議制度。此前，最高人民檢察院已于2010年2月23日發(fā)布《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》①《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第三條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)向人民法院提起公訴的案件，可以提出量刑建議?！钡谖鍡l規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度內(nèi)提出一個(gè)相對(duì)明確的量刑建議幅度。刑事訴訟法第二百零一條規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議?！保撘?guī)定是對(duì)量刑建議制度和幅度刑量刑建議的發(fā)展完善，標(biāo)志著量刑建議制度朝著規(guī)范化的方向發(fā)展。

量刑規(guī)范化改革是一項(xiàng)長(zhǎng)期工作，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來(lái)，量刑規(guī)范化為其提供基礎(chǔ)性的保障，尤其為確定刑量刑建議的提出發(fā)揮了重要的推動(dòng)作用[11]。2017年4月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》和2017年5月1日試行的《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》提出，全國(guó)各級(jí)人民法院要結(jié)合審判實(shí)際，主動(dòng)對(duì)接認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，具體表現(xiàn)在罪名范圍從15種常見(jiàn)犯罪擴(kuò)大至23種，刑種方面從有期徒刑、拘役擴(kuò)大到罰金、緩刑。2021年7月1日起施行的“兩高”頒布的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，標(biāo)志著量刑規(guī)范化改革工作的進(jìn)一步深化。司法實(shí)踐中，辦案檢察官的通常做法是參考2021年7月1日起實(shí)施的指導(dǎo)意見(jiàn)、?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級(jí)人民法院和人民檢察院共同制定的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則、法院做出的同案或類案的判決。因此，上述的指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)控辯雙方進(jìn)行量刑協(xié)商，提出確定刑量刑建議發(fā)揮著重要作用，且影響力遠(yuǎn)超過(guò)已規(guī)定的23種罪名。可見(jiàn)，受量刑規(guī)范化改革的影響，量刑建議制度從無(wú)到有，并且正朝著確定刑量刑建議的趨勢(shì)發(fā)展。

（三）檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)責(zé)任

刑事訴訟法中確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是一個(gè)以檢察官主導(dǎo)責(zé)任為基礎(chǔ)的典型的訴訟制度設(shè)計(jì)[12]。2019年《最高人民檢察院工作報(bào)告》中提到了檢察機(jī)關(guān)在“在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中充分發(fā)揮主導(dǎo)作用，檢察機(jī)關(guān)建議適用該程序?qū)徖淼恼?8.3%，量刑建議采納率96%”②參見(jiàn)2019年3月12日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上的《最高人民檢察院工作報(bào)告》。。在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任不斷凸顯的情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的確定刑量刑建議方興未艾，確定刑量刑建議的比重逐漸上升。

為實(shí)現(xiàn)確定刑量刑建議，檢察機(jī)關(guān)周旋于不同訴訟主體之間，直至人民法院裁判最終決定是否采納確定刑量刑建議。該過(guò)程不僅處處彰顯檢察機(jī)關(guān)的辦案能力，亦明顯表明檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任。審查起訴階段確定刑量刑建議的形成，主要依賴于檢察機(jī)關(guān)的全流程把握、引導(dǎo)辯方進(jìn)行量刑協(xié)商。一方面，檢察機(jī)關(guān)在聽(tīng)取被害方的量刑意見(jiàn)時(shí)，如果被害方有“漫天要價(jià)”“加重刑罰”的執(zhí)念，檢察機(jī)關(guān)自然不能聽(tīng)取被害方提出的量刑意見(jiàn)。如果被害方提出的量刑意見(jiàn)合法、適當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取。另一方面，檢察機(jī)關(guān)與人民法院就量刑建議展開(kāi)“博弈”，我國(guó)刑事訴訟法第二百零一條第一款①《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第三條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)向人民法院提起公訴的案件，可以提出量刑建議?！钡谖鍡l規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度內(nèi)提出一個(gè)相對(duì)明確的量刑建議幅度。刑事訴訟法第二百零一條規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。”規(guī)定了人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議?？梢哉f(shuō)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)最終判決的約束力提升了檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罪談判中的協(xié)商能力[13]255，能有效促成確定刑量刑建議的提出。也因此，張建偉教授將檢察機(jī)關(guān)在審判階段的主導(dǎo)作用稱為“檢察一側(cè)的結(jié)構(gòu)性主導(dǎo)作用”[14]。刑事訴訟法第二百零一條規(guī)定了人民法院不予采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的五種情形和檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議的情形，但除該五種情形和量刑建議“明顯不當(dāng)”外，人民法院仍應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。不僅如此，檢察機(jī)關(guān)在審判階段還可以主動(dòng)對(duì)確定刑量刑建議進(jìn)行調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)被人民法院采納的目的。確定刑量刑建議的采納率越高，被告人服判息訴的可能性就越大，這有助于樹(shù)立檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)守信踐諾的良好形象，提高司法機(jī)關(guān)的公信力，維護(hù)司法權(quán)威。

二、確定刑量刑建議可能性證成之現(xiàn)狀

天津市是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)地區(qū)之一。在2016年5月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于擴(kuò)大量刑規(guī)范化罪名和刑種試點(diǎn)的通知》中，天津市高級(jí)人民法院也被指定為試點(diǎn)法院之一。2016年8月，天津市高級(jí)人民法院在全市法院開(kāi)展擴(kuò)大量刑規(guī)范化罪名和刑種的試點(diǎn)工作[15]。因此，本文以天津市為例，研究自2019年10月24日“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》實(shí)施以來(lái)，天津市各基層人民檢察院提出確定刑量刑建議的情況。筆者通過(guò)12309中國(guó)檢察網(wǎng)，搜索天津市17個(gè)基層檢察機(jī)關(guān)②12309中國(guó)檢察網(wǎng)顯示，天津市共有19個(gè)基層檢察機(jī)關(guān)，其中河?xùn)|區(qū)人民檢察院未將量刑建議寫(xiě)明在起訴書(shū)中，漢沽區(qū)人民檢察院沒(méi)有起訴時(shí)間在2019年10月11日后的起訴書(shū)，故實(shí)際只統(tǒng)計(jì)了17個(gè)基層檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)。做出的起訴書(shū)，搜索條件是案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，起訴書(shū)中寫(xiě)明量刑建議內(nèi)容（幅度刑或確定刑），起訴時(shí)間從2019年10月11日開(kāi)始，截至2020年4月10日，共下載1880份起訴書(shū)，具體統(tǒng)計(jì)分析如下。

（一）檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的情況

1880份起訴書(shū)中，僅有615份起訴書(shū)提出了主刑、附加刑、緩刑均確定的量刑建議，占全部起訴書(shū)的32.71%，比重較低。但是，司法實(shí)踐中對(duì)確定刑量刑建議的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)為：只要主刑確定，該量刑建議就是確定刑量刑建議，不考慮附加刑和緩刑是否確定。按照這樣的統(tǒng)計(jì)方式，1880份起訴書(shū)中就有1491份起訴書(shū)提出了確定刑量刑建議，占全部起訴書(shū)的79.31%，比重較高。以下統(tǒng)計(jì)分析將按照司法實(shí)踐中的做法，以1491份起訴書(shū)作為提出確定刑量刑建議的文本基數(shù)。

1.確定刑量刑建議的罪名分布

在提出確定刑量刑建議的1491份起訴書(shū)中，存在一份起訴書(shū)中包含兩個(gè)及兩個(gè)以上罪名的情況，因此，共統(tǒng)計(jì)出現(xiàn)罪名頻次為1497個(gè)。罪名分布較為廣泛，共涉及67種罪名，但主要集中在少數(shù)罪名中，確定刑量刑建議主要體現(xiàn)在危險(xiǎn)駕駛罪（874份，約占58.38%），占比超過(guò)一半；其余依次是盜竊罪（144份，約占9.62%）、故意傷害罪（108份，約占7.21%）、詐騙罪（63份，約占4.21%）、交通肇事罪（54份，約占3.61%）和其他62種罪名（254份，約占16.97%）。占比排前五名的罪名均為《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中規(guī)定的常見(jiàn)罪名。

2.確定刑量刑建議的程序分布

提出確定刑量刑建議的1491份起訴書(shū)中，去除29份未明確適用何種程序的起訴書(shū)，剩余1462份起訴書(shū)。其中，903份起訴書(shū)中寫(xiě)明適用速裁程序，占比約為61.76%；530份起訴書(shū)中寫(xiě)明適用簡(jiǎn)易程序，占比約為36.25%；29份起訴書(shū)中寫(xiě)明適用普通程序，占比約為1.98%。可以看出，提出確定刑量刑建議的案件中適用程序的頻次為速裁程序＞簡(jiǎn)易程序＞普通程序。

3.提出確定刑量刑建議的檢察機(jī)關(guān)分布

天津市17個(gè)基層檢察機(jī)關(guān)中，確定刑量刑建議的比重普遍較高，其中，16個(gè)檢察院的確定刑量刑建議比重超過(guò)60%，9個(gè)檢察院的確定刑量刑建議比重超過(guò)80%。尤其是J區(qū)人民檢察院（123份起訴書(shū)）、B區(qū)人民檢察院（67份起訴書(shū)）和N區(qū)人民檢察院（137份起訴書(shū)）確定刑量刑建議的比重均為100%。其中，J區(qū)人民檢察院的起訴書(shū)涉及11個(gè)罪名，21名檢察官，主刑、附加刑、緩刑的精準(zhǔn)度均為100%。）但K區(qū)人民檢察院95份起訴書(shū)涉及19個(gè)罪名，20名檢察官，只有12份起訴書(shū)中提出了確定刑量刑建議，比重為12.63%。

（二）檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議存在的問(wèn)題及原因分析

1.主刑、附加刑和緩刑的確定性差異大

鑒于起訴書(shū)中提出確定刑量刑建議占比最大的罪名是危險(xiǎn)駕駛罪，共計(jì)874份起訴書(shū)。因此，下文以危險(xiǎn)駕駛罪①刑法第一百三十三條之一規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑為拘役，并處罰金。為例，分析起訴書(shū)里提出的量刑建議中主刑、附加刑和緩刑的確定情況。筆者從874份起訴書(shū)中篩選出量刑建議內(nèi)容均包含拘役刑、罰金刑和緩刑的起訴書(shū)共計(jì)513份。其中，提出的量刑建議中拘役刑、罰金刑、緩刑均確定的起訴書(shū)共計(jì)171份，占比約為33.33%，這表明檢察機(jī)關(guān)在一定程度上重視量刑建議的完全確定；拘役刑確定，罰金刑、緩刑不確定的起訴書(shū)數(shù)量最多，共計(jì)218份，占比約為42.50%，這說(shuō)明相較于罰金刑和緩刑而言，檢察機(jī)關(guān)更加重視拘役刑的確定；拘役刑、罰金刑確定，緩刑不確定的起訴書(shū)僅有17份，占比約為3.31%，而拘役刑確定、罰金刑不確定、緩刑確定的起訴書(shū)有107份，占比約為20.86%，二者相差較大，從中可以看出檢察機(jī)關(guān)對(duì)緩刑確定的重視程度遠(yuǎn)高于對(duì)罰金刑確定的重視程度。

出現(xiàn)主刑、附加刑和緩刑的確定性差異較大的原因主要有如下兩點(diǎn)：一是如上文提到的，一方面，由于檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的參考依據(jù)缺乏統(tǒng)一性，在參考法院對(duì)同案、類案做出的判決時(shí)存在不確定性，從而導(dǎo)致量刑情節(jié)稍有不同量刑建議就會(huì)存在差別。另一方面，受法官自由心證的影響，不同法官對(duì)同案、類案的量刑本身就存在差別，這也給檢察機(jī)關(guān)參考人民法院判決做出量刑建議增加了難度。此外，《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中僅列舉了23種常見(jiàn)犯罪的量刑，且沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)罰金刑或緩刑的指導(dǎo)意見(jiàn)，無(wú)法滿足檢察機(jī)關(guān)辦理案件的需要。二是受傳統(tǒng)的“重定罪、輕量刑”觀念影響，一旦定罪，被追訴方更關(guān)心主刑情況，即是否會(huì)被判監(jiān)禁刑以及被判多久。檢察機(jī)關(guān)也認(rèn)為其主要職責(zé)是確定主刑，認(rèn)為罰金刑和緩刑不是很重要，可以交由人民法院來(lái)確定，因此忽視了對(duì)罰金刑和緩刑的精準(zhǔn)化量刑建議。

2.共同犯罪案件中對(duì)主犯的適用率不高

1880份起訴書(shū)中，共同犯罪的起訴書(shū)共計(jì)129份，其中有88份起訴書(shū)提出了確定刑量刑建議。這88份提出確定量刑建議的起訴書(shū)中，有81份起訴書(shū)對(duì)全部被告人提出了確定刑量刑建議，有7份起訴書(shū)未能對(duì)全部被告人提出確定刑量刑建議。雖然上述7份起訴書(shū)中未對(duì)全部被告人中的主犯提出確定刑量刑建議，但筆者認(rèn)為對(duì)主犯提出確定刑量刑建議存在可能性，因?yàn)椴糠制鹪V書(shū)中對(duì)主犯提出的幅度刑量刑建議與對(duì)從犯提出的確定刑量刑建議屬于同一量刑檔級(jí)。如我國(guó)刑法第三百四十七條第三款規(guī)定了販賣毒品罪的最低量刑檔級(jí)為“三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處罰金”。在被告人范某某、類某某犯毒品罪一案中，檢察機(jī)關(guān)建議判處“被告人范某某有期徒刑六個(gè)月至一年，并處罰金，被告人類某某有期徒刑六個(gè)月，并處罰金”都屬于該量刑檔級(jí)①參見(jiàn)津北檢二部刑訴〔2019〕93號(hào)起訴書(shū)。，因此，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)主犯范某某同樣提出確定刑量刑建議。

出現(xiàn)共同犯罪中未能對(duì)全部被告人提出確定刑量刑建議的原因主要有如下兩點(diǎn)：一是主犯較從犯而言量刑情節(jié)更復(fù)雜、量刑更重，或量刑更輕的被告人也可能存在量刑情節(jié)復(fù)雜的情況，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議確實(shí)存在困難。二是檢察機(jī)關(guān)為了追求量刑建議的采納率，避繁就簡(jiǎn)，僅對(duì)部分被告人提出確定刑量刑建議。

3.一人犯數(shù)罪中執(zhí)行刑的確定性較低

一人犯數(shù)罪的情況，分為判決宣告以前的數(shù)罪與刑罰執(zhí)行期間的數(shù)罪兩種。1880份起訴書(shū)中有15份起訴書(shū)是關(guān)于判決宣告以前的數(shù)罪，其中7份起訴書(shū)中提出了確定刑量刑建議；1880份起訴書(shū)中有2份起訴書(shū)是關(guān)于刑罰執(zhí)行期間的數(shù)罪，其中1份起訴書(shū)中提出了確定刑量刑建議（都不包括共同犯罪中的數(shù)罪）。筆者對(duì)以上17份起訴書(shū)分析發(fā)現(xiàn)，主要存在以下兩方面的問(wèn)題：一是檢察機(jī)關(guān)均沒(méi)有對(duì)數(shù)罪并罰后的執(zhí)行刑提出量刑建議，更不要說(shuō)提出確定刑量刑建議。二是同一案件中，檢察機(jī)關(guān)未能對(duì)全部罪名提出確定刑量刑建議，而僅對(duì)部分罪名提出確定刑量刑建議。如津?yàn)I檢大公訴刑訴〔2019〕410號(hào)起訴書(shū)中，檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪提出確定刑量刑建議，未對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪提出確定刑量刑建議；津?yàn)I檢一部刑訴〔2019〕80號(hào)起訴書(shū)中，檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪提出確定刑量刑建議，未對(duì)故意傷害罪提出量刑建議。

導(dǎo)致上述問(wèn)題的原因可能是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)重視對(duì)被告人的宣告刑提出確定刑量刑建議，而忽視了被告人的執(zhí)行刑，其認(rèn)為對(duì)被告人的執(zhí)行刑提出確定刑量刑建議難度較大，會(huì)增加工作的復(fù)雜程度。

三、確定刑量刑建議實(shí)現(xiàn)的可能性

（一）優(yōu)化量刑協(xié)商制度

控辯雙方量刑協(xié)商制度的發(fā)展?fàn)顩r，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的效率和質(zhì)量有著重要影響。在審查起訴階段引入量刑聽(tīng)證程序、控辯雙方協(xié)商附條件的確定刑量刑建議以及控辯雙方在審判階段協(xié)商調(diào)整確定刑量刑建議，這些舉措有利于改進(jìn)控辯雙方量刑協(xié)商制度，提高確定刑量刑建議實(shí)現(xiàn)的可能性。

1.引入量刑聽(tīng)證程序

借鑒浙江省首創(chuàng)的“訴前會(huì)議”制度②“訴前會(huì)議”制度指在案件審查起訴階段，由檢察人員召集偵查人員、辯護(hù)人、訴訟代理人等，圍繞案件定性、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)收集采信、法律適用等事項(xiàng)，以會(huì)商討論的形式，公開(kāi)聽(tīng)取各方意見(jiàn)，解決爭(zhēng)議問(wèn)題，提高案件審查起訴質(zhì)量。參見(jiàn)王穎：《寧波在浙江首創(chuàng)“訴前會(huì)議”制度》，《寧波晚報(bào)》2017年11月15日，第A09版。在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于新類型、不常見(jiàn)犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，或?qū)α啃糖楣?jié)有爭(zhēng)議的其他案件可以引入“訴前會(huì)議”制度或量刑聽(tīng)證程序。，檢察機(jī)關(guān)可以將量刑協(xié)商納入“訴前會(huì)議”的討論事項(xiàng)，也可以啟動(dòng)量刑聽(tīng)證程序，除召集偵查人員、辯護(hù)人、訴訟代理人外，必要時(shí)不僅可以召集被追訴人、被害人，還可以邀請(qǐng)人大代表、學(xué)者、鑒定人和專家輔助人等人員參與量刑聽(tīng)證程序。量刑聽(tīng)證程序既可由主辦案件的檢察官依職權(quán)啟動(dòng)并主持，也可依訴訟參與人的申請(qǐng)裁量決定是否啟動(dòng)。量刑聽(tīng)證程序主要討論各方主體針對(duì)被追訴人的量刑情節(jié)發(fā)表的量刑意見(jiàn)，使確定刑量刑建議的形成過(guò)程公開(kāi)化和透明化，保證各方主體在量刑協(xié)商過(guò)程中的有效參與。在美國(guó)，量刑聽(tīng)證程序發(fā)生在法庭上，由中立的法官主持，是為辯方提供的實(shí)質(zhì)性幫助[13]261-263。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)主持下的訴前量刑聽(tīng)證程序發(fā)生在各方主體的監(jiān)督下，亦是實(shí)質(zhì)性的量刑協(xié)商過(guò)程，使辯方能夠充分表達(dá)量刑意見(jiàn)，促使控辯雙方最終合意的形成。

2.協(xié)商附條件的確定刑量刑建議

2020年年底，最高人民檢察院就十三屆全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況報(bào)告的審議意見(jiàn)，提出10個(gè)方面28條貫徹落實(shí)意見(jiàn)，其中就指出各地可根據(jù)案件實(shí)際情況和能夠預(yù)期的量刑情節(jié)變化，探索在量刑建議書(shū)中提出附條件的量刑建議[16]。審查起訴階段，控辯雙方對(duì)已經(jīng)存在的可以“從寬處理”的量刑情節(jié)開(kāi)展量刑協(xié)商，形成合意，提出確定刑量刑建議。附條件的確定刑量刑建議則是檢察機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人的“未來(lái)考慮”。對(duì)于起訴前未達(dá)成賠償諒解協(xié)議、未繳納罰金、未上繳違法所得的被追訴人，檢察機(jī)關(guān)與辯方進(jìn)行量刑協(xié)商，若辯方在人民法院審理階段做出賠償、主動(dòng)繳納罰金或上繳違法所得，將會(huì)得到從輕處理的確定刑量刑建議[17]。例如，津紅檢一部刑訴〔2019〕50號(hào)起訴書(shū)中提到“建議判處被告人有期徒刑三年，并處罰金，若能退賠被害人損失，可適用緩刑”。檢察機(jī)關(guān)提出附條件的確定刑量刑建議，一方面是以確定的量化方式幫助辯方理解其認(rèn)罪認(rèn)罰的程度和階段不同會(huì)導(dǎo)致量刑結(jié)果有所不同，促使辯方為了追求從寬處理，盡早積極賠償、繳納罰金或上繳違法所得等，盡可能挽回因犯罪造成的損失，有利于保證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性[18]；另一方面表明控辯雙方可以進(jìn)行長(zhǎng)期的量刑協(xié)商，提升確定刑量刑建議的說(shuō)理性和穩(wěn)定性，提高控方的信賴度和公信力，降低辯方在審判階段反悔的概率。此外，需要注意的是，附條件的確定刑量刑建議還可以與辯方的上訴行為相關(guān)聯(lián)，如果人民法院采納檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議，但被告人無(wú)正當(dāng)理由上訴的，則控辯雙方協(xié)商結(jié)果無(wú)效，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起抗訴。

3.協(xié)商調(diào)整確定刑量刑建議

刑事訴訟法第二百零一條明確了檢察機(jī)關(guān)在兩種情況①一是人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，二是被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議。下可以調(diào)整量刑建議。對(duì)于控辯雙方在審查起訴階段達(dá)成合意的確定刑量刑建議，若是人民法院認(rèn)為其明顯不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)不同意調(diào)整，可能面臨該確定刑量刑建議不被人民法院采納，喪失法律效果，檢察機(jī)關(guān)就會(huì)失信于辯方；若是辯方對(duì)該確定刑量刑建議提出異議，檢察機(jī)關(guān)不同意調(diào)整，雖然辯方可以通過(guò)上訴尋求法律救濟(jì)，但這將導(dǎo)致控辯雙方的量刑協(xié)商以失敗告終，浪費(fèi)司法資源。因此，無(wú)論是源于何種原因，檢察機(jī)關(guān)調(diào)整確定刑量刑建議都實(shí)屬良策。重視協(xié)商調(diào)整確定刑量刑建議②調(diào)整確定刑量刑建議，檢察機(jī)關(guān)需要重新與被告人進(jìn)行量刑協(xié)商，達(dá)成新的合意，簽署新的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，并向法院提交《量刑建議調(diào)整書(shū)》。，既是控辯雙方對(duì)既有量刑協(xié)商成果的修正，也是對(duì)新增量刑情節(jié)的回應(yīng)，有利于進(jìn)一步完善控辯雙方之間的量刑協(xié)商制度。

（二）加強(qiáng)檢法之間的溝通與合作

量刑規(guī)范化改革推動(dòng)了人民法院的量刑工作不斷改進(jìn)與完善，也為檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議提供了參考和借鑒。應(yīng)加強(qiáng)檢法之間的溝通與合作，通過(guò)最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合制定統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，建立檢法聯(lián)席會(huì)議常態(tài)化機(jī)制，為檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、提供依據(jù)和解決問(wèn)題。

1.“兩高”聯(lián)合制定統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)

在國(guó)外，有的國(guó)家已經(jīng)成立專門的量刑機(jī)構(gòu)，并制定統(tǒng)一適用的量刑指南。例如英國(guó)和美國(guó)的量刑委員會(huì)都屬于司法部的一個(gè)獨(dú)立部門，制定的量刑指南適用范圍廣。在英國(guó)，由量刑委員會(huì)不斷發(fā)布各種量刑指南來(lái)統(tǒng)一英格蘭和威爾士地區(qū)的量刑。根據(jù)英國(guó)最新的《量刑委員會(huì)年度報(bào)告2018/19》，2018年4月以來(lái)，量刑委員會(huì)共發(fā)布了4個(gè)明確的量刑指南，分別針對(duì)恐嚇罪、過(guò)失殺人罪、虐待兒童罪和10種違反法院命令的違法犯罪。量刑委員會(huì)成員包括治安法官、法官、實(shí)務(wù)工作者和學(xué)者等[19]。美國(guó)最早的量刑指南可以追溯至1987年，量刑委員會(huì)的法定職責(zé)包括宣傳量刑指南，收集、分析和報(bào)告量刑數(shù)據(jù)，對(duì)量刑問(wèn)題開(kāi)展研究，制定量刑政策，為法官、檢察官、辯護(hù)律師等適用聯(lián)邦量刑指南的人提供專業(yè)的培訓(xùn)。量刑委員會(huì)的成員包括聯(lián)邦法官、政黨人員、總檢察長(zhǎng)或其指定的人以及假釋委員會(huì)主席。根據(jù)美國(guó)量刑委員會(huì)2019年年度報(bào)告，量刑委員會(huì)在2019年共收到大約關(guān)于76538人最初量刑的353834份文件，其中75.0%的罪犯得到了量刑，大約有100名聯(lián)邦法官參加了法官研討會(huì)，超過(guò)850名專業(yè)人士參加了國(guó)家研討會(huì)[20]。

由于我國(guó)尚未有類似量刑委員會(huì)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，因此，借鑒英國(guó)和美國(guó)的量刑指南并結(jié)合我國(guó)的量刑實(shí)踐，由“兩高”聯(lián)合制定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下的統(tǒng)一量刑指導(dǎo)意見(jiàn)較為合適。由于常見(jiàn)的犯罪類型正在發(fā)生變化，確定刑量刑建議是量刑中的新內(nèi)容，《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》已經(jīng)不能滿足司法實(shí)踐需求，因此，亟需出臺(tái)檢法統(tǒng)一適用的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，明確不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑減讓幅度，共同研究制定常見(jiàn)罪名量刑標(biāo)準(zhǔn)[21]。量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的制定過(guò)程中，可以邀請(qǐng)專家學(xué)者以及具有豐富經(jīng)驗(yàn)的實(shí)務(wù)工作者參與論證，由于量刑指導(dǎo)意見(jiàn)需要具有較強(qiáng)的科學(xué)性和操作性，對(duì)于法定刑幅度較小的罪名量刑意見(jiàn)應(yīng)盡可能細(xì)化。例如，津武檢二部刑訴〔2019〕327號(hào)起訴書(shū)中就寫(xiě)明“建議以危險(xiǎn)駕駛罪判處被告人馮某某拘役一個(gè)月十五日，并處罰金”。量刑指導(dǎo)意見(jiàn)制定過(guò)程中還需要注意，不僅是主刑，附加刑和緩刑也要適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，也要朝著確定的方向提出量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。另外，還應(yīng)每年針對(duì)出現(xiàn)的新情況做出相應(yīng)的修正，對(duì)新出現(xiàn)的高發(fā)罪名增加明確的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。

此外，還可利用人工智能手段來(lái)輔助檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議，實(shí)現(xiàn)確定刑量刑建議均衡化，提高確定刑量刑建議的被接受程度[22]。“兩高”可共同搭建統(tǒng)一的智能化量刑平臺(tái)，將量刑指導(dǎo)意見(jiàn)電子化、系統(tǒng)化，只要在系統(tǒng)輸入罪名和量刑情節(jié)，便可直接得出確定刑的量刑供檢察機(jī)關(guān)和人民法院參考，這樣就能保證同案量刑的標(biāo)準(zhǔn)性和同一性，便于檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議，提高人民法院對(duì)其量刑建議的采納率，為確定刑量刑建議的發(fā)展創(chuàng)造便利條件。如成都市大邑區(qū)檢察機(jī)關(guān)就通過(guò)量刑計(jì)算電子表格，直接計(jì)算出確定刑期供辦案檢察官參考，此舉使該檢察機(jī)關(guān)對(duì)辦理的全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件均提出確定刑量刑建議，而人民法院對(duì)其量刑建議的采納率為100%[23]。

2.建立檢法聯(lián)席會(huì)議常態(tài)化機(jī)制

審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，在提出確定刑量刑建議時(shí)有困難、有疑問(wèn)的情況下，可以專門邀請(qǐng)人民法院召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，就量刑依據(jù)、量刑情節(jié)和量刑方法等存在的共性或個(gè)性問(wèn)題進(jìn)行深入的研究和探討，檢察官聽(tīng)取法官對(duì)量刑的意見(jiàn)和看法，就提出確定刑量刑建議的想法與法官溝通協(xié)商，盡量減少提出確定刑量刑建議過(guò)程中的不確定因素，爭(zhēng)取達(dá)成共識(shí)。如浙江省長(zhǎng)興縣的檢察機(jī)關(guān)積極主動(dòng)與縣人民法院就常見(jiàn)罪名量刑依據(jù)和量刑方法進(jìn)行座談會(huì)商，確定刑量刑建議的被采納率因此得到提高[24]。聯(lián)席會(huì)議由檢法分管領(lǐng)導(dǎo)和具體辦案人員參與，雙方充分交換意見(jiàn)，共享案件信息，解決實(shí)際問(wèn)題，此舉不僅能提高檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的質(zhì)量和效率，還能提高檢法對(duì)確定刑量刑建議的重視程度。將聯(lián)席會(huì)議發(fā)展為常態(tài)化的會(huì)議機(jī)制，有利于檢法之間就量刑建議和量刑裁量問(wèn)題形成良性互動(dòng)關(guān)系[25]，增強(qiáng)檢法進(jìn)行司法協(xié)作的主動(dòng)性，提高檢法之間溝通配合的能力，提高確定刑量刑建議的采納率。

（三）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)確定刑量刑建議的主導(dǎo)責(zé)任

能否提出確定刑量刑建議，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否能夠履行好主導(dǎo)責(zé)任的重要考核因素。應(yīng)通過(guò)各種方式提高檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的能力，提高檢察機(jī)關(guān)對(duì)提出確定刑量刑建議的重視程度。

1.提高檢察機(jī)關(guān)的量刑建議能力

與法官的量刑工作相比，檢察官?gòu)氖麓_定刑量刑建議工作的時(shí)間較短，因而能力和經(jīng)驗(yàn)存在一定程度的不足。但是越來(lái)越多的認(rèn)罪認(rèn)罰案件要求檢察官必須快速掌握提出確定刑量刑建議的方法?？刹捎枚喾N方式加大對(duì)檢察官的培訓(xùn)力度，如邀請(qǐng)資深法官進(jìn)行授課，分析裁判文書(shū)中的量刑技巧；邀請(qǐng)檢察實(shí)務(wù)專家傳授確定刑量刑建議的經(jīng)驗(yàn)和技巧；組織檢察官深入學(xué)習(xí)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，總結(jié)提煉量刑規(guī)律和標(biāo)準(zhǔn)；最高人民檢察院不定期發(fā)布有關(guān)確定刑量刑建議的指導(dǎo)案例以供檢察官參考和學(xué)習(xí)等[26]。鑒于我國(guó)最早開(kāi)展速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的18個(gè)地區(qū)具有相對(duì)豐富的辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件和提出確定刑量刑建議的經(jīng)驗(yàn)，在需要的情況下，可以進(jìn)行“一對(duì)一”幫扶指導(dǎo)，讓試點(diǎn)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)為非試點(diǎn)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)提供確定刑量刑建議的指導(dǎo)，為其解疑答惑，提高非試點(diǎn)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的能力和水平。

目前，檢察機(jī)關(guān)在辦理不同類型的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，總體上提出的量刑建議正朝著確定化的方向發(fā)展。這一逐步提出確定刑量刑建議的過(guò)程也是不斷提高檢察機(jī)關(guān)能力的過(guò)程。但檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，客觀上還不能實(shí)現(xiàn)對(duì)絕大多數(shù)罪名提出確定刑量刑建議，對(duì)此，有學(xué)者提出建立量刑建議“分類精準(zhǔn)”模式，針對(duì)案件量刑情節(jié)和適用程序的不同，實(shí)行確定刑量刑建議和“最小化幅度”量刑建議配合使用[27]。還有學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰輕罪案件中檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議更加具有可行性[28]。另有學(xué)者建議在認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以提出幅度刑量刑建議為主，認(rèn)為這“既是對(duì)司法規(guī)律的遵循，也是對(duì)法院終局裁決權(quán)的尊重”[29]。

2.提高檢察機(jī)關(guān)的重視程度

長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)重于定性、疏于定量，認(rèn)為其主要職責(zé)是認(rèn)定刑事案件的性質(zhì)和罪名，量刑屬于法官的主要職責(zé)，缺少對(duì)量刑建議的深入研究。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來(lái)，最高人民檢察院對(duì)各地檢察機(jī)關(guān)不斷提出新的考核要求，包括檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的數(shù)量、提出的確定刑量刑建議被人民法院采納的情況[30]。從上文的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)還未能完全適應(yīng)這種要求上的轉(zhuǎn)變。為有效發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任，需進(jìn)一步提高檢察機(jī)關(guān)對(duì)確定刑量刑建議的重視程度。首先，重視程度較低的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提高確定刑量刑建議的適用率，重視程度較低的檢察官應(yīng)提高在辦理的案件中確定刑量刑建議的適用率①苗生明、周穎在《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的基本問(wèn)題——〈關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的理解和適用》一文中建議，“絕大多數(shù)案件特別是基層院辦理適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序的輕罪案件，原則上一律提出確定刑量刑建議”（《中國(guó)刑事法雜志》，2019年第6期，第19頁(yè)）。。其次，不僅應(yīng)重視主刑的確定，還應(yīng)當(dāng)重視附加刑和緩刑的確定，爭(zhēng)取對(duì)共同犯罪中全部被告人提出確定刑量刑建議，對(duì)被告人數(shù)罪并罰后也要提出確定刑量刑建議。最后，應(yīng)重視確定刑量刑建議的說(shuō)理性，在公開(kāi)的起訴書(shū)或量刑建議書(shū)中要闡釋提出確定刑量刑建議的依據(jù)、方法、理由等。