李家麗

（重慶大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，重慶 400044）

城市空間是生產(chǎn)空間和生活空間的統(tǒng)一，也是物質(zhì)空間與精神空間的統(tǒng)一。城市空間被規(guī)劃為多元空間模式來適應(yīng)城市可持續(xù)性發(fā)展的多層次需求。中國社科院在2020年《社會藍(lán)皮書》中指出，中國人口城鎮(zhèn)化率超過60%這一關(guān)鍵節(jié)點，中國已經(jīng)基本實現(xiàn)城鎮(zhèn)化，初步完成從鄉(xiāng)村社會到城市社會的轉(zhuǎn)型。針對城市住宅緊缺和住宅生態(tài)惡化的現(xiàn)實問題，習(xí)近平總書記特別強(qiáng)調(diào)：要堅持房子是用來住的、不是用來炒的定位，讓全體人民住有所居。住有所居，并不只是居有住所，還包括居所生態(tài)環(huán)境帶給人的穩(wěn)定情感和健康、積極的社會關(guān)系，這讓人民有更多的獲得感、幸福感和安全感。[1]

當(dāng)前學(xué)界對城市空間住宅問題的討論主要有兩條路徑：第一條路徑占據(jù)主導(dǎo)地位，它以城市空間規(guī)劃、房地產(chǎn)市場、住宅商品化為研究對象進(jìn)行實證性研究；第二條路徑是哲學(xué)分析的理論性研究：一方面對恩格斯的《論住宅問題》進(jìn)行文本解讀，[2]另一方面以城市空間存在的倫理問題為線索，對城市居住倫理、人的棲居、空間正義等進(jìn)行理論研究。[3-4]這兩條路徑總體上都缺乏一種整體性的歷史唯物主義研究視野。城市中的住宅問題本身是一個復(fù)雜現(xiàn)象，它是城市空間延展的微觀樣本，與經(jīng)濟(jì)政治、人文生態(tài)有著密切的關(guān)聯(lián)。因此，在推進(jìn)這些問題的研究時，我們必須回到馬克思恩格斯所立足的歷史唯物主義視域中，以新時代中國城市住宅問題為現(xiàn)實起點，以城市住宅關(guān)涉的階級關(guān)系、資本運作和權(quán)力控制為主要內(nèi)容，以啟示中國城市空間中人民棲居的美好愿望為落腳點。

一、住宅問題：城市空間的階級化實踐

馬克思恩格斯認(rèn)為城市空間既是人們生活的場所，也是資本運作的中心。城市空間就是人類社會本身，人類的社會實踐塑造了城市空間形態(tài)。城市空間脫離鄉(xiāng)村空間后成為人口、資本、文化、政治的聚集中心。人們對城市空間中物質(zhì)資料生產(chǎn)的基本要求是擁有自己的住宅。但是，馬克思恩格斯通過對工業(yè)化城市的考察，發(fā)現(xiàn)住宅階級化問題幾乎存在于所有的大城市之中。無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的階級矛盾通過空間化的方式凸顯得更加激烈：由于資產(chǎn)階級對資本和空間生產(chǎn)資料的占有，導(dǎo)致無產(chǎn)階級無法擁有正當(dāng)?shù)某鞘袡?quán)利和空間需求。城市空間中住宅樣態(tài)受到生產(chǎn)方式和階級關(guān)系的直接影響，由此造成住宅分區(qū)、生態(tài)惡化、空間私有等現(xiàn)實問題。

（一）住宅分區(qū)：階級對立關(guān)系的空間化表達(dá)

城市空間本質(zhì)上是一種社會關(guān)系空間。住宅空間的分區(qū)與隔離界定了不同的社會身份和階級群體。在現(xiàn)代城市空間中，資產(chǎn)階級為了維護(hù)自身的利益，彰顯自身的社會地位，在住宅空間上烙有明顯的階級性。資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的對立在空間上表現(xiàn)為住宅分區(qū)化、環(huán)境差異化、權(quán)利不等化。通過這些住宅空間策略，資產(chǎn)階級持續(xù)不斷地規(guī)訓(xùn)工人階級的身體和精神，全面腐化工人階級的革命性。

一方面，資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的不平等階級關(guān)系以住宅的階級差異為典型。工人階級面臨住宅數(shù)量緊缺、住宅空間狹小、住宅生態(tài)惡劣、住宅交通偏僻等諸多住宅問題。貧困人口的住宅問題在人類社會中一直存在著，但直到現(xiàn)代城市才因資本因素而更加嚴(yán)峻。馬克思恩格斯將工人階級的住宅問題視作階級對立關(guān)系的內(nèi)容來討論，“每一個大城市都有一個或幾個擠滿了工人階級的貧民窟。的確，窮人常常是住在緊靠著富人府邸的狹窄的小胡同里?！盵5]窮人離開土地和農(nóng)村，加入工業(yè)化城市的進(jìn)程中，但本質(zhì)上沒有改變他們的地位和身份。他們住在城市中那些狹窄的、潮濕的、雜亂的環(huán)境中，以肉體作為勞動力賺取維持生存的工資，并沒有享受到城市發(fā)展帶來的成果和便捷。同時，居住空間的限制，使得工人內(nèi)部的社會關(guān)系缺乏變革的可能。但相對于住宅的外在條件而言，那些流離失所的不安全感和身份難以認(rèn)同的精神性問題對勞動者更具有摧毀性。住宅問題是社會矛盾更深刻的源頭，直接牽涉到全部社會階級關(guān)系的動態(tài)建構(gòu)。

另一方面，資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的不平等社會關(guān)系以住宅社會化的結(jié)果展示出來。城市與鄉(xiāng)村的社會關(guān)系有所不同，從根本上講是金錢關(guān)系和血緣、宗法關(guān)系之間的差別。馬克思恩格斯認(rèn)為，“空間是一切生產(chǎn)和一切人類活動的要素，”[6]對空間的認(rèn)識必須從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系綜合去分析。住宅是城市空間中基礎(chǔ)的、主要的區(qū)域，不同階級的生成和階級矛盾的激發(fā)都直接從這里延伸出來。馬克思恩格斯正是從階級的住宅空間隔離中發(fā)現(xiàn)了階級斗爭之所以可能的原因。階級的空間背景蘊含著階級斗爭的必然性：一方面，階級之間的住宅隔離是階級對立的原因和結(jié)果；另一方面，將無產(chǎn)階級進(jìn)行空間隔離，為無產(chǎn)階級的聯(lián)合提供了空間前提和社會條件。

在資產(chǎn)階級將其與無產(chǎn)階級的住宅空間相分離的同時，還采取了無產(chǎn)階級勞動空間和住宅空間相分離的策略。根據(jù)勞動分工的專業(yè)化需求，工人階級的生產(chǎn)空間與生活空間逐步分離并獨立了，這一分離過程也是對現(xiàn)代城市的空間重構(gòu)。在手工作坊時期，家庭承載著工人的勞動職能與生活職能，兩種職能并沒有明確的空間區(qū)分，工人的生產(chǎn)空間就是生活空間。在機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)階段情況發(fā)生了很大的變化：生產(chǎn)空間與生活空間發(fā)生了分離，最明顯的特征就是生產(chǎn)空間（工廠）具有了相對的獨立性與封閉性。不同功能的空間區(qū)分既保證了工人在工作時間能夠全心全意勞動，提高生產(chǎn)效率；又降低了資本家的生產(chǎn)成本，因為他們只愿支付工人工作時間的工資和資源損耗。如果說勞動空間和住宅空間的分離是資產(chǎn)階級對城市空間的初步建構(gòu)，那么資產(chǎn)階級與工人階級住宅空間的隔離，則是加深階級對立的空間手段。

馬克思恩格斯曾提到，“由于無意識的默契，也由于完全明確的有意識的打算，工人區(qū)和資產(chǎn)階級所占的區(qū)域是極嚴(yán)格地分開的?！盵5]326資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級居住條件的制約是資產(chǎn)階級意識形態(tài)的主觀表達(dá)，是維護(hù)資產(chǎn)階級利益的有意識的手段。土地是城市空間中的主要生產(chǎn)因素，土地流轉(zhuǎn)和地租為資本家?guī)砭薮蟮睦?，因此，爭奪更多的土地與空間成為資產(chǎn)階級的目標(biāo)。空間包括了物質(zhì)空間也包括了社會空間，“空間，當(dāng)作主體成其為所‘是’——經(jīng)由棲居之所的規(guī)制而使主體獲得特定社會性的空間，是被社會生產(chǎn)出來的人的無機(jī)身體和精神生活的某種原型，它涵養(yǎng)并展現(xiàn)著主體的本質(zhì)屬性、生命力量和生存樣態(tài)。”[7]所以，資產(chǎn)階級對物質(zhì)空間的絕對占有就意味著對全部社會關(guān)系的控制，這正是資本作為社會關(guān)系的空間表現(xiàn)：資本占有的多少決定了住宅空間的地理位置，也進(jìn)一步?jīng)Q定了不同階級的社會關(guān)系的范圍與結(jié)構(gòu)。這是不同階級通過實踐活動對城市物質(zhì)空間進(jìn)行生產(chǎn)和再生產(chǎn)的城市空間社會化過程。

（二）資本主義生產(chǎn)方式：空間私有制的根源

資本主義生產(chǎn)方式與人所處的社會發(fā)展階段是相適應(yīng)的，“一定的生產(chǎn)方式或一定的工業(yè)階段始終是與一定的共同活動方式或一定的社會階段聯(lián)系著的，而這種共同活動方式本身就是‘生產(chǎn)力’?！盵8]與現(xiàn)代工業(yè)城市中的生產(chǎn)方式相適應(yīng)的正是資本主義私有制的社會制度。因此，城市空間中無產(chǎn)階級住宅緊缺等問題，從表面上看是城鄉(xiāng)空間變遷導(dǎo)致的城市人口聚集和住宅緊缺之間的矛盾；從根本上講，住宅階級化的現(xiàn)象是資本主義生產(chǎn)方式造成的。生產(chǎn)方式的變化促使城市中人們的生活方式和自我生命的表達(dá)方式都發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

從城市發(fā)展本身來看，資本和分工促成了城鄉(xiāng)空間的分離與對立。資本擴(kuò)張既要加速流通時間，又要擴(kuò)大消費市場空間。建設(shè)工業(yè)城市是資本擴(kuò)張的主要空間途徑。資本通過占有鄉(xiāng)村空間的生產(chǎn)資料、土地和人口，擴(kuò)大資本的應(yīng)用范圍；同時，為了減少成本，資本家將生產(chǎn)資料不斷地集中起來，進(jìn)行統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化管理。因此，形成了以工業(yè)化工廠為中心的、交通便捷的、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的、文化多元的城市空間。城鄉(xiāng)對立是人類文明進(jìn)步的必然階段，“物質(zhì)勞動和精神勞動的最大的一次分工，就是城市和鄉(xiāng)村的分離。城鄉(xiāng)之間的對立是隨著野蠻向文明的過渡……它貫穿著文明的全部歷史直至現(xiàn)在，”[8]556相比鄉(xiāng)村而言，城市的本質(zhì)并不是四通八達(dá)的交通、高樓林立的街道和豐富多彩的娛樂生活等這些物質(zhì)形態(tài)，而是表現(xiàn)為基于物質(zhì)形態(tài)之上的一種空間凝聚力和生產(chǎn)力優(yōu)勢。

但在這樣的人類文明的進(jìn)步中，也存在著諸多的前進(jìn)阻力。人口過度聚集在有限的空間中，給城市帶來了巨大的負(fù)擔(dān)，直接造成了城市空間有限性和人口數(shù)量過多之間的矛盾關(guān)系。城市的形成也為資產(chǎn)階級規(guī)訓(xùn)無產(chǎn)階級創(chuàng)造了更多的空間。資本通過在城市空間中打造生產(chǎn)空間、營造消費空間、劃分住宅空間等手段贏得資本投資的最大化利益。住宅分區(qū)策略，既能保護(hù)資產(chǎn)階級又能壓制無產(chǎn)階級，資本通過改造不同住宅地理位置及周邊生態(tài)環(huán)境，構(gòu)建起不同的交往關(guān)系、生活方式。由于城市人口增加導(dǎo)致的對住宅需求的增長而造成的住宅緊缺、價格高昂等只是問題的直接表象，馬克思恩格斯并沒有局限在這表面的問題上，而是通過表象看到了住宅階級化的根本原因，即資本主義生產(chǎn)方式和私有制導(dǎo)致了城市空間住宅階級化的問題。

從社會生產(chǎn)方式本身來看，資本主義生產(chǎn)方式是借助機(jī)器生產(chǎn)的一種社會化大生產(chǎn)，但是這種社會化的成果卻被資產(chǎn)階級排他性地完全占有，讓社會生產(chǎn)本質(zhì)上變成了資本主義私有制。因此，在現(xiàn)代城市中存在著兩類階級：“一方面不斷重新存在著資本家，他們是一切生活資料、一切原產(chǎn)品和一切勞動工具的所有者；另一方面不斷重新存在著廣大的工人群眾，他們被迫把他們的勞動力出賣給資本家?！盵9]所以，即使城市空間形態(tài)是所有人民的社會實踐結(jié)果，但資本家控制著生產(chǎn)、消費、配置的過程將城市空間私有化了，剝奪了無產(chǎn)階級應(yīng)有的空間需求和居住權(quán)利。城市空間私有制“它是資產(chǎn)階級社會形式的必然產(chǎn)物；這樣一種社會沒有住房短缺就不可能存在，”[9]275資本家通過調(diào)整城市空間的布局安排，對城市空間進(jìn)行重組和更新，讓城市空間既生產(chǎn)物質(zhì)，也生產(chǎn)空間自身以及再生產(chǎn)社會關(guān)系。

資本家占有鄉(xiāng)村人口的土地資源并將他們趕到了城市空間中，同時資本家也占有了城市空間，導(dǎo)致城市不能滿足工人階級對住宅的需求。資本家通過高價分期出售和出租住宅給無產(chǎn)階級，既榨干了工人階級的微薄工資，也將工人長期束縛在資本家的控制中。城市空間重組是資本作為社會關(guān)系的空間表征，對于住宅空間的資本化，馬克思一語道破：“家庭曾經(jīng)擁有的具有內(nèi)在價值的一切權(quán)利，現(xiàn)在由于供應(yīng)和需求的壓力都變形為‘家庭’，它的本質(zhì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)在不是由它的成員的需求來決定，而是由它的潛在的市場能力來決定?！盵10]馬克思為家庭添加了引號，特別用以說明在資本主義時期，家庭的價值性已經(jīng)被經(jīng)濟(jì)性所取代。

住宅商品化與地租的提出是一致的。馬克思在《資本論》中指出地租是土地空間資本化最基礎(chǔ)的形式，地租由于土地的自然肥力、地理位置、周邊環(huán)境而具有差異性。小資產(chǎn)階級的城市改良道路，其實就是將無產(chǎn)階級群體不斷從城市中心排斥到邊緣地區(qū)的過程，“拆除建筑低劣地區(qū)的房屋，建造供銀行和百貨商店等等用的高樓大廈……這種改良明目張膽地把貧民趕到越來越壞、越來越擠的角落里去?！盵11]表面來看，城市重建的過程是用更整潔、美觀的建筑來代替貧民窟的存在，但實質(zhì)上，改良是房地產(chǎn)商追求空間生產(chǎn)利潤最大化的手段，建造高檔次的商場和住宅越多，空間的利潤就越大。馬克思早就看到了建筑業(yè)所隱藏的秘密，“建筑投機(jī)的真正主要對象是地租，而不是房屋，”[6]875-876即地租是住宅空間生產(chǎn)的主要依據(jù)。在資本主義時代“建筑業(yè)主不再是為顧客，而是為市場從事建筑……建筑業(yè)主的主要利潤，是通過提高地租，巧妙地選擇和利用建筑地點而取得的?！盵12]建筑業(yè)的超高利潤是地租的直接體現(xiàn)，那些無法支付昂貴房貸和租金的人口就被排斥到城市邊緣空間。貧困人口的住宅面積也被不斷壓縮，流離失所成為貧苦人口的空間宿命。

（三）社會革命：解構(gòu)私有建構(gòu)共享的聯(lián)合體

住宅問題不僅涉及無產(chǎn)階級的生存，也關(guān)系到資產(chǎn)階級的利益。因此無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級都從自身的階級利益出發(fā)提出了解決住宅問題的方案。蒲魯東主義者認(rèn)為住宅緊缺、價格高昂的原因是工業(yè)革命追求資本擴(kuò)張造成的，他們想通過回到舊日的手工勞動中來解決此問題，顯然這不符合人類歷史發(fā)展的規(guī)律與趨勢，也根本沒有認(rèn)識到問題產(chǎn)生的社會根源。[9]259-264資產(chǎn)階級試圖通過讓無產(chǎn)階級進(jìn)行分期付款以及空間轉(zhuǎn)移的方法來解決住宅問題。[9]275-276馬克思恩格斯則從無產(chǎn)階級的利益出發(fā)，立足于歷史唯物主義批判了前兩者的解決方案，指出他們都沒有真正從城市空間中住宅問題面臨的現(xiàn)實狀況出發(fā)，而且他們對住宅問題的解決目的是想更徹底地剝削無產(chǎn)階級的利益。恩格斯看到“現(xiàn)在各大城市中有足夠的住房，只要合理使用，就可以立即解決現(xiàn)實的住房短缺問題?！盵9]264城市資本化后建造了許多住宅，但是由于住宅商品化、私有化以及階級分配制度導(dǎo)致城市中雖有足夠的住宅數(shù)量，但是卻無法讓工人階級居住其中。因此，必須對住宅制度進(jìn)行時代的創(chuàng)新和改革，形成廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房等制度，將流通、市場、制度等這些活躍因素融入住宅空間中。

長期來看，馬克思恩格斯認(rèn)為“住房短缺并不是偶然的事情，它是一種必然的現(xiàn)象；這種現(xiàn)象連同它對健康等等的各種反作用，只有在產(chǎn)生這種現(xiàn)象的整個社會制度都已經(jīng)發(fā)生根本變革的時候，才能消除。”[9]276要變革資本主義社會制度必須發(fā)生無產(chǎn)階級的革命，推翻資本主義生產(chǎn)方式，徹底解決住宅階級化的問題；也就是說，通過社會革命讓城市空間中的社會資源歸屬于全部成員，消滅資本家對城市空間的控制和占有?！白≌瑔栴}，只有當(dāng)社會已經(jīng)得到充分改造，從而可能著手消滅在現(xiàn)代資本主義社會里已達(dá)到極其尖銳程度的城鄉(xiāng)對立時，才能獲得解決?！盵9]283所以，住宅階級化的問題要在階級斗爭和生產(chǎn)力不斷發(fā)展的人類實踐過程中才能解決，而不是僅僅局限在無產(chǎn)階級的居住正義層面上。無產(chǎn)階級進(jìn)行革命的目的，不僅是爭取到合理的、平等的生存空間和生產(chǎn)資料，更是要消除私有制，實現(xiàn)對人的社會身份、城市權(quán)利和全人類解放的追求。在馬克思恩格斯看來，無產(chǎn)階級是最具有革命精神、最先進(jìn)的階級，只有無產(chǎn)階級的社會革命才能實現(xiàn)人類對自由和解放的追求。

但無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間的社會革命是一個漫長的歷史過程。“這個社會戰(zhàn)爭中的武器是資本，即生活資料和生產(chǎn)資料的直接或間接的占有，所以很顯然，這個戰(zhàn)爭中的一切不利條件都落在窮人這一方面了?！盵5]305無產(chǎn)階級面臨一切不利的社會條件也正是因為無產(chǎn)階級生存資源和生存空間被擠壓的現(xiàn)狀，更加激起無產(chǎn)階級進(jìn)行社會革命的使命和愿望。社會革命在城市空間集中宣告開始，是因為城市空間聚集了更多的無產(chǎn)階級人口、積累了更多的資本、創(chuàng)造了更先進(jìn)的文化，所以更容易激發(fā)革命精神和實踐。因此，城市空間成了有社會意識的環(huán)境，城市空間的景觀是個人身份、社會關(guān)系、政治權(quán)力和資產(chǎn)相關(guān)的象征符號，通過象征符號資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的剝削也更加徹底。伴隨著歷史環(huán)境的變化，階級關(guān)系、剝削方式都在發(fā)生創(chuàng)新，但是究其根本，只有回到歷史唯物主義中，我們才能科學(xué)地認(rèn)清在歷史豐富的外衣下應(yīng)該堅持的價值原則。

二、城市空間住宅問題的再考察：回到歷史唯物主義

人類對住宅的必要需求，正如馬克思所說的那樣，“住宅建筑，不言而喻，野蠻人的每一個家庭都有自己的洞穴和茅舍，正如游牧人的每一個家庭都有獨自的帳篷一樣。這種單個分開的家庭經(jīng)濟(jì)由于私有制的進(jìn)一步發(fā)展而成為更加必需的了?！盵8]568不管什么形式的住宅，都為家庭提供了基本的安全保障，私有制則加劇了人們對家庭和財產(chǎn)保障的意識，更加激發(fā)了人們對固定住宅的需求。馬克思恩格斯對住宅問題的考察是基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的，在住宅問題中涉及無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間的社會關(guān)系問題，也涉及私有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展問題。除此之外，還存在一些其他哲學(xué)思潮對于住宅或居住問題的思考，以哲學(xué)家加斯東·巴什拉[13]和海德格爾[14]為代表，曾提出人類的居住及其環(huán)境都應(yīng)該具有“詩性”，這樣的住宅本質(zhì)上是個體與空間互動產(chǎn)生的一種情感性的內(nèi)在關(guān)系空間，它超越了住宅的物理屬性和外在形象，通過人的實踐活動發(fā)現(xiàn)居住的價值屬性。詩性的思考雖然體現(xiàn)了住宅空間具有的精神價值，但是它脫離了現(xiàn)實生活的內(nèi)容，沒有將住宅問題放置在城市空間中住宅、人民、生態(tài)之間的縱橫關(guān)系內(nèi)部來解決。所以，我們對于城市空間中住宅問題的思考，必須要重新回歸到歷史唯物主義視域中。

城市空間中住宅問題的歷史唯物主義研究應(yīng)實現(xiàn)個體性與社會性的統(tǒng)一、現(xiàn)實性與理想性的統(tǒng)一。歷史唯物主義認(rèn)為住宅問題關(guān)系到生產(chǎn)方式、階級關(guān)系、空間布局等，住宅問題在城市空間中突顯了自身的歷史性、社會性和理想性。從歷史唯物主義出發(fā)意味著從人的現(xiàn)實活動和理想信念出發(fā)去理解和解決住宅問題，這類研究既體現(xiàn)了住宅問題產(chǎn)生的現(xiàn)實性，也體現(xiàn)了人類解決住宅問題所蘊含的超越理想性。

（一）堅持現(xiàn)實性與理想性相統(tǒng)一的原則

從歷史唯物主義來講，“歷史的每一階段都遇到一定的物質(zhì)結(jié)果……它們也預(yù)先規(guī)定新的一代本身的生活條件，使它得到一定的發(fā)展和具有特殊的性質(zhì)。”[8]544-745城市空間的發(fā)展既有歷史現(xiàn)實的基礎(chǔ)，又有人類主體的理想信念的指導(dǎo)，因此研究必須堅持現(xiàn)實性和理想性的統(tǒng)一原則?，F(xiàn)代城市空間中的住宅問題具有歷史的現(xiàn)實性。首先，馬克思恩格斯對工人階級的住宅問題和生活狀況的研究是通過實踐考察當(dāng)時資本主義國家的現(xiàn)實情況提出的，而不是一個抽象問題。其次，住宅問題的表現(xiàn)具有現(xiàn)實性，特別是住宅環(huán)境的臟亂差、住宅數(shù)量的不充足以及住宅質(zhì)量的不達(dá)標(biāo)、住宅價格太高昂等都是直接而又現(xiàn)實的問題。最后，住宅問題的現(xiàn)實性在于其歷史性，在資本主義時代，資產(chǎn)階級占有住宅是為了達(dá)到對工人階級的空間控制；在當(dāng)代社會，資本家對住宅的控制是為了促進(jìn)資本的快速流通和資本再積累。因此，住宅問題具有深刻的現(xiàn)實性，直接關(guān)系著人的物質(zhì)資料生產(chǎn)和日常生活生產(chǎn)。現(xiàn)代城市用高層樓房來解決住宅緊缺的問題，但“城市里的建筑物只有外在的高度……在家的狀態(tài)只不過是單純的水平性?！盵13]27現(xiàn)代住宅這種水平性已經(jīng)讓人們失去了居住的原初性和豐富性。

同時，在歷史唯物主義中對住宅問題的解決蘊含著人追求自由的理想性。這里所說的理想性并不是平衡住宅市場的暫時性，這種理想性具有普遍性的內(nèi)涵——是共產(chǎn)主義的理想。共產(chǎn)主義是人類社會發(fā)展的最高階段，馬克思恩格斯所描繪的共產(chǎn)主義是每個人都實現(xiàn)了自由而全面的發(fā)展后構(gòu)建的“自由人的聯(lián)合體”，城市空間中住宅看似是一個微觀的層面，但發(fā)生于其中的日常生活也直接束縛著人類對自由和解放的追求。在現(xiàn)實中工人被束縛在一所住宅中而過度出售自身的勞動力去獲得工資以償還貸款。因此，馬克思恩格斯看似要解決住宅問題，實際是要解放被圍困在資本主義生產(chǎn)方式中現(xiàn)實的人。

從歷史唯物主義出發(fā)研究住宅的現(xiàn)實問題并不意味著人對住宅空間所具有的內(nèi)在價值的否定。住宅問題的解決途徑——消滅私有制和城鄉(xiāng)對立，在更深層次上突出的是人類全面解放的理想。無產(chǎn)階級擁有合理的住宅空間是人類解放的一個現(xiàn)實問題，人類解放的本質(zhì)是“必須推翻使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系，”[8]11解決住宅問題就是要推翻那些資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的剝削關(guān)系，將城市充足的住宅進(jìn)行合理、公平的分配，實現(xiàn)個人生存和發(fā)展的前提，為人類解放和城市文明奠定基礎(chǔ)。現(xiàn)實性為理想性提供了前提，理想性為現(xiàn)實性提供了指引，啟發(fā)我們在研究中國住宅問題時要堅持現(xiàn)實性和理想性的統(tǒng)一。不能顧此失彼，不至于在關(guān)注到中國具體的現(xiàn)實問題時而忽略解決住宅問題的最終目標(biāo)，也不會因過度推崇理想性造成解決現(xiàn)實問題的方案都成為形式的空想。

（二）堅持個體性與社會性相統(tǒng)一的原則

從歷史唯物主義來講，現(xiàn)實的個人都是推動人類社會前進(jìn)的動力，城市社會是現(xiàn)實的個人的實踐結(jié)果。住宅問題本質(zhì)上既是個人的棲居問題，同時也是社會民生問題，研究城市空間必須要堅持個體性和社會性相統(tǒng)一的原則。住宅問題首先是個體性的問題，因為住宅是個人生存基本物質(zhì)生產(chǎn)的重要內(nèi)容。人和動物一樣是一種自然的生存物，最重要的是保存自身的安全，這是住宅重要性的自然需求；同時，個體始終處在既有的歷史條件和關(guān)系范圍中，有一定的社會需求，“空間、地方和環(huán)境折射著人們的文化偏好、個人想象、價值觀念和信仰理想?！盵15]在恩格斯看來，住宅不僅是個體占有生存空間，它更關(guān)系到社會關(guān)系，特別是對資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間的關(guān)系有重要影響，住宅隔離直接隔離了階級間的交流，將無產(chǎn)階級在空間上固定的排斥在城市中心和權(quán)力社會之外。在資本主義時期，整個無產(chǎn)階級都面臨著住宅緊缺、環(huán)境惡化的生存問題，因為無產(chǎn)階級是社會中的大多數(shù)人口，他們是社會變革的總體性力量，因此，無產(chǎn)階級對于住宅空間權(quán)利的訴求也就代表了全社會的發(fā)展方向。

個體性是社會性的基礎(chǔ)，社會性是個體性的保障。個體只有在真正的共同體中才能實現(xiàn)自由，住宅問題既要從個體需求出發(fā)去反思，也要放在城市空間整體發(fā)展的過程中去考察。因此，解決住宅問題的途徑也有兩種：從個體性來講，恩格斯曾提出將城市中現(xiàn)有的住宅合理地分配給個人；從社會性來講，就是要消滅資本主義生產(chǎn)方式和私有制，將社會資源讓全社會成員共同占有，讓人復(fù)歸到自身本質(zhì)?！爸挥挟?dāng)人認(rèn)識到自身‘固有的力量’是社會力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會力量以政治力量的形式同自身分離的時候，只有到了那個時候，人的解放才能完成?！盵8]46人的解放是每個人的解放也是全人類社會的解放，并且，“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！盵16]因此，馬克思和恩格斯批判蒲魯東主義和資本主義提出的“自由”“永恒公平”概念是十分虛偽的和不現(xiàn)實的，因為他們的自由和公平僅是局限在資產(chǎn)階級內(nèi)部的。馬克思恩格斯從資本、階級關(guān)系和革命等維度來分析住宅問題，真正科學(xué)地把握了住宅問題的根源，也為我們當(dāng)下住宅緊缺、住宅物質(zhì)化、城鄉(xiāng)對立等現(xiàn)實問題提供了諸多啟示。

三、新時代中國住有所居的實現(xiàn)路徑：城市共建共享

住宅問題是關(guān)系民生的基本問題。一切脫離具體狀況的解決方案都是暫時的、不徹底的。住宅問題的解決必然要伴隨著生產(chǎn)力的大力發(fā)展和城市空間的共建共享而得以實現(xiàn)。城市命運共同體意味著人民共同建設(shè)城市共同享有成果，消除城市空間階級化和私有制，恢復(fù)城市空間的社會共享屬性，增進(jìn)人民棲居的幸福感和對城市空間的認(rèn)同感。

第一，發(fā)展城市空間生產(chǎn)，釋放住宅需求壓力。城市空間生產(chǎn)不僅是指城市空間作為生產(chǎn)場域存在，而且也指城市空間本身的生產(chǎn)活動。城市空間本身也在被資本和權(quán)力不斷地進(jìn)行生產(chǎn)與再生產(chǎn)。根據(jù)馬克思恩格斯的科學(xué)判斷，“只要生產(chǎn)的規(guī)模還沒有達(dá)到不僅可以滿足所有人的需要，而且還有剩余產(chǎn)品去增加社會資本和進(jìn)一步發(fā)展生產(chǎn)力，就總會有支配社會生產(chǎn)力的統(tǒng)治階級和貧窮的被壓迫階級?！盵8]684因此，要消滅私有制和空間資本化最根本的前提就是要大力發(fā)展社會生產(chǎn)力。解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力是滿足人民物質(zhì)需求的根本方式。在城市住宅問題上，發(fā)展生產(chǎn)力的重心在于發(fā)展城市空間生產(chǎn)水平。城市空間生產(chǎn)將空間視作生產(chǎn)對象，提高城市空間生產(chǎn)水平就是要通過科學(xué)規(guī)劃土地空間的分配，提高城市空間利用率與流通速度。在城市更新與重建的過程中著重保障生產(chǎn)空間與生活空間的合理比例，讓城市空間同時具有生產(chǎn)、生活、生態(tài)三重空間屬性，“實現(xiàn)生產(chǎn)空間集約高效、生活空間宜居適度、生態(tài)空間山清水秀”。[17]城市空間結(jié)合合理、布局分明，遵守了以人民為中心的發(fā)展原則，兼顧了人民對不同空間的需求，豐富了人存在的多樣身份和價值。

第二，樹立綠色生活理念，提升住宅生態(tài)品質(zhì)。理念是實踐的先導(dǎo)，在美麗中國的生態(tài)目標(biāo)下，人民群眾要樹立起綠色生產(chǎn)和綠色生活的理念。綠色的生產(chǎn)方式和生活方式是人民生活實踐的一場變革，有利于解決我國住宅生態(tài)差和住宅理念偏差等現(xiàn)實問題，對住宅生態(tài)品質(zhì)的提升具有重要意義。一方面，綠色生活理念要求城市建筑住宅要保證其通風(fēng)與光照等條件，滿足人民健康生活的住宅生態(tài)環(huán)境。另一方面，綠色生活理念要求城市發(fā)展走一條生態(tài)環(huán)保的可持續(xù)發(fā)展道路。城市住宅和人口數(shù)量應(yīng)符合城市承載力，不能盲目擴(kuò)建，也不能刻意壓縮。城市發(fā)展、生態(tài)環(huán)境和人口數(shù)量之間要達(dá)到相互協(xié)調(diào)的狀態(tài)。人民城市為人民，城市要提升其生態(tài)性、人文性和宜居性，打造綠色生態(tài)的高品質(zhì)住宅空間，實現(xiàn)人民棲居的美好生活向往。

第三，科學(xué)認(rèn)識住宅價值，規(guī)范住宅市場秩序。住宅最初的價值是為人們提供安身立命之所，既為人們提供安全保障，也有利于形成穩(wěn)定的社會關(guān)系。但當(dāng)空間成為資本和權(quán)力爭奪的主要對象后，住宅空間的價值被異化為資本快速流通的重要手段。住宅的價值從人民安居轉(zhuǎn)向了資本增值，住宅市場的價格不斷提高，高昂的房價與人民生活形成了矛盾關(guān)系。這樣的社會存在與現(xiàn)實情況，導(dǎo)致整個社會對住宅價值的認(rèn)識出現(xiàn)了偏差。因此，當(dāng)下要解決住宅問題，必須科學(xué)認(rèn)識住宅價值，將住宅恢復(fù)到其原有的價值與本質(zhì)上，也就是恢復(fù)城市命運共同體中住宅的“家”的屬性。解決住宅資本化問題的根本途徑是逐步消解空間社會化生產(chǎn)的私有制。我國在保障人民“住有所居”時，制定了“加快建立多主體供給、多渠道保障、租購并舉的住房制度。”[1]47正確認(rèn)識住宅的作用是價值觀層面的轉(zhuǎn)變，建立完善的制度體系則是規(guī)范住宅市場秩序的必要條件。

讓人民住有所居是我國目前面臨的重要民生問題。立足歷史唯物主義和人類文明進(jìn)步的高度，將住宅問題置于歷史的、空間的維度，從城鄉(xiāng)發(fā)展、生產(chǎn)方式和社會關(guān)系的大格局中思考住宅問題的解決之道，這正體現(xiàn)了唯物史觀中人類解放和人民主體性的崇高價值。