李玉潔 ，賀正楚，劉思思

（1.湘潭大學 商學院，湖南 湘潭 411105；2.桂林理工大學 商學院，廣西 桂林 541004）

一、文獻綜述

由若干小城市和若干大中型城市形成的一個城市群體——城市群，能夠作為城市發(fā)展的載體，將各個城市聯(lián)系起來并且促進城市發(fā)展。京津冀城市群、長三角城市群和成渝城市群作為連接東西部區(qū)域城市經(jīng)濟發(fā)展的重要載體，將成為本文的主要研究對象。經(jīng)濟聯(lián)系是城市群極為重要的聯(lián)系，對于城市群經(jīng)濟聯(lián)系的觀察和評價，有學者提出各個城市之間的人、財、物、資金、技術和信息等生產(chǎn)要素以城市流方式在城市之間進行雙向或者多向流動，[1]城市流是城市間相互作用的一種基本形式，[2]當城市流不暢時，城市就不能健康地發(fā)展?？梢?，城市流是考察城市群經(jīng)濟聯(lián)系的重要尺度。對城市群的城市流相關指標進行測算、比較和分析，能夠揭示城市群之間的空間差異，為城市群發(fā)展決策提供依據(jù)。

學界基于城市流視角研究京津冀城市群產(chǎn)業(yè)的成果較多。安景文、畢勝、梁志霞發(fā)現(xiàn)京津冀城市群的經(jīng)濟聯(lián)系強度存在明顯差異，京津方向城市間經(jīng)濟聯(lián)系較為緊密，京保石和京唐秦方向城市間聯(lián)系相對較弱。[3]梁晨、曾堅發(fā)現(xiàn)京津冀城市群內第三產(chǎn)業(yè)已超越第二產(chǎn)業(yè)，成為影響該城市群城市外向功能量的主要因素，河北省城市外向服務傾向較強，京津兩市的外向綜合服務能力沒有比較優(yōu)勢。[4]魯金萍、孫久文、劉玉運用城市流強度模型分析測算京津冀城市群各城市的外向功能量、城市流強度等指標，發(fā)現(xiàn) 2002—2011年間兩項指標變化顯著，且差距較大。京津兩城市表現(xiàn)出更強的集聚與擴散能力。京津冀城市群未來要大力發(fā)展外向型經(jīng)濟，從而大幅提升城市流強度。[5]

基于城市流視角研究長三角城市群產(chǎn)業(yè)的成果主要有孫友銀以城市流強度測度長三角城市群的發(fā)展程度，發(fā)現(xiàn)近年來城市流強度逐漸提高，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重對城市流強度起正向的推動作用。[6]李慧玲、戴宏偉運用城市流強度模型對比分析京津冀城市群和長三角城市群的外向型部門區(qū)位熵，發(fā)現(xiàn)長三角城市群略高于京津冀城市群，兩大城市群總外向功能量處于不斷增加的趨勢。[7]

基于城市流視角研究成渝城市群產(chǎn)業(yè)的成果主要有劉志慧從城市流角度考察城市的經(jīng)濟聯(lián)系強度，認為成渝雙城的產(chǎn)業(yè)集聚有待進一步加強，要進一步合理引導資源要素流動、構建完善區(qū)域合作機制。[8]李煉運用城市流強度理論模型測算成渝城市群的城市流強度，發(fā)現(xiàn)城市流強度大的城市為重慶和成都，城市流強度較小的城市為德陽和內江，城市流強度最小的城市為綿陽、南充等 7個城市，并提出優(yōu)化成渝城市群城市流的對策建議。[9]

綜上可知，現(xiàn)有京津冀、長三角和成渝三大城市群的城市流研究大多針對生產(chǎn)要素集聚度和行業(yè)對外聯(lián)系度，并致力于城市流強度的大小和空間分布探討。本文依據(jù)城市流強度的相關指標，對京津冀、長江三角洲和成渝城市群的三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值與城市流強度的關系進行分析，探索三大城市群三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值受自身城市流強度的影響程度，從城市流視角對三大城市群的產(chǎn)業(yè)發(fā)展提出相應建議。

二、城市流的主要指標、研究區(qū)域及數(shù)據(jù)來源

（一）城市流的三個主要指標

城市流是各城市間相互聯(lián)系的一種重要表現(xiàn)形式，其強度反映不同城市之間生產(chǎn)要素流動的強弱，城市流模型可以用于城市群城市間經(jīng)濟聯(lián)系的研究。觀察和測度城市流的主要指標有三個，分別是區(qū)位熵、生產(chǎn)要素集聚度和城市流強度。

區(qū)位熵即專門化率，用于判斷某城市某產(chǎn)業(yè)是否具有生產(chǎn)要素集聚度。[10]鑒于合理性和可行性的前提，本文選取一個城市六類產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員數(shù)作為區(qū)位熵的測量指標，通過每個產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員的區(qū)位熵來衡量一個城市的生產(chǎn)要素集聚度的大小。區(qū)位熵計算公式如下：

式（1）中Lij為i城市j產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員的區(qū)位熵，G代表一國的全部從業(yè)人員數(shù)，Gi代表i城市全部從業(yè)人員數(shù)，Gj代表一國的j產(chǎn)業(yè)全部從業(yè)人員數(shù)，Gij代表i城市j產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員數(shù)。從每個產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員數(shù)量分配比例的角度出發(fā)，若區(qū)位熵Lij＜1，則代表i城市j產(chǎn)業(yè)專業(yè)化程度不足，缺乏比較優(yōu)勢，不存在生產(chǎn)要素集聚度Eij，即Eij=0。若區(qū)位熵Lij＞1，則代表i城市j產(chǎn)業(yè)專業(yè)化程度較高，具有比較優(yōu)勢，存在生產(chǎn)要素集聚度Eij，其計算公式為：

在區(qū)位熵和生產(chǎn)要素集聚度的基礎上，可以進一步計算得出i城市所有產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)要素集聚度Ei以及所有城市的j產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)要素集聚度Ej，計算公式：

根據(jù)已有文獻的研究，城市流強度是對城市的生產(chǎn)要素在流動過程中所產(chǎn)生影響的定量描述，其數(shù)值表征城市與外界進行產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟活動聯(lián)系的強弱，[11]Fi表示i城市與外界進行產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟活動聯(lián)系的強弱，城市流強度的模型為：

式（5）中，GDPi代表i城市的國民生產(chǎn)總值。

（二）研究區(qū)域及數(shù)據(jù)來源

我國已經(jīng)形成20個城市群，這些城市群在我國的分布情況是：東部地區(qū)有長三角城市群、珠三角城市群（粵港澳大灣區(qū)）、京津冀城市群等5個，中部地區(qū)有長江中游城市群、長株潭城市群等4個，西部地區(qū)有成渝城市群、北部灣城市群等9個，東北地區(qū)有遼中南城市群等2個。根據(jù)這 20個城市群的經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀以及一體化程度，可以分為成熟期和發(fā)展期兩種類型。長三角城市群、珠三角城市群和京津冀城市群屬于成熟期城市群，成熟期城市群一般經(jīng)濟比較發(fā)達，內部一體化程度比較高，交通基礎設施比較完善，人才融合發(fā)展水平比較高，區(qū)域合作和協(xié)調能力比較強。處于發(fā)展期的城市群有成渝城市群、長江中游城市群、中原城市群等，其中一體化程度最高的是西部地區(qū)的成渝城市群。發(fā)展期城市群一般都處于工業(yè)化的中期，經(jīng)濟增速都比較快，但是城市群內部的一體化程度并不高，正處于區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調發(fā)展和經(jīng)濟、城市一體化的形成中。

我國主要城市群按照實力排名前五的是長三角城市群、珠三角城市群、京津冀城市群、成渝城市群和長江中游城市群。其中排名前三的長三角城市群、珠三角城市群和京津冀城市群被稱為舊三極城市群。而京津冀城市群、長三角城市群和成渝城市群分別地處華北地區(qū)、東部沿海地區(qū)和西南地區(qū)，其資源稟賦、功能定位、發(fā)展水平各不相同，承擔著成為新三極城市群的重任。這三大城市群進行跨區(qū)域產(chǎn)業(yè)間的互聯(lián)互通，能夠有效改善舊三極城市群形成的區(qū)域差異，從而實現(xiàn)東西部地區(qū)經(jīng)濟的協(xié)調聯(lián)動發(fā)展。因此本文選取京津冀城市群、長三角城市群和成渝城市群作為研究的區(qū)域范圍。京津冀城市群選取 13個城市，包括2個直轄市（北京、天津）和11個地級市（保定、唐山、廊坊、石家莊、邯鄲、秦皇島、張家口、承德、滄州、邢臺、衡水）。京津冀城市群的定州市、辛集市2個省直管市以及河南安陽市，不在本研究的區(qū)域范圍。長三角城市群選取了16個城市，包括直轄市上海，江蘇省的南京、無錫、常州、蘇州、南通、揚州、鎮(zhèn)江和泰州 8個城市，浙江省的杭州、寧波、嘉興、湖州、紹興、舟山和臺州7個城市。長三角城市群的江蘇鹽城市、浙江金華市以及安徽合肥市、蕪湖市等城市，不在本研究的區(qū)域范圍。成渝城市群選取16個城市，包括直轄市重慶，四川省的成都、自貢、瀘州、德陽、綿陽（北川縣、平武縣除外）、遂寧、內江、樂山、南充、眉山、宜賓、廣安、達州（萬源市除外）、雅安（天全縣、寶興縣除外）和資陽15個城市。

本研究所涉及的產(chǎn)業(yè)一共有六類，分別是“交通運輸、倉儲及郵政業(yè)”“信息傳輸、計算機服務及軟件業(yè)”“批發(fā)和零售業(yè)”“科研、技術服務業(yè)”“文化體育和娛樂業(yè)”以及“金融業(yè)”。

本研究涉及的數(shù)據(jù)主要從2019年《中國統(tǒng)計年鑒》《中國城市統(tǒng)計年鑒》和國研網(wǎng)獲得，研究范圍根據(jù)國務院關于京津冀等城市群發(fā)展規(guī)劃的批復文件確定，所選產(chǎn)業(yè)由國家統(tǒng)計局劃分的標準為依據(jù)。

三、京津冀城市群城市流主要指標與三次產(chǎn)業(yè)

（一）京津冀城市群城市流主要指標

1.產(chǎn)業(yè)區(qū)位熵

利用公式（1）計算2018年京津冀城市群13個城市的“交通運輸、倉儲及郵政業(yè)”等六類產(chǎn)業(yè)區(qū)位熵，結果見表 1。結果顯示，京津冀城市群城市六類產(chǎn)業(yè)區(qū)位熵相對較高，各個城市區(qū)位熵高的產(chǎn)業(yè)較為集中，大多城市六類產(chǎn)業(yè)均具有優(yōu)勢水平。經(jīng)進一步統(tǒng)計整理可知，京津冀城市群的要素集聚優(yōu)勢十分明顯（見表 2），每類產(chǎn)業(yè)均有8個以上的城市具有生產(chǎn)要素集聚度，說明京津冀地區(qū)的城市在這六類產(chǎn)業(yè)均表出很強的要素集聚優(yōu)勢。

表1 2018年京津冀城市群六類產(chǎn)業(yè)的區(qū)位熵

表2 2018年京津冀城市群六類產(chǎn)業(yè)聚集分布情況統(tǒng)計

2.生產(chǎn)要素集聚度和城市流強度

依據(jù)生產(chǎn)要素集聚度計算公式（2）、（3）、（4）和城市流強度計算公式（5），結合源數(shù)據(jù)，計算得到京津冀城市群13個城市2018年生產(chǎn)要素集聚度和城市流強度（見表3）。

由表3可知，從各個城市生產(chǎn)要素集聚度來看，北京和天津的生產(chǎn)要素集聚度遙遙領先，其值分別達到300.579萬人和49.075萬人。石家莊和保定的生產(chǎn)要素集聚度分別為 20.315萬人和10.373萬人，在等級結構上可作為過渡性的、生產(chǎn)要素集聚度居中的節(jié)點城市。北京生產(chǎn)要素集聚度為京津冀城市群生產(chǎn)要素集聚度的71.99%，而河北 11個城市的生產(chǎn)要素集聚度僅占京津冀城市群生產(chǎn)要素集聚度的16.25%，這說明北京在京津冀城市群中具有龍頭作用和超強的資源匯聚能力，同時也表明河北省的11個城市的生產(chǎn)要素集聚效應還很薄弱，普遍缺乏輻射帶動能力。

由表3城市流強度結果可以得出各個城市的城市流強度柱狀圖，如圖1所示。從圖中可以發(fā)現(xiàn)北京和天津的城市流強度明顯高于京津冀城市群其他城市的城市流強度，石家莊、唐山、保定、滄州和邯鄲雖然與京津兩市的城市流強度有一定的差距，但其值均大于300億元，與其他城市的產(chǎn)業(yè)聯(lián)系和輻射能力相對來說比較強。因此綜合生產(chǎn)要素集聚度和城市流強度考慮，選取北京、天津、石家莊和保定4個城市作為京津冀城市群的關鍵節(jié)點城市。

圖1 2018年京津冀城市群城市流強度柱狀圖

（二）京津冀城市群三次產(chǎn)業(yè)對城市流強度的影響

分別將京津冀城市群第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值與該群 13個城市的城市流強度進行相關性檢驗和回歸分析，結果如表4所示。城市流強度與第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的相關系數(shù)為-0.34，顯著性 Sig.=0.128，說明在京津冀城市群第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值對城市流強度的影響不顯著。而城市流強度與第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的相關系數(shù)分別為0.718和0.992，顯著性分別為Sig.=0.003和Sig.=0.000，說明京津冀城市群第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值對城市流強度有影響，相關性明顯顯著，并且回歸分析擬合效果也比較理想。

表4 京津冀城市群城市流強度與三次產(chǎn)業(yè)增加值回歸分析

以城市流強度值（Fi）為因變量，第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值（SPVi）和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值（TPVi）為自變量進行多元回歸分析，分析結果為R=0.998，R2=0.996，Sig.=0.000，說明城市流強度值和第二三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值擬合效果理想，多元線性回歸模型為：

由多元回歸模型可見，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的回歸系數(shù)絕對值分別為 0.508和0.244，可以發(fā)現(xiàn)第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的回歸系數(shù)明顯比第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的回歸系數(shù)大，說明在京津冀城市群中第三產(chǎn)業(yè)對城市流強度的影響起主要作用，第三產(chǎn)業(yè)在京津冀城市群的發(fā)展中已經(jīng)占有重要地位。

四、長三角城市群城市流主要指標與三次產(chǎn)業(yè)

（一）長三角城市群城市流主要指標

1.產(chǎn)業(yè)區(qū)位熵

利用公式（1）計算2018年長三角城市群16個城市群六類產(chǎn)業(yè)的區(qū)位熵（見表 5），結果顯示長三角城市群各城市區(qū)位熵的平均值均比較高，具有較強要素專業(yè)化優(yōu)勢，但沒有城市能達到六類產(chǎn)業(yè)在城市群中都具備優(yōu)勢的水平。經(jīng)進一步整理發(fā)現(xiàn)長三角城市群的要素集聚優(yōu)勢十分明顯（見表6），每類產(chǎn)業(yè)均有8個以上的城市具有生產(chǎn)要素集聚度，說明長三角地區(qū)的城市在這六類產(chǎn)業(yè)均表出很強的要素集聚優(yōu)勢。

表5 2018年長三角城市群六類產(chǎn)業(yè)的區(qū)位熵

表6 2018年長三角城市群六類產(chǎn)業(yè)聚集分布情況統(tǒng)計

2.生產(chǎn)要素集聚度和城市流強度

依據(jù)城市生產(chǎn)要素集聚度計算公式（2）、（3）、（4）和城市流強度計算公式（5），結合源數(shù)據(jù)，計算得到長三角城市群16個城市2018年生產(chǎn)要素集聚度和城市流強度（見表7）。

表7 2018年長三角城市群生產(chǎn)要素集聚度及城市流強度

由表7可知，從各個城市生產(chǎn)要素集聚度來看，上海、南京和杭州的生產(chǎn)要素集聚度顯著領先于其他城市，其值分別達到 187.736萬人、48.196萬人和43.64萬人。從生產(chǎn)要素集聚度數(shù)值可以看出長三角城市群在結構層次上沒有生產(chǎn)要素集聚度居中的城市，缺乏過渡性的節(jié)點城市。上海、南京和杭州3個城市的生產(chǎn)要素集聚度就占長三角城市群總生產(chǎn)要素的82.68%，這說明這3個城市在長三角城市群中具有超強的資源匯聚能力，同時也揭示長三角城市群其他城市的生產(chǎn)要素集聚效應還很薄弱，普遍缺乏輻射帶動能力，需要進一步加強。

由表7城市流強度結果可以得出各個城市的城市流強度柱形圖（見圖 2），上海的城市流強度明顯高于其他城市，南京、杭州、寧波、無錫和蘇州雖然與上海的城市流強度相比具有一定差距，但其城市流強度值均大于800億元，與其他城市的產(chǎn)業(yè)聯(lián)系和輻射能力相對來說比較強。因此綜合考慮生產(chǎn)要素集聚度和城市流強度，選取上海、南京和杭州3個城市作為長三角城市群的關鍵節(jié)點城市。

圖2 2018年長三角城市群的城市流強度柱狀圖

（二）長三角城市群三次產(chǎn)業(yè)對城市流強度的影響

分別將長三角城市群第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值與長三角城市群 16個城市的城市流強度進行相關性檢驗和回歸分析，結果如表8所示，城市流強度與第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的相關系數(shù)為-0.234，顯著性Sig.=0.191，說明在長三角城市群第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值對城市流強度的影響不顯著。而城市流強度與第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的相關系數(shù)分別為 0.706和 0.950，顯著性分別為Sig.=0.001和Sig.=0.000，說明長三角城市群第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值對城市流強度有影響作用，相關性明顯顯著，并且回歸分析擬合效果也比較理想。

表8 京津冀城市群城市流強度與三次產(chǎn)業(yè)增加值回歸分析

以城市流強度值（Fi）為因變量，第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值（SPVi）和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值（TPVi）為自變量進行多元回歸分析，分析結果為R=0.985，R2=0.971，Sig.=0.000，說明城市流強度值和第二三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值擬合效果理想，多元線性回歸模型為：

由多元回歸模型可見，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的回歸系數(shù)絕對值分別為 0.629和0.505，可以發(fā)現(xiàn)第三產(chǎn)業(yè)的回歸系數(shù)與第二產(chǎn)業(yè)的回歸系數(shù)相近，說明在長三角城市群中第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)對城市流強度的影響均比較顯著，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)在長三角城市群的經(jīng)濟發(fā)展中具有比較重要的地位。

五、成渝城市群城市流主要指標與三次產(chǎn)業(yè)

（一）城市流主要指標

1.產(chǎn)業(yè)區(qū)位熵

利用公式（1）計算 2018年成渝城市群 16個城市六類產(chǎn)業(yè)的區(qū)位熵（見表9）。結果顯示，成渝城市群各個城市區(qū)位熵的平均值均比較高，但僅有2個城市達到六類產(chǎn)業(yè)在城市群中都具備優(yōu)勢的水平。經(jīng)進一步整理發(fā)現(xiàn)成渝城市群的要素集聚優(yōu)勢十分明顯（見表10），每個產(chǎn)業(yè)均有9個以上的城市具有生產(chǎn)要素集聚度，說明成渝地區(qū)的城市同樣在這六類產(chǎn)業(yè)中均表現(xiàn)出較強的要素集聚優(yōu)勢。

表9 2018年成渝城市群六類產(chǎn)業(yè)的區(qū)位熵

表10 2018年成渝城市群六類產(chǎn)業(yè)分布情況統(tǒng)計

2.生產(chǎn)要素集聚度和城市流強度

依據(jù)城市生產(chǎn)要素集聚度計算公式（2）、（3）、（4）和城市流強度計算公式（5），結合源數(shù)據(jù)，計算得到成渝城市群16個城市2018年總生產(chǎn)要素集聚度和城市流強度（見表11）。

表11 成渝城市群城市總生產(chǎn)要素集聚度及城市流強度

由表11可知，從各個城市生產(chǎn)要素集聚度來看，成都和重慶的生產(chǎn)要素集聚度顯著領先于其他城市，其值分別達到207.229萬人和72.004萬人。從生產(chǎn)要素集聚度數(shù)值可以看出成渝城市群與長三角城市群一樣，在結構層次上沒有生產(chǎn)要素集聚度居中的城市，缺乏過渡性的節(jié)點城市，除了成都和重慶外，成渝城市群中其余城市的生產(chǎn)要素集聚度均低于10萬人。這說明除了成都和重慶之外，成渝城市群其他城市的生產(chǎn)要素集聚效應相當薄弱，普遍缺乏輻射帶動能力，沒有充分利用好自身的資源充沛等優(yōu)勢，在未來的城市規(guī)劃發(fā)展中需要重點關注。

由表 11的城市流強度結果可以得出各個城市的城市流強度柱形圖（見圖 3），成都和重慶的城市流強度明顯高于其他城市，城市流強度值分別達到5 182.079億元和3 747.986億元。成渝城市群當中，除了成都和重慶之外，其余城市的城市流強度均比較低，因此選取成都和重慶作為成渝城市群的關鍵節(jié)點城市。

圖3 2018年成渝城市群的城市流強度柱狀圖

（二）成渝城市群三次產(chǎn)業(yè)對城市流強度的影響

分別將成渝城市群第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值與成渝城市群 13個城市的城市流強度進行相關性檢驗和回歸分析，結果如下表12所示，城市流強度與第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值、第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的相關系數(shù)分別為 0.729、0.947和 0.949，顯著性分別為 Sig.=0.001、Sig.=0.000和Sig.=0.000，說明成渝城市群第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值、第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值對城市流強度均有影響作用，相關性明顯顯著，并且回歸分析擬合效果也比較理想。

表12 成渝城市群城市流強度與三次產(chǎn)業(yè)增加值回歸分析

以城市流強度值（Fi）為因變量，第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值（FPVi）、第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值（SPVi）和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值（TPVi）為自變量進行逐步多元回歸分析，發(fā)現(xiàn)成渝城市群中第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值對城市流強度沒有第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值對城市流強度的影響大，因而用逐步多元回歸模型進行分析時第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值被剔除掉，只有第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值與城市流強度擬合效果比較理想（R=0.990，R2=0.980，Sig.=0.000，雙側），多元線性回歸模型為：

由多元回歸模型可見，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的回歸系數(shù)絕對值分別為 0.738和3.103，說明第一產(chǎn)業(yè)對成渝城市群城市流強度的影響是相當大的，第一產(chǎn)業(yè)在成渝城市群中發(fā)展已經(jīng)比較成熟。雖然成渝城市群地理位置極其特殊，既是“一帶一路”和長江經(jīng)濟帶的重疊區(qū)域，又是連接東部和西部的一個重要橋梁，但是成渝城市群現(xiàn)在除了重慶和成都具有比較強的要素集聚優(yōu)勢和對外聯(lián)系與輻射能力外，其他城市的要素集聚度和對外聯(lián)系和輻射能力強度均比較弱。通過多元回歸分析發(fā)現(xiàn)第一產(chǎn)業(yè)在成渝城市群中發(fā)展已經(jīng)比較成熟，城市群的發(fā)展急需由第一產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)過渡，大力發(fā)展第二產(chǎn)業(yè)尤其是制造業(yè)，才能夠更好地把西部地區(qū)自然資源要素以低成本方式往制造業(yè)方面集聚。因此，建議未來在對成渝城市群進行規(guī)劃時，可以考慮把成渝城市群打造成為區(qū)域性制造業(yè)中心。

六、結論與建議

通過上述研究，得出兩點結論：

第一，通過對三大城市群的區(qū)位熵、生產(chǎn)要素集聚度和城市流強度的分析，發(fā)現(xiàn)三大城市群所有城市的外向型經(jīng)濟當中，其產(chǎn)業(yè)的區(qū)位熵平均值都比較高，具有較大的生產(chǎn)要素集聚優(yōu)勢。城市群城市流強度的影響因素差異明顯，因此可以在每個城市群中選取一些城市作為該城市群發(fā)展的關鍵節(jié)點城市。其中京津冀城市群選取北京、天津、石家莊和保定，長三角城市群選取上海、南京和杭州，成渝城市群選取成都和重慶。

第二，通過將三大城市群的城市流強度和對應城市群的產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值進行回歸分析，發(fā)現(xiàn)各城市群三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值對各城市群的城市流強度影響程度各不相同。在京津冀城市群中第三產(chǎn)業(yè)對城市流強度的影響起主要作用，對該城市群經(jīng)濟的發(fā)展具有重要影響；而在長三角城市群經(jīng)濟的發(fā)展中，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)均具有重要影響；另外第一產(chǎn)業(yè)在成渝城市群中發(fā)展已經(jīng)比較成熟，城市群的發(fā)展急需由第一產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)過渡。

針對上述研究結論，提出兩方面的建議。首先，對于上述研究所確定的各個城市群的關鍵節(jié)點城市，要充分明確其功能和定位，大力加強這些關鍵節(jié)點城市對周圍城市的集聚、輻射及帶動作用，充分利用其主導作用來帶動對應城市群經(jīng)濟的協(xié)同發(fā)展。如對于京津冀城市群來說，第三產(chǎn)業(yè)對于其發(fā)展已經(jīng)占據(jù)重要地位，因此可以充分利用其第三產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢來實現(xiàn)城市產(chǎn)業(yè)結構調整和人才技術的引進。長三角城市群第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)對于其發(fā)展具有同等重要的作用，因此該城市群要充分利用自身地理優(yōu)勢，努力實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)聯(lián)動發(fā)展。通過提升城市的開放程度來與京津冀城市群形成互聯(lián)互通的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式，實現(xiàn)兩地區(qū)人才共享，從而努力實現(xiàn)由第二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的轉變。

其次，提高生產(chǎn)要素的跨城市群流動性，從而實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)聯(lián)動發(fā)展。生產(chǎn)要素是生產(chǎn)經(jīng)營活動正常進行的必要條件。三大城市群要立足于要素的逐利性，充分明確自己所在城市群的要素資源優(yōu)勢，利用要素資源優(yōu)勢來集聚所在城市群的自然資源。[12]為避免要素資源過度的集聚，需要打破城市群界線，和其他城市開展廣泛的聯(lián)系和合作，加強跨區(qū)域間城市的資源、人才等要素的互換。如可以把西部地區(qū)的低成本自然資源集聚在成渝城市群，這樣可以大大的減低制造成本，同時可以提高西部自然資源的利用率。成渝城市群中的綿陽在科研技術服務業(yè)具有很強的積聚性，可以和京津冀城市群的北京城市形成互通，進行人才和技術的互通互換，從而實現(xiàn)互利共贏。