重思馬克思主義政治哲學(xué)當(dāng)代建構(gòu)中的兩大詰難
——基于馬克思共同體思想的回應(yīng)

晏擴(kuò)明

內(nèi)容提要 馬克思主義政治哲學(xué)在當(dāng)代建構(gòu)過程中面臨著兩大詰難：其一是建構(gòu)當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)的合法性根基問題；其二是當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)與歷史唯物主義傳統(tǒng)的融貫性問題。只有對這兩大詰難進(jìn)行正面回應(yīng)，馬克思主義政治哲學(xué)才能在當(dāng)代政治哲學(xué)的語境之下充分展開。對此，一方面，以馬克思的共同體思想為突破口，可以確證馬克思主義政治哲學(xué)當(dāng)中存在可供提取的、具有當(dāng)代政治哲學(xué)意義的規(guī)范性理論元素，進(jìn)而有效回應(yīng)建構(gòu)當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)的合法性問題；另一方面，作為構(gòu)建當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)的核心思想之一，馬克思的共同體思想將事實(shí)與價值辯證統(tǒng)一起來，可以據(jù)此有效回應(yīng)當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)與其歷史唯物主義傳統(tǒng)的融貫性問題。

當(dāng)代政治哲學(xué)所探究的是關(guān)于政治正義和共同善的問題，馬克思主義政治哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)必然包含一種對于政治價值的規(guī)范性理解。但是，通常情況下馬克思的歷史唯物主義卻被理解為一種實(shí)證科學(xué)，其思想當(dāng)中是否存在一種規(guī)范性的價值維度，則成為在當(dāng)代政治哲學(xué)語境之下合法地建構(gòu)一種馬克思主義政治哲學(xué)的關(guān)鍵前提。實(shí)際上，規(guī)范性的價值探析與描述性的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證并非完全不相容的。馬克思的共同體思想是馬克思處理事實(shí)與價值之間對立統(tǒng)一關(guān)系的典型例證，是當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)建構(gòu)不可忽視的重要內(nèi)容。

一、建構(gòu)當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)的兩大詰難

政治哲學(xué)長久以來都是哲學(xué)研究中的一個重要組成部分，它關(guān)涉到人們的政治生活和政治選擇。在諸多政治哲學(xué)的理論派系當(dāng)中，當(dāng)代政治哲學(xué)一般被認(rèn)為是以20 世紀(jì)70 年代由羅爾斯所復(fù)興的分配正義學(xué)說為代表的規(guī)范性政治哲學(xué)。按照段忠橋教授所言，與現(xiàn)今世界所有現(xiàn)代國家一樣，當(dāng)今中國社會也面臨著如何保障公民的基本權(quán)利與自由的問題，因此就政治哲學(xué)在我國的當(dāng)代建構(gòu)而言，我們應(yīng)追隨羅爾斯的問題框架，從當(dāng)今中國社會面臨的重大現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)來為“民主”“自由”“平等”“正義”等規(guī)范性價值尋找答案[1]段忠橋：《政治哲學(xué)、馬克思政治哲學(xué)與唯物史觀——與吳曉明教授商榷》，《社會科學(xué)輯刊》2020年第4期。。由此，對于馬克思主義政治哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)也應(yīng)當(dāng)在當(dāng)代政治哲學(xué)復(fù)興的大背景下進(jìn)行，這就意味著，這種建構(gòu)必然在當(dāng)代政治哲學(xué)的語境之下展開。同時，作為馬克思主義最重要、最核心的理論源泉，澄清馬克思的思想當(dāng)中是否具有當(dāng)代政治哲學(xué)所關(guān)切的理論維度，就成為論證馬克思主義政治哲學(xué)是否具有當(dāng)代政治哲學(xué)特性的最直接路徑。一方面，作為對馬克思思想的當(dāng)代闡釋和理論延伸，這一建構(gòu)必然在當(dāng)代政治哲學(xué)的語境之下展開，并且要回到馬克思本人的思想中尋求立論之基。如果馬克思的思想當(dāng)中確實(shí)存在可供提取的具有當(dāng)代政治哲學(xué)意義的理論元素，那么這一建構(gòu)便具有一定的合法性依據(jù)，否則便失去其合法性根基。另一方面，當(dāng)代馬克思主義的政治哲學(xué)若要成立，其理論本身必須與馬克思主義的整個哲學(xué)體系相融貫，任何一種不能在自身理論體系內(nèi)部達(dá)成邏輯融貫的學(xué)說都是不成立的。

如此一來，在當(dāng)代政治哲學(xué)的話語框架下，馬克思主義政治哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)必須首先直面其合法性和融貫性兩大立論前提。而對于這兩大前提的詰難，便成為建構(gòu)當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)必須正面回答的問題。具體分析起來，就是必須考察馬克思的思想中是否存在規(guī)范性維度，以及其規(guī)范性內(nèi)容與馬克思?xì)v史唯物主義理論的科學(xué)性之間的關(guān)系問題。

首先，馬克思的思想中是否具有一種應(yīng)然的規(guī)范性維度？亦即馬克思主義政治哲學(xué)能否以一種當(dāng)代意義的政治哲學(xué)形式加以建構(gòu)？馬克思本人從未提出過一種以政治哲學(xué)命名的學(xué)說體系，這無疑要求建構(gòu)者回到馬克思的全部思想中去尋找具有相關(guān)性的理論要素，并對其加以闡明。這一過程必然會受到如下質(zhì)疑：馬克思思想中有著某些明確反對規(guī)范性價值的傾向，例如他在談?wù)撈降取⒄x等概念時，往往將其歸結(jié)為“在資產(chǎn)階級統(tǒng)治時期占統(tǒng)治地位的概念”，并聲稱“統(tǒng)治階級總是自己為自己編造出諸如此類的幻想”[2]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第552頁。。恩格斯也曾對此指出：“兩個意志的完全平等，只是在這兩個意志什么愿望也沒有的時候才存在；一當(dāng)它們不再是抽象的人的意志而轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的個人的意志，轉(zhuǎn)為兩個現(xiàn)實(shí)的人的意志的時候，平等就完結(jié)了。”[3]恩格斯：《反杜林論》，人民出版社2018年版，第108頁。類似地，在許多文本中，馬克思都將政治層面的平等、正義、自由等歸結(jié)為虛假的意識形態(tài)，將那些政治哲學(xué)所關(guān)心的核心概念[4]按照托馬斯，政治哲學(xué)要分析核心概念至少應(yīng)當(dāng)包括12種：權(quán)力、權(quán)威、國家、主權(quán)、法律、正義、平等、權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)、自由、民主、公共利益。而在馬克思文本中，當(dāng)以上概念出現(xiàn)時，馬克思往往都對其采取批判的態(tài)度。說成是虛幻的漂亮詞句。因此有學(xué)者認(rèn)為：“任何一種試圖讓‘獨(dú)立自在’的觀念在馬克思的政治哲學(xué)中構(gòu)成具有實(shí)質(zhì)意義的理論立腳點(diǎn)的設(shè)想，無論這樣的觀念是正義還是自由，無論它是法權(quán)觀念還是道德觀念，也無論那種由觀念來制定的思路是顯性的還是隱性的，總而言之從一開始就已經(jīng)誤入歧途了?！盵5]吳曉明：《論馬克思政治哲學(xué)的唯物史觀基礎(chǔ)》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2020年第1期。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于馬克思的哲學(xué)觀念必然也只能奠基于歷史唯物主義的基礎(chǔ)之上，“馬克思政治哲學(xué)的決定性根基不是觀念世界之任何一部或全部，而是社會-歷史的現(xiàn)實(shí)”，因此必須認(rèn)定“這種政治哲學(xué)的根本任務(wù)就是深入社會-歷史的現(xiàn)實(shí)，在此基礎(chǔ)上揭示這一現(xiàn)實(shí)在政治、法律或觀念形態(tài)上的種種表現(xiàn)，并從而把握其本質(zhì)”[6]吳曉明：《論馬克思政治哲學(xué)的唯物史觀基礎(chǔ)》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2020年第1期。，而不是陷入規(guī)范性的概念中去為馬克思的政治哲學(xué)做辯護(hù)，更不能認(rèn)為馬克思的政治哲學(xué)中存在任何“虛假”的規(guī)范性觀念。

其次，即便馬克思思想中存在一些規(guī)范性的語言，但是馬克思思想中的這種規(guī)范性維度能否與其自身的科學(xué)性相容？亦即馬克思主義政治哲學(xué)是否融貫于其哲學(xué)體系本身，進(jìn)而在當(dāng)代政治哲學(xué)的視域內(nèi)發(fā)揮其特殊的指導(dǎo)作用？眾所周知，馬克思十分強(qiáng)調(diào)其歷史唯物主義的科學(xué)性，強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義是一種具有描述性的科學(xué)認(rèn)知，這便意味著歷史唯物主義是對人類社會及其歷史的規(guī)律性把握，而不是對社會規(guī)范的應(yīng)然性判斷和價值預(yù)設(shè)。例如，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中就曾指出：“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動和實(shí)際發(fā)展過程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方。關(guān)于意識的空話將終止，它們一定會被真正的知識所代替。對現(xiàn)實(shí)的描述會使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過是從對人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)構(gòu)的概括。這些抽象本身離開了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒有任何價值?！盵1]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第526頁。因此有學(xué)者認(rèn)為，馬克思的歷史唯物主義從根本上就是一種政治科學(xué)（political science），而不是政治哲學(xué)（political philosophy），因?yàn)榍罢哒侵改欠N“近代以后發(fā)展起來的一門獨(dú)立學(xué)科，它著重于借助科學(xué)的方法，以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)材料為基礎(chǔ)探究政治發(fā)展規(guī)律，有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)和獨(dú)特的概念體系”[2]俞可平：《政治哲學(xué)何為——俞可平教授訪談錄》，《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》2018年第5期。，它完全符合馬克思所創(chuàng)立的唯物史觀的實(shí)證性特點(diǎn)，即“一種從人的物質(zhì)生產(chǎn)這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，通過對社會結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展的考察揭示人類社會發(fā)展一般規(guī)律的理論”[3]段忠橋：《政治哲學(xué)、馬克思政治哲學(xué)與唯物史觀——與吳曉明教授商榷》，《社會科學(xué)輯刊》2020年第4期。，因此，雖然“馬克思和恩格斯在他們的一些著作中確從規(guī)范意義上論述過公平、平等、正義等問題”[4]段忠橋：《政治哲學(xué)、馬克思政治哲學(xué)與唯物史觀——與吳曉明教授商榷》，《社會科學(xué)輯刊》2020年第4期。，但是由于這些論述僅僅是在政治科學(xué)的范圍內(nèi)而非在政治哲學(xué)的視域中進(jìn)行，因此現(xiàn)代意義的政治哲學(xué)與馬克思的唯物史觀是不相容的。

基于此，我們有必要從兩個方面入手，為馬克思主義政治哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)尋求辯護(hù)：第一，當(dāng)代政治哲學(xué)的突出特征是對政治正義和共同善問題的探究，這無疑是一種關(guān)于規(guī)范性問題的價值求索，而馬克思的思想中恰好有其規(guī)范性的理論面向；第二，我們要回答，馬克思思想中的規(guī)范性維度與其思想中的描述性維度是否存在矛盾和悖論，馬克思本人是否承認(rèn)這樣一種規(guī)范性維度與其唯物史觀相符合而不是相違背，進(jìn)而當(dāng)代的馬克思主義者是否能夠運(yùn)用該種規(guī)范性來與當(dāng)代政治哲學(xué)進(jìn)行理論對話，而不至于喪失自身歷史唯物主義的科學(xué)傳統(tǒng)。

二、馬克思共同體思想的兩個層面

面對上述兩大詰難，最好的回應(yīng)方式就是在馬克思的思想中找到已為其本人所討論的一個或多個具有當(dāng)代政治哲學(xué)之規(guī)范性特征的政治哲學(xué)概念，并就此論證出，馬克思在討論這一（或這類）概念時，其話語表達(dá)已融貫于其歷史唯物主義思想的哲學(xué)基礎(chǔ)。馬克思的共同體概念就是具有當(dāng)代政治哲學(xué)規(guī)范性特征的典型例證，而馬克思的共同體思想就是對馬克思主義政治哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)之兩大詰難進(jìn)行回應(yīng)的絕佳理論突破口。作為馬克思主義政治哲學(xué)的一個重要組成部分，馬克思的共同體思想既具有十分鮮明而突出的規(guī)范性特征，又兼容于馬克思的科學(xué)理論。一方面，馬克思的共同體思想是一種描述性的事實(shí)理論，它提供了一種由“自然共同體”到“真正共同體”的歷史規(guī)律及其演變進(jìn)路；另一方面，馬克思的共同體思想還具有一種規(guī)范性的價值維度，亦即強(qiáng)調(diào)共同體是一種必不可少的政治價值，人不能離開共同體而生活，真正的共同體與真正的自由辯證統(tǒng)一。因此，以馬克思的共同體思想為例，便能由點(diǎn)及面地說明馬克思主義政治哲學(xué)所具有的當(dāng)代意義。由于共同體一詞源于古希臘語的Koinonia，其詞源本身具有通過群體生活共同追求公共善之意，因此無論共同體在當(dāng)代政治哲學(xué)當(dāng)中以何種含義被人們所討論[1]例如，戴維·米勒等人就曾指出，共同體“是政治理論中使用十分普遍、然而又欠缺明確的術(shù)語之一”。參見戴維·米勒：《布萊克維爾政治思想百科全書》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第101—102頁。，其詞源本身便決定它必然含有一種規(guī)范性的意義。這就決定了馬克思的共同體觀念能夠?yàn)槠湔握軐W(xué)在當(dāng)代政治哲學(xué)意義上提供一種理論面向。

馬克思共同體概念的核心意義就在于，強(qiáng)調(diào)共同體乃是一種以人的生產(chǎn)實(shí)踐關(guān)系為交往模式建立起來的實(shí)踐共同體和價值共同體。馬克思不止一次地指出，只有在真正的共同體的條件下，各個人才能夠在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自己的自由[2]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第571頁，第571頁，第39頁。。然而現(xiàn)實(shí)是，人們并不曾生活于真正的共同體當(dāng)中。現(xiàn)存的共同體形式，包括由政治國家和市民社會所構(gòu)成的各種共同體，都僅僅是虛幻的共同體。因?yàn)樵陔A級社會當(dāng)中，由于階級利益的對立和沖突、統(tǒng)治階級的意識形態(tài)遮蔽等原因，共同體不得不以一種“虛幻”的觀念形式出現(xiàn)。一方面，人們追求共同體生活；另一方面，階級社會根本無法為人們提供那種所要追求的真正共同體的物質(zhì)基礎(chǔ)和前提。馬克思對此直言不諱地指出：“在過去的種種冒充的共同體中，如在國家等等中，個人自由只是對那些在統(tǒng)治階級范圍內(nèi)發(fā)展個人來說是存在的，他們之所以有個人自由，只是因?yàn)樗麄兪沁@一階級的個人。從前各個人聯(lián)合而成的虛假的共同體，總是相對于各個人而獨(dú)立的；由于這種共同體是一個階級反對另一個階級的聯(lián)合，因此對于被統(tǒng)治階級來說，它不僅是完全虛幻的共同體，而且是新的桎梏。”[3]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第571頁，第571頁，第39頁。

為了在唯物史觀的視域之下闡明共同體的全部含義，馬克思分別從描述性與規(guī)范性兩種維度來展開對共同體的界定。在描述性的層面上，馬克思以其唯物史觀為基礎(chǔ)對共同體的具體形態(tài)做出歷史階段性劃分，并牢牢抓住了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系與共同體的不同發(fā)展階段之間的內(nèi)在聯(lián)系。馬克思將共同體的具體形態(tài)追溯到基于原始社會的生產(chǎn)實(shí)踐關(guān)系及其歷史狀態(tài)的共同體，如部落共同體、原始的家庭共同體等。馬克思的共同體思想既有對“政治國家”這一共同體形態(tài)的解讀，又有對“市民社會”形態(tài)的共同體的剖析，還有對未來共同體形態(tài)——“自由人的聯(lián)合體”的設(shè)想。經(jīng)過對“自然的共同體”“虛幻的共同體”“真正的共同體”之間歷史性發(fā)展關(guān)系的揭示，馬克思既否定民族國家形態(tài)的政治共同體是人類共同體的終極結(jié)果，也否定契約論傳統(tǒng)所認(rèn)為的世界各民族的聯(lián)合共同體形態(tài)為一種共同體未來發(fā)展的終極趨勢。他從實(shí)現(xiàn)人的全面自由發(fā)展的角度出發(fā)，將“真正的共同體”視為人的必然要求。不同于黑格爾等人從人的一般抽象本質(zhì)出發(fā)來考察社會歷史的發(fā)展，馬克思從現(xiàn)實(shí)的人和物質(zhì)基礎(chǔ)出發(fā)，推導(dǎo)出社會歷史發(fā)展的根據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因此，現(xiàn)實(shí)的具體的共同體形態(tài)是以其現(xiàn)實(shí)的所有制形式為基礎(chǔ)的。在這一層面上，政治國家正是在當(dāng)前既有的生產(chǎn)實(shí)踐條件之下產(chǎn)生的諸種共同體形態(tài)的突出代表。對此，馬克思指出：“只是與別人共同行使的權(quán)利。這種權(quán)利就是參加共同體，確切地說，就是參加政治共同體，參加國家。這些權(quán)利屬于政治自由的范疇，屬于公民權(quán)利的范疇?！盵4]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第571頁，第571頁，第39頁。

在規(guī)范性層面上，馬克思在很多地方談?wù)摰饺吮仨氃诠餐w內(nèi)部實(shí)現(xiàn)自身、人的本質(zhì)和共同體的本質(zhì)是一致的、個人與共同體的價值統(tǒng)一性等問題，并以此來說明共同體本身對人的價值的自我實(shí)現(xiàn)而言是必要的。在馬克思看來，過去各個歷史時期的共同體形式都存在各種各樣的問題，但是人對共同體本身的需要是不變的。共同體作為人的生存狀態(tài)和存在場域，一直伴隨著人的自我實(shí)現(xiàn)和追尋自由之路。按照這種理解，最終人類仍然要訴諸共同體的生活方式。那么，共同體的價值就應(yīng)當(dāng)是一種關(guān)于人的實(shí)踐的規(guī)范性價值，同時，共同體的價值訴求也應(yīng)當(dāng)與人性解放相一致，更應(yīng)當(dāng)與人的自由追求相統(tǒng)一。對于理想共同體生活的向往和追求不能因?yàn)闅v史各個階段的共同體的“虛假性”和不完備性而放棄。對此，馬克思一再強(qiáng)調(diào)：“人的本質(zhì)是人的真正的共同體?！盵1]《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第394頁。當(dāng)馬克思這樣將人的本質(zhì)與共同體聯(lián)結(jié)起來時，他顯然不是在描述某種具體形態(tài)的共同體，而是在論述一種人所要遵循的內(nèi)在價值訴求。正如馬克思在論述自由時所指出的那樣，如果說在“自由是全部精神存在的類的本質(zhì)”中，自由被指涉為人的類本質(zhì)的話，那么在“人的本質(zhì)是人的真正的共同體”這一命題中，共同體便指稱那些能與自由相一致的人的本質(zhì)性價值。在這個意義上，馬克思不是在論述共同體的具體形態(tài)，而是將共同體作為一種與自由相一致的價值來進(jìn)行表述。他說：“共同體是實(shí)體，而個人則只不過是實(shí)體的偶然因素，或者是實(shí)體的純粹自然形成的組成部分?！盵2]《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第126頁?！皞€人力量（關(guān)系）由于分工而轉(zhuǎn)化為物的力量這一現(xiàn)象，不能靠人們頭腦里拋開關(guān)于這一現(xiàn)象的一般觀念的辦法來消滅，而只能靠個人重新駕馭這些物的力量，靠消滅分工的辦法來消滅。沒有共同體，這是不可能實(shí)現(xiàn)的。只有在共同體中，個人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說，只有共同體中才可能有個人自由?！盵3]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第570—571頁，第185—186頁。而更加明確的地方是，馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中關(guān)于共產(chǎn)主義的說明基本上就是從規(guī)范性維度上來論述的，他說道：“共產(chǎn)主義……作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是保存和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決?！盵4]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第570—571頁，第185—186頁。

綜上來看，馬克思對共同體的描述性理解體現(xiàn)在，他以唯物史觀為基礎(chǔ)對共同體的具體形態(tài)做出了歷史階段性的劃分，牢牢抓住了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系對共同體形態(tài)的決定性作用；而馬克思對共同體的規(guī)范性理解則體現(xiàn)在，他抓住了共同體本身的規(guī)范性價值。在馬克思看來，人是社會關(guān)系的總和，而以社會關(guān)系來定義人的屬性，本身就是將人置于人與人之間的生產(chǎn)實(shí)踐關(guān)系模式中，亦即放入共同體中來對人的本質(zhì)加以認(rèn)識，因而只有將共同體的價值納入人的本質(zhì)價值當(dāng)中進(jìn)行理解，才能為人的自由和解放找到其實(shí)踐場域。

三、當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)的合法性與融貫性

通過對馬克思共同體思想的分析，我們不難管窺到一種在當(dāng)代政治哲學(xué)的語境之下討論馬克思主義政治哲學(xué)的可能性。當(dāng)我們質(zhì)疑能否將一個先在者（馬克思的政治哲學(xué)）的理論學(xué)說放入一種后在者（當(dāng)代政治哲學(xué)）的理論框架之下進(jìn)行討論對話時，我們完全可以參照哲學(xué)史上各類思想家和現(xiàn)代其他理論框架之間的對話機(jī)制來比對[5]比如休謨的“同情”（sympathy）概念，便已具有了現(xiàn)代心理學(xué)的“移情”（empathy）概念特征。，便會發(fā)現(xiàn)這實(shí)際上是一個偽問題。因?yàn)椋瑑H僅憑借概念本身的語詞差異并不能構(gòu)成判斷某一哲學(xué)家的思想在其后時代的語境框架下是否具有指導(dǎo)性意義的理論根據(jù)。這便意味著，不能僅僅以當(dāng)代政治哲學(xué)產(chǎn)生于馬克思所處的時代之后，或者因?yàn)轳R克思的文本中沒有與當(dāng)代政治哲學(xué)完全一致的語詞，便簡單地否定馬克思本人的政治哲學(xué)思想與當(dāng)代政治哲學(xué)之間可能存在的某種共性。

基于以上分析，我們現(xiàn)在可以確定的是：首先，馬克思的思想當(dāng)中確有一種規(guī)范性的理論面向，其共同體思想便是其中一例[6]除了共同體思想，還有平等、正義、道德等觀念，可參見李佃來、段忠橋主編：《馬克思與正義》，中國社會科學(xué)出版社2019年版；李惠斌、李義天主編：《馬克思與正義理論》，中國人民大學(xué)出版社2010年版。。這意味著我們完全可以將馬克思的共同體思想拿來與當(dāng)代政治哲學(xué)的共同體思想放在規(guī)范性的框架下進(jìn)行對話，同時也意味著在當(dāng)代政治哲學(xué)的語境和框架下建構(gòu)馬克思主義的政治哲學(xué)是合法的。在馬克思的思想中，真正的共同體是在人類解放的條件下實(shí)現(xiàn)的，并且反過來又對人類實(shí)現(xiàn)自身的完整自由提供規(guī)范性。R.G.佩弗就此將“人類共同體”與“自由（作為自我決定）”“自我實(shí)現(xiàn)”一道歸結(jié)為馬克思的三個首要的價值追求[1]R.G.佩弗：《馬克思主義、道德與社會正義》，呂梁山，李旸，周洪軍譯，高等教育出版社2010年版，第3頁。；而在當(dāng)代政治哲學(xué)中，對于共同體的價值規(guī)范性論述隨處可見，共同體主義者更是將共同體概念看成最基本的政治哲學(xué)概念。桑德爾就曾指出：“共同體意識在參與者的目的和價值中，就像友愛和同胞之情一樣明顯……因?yàn)楣餐w不只描述一種感情，還描述一種自我理解的方式，這種方式成為主體身份的組成部分。”[2]桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬俊人等譯，譯林出版社2011年版，第181—182頁。與馬克思關(guān)于“共同體是實(shí)體，而個人則只不過是實(shí)體的偶然因素，或者是實(shí)體的純粹自然形成的組成部分”[3]《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第126頁。這一論述極為相近的是，查爾斯·泰勒在其論著《黑格爾》中提出：“共同體被看做是一個生活或主體性的場所，諸個體是那個共同體的片段?！盵4]泰勒：《黑格爾》，張國清等譯，譯林出版社2002年版，第579頁。

其次，馬克思思想中的這種規(guī)范性維度并不是孤立存在的，而是牢牢結(jié)合其歷史唯物主義的事實(shí)性描述來談的。這意味著建構(gòu)一種當(dāng)代政治哲學(xué)意義上的馬克思主義政治哲學(xué)，在馬克思思想中具有融貫性。實(shí)際上，除了馬克思?xì)v史唯物主義的訴說方式之外，在政治哲學(xué)的研究領(lǐng)域中關(guān)于事實(shí)與價值之間的理論斷裂也遠(yuǎn)不是一種蓋棺定論的說法。正如俞可平教授所說：“政治哲學(xué)可能是最早的交叉學(xué)科之一，它既是哲學(xué)的一個分支學(xué)科，也是政治學(xué)的一個分支學(xué)科。”[5]俞可平：《政治哲學(xué)何為——俞可平教授訪談錄》，《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》2018年第5期。一方面，“按照蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德的經(jīng)典詮釋，政治哲學(xué)是政治學(xué)的理論基礎(chǔ)，它是一門關(guān)乎公民國家社會治理的正當(dāng)合法性根據(jù)或基本政治原理（原則）的智慧之學(xué)”[6]萬俊人：《關(guān)于政治哲學(xué)幾個基本問題研究論綱》，段忠橋主編：《何為政治哲學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社2018 年版，第68頁。，這就意味著無論是“關(guān)于好生活或好社會的知識”[7]施特勞斯：《什么是政治哲學(xué)》，李世祥等譯，華夏出版社2011年版，第2頁。的政治哲學(xué)，還是“涉及政治正義和共同善的問題”[8]羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，楊通進(jìn)、李麗麗、林航譯，中國社會科學(xué)出版2011年版，第5頁。的政治哲學(xué)，都是作為描述性的政治科學(xué)之一般性的基礎(chǔ)理論而存在的，而一切描述性的政治科學(xué)皆應(yīng)當(dāng)在政治哲學(xué)的指導(dǎo)之下開展研究；另一方面，政治哲學(xué)與政治科學(xué)一直存在共通之處，那便是它們皆以社會政治為研究對象，所不同的僅僅是側(cè)重點(diǎn)不同，“政治哲學(xué)更偏重于作為人文學(xué)科的哲學(xué)，即理論化的、哲學(xué)化的思想探索和論證，尤其是自羅爾斯以來，政治哲學(xué)的規(guī)范性價值的特征很明顯”[9]顧肅：《試論當(dāng)代政治哲學(xué)的學(xué)理基礎(chǔ)》，段忠橋主編：《何為政治哲學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社2018年版，第77頁。，但這并不意味著政治哲學(xué)本身完全拒斥描述性的科學(xué)判斷。對此，美國政治學(xué)家艾薩克就曾指出，“政治哲學(xué)家往往把規(guī)范判斷和工具判斷結(jié)合使用”，他們“往往先提出一種終極目標(biāo)或價值，然后再描述實(shí)現(xiàn)此目的的最佳手段?；舨妓咕褪窍戎赋龊推剑]有內(nèi)訌）應(yīng)當(dāng)是政治系統(tǒng)的目的，繼而又討論了實(shí)現(xiàn)目的的手段，即建立絕對的政治統(tǒng)治——利維坦。前者嚴(yán)格說來是規(guī)范活動，而后者則是科學(xué)判斷”[10]艾薩克：《政治學(xué)的視野與方法》，張繼武、段小光譯，南京大學(xué)出版社1988年版，第6—7頁。。因此，“以為政治哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)材料毫不相干則是錯誤的，因?yàn)槿魏握_的抽象都離不開一定的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，要真正弄清楚‘應(yīng)當(dāng)怎樣’，就首先必須弄清楚‘是什么’和‘為什么這樣’”[11]俞可平：《政治哲學(xué)何為——俞可平教授訪談錄》，《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》2018年第5期。。政治哲學(xué)本身所具有的這種“交叉”特性在馬克思主義政治哲學(xué)當(dāng)中得到了完美的體現(xiàn)。正像戴維·麥克萊倫所說的那樣，馬克思的思想中所具有的價值判斷是受到舒爾茨、貝奎爾、西斯蒙第、畢萊等人的著作啟發(fā)的，因而為了理解馬克思的思想，認(rèn)識到以下這一點(diǎn)是重要的，即對他來說，“經(jīng)驗(yàn)的”并不涉及事實(shí)-價值的區(qū)分（這是他原本就一直反對的觀念），但他的分析（無論它可能導(dǎo)向哪里）完全是從正確的地方——物質(zhì)需要出發(fā)的[1]戴維·麥克萊倫：《卡爾·馬克思傳》，王珍譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第103頁。。之所以馬克思能夠在其理論中彌合休謨以來便提出的事實(shí)與價值之間的理論“鴻溝”，根本上是因?yàn)闅v史唯物主義是以其特有的論說方式將事實(shí)與價值統(tǒng)一起來，即“在事實(shí)與價值的二元劃分中加入了歷史性的向度”，其核心要義便是“以綿延的時間性維度消弭了事實(shí)性與價值性在平面關(guān)系上的二元對立”[2]王新生：《馬克思政治哲學(xué)研究》，科學(xué)出版社2018年版，第86頁，第94頁。。因此，雖然馬克思認(rèn)為“對現(xiàn)實(shí)的描述會使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存環(huán)境”，并且“這些抽象本身離開了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒有任何價值”，但是馬克思并沒有否定政治哲學(xué)完全失去其生存環(huán)境，而只是否定一種獨(dú)立的、抽象的哲學(xué)失去了其生存環(huán)境；馬克思也同樣沒有完全否定政治哲學(xué)抽象的價值，而只是否定那些“離開了現(xiàn)實(shí)的歷史”的政治哲學(xué)的“價值”。

綜合來看，馬克思主義政治哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)是在當(dāng)代政治哲學(xué)的規(guī)范性意義上興起的，既具有合法性，也具有融貫性。一方面，這種當(dāng)代意義的馬克思主義政治哲學(xué)無疑為破除休謨以來的事實(shí)與價值之間的二元對立提供了一種歷史唯物主義的理論路徑和解決方案。馬克思通過把人放在歷史的實(shí)踐過程中去現(xiàn)實(shí)地加以理解，才最終揭示了人類社會由“必然王國”向“自由王國”的合理性飛躍，如果“僅僅將共產(chǎn)主義理解為一種應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的理想，它便失去了科學(xué)的認(rèn)識依據(jù)，可能淪為空想；同樣，僅僅將共產(chǎn)主義理解為歷史的必然，我們便無須為改變現(xiàn)實(shí)做任何努力”[3]王新生：《馬克思政治哲學(xué)研究》，科學(xué)出版社2018年版，第86頁，第94頁。。另一方面，建構(gòu)一種當(dāng)代意義的馬克思主義政治哲學(xué)，必將重新煥發(fā)馬克思主義政治哲學(xué)在當(dāng)代政治實(shí)踐和政治生活中的指導(dǎo)意義，這也是馬克思思想自身特有的時代進(jìn)步性體現(xiàn)。假使我們在馬克思主義的政治哲學(xué)研究過程中武斷地拒絕了當(dāng)代政治哲學(xué)的規(guī)范性語境及其對話機(jī)制，那么馬克思主義政治哲學(xué)在當(dāng)代的理論目標(biāo)和理論對象就必然陷入含混境地，馬克思主義政治哲學(xué)也就不能被稱為具有當(dāng)代意義?？傊?，馬克思共同體思想無疑為我們深入理解和闡釋馬克思主義政治哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)提供了一個重要的理論突破口。