范慶榮,何兆軍

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

2013年10月25日修訂通過(guò)的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者保護(hù)法》)將保險(xiǎn)等金融行業(yè)納入其調(diào)整范疇(1)范慶榮.新《消保法》對(duì)保險(xiǎn)領(lǐng)域的影響[J].保險(xiǎn)研究，2015，(3)：71-79.。這一舉措不僅明確將保險(xiǎn)相對(duì)人(2)指投保人、被保險(xiǎn)人、受益人等在保險(xiǎn)活動(dòng)中與保險(xiǎn)人產(chǎn)生保險(xiǎn)民商事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)益共同體。參見任以順.保險(xiǎn)近因原則之“近因”概念內(nèi)涵探析[J]及注釋②.保險(xiǎn)研究，2008，(5)：81-84.認(rèn)定為“消費(fèi)者”，而且為司法實(shí)踐運(yùn)用《消費(fèi)者保護(hù)法》處理保險(xiǎn)糾紛提供了法律依據(jù)。然而，矛盾是普遍存在的。尤其是將原本異形的事物歸入本體時(shí)，更應(yīng)當(dāng)小心謹(jǐn)慎。大張旗鼓地在保險(xiǎn)領(lǐng)域適用《消費(fèi)者保護(hù)法》之前，尚有以下問(wèn)題需要厘清：行業(yè)特性鮮明的保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)是否有別于一般消費(fèi)者？保險(xiǎn)消費(fèi)者在性質(zhì)上是否與以證券投資者為代表的其他金融消費(fèi)者有著本質(zhì)差異？在證成保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的相對(duì)獨(dú)立性后，《消費(fèi)者保護(hù)法》可以在多大程度上介入保險(xiǎn)領(lǐng)域，也成為亟待解決的難題。這是保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的理論研究和法律適用過(guò)程中都無(wú)法回避的基礎(chǔ)性前提，同時(shí)也是保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)獨(dú)立性另一層面的題中之義。本文擬對(duì)上述問(wèn)題作一分析，以期為保險(xiǎn)消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益提供清晰的思路，并對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)法律體系的構(gòu)建有所助益。

一、 保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)相對(duì)獨(dú)立于普通消費(fèi)者保護(hù)

盡管《消費(fèi)者保護(hù)法》向保險(xiǎn)領(lǐng)域敞開了大門，但基于保險(xiǎn)行業(yè)的專業(yè)性、嚴(yán)重的信息不對(duì)稱以及金融服務(wù)的無(wú)形性等特征，保險(xiǎn)消費(fèi)者的保護(hù)與一般消費(fèi)者保護(hù)仍然應(yīng)當(dāng)作一定程度的區(qū)分。

(一)專業(yè)性的影響程度不同

保險(xiǎn)行業(yè)的專業(yè)性是保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的首要考量因素。較之普通消費(fèi)領(lǐng)域，保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的專業(yè)性更強(qiáng)。這就決定了涉及特定問(wèn)題時(shí)，保險(xiǎn)領(lǐng)域必須適用符合行業(yè)習(xí)慣的保護(hù)方式。保險(xiǎn)的專業(yè)性集中體現(xiàn)為保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)者一方的風(fēng)險(xiǎn)控制。具體來(lái)說(shuō)，它表現(xiàn)在對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者主體的選擇、保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定、如實(shí)告知義務(wù)的履行等方面。

保險(xiǎn)的核心在于分散風(fēng)險(xiǎn)，這首先表現(xiàn)為保險(xiǎn)人對(duì)于交易主體的篩選。一方面，法律從保險(xiǎn)利益的角度嚴(yán)格限定了投保人和被保險(xiǎn)人?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)第12條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的存在主體及時(shí)間節(jié)點(diǎn)。特定主體不具備保險(xiǎn)利益將直接影響保險(xiǎn)合同的效力。另一方面，保險(xiǎn)公司可以通過(guò)核保把控保險(xiǎn)消費(fèi)者的資格。在人身保險(xiǎn)中，出于風(fēng)險(xiǎn)控制的需要，保險(xiǎn)人可以限定特定年齡段、患有特定疾病者的投保資格。而在普通消費(fèi)中，一般不會(huì)對(duì)消費(fèi)者的身份進(jìn)行限制，否則即違背了《消費(fèi)者保護(hù)法》第4條規(guī)定的平等原則。

保險(xiǎn)的專業(yè)性影響著保險(xiǎn)費(fèi)率規(guī)則。保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定受到大數(shù)法則的控制，它與風(fēng)險(xiǎn)成正相關(guān)(3)See Michael L. Smith, Stephen A. Kane,The Law of Large Numbers and the Strength of Insurance,Springer Netherlands,1994,p.5-6.。以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)為例，它采用的是浮動(dòng)費(fèi)率。如果前一保險(xiǎn)年度內(nèi)被保險(xiǎn)人發(fā)生了保險(xiǎn)事故，在后一年度再投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，他很可能被要求繳納更高的保費(fèi)。這就意味著法律允許與風(fēng)險(xiǎn)大小掛鉤的保費(fèi)“因人而異”，并且這種調(diào)控正是保險(xiǎn)人控制風(fēng)險(xiǎn)的手段之一。這亦與《消費(fèi)者保護(hù)法》第4條規(guī)定的平等原則存在出入。

保險(xiǎn)的專業(yè)性還體現(xiàn)為對(duì)個(gè)人信息的需求。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條的規(guī)定，投保人故意未履行如實(shí)告知義務(wù)而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同解除的，保險(xiǎn)人并不需要退還保費(fèi)。而在普通消費(fèi)領(lǐng)域，消費(fèi)者一般無(wú)須告知個(gè)人信息，這也不會(huì)左右消費(fèi)合同的效力，更不存在影響合同解除時(shí)的費(fèi)用退還問(wèn)題。

(二)信息不對(duì)稱的狀況不同

消費(fèi)者受到傾斜保護(hù)的重要原因在于市場(chǎng)失靈。其中，信息不對(duì)稱是市場(chǎng)失靈最為集中的體現(xiàn)(4)See Gabriela Gheorghiu,Consumer Protection-Worthlessness or Necessity,LAP LAMBERT Academic Publishing,2012,pp.57-59.。相較于普通消費(fèi)領(lǐng)域，保險(xiǎn)行業(yè)的信息不對(duì)稱狀況更為明顯。這導(dǎo)致保險(xiǎn)消費(fèi)者比普通消費(fèi)者需要更為細(xì)致的保護(hù)。

價(jià)格上的信息不對(duì)稱給保險(xiǎn)消費(fèi)者帶來(lái)談判上的劣勢(shì)。消費(fèi)者購(gòu)買保險(xiǎn)的頻率遠(yuǎn)小于日常消費(fèi)的次數(shù)，從經(jīng)驗(yàn)中得來(lái)的對(duì)保險(xiǎn)價(jià)格信息的掌握也受到了極大的限制。而保險(xiǎn)人通過(guò)大數(shù)法則計(jì)算純保費(fèi)，依照保險(xiǎn)服務(wù)的成本估算附加保費(fèi)，對(duì)保險(xiǎn)價(jià)格的來(lái)龍去脈掌控得一清二楚。為了控制這種信息不對(duì)稱，防止保險(xiǎn)人隨意定價(jià)而侵害消費(fèi)者的權(quán)益，對(duì)于強(qiáng)制保險(xiǎn)、新型壽險(xiǎn)等涉及社會(huì)公共利益的險(xiǎn)種，其保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率都要經(jīng)過(guò)保監(jiān)會(huì)(現(xiàn)銀保監(jiān)會(huì))審批或備案。一般的消費(fèi)合同并不需要審批備案，除去食鹽等極少數(shù)關(guān)系國(guó)計(jì)民生的領(lǐng)域外，商品和服務(wù)的價(jià)格都由成本與市場(chǎng)的供求關(guān)系調(diào)控。

專業(yè)知識(shí)掌握程度的不同也帶來(lái)了對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品認(rèn)知的差異。保險(xiǎn)合同往往晦澀難懂，專業(yè)性極強(qiáng)，而合同直接決定了雙方的權(quán)利義務(wù)。所以對(duì)于格式條款，《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定了比一般消費(fèi)合同更為嚴(yán)格的提示說(shuō)明義務(wù)，要求保險(xiǎn)人主動(dòng)而全面地闡釋保險(xiǎn)格式條款的含義，有別于《消費(fèi)者保護(hù)法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者的被動(dòng)說(shuō)明義務(wù)。

(三)保險(xiǎn)服務(wù)的無(wú)形性對(duì)具體規(guī)則適用的影響

保險(xiǎn)服務(wù)的無(wú)形性也是保險(xiǎn)消費(fèi)者區(qū)別于普通消費(fèi)者的原因之一，主要影響了《消費(fèi)者保護(hù)法》具體條文的適用。

《消費(fèi)者保護(hù)法》立法之初是以商品和普通服務(wù)為對(duì)象，在規(guī)則設(shè)定時(shí)不可能考慮到保險(xiǎn)等金融服務(wù)的特殊性。保險(xiǎn)這個(gè)“外來(lái)漢”必然面臨著水土不服的困境。這就要求我們?cè)谶m用《消費(fèi)者保護(hù)法》具體規(guī)則時(shí)重視其細(xì)微差異。保險(xiǎn)服務(wù)的無(wú)形性就是這一問(wèn)題的突出表現(xiàn)。舉凡《消費(fèi)者保護(hù)法》第7條規(guī)定：消費(fèi)者在使用商品或服務(wù)的過(guò)程中，其人身和財(cái)產(chǎn)安全不受侵害。但無(wú)形的保險(xiǎn)服務(wù)并不直接作用于人身。相反，保險(xiǎn)的功能正是分散人身財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。如此一來(lái)，在保險(xiǎn)領(lǐng)域中這項(xiàng)最為重要的消費(fèi)者的權(quán)利豈不是無(wú)用武之地了？但事實(shí)并非如此。保險(xiǎn)人一方面要保障保險(xiǎn)消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中的人身安全，防止保險(xiǎn)費(fèi)失竊、挪用，特別是對(duì)帶有儲(chǔ)蓄性的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人更應(yīng)當(dāng)維護(hù)賬戶安全，合理代管投資使用；另一方面，一些保險(xiǎn)合同自帶救援服務(wù)。如中國(guó)平安保險(xiǎn)公司的車險(xiǎn)，包含非事故道路救援服務(wù)。如果保險(xiǎn)人在提供服務(wù)的過(guò)程中，因過(guò)錯(cuò)造成保險(xiǎn)消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)然可以適用《消費(fèi)者保護(hù)法》第7條的規(guī)定。

保險(xiǎn)的無(wú)形性還造成了適用《消費(fèi)者保護(hù)法》第25條無(wú)理由退貨制度的困擾。一般消費(fèi)中商品有形，所以退回商品的費(fèi)用就是指郵費(fèi)、快遞費(fèi)等。而保險(xiǎn)是無(wú)形的，無(wú)法以有體的形式退貨。另外，考慮到道德風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)理由退貨制度本身并不適用于服務(wù)領(lǐng)域。普通服務(wù)多是一次用盡，不可回復(fù)。允許對(duì)服務(wù)適用無(wú)理由退貨規(guī)則等于鼓動(dòng)消費(fèi)者濫用權(quán)利，在享受服務(wù)后不支付對(duì)價(jià)。但是，上述鴻溝并非無(wú)法逾越。有體無(wú)形造成的退貨方式上的差異并不能成為拒絕適用無(wú)理由退貨制度的理由。保險(xiǎn)中的退貨費(fèi)用，指保險(xiǎn)消費(fèi)者通知保險(xiǎn)人撤銷保險(xiǎn)合同的傳達(dá)費(fèi)用，包括必要時(shí)將保險(xiǎn)人提供的書面材料寄回所產(chǎn)生的費(fèi)用。保險(xiǎn)也不同于普通服務(wù)。它并不像音樂(lè)下載、信息咨詢等，通過(guò)一次性消費(fèi)即能達(dá)到消費(fèi)目的。保險(xiǎn)屬于持續(xù)性服務(wù)，對(duì)于這類服務(wù)賦予保險(xiǎn)消費(fèi)者在冷靜期內(nèi)的反悔權(quán)未嘗不可(5)我國(guó)人身保險(xiǎn)領(lǐng)域通常設(shè)有十到十五日的冷靜期。2000 年，保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范人身保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為有關(guān)問(wèn)題的通知》中，首次規(guī)定針對(duì)人身保險(xiǎn)適用“猶豫期”條款。2006 年的《健康保險(xiǎn)管理辦法》對(duì)長(zhǎng)期健康保險(xiǎn)設(shè)置了不少于 10 日的冷靜期。。

保險(xiǎn)的專業(yè)性使得保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)具有行業(yè)特殊性，信息不對(duì)稱的嚴(yán)重程度決定了保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)更具傾斜性，保險(xiǎn)服務(wù)的無(wú)形性則是在適用《消費(fèi)者保護(hù)法》具體規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)逐條考量的因素。保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)與一般消費(fèi)者保護(hù)存在細(xì)節(jié)上的差異。但這種差異并沒(méi)有引起質(zhì)變。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)消費(fèi)者屬于消費(fèi)者，這是由《消費(fèi)者保護(hù)法》的立法目的決定的(6)溫世揚(yáng),范慶榮.“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念辨析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017，(2)：79-93.。

二、保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)相對(duì)獨(dú)立于金融消費(fèi)者的保護(hù)

“金融消費(fèi)者保護(hù)”是近年來(lái)的熱門話題之一，該主題下的研究成果遠(yuǎn)多于“保險(xiǎn)消費(fèi)者”這一主題。究其原因，或許是絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，保險(xiǎn)消費(fèi)者屬于金融消費(fèi)者(7)何穎.金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.15.，并不需要單獨(dú)加以研究和探討。誠(chéng)然，金融消費(fèi)者至少包括了接受保險(xiǎn)、銀行、證券、期貨這四類金融服務(wù)的個(gè)人，保險(xiǎn)消費(fèi)者的確名列其中(8)林繼恒.金融消費(fèi)者保護(hù)法之理論與實(shí)務(wù)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣法學(xué)出版股份有限公司，2012.101-102.。但是，在《消費(fèi)者保護(hù)法》向金融服務(wù)領(lǐng)域初開大門之際，不加區(qū)別地全面引入“金融消費(fèi)者”，并非明智之舉。其主要理由如下：

(一)投資與消費(fèi)有別

銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨雖然都屬于金融業(yè)務(wù)，但是，它們?cè)谕顿Y與消費(fèi)屬性上存在比較明顯的差別。證券和期貨的購(gòu)買者具有強(qiáng)烈的投資目的。其購(gòu)入證券或期貨之初，就是為了轉(zhuǎn)手獲利。而保險(xiǎn)、儲(chǔ)蓄服務(wù)的接受者，多是為了現(xiàn)有資本基礎(chǔ)性的保值增值(甚至由于通貨膨脹，獲利趕不上貨幣貶值速度)，一般只是持有，很少轉(zhuǎn)讓。尤其是保險(xiǎn)，投保人選擇保險(xiǎn)產(chǎn)品，就是為了分散被保險(xiǎn)人在生活中的風(fēng)險(xiǎn)，保障其生活，為“生活需要消費(fèi)”的目的非常突出。如果說(shuō)保單也有出質(zhì)轉(zhuǎn)讓的情況，這就好比買了輛家用車，在急需資金時(shí)可以抵押貸款甚至出售一樣，并不改變最初為生活需要消費(fèi)的目的。這與證券、期貨一開始就是為了轉(zhuǎn)手獲利的投資屬性，存在明顯差別。所以，有學(xué)者指出，“將把錢存入銀行以及為自己的房屋投保的人描述為消費(fèi)者，或許不存在困難；但將證券領(lǐng)域的投資者也視為消費(fèi)者，則會(huì)遇到很多障礙”(9)Peter Cartwright,Consumer Protection in Financial Services,Kluwer Law International Ltd,1999,p.5.。對(duì)于這種投資屬性明顯的個(gè)體，與其將他視為消費(fèi)者，不如作為生產(chǎn)者(producers)對(duì)待(10)See B. W. Harvey and D. L. Parry,The Law of Consumer Protection and Fair Trading ,5th edn, Butterworths, 1996,p.57.。

金融業(yè)內(nèi)的這種差別，在美國(guó)的立法中也有體現(xiàn)。美國(guó)參議院于2010年7月15日，通過(guò)了《2010年華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》(Wall Street Reform and Consumer Protection Act of 2010)，簡(jiǎn)稱《多德-弗蘭克法案》(Dodd-Frank Act)。該法案標(biāo)志著美國(guó)全新的金融消費(fèi)者保護(hù)和監(jiān)管體系的建立(11)See U.S.Rep.Edolphus Towns,On the Dodd-Frank Act, Harvard Business Law Review,Vol.1,1(2011),pp.Vii-X.。國(guó)內(nèi)幾乎所有研究金融消費(fèi)者保護(hù)的專著，都會(huì)花不小的篇幅提到這一法案，將其作為建立金融消費(fèi)者保護(hù)體系的范例。然而，這其中有兩個(gè)問(wèn)題或許需要得到重視。第一，《多德-弗蘭克法案》中，并沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“金融消費(fèi)者”(financial consumer)的表述，原文中使用的是消費(fèi)者(consumer)和投資者(investor)——消費(fèi)者的概念多用于保險(xiǎn)、儲(chǔ)蓄等領(lǐng)域(12)E.g., Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act , Sec.313.，而投資者則使用于證券、期貨市場(chǎng)(13)E.g., Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act , Sec.402 and Title IX.Subtitle A.。第二，依照《多德-弗蘭克法案》建立的消費(fèi)者金融保護(hù)局，并沒(méi)有將典型投資者所在的證券、期貨市場(chǎng)納入其管轄范圍——證券市場(chǎng)依然由美國(guó)證券交易委員會(huì)(US Securities and Exchange Commission,SEC)負(fù)責(zé)監(jiān)管，而期貨領(lǐng)域則屬于美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)(Commodity Futures Trading Commission,CFTC)的管理范圍(14)See Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act ,Sec.1027. (i)(j).。這種區(qū)分實(shí)際上也反映出消費(fèi)型的保險(xiǎn)與投資型的證券之間存在差異。

金融服務(wù)領(lǐng)域的投資者是否需要保護(hù)？答案是肯定的。但是，筆者并不主張透過(guò)《消費(fèi)者保護(hù)法》來(lái)保護(hù)。《消費(fèi)者保護(hù)法》設(shè)立的基礎(chǔ)就是區(qū)分消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者、投資者。如果向投資者全面開放，則必然破壞《消費(fèi)者保護(hù)法》原有的格局。這在《消費(fèi)者保護(hù)法》向金融服務(wù)領(lǐng)域敞開大門之初，并非適宜時(shí)機(jī)和明智之舉。所以，本文僅探討保險(xiǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題，并不贊同將以證券、期貨等具有典型投資屬性的金融服務(wù)一并納入《消費(fèi)者保護(hù)法》的范疇。至于銀行、第三方支付等領(lǐng)域，非本文主題與本人能力所及，留待有志者加以論證。

(二)事前的保護(hù)與事后的糾紛解決有別

從各種金融消費(fèi)者保護(hù)法的內(nèi)容來(lái)看，其側(cè)重點(diǎn)在于建立統(tǒng)一的金融監(jiān)管體系和非訴的金融糾紛處理機(jī)制。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“金融消費(fèi)者保護(hù)法”為例，該法的主要目的是建立公平有效的金融消費(fèi)爭(zhēng)議處理機(jī)制。而從條文設(shè)計(jì)來(lái)看，在全部的33個(gè)條文中，有18個(gè)條文具體規(guī)定了金融消費(fèi)爭(zhēng)議處理的機(jī)構(gòu)設(shè)置、評(píng)議程序等問(wèn)題(15)另外還有6個(gè)條文規(guī)定定義，6個(gè)條文規(guī)定了金融消費(fèi)者保護(hù)的原則、措施，3個(gè)條文是附則。參見陳國(guó)華等著.金融消費(fèi)者保護(hù)法解析[M].中國(guó)臺(tái)北：臺(tái)灣新學(xué)林，2012.135-143.。這和著眼于消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)、經(jīng)營(yíng)者義務(wù)課以的《消費(fèi)者保護(hù)法》，存在明顯的不同。由此看來(lái)，即使我國(guó)日后制定了金融消費(fèi)者保護(hù)法，那也只是解決了金融業(yè)統(tǒng)一監(jiān)管、事后的非訴糾紛處理問(wèn)題。它無(wú)法替代《消費(fèi)者保護(hù)法》于事前和事中對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)所起的預(yù)防作用。事實(shí)上，《消費(fèi)者保護(hù)法》側(cè)重于實(shí)體權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，金融消費(fèi)者保護(hù)法更偏向程序的構(gòu)建。越過(guò)《消費(fèi)者保護(hù)法》直接談金融消費(fèi)者保護(hù)法的建立，并不妥當(dāng)。即使不將前者列于首位，至少也應(yīng)該雙管齊下。所以，在“金融消費(fèi)者”滿天飛的背景下，“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的保護(hù)問(wèn)題仍有其獨(dú)立存在的價(jià)值。

(三)監(jiān)管的統(tǒng)一與保護(hù)的獨(dú)立有別

我國(guó)金融領(lǐng)域目前采取的是分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管。強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者保護(hù)統(tǒng)合，建立統(tǒng)一的金融消費(fèi)者糾紛處理機(jī)構(gòu)，是為了避免糾紛處理過(guò)程中出現(xiàn)顧此失彼的狀況。但事實(shí)上，分與合都有一定的相對(duì)性。糾紛的處理，應(yīng)該是越精細(xì)越能體現(xiàn)專業(yè)性。典型的例子就是，作為維護(hù)社會(huì)公平正義最后一道防線的法院，在基本的庭系設(shè)置上做了民事、刑事、行政等區(qū)分。而在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、案件繁雜的地區(qū)，庭系劃分得更細(xì)。以最高人民法院為例，在民事審判方面就設(shè)有民事審判一、二、三、四庭，還有單獨(dú)的環(huán)境資源審判庭。刑事審判方面更是設(shè)置了五個(gè)審判庭。就目前司法系統(tǒng)的運(yùn)作來(lái)看，這樣的細(xì)分使得效率和效果都得到了保障。金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一監(jiān)管有利于從全局上把握問(wèn)題，但絕不意味著“一鍋燉”。在統(tǒng)一的大背景下，保留一定程度的分業(yè)是必然選擇。并且，所有的糾紛都會(huì)有矛盾的主要方面。就像民刑事交叉案件的存在，并不影響庭系的劃分，采用刑事附帶民事即可。金融消費(fèi)者監(jiān)管的統(tǒng)一，并不影響保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的獨(dú)立性。

由此可知，保險(xiǎn)消費(fèi)者與金融消費(fèi)者存在較大的差異。保險(xiǎn)消費(fèi)者有其獨(dú)立存在的價(jià)值。對(duì)于直接套用金融消費(fèi)者概念為保險(xiǎn)消費(fèi)者下定義的做法，筆者不敢茍同(16)白彥,張怡超.保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2016.30.。出于立法目的的考量，《消費(fèi)者保護(hù)法》不宜將全部的金融消費(fèi)者都納入保護(hù)對(duì)象。

三、保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)相對(duì)獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)：《消費(fèi)者保護(hù)法》介入保險(xiǎn)領(lǐng)域的程度

在保險(xiǎn)相對(duì)人屬于消費(fèi)者和保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)與一般消費(fèi)者保護(hù)存在一定量的差異這兩個(gè)大前提下，隨之產(chǎn)生的疑惑是：《消費(fèi)者保護(hù)法》究竟可以在多大程度上介入保險(xiǎn)領(lǐng)域？《消費(fèi)者保護(hù)法》與《保險(xiǎn)法》的規(guī)定出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何適用？這是司法實(shí)踐中運(yùn)用《消費(fèi)者保護(hù)法》解決保險(xiǎn)糾紛時(shí)必然面對(duì)的問(wèn)題，同時(shí)也是保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)獨(dú)立性另一層面的反映?？紤]到保險(xiǎn)行業(yè)的特殊性，有必要先從總體上把握《消費(fèi)者保護(hù)法》介入保險(xiǎn)領(lǐng)域的深度和廣度。下面就從實(shí)然和應(yīng)然兩個(gè)層面，厘清《消費(fèi)者保護(hù)法》與《保險(xiǎn)法》的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上提煉出適用的一般性規(guī)則，以期達(dá)到綱舉目張、事半功倍的效果。

(一)實(shí)然分析：現(xiàn)行《消費(fèi)者保護(hù)法》與《保險(xiǎn)法》的關(guān)系

研究《消費(fèi)者保護(hù)法》如何在保險(xiǎn)領(lǐng)域中適用，首先必須厘清《消費(fèi)者保護(hù)法》與《保險(xiǎn)法》的關(guān)系。因?yàn)?，法律之間的位階直接決定了法條出現(xiàn)沖突、競(jìng)合、空白時(shí)的適用規(guī)則。探討兩者關(guān)系的難點(diǎn)在于，就消費(fèi)者保護(hù)這一問(wèn)題而言，《消費(fèi)者保護(hù)法》是就消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專門進(jìn)行的立法，相較于《保險(xiǎn)法》這種旨在平等規(guī)范保險(xiǎn)交易行為，并非重點(diǎn)關(guān)注消費(fèi)者保護(hù)的法律，《消費(fèi)者保護(hù)法》應(yīng)該算特別法；但是，換個(gè)角度來(lái)看，保險(xiǎn)消費(fèi)者屬于消費(fèi)者中的特殊類型，《保險(xiǎn)法》對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，似乎更應(yīng)該優(yōu)先于《消費(fèi)者保護(hù)法》的適用。那么，現(xiàn)行的《消費(fèi)者保護(hù)法》與《保險(xiǎn)法》之間究竟是什么關(guān)系呢？

法律沖突的解決規(guī)則有三：從效力等級(jí)來(lái)看，上位法優(yōu)于下位法；從制訂的先后順序來(lái)看，新法優(yōu)于舊法；從具體內(nèi)容來(lái)看，特別法優(yōu)于一般法。下面從這三個(gè)方面來(lái)分析《消費(fèi)者保護(hù)法》與《保險(xiǎn)法》的關(guān)系。

就效力等級(jí)觀之，《消費(fèi)者保護(hù)法》與《保險(xiǎn)法》不成立上位法與下位法的關(guān)系。因?yàn)閮烧叩牧⒎C(jī)關(guān)都是全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)，屬于同一位階的法律。上位法優(yōu)于下位法的規(guī)則在此處無(wú)法適用。

從立法的先后順序來(lái)說(shuō)，《消費(fèi)者保護(hù)法》與《保險(xiǎn)法》也不構(gòu)成嚴(yán)格意義上的新法與舊法的關(guān)系。雖然從施行時(shí)間來(lái)看，《保險(xiǎn)法》較《消費(fèi)者保護(hù)法》而言是“新法”(17)《保險(xiǎn)法》最近的一次修改是在2015年4月24日，自公布之日起施行?！断M(fèi)者保護(hù)法》的修正草案于2013年10月25日獲得通過(guò)，次年3月15日起施行。。但是，新法優(yōu)于舊法規(guī)則適用的前提是，兩者同屬于特別法或者一般法(18)史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.16；韓忠謨.法學(xué)緒論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.57.。該條規(guī)則背后深層次的含義在于，新法使舊法喪失了效力。理由如下：從立法目的來(lái)看，之所以要采用新法優(yōu)于舊法，是因?yàn)樵谕粏?wèn)題上，立法者用新的意志替代了原有的規(guī)定。而根據(jù)邏輯學(xué)中的不矛盾原理，兩個(gè)互相矛盾的陳述中必有一假(19)[美]歐文.M.柯匹等.邏輯學(xué)導(dǎo)論[M].張建軍等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.389.。所以，既然新舊法是在同一問(wèn)題上出現(xiàn)了不一致的規(guī)定(矛盾)，選擇適用新法優(yōu)先(真)，就必然導(dǎo)致舊的規(guī)則失效(假)。這里的同一問(wèn)題，是指法條的構(gòu)成要件完全一致。以此觀之，新法優(yōu)于舊法，稱為“后法廢止前法”更為妥適。《消費(fèi)者保護(hù)法》和《保險(xiǎn)法》之間并不存在法條構(gòu)成要件完全一致的情形，也無(wú)相互廢止的可能性。因此，新法優(yōu)于舊法不能作為判斷《消費(fèi)者保護(hù)法》和《保險(xiǎn)法》關(guān)系的依據(jù)。

在特別法與一般法這一問(wèn)題上，需要具體問(wèn)題具體分析。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)這一主題之外，《消費(fèi)者保護(hù)法》與《保險(xiǎn)法》是平行并列關(guān)系，不存在特別法與一般法的問(wèn)題。若僅立足于消費(fèi)者保護(hù)這一點(diǎn)，現(xiàn)行法律規(guī)定《消費(fèi)者保護(hù)法》是特別法(20)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第1條第2項(xiàng)作了類似規(guī)定，其立法意旨可供參考。參見洪志宏.消費(fèi)者保護(hù)法(第二版)[M].中國(guó)臺(tái)灣：臺(tái)灣五南圖書出版股份有限公司，2015.7-8.。其主要依據(jù)來(lái)源于對(duì)《消費(fèi)者保護(hù)法》第2條所作的文義解釋：有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，應(yīng)優(yōu)先適用《消費(fèi)者保護(hù)法》，其他法律、法規(guī)居于補(bǔ)充適用的地位(21)《消費(fèi)者保護(hù)法》第2條：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，當(dāng)《消費(fèi)者保護(hù)法》和《保險(xiǎn)法》對(duì)某一問(wèn)題都有規(guī)定時(shí)，《消費(fèi)者保護(hù)法》是特別法，優(yōu)先于《保險(xiǎn)法》適用；只有當(dāng)《消費(fèi)者保護(hù)法》沒(méi)有涉及時(shí)，才由《保險(xiǎn)法》等其他法律法規(guī)補(bǔ)充適用(22)李適時(shí).中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義[M].北京：法律出版社，2013.18.。

綜上，從我國(guó)現(xiàn)行法中推導(dǎo)出，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)這一問(wèn)題上，《消費(fèi)者保護(hù)法》是《保險(xiǎn)法》的特別法。

(二)應(yīng)然分析：《消費(fèi)者保護(hù)法》適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域的規(guī)則探討

規(guī)則的合理性絕非一句“法條如是說(shuō)”就足以服眾。任何真理都必須通過(guò)檢驗(yàn)，法律條文也是如此。它從來(lái)不是毋庸置疑的，也沒(méi)有免于論證的特權(quán)。實(shí)然并不能等同于不假思索且無(wú)須思索的應(yīng)然。盡管以上從實(shí)然層面分析了《消費(fèi)者保護(hù)法》與《保險(xiǎn)法》的關(guān)系，但是，正如先前文中提到的疑惑，兩者在應(yīng)然層面上究竟要如何適用，還值得探討。本文認(rèn)為，在消費(fèi)者保護(hù)這一主題下，《消費(fèi)者保護(hù)法》是特別法還是一般法，應(yīng)該依照比較對(duì)象而定(23)類似觀點(diǎn)參見洪志宏.消費(fèi)者保護(hù)法[M].中國(guó)臺(tái)灣：臺(tái)灣五南圖書出版股份有限公司，2015.7-8；馮震宇等.消費(fèi)者保護(hù)法解讀[M].中國(guó)臺(tái)灣：臺(tái)灣元照出版公司，2005.273-277、289-291；不同意見參見葉啟洲.論保險(xiǎn)契約之批單、任意終止與內(nèi)容控制之法源依據(jù)[M].保險(xiǎn)法專題研究(一).中國(guó)臺(tái)灣：臺(tái)灣元照出版公司，2007.144-151.。當(dāng)比較對(duì)象是傳統(tǒng)民法時(shí)，《消費(fèi)者保護(hù)法》是特別法；而當(dāng)其與包括《保險(xiǎn)法》在內(nèi)的專業(yè)性法律發(fā)生競(jìng)合時(shí)，《消費(fèi)者保護(hù)法》是一般法。其主要理由如下：

推導(dǎo)出“《消費(fèi)者保護(hù)法》為特別法”的理由過(guò)于單薄，很容易被推翻。從立法初衷來(lái)看，消費(fèi)者保護(hù)法是為了對(duì)消費(fèi)者提供傾斜性保護(hù)而制定的(24)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點(diǎn)全集[M].北京：法律出版社，2013.10.。這在《消費(fèi)者保護(hù)法》立法之初確實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)。因?yàn)?，?993年《消費(fèi)者保護(hù)法》制定時(shí)，其比較的對(duì)象主要是《合同法》《民法通則》《民事訴訟法》等。相較于傳統(tǒng)民法及民事訴訟法，《消費(fèi)者保護(hù)法》對(duì)于格式合同、損害賠償、團(tuán)體訴訟等方面的規(guī)定，都體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者的傾向性保護(hù)，是特別法。但是，隨著消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，涉及到消費(fèi)者保護(hù)的立法愈加完善——《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》(后來(lái)在此基礎(chǔ)上制訂的《中華人民共和國(guó)食品安全法》，以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》)《保險(xiǎn)法》《中華人民共和國(guó)旅游法》《中華人民共和國(guó)廣告法》等等法律，相繼得以通過(guò)實(shí)施。這些法律所規(guī)定的有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容，或與《消費(fèi)者保護(hù)法》相呼應(yīng)，起到細(xì)化或轉(zhuǎn)介的作用(25)例如《中華人民共和國(guó)廣告法》第8條就是對(duì)《消費(fèi)者保護(hù)法》第23條第2款中廣告規(guī)則的細(xì)化。；或填補(bǔ)了《消費(fèi)者保護(hù)法》規(guī)定的空白(26)例如《中華人民共和國(guó)旅游法》第64條規(guī)定，旅游者有權(quán)在行程開始前，將包價(jià)旅游合同轉(zhuǎn)讓給第三人。；或因行業(yè)特征的需要，采取了與《消費(fèi)者保護(hù)法》不同的保護(hù)措施(27)例如《食品安全法》第96條的規(guī)則較《消費(fèi)者保護(hù)法》第55條更為嚴(yán)格。。從保護(hù)消費(fèi)者的立場(chǎng)出發(fā)，這些規(guī)定甚至比《消費(fèi)者保護(hù)法》的規(guī)則更進(jìn)了一步。例如，考慮到食品安全問(wèn)題的深遠(yuǎn)影響，《食品安全法》第96條中規(guī)定，對(duì)于生產(chǎn)、故意經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者可以請(qǐng)求價(jià)款的十倍賠償，遠(yuǎn)高于《消費(fèi)者保護(hù)法》第55條的三倍懲罰性賠償。如果此時(shí)以《消費(fèi)者保護(hù)法》作為特別法，排斥《食品安全法》的適用，將與《消費(fèi)者保護(hù)法》的立法初衷背道而馳，實(shí)質(zhì)意義的特別法也將英雄無(wú)用武之地。所以，應(yīng)當(dāng)允許包括《保險(xiǎn)法》在內(nèi)的專業(yè)性法律，結(jié)合本行業(yè)的特征，對(duì)該行業(yè)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作出特別規(guī)定。這些規(guī)定與《消費(fèi)者保護(hù)法》一道，構(gòu)成了完整的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系。在這個(gè)體系中，《消費(fèi)者保護(hù)法》被置于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)一般性法律的地位，而這些專業(yè)性法律則為特別法。《保險(xiǎn)法》即是專業(yè)性法律中的一員，其對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)者的特殊規(guī)定，應(yīng)該優(yōu)先于《消費(fèi)者保護(hù)法》。

就我國(guó)現(xiàn)實(shí)的立法狀況而言，也不宜直接以《消費(fèi)者保護(hù)法》的規(guī)定排斥《保險(xiǎn)法》的適用。由于金融服務(wù)業(yè)較為特殊，2013年《消費(fèi)者保護(hù)法》修訂以前，司法實(shí)踐中并不支持其直接適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域(28)如北京市第二中級(jí)人民法院(2009)二中民終字第07254號(hào)民事判決書、江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院(2008)鎮(zhèn)民二終字第31號(hào)民事判決書。另參見中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì).保險(xiǎn)訴訟典型案例年度報(bào)告(第一輯)[R].北京：法律出版社，2009.188-191.。修訂后的《消費(fèi)者保護(hù)法》將保險(xiǎn)消費(fèi)者納入調(diào)整范圍后，對(duì)于懲罰性賠償、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等特色制度如何在保險(xiǎn)領(lǐng)域中展開運(yùn)用，尚處于探索階段。而在保險(xiǎn)領(lǐng)域全面適用《消費(fèi)者保護(hù)法》將帶來(lái)的種種“水土不服”現(xiàn)象，也應(yīng)該納入考量的因素。在這種情況下，如果一刀切地規(guī)定《消費(fèi)者保護(hù)法》優(yōu)先適用，確實(shí)過(guò)于極端。在我國(guó)立法現(xiàn)狀下，《消費(fèi)者保護(hù)法》所起的是一般法的囊括、補(bǔ)充作用，哪怕在保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)這一問(wèn)題上，也絕不能替代《保險(xiǎn)法》。

從域外的實(shí)踐來(lái)看，消費(fèi)者保護(hù)法也被認(rèn)為是保險(xiǎn)合同法的補(bǔ)充(supplement)，不存在替代或優(yōu)先之說(shuō)。2010年，第十八屆比較法國(guó)際會(huì)議在美國(guó)華盛頓舉行。在“介于商法與消費(fèi)者保護(hù)之間的保險(xiǎn)合同法”(insurance contract law between commercial law and consumer protection)這一議題中(29)See Karen B. Brown , David V. Snyder, Editors, General Reports of the XVIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law,Springer,2012,pp.335-336.，美、英、德、法、澳、奧、日、挪威、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等十八個(gè)國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者，展示了其收集的所在地區(qū)關(guān)于商法、“消費(fèi)者保護(hù)法”(30)因部分國(guó)家沒(méi)有專門的消費(fèi)者保護(hù)法，準(zhǔn)確地說(shuō)，這里是指與消費(fèi)者保護(hù)有關(guān)的法律，所以加了雙引號(hào)。與保險(xiǎn)法關(guān)系的報(bào)告。從這些代表性報(bào)告來(lái)看，消費(fèi)者保護(hù)法作為保險(xiǎn)合同法補(bǔ)充的這一功能定位，與其本身的存在形態(tài)無(wú)關(guān)(31)See Helmut Heiss,Insurance Contract Law Between Business Law and Consumer Protection,Dike Verlag,2012,pp.V-VII.。無(wú)論是設(shè)立消費(fèi)者保護(hù)單行法的國(guó)家，如奧地利(32)See Martin Schauer,(report about)Austria,Helmut Heiss(ed.),Insurance Contract Law Between Business Law and Consumer Protection,Dike Verlag,2012,pp.70-72.、法國(guó)(33)See Sophie Gaudemet,(report about)France,Helmut Heiss(ed.),Insurance Contract Law Between Business Law and Consumer Protection,Dike Verlag,2012,pp.185,190-199.、日本(34)See Yoshiro Yamano,(report about)Japan,Helmut Heiss(ed.),Insurance Contract Law Between Business Law and Consumer Protection,Dike Verlag,2012,pp.291-299.、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)(35)See Yu-Ting Lin,( report about)Taiwan,Helmut Heiss(ed.),Insurance Contract Law Between Business Law and Consumer Protection,Dike Verlag,2012,pp.351-354.，還是由許多涵蓋消費(fèi)者保護(hù)一般性問(wèn)題的法律，組成“消費(fèi)者保護(hù)法體系”的國(guó)家(36)See Kaja De Vibe Malling,(report about)Norway,Helmut Heiss(ed.),Insurance Contract Law Between Business Law and Consumer Protection,Dike Verlag,2012,pp.310-311.，甚至對(duì)于像德國(guó)這種在傳統(tǒng)民法典中規(guī)定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的國(guó)家(37)See Christian Armbrüster,(report about)Germany,Helmut Heiss(ed.),Insurance Contract Law Between Business Law and Consumer Protection,Dike Verlag,2012,pp.208-210.，所謂的“消費(fèi)者保護(hù)法”都是保險(xiǎn)合同法的補(bǔ)充(38)See Helmut Heiss,Insurance Contract Law Between Business Law and Consumer Protection,Karen B. Brown ,David V. Snyder(ed.),General Reports of the XVIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law,Springer,2012,p.346.?！跋M(fèi)者保護(hù)法”能夠直接應(yīng)用于保險(xiǎn)合同中。例如，在格式合同這一問(wèn)題上，各國(guó)都認(rèn)為“消費(fèi)者保護(hù)法”對(duì)于格式合同中法律控制條款的規(guī)制，是規(guī)范保險(xiǎn)合同標(biāo)準(zhǔn)的重要補(bǔ)充(39)See Helmut Heiss,Insurance Contract Law Between Business Law and Consumer Protection,Karen B. Brown ,David V. Snyder(ed.),General Reports of the XVIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law,Springer,2012,p.346.。

厘清了兩者的應(yīng)然關(guān)系，再來(lái)看適用規(guī)則就比較明朗了。《消費(fèi)者保護(hù)法》可以在多大程度上介入保險(xiǎn)領(lǐng)域呢？《消費(fèi)者保護(hù)法》可以對(duì)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定進(jìn)行查漏補(bǔ)缺，同時(shí)為已有的規(guī)則提供參考與比較的對(duì)象。具體來(lái)說(shuō)，《消費(fèi)者保護(hù)法》對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)所作的一般性規(guī)定，《保險(xiǎn)法》可以設(shè)置轉(zhuǎn)介條款，引導(dǎo)投保人、被保險(xiǎn)人等保險(xiǎn)消費(fèi)者直接運(yùn)用《消費(fèi)者保護(hù)法》維護(hù)自身權(quán)益。對(duì)于《消費(fèi)者保護(hù)法》的部分特色制度——如冷靜期制度，《保險(xiǎn)法》可以結(jié)合行業(yè)本身的特征和商業(yè)習(xí)慣，在法條中進(jìn)一步細(xì)化，明確其適用的具體條件；或作出調(diào)整，調(diào)整后的規(guī)則優(yōu)先于《消費(fèi)者保護(hù)法》適用。而對(duì)于《保險(xiǎn)法》已有的特別規(guī)定，《消費(fèi)者保護(hù)法》的一般性規(guī)定還能起到參考、提示作用，啟示我們反思保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定是否合理，促進(jìn)保險(xiǎn)法律自身的完善。一言以蔽之，作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)基礎(chǔ)性法律的《消費(fèi)者保護(hù)法》，對(duì)于《保險(xiǎn)法》所起的是補(bǔ)充、啟示作用，絕不是替代作用。如此良性互動(dòng)，才符合保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的主旨。

四、結(jié)語(yǔ)

保險(xiǎn)消費(fèi)者的保護(hù)具有相對(duì)獨(dú)立性。與普通消費(fèi)者相比，保險(xiǎn)消費(fèi)者的保護(hù)需要考慮到保險(xiǎn)行業(yè)的專業(yè)性、信息不對(duì)稱的嚴(yán)重程度以及保險(xiǎn)服務(wù)的無(wú)形性等特征。但上述差別并沒(méi)有改變保險(xiǎn)相對(duì)人的消費(fèi)者屬性。與以證券投資者為代表的金融消費(fèi)者相比，保險(xiǎn)消費(fèi)者的消費(fèi)屬性更為明顯。這種質(zhì)的差異使得保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于金融消費(fèi)者，接受《消費(fèi)者保護(hù)法》的調(diào)整。就法律適用的層面而言，《消費(fèi)者保護(hù)法》是《保險(xiǎn)法》的補(bǔ)充?！断M(fèi)者保護(hù)法》是處理消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題一般性的法律，《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)有特別規(guī)定的，適用《保險(xiǎn)法》。只有當(dāng)《保險(xiǎn)法》及其相關(guān)司法解釋沒(méi)有規(guī)定時(shí)，才適用《消費(fèi)者保護(hù)法》。