楊 蕾 柯圻霖

20世紀50年代，國家提議建設(shè)三峽大壩，四川省博物館、重慶市博物館、四川大學(xué)等單位隨即在重慶開展考古調(diào)查，此時未有鹽業(yè)考古的概念，但其調(diào)查的范圍和采集的文物已有涉及，甚至有人認為忠縣 井溝一帶出土的尖底杯可能是早期曬鹽工具①李水城.中國鹽業(yè)考古[M].成都:西南交通大學(xué)出版社,2019:204-205.。20世紀90年代初，國家決議興建三峽大壩，淹沒區(qū)和遷建區(qū)的文物發(fā)掘和保護工作隨之展開，同時中美合作開展的“成都平原及周邊地區(qū)古代鹽業(yè)的景觀考古學(xué)研究”項目正式拉開了我國鹽業(yè)考古的序幕。21世紀以來，隨著三峽庫區(qū)鹽業(yè)考古工作陸續(xù)結(jié)束，大量考古新材料面世，鹽業(yè)考古研究取得豐碩成果。

一、渝東地區(qū)鹽業(yè)考古發(fā)現(xiàn)

20世紀90年代以前，我國對鹽的研究多是從歷史文獻、方志檔案入手，在鹽業(yè)經(jīng)濟、鹽業(yè)科技、鹽政、鹽稅等方面展開研究。20世紀90年代后期以來，中壩遺址的發(fā)掘不僅加深了學(xué)術(shù)界對中國古代鹽業(yè)的認識，還填補了中國鹽業(yè)考古的空白。通過開展國際合作，運用多學(xué)科協(xié)作手段，中國與其他國家在鹽業(yè)考古研究領(lǐng)域的差距不斷縮小，并建立起鹽業(yè)考古這一分支學(xué)科。渝東地區(qū)是我國鹽業(yè)考古的發(fā)源地之一，現(xiàn)將該地區(qū)鹽業(yè)考古重要發(fā)現(xiàn)作一簡單介紹。

（一）忠縣鹽業(yè)遺址

1.中壩遺址

中壩遺址首次發(fā)現(xiàn)于20世紀50年代。1987年，中國社會科學(xué)院考古研究所復(fù)查該遺址②吳加安,葉茂林.四川萬縣地區(qū)考古調(diào)查簡報[J].考古,1990(4).。1990年，四川省文物考古研究所對中壩遺址進行試掘，發(fā)現(xiàn)其文化堆積厚達8至9米，并出土大量的尖底杯和圜底罐③巴家云.忠縣中壩新石器時代晚期及商周遺址[G]//中國考古學(xué)會.中國考古學(xué)年鑒(1991).北京:文物出版社,1992:272.。1993至1994年間，北京大學(xué)多次調(diào)查該遺址，認識到其具有特殊的產(chǎn)業(yè)性質(zhì)④李水城,孫華,趙化城.忠縣文物古跡保護規(guī)劃報告[G]//國務(wù)院三峽工程建設(shè)委員會辦公室,國家文物局.長江三峽工程淹沒區(qū)及遷建區(qū)文物古跡保護規(guī)劃報告:重慶卷:下冊.北京:中國三峽出版社,2010:501-512.。1997至2003年間，四川省文物考古研究所6次發(fā)掘該遺址，多次考古發(fā)掘成果顯示，中壩是一處4500年以上的制鹽遺址，具備新石器時代晚期至近現(xiàn)代的完整文化序列，文化堆積深厚，出土遺存豐富。

2.哨棚嘴遺址

自1957年四川省博物館發(fā)現(xiàn)該遺址至1981年間，多家單位在哨棚嘴進行調(diào)查和試掘①孫華.渝東地區(qū)新發(fā)現(xiàn)的新石器晚期文化 忠縣哨棚嘴遺址的發(fā)掘[J].中國三峽建設(shè),2008(8).。1993年，四川省文物考古研究所和北京大學(xué)考古學(xué)系試掘該遺址，出土了一批商周、漢代至南朝的遺物②李水城.中國鹽業(yè)考古[M].成都:西南交通大學(xué)出版社,2019:256.。1997年、1999年、2000年、2001年、2002年北京大學(xué)對該遺址進行了5次大規(guī)模發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了大量新石器時代至六朝的文化遺存③孫華.渝東地區(qū)新發(fā)現(xiàn)的新石器晚期文化 忠縣哨棚嘴遺址的發(fā)掘[J].中國三峽建設(shè),2008(8).。其中，2001年發(fā)掘該遺址時，考古隊清理了一座窯（Y3），窯內(nèi)出土上百個尖底杯，附近還散布著成層的尖底杯殘品④白九江.尖底杯在古代制鹽工藝流程中的功能研究[J].鹽業(yè)史研究,2010(2).，窯（Y3）的旁邊還發(fā)現(xiàn)了一個橢圓形窯灶，灶內(nèi)堆積主要是船形杯⑤孫華.渝東史前制鹽工業(yè)初探:以史前時期制鹽陶器為研究角度[J].鹽業(yè)史研究,2004(1).。哨棚嘴遺址在新石器時代早期便有人類活動痕跡，但這一時期未發(fā)現(xiàn)制鹽遺存。西周地層有大量的尖底杯堆積和涂泥坑遺跡，涂泥坑集中分布于發(fā)掘區(qū)北部，此處與瓦渣地遺址僅隔選溪溝，因此這兩個遺址當(dāng)時極有可能是相關(guān)的，哨棚嘴遺址可能是瓦渣地沿江制陶作坊區(qū)的延伸部分⑥北京大學(xué)考古學(xué)研究中心,北京大學(xué)考古文博學(xué)院三峽考古隊,重慶市忠縣文物管理所.忠縣哨棚嘴遺址發(fā)掘報告[G]//重慶市文物局,重慶市移民局.重慶庫區(qū)考古報告集:1999卷.北京:科學(xué)出版社,2006:530-643.。東周至漢代堆積以圜底罐為主。學(xué)術(shù)界對哨棚嘴遺址的性質(zhì)爭議較大，有制鹽遺址、制陶遺址、兼具制鹽制陶雙重產(chǎn)業(yè)遺址這三種觀點。

3.瓦渣地遺址

1957年，四川省博物館發(fā)現(xiàn)該遺址，并于次年復(fù)查⑦北京大學(xué)考古系三峽考古隊,忠縣文物保護管理所.忠縣瓦渣地遺址發(fā)掘簡報[G]//重慶市文物局,重慶市移民局.重慶庫區(qū)考古報告集:1998卷.北京:科學(xué)出版社,2003:649-678.。1959年，四川省長江流域文物保護委員會文物考古隊與四川大學(xué)歷史系對該遺址進行試掘，在一座窯內(nèi)出土角杯200余件⑧袁明森,鄧伯清.四川忠縣井溝遺址的試掘[J].考古,1962(8).。1997至1998年，北京大學(xué)對該遺址展開發(fā)掘，將遺址年代分為新石器晚期和西周前后，并指出西周前后該地“瓦渣”堆積的原因是大量燒制或使用單一的圜底罐或尖底杯進行鹽業(yè)生產(chǎn)⑨北京大學(xué)考古系三峽考古隊,忠縣文物保護管理所.忠縣瓦渣地遺址發(fā)掘簡報[G]//重慶市文物局,重慶市移民局.重慶庫區(qū)考古報告集:1998卷.北京:科學(xué)出版社,2003:649-678.。也有人認為該遺址是專門生產(chǎn)尖底杯的制陶遺址⑩白九江.尖底杯在古代制鹽工藝流程中的功能研究[J].鹽業(yè)史研究,2010(2).。

4.鄧家沱遺址

1973年，忠縣文管所發(fā)現(xiàn)該遺址。1994年，北京大學(xué)對其展開調(diào)查。2001年，鄭州大學(xué)三峽考古隊正式發(fā)掘該遺址，發(fā)現(xiàn)了新石器、西周、秦、漢、唐、宋、明、清等時期的文化遺存。其中，西周遺存最為豐富，又以尖底杯占比最大。據(jù)報告，在一個不足60平方米、體積約20立方米的單位中出土尖底杯2萬余件，而其他類型的器物則不足百件，有近1/3的尖底杯是完整器。因此，發(fā)掘者認為，“忠縣鄧家沱遺址西周時期的文化遺存應(yīng)該是制鹽產(chǎn)業(yè)廢棄后遺留下來的遺存”?李峰.忠縣鄧家沱遺址西周時期文化遺存的初步認識[C]//重慶市文物局,重慶市移民局,編.重慶·2001三峽文物保護學(xué)術(shù)研討會論文集.北京:科學(xué)出版社,2003:99-106.。2003年，重慶市文物考古研究所、鄭州大學(xué)等單位在該遺址的西周地層內(nèi)又發(fā)掘出大量的紅燒土塊、尖底杯、船形杯等，顯示此地有過大規(guī)模的鹽業(yè)生產(chǎn)活動?鄒后曦,楊小剛,譚京梅.三峽工程庫區(qū)文物保護工作[G]//《中國三峽建設(shè)年鑒》編纂委員會.中國三峽建設(shè)年鑒:2002.宜昌:中國三峽建設(shè)年鑒社,2002:104-108.。此外，與鄧家沱隔長江相望的烏楊墓群的5座漢墓出土了5座鹽灶模型明器，據(jù)此有人認為烏楊墓群是鄧家沱、鹽井壩一帶從事鹽業(yè)生產(chǎn)的家族的墓地所在①白九江,鄒后曦.制鹽龍灶的特征與演變:以三峽地區(qū)為例[J].江漢考古,2013(3).。

除上述遺址外，忠縣還有杜家院子和李園兩處鹽業(yè)遺址。2002年成都市文物考古研究所發(fā)掘杜家院子遺址，在新石器時代和東周地層中發(fā)現(xiàn)了一批圜底罐②成都市文物考古研究所,重慶市文物局,忠縣文物管理所.忠縣杜家院子遺址發(fā)掘報告[G]//重慶市文物局,重慶市移民局.重慶庫區(qū)考古報告集:2001卷:下冊.北京:科學(xué)出版社,2007:1567-1599.。1994年北京大學(xué)試掘李園遺址，發(fā)現(xiàn)2座形制較為特殊的殘窯，并出土了大量尖底杯③孫華.忠縣李園戰(zhàn)國及秦漢遺址[G]//中國考古學(xué)會.中國考古學(xué)年鑒(1995年).北京:文物出版社,1997:229.。

（二）巫山縣鹽業(yè)遺址

1.大溪遺址

該遺址最早發(fā)現(xiàn)于20世紀20年代④重慶市文物考古所,重慶市文物局,巫山縣文物管理所.巫山大溪遺址勘探發(fā)掘簡報[G]//重慶市文物局,重慶市移民局.重慶庫區(qū)考古報告集:2000卷:上冊.北京:科學(xué)出版社,2007:424-480.。此后四川省博物館、重慶市文物考古研究所等單位多次對其進行調(diào)查、發(fā)掘⑤四川長江流域文物保護委員會文物考古隊.四川巫山大溪新石器時代遺址發(fā)掘記略[J].文物,1961(11);范桂杰,胡昌鈺.巫山大溪遺址第三次發(fā)掘[J].考古學(xué)報,1981(4);鄒后曦.白九江.巫山大溪遺址歷次發(fā)掘與分期[C]//重慶市文物局,重慶市移民局.重慶·2001三峽文物保護學(xué)術(shù)研討會論文集.北京:科學(xué)出版社,2003:41-50.。發(fā)掘者將大溪文化分為5期，其第5期文化遺存年代為新石器晚期至夏代早期，出土了一批與中壩遺址相似的同時期的尖底缸⑥重慶市文物考古所,重慶市文物局,巫山縣文物管理所.巫山大溪遺址勘探發(fā)掘簡報[G]//重慶市文物局,重慶市移民局.重慶庫區(qū)考古報告集:2000卷:上冊.北京:科學(xué)出版社,2007:424-480.。此前大溪遺址曾發(fā)現(xiàn)一批存儲大量魚的窖穴、層層擺放著大魚的坑，大溪墓地還有隨葬大魚、墓主口含雙魚的葬俗，因此有人認為遺址出土的尖底缸是作為裝鹽工具隨鹽銷售至此的，大溪先民用交易來的鹽發(fā)展了魚肉腌制和魚醬制作產(chǎn)業(yè)⑦李水城.中國鹽業(yè)考古[M].成都:西南交通大學(xué)出版社,2019:253-254.。

2.雙堰塘遺址

1957年四川博物館最早發(fā)現(xiàn)該遺址⑧楊有潤.川東長江沿岸新石器時代遺址調(diào)查簡報[J].考古,1959(8).。1958至1992年間，多家單位對其進行復(fù)查和試掘⑨楊有潤.四川省長江三峽水庫考古調(diào)查簡報[J].考古,1959(8);吳加安,葉茂林.四川萬縣地區(qū)考古調(diào)查簡報[J].考古,1990(4).。1994年以來，中國社會科學(xué)院多次發(fā)掘該遺址，出土了大量的圜底罐和尖底杯，發(fā)現(xiàn)了類似于巫溪鹽廠沿用至20世紀50年代的土垅灶、忠縣鹽業(yè)遺址出土的“條形窯灶”⑩陳艷.大寧河流域鹽業(yè)考古:以漢代鹽業(yè)考古材料為中心:兼論考古視角下三峽地區(qū)女性的主體性[J].南方文物,2020(1);中國社會科學(xué)院考古研究所長江三峽工作隊,巫山縣文物管理所.巫山雙堰塘遺址發(fā)掘報告[G]//重慶市文物局,重慶市移民局.重慶庫區(qū)考古報告集:1997卷.北京:科學(xué)出版社,2001:31-64;中國社會科學(xué)院考古研究所長江三峽工作隊,巫山縣文物管理所.巫山雙堰塘遺址發(fā)掘報告[G]//重慶市文物局,重慶市移民局.重慶庫區(qū)考古報告集:1998卷.北京:科學(xué)出版社,2003:58-102;中國社會科學(xué)院考古研究所長江三峽工作隊,巫山縣文物管理所.巫山雙堰塘遺址發(fā)掘報告[G]//重慶市文物局,重慶市移民局.重慶庫區(qū)考古報告集:1999卷.北京:科學(xué)出版社,2006:80-144.。這些資料顯示，雙堰塘遺址在西周時期便有鹽業(yè)生產(chǎn)活動，但由于該遺址的發(fā)掘材料尚未完全發(fā)表，對它的詳細考察只能留待以后。

3.大寧河古棧道

大寧河棧道開鑿于懸崖之上，分南北兩段：北段由巫溪寧廠沿河北上至陜西、湖北一帶，棧孔開鑿于絕壁險巖處，與山間小道相連，縱橫交錯，形成一個復(fù)雜龐大的交通網(wǎng)；南段北起巫溪寧廠，南至巫山龍門峽，全長80多千米，有6888個?？住ｊP(guān)于棧道的來歷與功用問題，眾說紛紜，無有定論。有人認為該棧道非一個時期所建，而是歷代擴充而成，棧道也不專用于“引鹽泉”，還用于商品貿(mào)易與軍事征戰(zhàn)①四川省文物志編輯部.四川省文物志:征求意見稿:第2集[Z].成都:四川省文物志編輯部,1986:80-81;冉瑞銓.大寧河古棧道初探[J].四川文物,1989(2).。有人認為該棧道南段?？字洗罱ㄖ窆a引寧廠鹽泉至巫山煮鹽，北段為通往陜、鄂地區(qū)的運鹽之道②鄭敬東.長江三峽交通文化研究[M].北京:中國文史出版社,2005:97-98.。有人認為《巫山縣志》所記“漢永平七年嘗引此泉于巫山，以鐵牢盆盛之”是利用古已有之的?？?，架設(shè)竹筧于其上，引鹽泉至大昌或雙堰塘一帶制鹽③陳艷.大寧河流域鹽業(yè)考古:以漢代鹽業(yè)考古材料為中心:兼論考古視角下三峽地區(qū)女性的主體性[J].南方文物,2020(1).。

另外，巫山麥沱墓地和小三峽水泥廠墓地出土有九眼鹽灶明器。1998年、1999年湖北省文物考古研究所兩次發(fā)掘麥沱墓地，在該墓地東區(qū)的12座漢墓中發(fā)現(xiàn)了5件九眼鹽灶明器④湖南省文物考古研究所,巫山縣文物管理所.巫山麥沱漢墓群發(fā)掘報告[G]//重慶市文物局,重慶市移民局.重慶庫區(qū)考古報告集:1997卷.北京:科學(xué)出版社,2001:100-124;重慶市文物局,湖北省文物管理研究所,巫山縣文物管理所.巫山麥沱古墓群第二次發(fā)掘報告[G]//重慶庫區(qū)考古報告集:1998卷.北京:科學(xué)出版社,2003:119-147.。2000至2001年四川省文物考古研究所對小三峽水泥廠墓地進行發(fā)掘，清理了6座漢墓，其中東漢墓M1出土了3件九眼鹽灶明器⑤雷雨,陳德安.重慶巫山縣巫峽鎮(zhèn)秀峰村墓地發(fā)掘簡報[J].考古,2004(10).。兩地出土的鹽灶明器形制相同，墓主在生前應(yīng)是從事制鹽有關(guān)的行業(yè)。

（三）云陽縣鹽業(yè)遺址

云安東大井遺址發(fā)現(xiàn)于1987年。1994年四川大學(xué)對其展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了鹵渣、煮鹽鐵鍋殘片等遺存⑥李水城.中國鹽業(yè)考古[M].成都:西南交通大學(xué)出版社,2019:275.。2001至2003年，國家博物館和福州市文物工作隊在云安鎮(zhèn)的菜園壩和東大井區(qū)域展開發(fā)掘，但僅在東大井發(fā)現(xiàn)制鹽遺跡⑦高健斌.重慶云安鎮(zhèn)東大井區(qū)宋代至民國制鹽遺址的發(fā)掘及相關(guān)研究[G]//李水城,羅泰.中國鹽業(yè)考古:第3集:長江上游古代鹽業(yè)與中壩遺址的考古研究.北京:科學(xué)出版社,2013:78-115.?？脊虐l(fā)掘顯示，東大井鹽場的年代為宋代至民國，文化遺存豐富，包括大量的鹵水澄濾槽、鹵水澄濾池、輸鹵管道、鹽灶等遺跡。其中，鹵水澄濾池和鹵水澄濾槽在宋代至民國的文化層中皆有發(fā)現(xiàn)，而鹽灶僅在清代至民國地層中發(fā)現(xiàn)。雖然年代較晚，但云安鹽場的文化內(nèi)涵極為豐富，是對文獻記載的有力補充。

（四）其他區(qū)縣鹽業(yè)遺址

1993至1995年，吉林大學(xué)考古學(xué)系等單位先后3次發(fā)掘奉節(jié)老關(guān)廟遺址，在遺址第④層原生堆積中出土了一批類似中壩遺址新石器晚期的尖底缸殘件，且該器類占比極高⑧吉林大學(xué)考古學(xué)系.四川奉節(jié)老關(guān)廟遺址第一、二次發(fā)掘[J].江漢考古,1999(3);吉林大學(xué)考古學(xué)系,四川省文物考古研究所.奉節(jié)縣老關(guān)廟遺址第三次發(fā)掘[G]//四川省文物考古研究所.四川考古報告集.北京:文物出版社,1998:11-40.。除此之外，該遺址未見任何制鹽有關(guān)遺跡，附近也無制鹽鹵水的記載，加之遺址位置較高、地勢陡峭、活動空間有限，該地制鹽的可能性不大⑨李水城.中國鹽業(yè)考古[M].成都:西南交通大學(xué)出版社,2019:255-256.。因此有人認為該地是鹽產(chǎn)品消費遺址，尖底缸作為鹽模工具和裝鹽容器隨鹽銷售至此⑩白九江.尖底杯在古代制鹽工藝流程中的功能研究[J].鹽業(yè)史研究,2010(2).。

1999年以來，重慶市文物考古研究所先后4次發(fā)掘豐都石地壩遺址，共出土船形杯34件，其中12件為完整器。該遺址是目前重慶地區(qū)出土此類器物最多的遺址。同出器物還有尖底杯、圜底罐、尖底盞等，其中可辨的尖底杯殘器有141件，數(shù)量在商周遺存中居第二位①重慶市文物考古研究所,豐都縣文物管理所.豐都石地壩商周遺存發(fā)掘報告[G]//重慶市文物局,重慶市移民局.重慶庫區(qū)考古報告集:1999卷.北京:科學(xué)出版社,2006:702-739.。

2013年，重慶市文化遺產(chǎn)研究院對彭水縣郁山鎮(zhèn)中井壩遺址進行發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了一批與制鹽有關(guān)的遺跡，其中最重要的是12座大型鹽灶，除1座鹽灶被現(xiàn)代墓葬所壓未能全部發(fā)掘外，其余11座鹽灶皆保存完好。圍繞這些鹽灶有序分布著蓄鹵池、涂泥坑、各類溝渠等相關(guān)附屬設(shè)施，將一座保存完好的大型制鹽作坊完整地呈現(xiàn)出來②白九江,董小陳,牛英彬,等.重慶彭水縣中井壩鹽業(yè)遺址發(fā)掘簡報[J].南方文物,2014(1).。

2018年，重慶市文化遺產(chǎn)研究院全面探查巫溪縣寧廠古鎮(zhèn)鹽業(yè)遺址，發(fā)現(xiàn)制鹽遺址39處，清理并發(fā)掘了明清時期制鹽遺存1處和民國至現(xiàn)當(dāng)代制鹽遺址2處，包括鹽灶、鹵水池、灰坑、灰溝等遺跡，出土了各種生產(chǎn)生活遺物18件③欣華.巫溪寧廠古鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)制鹽遺址[N].首都建設(shè)報,2019-2-15(8).。

二、渝東地區(qū)鹽業(yè)考古研究現(xiàn)狀

（一）制鹽工具與制鹽工藝研究

1.制鹽工具

（1）制鹽陶器

學(xué)術(shù)界公認的制鹽陶器有尖底缸、尖底杯、圜底罐和船形杯。其中，船形杯的爭議較大。

尖底缸流行于新石器時代晚期，主要分布于重慶峽江地區(qū)④白九江.考古學(xué)視野下的四川盆地古代制鹽技術(shù):以出土遺跡、遺物為中心[J].鹽業(yè)史研究,2014(3).。目前關(guān)于尖底缸的研究主要在其功用問題上。孫華觀察到大多數(shù)尖底缸內(nèi)壁為黑色，器表自口沿往下由黑色演變?yōu)樘掌鞅旧淼念伾J為這是熬煮鹽鹵時鹵水中碳一類礦物質(zhì)浸蝕陶胎導(dǎo)致的，且尖底缸由平底到尖底的演變有利于增大受火面積、加速水分蒸發(fā)，故其認為尖底缸是煮鹽工具⑤孫華.渝東史前制鹽工業(yè)初探:以史前時期制鹽陶器為研究角度[J].鹽業(yè)史研究,2004(1).。孫智彬認為尖底缸無法修復(fù)，顧磊⑥顧磊，Pierre Gouletquer，法國國立科學(xué)研究院，布列斯特大學(xué)，布列塔尼、高盧研究中心的鹽業(yè)考古學(xué)家。表示這類器物不能修復(fù)很正常，他在非洲見過類似的器物，同一件陶器曾有在相距數(shù)十上百公里外被發(fā)現(xiàn)的情況，從側(cè)面說明尖底缸是鹽模工具⑦孫智彬,左宇,黃健.中壩遺址的鹽業(yè)考古研究[J].四川文物,2007(1).。巴鹽認為尖底缸是煮鹽工具⑧巴鹽.中壩遺址與南英格蘭埃塞克斯紅丘出土制鹽陶器的比較[G]//李水城,羅泰.中國鹽業(yè)考古:第2集:國際視野下的比較觀察.北京:科學(xué)出版社,2010:320-347.。傅羅文認為尖底缸可能用于蓄鹵、煮鹽、生產(chǎn)魚醬或腌制食品⑨傅羅文,朱繼平,王昌燧,等.中國早期鹽業(yè)生產(chǎn)的考古和化學(xué)證據(jù)[G]//李水城,羅泰.中國鹽業(yè)考古:第3集:長江上游古代鹽業(yè)與中壩遺址的考古研究.北京:科學(xué)出版社,2013:240-253.。白九江認為尖底缸是煮鹽工具，但從它單一而深厚的堆積情況、大范圍的出土以及形制特點看，它又是鹽模工具⑩白九江.考古學(xué)視野下的四川盆地古代制鹽技術(shù):以出土遺跡、遺物為中心[J].鹽業(yè)史研究,2014(3).。

尖底杯流行于商代后期至西漢初期，在四川盆地、鄂西、陜南皆有發(fā)現(xiàn)，主要發(fā)現(xiàn)于重慶庫區(qū)的商周遺存中?白九江.尖底杯在古代制鹽工藝流程中的功能研究[J].鹽業(yè)史研究,2010(2).。關(guān)于尖底杯的功用問題，劉衛(wèi)國、曾先龍認為尖底杯、圜底罐是原始曬鹽、煮鹽工具?劉衛(wèi)國,曾先龍.渝東地區(qū)古鹽業(yè)發(fā)展史初探:從忠縣? 井溝發(fā)現(xiàn)原始制鹽工具說起[J].鹽業(yè)史研究,2000(3).。巴鹽認為尖底杯既是曬鹽工具，又是鹽模工具，同時還是裝鹽的容器?巴鹽.尖底杯:一種可能用于制鹽的器具[G]//李水城,羅泰.中國鹽業(yè)考古:長江上游古代鹽業(yè)與景觀考古的初步研究:第1集.北京:科學(xué)出版社,2006:260-284.。孫華、曾先龍認為尖底杯是曬鹽工具?孫華,曾先龍.尖底陶杯與花邊陶釜:兼說峽江地區(qū)先秦時期的魚鹽業(yè)[G]//李水城,羅泰.中國鹽業(yè)考古:長江上游古代鹽業(yè)與景觀考古的初步研究:第1集.北京:科學(xué)出版社,2006:286-319.。白九江從尖底杯的使用痕跡、形制特點、出土情況及成鹽效率等方面綜合考慮，認為尖底杯是鹽模工具①白九江.尖底杯在古代制鹽工藝流程中的功能研究[J].鹽業(yè)史研究,2010(2).。劉艷菲、孔凡一等認為尖底杯和圜底罐是定量制鹽工具，定量的目的可能是為了更好地控制鹽產(chǎn)量②劉艷菲,孔凡一,王青.夏商西周時期的定量容器與基本單位量淺析[J].東南文化,2022(1).。

圜底罐流行于商末至西漢，占到春秋戰(zhàn)國時期出土陶器的95%～98%，西漢被鐵質(zhì)牢盆取代③孫智彬.中壩遺址的性質(zhì)與環(huán)境關(guān)系研究[J].科學(xué)通報,2008(S1).。孫智彬以口沿為標準，將其分為花邊口、束頸和斂口三種，其中花邊口圜底罐貫穿始終，束頸圜底罐出現(xiàn)于春秋晚期，斂口圜底罐出現(xiàn)于戰(zhàn)國中期④孫智彬.重慶忠縣中壩制鹽遺址的發(fā)現(xiàn)及相關(guān)研究[G]//李水城,羅泰.中國鹽業(yè)考古:第3集:長江上游古代鹽業(yè)與中壩遺址的考古研究.北京:科學(xué)出版社,2013:12-54.。白九江將圜底罐分為大口和小口兩種，大口熬鹽，小口塑模⑤白九江.考古學(xué)視野下的四川盆地古代制鹽技術(shù):以出土遺跡、遺物為中心[J].鹽業(yè)史研究,2014(3).。傅羅文檢測發(fā)現(xiàn)圜底罐器壁內(nèi)含有較高的鈉和氯，應(yīng)是煮鹽所致⑥傅羅文,朱繼平,王昌燧,等.中國早期鹽業(yè)生產(chǎn)的考古和化學(xué)證據(jù)[G]//李水城,羅泰.中國鹽業(yè)考古:第3集:長江上游古代鹽業(yè)與中壩遺址的考古研究.北京:科學(xué)出版社,2013:240-253.。

船形杯流行于晚商至西周早期，是重慶地區(qū)特有的一種陶器類型。關(guān)于船形杯的用途問題，主要有煉銅坩堝和制鹽工具兩種觀點。1999年豐都石地壩遺址出土船形杯，發(fā)掘者認為其“數(shù)量相當(dāng)多，質(zhì)地為夾粗砂，器壁較厚，器底較紅，似經(jīng)火灼燒，應(yīng)為煉銅用具。從其器形看，非常適合作為煉銅時用的坩堝”⑦重慶市文物考古所,豐都縣文物管理所.豐都石地壩遺址商周時期遺存發(fā)掘報告[G]//重慶庫區(qū)考古報告集:1999卷.北京:科學(xué)出版社,2006:702-708.，且該遺址還出土兩件石質(zhì)鏃范、少量銅片和銅器，佐證了船形杯是煉銅坩堝的觀點。1999年豐都玉溪坪遺址出土船形杯，發(fā)掘者認為可能是鑄銅的坩堝一類⑧孫華.渝東史前制鹽工業(yè)初探:以史前時期制鹽陶器為研究角度[J].鹽業(yè)史研究,2004(1).。2009年重慶彭水徐家壩遺址出土1件船形杯，器壁和器底較厚，發(fā)掘者從其形制、材質(zhì)、使用痕跡初步判定為煉銅坩堝，又采用SEM、EDS、XRD等科學(xué)手段進行檢測，結(jié)果表明該船形杯就是冶銅坩堝⑨楊小剛,鄒后曦,趙叢蒼,等.重慶彭水徐家壩遺址出土商周時期的船形杯功能研究[J].文物保護與考古科學(xué),2012,24(1).。然而，1999年孫華提出船形杯“可能與熬制鹽有關(guān)”⑩孫華.四川盆地鹽業(yè)起源論綱:渝東鹽業(yè)考古的現(xiàn)狀、問題與展望[J].鹽業(yè)史研究,2003(1).。陳伯楨指出他在國外的制鹽遺址中也發(fā)現(xiàn)有類似的制鹽陶器?陳伯楨.由早期陶器制鹽遺址與遺物的共同特性看渝東早期鹽業(yè)生產(chǎn)[J].鹽業(yè)史研究,2003(1);陳伯楨.中國鹽業(yè)考古的回顧與展望[J].南方文物,2008(1).。2001年孫華在發(fā)掘哨棚嘴遺址時，清理了相鄰的兩座窯，其中一座窯內(nèi)出土的陶器基本都是船形杯，另一座窯內(nèi)出土上百個尖底杯，由于尖底杯是公認的制鹽陶器，船形杯與之同出，很可能也是制鹽陶器?孫華.渝東史前制鹽工業(yè)初探:以史前時期制鹽陶器為研究角度[J].鹽業(yè)史研究,2004(1).。白九江、鄒后曦將船形杯與《后漢書·南蠻西南夷列傳》引《世本》所記：“巴郡南郡蠻……又令各乘土船，約能浮者當(dāng)以為君”之“土船”結(jié)合，認為“土船”就是船形杯，巴氏子務(wù)相因造“土船”，促進了制鹽業(yè)的發(fā)展，由此被推舉為首領(lǐng)，只是歷史久遠，才被后人誤認為是可乘坐的船?白九江,鄒后曦.三峽地區(qū)的船形杯及其制鹽功能分析[J].南方文物,2009(1).。此外，白九江指出忠縣烏楊墓群出土的西漢龍灶模型中，有一件陶灶的第一孔灶眼上，有兩件相互扣合的似船形杯的器具，為其煎鹽功能說增添了新證據(jù)?白九江,鄒后曦.制鹽龍灶的特征與演變:以三峽地區(qū)為例[J].江漢考古,2013(3).。

（2）制鹽龍灶

采用衛(wèi)生部關(guān)于疾病的治療評定標準[5]:患者腹部膨隆明顯,手術(shù)切口出現(xiàn)脹痛,嚴重者呼吸困難為重度腹脹;患者腹部出現(xiàn)膨隆,手術(shù)切口脹痛,尚可忍受為中度腹脹;患者手術(shù)切口無疼痛感,自我感覺腹中有氣為輕度腹脹;患者沒有任何腹脹感為無腹脹。腹脹發(fā)生率=(重度腹脹數(shù)+中度腹脹數(shù)+輕度腹脹數(shù))/總例數(shù)×100%。

龍灶是鹽灶的一種，由獨鍋灶加長而來，呈長條狀①白九江,鄒后曦.制鹽龍灶的特征與演變:以三峽地區(qū)為例[J].江漢考古,2013(3).。曾先龍根據(jù)中壩遺址發(fā)現(xiàn)的3座形制特殊的龍灶，認為龍灶的火道是封閉的，其使用方法是直接將涼干而未經(jīng)燒制的圜底罐、尖底杯盛上鹵水置于火道上煮鹽②曾先龍.中壩龍窯的生產(chǎn)工藝探析[J].鹽業(yè)史研究,2003(1).。孫智彬指出曾文所言有兩個疏漏之處：首先，中壩遺址出土龍窯為11座，4座為新石器時代晚期，7座為西漢中期前后；其次，中壩所出尖底杯的年代是商末周初，圜底罐的年代是商末至戰(zhàn)國末，且尖底杯、圜底罐時期皆未發(fā)現(xiàn)鹽灶，因此曾先龍認為龍灶與尖底杯、圜底罐是配套使用的觀點有待商榷③孫智彬,左宇,黃健.中壩遺址的鹽業(yè)考古研究[J].四川文物,2007(1).。白九江、鄒后曦介紹了中壩遺址新石器時代至西漢的龍灶遺跡和烏楊墓群出土的漢代龍灶模型，指出龍灶經(jīng)歷了由平底到斜底、由單火道到多火道的變化，并根據(jù)熱量分布情況對其進行功能分區(qū)，其火膛處熱量最為集中，為煎鍋煮鹽區(qū)，火膛后為尾焰和灶煙通道，熱量較小，為溫鍋濃鹵區(qū)④白九江,鄒后曦.制鹽龍灶的特征與演變:以三峽地區(qū)為例[J].江漢考古,2013(3);白九江.考古學(xué)視野下的四川盆地古代制鹽技術(shù):以出土遺跡、遺物為中心[J].鹽業(yè)史研究,2014(3).。陳杰考察了三峽地區(qū)漢墓出土的九眼陶灶明器，發(fā)現(xiàn)九眼陶灶是只有一個火門的縱灶，所配灶具只有釜沒有甑，與當(dāng)時的主流蒸煮烹飪方式不符，故認為九眼陶灶是專門的煮鹽灶⑤陳杰.三峽地區(qū)漢墓出土九眼陶灶初探[J].四川文物,2015(2).。川村佳男從類型學(xué)角度研究三峽地區(qū)出土的漢代鹽灶明器，發(fā)現(xiàn)C型灶僅見于西漢晚期至東漢前期的巫山漢墓中，將之與煮鹽畫像磚及萊州灣沿岸發(fā)掘的鹽灶相比較，確認C型灶就是鹽灶明器，并結(jié)合其年代、分布區(qū)域、出土情況等要素考察其時代背景⑥川村佳男,劉海宇.三峽地區(qū)的鹽灶形明器[J].東方考古,2015(00).。朱津?qū)h墓出土的陶灶分為九個類型，將三峽地區(qū)的多火眼灶歸為異型灶，認為多火眼灶是煮鹽“龍灶”的模型⑦朱津.論漢墓出土陶灶的類型與區(qū)域特征[J].中原文物,2015(2).。

2.制鹽工藝

李水城根據(jù)中壩遺址新石器晚期地層出土的的尖底缸與鹽灶，推測當(dāng)時的中壩先民是將尖底缸排排碼放并相互固定于鹽灶內(nèi)煎煮制鹽。到青銅器時代早期，制鹽陶器改用尖底杯，且這一時期未發(fā)現(xiàn)鹽灶，故李水城認為當(dāng)時應(yīng)是使用大型器皿熬鹵，待鹵水即將結(jié)晶時，將濕稠的鹽撈入尖底杯，再插入尚有余溫的灰燼烘烤獲取鹽膏⑧孫智彬.重慶忠縣中壩制鹽遺址的發(fā)現(xiàn)及相關(guān)研究[G]//李水城,羅泰.中國鹽業(yè)考古:第3集:長江上游古代鹽業(yè)與中壩遺址的考古研究.北京:科學(xué)出版社,2013:12-53.。白九江詳細介紹了制鹽過程中取鹵、輸鹵、蓄鹵、淋鹵等環(huán)節(jié)相關(guān)遺跡，結(jié)合出土器物和文獻記載還原了鹽錠的制作過程和四川盆地的制鹽流程⑨白九江.考古學(xué)視野下的四川盆地古代制鹽技術(shù):以出土遺跡、遺物為中心[J].鹽業(yè)史研究,2014(3).。牛英彬、白九江根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)與文獻記載完整復(fù)原了明清時期郁山地區(qū)輸鹵入池、潑爐印灶、掘灶制鹽、入鍋熬鹽的鹽業(yè)生產(chǎn)流程，其中潑爐印灶巧妙地利用鹽灶余熱濃鹵，是制鹽的核心環(huán)節(jié)。同時，根據(jù)考古發(fā)掘可知郁山制鹽作坊是以鹽灶為中心，依照地勢高低，按照作鹽土、制濃鹵、儲濃鹵、熬鹽的制鹽工序布局相關(guān)設(shè)施，可以最大限度地節(jié)省人力物力⑩牛英彬,白九江.重慶彭水縣郁山鎮(zhèn)鹽業(yè)考古發(fā)現(xiàn)與研究[J].南方民族考古,2014(00);牛英彬,白九江.郁山鹽業(yè)考古與制鹽工藝探析[J].長江文明,2015(2).。牛英彬、白九江還將古代制鹽方法——淋土法分為刮咸淋鹵、撒鹵曬咸、潑爐印灶三類，分別闡釋其技術(shù)原理，探討三者間的發(fā)展與演變脈絡(luò)，分析其產(chǎn)生原因和背景，揭示淋土法制鹽技術(shù)的演進①牛英彬,白九江.中國古代淋土法制鹽技術(shù)的發(fā)展與演變[J].鹽業(yè)史研究,2019(3).。

（二）鹽業(yè)遺址的判定與分期研究

1.鹽業(yè)遺址的判定

如何辨識鹽業(yè)遺址曾是困擾我國考古學(xué)家的一大難題。陳伯楨考察其他國家的研究成果發(fā)現(xiàn)制鹽遺址往往位于鹽礦儲量豐富、燃料充足、交通運輸便利（江河附近）之地②陳伯楨.由早期陶器制鹽遺址與遺物的共同特性看渝東早期鹽業(yè)生產(chǎn)[J].鹽業(yè)史研究,2003(1).。孫智彬根據(jù)鹽含有大量氯化鈉的特質(zhì)，以及在鹽的生產(chǎn)過程中會產(chǎn)生許多不溶于水的物質(zhì)成分的特點，運用自然科技檢測，結(jié)合文獻記載，并考察當(dāng)?shù)佧}礦資源情況，綜合判定中壩是制鹽遺址③孫智彬,左宇,黃健.中壩遺址的鹽業(yè)考古研究[J].四川文物,2007(1).。傅羅文通過檢測和對比中壩遺址土樣與當(dāng)?shù)佧u水的化學(xué)成分、陶器殘留物與已確認是鹽殘留物的微量元素，同時檢測制鹽陶器器壁氯化鈉濃度的梯度變化，再結(jié)合文獻記載與跨區(qū)域文化類比，以此確定中壩是制鹽遺址④傅羅文,朱繼平,王昌燧,等.中國早期鹽業(yè)生產(chǎn)的考古和化學(xué)證據(jù)[G]//李水城,羅泰.中國鹽業(yè)考古:第3集:長江上游古代鹽業(yè)與中壩遺址的考古研究.北京:科學(xué)出版社,2013:240-253.。李水城收集整理了中壩及國外典型制鹽遺址的相關(guān)資料，從文化堆積現(xiàn)象、制鹽工具形制特征、硬面遺跡等方面比較、總結(jié)制鹽遺址的普遍特征⑤李水城.考古所見制鹽遺址與遺物的特征[J].鹽業(yè)史研究,2019(3).。

2.鹽業(yè)遺址的分期

學(xué)術(shù)界主要以制鹽技術(shù)的轉(zhuǎn)變作為鹽業(yè)遺址的分期標準。陳伯楨根據(jù)制鹽陶器的形態(tài)變化，將井溝遺址群分為新石器時代早期、新石器時代晚期、三星堆文化時期、尖底杯時期、大圜底罐時期、花邊口圜底罐時期、平口圜底罐時期及漢代八個時期，并論述了各個時期的制鹽工具、制鹽設(shè)施、鹽業(yè)生產(chǎn)規(guī)模及鹽業(yè)生產(chǎn)技術(shù)變革等情況⑥陳伯楨.? 井溝遺址群新石器時代晚期至漢代的鹽業(yè)生產(chǎn)[G]//李水城,羅泰.中國鹽業(yè)考古:第3集:長江上游古代鹽業(yè)與中壩遺址的考古研究.北京:科學(xué)出版社,2013:194-239.。孫智彬?qū)⒅袎嘻}業(yè)分為萌芽、發(fā)展、成熟、鼎盛、衰退五個時期，萌芽期為新石器時代晚期，中壩先民發(fā)現(xiàn)鹽鹵資源并加以利用；發(fā)展期為夏商兩代，開始形成專業(yè)化的鹽業(yè)生產(chǎn)和組織；鼎盛期為漢至唐宋，鹽業(yè)經(jīng)濟進入平穩(wěn)發(fā)展期；衰退期為宋以后至近現(xiàn)代，鹽業(yè)經(jīng)濟徹底衰?、邔O智彬.重慶忠縣中壩制鹽遺址的發(fā)現(xiàn)及相關(guān)研究[G]//李水城,羅泰.中國鹽業(yè)考古:第3集:長江上游古代鹽業(yè)與中壩遺址的考古研究.北京:科學(xué)出版社,2013:12-53.。李水城通過制鹽陶器的變化情況和年代檢測結(jié)果，將中壩鹽業(yè)分為四個階段：第一階段為新石器時代晚期，根據(jù)發(fā)現(xiàn)的鹽灶和尖底缸遺存，同時參考國外的鹽業(yè)考古發(fā)現(xiàn)情況來探究這一時期的煮鹽方法；第二階段為青銅時代早期，這一時期改用尖底杯制鹽，但未見鹽灶遺跡，或表明制鹽技術(shù)有巨大變化；第三階段為青銅時代晚期至鐵器時代早期，這一時期使用容量為500毫升左右的圜底罐制鹽，加上巨量的堆積，顯示制鹽業(yè)有了長足的發(fā)展；第四階段為漢代，隨著鐵器普及，傳統(tǒng)的陶器制鹽工藝被鐵鍋煎煮所取代⑧李水城.渝東至三峽地區(qū)的鹽業(yè)考古[G]//李水城,羅泰.中國鹽業(yè)考古:第3集:長江上游古代鹽業(yè)與中壩遺址的考古研究.北京:科學(xué)出版社,2013:148-193.。傅羅文根據(jù)制鹽陶器的階段性變化將中壩鹽業(yè)生產(chǎn)分為三期：第一期為公元前2500—前1750年，該時期鹽業(yè)生產(chǎn)使用大量的尖底缸；第二期為公元前1630—前1210年，中壩先民使用尖底杯作鹽模工具，制作統(tǒng)一規(guī)格的錐形鹽錠以便貿(mào)易；第三期為公元前1100—前200年，這一時期用圜底罐煮鹽并制作大塊的鹽錠①傅羅文,呂紅亮.專業(yè)化與生產(chǎn):若干基本問題以及中壩制鹽的討論[J].南方民族考古,2010,6(00);傅羅文,朱繼平,王昌燧,等.中國早期鹽業(yè)生產(chǎn)的考古和化學(xué)證據(jù)[G]//李水城,羅泰.中國鹽業(yè)考古:第3集:長江上游古代鹽業(yè)與中壩遺址的考古研究.北京:科學(xué)出版社,2013:240-253.。朱誠等根據(jù)中壩遺址地層中鈉、鈣元素含量峰值、谷值的反向相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)中壩遺址近5000年的制鹽史中有21個興盛期和14個衰落期，其中7個衰落期與洪水間歇層對應(yīng)②朱誠,姜逢清,馬春梅,等.重慶中壩遺址地層Na-Ca元素含量揭示的制鹽業(yè)興衰史[J].地理學(xué)報,2008(5).。

（三）鹽與社會演進及自然環(huán)境的關(guān)系

鹽是人類生存發(fā)展不可或缺的資源，伴隨鹽的生產(chǎn)所產(chǎn)生的交換、運輸、納稅、戰(zhàn)爭等行為，有力推動了社會文明化進程。任桂園認為遠古時期三峽地區(qū)的天然鹽泉引發(fā)了幾次大規(guī)模移民潮，鹽資源在三峽文化的形成過程中具有重要地位和作用③任桂園.遠古時期三峽鹽資源與移民文化述論[J].鹽業(yè)史研究,2003(1).。李小波認為鹽業(yè)是支撐三峽城市發(fā)展的最關(guān)鍵因素，三峽地區(qū)圍繞鹽的產(chǎn)運銷環(huán)節(jié)形成區(qū)域行政中心和經(jīng)濟中心，同時鹽鐵經(jīng)濟助長了地方豪族的勢力，使之在東漢末年時局動蕩之際，群雄并起分化巴郡，奠定了今天三峽地區(qū)的行政區(qū)劃格局④李小波.三峽古代鹽業(yè)開發(fā)對行政區(qū)劃和城鎮(zhèn)布局的影響[J].鹽業(yè)史研究,2003(1);李小波.渝東地區(qū)古代鹽業(yè)開發(fā)與城市起源[J].鹽業(yè)史研究,2000(3).。羅玲認為鹽業(yè)資源對三峽地區(qū)作用巨大，是三峽早期人類出現(xiàn)的重要因素之一，鹽的開發(fā)利用，改善了三峽的交通狀況，形成了近代三峽地區(qū)的水陸交通雛形⑤羅玲.論三峽鹽業(yè)資源開發(fā)與政治、經(jīng)濟、文化的互動關(guān)系[D].重慶:重慶師范大學(xué),2004.。劉衛(wèi)國探討了渝東鹽業(yè)與戰(zhàn)爭的關(guān)系，認為各方勢力為爭奪渝東鹽泉引發(fā)了連續(xù)、激烈的戰(zhàn)爭，巴國興亡史就是爭奪渝東鹽泉的戰(zhàn)爭史；另一方面，戰(zhàn)爭為渝東鹽業(yè)提供發(fā)展機遇，鹽工參加起義，迫使當(dāng)局實行寬松的鹽業(yè)政策，從而促進渝東鹽業(yè)的發(fā)展⑥劉衛(wèi)國.渝東鹽業(yè)與古代戰(zhàn)爭[J].鹽業(yè)史研究,2014(4).。傅羅文認為鹽業(yè)生產(chǎn)極大地促進了中壩及周邊地區(qū)漁獵產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，催生了一個以占卜手段組織大規(guī)模鹽業(yè)生產(chǎn)、漁獵和肉類腌制活動、維持社會安定的高級階層⑦傅羅文.新石器時代和青銅時代中壩遺址的動物資源開發(fā)[G]//李水城,羅泰.中國鹽業(yè)考古:第3集:長江上游古代鹽業(yè)與中壩遺址的考古研究.北京:科學(xué)出版社,2013:254-293;傅羅文.中壩甲骨:早期鹽業(yè)遺址中的占卜證據(jù)[G]//李水城,羅泰.中國鹽業(yè)考古:第3集:長江上游古代鹽業(yè)與中壩遺址的考古研究.北京:科學(xué)出版社,2013:294-337;傅羅文,呂紅亮.專業(yè)化與生產(chǎn):若干基本問題以及中壩制鹽的討論[J].南方民族考古,2010,6(00).。關(guān)玉琳通過對新石器時代和青銅時代中壩、成都平原及長江中游地區(qū)石器組合的對比研究，指出中壩存在一個高級階層；同時還指出由于中壩植被豐富，先民們采集、漁獵所得，加上制鹽所換物資，完全滿足生存發(fā)展所需，故中壩先民無需也沒有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)⑧關(guān)玉琳.中壩出土石器映射的社會組織、區(qū)域互動和環(huán)境演變[G]//李水城,羅泰.中國鹽業(yè)考古:第3集:長江上游古代鹽業(yè)與中壩遺址的考古研究.北京:科學(xué)出版社,2013:376-393.。陳伯楨認為忠縣崖腳、羅家橋遺址發(fā)掘出土的楚式墓墓主為楚國商人，他們得到巴國政府的允許深入巴國進行鹽產(chǎn)品貿(mào)易⑨陳伯楨.? 井溝遺址群新石器時代晚期至漢代的鹽業(yè)生產(chǎn)[G]//李水城,羅泰.中國鹽業(yè)考古:第3集:長江上游古代鹽業(yè)與中壩遺址的考古研究.北京:科學(xué)出版社,2013:194-239.。對此，傅羅文提出這些墓主可能是去過楚國的忠縣鹽商，因仰慕楚國的強大和繁榮，故在死后采用楚式葬俗以“模仿”或“追憶”楚國，但也指出有可能是楚人作為“貿(mào)易離散群體”到達忠縣一帶⑩傅羅文,呂紅亮.專業(yè)化與生產(chǎn):若干基本問題以及中壩制鹽的討論[J].南方民族考古,2010,6(00).。

（四）鹽與巴人的關(guān)系

管維良⑥管維良.大巫山鹽泉與巴族興衰(上)[J].四川三峽學(xué)院學(xué)報,1999(3);管維良.大巫山鹽泉與巴族興衰(下)[J].四川三峽學(xué)院學(xué)報,1999(04).、羅玲⑦羅玲.論三峽鹽業(yè)資源開發(fā)與政治、經(jīng)濟、文化的互動關(guān)系[D].重慶:重慶師范大學(xué),2004.、朱世學(xué)⑧朱世學(xué).三峽鹽業(yè)與巴文化的關(guān)系[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2013,31(5);朱世學(xué).三峽考古與早期巴文化源頭研究[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報,2010,26(1).認為巴族以鹽立國，得鹽而興，得鹽而盛，失鹽而衰，失鹽而亡。程龍剛認為三峽鹽資源是巴文化形成的重要凝聚力，是巴文化發(fā)展的重要推動力，是巴文化衰亡的重要誘因⑨程龍剛.試論三峽鹽資源對巴文化的重要作用[J].南方文物,2008(1).。朱圣鐘從鹽產(chǎn)地角度重新審視鹽與巴人的關(guān)系，對前述觀點提出質(zhì)疑。朱圣鐘認為，從時間維度看，前巴國時代和巴國時代巴鹽產(chǎn)地數(shù)量少，有限的鹽產(chǎn)地一定程度上代表有限的鹽業(yè)經(jīng)濟，那么有限的鹽業(yè)經(jīng)濟能給巴國發(fā)展提供多大的經(jīng)濟支持和助力？從空間維度看，有幾點值得注意：首先，除三峽地區(qū)外，嘉陵江河谷、沱江河谷都是巴鹽產(chǎn)地的集中分布區(qū)域；其次，前巴國和巴國時代的4處鹽產(chǎn)地在巴國疆土上布局極為分散，又遠離巴國都城，這種地理分布格局與巴國統(tǒng)治者強化對鹽業(yè)生產(chǎn)管理與控制的政治需求是相背離的；再者，巴鹽產(chǎn)地的鹽業(yè)生產(chǎn)者并非全是巴人；最后，從前巴國和巴國時代鹽產(chǎn)地的地理環(huán)境與落后交通狀況看，將鹽業(yè)視為巴國或巴人經(jīng)濟命脈的假設(shè)與實際情況不符⑩朱圣鐘.巴鹽產(chǎn)地及其變遷:兼論鹽業(yè)與巴人的關(guān)系[J].鹽業(yè)史研究,2019(3).。

三、渝東地區(qū)鹽業(yè)考古研究展望

回首過去，展望未來，渝東地區(qū)鹽業(yè)考古工作在以下幾個方面還有待深入。

（一）充分利用考古材料，重視歷史文獻記載

目前，渝東地區(qū)的鹽業(yè)考古研究存在兩個問題：一是考古材料的整理和研究工作尚未完成，許多發(fā)掘材料尚未完全發(fā)表；二是對現(xiàn)有考古材料的認識和研究還不夠充分。從已發(fā)表的研究成果看，渝東地區(qū)的鹽業(yè)考古研究存在專題和時空上的不均衡。從研究專題看，近年來的研究著重于制鹽工具、鹽業(yè)遺址的判定與分期方面；從研究時空看，空間上主要是對中壩遺址展開研究，時間上多是研究史前至漢代這一時期。解決這些問題，一方面要在已有成果的基礎(chǔ)之上，對渝東鹽業(yè)考古及相關(guān)材料進行整理，深入挖掘其內(nèi)涵。同時開展系統(tǒng)的鹽業(yè)考古工作，通過發(fā)掘新的考古遺存，獲取新的鹽業(yè)考古標本，不斷充實渝東鹽業(yè)考古的內(nèi)容。另一方面要重視歷史文獻記載。歷史文獻對考古研究的作用主要有：為考古研究提供重要資料；與考古發(fā)現(xiàn)相互印證；為分析和解釋考古發(fā)現(xiàn)的時代、性質(zhì)和歷史意義提供特定背景和關(guān)聯(lián)體系①徐良高.由文獻記載與考古發(fā)現(xiàn)關(guān)系再審視看二里頭文化研究[J].中原文化研究,2020,8(5).。因此，歷史文獻與考古研究之間往往相輔相成、相互促進，要做好鹽業(yè)考古研究就必須重視歷史文獻記載。

（二）繼續(xù)擴展和深化研究專題

前文已述，渝東地區(qū)的鹽業(yè)考古研究存在專題上的不平衡性，擴展和深化研究專題是解決這一問題的又一辦法。在此，筆者嘗試指出一些未來研究的可能方向。

復(fù)原渝東地區(qū)的鹽業(yè)歷史。專家學(xué)者們通過對前一階段考古資料的消化和對新的鹽業(yè)遺存的發(fā)掘，厘清鹽業(yè)生產(chǎn)組織分工情況，揭示鹽產(chǎn)品的流通路線，弄清渝東鹽業(yè)的下游配套產(chǎn)業(yè)，從而達到貫通鹽業(yè)生產(chǎn)、分配、交換、消費環(huán)節(jié)，復(fù)原各個時期的制鹽工藝，以及串聯(lián)渝東鹽業(yè)生產(chǎn)和發(fā)展史的目的。

尋找早期鹽業(yè)遺址。當(dāng)前國外發(fā)現(xiàn)的最早的制鹽遺址為距今8000年前，而我國最早為距今4000年前。陳伯楨認為內(nèi)陸地區(qū)早期人類生產(chǎn)鹽的驅(qū)動力高于沿海地區(qū)②陳伯楨.由早期陶器制鹽遺址與遺物的共同特性看渝東早期鹽業(yè)生產(chǎn)[J].鹽業(yè)史研究,2003(1).。孫華提出中國早期制鹽工業(yè)起源于渝東③孫華.四川盆地鹽業(yè)起源論綱:渝東鹽業(yè)考古的現(xiàn)狀、問題與展望[J].鹽業(yè)史研究,2003(1).。那么，尋找年代更早的制鹽遺址當(dāng)是今后渝東鹽業(yè)考古的重點工作之一。

探究渝東鹽業(yè)與巴文化和周邊文化的關(guān)系。有學(xué)者說過：“人類文化總是從產(chǎn)鹽的地方首先發(fā)展起來，并隨著食鹽的生產(chǎn)和運銷，擴展其文化領(lǐng)域。而文化領(lǐng)域擴展的速度，殆與地理條件和社會條件是否有利于食鹽運銷的程度成正比?！雹艹ｈ?著,任乃強,校注.華陽國志校補圖注[M].上海:上海古籍出版社,1987:52.毫無疑問，鹽在文明起源過程中發(fā)揮了重要的催化作用，學(xué)術(shù)界主流觀點認為鹽是巴文化興起、發(fā)展、衰亡的關(guān)鍵性因素，但也有學(xué)者提出異議，實質(zhì)為何，尚需進一步探索。渝東鹽業(yè)與周邊文化的關(guān)系，應(yīng)著重于先秦時期巴、蜀、楚、秦在渝東地區(qū)的交往爭鋒，以及歷史時期渝東鹽業(yè)對社會發(fā)展的影響等問題的研究。

（三）開展多學(xué)科協(xié)作研究和國際學(xué)術(shù)交流活動

鹽業(yè)考古研究需要多個學(xué)科不同領(lǐng)域的專家學(xué)者參與進來才能取得全面而深刻的認識。因為鹽易溶于水，考古發(fā)掘無法提取到鹽的實物，因此在鹽業(yè)考古工作之初就需要科技考古參與進來，借助科學(xué)技術(shù)對遺址土樣、當(dāng)?shù)佧u水和制鹽殘留物等的成分進行檢測，以此來判斷遺址性質(zhì)。在研究過程中，更需要考古學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、古環(huán)境和動植物研究等學(xué)科協(xié)同合作，才能更加全面地反映鹽與古代社會的關(guān)系問題。

我國鹽業(yè)考古起步時間晚、研究滯后于國外是不爭的事實。因此，廣泛開展世界性的學(xué)術(shù)交流活動或考古項目合作，不僅可以了解其他國家在該領(lǐng)域的前沿研究成果，借鑒其有關(guān)研究理論和方法，以助于我們研究工作的提高和事業(yè)的發(fā)展；還可以把我們的考古發(fā)現(xiàn)、研究理論和方法、研究成果等介紹給國外學(xué)者，使國際考古學(xué)界對中國的鹽業(yè)考古有一個準確的認識。

（四）培養(yǎng)基層鹽業(yè)考古人才

在我國，鹽業(yè)考古是一門新興學(xué)科，經(jīng)過二十多年的田野工作實踐，雖然培養(yǎng)了一批專業(yè)性人才，但放至全國，每個省份少之又少，基層鹽業(yè)考古人才更是嚴重匱乏。因此，加強基層考古工作者的鹽業(yè)考古知識技能培訓(xùn)迫在眉睫。在2016年和2021年，重慶市舉辦了兩期田野考古培訓(xùn)班，該培訓(xùn)班由重慶市文物局主辦，重慶市文物考古研究院承辦，每期培訓(xùn)40天，采用“田野+理論”的方式，教學(xué)內(nèi)容貼合基層工作，可以比較全面地培養(yǎng)學(xué)員能力。為達到持續(xù)培養(yǎng)人才的目的，讓鹽業(yè)考古事業(yè)良性發(fā)展，上述培訓(xùn)班可多舉辦，并設(shè)置鹽業(yè)考古專題課程，使基層考古工作者能夠在實踐工作中自主辨識鹽業(yè)遺址，了解國內(nèi)外鹽業(yè)考古研究現(xiàn)狀，激發(fā)他們對鹽業(yè)考古研究的興趣。另外，高校也是培養(yǎng)人才的重要基地。以筆者母校重慶師范大學(xué)為例，該校具有從本科到博士、博士后完整的考古人才培養(yǎng)體系，又有地理優(yōu)勢，可以開設(shè)鹽業(yè)考古這一課程，力求成為我國西南地區(qū)鹽業(yè)考古研究的又一陣地，為我國鹽業(yè)考古學(xué)科的發(fā)展埋下人才種子。