齊 玥 秦邵天 王可昕 陳文鋒

·研究構(gòu)想(Conceptual Framework)·

面孔可信度評(píng)價(jià)調(diào)節(jié)：經(jīng)驗(yàn)遷移假說的提出與驗(yàn)證*

齊 玥 秦邵天 王可昕 陳文鋒

(中國人民大學(xué)心理學(xué)系; 中國人民大學(xué)心理學(xué)系實(shí)驗(yàn)室, 北京 100872)

面孔可信度評(píng)價(jià)對(duì)人際信任和合作行為有重要影響。以往研究發(fā)現(xiàn)面部特征、背景環(huán)境等附加信息能通過自下而上、自上而下兩種方式調(diào)節(jié)人們對(duì)他人面孔可信度的評(píng)價(jià), 但具體的起效和失效機(jī)制尚不清晰。針對(duì)這一問題, 本文提出了“經(jīng)驗(yàn)遷移假說”, 并對(duì)兩類調(diào)節(jié)方式的認(rèn)知機(jī)制、經(jīng)驗(yàn)遷移的邊界條件和調(diào)節(jié)過程進(jìn)行探究。本研究為深化理解人際信任的調(diào)控機(jī)制提供理論和實(shí)證依據(jù)。

信任, 調(diào)節(jié)效應(yīng), 面孔可信度, 印象形成

人們常說“相由心生”, 當(dāng)看到一張陌生面孔時(shí), 基于面孔的視覺線索, 我們會(huì)自動(dòng)形成對(duì)他的評(píng)價(jià)(Olivola et al, 2014)。大量研究證實(shí), 僅通過幾百甚至幾十毫秒對(duì)面孔相片的觀察, 人們就能夠?qū)σ粋€(gè)人的性格有所判斷, 并影響后續(xù)的決策和行為(Gheorghiu et al., 2017; Todorov, 2005; Todorov et al., 2015; 李慶功等, 2020; 劉晨等, 2019)。其中, 對(duì)于面孔可信度的評(píng)價(jià)是人們對(duì)于他人的效價(jià)判斷, 也是對(duì)后續(xù)行為最有影響力的判斷, 對(duì)建立人際信任十分重要(Bonnefon et al., 2017; Jones, 2021; Shen et al., 2020; Zebrowitz & Montepare, 2005, 2008; 馬鳳玲等, 2014)。

面孔可信度(facial trustworthiness)是指由外貌特征決定的個(gè)體值得信任的程度。當(dāng)遇到陌生人或陌生群體時(shí), 個(gè)體會(huì)本能地想知道陌生他人的行為意圖和能力狀況, 這決定著個(gè)體選擇趨近還是回避行為(Todorov et al., 2015)。這種由面部特征得出的內(nèi)隱特質(zhì)推斷影響著人們的日常生活。例如, 高面孔可信度的求助者更有可能得到他人的信任, 進(jìn)而得到幫助(王秀娟等, 2018)。在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域, 研究發(fā)現(xiàn), 面孔可信度與管理者的地位顯著正相關(guān), 即下級(jí)人數(shù)越多, 上級(jí)人數(shù)越少, 可感知的可信度越高(Linke et al., 2016); 高面孔可信度的企業(yè)家在眾籌資金時(shí), 有更高的募集成功率且能募集到更多的資金(Duan et al., 2020); 高面孔可信度的首席財(cái)務(wù)官在審計(jì)時(shí)將被審計(jì)員收取更少的審計(jì)費(fèi)(Hsieh et al., 2020)。在刑法判決中, 人們更傾向于認(rèn)為長相不值得信任的被告有罪或是對(duì)其處以更長時(shí)間的判罰(Jaegera et al., 2020; Wilson & Rule, 2015)。在機(jī)器人領(lǐng)域, 面孔可信度能用于改善社會(huì)機(jī)器人與人的交流和互動(dòng)(Song, 2020; Song & Luximon, 2020)。綜上, 面孔可信度在人們生活中有著重要且廣泛的影響。

1 面孔可信度評(píng)價(jià)的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

目前, 研究者常用的面孔刺激材料多來自于標(biāo)準(zhǔn)化的面孔圖片庫1西方面孔數(shù)據(jù)庫如芝加哥面孔數(shù)據(jù)庫(The Chicago Face Database, Ma et al., 2015)、10k US Adult Faces Database (Bainbridge et al., 2013)以及中國面孔數(shù)據(jù)庫如CAS-PEAL面孔庫(Gao et al., 2008; 張曉華等, 2005)、CAFPS (龔栩等, 2011)。?；谑欠窀淖兠婵紫嗥碳?常用的面孔相片處理工具包括：FantaMorph、FaceResearch、Morpheus Photo Morpher、Star GAN、InferFace、MakeHuman、FaceGen Modeller等。, 以往對(duì)面孔可信度評(píng)價(jià)調(diào)節(jié)的研究可分為兩類, 自下而上面部特征和自上而下環(huán)境線索對(duì)面孔可信度評(píng)價(jià)的影響。

1.1 自下而上因素對(duì)面孔可信度評(píng)價(jià)的影響

個(gè)體面部特征對(duì)面孔可信度的影響, 一直受到學(xué)者們的廣泛關(guān)注。以往的研究發(fā)現(xiàn), 面孔可信度評(píng)價(jià)可以通過顯著的視覺線索自下而上地進(jìn)行調(diào)節(jié), 相片中面部特征(Kleisner et al., 2013; Song, 2020)、面部的典型性(Sofer et al., 2015)、面孔的寬高比(Bryan et al., 2012; Hehman et al., 2015)、面部表情(Slepian & Carr, 2019; Sutherland et al., 2017)、眼睛注視方向(Kaisler & Leder, 2016; Manssuer et al., 2015; 李永娜, 昂亞軒, 2019)和頭部姿勢(shì)(Kaisler & Leder, 2017; Zhang, Lin et al., 2020)等差異均能影響面孔可信度的評(píng)價(jià)。例如眉毛內(nèi)角上揚(yáng)、顴骨突出、下巴寬平、鼻骨淺平、面部較寬、臉部皮膚光滑的人看上去更值得人信任(Bakmazian, 2014; Oosterhof & Todorov, 2008; Tsankova & Kappas, 2016)。同時(shí), 面孔的典型性程度也是影響可信度評(píng)價(jià)的重要因素, 看上去越符合一般性的典型面孔, 人們所知覺到的可信程度就越高(Sofer et al., 2015)。面部寬高比(fWHR)是研究者早期發(fā)現(xiàn)的自下而上的調(diào)節(jié)因素之一(Geniole et al., 2014; Haselhuhn & Wong, 2012; Stirrat & Perrett, 2010)。雖然fWHR與大部分實(shí)際的行為傾向并沒有顯著關(guān)聯(lián), 但人們依然會(huì)利用這個(gè)線索來評(píng)估他人的反社會(huì)傾向(Kosinski, 2017; Wang et al., 2019)。有研究表明, 對(duì)同一張面孔, 被試傾向于判斷面孔寬高比較大的面孔是相對(duì)不可信的(Costa et al., 2017)。給面部添加紋身, 同樣也能影響面孔評(píng)價(jià), 無論面孔自身的可信程度如何, 為面孔相片加上帶刺鐵絲的紋身圖案均提高了該個(gè)體在模擬法庭場景下被判定有罪以及判斷后續(xù)再次犯罪可能性的比例(Funk & Todorov, 2013), 即面部紋身降低了面孔可信度評(píng)價(jià)。此外, 面孔表情也與面孔可信度評(píng)價(jià)有關(guān)。研究發(fā)現(xiàn), 可信面孔更容易被感知到快樂情緒, 不可信面孔更容易被感知到憤怒情緒(Oosterhof & Todorov, 2009); 同時(shí), 快樂情緒的面孔更容易被知覺為信任, 憤怒情緒的面孔更容易被知覺為不可信(Caulfield et al., 2014; Sutherland et al., 2017)。面孔相片中眼睛的注視方向同樣能影響個(gè)體對(duì)面孔可信度的判斷, 相對(duì)于斜視的個(gè)體, 目光直視的個(gè)體被認(rèn)為更加可信(Kaisler & Leder, 2016)。此外, 頭部姿勢(shì)對(duì)面孔可信度評(píng)價(jià)也有影響, 研究表明當(dāng)目光方向不變時(shí), 水平的頭部姿勢(shì)比抬頭和低頭姿勢(shì)被認(rèn)為更加可信, 且抬頭的姿勢(shì)比低頭姿勢(shì)被認(rèn)為更加可信(Zhang, Lin et al., 2020)。但是, 改變相片中面孔的視覺特征并不一定影響面孔可信度的評(píng)價(jià)。比如, 調(diào)整了眼睛的注視方向后, 悲傷表情面孔的可信度評(píng)價(jià)并沒有發(fā)生變化(Willis et al., 2011; 李永娜, 昂亞軒, 2019)。

1.2 自上而下因素對(duì)面孔可信度評(píng)價(jià)的影響

在現(xiàn)實(shí)生活中, 面孔很少孤立出現(xiàn), 通常會(huì)嵌入到環(huán)境信息中。面孔可信度評(píng)價(jià)的研究發(fā)現(xiàn), 即使不改變面孔本身的物理特征, 面孔以外的信息(如收入信息、過往的行為、背景等)也會(huì)通過自上而下的方式來調(diào)節(jié)面孔可信度的評(píng)價(jià)。

有研究發(fā)現(xiàn), 個(gè)體的社會(huì)地位以及所扮演的角色等會(huì)對(duì)面孔可信度的評(píng)價(jià)造成影響。Qi等人(2018)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位如何影響面孔可信度進(jìn)行了研究, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 給面孔提供月收入信息可以顯著影響人們對(duì)面孔可信度的評(píng)價(jià), 高收入的面孔被認(rèn)為更加可信。另外, 不同國家的研究者一致發(fā)現(xiàn), 提供過去的合作或是道德行為相關(guān)的正性信息, 能夠提高面孔可信度的評(píng)價(jià)(Li et al., 2017; Mende-Siedlecki et al., 2013; Rezlescu et al., 2012; Verosky et al., 2018; Yu et al., 2014); 面孔可信度評(píng)價(jià)也會(huì)受到面孔所處視覺背景的影響(Brambilla et al., 2018)。此外, 觀察者本身的特征也會(huì)影響對(duì)面孔可信度的評(píng)價(jià)。例如, 有研究表明評(píng)價(jià)者自身的年齡會(huì)影響面孔可信度的判斷(de Neys, 2015), 面部表情對(duì)成年人的面孔可信度判斷的影響也要高于兒童(Caulfield et al., 2016)。

1.3 面孔可信度評(píng)價(jià)調(diào)節(jié)中的神經(jīng)機(jī)制

為面孔相片相繼提供沖突的外部信息, 是研究面孔評(píng)價(jià)調(diào)節(jié)過程神經(jīng)機(jī)制的常用范式。例如, 在Mende-Siedlecki等人的系列研究中, 通過操縱前后呈現(xiàn)的行為信息在效價(jià)上的一致或不一致, 來觀察面孔評(píng)價(jià)調(diào)節(jié)中的神經(jīng)活動(dòng)(e.g., Mende- Siedlecki et al., 2013; Mende-Siedlecki & Todorov, 2016)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 背內(nèi)側(cè)前額葉(dmPFC)是面孔評(píng)價(jià)中的重要腦區(qū)(e.g., Baron et al., 2011; Ferrari et al., 2016; Mitchell et al., 2005), 同時(shí), 面孔評(píng)價(jià)調(diào)節(jié)的過程涉及一系列分散的腦區(qū), 包括社會(huì)知覺相關(guān)的顳上溝(superior temporal sulcus; STS)、心理理論相關(guān)的顳頂聯(lián)合區(qū)/頂下小葉(temporoparietal junction/inferior parietal lobule; TPJ/IPL)、期望違背相關(guān)的背側(cè)扣帶(dorsal anterior cingulate; dACC),以及認(rèn)知控制相關(guān)的外側(cè)前額葉皮層(lateral prefrontal cortex; lPFC)。Hughes等人(2017)的研究采用?；兆鳛閮?nèi)/外群體的面孔身份信息, 采用沖突的行為信息作為印象改變的線索。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在被試評(píng)價(jià)外群體面孔時(shí), 外側(cè)前額葉皮質(zhì)(lPFC)、背側(cè)前扣帶皮層(dACC)、顳頂聯(lián)合(TPJ)、腦島等區(qū)域的激活減弱。這些研究為我們進(jìn)一步探索腦區(qū)之間如何協(xié)同作用提供了結(jié)果上的參考, 證實(shí)了dmPFC、lPFC、dACC等幾個(gè)腦區(qū)在面孔評(píng)價(jià)調(diào)節(jié)中的重要作用, 因此, 有必要進(jìn)一步探究經(jīng)驗(yàn)遷移后相關(guān)腦區(qū)之間的協(xié)同活動(dòng)。

此外, 在行為研究中發(fā)現(xiàn), 從最初的正面印象轉(zhuǎn)變?yōu)樨?fù)面印象要更容易(Albarracin & Shavitt, 2018; Cone & Ferguson, 2015), 而不可信面孔轉(zhuǎn)化為可信面孔則需要具有更強(qiáng)診斷性的行為線索(Shen et al., 2020)。因此, 本研究預(yù)期在面孔可信度評(píng)價(jià)調(diào)節(jié)過程中, 不同調(diào)節(jié)方向(提高/降低)可能存在獨(dú)立的神經(jīng)機(jī)制。

2 經(jīng)驗(yàn)遷移假說的理論建構(gòu)

2.1 經(jīng)驗(yàn)對(duì)于面孔可信度評(píng)價(jià)調(diào)節(jié)的重要性

首先, 面孔評(píng)價(jià)中的文化特異性(Krys et al., 2014; Sofer et al., 2017)為經(jīng)驗(yàn)遷移假說的提出提供了間接證據(jù)。Sofer等人(2017)采用日本和以色列的面孔相片, 發(fā)現(xiàn)被試只對(duì)本國的典型面孔可信度評(píng)價(jià)更高; Kleider-Offutt等人(2017)發(fā)現(xiàn), 具有典型黑人特征(比如寬鼻子、厚嘴唇)的個(gè)體更易被分類為黑人, 這種分類反過來又使這一亞群更有可能與犯罪的黑人男性刻板印象聯(lián)系在一起, 被知覺者認(rèn)為有更低的可信度。

其次, 對(duì)于嬰兒和機(jī)器人的研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛴绊懨婵灼煤驮u(píng)價(jià)。Quinn等人(2019)總結(jié)了有關(guān)嬰兒面孔偏好的研究, 并提出早期撫養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)的差異(更多本族、女性撫養(yǎng))導(dǎo)致嬰兒更偏好本族面孔和女性面孔。Xiao等人(2018)的研究發(fā)現(xiàn), 嬰兒直到9個(gè)月才表現(xiàn)出對(duì)本族面孔與高興樂曲這一組合的偏好。這表明嬰兒在撫養(yǎng)過程中不斷積累了本族面孔所展現(xiàn)出的積極情緒, 進(jìn)而更加熟悉本族面孔與積極情緒的關(guān)聯(lián)。此外, 由于人們對(duì)于機(jī)器人沒有足夠的先驗(yàn)經(jīng)驗(yàn), 這使得研究者可以在實(shí)驗(yàn)室創(chuàng)造不同的人機(jī)互動(dòng)體驗(yàn), 進(jìn)而探測人們對(duì)于機(jī)器人的評(píng)價(jià)是否發(fā)生改變。例如, Paetzel和Castellano (2019)發(fā)現(xiàn)人們對(duì)于機(jī)器人勝任力的評(píng)價(jià)會(huì)根據(jù)實(shí)際互動(dòng)結(jié)果不斷更新。

2.2 經(jīng)驗(yàn)泛化影響了新信息對(duì)于面孔可信度評(píng)價(jià)的調(diào)節(jié)效果

經(jīng)驗(yàn)泛化, 即人們能否將經(jīng)驗(yàn)中線索與信任傾向的關(guān)聯(lián)遷移至當(dāng)前線索與信任傾向的關(guān)聯(lián)。關(guān)聯(lián)學(xué)習(xí)領(lǐng)域提出, 新舊線索在概念或知覺上的相似性以及線索與行為之間的關(guān)聯(lián)程度(概率)能夠影響學(xué)習(xí)效果(Einstein et al., 2005; Rescorla, 1976; Rescorla & Furrow, 1977; Verosky & Todorov, 2010)。FeldmanHall等人(2018)發(fā)表在PNAS的研究采用關(guān)聯(lián)學(xué)習(xí)范式, 證實(shí)當(dāng)前合作者與先前經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)中的合作者或背叛者長相上的相似性, 能夠影響人們的信任行為。該研究首次證實(shí)了人們能將經(jīng)驗(yàn)中面孔與信任傾向的關(guān)聯(lián)遷移到對(duì)新面孔的信任行為中, 并且證實(shí)了新舊面孔在知覺上的相似程度是影響經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊襁w移到新面孔的關(guān)鍵。這一結(jié)果為經(jīng)驗(yàn)遷移假說提供了直接證據(jù)。遺憾的是, 現(xiàn)實(shí)生活中面孔的相似性往往是親緣關(guān)系的體現(xiàn)。對(duì)于長相完全陌生的面孔, 線索在概念上的相似性、與信任傾向的關(guān)聯(lián)程度以及不同線索間的對(duì)比是否影響經(jīng)驗(yàn)泛化仍值得進(jìn)一步研究。采用關(guān)聯(lián)學(xué)習(xí)范式, 在實(shí)驗(yàn)室建立一種嶄新的經(jīng)驗(yàn), 并將其與可信度聯(lián)結(jié), 將成為一種可行的實(shí)驗(yàn)方法。

2.3 經(jīng)驗(yàn)遷移假說的提出

人們對(duì)于面孔可信度的評(píng)價(jià)是快速、自動(dòng)化的, 這種評(píng)價(jià)并非一成不變, 面孔可信度的評(píng)價(jià)可以被自下而上、自上而下兩類調(diào)節(jié)因素改變。為什么這些調(diào)節(jié)因素能夠影響人們對(duì)面孔可信度的評(píng)價(jià)？無論是對(duì)于面孔紋身的偏見, 還是場景一致性的預(yù)期, 均源自評(píng)價(jià)者有關(guān)信任的先驗(yàn)知識(shí)?；诖? 本研究提出了“經(jīng)驗(yàn)遷移假說”來提供一種可能的解釋, 即某一線索能否調(diào)節(jié)當(dāng)前面孔的可信度評(píng)價(jià)受到了評(píng)價(jià)者先前經(jīng)驗(yàn)及其遷移結(jié)果的影響?！敖?jīng)驗(yàn)遷移假說”包含兩層含義: (1)經(jīng)驗(yàn)是指人們學(xué)習(xí)到的線索與信任傾向之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系, 當(dāng)人們不具備相關(guān)經(jīng)驗(yàn)時(shí), 線索將失效; (2)經(jīng)驗(yàn)泛化決定了經(jīng)驗(yàn)遷移是否成功, 當(dāng)新線索與經(jīng)驗(yàn)中線索的相似度較低, 或先前線索與信任傾向的關(guān)聯(lián)不強(qiáng)時(shí), 人們都難以將新線索與信任傾向關(guān)聯(lián), 經(jīng)驗(yàn)無法泛化, 調(diào)節(jié)因素就會(huì)失效。因此, 當(dāng)出現(xiàn)兩種沖突的調(diào)節(jié)線索時(shí), 與先前線索相似性更高、與信任傾向關(guān)聯(lián)更緊密的線索, 將主導(dǎo)調(diào)節(jié)效果。

3 問題提出

在復(fù)雜的社會(huì)情境中, 個(gè)體獲得信息的渠道是多樣的, 因此現(xiàn)實(shí)中人們對(duì)他人面孔可信度的評(píng)價(jià)可能會(huì)發(fā)生改變。發(fā)表在的綜述明確提出之前的研究大多關(guān)注“靜態(tài)”的面孔評(píng)價(jià), 而對(duì)面孔評(píng)價(jià)調(diào)節(jié)機(jī)制的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠(Mende-Siedlecki, 2018)。隨著網(wǎng)絡(luò)視頻等基于面孔交互場景的增加, 面孔可信度作為面孔評(píng)價(jià)中的核心(Wilson & Rule, 2017; 朱夢(mèng)音等, 2014), 其評(píng)價(jià)會(huì)受到哪些因素調(diào)節(jié), 以及如何受到這些因素調(diào)節(jié)將成為未來幾年這一領(lǐng)域的研究趨勢(shì)。

有研究表明, 面孔可信度評(píng)價(jià)會(huì)受到相片變化和額外信息的調(diào)控(e.g., Bryan et al., 2012; Fareri et al., 2012; Mende-Siedlecki et al., 2013; Strachan et al., 2017; Yu et al., 2014)。例如, 當(dāng)可信面孔處于威脅背景時(shí), 背景本身的負(fù)性效價(jià)會(huì)降低被試對(duì)面孔可信度的判斷(Brambilla et al., 2018); 給面孔添加月收入信息能夠影響面孔可信度評(píng)價(jià), 但添加國籍信息不會(huì)影響(Qi et al., 2018)。然而, 無論是單一因素還是多種因素共同作用, 針對(duì)面孔可信度評(píng)價(jià)的調(diào)節(jié)均可能失效。

面孔可信度評(píng)價(jià)的調(diào)節(jié)因素為什么會(huì)失效？現(xiàn)有的理論假設(shè)尚不能解釋面孔評(píng)價(jià)中的調(diào)節(jié)機(jī)制。目前主流的情緒泛化理論(Oosterhof & Todorov, 2008, 2009; Zebrowitz et al., 2003)認(rèn)為, 可信面孔與快樂表情、不可信面孔與憤怒表情的相似影響了人們的評(píng)價(jià)。該理論從面孔刺激本身出發(fā), 自下而上地解釋了情緒線索的相似性對(duì)于面孔評(píng)價(jià)的影響, 但是無法解釋面孔特征不變時(shí), 自上而下的不同身份背景所導(dǎo)致的可信度評(píng)價(jià)差異。信息約束假說則是從自上而下的視角, 提出環(huán)境信息在社會(huì)認(rèn)知加工的早期階段限制了部分感知信息加工(Brambilla et al., 2018)。但是, 這無法解釋為什么環(huán)境信息在有些情況下不起作用。綜上, 以往研究已經(jīng)提出了自上而下和自下而上兩類面孔可信度評(píng)價(jià)的調(diào)節(jié)因素, 但是對(duì)于二者在調(diào)節(jié)作用上起效和失效的機(jī)制尚不明確?；谝酝难芯? 本研究圍繞面孔可信度評(píng)價(jià)的調(diào)節(jié)提出了“經(jīng)驗(yàn)遷移假說”。在經(jīng)驗(yàn)遷移假說框架下, 本研究提出以下三個(gè)問題:

問題1: 經(jīng)驗(yàn)中線索與信任傾向的關(guān)聯(lián)是否能通過自下而上以及自上而下兩種途徑調(diào)節(jié)面孔可信度的評(píng)價(jià)？

問題2: 從調(diào)節(jié)效果上, 如果經(jīng)驗(yàn)中線索與信任傾向的關(guān)聯(lián)能夠調(diào)節(jié)新面孔的可信度評(píng)價(jià), 那么經(jīng)驗(yàn)泛化如何影響調(diào)節(jié)效果？

問題3: 從調(diào)節(jié)過程上, 提高/降低面孔可信度評(píng)價(jià)在神經(jīng)機(jī)制上有哪些異同？

4 研究構(gòu)想

以往研究發(fā)現(xiàn)了面孔可信度評(píng)價(jià)調(diào)節(jié)失效的現(xiàn)象, 但尚未明確調(diào)節(jié)失效的原因。因此, 基于申請(qǐng)人前期的研究發(fā)現(xiàn), 本文將圍繞面孔可信度評(píng)價(jià)調(diào)節(jié)中的“經(jīng)驗(yàn)遷移假說”, 從自下而上以及自上而下兩種調(diào)節(jié)路徑出發(fā), 一方面通過行為實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證經(jīng)驗(yàn)在面孔可信度調(diào)節(jié)中的重要作用, 另一方面通過腦成像技術(shù), 對(duì)面孔可信度調(diào)節(jié)的認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制展開研究。

4.1 面部線索與環(huán)境線索對(duì)面孔可信度的影響

驗(yàn)證“經(jīng)驗(yàn)遷移假說”, 即經(jīng)驗(yàn)中線索與信任傾向的關(guān)聯(lián)能夠通過自下而上以及自上而下兩種方式調(diào)節(jié)新面孔的可信度評(píng)價(jià)。采用關(guān)聯(lián)學(xué)習(xí)范式, 在經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)階段建立線索與信任傾向間的關(guān)聯(lián)。然后, 讓被試評(píng)價(jià)具備相關(guān)線索的新面孔, 從而研究先前經(jīng)驗(yàn)中線索與信任/不信任的關(guān)聯(lián)能否通過自下而上(面部線索)、自上而下(環(huán)境線索)兩種方式對(duì)面孔可信度評(píng)價(jià)進(jìn)行調(diào)節(jié)。

4.2 線索相似程度、關(guān)聯(lián)程度及線索間對(duì)比的影響

從調(diào)節(jié)效果上, 探索經(jīng)驗(yàn)泛化對(duì)于面孔可信度評(píng)價(jià)調(diào)節(jié)的影響。在經(jīng)驗(yàn)遷移過程中, 人們能否將經(jīng)驗(yàn)中的線索與信任傾向的關(guān)聯(lián)泛化可能是影響面孔可信度評(píng)價(jià)調(diào)節(jié)效果的重要因素。影響經(jīng)驗(yàn)泛化的因素包含: 經(jīng)驗(yàn)中線索與新線索的相似程度; 經(jīng)驗(yàn)中線索與信任傾向的關(guān)聯(lián)程度; 呈現(xiàn)多種線索時(shí), 線索之間的對(duì)比。因此, 研究二將從這三個(gè)不同的角度, 進(jìn)一步研究經(jīng)驗(yàn)泛化如何導(dǎo)致面孔可信度評(píng)價(jià)的不同調(diào)節(jié)效果, 以此探索經(jīng)驗(yàn)遷移的邊界條件。

4.3 面孔可信度調(diào)節(jié)方向的影響

從調(diào)節(jié)過程上, 探索面孔可信度評(píng)價(jià)調(diào)節(jié)的神經(jīng)機(jī)制及不同調(diào)節(jié)方向的影響。不同的調(diào)節(jié)方向可能有著不同的面孔可信度調(diào)節(jié)過程。行為研究能夠解決先前經(jīng)驗(yàn)是否以及多大程度上影響面孔可信度評(píng)價(jià)的調(diào)節(jié), 采用腦成像技術(shù), 則可以進(jìn)一步分析不同的調(diào)節(jié)方向上相關(guān)腦區(qū)間的功能交互。結(jié)合PPI和DCM分析方法可推測關(guān)鍵腦區(qū)之間的因果結(jié)構(gòu), 闡明面孔可信度評(píng)價(jià)調(diào)節(jié)中不同調(diào)節(jié)方向有哪些共享以及特異的神經(jīng)機(jī)制。

5 總結(jié)

本研究從面孔這一人際交往中的重要線索出發(fā), 對(duì)面孔可信度評(píng)價(jià)的調(diào)節(jié)機(jī)制進(jìn)行深入探討, 在理論上提出了“經(jīng)驗(yàn)遷移假說”, 深化了有關(guān)信任行為發(fā)生機(jī)制的探索; 在實(shí)踐上也將指導(dǎo)人們更有效地調(diào)整自身的信任水平。

在理論上, 首先, 先前的研究設(shè)計(jì)難以對(duì)被試記憶中的先驗(yàn)知識(shí)和新線索進(jìn)行直接比對(duì), 因此, 本研究引入“經(jīng)驗(yàn)”這一變量, 創(chuàng)造性地在實(shí)驗(yàn)室條件下模擬兩類調(diào)節(jié)因素的起效過程, 為之后引導(dǎo)和改善人際信任提供可借鑒的方法和實(shí)驗(yàn)依據(jù)。其次, 本研究將系統(tǒng)性回答人們?nèi)绾卧诮o定的第一印象上利用經(jīng)驗(yàn)調(diào)節(jié)面孔可信度的評(píng)價(jià), 探索經(jīng)驗(yàn)遷移的邊界條件以及調(diào)節(jié)方向?qū)γ婵卓尚哦仍u(píng)價(jià)的影響, 找出調(diào)節(jié)失效的原因, 了解人際信任的調(diào)節(jié)機(jī)制。以往研究發(fā)現(xiàn)56～67%以上的面部合成比例能夠影響人們的合作行為(FeldmanHall et al., 2018), 從知覺上的線索相似性角度給出了經(jīng)驗(yàn)遷移的邊界條件。但這種大幅改變面孔特征的調(diào)節(jié)方式在現(xiàn)實(shí)中的可推廣性較差?；陉P(guān)聯(lián)學(xué)習(xí)領(lǐng)域的研究發(fā)現(xiàn), 本研究將從概念上的線索相似性、線索與信任傾向的關(guān)聯(lián)程度以及不同線索間的對(duì)比三個(gè)不同角度, 進(jìn)一步探索經(jīng)驗(yàn)遷移的邊界條件。最后, 在網(wǎng)絡(luò)相片、視頻等新的人際交互模式盛行的當(dāng)下, 以往研究報(bào)告了想象信任/不信任在腦影像證據(jù)上的不對(duì)稱(Filkowski et al., 2015), 但在面孔可信度評(píng)價(jià)的調(diào)節(jié)過程中, 相關(guān)腦區(qū)之間的協(xié)同活動(dòng)是否存在提高/降低的不對(duì)稱效應(yīng), 目前尚缺少相關(guān)研究。以背內(nèi)側(cè)前額(dmPFC)、外側(cè)前額葉皮質(zhì)(lPFC)、背側(cè)前扣帶皮層(dACC)、顳頂聯(lián)合區(qū)(TPJ)為代表的相關(guān)腦區(qū), 是影響面孔評(píng)價(jià)和調(diào)節(jié)的重要腦區(qū)。通過實(shí)驗(yàn)?zāi)M經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生, 本研究將探索基于經(jīng)驗(yàn)遷移的面孔可信度評(píng)價(jià)調(diào)節(jié)所依賴的神經(jīng)機(jī)制, 以及提高/降低評(píng)價(jià)的過程有哪些神經(jīng)機(jī)制是共享的, 哪些是各自獨(dú)立的？上述問題的解決將有助于深入理解面孔可信度評(píng)價(jià)的調(diào)節(jié)機(jī)制, 能夠幫助人們?cè)诒３衷忻嫒莸那疤嵯? 通過建立外部經(jīng)驗(yàn)改變自身的可信程度。本研究將為進(jìn)一步預(yù)測以及調(diào)整人際信任行為提供依據(jù), 為更好地營造和諧可信的人際關(guān)系和社會(huì)氛圍提供建議。本研究結(jié)果也將有助于社交機(jī)器人的設(shè)計(jì), 為構(gòu)建更好的人機(jī)信任提供參考(Zhang, Li et al., 2020)。本研究結(jié)果對(duì)于深化理解人際信任的調(diào)節(jié)機(jī)制, 有著重要的理論意義。

在潛在應(yīng)用領(lǐng)域, 目前人們?cè)絹碓蕉嗟牟捎脠D片、視頻的方式進(jìn)行社會(huì)互動(dòng), 在無法改變長相及其所帶來的信任偏向時(shí), 本研究的研究成果將有助于建立成功的經(jīng)驗(yàn)遷移, 提高面孔可信度評(píng)價(jià)(比如通過改變錄像背景提高講話人的可信度), 從而改善人際信任。

龔栩, 黃宇霞, 王妍, 羅躍嘉. (2011). 中國面孔表情圖片系統(tǒng)的修訂.,(1), 40–46.

李慶功, 王震炎, 孫捷元, 師妍. (2020). 網(wǎng)約車場景中聲譽(yù)和面孔可信度對(duì)女性信任判斷的影響以及直覺性思維的調(diào)節(jié)作用.,(5), 746–751.

李永娜, 昂亞軒. (2019). 面孔性別, 注視方向和面部表情對(duì)面部可信度判斷的影響.,(3), 609–617.

劉晨, 溫芳芳, 佐斌. (2019). 以貌取人可行嗎？——基于面孔的特質(zhì)推理及準(zhǔn)確性.,(1), 150–156.

馬鳳玲, 鄭婷婷, 蔡維香, 徐芬. (2014). 信任傾向和面孔可信度對(duì)小學(xué)兒童信任判斷的影響.,(3), 216–226.

王秀娟, 王娜, 韓尚鋒, 劉燊, 張林. (2018). 面孔可信度對(duì)助人行為的影響: 依戀安全的調(diào)節(jié)作用.,(11), 1292–1306.

張曉華, 山世光, 曹波, 高文, 周德龍, 趙德斌. (2005). CAS-PEAL大規(guī)模中國人臉圖像數(shù)據(jù)庫及其基本評(píng)測介紹.,(1), 9–17.

朱夢(mèng)音, 江琦, 侯敏, 陳瀟. (2014). 面孔可信任度評(píng)價(jià)的研究回顧.,(3), 189–194.

Albarracin, D., & Shavitt, S. (2018). Attitudes and attitude change., 299–327.

Bainbridge, W. A., Isola, P., & Oliva, A. (2013). The intrinsic memorability of face photographs.,(4), 1323–1334.

Bakmazian, A. (2014). The man behind the beard: Perception of men’s trustworthiness as a function of facial hair.,(3), 1185–1191.

Baron, S. G., Gobbini, M. I., Engell, A. D., & Todorov, A. (2011).Amygdala and dorsomedial prefrontal cortex responses to appearance-based and behavior-based person impressions.(5), 572–581.

Bonnefon, J.-F., Hopfensitz, A., & de Neys, W. (2017). Can we detect cooperators by looking at their face?,(3), 276–281.

Brambilla, M., Biella, M., & Freeman, J. B. (2018). The influence of visual context on the evaluation of facial trustworthiness.,, 34–42.

Bryan, R., Perona, P., & Adolphs, R. (2012). Perspective distortion from interpersonal distance is an implicit visual cue for social judgments of faces.,(9), e45301.

Caulfield, F., Ewing, L., Bank, S., & Rhodes, G. (2016). Judging trustworthiness from faces: Emotion cues modulate trustworthiness judgments in young children.,(3), 503–518.

Caulfield, F., Ewing, L., Burton, N., Avard, E., & Rhodes, G. (2014). Facial trustworthiness judgments in children with ASD are modulated by happy and angry emotional cues.,(5), e97644.

Cone, J., & Ferguson, M. J. (2015). He did what? The role of diagnosticity in revising implicit evaluations.,(1), 37–57.

Costa, M., Lio, G., Gomez, A., & Sirigu, A. (2017). How components of facial width to height ratio differently contribute to the perception of social traits.,(2), e0172739.

de Neys, W. D., Hopfensitz, A., & Bonnefonc, J.-F (2015). Adolescents gradually improve at detecting trustworthiness from the facial features of unknown adults.,, 17–22.

Duan, Y., Hsieh, T.-S., Wang, R. R., & Wang, Z. (2020). Entrepreneurs’ facial trustworthiness, gender, and crowdfunding success.,, 101693.

Einstein, G. O., McDaniel, M. A., Thomas, R., Mayfield, S., Shank, H., Morrisette, N., & Breneiser, J. (2005). Multiple processes in prospective memory retrieval: Factors determining monitoring versus spontaneous retrieval.,(3), 327–342.

Fareri, D. S., Chang, L. J., & Delgado, M. R. (2012). Effects of direct social experience on trust decisions and neural reward circuitry.,, 148.

FeldmanHall, O., Dunsmoor, J. E., Tompary, A., Hunter, L. E., Todorov, A., & Phelps, E. A. (2018). Stimulus generalization as a mechanism for learning to trust.,(7), E1690–E1697.

Ferrari, C., Lega, C., Vernice, M., Tamietto, M., Mende-Siedlecki, P., Vecchi, T., … Cattaneo, Z. (2016). The dorsomedial prefrontal cortex plays a causal role in integrating social impressions from faces and verbal descriptions.,(1), 156–165.

Filkowski, M. M., Anderson, I. W., & Haas, B. W. (2015). Trying to trust: Brain activity during interpersonal social attitude change.,(2), 325–338.

Funk, F., & Todorov, A. (2013). Criminal stereotypes in the courtroom: Facial tattoos affect guilt and punishment differently.,(4), 466–478.

Gao, W., Cao, B., Shan, S., Chen, X., Zhou, D., Zhang, X., & Zhao, D. (2008). The CAS-PEAL large-scale Chinese face database and baseline evaluations.,(1), 149–161.

Geniole, S. N., Keyes, A. E., Carré, J. M., & McCormick, C. M. (2014). Fearless dominance mediates the relationship between the facial width-to-height ratio and willingness to cheat.,, 59–64.

Gheorghiu, A. I., Callan, M. J., & Skylark, W. J. (2017). Facial appearance affects science communication.,(23), 5970–5975.

Haselhuhn, M. P., & Wong, E. M. (2012). Bad to the bone: Facial structure predicts unethical behaviour.,(1728), 571–576.

Hehman, E., Flake, J. K., & Freeman, J. B. (2015). Static and dynamic facial cues differentially affect the consistency of social evaluations.,(8), 1123–1134.

Hsieh, T.-S., Kim, J.-B., Wang, R. R., & Wang, Z. (2020). Seeing is believing? Executives’ facial trustworthiness, auditor tenure, and audit fees.,(1), 101260.

Hughes, B. L., Ambady, N., & Zaki, J. (2017). Trusting outgroup, but not ingroup members, requires control: Neural and behavioral evidence.,(3), 372–381.

Jaegera, B., Todorov, A. T., Evans, A. M., & van Beest, I. (2020). Can we reduce facial biases? Persistent effects of facial trustworthiness on sentencing decisions.,, 104004.

Jones, B. C., DeBruine, L. M., Flake, J. K., Liuzza, M. T., Antfolk, J., Arinze, N. C., … Coles, N. A. (2021). To which world regions does the valence-dominance model of social perception apply?,(1), 159–169.

Kaisler, R. E., & Leder, H. (2016). Trusting the looks of others: Gaze effects of faces in social settings.,(8), 875–892.

Kaisler, R. E., & Leder, H. (2017). Combined effects of gaze and orientation of faces on person judgments in social situations.,, 259.

Kleider-Offutt, H. M., Bond, A. D., & Hegerty, S. E. A. (2017). Black stereotypical features: When a face type can get you in trouble.,(1), 28–33.

Kleisner, K., Priplatova, L., Frost, P., & Flegr, J. (2013). Trustworthy-looking face meets brown eyes.,(1), e53285.

Kosinski, M. (2017). Facial width-to-height ratio does not predict self-reported behavioral tendencies.,(11), 1675–1682.

Krys, K., Hansen, K., Xing, C., Szarota, P., & Yang, M. (2014). Do only fools smile at strangers? Cultural differences in social perception of intelligence of smiling individuals.,(2), 314–321.

Li, T., Liu, X., Pan, J., & Zhou, G. (2017). The interactive effect of facial appearance and behavior statement on trust belief and trust behavior.,, 60–65.

Linke, L., Saribay, S. A., & Kleisner, K. (2016). Perceived trustworthiness is associated with position in a corporate hierarchy.,, 22–27.

Ma, D. S., Correll, J., & Wittenbrink, B. (2015). The Chicago face database: A free stimulus set of faces and norming data.,(4), 1122–1135.

Manssuer, L., Roberts, M., & Tipper, S. P. (2015). The late positive potential indexes a role for emotion during learning of trust from eye-gaze cues.,(6), 635–650.

Mende-Siedlecki, P. (2018). Changing our minds: The neural bases of dynamic impression updating.,, 72–76.

Mende-Siedlecki, P., Cai, Y., & Todorov, A. (2013). The neural dynamics of updating person impressions.,(6), 623–631.

Mende-Siedlecki, P., & Todorov, A. (2016). Neural dissociations between meaningful and mere inconsistency in impression updating.,(9), 1489–1500.

Mitchell, J. P., Macrae, C. N., & Banaji, M. R. (2005). Forming impressions of people versus inanimate objects: Social-cognitive processing in the medial prefrontal cortex.,(1), 251–257.

Olivola, C. Y., Funk, F., & Todorov, A. (2014). Social attributions from faces bias human choices.,(11), 566–570.

Oosterhof, N. N., & Todorov, A. (2008). The functional basis of face evaluation.,(32), 11087–11092.

Oosterhof, N. N., & Todorov, A. (2009). Shared perceptual basis of emotional expressions and trustworthiness impressions from faces.,(1), 128–133.

Paetzel, M., & Castellano, G. (2019). Let me get to know you better: Can interactions help to overcome uncanny feelings? In(pp. 59–67). New York, USA: Association for Computing Machinery.

Qi, Y., Li, Q., & Du, F. (2018). Are rich people perceived as more trustworthy? Perceived socioeconomic status modulates judgments of trustworthiness and trust behavior based on facial appearance.,, 512.

Quinn, P. C., Lee, K., & Pascalis, O. (2019). Face processing in infancy and beyond: The case of social categories.,(1), 165–189.

Rescorla, R. A. (1976). Stimulus generalization: Some predictions from a model of Pavlovian conditioning.,(1), 88–96.

Rescorla, R. A., & Furrow, D. R. (1977). Stimulus similarity as a determinant of Pavlovian conditioning.,(3), 203–215.

Rezlescu, C., Duchaine, B., Olivola, C. Y., & Chater, N. (2012). Unfakeable facial configurations affect strategic choices in trust games with or without information about past behavior.,(3), e34293.

Shen, X., Mann, T. C., & Ferguson, M. J. (2020). Beware a dishonest face?: Updating face-based implicit impressions using diagnostic behavioral information.,, 103888.

Slepian, M. L., & Carr, E. W. (2019). Facial expressions of authenticity: Emotion variability increases judgments of trustworthiness and leadership.,, 82–98.

Sofer, C., Dotsch, R., Oikawa, M., Oikawa, H., Wigboldus, D. H. J., & Todorov, A. (2017). For your local eyes only: Culture-specific face typicality influences perceptions of trustworthiness.,(8), 914–928.

Sofer, C., Dotsch, R., Wigboldus, D. H. J., & Todorov, A. (2015). What is typical is good: The influence of face typicality on perceived trustworthiness.,(1), 39–47.

Song, Y. (2020). Building a ‘deeper’ trust: Mapping the facial anthropomorphic trustworthiness in social robot design through multidisciplinary approaches.,(4), 639–649.

Song, Y., & Luximon, Y. (2020). Trust in AI agent: A systematic review of facial anthropomorphic trustworthiness for social robot design.,(18), 5087.

Stirrat, M., & Perrett, D. I. (2010). Valid facial cues to cooperation and trust: Male facial width and trustworthiness.,(3), 349–354.

Strachan, J. W. A., Kirkham, A. J., Manssuer, L. R., Over, H., & Tipper, S. P. (2017). Incidental learning of trust from eye-gaze: Effects of race and facial trustworthiness.,(7–8), 802–814.

Sutherland, C. A. M., Young, A. W., & Rhodes, G. (2017). Facial first impressions from another angle: How social judgements are influenced by changeable and invariant facial properties.,(2), 397–415.

Todorov, A. (2005). Inferences of competence from faces predict election outcomes.,(5728), 1623–1626.

Todorov, A., Olivola, C. Y., Dotsch, R., & Mende-Siedlecki, P. (2015). Social attributions from faces: Determinants, consequences, accuracy, and functional significance.,(1), 519–545.

Tsankova, E., & Kappas, A. (2016). Facial skin smoothness as an indicator of perceived trustworthiness and related traits.,(4), 400–408.

Verosky, S. C., Porter, J., Martinez, J. E., & Todorov, A. (2018). Robust effects of affective person learning on evaluation of faces.,(4), 516–528.

Verosky, S. C., & Todorov, A. (2010). Differential neural responses to faces physically similar to the self as a function of their valence.,(2), 1690–1698.

Wang, D., Nair, K., Kouchaki, M., Zajac, E. J., & Zhao, X. (2019). A case of evolutionary mismatch? Why facial width-to-height ratio may not predict behavioral tendencies.,(7), 1074–1081.

Willis, M. L., Palermo, R., & Burke, D. (2011). Judging approachability on the face of it: The influence of face and body expressions on the perception of approachability.,(3), 514–523.

Wilson, J. P., & Rule, N. O. (2015). Facial trustworthiness predicts extreme criminal-sentencing outcomes.,(8), 1325–1331.

Wilson, J. P., & Rule, N. (2017). Advances in understanding the detectability of trustworthiness from the face: Toward a taxonomy of a multifaceted construct.,(4), 396–400.

Xiao, N. G., Quinn, P. C., Liu, S., Ge, L., Pascalis, O., & Lee, K. (2018). Older but not younger infants associate own-race faces with happy music and other-race faces with sad music.,(2), e12537.

Yu, M., Saleem, M., & Gonzalez, C. (2014). Developing trust: First impressions and experience.,, 16–29.

Zebrowitz, L. A., Fellous, J.-M., Mignault, A., & Andreoletti, C. (2003). Trait impressions as overgeneralized responses to adaptively significant facial qualities: Evidence from connectionist modeling.,(3), 194–215.

Zebrowitz, L. A., & Montepare, J. M. (2005). Appearance DOES matter.,(5728), 1565–1566.

Zebrowitz, L. A., & Montepare, J. M. (2008). Social psychological face perception: Why appearance matters.,(3), 1497–1517.

Zhang, D., Lin, H., & Perrett, D. I. (2020). Apparent emotional expression explains the effects of head posture on perceived trustworthiness and dominance, but a measure of facial width does not.,(4), 422–438.

Zhang, J., Li, S., Zhang, J.-Y., Du, F., Qi, Y., & Liu, X. (2020). A literature review of the research on the uncanny valley. In P.-L. Rau (Ed.),(pp. 255–268). Springer, Cham.

Regulation of facial trustworthiness evaluation: The proposal and empirical verification of the experience transfer hypothesis

QI Yue, QIN Shaotian, WANG Kexin, CHEN Wenfeng

(The Department of Psychology, Renmin University of China; The Laboratory of the Department of Psychology, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

The impression of trustworthiness based on facial appearance plays an important role in interpersonal trust and cooperative behavior. Previous research results have indicated that a variety of additional information (e.g., facial features, context) could affect facial judgments by both bottom-up and top-down processes. However, the mechanism of the two adjustment factors is still unclear. Focusing on this issue, the current study proposes the “experience transfer hypothesis”, and explores the cognitive mechanisms, the boundary conditions of the experience transfer effect, and the underlying process of these two adjustments. This study will provide new ideas and empirical evidence to deepen our understanding of how interpersonal trust builds.

trust, moderating effect, facial trustworthiness, impression formation

B849:C91

2021-08-27

*國家自然科學(xué)基金(32000771), 中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金(中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助)項(xiàng)目成果(21XNLG13), 北京市自然科學(xué)基金(5184035), 2018 年度中央高校建設(shè)世界一流大學(xué)(學(xué)科)和特色發(fā)展引導(dǎo)專項(xiàng)資金(RUCPSY0007)。

齊玥, E-mail: qiy@ruc.edu.cn