金融監(jiān)管規(guī)章能否作為習(xí)慣進(jìn)入商事審判？ *

程曉紅

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120）

一、問(wèn)題的提出

隨著金融強(qiáng)監(jiān)管時(shí)代的來(lái)臨，穿透式監(jiān)管理念不僅在行政執(zhí)法領(lǐng)域得以擴(kuò)張，還逐漸延伸至司法審判領(lǐng)域。2018 年3 月，最高人民法院在“福建偉杰投資有限公司等訴福州天策實(shí)業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案”中的裁判思路即反映了這一傾向①詳見(jiàn)（2017）最高法民終529 號(hào)民事判決書(shū)。。2019 年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民會(huì)議紀(jì)要》）對(duì)此予以肯定，確立了金融監(jiān)管規(guī)章可以借由“公序良俗”通道，也即《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第153 條“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”這一條款，否定合同效力的裁判思路②2019 年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31 條：“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí)，要在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書(shū)中進(jìn)行充分說(shuō)理?！?。由此引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界或支持或反對(duì)的諸多爭(zhēng)議。

一些學(xué)者從外部性視野下公共利益之維護(hù)、積聚效應(yīng)下系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)之化解、方法論維度下金融監(jiān)管效益之提升（陳秋竹，2021），或金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同治理（魯籬，2021）等角度，認(rèn)為金融監(jiān)管規(guī)章進(jìn)入商事審判并影響合同效力具有正當(dāng)性和合理性，旨在通過(guò)司法裁判實(shí)現(xiàn)穿透式監(jiān)管目的，體現(xiàn)了法律的與時(shí)俱進(jìn)。反對(duì)者則多從公法管制和私法自治的二元對(duì)立關(guān)系、金融監(jiān)管與金融司法分而治之的內(nèi)在邏輯等角度，認(rèn)為該種裁判思路很危險(xiǎn)，等于把國(guó)家政策作為法源復(fù)活了，實(shí)則是對(duì)個(gè)體自由的戕害（李志剛，2018），也可能架空《立法法》法律效力位階的制度安排，以及合同法嚴(yán)格限定合同無(wú)效情形的立法考量（丁冬，2019）。有些學(xué)者的質(zhì)疑則源于對(duì)“公序良俗”這一通道本身的擔(dān)憂。如有學(xué)者認(rèn)為“公序良俗”作為判定合同效力的最后條款，在適用上必須克制，否則可能會(huì)帶來(lái)更大的副作用，導(dǎo)致諸多合同效力案件借由該通道指向合同無(wú)效，沖擊好不容易才累積起來(lái)的“合同必須信守”的觀念和相對(duì)穩(wěn)定的交易秩序（李志剛，2018）。

“公序良俗”這種理想化的路徑對(duì)私法自治和國(guó)家去管制化的程度、司法與行政的區(qū)隔、法官的素養(yǎng)都提出了高要求（李建偉，2019），其與我國(guó)現(xiàn)階段的司法裁判現(xiàn)實(shí)是否完全相適不無(wú)疑問(wèn)。與此同時(shí)，“公序良俗”這一概念本身的不確定性和模糊性也使得如何對(duì)其進(jìn)行司法適用成為一個(gè)難題。雖然《九民會(huì)議紀(jì)要》試圖通過(guò)將金融規(guī)章影響合同效力的情形限定為“涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗”對(duì)其予以限制和明確，但這種類(lèi)型化概括也十分寬泛，能否在實(shí)踐中給法官提供明晰的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)也有待進(jìn)一步考證。

鑒于此，金融監(jiān)管規(guī)章應(yīng)否進(jìn)入商事審判并影響合同的效力？除了“公序良俗”這一邊界模糊、彈性較大的工具外，是否還存在殊途同歸或者更理想的路徑？本文在考察“公序良俗”路徑司法適用情況的基礎(chǔ)上，嘗試從商事習(xí)慣發(fā)現(xiàn)角度探討金融監(jiān)管規(guī)章作為習(xí)慣進(jìn)入商事審判的必要性、優(yōu)劣性、可行性，并提出相應(yīng)的對(duì)策建議。

二、金融監(jiān)管規(guī)章作為習(xí)慣進(jìn)入商事審判的必要性

（一）金融監(jiān)管規(guī)章進(jìn)入商事審判的必要性及其限制

金融監(jiān)管規(guī)章應(yīng)否進(jìn)入商事審判并影響合同效力？這一問(wèn)題由來(lái)已久。最高人民法院有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范的司法解釋以及學(xué)者們圍繞原《合同法》第52 條司法適用的熱烈討論似乎讓該問(wèn)題基本塵埃落定，形成共識(shí)（魯籬，2021），即法律和行政法規(guī)作為立法機(jī)關(guān)預(yù)留的行政監(jiān)管干預(yù)司法的有限通道，不能輕易突破，金融監(jiān)管規(guī)章不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)，以抵御行政權(quán)對(duì)司法權(quán)可能的侵蝕（李志剛，2018）。

但這種“一刀切”式地僅從法律淵源（法律位階）上區(qū)分影響合同效力的規(guī)范，完全將行政規(guī)章排除在認(rèn)定合同效力的規(guī)范體系之外的做法并不妥當(dāng)，屬于矯枉過(guò)正（李建偉，2019），忽視了金融監(jiān)管規(guī)章在我國(guó)大量存在的現(xiàn)實(shí)及其在解決現(xiàn)代金融糾紛、促進(jìn)金融創(chuàng)新以及治理金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)方面所具有的專(zhuān)業(yè)性、及時(shí)性、針對(duì)性的功能優(yōu)勢(shì)（魯籬，2021）。事實(shí)上，克服法律的內(nèi)在不完備性、實(shí)現(xiàn)金融效益與金融安全的動(dòng)態(tài)平衡以及推動(dòng)商事法律體系發(fā)展的客觀需要，均要求金融監(jiān)管規(guī)章不應(yīng)只停留在行政執(zhí)法領(lǐng)域，而應(yīng)進(jìn)入商事審判。

1.克服法律內(nèi)在不完備性的需要

囿于人類(lèi)認(rèn)知理性的有限性，再完美的立法者和立法技術(shù)也難以周延和窮盡紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活并跟上社會(huì)生活變遷的速度，也即法律本身具有天生的內(nèi)在不完備性和時(shí)滯性。因此，在處于社會(huì)革新前沿陣地的金融領(lǐng)域，為了更好地實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范社會(huì)生活的目標(biāo)，應(yīng)引入監(jiān)管者主動(dòng)式執(zhí)法以補(bǔ)充和完善法律（許成鋼，2001）。金融監(jiān)管者往往是新的社會(huì)現(xiàn)象的第一手見(jiàn)證人、各方面技術(shù)和社會(huì)信息的掌握者，可以通過(guò)不斷地學(xué)習(xí)主動(dòng)了解立法者所無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)的社會(huì)問(wèn)題。因應(yīng)社會(huì)需求而制定的金融監(jiān)管規(guī)章，不管是從專(zhuān)業(yè)角度抑或及時(shí)性角度來(lái)講，往往更貼近事實(shí)原貌。事實(shí)上，相較于抽象化的法律、行政法規(guī)，行政規(guī)章在維護(hù)社會(huì)秩序、發(fā)揮法的作用方面確實(shí)也更有實(shí)效（李建偉，2019）。因此，基于立法和執(zhí)法的交互作用，如果完全將我國(guó)事實(shí)上大量存在的金融監(jiān)管規(guī)章排除在商事審判之外，不僅有違其立法目的，也將影響其執(zhí)法效果，使得金融監(jiān)管機(jī)關(guān)成為“無(wú)牙的老虎”，助長(zhǎng)法律投機(jī)主義。

2.實(shí)現(xiàn)金融效益和金融安全動(dòng)態(tài)平衡的需要

從金融創(chuàng)新和金融監(jiān)管的歷史沿革來(lái)看，各國(guó)金融監(jiān)管規(guī)則一直在自由和管制之間搖擺。一味強(qiáng)調(diào)金融安全而抑制金融效率，或者一味強(qiáng)調(diào)金融效率而忽視金融安全的制度設(shè)計(jì)均不是可取之道，也無(wú)法應(yīng)對(duì)全球此起彼伏的金融危機(jī)和當(dāng)下金融發(fā)展的時(shí)代命題。因此，如何實(shí)現(xiàn)自由和管制、金融效益和金融安全的動(dòng)態(tài)平衡，便成為當(dāng)下各國(guó)商法和金融監(jiān)管法的重要使命和制度目標(biāo)。一方面，這要求法律體系必須保持開(kāi)放性和靈活性，盡可能給金融創(chuàng)新提供便利性的制度供給以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的繁榮發(fā)展；另一方面，金融創(chuàng)新在某種意義上也意味著對(duì)現(xiàn)有法律及其監(jiān)管制度的一種突破與規(guī)避，具有一定的負(fù)外部性，容易引發(fā)諸多新的金融社會(huì)問(wèn)題，需要法律及時(shí)予以反映以避免監(jiān)管真空和金融市場(chǎng)秩序的紊亂。

復(fù)雜性和創(chuàng)新性定義了現(xiàn)代金融市場(chǎng)，這不僅給現(xiàn)代金融監(jiān)管帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，金融創(chuàng)新的速度也使得監(jiān)管規(guī)章長(zhǎng)期落后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)（Awrey，2012）。這些均要求現(xiàn)代金融司法除了定分止?fàn)?、化解糾紛外，還應(yīng)通過(guò)案件裁判結(jié)果發(fā)揮指引功能（吳英霞，2019），成為金融發(fā)展和金融風(fēng)險(xiǎn)治理的積極參與者，為金融糾紛的解決和金融風(fēng)險(xiǎn)的治理筑好最后一道防線。從比較的角度來(lái)講，這也是世界各國(guó)的普遍做法。如英美法系特別是在美國(guó)法中，法官可將“違反公共政策”③英美法上的“公共政策”，其本質(zhì)上是指以公共利益為考量的法律政策，具有立法和法律適用上的指導(dǎo)原則地位，在大陸法系中與之相對(duì)應(yīng)的概念是公共秩序或公序良俗。作為判決的正當(dāng)理由，拒絕承認(rèn)當(dāng)事人某些交易或行為的法律效力（王洪平，2016）。在大陸法系國(guó)家，法庭在判案時(shí)亦非常依賴(lài)判例和金融監(jiān)管規(guī)章。

3.商事法律體系發(fā)展的內(nèi)在需要

隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，金融成為現(xiàn)代商事活動(dòng)的重要形式，對(duì)金融商事關(guān)系予以重點(diǎn)調(diào)整亦成為當(dāng)今商法的基本定位和使命（施天濤，2017）。鑒于金融領(lǐng)域交易活動(dòng)的高頻性、廣泛性、涉眾性、風(fēng)險(xiǎn)性、社會(huì)重大影響性等，由專(zhuān)業(yè)的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)其實(shí)施必要監(jiān)管已成世界共識(shí)。就我國(guó)而言，對(duì)金融商事關(guān)系的調(diào)整也往往由國(guó)務(wù)院及其監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過(guò)制定行政法規(guī)或規(guī)章的形式實(shí)現(xiàn)，很難將諸如此類(lèi)的規(guī)范認(rèn)定為純粹的行政法。這樣的監(jiān)管法實(shí)際上是商事關(guān)系法律調(diào)整的監(jiān)管表述，即對(duì)本質(zhì)上屬于私法的金融商事關(guān)系的法律調(diào)整是借助監(jiān)管形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的（施天濤，2017）。就此而言，若因制定該規(guī)范的部門(mén)為行政機(jī)關(guān)而僅僅看到其社會(huì)管制功能，忽視其對(duì)金融商事關(guān)系的規(guī)范、指引功能，一刀切地將金融監(jiān)管規(guī)章完全排除在商事審判之外，既不符合事物發(fā)展的本質(zhì)要求，也將有礙整個(gè)商事法律體系的發(fā)展與完善。

綜上所述，金融監(jiān)管規(guī)章進(jìn)入商事審判并影響合同的效力有其合理性和必要性，但這并不意味可以任其毫無(wú)限制地進(jìn)入商事審判。公私法之間的日益融合和相互滲透并不能完全消弭二者之間的沖突和張力。采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箛?guó)家公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的不當(dāng)侵蝕，有效抵御行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的可能侵蝕，始終是私法自治的核心要義。鑒于此，即便是違反法律行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，也需要具體問(wèn)題具體分析，何況是違反規(guī)章的有關(guān)規(guī)定（李志剛，2018）。金融監(jiān)管規(guī)章作為國(guó)家對(duì)民商事生活調(diào)控和干預(yù)的行政化措施，其天然的擴(kuò)張性和事實(shí)上的良莠不齊需要司法對(duì)其審慎地進(jìn)行區(qū)分和過(guò)濾。問(wèn)題的關(guān)鍵是何種過(guò)濾機(jī)制才能為其劃定合理的適用邊界，以實(shí)現(xiàn)金融管制和私法自治的自恰與平衡。

（二）《九民會(huì)議紀(jì)要》確立的“公序良俗”路徑的適用困境

為了達(dá)成上述目標(biāo)，《九民會(huì)議紀(jì)要》嘗試通過(guò)“公序良俗”這一過(guò)濾機(jī)制為金融監(jiān)管規(guī)章的合理適用劃定邊界。但筆者通過(guò)梳理《九民會(huì)議紀(jì)要》通過(guò)之后的相關(guān)司法案例④筆者在北大法寶上檢索了《九民會(huì)議紀(jì)要》通過(guò)之后涉及金融監(jiān)管規(guī)章與合同效力的司法案例，通過(guò)篩選（涉及集體訴訟的，選取其中一份判決書(shū)為樣本）共得到有效案例樣本16 份，分別是：（2019）最高法民再97 號(hào)、（2019）滬民終295 號(hào)、（2019）粵0304 民初26746 號(hào)、（2021）粵01 民終23692 號(hào)、（2021）豫16 民終4139 號(hào)、（2021）滬01民終11721 號(hào)、（2021）滬0104 民初8809 號(hào)、（2021）遼1221 民初1697 號(hào)、（2020）魯07 民終6633 號(hào)、（2020）陜0824 民初1543 號(hào)、（2020）贛民終279 號(hào)、（2020）豫0725 民初18 號(hào)、（2020）魯0103 民初7847 號(hào)、（2019）滬72民初2656 號(hào)、（2020）魯0103 民初7843 號(hào)、（2021）鄂28 民終241 號(hào)。發(fā)現(xiàn)，該種理想化的一元論進(jìn)路與我國(guó)現(xiàn)階段強(qiáng)行政管制、弱司法干預(yù)，司法與行政區(qū)隔不足，法官素養(yǎng)參差等司法裁判現(xiàn)實(shí)并不完全相適（李建偉，2019），既沒(méi)有在司法實(shí)踐中形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了同案不同判的情形，也在一定程度上存在說(shuō)理論證不充分，簡(jiǎn)單、泛化適用的傾向。

1.“公序良俗”路徑未能為司法實(shí)踐提供清晰、統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)

公序良俗概念本身的不確定性和抽象性使得其內(nèi)涵和外延的確定難以有客觀的標(biāo)準(zhǔn)，這也是“公序良俗”路徑很難在司法實(shí)踐中形成清晰且統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)的原因所在。事實(shí)上，在《九民會(huì)議紀(jì)要》之后，關(guān)于《民法典》153 條公序良俗條款的適用也確實(shí)存在理解上的偏差和同案不同判的情形。如同樣是違反《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第11 條的規(guī)定，在“李海坤、周口中悅置業(yè)有限公司等房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，終審法院認(rèn)為其涉及市場(chǎng)秩序和金融安全，可以作為判定合同效力的依據(jù)，從維護(hù)公序良俗的目的出發(fā)，原審認(rèn)定涉案返本銷(xiāo)售條款為無(wú)效條款，處理適當(dāng)⑤詳見(jiàn)（2021）豫16 民終4139 號(hào)民事判決書(shū)。；而在“青州市萬(wàn)達(dá)誠(chéng)信房屋開(kāi)發(fā)有限公司、李文帥房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，終審法院卻認(rèn)為《商品房銷(xiāo)售管理辦法》系部門(mén)規(guī)章，不是認(rèn)定涉案合同效力的依據(jù)⑥詳見(jiàn)（2020）魯07 民終6633 號(hào)民事判決書(shū)。。在“饒國(guó)禮與江西省監(jiān)獄管理局物資供應(yīng)站房屋租賃合同糾紛再審案”⑦詳見(jiàn)（2019）最高法民再97 號(hào)民事判決書(shū)。和“廣州市天河區(qū)棠下街棠東第七股份合作經(jīng)濟(jì)社、李燦照租賃合同糾紛”中⑧詳見(jiàn)（2021）粵01 民終23692 號(hào)民事判決書(shū)。，同樣是違反《商品房屋租賃管理辦法》第6 條規(guī)定，也因法官對(duì)規(guī)章的不同理解而得出了截然相反的結(jié)論。

2.金融監(jiān)管規(guī)章導(dǎo)入“公序良俗”存在簡(jiǎn)單化適用傾向

我國(guó)的金融監(jiān)管規(guī)章數(shù)量較多且良莠不齊，恐難與公序良俗之間劃等號(hào)，需要審慎地予以區(qū)分和過(guò)濾。因此，有學(xué)者主張適用該通道的前提是充分合理的論證（李志剛，2018），但何為充分的論證、何為合理的論證、何種情形構(gòu)成違反公序良俗，實(shí)踐中實(shí)難把握。

在司法實(shí)踐也可發(fā)現(xiàn)，很多法官在適用該路徑進(jìn)行裁判時(shí)并沒(méi)有表現(xiàn)出《九民會(huì)議紀(jì)要》所要求的那種審慎和理性，即“在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量，并進(jìn)行充分說(shuō)理”，反而顯得有些簡(jiǎn)單和隨意，往往憑借自由心證直接將違反金融監(jiān)管規(guī)章的禁止性規(guī)定與違背公序良俗劃等號(hào)或者排除適用。如在某海域使用權(quán)糾紛案中，法官直接以《海域使用權(quán)管理規(guī)定》屬于部門(mén)規(guī)章，且內(nèi)容不涉及金融安全、市場(chǎng)秩序等公序良俗為理由，認(rèn)定其并不影響租賃合同的效力⑨詳見(jiàn)（2019）滬72 民初2656 號(hào)民事判決書(shū)。。

3.金融監(jiān)管規(guī)章導(dǎo)入“公序良俗”存在泛化適用風(fēng)險(xiǎn)和傾向

“公序良俗”條款的不確定性和模糊性使得其容易成為具有強(qiáng)大吸納能力的“黑洞”（向淼，2015），加之受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和私人利益必須服從國(guó)家和集體的傳統(tǒng)文化影響，該通道有被泛化適用的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，從筆者梳理的《九民會(huì)議紀(jì)要》通過(guò)之后的16 個(gè)相關(guān)案例來(lái)看，關(guān)于違反金融監(jiān)管規(guī)章的合同效力認(rèn)定，客觀上既沒(méi)有在司法實(shí)踐中形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，也出現(xiàn)了一定程度的泛化適用傾向。

具體而言，在這16 個(gè)違反金融監(jiān)管規(guī)章禁止性規(guī)定的案例樣本中，8 個(gè)被認(rèn)定構(gòu)成違反公序良俗，2 個(gè)被認(rèn)定構(gòu)成法律上履行不能；2 個(gè)被認(rèn)為不構(gòu)成違背公序良俗的情形；4 個(gè)因?yàn)檫`反的禁止性規(guī)定為部門(mén)規(guī)章，不能作為合同效力的依據(jù)，或者僅為管理性規(guī)定而被直接排除適用⑩詳見(jiàn)（2021）粵01 民終23692 號(hào)、（2020）魯07 民終6633 號(hào)、（2021）滬0104 民初8809 號(hào)以及（2020）陜0824民初1543 號(hào)民事判決書(shū)。。對(duì)于為數(shù)不多的說(shuō)理論證，也有以政策邏輯代替法律邏輯，泛化適用之嫌。

由此可見(jiàn)，《九民會(huì)議紀(jì)要》確立的“公序良俗”路徑在實(shí)際的司法實(shí)踐中并沒(méi)有很好地發(fā)揮好“過(guò)濾網(wǎng)”或“過(guò)濾器”這一功能，反而有簡(jiǎn)單、泛化適用的傾向。對(duì)此，有學(xué)者提出宜由最高人民法院通過(guò)某種既定程序，如頒行司法解釋等來(lái)統(tǒng)一該路徑的適用（李建偉，2019）。但司法解釋的頒布亦有嚴(yán)格的程序和要求，相比日見(jiàn)其變的金融領(lǐng)域仍有嚴(yán)重的滯后性。也有學(xué)者提出應(yīng)構(gòu)建多元路徑為金融監(jiān)管規(guī)章的司法適用提供合理的通道，但其仍著眼于通過(guò)最高人民法院發(fā)布相關(guān)解釋或指導(dǎo)意見(jiàn)以及具體個(gè)案干預(yù)中的詳細(xì)論理來(lái)實(shí)現(xiàn)（陳秋竹，2021），不能稱(chēng)之為真正的多元路徑。

鑒于此，在《民法典》第10 條確立了“法律—習(xí)慣”二位階法源體系這一背景下（于飛，2018），金融監(jiān)管規(guī)章作為習(xí)慣進(jìn)入商事審判便顯得十分必要，或可成為當(dāng)下司法實(shí)踐一種相對(duì)妥適的現(xiàn)實(shí)選擇以彌補(bǔ)“公序良俗”路徑之不足、促進(jìn)公私法的進(jìn)一步融合和發(fā)展。

三、金融監(jiān)管規(guī)章作為習(xí)慣進(jìn)入商事審判的優(yōu)勢(shì)與局限

（一）金融監(jiān)管規(guī)章作為習(xí)慣進(jìn)入商事審判的優(yōu)勢(shì)

無(wú)論起源于中世紀(jì)“商人習(xí)慣法”的商法如何變遷，都不能忽視商事習(xí)慣對(duì)其發(fā)展和完善所具有的功能和價(jià)值。在商事法律制度中，習(xí)慣始終具有重大的實(shí)踐意義和理性?xún)r(jià)值，這也是以哈耶克為代表的新知識(shí)進(jìn)化論思想認(rèn)為法律制度必須尊重包括習(xí)慣在內(nèi)的社會(huì)業(yè)已存在的規(guī)則體系，強(qiáng)調(diào)“自生自發(fā)的社會(huì)秩序”的建構(gòu)的緣由所在（龔?fù)⑻┖晚貘櫭鳎?007）。與此同時(shí)，當(dāng)下全球經(jīng)濟(jì)的一體化發(fā)展不僅使商法國(guó)際化和統(tǒng)一化的跡象日趨明顯，也使得商事習(xí)慣成文化的現(xiàn)象愈加明顯。在此背景下，將我國(guó)事實(shí)上大量存在的金融監(jiān)管規(guī)章導(dǎo)入習(xí)慣，一方面，有助于我國(guó)商事習(xí)慣的重新發(fā)現(xiàn)和成文化；另一方面，相比公序良俗這個(gè)邊界模糊、彈性極大的工具，作為商人自治性規(guī)范的商事習(xí)慣或許更容易擔(dān)負(fù)起“過(guò)濾網(wǎng)”或者“過(guò)濾器”這一功能，以便為金融監(jiān)管規(guī)章劃定合理的適用邊界，實(shí)現(xiàn)金融管制和私法自治的動(dòng)態(tài)平衡。

1.契合司法裁判追求確定性、穩(wěn)定性和一致性的需求

一般而言，相比法律和行政法規(guī)而言，金融監(jiān)管規(guī)章更具靈活性、嘗試性和波動(dòng)性，而穩(wěn)定性和規(guī)范性較差。加之其所涉領(lǐng)域、范圍及其存在形態(tài)越來(lái)越多樣化，金融監(jiān)管規(guī)章既可能是行政機(jī)關(guān)為執(zhí)行某一民事法律而作出的具體的、針對(duì)性的制度安排，因追求某一微觀、具體領(lǐng)域的秩序而欠缺普適性；也有可能是基于某種特殊的、短期的政策性考量進(jìn)行運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的產(chǎn)物。加之金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法官對(duì)（外生的）未來(lái)事件及其政策選擇（內(nèi)生的）的福利后果的知識(shí)并不完善，認(rèn)知的有限理性也容易限制其評(píng)估金融監(jiān)管規(guī)章帶來(lái)的凈福利效應(yīng)的能力（Awrey，2012）。因此，為了盡可能實(shí)現(xiàn)司法裁判的確定性、穩(wěn)定性和一致性，司法實(shí)踐需要一種相對(duì)穩(wěn)定和清晰的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)以對(duì)其進(jìn)行審慎的區(qū)分和過(guò)濾。

但公序良俗作為判斷合同效力的彈性而抽象的兜底性條款，具有天然的不確定性和變動(dòng)性。在不同的經(jīng)濟(jì)階段和經(jīng)濟(jì)時(shí)期，金融穩(wěn)定時(shí)與金融不穩(wěn)定時(shí)，其內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有所不同。司法裁判適用法律應(yīng)是一貫的，但社會(huì)公共利益的判斷從來(lái)都不是一貫的。這也是學(xué)者普遍主張公序良俗通道輕易不應(yīng)動(dòng)用，只有在非常特殊的情形下或者最好在無(wú)路可走時(shí)才能被適用的緣由所在（李志剛，2018）。

相比而言，商事習(xí)慣作為商主體在商事實(shí)踐中通過(guò)多次反復(fù)的市場(chǎng)交易、漸進(jìn)式的反饋和調(diào)整逐漸形成的具有普遍約束力的行為準(zhǔn)則，更具實(shí)踐性、普遍性和穩(wěn)定性，也更為具體和透明。借助該通道更容易構(gòu)建起穩(wěn)定的、可操作性的、復(fù)合型的檢驗(yàn)和適用標(biāo)準(zhǔn)，以因應(yīng)司法裁判對(duì)確定性、穩(wěn)定性和一致性的追求。在《民法典》第10 條確立了“法律—習(xí)慣”二位階法源體系這一背景下，這種做法有利于維護(hù)《民法典》確立的規(guī)范合同效力的規(guī)范權(quán)威和法源地位，實(shí)現(xiàn)法律體系面對(duì)復(fù)雜、疑難個(gè)案時(shí)的互洽性和融貫性，也符合法律適用由具體到一般的要求。

2.更契合商法追求私法自治、行業(yè)自治的題中之義

為實(shí)現(xiàn)商事交易的快速流轉(zhuǎn)的要求，商事主體對(duì)自治具有更高的要求，不僅表現(xiàn)為規(guī)則的自治，更多地表現(xiàn)為解決規(guī)則的自治（許中緣和顏克云，2016）。雖然起源于商人自治法的商法在現(xiàn)代化進(jìn)程中越來(lái)越凸顯出“自由與強(qiáng)制”雙重結(jié)構(gòu)，公法化傾向和管制性色彩愈加明顯，但這并未改變其固有的私法屬性。尊重私法自治、強(qiáng)調(diào)商業(yè)邏輯仍是其題中之義。借助該通道，更多地用私法邏輯和商業(yè)邏輯而不是政策邏輯來(lái)衡量檢驗(yàn)金融監(jiān)管規(guī)章，既可以適時(shí)地將基于運(yùn)動(dòng)式監(jiān)管目的而非基于實(shí)踐理性制定的金融監(jiān)管規(guī)章排除在司法體系之外，也可以通過(guò)把實(shí)踐中反復(fù)出現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)而成的監(jiān)管規(guī)章視為習(xí)慣，將監(jiān)管部門(mén)基于某種目的而制定的在特定時(shí)期針對(duì)特定問(wèn)題的對(duì)策視為公序良俗，并對(duì)其課以不同程度的論證義務(wù)實(shí)現(xiàn)與“公序良俗”路徑的有效區(qū)分。這樣不僅可以更好地調(diào)和私法自治和金融管制之間的張力與沖突，也有利于構(gòu)建多元化的過(guò)濾機(jī)制以彌補(bǔ)“公序良俗”路徑在我國(guó)現(xiàn)階段司法裁判中的偏差和不適。

與此同時(shí)，全球經(jīng)濟(jì)的一體化發(fā)展使得商事習(xí)慣日趨成文化。隨著《國(guó)際商事合同通則》《歐洲合同法通則》的出臺(tái)與發(fā)展，商法也呈現(xiàn)出愈加明顯的“重新回復(fù)到商人職業(yè)法時(shí)代”的發(fā)展趨勢(shì)，國(guó)際商會(huì)、國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)等自治性組織可謂居功至偉。我國(guó)雖然各類(lèi)商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)數(shù)量不少，但其自律監(jiān)管作用往往被虛置。金融監(jiān)管規(guī)章作為習(xí)慣進(jìn)入商事談判，有利于推動(dòng)金融監(jiān)管部門(mén)與商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等自治性組織的融通交流與協(xié)同發(fā)展，充分發(fā)揮自治性組織對(duì)金融監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督作用、專(zhuān)業(yè)化引領(lǐng)作用。

3.更利于推進(jìn)金融商法、金融監(jiān)管與金融司法的協(xié)同共治

作為管制和自治工具的公私法規(guī)范雖各有其作用領(lǐng)域，但隨著現(xiàn)代化進(jìn)程同時(shí)帶動(dòng)公領(lǐng)域和私領(lǐng)域的擴(kuò)張，公法和私法之間不再是明顯的、絕對(duì)的二元對(duì)立關(guān)系，而是越來(lái)越多地交錯(cuò)、滲透并相互工具化。這在處于社會(huì)革新前沿的金融領(lǐng)域體現(xiàn)地尤為明顯。因此，金融監(jiān)管和金融商法之間并不是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，在金融法現(xiàn)代化進(jìn)程中應(yīng)盡可能地實(shí)現(xiàn)二者的功能性協(xié)調(diào)，即在保護(hù)和促進(jìn)金融交易與保護(hù)金融自由上，充分發(fā)展金融法的私法規(guī)范；同時(shí)，在有效監(jiān)管和實(shí)現(xiàn)金融服務(wù)公共性上，充分發(fā)展金融公法規(guī)范（王保樹(shù)，2009）。在現(xiàn)代金融市場(chǎng)治理體系中，既有的金融司法與金融監(jiān)管分立治理機(jī)制在制度正當(dāng)性、智識(shí)合理性、功能有效性和結(jié)構(gòu)科學(xué)性等方面也要求構(gòu)建科學(xué)的金融司法與金融監(jiān)管的協(xié)同治理機(jī)制（魯籬，2021）。

相比抽象、模糊的“公序良俗”路徑，金融監(jiān)管規(guī)章作為習(xí)慣進(jìn)入商事審判可能更利于達(dá)成上述目標(biāo)。一方面，通過(guò)司法審判將具有實(shí)踐理性和普遍約束力的金融監(jiān)管規(guī)章導(dǎo)入習(xí)慣，可以進(jìn)一步促進(jìn)公私法規(guī)范的相互融合與轉(zhuǎn)化，拓展和豐富我國(guó)的商事習(xí)慣法體系。另一方面，經(jīng)私法邏輯和商業(yè)邏輯而不是政策邏輯檢驗(yàn)和過(guò)濾的金融監(jiān)管規(guī)章，應(yīng)該更具實(shí)踐理性，也更契合商事主體的內(nèi)生性需求。這使得其更容易為商事主體所廣泛地接受、認(rèn)同和信守，進(jìn)而慢慢內(nèi)化為商主體自愿恪守的倫理標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)道德而獲得強(qiáng)有力的說(shuō)服力和執(zhí)行力，這樣更有利于金融監(jiān)管效益的提升和金融監(jiān)管目標(biāo)的達(dá)成。

（二）金融監(jiān)管規(guī)章作為習(xí)慣進(jìn)入商事審判的局限性

前文所述，相比彈性而模糊的“公序良俗”路徑，金融監(jiān)管規(guī)章作為習(xí)慣進(jìn)入商事審判對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法裁判的確定性、穩(wěn)定性和一致性；構(gòu)建多元化的過(guò)濾機(jī)制以彌補(bǔ)“公序良俗”路徑在我國(guó)現(xiàn)階段司法裁判中的簡(jiǎn)單、泛化適用偏差；推進(jìn)金融商法、金融監(jiān)管與金融司法的的協(xié)同共治有其積極意義。然而，任何事物均具有兩面性和矛盾性，金融監(jiān)管規(guī)章作為習(xí)慣進(jìn)入商事審判也有其局限性。

1.金融監(jiān)管規(guī)章作為習(xí)慣進(jìn)入商事審判面臨的阻礙

一方面，商事習(xí)慣的自治性與金融監(jiān)管規(guī)章的管制性之間存在沖突與張力。商事習(xí)慣作為商主體在長(zhǎng)期的商事實(shí)踐中約定俗成的、為商事主體廣泛認(rèn)同而自愿遵守的習(xí)慣做法，往往產(chǎn)生于商人的自發(fā)行為，體現(xiàn)了商人群體的自主創(chuàng)造和發(fā)展。其之所以獲得約束力，往往源于商人對(duì)商事習(xí)慣的自覺(jué)遵守和對(duì)隱含在商事習(xí)慣中的商倫理的真正信賴(lài)（陳杰，2013）。因此，商事習(xí)慣具有濃厚的自治品格，是商人之間意思自治的體現(xiàn)，本質(zhì)上排除司法和行政權(quán)的過(guò)多干預(yù)。而我國(guó)的金融監(jiān)管規(guī)章具有濃厚的管制色彩，體現(xiàn)了國(guó)家和政府對(duì)金融市場(chǎng)干預(yù)和管制的要求，其約束力源于國(guó)家的強(qiáng)制力。因此，二者之間存在本質(zhì)的差異。

另一方面，商事習(xí)慣與金融監(jiān)管規(guī)章生成機(jī)制的不同可能也會(huì)限制二者之間的相互轉(zhuǎn)化。依照哈耶克的秩序理論和行為理論，商事習(xí)慣作為一種社會(huì)自生自發(fā)的、建構(gòu)主義的“理性不可及”( non-rational) 的傳統(tǒng)規(guī)則，是自生自發(fā)的、自由的社會(huì)秩序形成的重要內(nèi)容（龔?fù)⑻┖晚貘櫭鳎?007），體現(xiàn)為一種自下而上的生成機(jī)制。而金融監(jiān)管規(guī)章則產(chǎn)生于國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)力推動(dòng)，呈現(xiàn)出自上而下的生成特點(diǎn)。

2.商事習(xí)慣的認(rèn)定和識(shí)別同樣面臨一些困境

一方面，隨著《民法典》的頒布，儼然已形成民法自任“一般私法”以統(tǒng)攝各路“特別法”的“大勢(shì)”（張力，2014），民商合一的立法體例得以確立。立法層面對(duì)民商事思維差異性和商法規(guī)則獨(dú)特性的忽視也使得司法實(shí)踐欠缺對(duì)商事習(xí)慣特殊性的應(yīng)有關(guān)注，加大了商事習(xí)慣識(shí)別和認(rèn)定的難度。囿于根深蒂固的民法公平觀念，法官在商事司法裁判中也容易被公平原則所縛，以民法中的社會(huì)公平取代商法中的經(jīng)濟(jì)公平，其結(jié)果可能導(dǎo)致大量商事習(xí)慣因欠缺正當(dāng)性而被虛置。

另一方面，雖然我國(guó)《民法典》第10 條從規(guī)范意義上認(rèn)可了習(xí)慣的正式法源地位，但由于習(xí)慣適用規(guī)則的缺位，也使得其正陷入適用空置化的窘境（趙忠奎，2021）。在具體的司法實(shí)踐中，因欠缺明確的習(xí)慣識(shí)別和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是否運(yùn)用習(xí)慣、如何運(yùn)用習(xí)慣仍有賴(lài)于法官的自由裁量，這使得習(xí)慣的認(rèn)定也不可避免地要受到法官主觀認(rèn)知水平和認(rèn)知理性的制約。

四、金融監(jiān)管規(guī)章作為習(xí)慣進(jìn)入商事審判的可行性及具體適用

（一）金融監(jiān)管規(guī)章作為習(xí)慣進(jìn)入商事審判的可行性

首先，習(xí)慣強(qiáng)調(diào)的是長(zhǎng)期反復(fù)實(shí)踐體現(xiàn)出的一致性，并通過(guò)一致性體現(xiàn)出規(guī)范性，并沒(méi)有限定其具體的產(chǎn)生方式。雖然一般認(rèn)為習(xí)慣乃自生自發(fā)生成，但這并不意味著在商事習(xí)慣生成過(guò)程中不能對(duì)其予以適當(dāng)誘導(dǎo)，即習(xí)慣有培育的可能。而金融監(jiān)管規(guī)章的規(guī)范功能，從行為人角度來(lái)理解，一方面在于為金融活動(dòng)主體設(shè)定行為底線，另一方面也為行為人提供行動(dòng)指引和示范性操作規(guī)范。鑒于金融商事活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)性、復(fù)雜性，金融監(jiān)管規(guī)章的示范指引功能很可能為行為主體自覺(jué)遵守并認(rèn)同，也即金融監(jiān)管規(guī)章有發(fā)展為商事習(xí)慣的可能。

其次，從商事習(xí)慣的演進(jìn)發(fā)展來(lái)看，也并非當(dāng)事人意思自治那么簡(jiǎn)單。在特定當(dāng)事人之間的習(xí)慣向社會(huì)性習(xí)慣演變的過(guò)程中，往往涉及到對(duì)習(xí)慣的價(jià)值判斷以及對(duì)個(gè)體行為模式的外在約束問(wèn)題。即一個(gè)具有普遍意義商事習(xí)慣的形成不可避免會(huì)受到法律、政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、科技等各種因素的制約。隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，起源于商人自治法的商法也越來(lái)越呈現(xiàn)出公法化的傾向，強(qiáng)勢(shì)的行政監(jiān)管成為現(xiàn)代商法越來(lái)越明顯的特點(diǎn)，構(gòu)成了商法不可分割的內(nèi)容（施天濤，2015）。由此決定了商事習(xí)慣的自治性和金融監(jiān)管規(guī)章的管制性并非絕對(duì)沖突，而是可以相互影響、相互促進(jìn)，適當(dāng)?shù)臅r(shí)候也可以相互轉(zhuǎn)化。事實(shí)上，有些部門(mén)規(guī)章也十分重視商事習(xí)慣，并會(huì)適時(shí)地將商事習(xí)慣內(nèi)化其中。如原國(guó)家工商行政管理總局頒布的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》第6條的規(guī)定?國(guó)家工商行政管理總局《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》第6條的規(guī)定：“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件：（一）違背交易慣例、消費(fèi)習(xí)慣等或者無(wú)視商品的功能，將不同商品強(qiáng)制捆綁銷(xiāo)售或者組合銷(xiāo)售；（二）對(duì)合同期限、支付方式、商品的運(yùn)輸及交付方式或者服務(wù)的提供方式等附加不合理的限制；（三）對(duì)商品的銷(xiāo)售地域、銷(xiāo)售對(duì)象、售后服務(wù)等附加不合理的限制；（四）附加與交易標(biāo)的無(wú)關(guān)的交易條件。”。

最后，從金融商事關(guān)系的私法本質(zhì)來(lái)看，商法的重要調(diào)整對(duì)象，雖然主要通過(guò)金融監(jiān)管規(guī)章的方式予以調(diào)整，但并未改變其私法屬性，只能說(shuō)，對(duì)本質(zhì)上屬于私法的金融商事關(guān)系的法律調(diào)整是借助監(jiān)管形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的（施天濤，2017）。就此而言，金融監(jiān)管規(guī)范與金融行業(yè)協(xié)會(huì)等自律組織制定的自治規(guī)范或行業(yè)慣例并無(wú)本質(zhì)的不同。因此，既然行業(yè)自律組織制定的自治規(guī)范在實(shí)踐中可以被當(dāng)做商事習(xí)慣適用，那并無(wú)理由將金融監(jiān)管規(guī)章完全排除在商事習(xí)慣類(lèi)型之外。況且，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)也經(jīng)常會(huì)吸納行業(yè)自律規(guī)范的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)入監(jiān)管規(guī)章。

（二）金融監(jiān)管規(guī)章作為習(xí)慣進(jìn)入商事審判的具體適用建議

為了更好地使商事習(xí)慣發(fā)揮金融監(jiān)管規(guī)章進(jìn)入商事審判的“過(guò)濾網(wǎng)”或者“過(guò)濾器”的功能，筆者認(rèn)為在具體的司法實(shí)踐中，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1.審慎區(qū)分地理解商事習(xí)慣與公序良俗的關(guān)系

《民法典》第10 條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。”該條將“法律沒(méi)有規(guī)定”作為習(xí)慣適用的前置條件，將公序良俗作為習(xí)慣適法性判定的標(biāo)準(zhǔn)（曹興權(quán)和盧迎，2018）。有疑問(wèn)的是，在民商合一的立法體例下，該條的規(guī)定是一體適用于民事習(xí)慣和商事習(xí)慣，還是應(yīng)該區(qū)別對(duì)待？對(duì)該問(wèn)題的理解和回答可能成為金融監(jiān)管規(guī)章能否以習(xí)慣進(jìn)入商事審判的關(guān)鍵所在。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)雖然采取民商合一的立法體系，但并不意味著我們可以就此忽視商事關(guān)系及其規(guī)則的特殊性。在司法實(shí)踐中，為了避免從形式邏輯上將商事習(xí)慣與民事習(xí)慣適用約束機(jī)制同質(zhì)化，我們應(yīng)該秉持一種審慎區(qū)分的態(tài)度來(lái)看待二者的差異。就商事習(xí)慣的司法適用而言，一方面，在前端應(yīng)通過(guò)體系解釋方法、指導(dǎo)案例制度等形式，確立商事習(xí)慣可以?xún)?yōu)先于民事單行法及《民法典》具體規(guī)定予以適用的序位；另一方面，在對(duì)商事習(xí)慣不得違背公序良俗這一適法性標(biāo)準(zhǔn)的判斷上也應(yīng)持一種寬松的態(tài)度，應(yīng)立足于客觀的商業(yè)規(guī)律，結(jié)合商業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的需求和特定的時(shí)代背景審慎動(dòng)態(tài)化地理解公共秩序（曹興權(quán)和盧迎，2018）。

2.正確認(rèn)識(shí)“公序良俗”路徑與“習(xí)慣”路徑的關(guān)系

相比彈性而抽象的“公序良俗”路徑，金融監(jiān)管規(guī)章作為習(xí)慣進(jìn)入商事審判不僅必要，也有其功能上的優(yōu)勢(shì)，但這并不意味著其可以完全替代“公序良俗”路徑。為了更好地實(shí)現(xiàn)金融管制和私法自治的自洽與平衡，囿于我們現(xiàn)階段的司法裁判現(xiàn)實(shí)，應(yīng)嘗試構(gòu)建金融監(jiān)管規(guī)章進(jìn)入商事審判的“公序良俗—習(xí)慣”二元過(guò)濾機(jī)制，以弱化我國(guó)商事審判的政策偏好性，避免對(duì)金融監(jiān)管規(guī)章的規(guī)范意義做擴(kuò)大解釋。在具體的適用上，應(yīng)按照“習(xí)慣—公序良俗”這樣的適用順位對(duì)金融監(jiān)管規(guī)章進(jìn)行校驗(yàn)和過(guò)濾。而在說(shuō)理論證方面，鑒于“公序良俗”概念本身的不確定性和抽象性，應(yīng)對(duì)“公序良俗”路徑課以比“習(xí)慣”路徑更重的說(shuō)理論證義務(wù)。還應(yīng)該通過(guò)具體的司法實(shí)踐不斷對(duì)商事習(xí)慣和公序良俗進(jìn)行類(lèi)型化，以構(gòu)建具體、清晰的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

3.注重發(fā)揮商會(huì)、行會(huì)等自治性組織的監(jiān)督、指引作用

我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，不管是“公序良俗”路徑的適用還是“習(xí)慣”路徑的適用，都尚未形成客觀、清晰、明確的識(shí)別和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仍然主要依賴(lài)法官的自由裁量來(lái)實(shí)現(xiàn)。而我國(guó)的法官素養(yǎng)不僅參差不齊，對(duì)習(xí)慣的認(rèn)知程度和適用能力也有待提高，容易增加司法裁判中不確定性。

有鑒于此，為了更好地在習(xí)慣、公序良俗與金融監(jiān)管規(guī)章之間建立聯(lián)結(jié)，可借鑒自貢鹽業(yè)司法實(shí)踐中商會(huì)、行會(huì)等自治性組織對(duì)鹽業(yè)習(xí)慣法的查明和解釋方法，充分發(fā)揮商會(huì)、行會(huì)等自治性組織在其中的專(zhuān)業(yè)化監(jiān)督和引領(lǐng)作用。具體而言，在自貢鹽業(yè)的鹽務(wù)管理及司法實(shí)踐活動(dòng)中，鹽業(yè)各級(jí)管理機(jī)構(gòu)及司法機(jī)構(gòu)不僅非常重視依靠和發(fā)揮深諳鹽業(yè)習(xí)慣法的商會(huì)、同業(yè)公會(huì)等自律組織的監(jiān)督作用，還經(jīng)常依靠其來(lái)查明和解釋相關(guān)習(xí)慣做法。如自貢法院或者鹽場(chǎng)公署在處理鹽業(yè)糾紛時(shí)，往往會(huì)以契約內(nèi)容為糾紛解決的事實(shí)依據(jù)，以沿襲經(jīng)年的廠規(guī)、井規(guī)、筧規(guī)、灶規(guī)等習(xí)慣法作為糾紛處理的裁判準(zhǔn)則和處斷依據(jù)（王雪梅，2010），同時(shí)函請(qǐng)商會(huì)、同業(yè)公會(huì)對(duì)鹽業(yè)習(xí)慣予以調(diào)查和解釋也成為當(dāng)時(shí)的慣常做法。

五、結(jié)語(yǔ)

民商事案件中如何適用金融監(jiān)管規(guī)章，一直是理論和司法實(shí)務(wù)上的熱點(diǎn)問(wèn)題。多年的金融司法實(shí)踐證明，“一刀切”式地完全將金融監(jiān)管規(guī)章排除在認(rèn)定合同效力的規(guī)范體系之外，或者對(duì)金融監(jiān)管規(guī)章毫不限制地泛化適用，均有礙金融效益與金融安全的動(dòng)態(tài)平衡以及商事法律體系的發(fā)展。因此，在堅(jiān)持私法自治的基本原則下，使金融監(jiān)管規(guī)章適度地影響合同效力無(wú)疑具有妥適性。問(wèn)題的關(guān)鍵是應(yīng)通過(guò)何種路徑為其劃定合理的適用邊界。囿于我國(guó)現(xiàn)階段強(qiáng)行政管制、弱司法干預(yù)、司法和行政區(qū)隔不足、法官素養(yǎng)參差、《九民會(huì)議紀(jì)要》確立的“公序良俗”路徑水土不服等現(xiàn)實(shí)，金融監(jiān)管規(guī)章經(jīng)“習(xí)慣—公序良俗”二元過(guò)濾機(jī)制的校驗(yàn)和過(guò)濾方能影響合同效力，或?yàn)楫?dāng)下一種相對(duì)妥適的現(xiàn)實(shí)選擇。隨著法治的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展，公序良俗和習(xí)慣的內(nèi)涵和外延也將不斷變化，因此，對(duì)該問(wèn)題的研究仍然任重而道遠(yuǎn)。