□魏健馨 田圣文

（天津大學(xué)法學(xué)院，天津300072）

一、問題的提出

“憲法的生命在于實施，憲法的權(quán)威也在于實施?！盵1]依據(jù)憲法實施理論，憲法實施的主體是全體社會成員，是以規(guī)則制度為載體，以公共利益為價值取向，以公共參與為基本途徑，將憲法原則和憲法規(guī)范貫徹到國家和社會生活全部領(lǐng)域的動態(tài)過程。在規(guī)范憲法學(xué)的視角下，憲法實施意味著有權(quán)機(jī)關(guān)按照法定程序和方式，保障憲法規(guī)范、憲法精神以及憲法原則向社會現(xiàn)實逐步轉(zhuǎn)化，其主要涉及權(quán)利保障的憲制性問題以及由此產(chǎn)生的公權(quán)力存在和行使正當(dāng)性問題[2]。在目前的體制機(jī)制下，采納廣義的憲法實施立場能夠更好地揭示憲法實施的真正內(nèi)涵[3]。

司法裁判中的憲法援引被認(rèn)為是憲法實施的途徑之一，也是擁有司法權(quán)的法院實施憲法的具體形式[4]。特別是在當(dāng)下重視并強(qiáng)調(diào)憲法實施的法治環(huán)境中，法院在必要的情形下援引憲法進(jìn)行裁判說理，不僅沒有任何理論上的障礙，而且為目前的司法政策所鼓勵[5]。從憲法援引的實踐來看，憲法援引的主體包括法院（法官）和當(dāng)事人。法院基于增強(qiáng)裁判文書釋法說理的效果進(jìn)行憲法援引，當(dāng)事人則試圖借助于憲法來強(qiáng)化其利益訴求的重要性，以獲得有利的裁判結(jié)果為目的。不論哪一個主體進(jìn)行憲法援引，都可以折射出人們的憲法觀念和憲法意識狀態(tài)，其中既有法官對憲法原則和憲法規(guī)范的認(rèn)知，也包含當(dāng)事人對憲法的期待?？陀^地分析，憲法援引不僅有助于提升司法裁判的專業(yè)水平、有效化解權(quán)利的相互性，還可以通過個案獲得憲法實施的社會效果，甚至從中提煉出憲法智慧，保持憲法的活力。司法裁判中的憲法援引作為憲法實施的重要內(nèi)容之一，在全面推進(jìn)憲法實施的背景下，可以就此深入追問憲法援引對公民憲法觀念和憲法意識的塑造以及樹立憲法權(quán)威的有效作用，從實證角度考察分析當(dāng)前憲法援引實踐的具體樣態(tài)以及憲法援引的功能與價值等很有必要。

當(dāng)下，大數(shù)據(jù)技術(shù)方興未艾，即使在向來不擅長數(shù)據(jù)分析的傳統(tǒng)人文社會科學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們也已經(jīng)開始將其作為研究方法和工具，并樂此不疲，法學(xué)研究亦位列其中。有鑒于此，將憲法實施理論與大數(shù)據(jù)技術(shù)疊加在一起，針對憲法援引主題開展實證研究，不失為一個好的思路和視角。憲法實施視域中司法裁判憲法援引的論證邏輯宜從以下順序漸次展開：首先以“中國裁判文書網(wǎng)”（以下簡稱“裁判文書網(wǎng)”）為平臺，輔之以“北大法寶數(shù)據(jù)庫”，通過大數(shù)據(jù)技術(shù)檢索與憲法援引相關(guān)的裁判文書，獲得基礎(chǔ)數(shù)據(jù)信息，進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)處理，形成憲法援引實踐的系統(tǒng)性認(rèn)知和直觀印象；其次圍繞法院和當(dāng)事人進(jìn)行憲法援引的“兩類三型”①即當(dāng)事人憲法援引與法院憲法援引兩種類型，民事、刑事和行政案件三種不同性質(zhì)的案件。案件，對個案效果和社會效用做學(xué)理透析；最后，揭示并印證憲法援引在憲法實施層面所具有的實踐價值。

二、司法裁判中憲法援引的大數(shù)據(jù)分析

在大數(shù)據(jù)視角下檢視司法裁判中憲法援引案件的相關(guān)數(shù)據(jù)②本文大數(shù)據(jù)統(tǒng)計以“中國裁判文書網(wǎng)”和“北大法寶數(shù)據(jù)庫”資源作為統(tǒng)計基礎(chǔ)。鑒于網(wǎng)站中僅含有中國各地法院上傳的部分裁判文書，因此屬于樣本統(tǒng)計。裁判文書包括判決書、裁定書、決定書以及通知書等。，既可以在一定程度上顯示出當(dāng)前背景下訴訟參與人對憲法規(guī)范的實際運(yùn)用，也可用以觀察在訴訟程序各個環(huán)節(jié)中，參與訴訟各方主體的憲法心理水平，即憲法認(rèn)知、憲法觀念以及憲法意識，據(jù)此進(jìn)一步折射出法治文明建設(shè)的實際狀態(tài)。

（一）司法裁判中憲法援引案件的時間分布檢視

為考察司法裁判中憲法援引案件的肇始及其流變，首先通過“北大法寶數(shù)據(jù)庫”③此處之所以選用“北大法寶數(shù)據(jù)庫”，是因為“中國裁判文書網(wǎng)”的憲法援引案件數(shù)據(jù)僅包括2007年之后的數(shù)據(jù)，無法有效揭示憲法援引案件的發(fā)展歷程?！氨贝蠓▽殧?shù)據(jù)庫”則保存有較早的憲法援引裁判文書數(shù)據(jù)。進(jìn)行大數(shù)據(jù)檢索。為盡可能挖掘較早的憲法援引案件，本研究采用“憲法”一詞作為檢索條件。大數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)存數(shù)據(jù)中，憲法援引實踐最早出現(xiàn)于1985年“楊小民故意殺人案”的刑事裁定書中④楊小民故意殺人案，青海省高級人民法院刑事裁定書（85）青法刑一字第37號。，被害人親屬在申訴理由中援引了憲法。1988 年，又有兩例憲法援引的裁判文書，均為法院在闡明裁判理由時主動援引憲法，分別涉及言論自由⑤沈涯夫、牟春霖誹謗案，《最高人民法院公報》1988年第2號（總：14號）。和勞動權(quán)利保護(hù)⑥張連起、張國莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案，《最高人民法院公報》1989年第1號（總：17號）。。歷年憲法援引裁判文書數(shù)據(jù)統(tǒng)計如表1、圖1所示。

圖1 1985—2020年憲法援引裁判文書數(shù)量圖

表1 1985—2020年憲法援引裁判文書數(shù)量

從上述圖表陳列的數(shù)據(jù)可知，司法裁判中憲法援引案件的數(shù)量自1999年至今整體處于上升趨勢，反映出公民憲法意識以及在憲法實施過程中的轉(zhuǎn)變⑦憲法意識與憲法實施之間具有相互促進(jìn)、相互映照的關(guān)系，前者是后者的社會心理基礎(chǔ)。憲法實施過程體現(xiàn)出公民憲法意識的轉(zhuǎn)變。參見魏健馨、張瑞黎：《憲法實施視域中憲法援引典型案例分析》，《沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第2期。，根據(jù)數(shù)量變化及彼時歷史背景可將其劃分為三個階段。

第一階段是1985 年至1998 年，憲法援引案件零星出現(xiàn)，全國范圍內(nèi)并未形成廣泛的憲法援引實踐，憲法援引案件數(shù)量始終保持在個位數(shù)，屬于憲法援引萌芽時期。

第二階段是1999 年至2012 年，憲法援引案件數(shù)量有較為明顯的上升趨勢，接連突破十位數(shù)和百位數(shù)。1999 年《憲法修正案》將“實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”寫入憲法，國民的思想開放程度不斷提升以及法治觀念開始覺醒，這些現(xiàn)象都通過憲法予以體現(xiàn)并根植于社會成員心中。1999 年的“齊玉苓案”⑧即齊玉苓訴陳曉琪、陳克政、山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會姓名權(quán)糾紛案。引發(fā)了社會和學(xué)術(shù)界關(guān)于憲法能否以及如何在司法領(lǐng)域適用的廣泛討論，也是憲法首次以如此近距離的姿態(tài)與社會對話。2001 年確定了“全國法制宣傳日”，以弘揚(yáng)憲法精神為主旨。2004 年《憲法修正案》進(jìn)一步明確“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”、健全社會保障制度、增設(shè)“國家尊重和保障人權(quán)”條款等，這些憲法原則和憲法規(guī)范都成為此后公民和法院憲法援引的主要內(nèi)容。2012年12月4日現(xiàn)行憲法頒布30周年之際，國家層面明確提出要“把全面貫徹實施憲法推到一個新水平”[1]，為接下來全面推進(jìn)憲法實施工作奠定了新方向和新基調(diào)。推動憲法實施進(jìn)入了新階段，也為司法裁判中的憲法援引提供了充分的思想準(zhǔn)備和制度基礎(chǔ)，這一階段屬于憲法援引的蓄力時期。

（二）司法裁判中憲法援引實踐的具體透視

以“裁判文書網(wǎng)”作為數(shù)據(jù)檢索庫，就2020 年全年的憲法援引數(shù)據(jù)作具體的統(tǒng)計分析②本次統(tǒng)計數(shù)據(jù)的期間為2020年1月1日至2020年12月31日，最后的數(shù)據(jù)檢索日期為2021年1月13日。，以便對當(dāng)前的憲法援引實踐進(jìn)行更為細(xì)致的考察。為排除較大誤差，本次檢索以“中華人民共和國憲法”作為檢索字段。

1.有關(guān)憲法援引的裁判文書數(shù)量統(tǒng)計

首先，通過裁判文書網(wǎng)對裁判文書“全文”檢索“中華人民共和國憲法”，顯示2020年1月1日至2020 年 12 月 31 日期間共有裁判文書 1534 篇。分別按照案由、法院層級、文書類型的標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分，不同類型所占比例如表2、表3、表4所示。

表2 不同案件類型分布

表3 不同法院層級案件分布

表4 不同文書類型案件分布

其次，當(dāng)事人及法院憲法援引的裁判文書數(shù)量統(tǒng)計。通過對裁判文書“訴訟記錄”段“事實”段檢索“中華人民共和國憲法”，顯示當(dāng)事人進(jìn)行憲法援引的裁判文書總數(shù)為1338篇。通過對裁判文書“理由”段檢索“中華人民共和國憲法”，顯示共有221篇裁判文書；對裁判文書“法律依據(jù)”段檢索“中華人民共和國憲法”，顯示共有44篇裁判文書，排除1 篇書寫錯誤，其余43 篇裁判文書均將憲法作為直接裁判依據(jù)，均為民事案由。綜合以上數(shù)據(jù)，法院進(jìn)行憲法援引的裁判文書總數(shù)為264篇①此處當(dāng)事人憲法援引案件數(shù)量與法院憲法援引案件數(shù)量之和高于1534 篇，是因為存在當(dāng)事人與法院在同一案件中同時援引憲法這一交叉情形。。

對以上數(shù)據(jù)區(qū)分當(dāng)事人及法院兩類援引主體，并就不同“案由”“法院層級”“文書類型”進(jìn)行匯總，如表5所示②中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，以案由作為劃分標(biāo)準(zhǔn)時，不同案由下的裁判文書數(shù)量之和低于1534 篇。該項誤差為網(wǎng)站自身原因所致，不影響本文的數(shù)據(jù)分析結(jié)果。。

表5 憲法援引裁判文書數(shù)量分類匯總

根據(jù)上述數(shù)據(jù)，可以概括出司法裁判中憲法援引的主要特點(diǎn)：其一，憲法援引以行政訴訟、民事訴訟案件為主，集中在中級法院和基層法院的案件審理過程之中，涉及憲法援引的裁判文書以判決書居多。其二，當(dāng)事人是憲法援引的基本主體。在1534 份憲法援引數(shù)據(jù)樣本中，約87.22%的案件為當(dāng)事人在訴訟過程中進(jìn)行憲法援引，數(shù)量為1338 件，僅約17.21%的案件屬于法院憲法援引，前者是后者的5 倍之多，而在民事案件中前者約是后者的3 倍，行政案件中約為12 倍。這一數(shù)據(jù)表明，無論是民事案件還是行政案件，當(dāng)事人憲法援引的案件數(shù)量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法院，其憲法援引積極性更高，也可以認(rèn)為作為訴訟當(dāng)事人的普通公民對憲法抱有起碼的信心。其三，憲法援引具有普遍性。從不同援引主體、法院層級、案件類型來看，即便不同分類下數(shù)量分布不均勻，但憲法援引在司法裁判中普遍存在，涉及范圍廣，這種普遍性也彰顯出憲法援引在理論與實踐層面所具有的雙重必要性。

在問卷調(diào)查中，對于專業(yè)課程網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)平臺的建立，調(diào)查的已實習(xí)的學(xué)生全部認(rèn)為非常需要，而在校生中48%的同學(xué)則認(rèn)為一般需要，42%的同學(xué)則認(rèn)為一般需要，還有10%的同學(xué)認(rèn)為無所謂。可見，已實習(xí)走上社會的學(xué)生，更加珍惜學(xué)習(xí)的機(jī)會，更加需要課程建設(shè)的應(yīng)用共享。

2.具體憲法條文被援引情況統(tǒng)計

現(xiàn)行《憲法》條文總數(shù)是143 條。本文對143條憲法條文的援引情況逐一進(jìn)行了大數(shù)據(jù)檢索，就“當(dāng)事人援引該憲法條文的個數(shù)和次數(shù)”“法院援引該憲法條文的個數(shù)和次數(shù)”進(jìn)行了統(tǒng)計，如表6所示。

表6 憲法各章條文被不同主體援引的數(shù)量統(tǒng)計

根據(jù)以上數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果，當(dāng)事人援引的憲法條文基本上集中在現(xiàn)行《憲法》第一章“總綱”、第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”、第三章“國家機(jī)構(gòu)”部分。法院援引的憲法條文則主要集中在現(xiàn)行《憲法》的第一章和第二章，第三章涉及較少。當(dāng)事人和法院都有援引的部分，為現(xiàn)行《憲法》的“總綱”和“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”。由此可知，憲法文本中“國家基本制度”“公民憲法基本權(quán)利和義務(wù)以及權(quán)利配置”與“權(quán)利相互性”等內(nèi)容的關(guān)聯(lián)度較高，對各方的利益影響甚大，值得重視并就此展開深入研究。

為進(jìn)一步探究當(dāng)事人及法院援引憲法具體條文的情況，分別就兩者援引的憲法條文中被引頻率較高的條文匯總?cè)绫?、表8。

表7 當(dāng)事人援引次數(shù)最多的憲法條文排序

表8 法院援引次數(shù)最多的憲法條文排序

通過上述統(tǒng)計，當(dāng)事人援引的憲法條文主要涉及物質(zhì)財產(chǎn)類規(guī)定、政治性權(quán)利及國家機(jī)構(gòu)的規(guī)定、人身權(quán)利及人格尊嚴(yán)的規(guī)定等民事、行政方面，而法院援引的憲法條文則主要集中于民事領(lǐng)域，用于解決民事糾紛。檢視當(dāng)事人及法院的憲法援引傾向可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人的憲法援引主要基于個人權(quán)利救濟(jì)的需要，充分體現(xiàn)出公民個人在訴諸法律尋求權(quán)利救濟(jì)過程中，將權(quán)利的來源歸結(jié)于憲法。除依照法律規(guī)定外，當(dāng)事人傾向于借助憲法的權(quán)威性來論證其權(quán)利的正當(dāng)性，結(jié)合憲法與法律共同維權(quán)，體現(xiàn)出一種初步運(yùn)用憲法的意識。法院的憲法援引則傾向于迎合裁判需要，所引憲法條文大多有相應(yīng)的具體法律規(guī)定。例如，另行檢索2020 年43 件將憲法作為直接裁判依據(jù)的案件可以發(fā)現(xiàn)，法院在將憲法作為裁判依據(jù)時，均將憲法與其他法律并列作為共同裁判依據(jù)，不存在單獨(dú)將憲法作為裁判依據(jù)的情況。也即是說，法院援引憲法在目的上理應(yīng)是為形成互洽的法律論證邏輯，以體現(xiàn)裁判依據(jù)的正當(dāng)性、契合性以及裁判文書的權(quán)威性，這一層面上的憲法適用并未超脫憲法文本之外，也不涉及憲法解釋，僅表現(xiàn)為對既有法律規(guī)定所潛含的憲法價值和憲法依據(jù)的重述，有利于樹立憲法的權(quán)威。

三、憲法援引的典型案例評析

為進(jìn)一步分析當(dāng)事人與法院進(jìn)行憲法援引的實際樣態(tài)及其對憲法實施所具有的實踐價值，取得更好的實證研究成果，本文選取憲法援引的相關(guān)典型案例做進(jìn)一步評析，并將其劃分為“兩類三型”，即當(dāng)事人在訴辯理由中主動進(jìn)行憲法援引，以及法院主動通過憲法援引加強(qiáng)釋法說理兩類案件，分別選取民事、行政、刑事案件三種類型，通過概括和分析典型案例中援引的憲法條文、援引目的以及裁判結(jié)果，梳理個案中的憲法援引情況，并對援引憲法原則和憲法規(guī)范的方式和實際效果進(jìn)行學(xué)理評析。

（一）當(dāng)事人主動進(jìn)行憲法援引的案件評析

典型案例1：肖某訴某民爆器材有限公司勞動爭議糾紛案（民事案件）①參見北京市東城區(qū)人民法院民事判決書（2016）京0101 民初9326 號，中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=e091c00104754c2ca205fd6f1ec0ebe1，訪問時間：2021 年1月31日。。該案屬于當(dāng)事人主動進(jìn)行憲法援引的類型。原告通過援引現(xiàn)行《憲法》第42條公民勞動權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容，認(rèn)為被告剝奪了憲法賦予他的勞動權(quán)利，要求法院對其予以有效保護(hù)。根據(jù)憲法學(xué)基本原理，憲法文本中的公民基本權(quán)利具有一定的抽象性，不等同于具體的訴訟請求，其價值更多體現(xiàn)為宣告國家的憲法義務(wù)。因此，在個案訴訟中，公民不能簡單地援引憲法上的勞動權(quán)，直接請求國家?guī)椭鋵崿F(xiàn)憲法中規(guī)定的具有社會屬性的基本權(quán)利，只能通過部門法將該項憲法基本權(quán)利具體化、規(guī)范化之后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定來獲得司法救濟(jì)。也就是說，在目前的體制機(jī)制背景下，憲法條文在司法裁判中的直接適用是受到限制的。該案審理法院認(rèn)為原告請求確認(rèn)被告行為違反憲法規(guī)定這一訴求不屬于受案范圍，未予支持。在涉及當(dāng)事人基本權(quán)利的案件中，當(dāng)事人為說明其享有的基本權(quán)利，從現(xiàn)行《憲法》中援引相關(guān)條款作為其合法權(quán)利的正當(dāng)性來源，體現(xiàn)為在具體案件中主動進(jìn)行憲法援引的普遍實踐，該案中原告對憲法條文的援引便屬于此類。

典型案例2：陳某某工傷行政確認(rèn)及行政復(fù)議案（行政案件）②參見浙江省蒼南縣人民法院行政判決書（2020）浙0327 行初120 號，中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=242613b3f1c64ced8a93ac0f00a9cf42，訪問時間：2021 年 1月13日。。該案的憲法援引特點(diǎn)是被告一方主動援引《憲法》第2 條、第3 條，以說明人民代表大會與人大代表之間的相互關(guān)系。法院對此作出了回應(yīng)，并在裁判理由中援引了憲法規(guī)范進(jìn)行裁判法理的分析和論證。人民代表大會是人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)，現(xiàn)行《憲法》確認(rèn)了它的性質(zhì)和地位，《代表法》根據(jù)現(xiàn)行《憲法》對人大與人大代表之間的關(guān)系作出了進(jìn)一步規(guī)定。在闡述人民代表大會的性質(zhì)和地位、人大與人大代表之間的關(guān)系時，確實需要援引現(xiàn)行《憲法》第2 條、第3 條的相關(guān)規(guī)定，該案中被告對憲法規(guī)范的援引具有一定的必要性?？梢钥闯?，個案當(dāng)事人對憲法的正確援引有利于其訴辯請求的實現(xiàn)，且在行政案件中，基于一方當(dāng)事人的特殊性，憲法援引往往能夠發(fā)揮更有力的作用。

典型案例3：賴某某挪用公款、貪污案（刑事案件）①參見湖北省崇陽縣人民法院刑事判決書（2020）鄂1223 刑初16號，中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=86fdcabaec2d4cb58186ac680096751c，訪問時間：2021年1月13日。。該案屬于被告人主動進(jìn)行憲法援引的類型，涉及現(xiàn)行《憲法》第10 條第2 款②現(xiàn)行《憲法》第10 條第2 款規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。。法院在闡明裁判理由時對涉案款項的性質(zhì)作出了判斷，但是，沒有對被告人所援引的憲法條款予以回應(yīng)。就此來看法院對被告人及其辯護(hù)人所提出主張的考量并不全面。被告人及其辯護(hù)人通過援引現(xiàn)行《憲法》第10條的規(guī)定，來論證涉案的農(nóng)村土地在權(quán)屬上為集體財產(chǎn)并無不妥。但是，被告人及其辯護(hù)人所主張的觀點(diǎn)，并不能延展至涉案的征地補(bǔ)償款，涉案農(nóng)村土地的權(quán)屬不能與征地補(bǔ)償款的利益畫等號。被告人及其辯護(hù)人在論證邏輯上存有漏洞。

（二）法院主動進(jìn)行憲法援引的案件評析

典型案例4：武某某訴王某某確認(rèn)合同無效糾紛案（民事案件）③參見河南省周口市淮陽區(qū)人民法院民事判決書（2020）豫1626 民初1843 號，中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=ebee3839a0ff49c09b87ac4600a40129 ，訪問時間：2021年1月13日。。該案屬于法院主動進(jìn)行憲法援引的類型。在該案中，法院試圖通過援引現(xiàn)行《憲法》第44 條、第45 條有關(guān)退休制度以及公民獲得物質(zhì)幫助權(quán)的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的合同約定不得侵害憲法賦予公民的物質(zhì)幫助權(quán)，否則屬于無效合同。法院將現(xiàn)行《憲法》作為直接裁判依據(jù)，這與“不得引用憲法作為裁判依據(jù)”的規(guī)定①2016年最高人民法院發(fā)布《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》，針對“裁判依據(jù)”部分，明確“裁判文書不得引用憲法和各級人民法院關(guān)于審判工作的指導(dǎo)性文件、會議紀(jì)要、各審判業(yè)務(wù)庭的答復(fù)意見以及人民法院與有關(guān)部門聯(lián)合下發(fā)的文件作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說理部分予以闡述”。不符。該現(xiàn)象折射出法官在司法裁判中通過憲法援引加強(qiáng)釋法說理的做法不規(guī)范，也表現(xiàn)出特定情況下進(jìn)行憲法援引作為裁判依據(jù)有現(xiàn)實需要。對此，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界仍有分歧，需要深入研討，以促進(jìn)憲法援引的規(guī)范化。

表9 憲法援引的典型案例匯總

典型案例5：楊某某訴某市場監(jiān)督管理局食品安全監(jiān)管案（行政案件）②參見南昌鐵路運(yùn)輸法院行政判決書（2020）贛7101 行初215 號，中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=864cef34cb63493da023abe00039ec9d，訪問時間：2021 年 1月13日。。在該案中，法院在闡述裁判理由時主動援引現(xiàn)行《憲法》第89 條，強(qiáng)調(diào)國務(wù)院的相關(guān)職權(quán)，旨在說明地方各級行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵從國務(wù)院及其各部門發(fā)布的決定、命令，地方各級政府制定的規(guī)范性文件不得與國務(wù)院及其各部門制定的規(guī)范性文件相抵觸。但是僅依據(jù)現(xiàn)行《憲法》第89 條的規(guī)定不能做出直接論斷，還要輔之以《立法法》第91 條、第95 條第3 款的規(guī)定③《立法法》第91 條：部門規(guī)章之間、部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間具有同等效力，在各自的權(quán)限范圍內(nèi)施行。第95條第3款：部門規(guī)章之間、部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間對同一事項的規(guī)定不一致時，由國務(wù)院裁決。，當(dāng)部門規(guī)章與地方政府規(guī)章存在沖突時，如果根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)或國務(wù)院命令、決定，仍然無法判斷和解決法律適用問題時，應(yīng)當(dāng)交由國務(wù)院進(jìn)行裁決，而不能直接認(rèn)定地方規(guī)章在效力上存在瑕疵。所以，該案中法院對現(xiàn)行《憲法》的主動援引，并不能完全實現(xiàn)其憲法援引的目的。

典型案例6：張某某利用邪教組織破壞法律實施案（刑事案件）④參見吉林省遼源市西安區(qū)人民法院刑事判決書（2020）吉0403刑初141號，中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=ab5d19a5198f48f3aa97ac8b007edff9，訪問時間：2021年1月13日。。該案為法院主動進(jìn)行憲法援引，涉及現(xiàn)行《憲法》第36條規(guī)定的宗教信仰自由。被告人辯稱其宗教信仰行為不屬于犯罪行為，法官在裁判文書的釋法說理部分主動援引現(xiàn)行《憲法》第36 條的規(guī)定，“國家保護(hù)正常的宗教活動。任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動”，認(rèn)定被告行為屬于信仰邪教的犯罪行為。就該案被告人片面理解的宗教信仰自由，法官通過憲法援引既增強(qiáng)了裁判的釋法說理效果，形成完整的裁判法理邏輯，也對當(dāng)事人進(jìn)行了憲法教育，印證了該案的憲法援引具有必要性，及對公民憲法觀念和憲法意識塑造所具有的正向意義。

四、司法裁判中憲法援引的實踐價值探析

結(jié)合以上大數(shù)據(jù)檢索與案例分析，可以清晰地感受到憲法援引實踐中所呈現(xiàn)出的普遍性特征及其與憲法實施之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。側(cè)面來看，司法裁判中的憲法援引更像是從社會成員的視角出發(fā)，在司法領(lǐng)域?qū)ξ覈鴳椃▽嵤┌l(fā)展縮影的展現(xiàn)；正面來看，則集中體現(xiàn)了公民憲法認(rèn)知、憲法觀念、憲法意識的整體水平，反映著我國普法宣傳的成效。其實踐價值具體體現(xiàn)在以下方面。

第一，從當(dāng)事人進(jìn)行憲法援引的角度來看，首先，當(dāng)事人憲法援引的動機(jī)不難理解，至少可以使當(dāng)事人的訴權(quán)、理由及主張的權(quán)利顯得更具有正當(dāng)性和合法性。可以預(yù)見的是，隨著全體社會成員憲法意識和維權(quán)意識的不斷提高，會有越來越多的當(dāng)事人試圖在訴訟中進(jìn)行憲法援引、運(yùn)用憲法規(guī)范。首先，當(dāng)事人的憲法援引是結(jié)合具體訴訟請求和利益主張，對憲法原則和憲法規(guī)范的一種解讀，在利益驅(qū)動的前提下，有鮮明的個體性特征。盡管當(dāng)事人對憲法的解讀水平參差不齊，也會因此給法院、法官在案件審理中增加憲法援引方面的工作量，但是它對司法裁判中的憲法援引和憲法實施的實踐意義不可小覷。正是在公民個體意義上對憲法的具體運(yùn)用，不斷推動著憲法在社會生活中的具象化實施。其次，當(dāng)事人作為社會成員中的組成部分，是憲法實施的基本主體，當(dāng)事人的憲法援引激勵著法院對憲法的援引，帶動著憲法在司法領(lǐng)域的實施，是通過個案推動法治進(jìn)步的基本力量。針對當(dāng)事人的憲法援引，法官可以因勢利導(dǎo)，利用個案的審理與裁判，提供專業(yè)化、規(guī)范化的闡釋，形成指導(dǎo)案例，以其示范效應(yīng)正本清源，提高當(dāng)事人乃至全體社會成員的憲法意識水平。再次，憲法援引體現(xiàn)出憲法宣傳教育的成效，與憲法遵守共同推動憲法的全面實施。當(dāng)事人在訴訟中對憲法的主動援引是有意識地運(yùn)用憲法和法律維護(hù)自身權(quán)益的體現(xiàn)，憲法意識和法律意識的形成與長期以來的普法活動是分不開的。自2001 年至今20 余年，全國法制宣傳日大都以憲法為主題，旨在加強(qiáng)全社會的憲法觀念和樹立憲法權(quán)威。當(dāng)事人的憲法援引體現(xiàn)著憲法認(rèn)知水平與憲法意識的提升，這也是憲法實施追求的目標(biāo)，彰顯法治國家建設(shè)的成果。

第二，從法院進(jìn)行憲法援引的角度來看，首先，法院具有實施憲法的義務(wù)[6]，法院在司法裁判中的憲法援引屬于廣義憲法實施中的司法實施。在廣泛意義上，憲法實施包括憲法解釋、憲法監(jiān)督等方式之外的法律實施，在司法過程中對法律的適用以及對憲法的援引都屬于司法領(lǐng)域的憲法實施。法院的憲法援引將憲法規(guī)范、原則和精神接引到復(fù)雜的社會關(guān)系之中發(fā)揮效用，從而使憲法的法律性實在化，憲法正是在這種意義上得以實施。其次，憲法援引無疑可以增強(qiáng)裁判文書的說服力和權(quán)威性。在合目的性上，法官通過釋法說理部分進(jìn)行憲法援引，意在明晰裁判的法律邏輯，使裁判文書具有無可辯駁的權(quán)威性，最終使當(dāng)事人對判決結(jié)果表示認(rèn)同，這是法院進(jìn)行憲法援引的目的所在。再次，在憲法援引實踐中，作為法官在審理具體案件時該如何決斷、裁判，需要有足夠的憲法智慧。法官在裁判文書的釋法說理部分進(jìn)行憲法援引時，需要對憲法原則和憲法規(guī)范的內(nèi)涵進(jìn)行解讀，使之與既定規(guī)范形成自洽的法律邏輯[7]，體現(xiàn)著法官的憲法認(rèn)知水平、憲法學(xué)養(yǎng)以及法學(xué)理論知識功底，這對法官來說無疑是一個考驗，但是能夠使融入憲法實施的司法裁判過程始終貫穿著正義的主線。

總之，不論是當(dāng)事人還是法院，其憲法援引實踐都在確保憲法權(quán)威的基礎(chǔ)上從各自立場共同促進(jìn)了憲法的實施。在微觀層面，個案為通過憲法援引充分發(fā)揮憲法原則和憲法規(guī)范的優(yōu)勢，提供了有益的憲法實施空間，并在彌合法律條文之間存在的縫隙上，充分展示出憲法獨(dú)特的魅力。經(jīng)由憲法援引實踐或多或少拉近了憲法因其抽象性、概括性特征所導(dǎo)致的與個體、現(xiàn)實生活之間的距離，不斷矯正著人們長期以來形成的關(guān)于憲法的刻板印象，感受到憲法即是生活。在宏觀的層面上，憲法援引的實踐價值對法治國家的建設(shè)是多重的，它可以促進(jìn)全體社會成員樹立憲法觀念，感受憲法權(quán)威，正確理解法治進(jìn)步理念，特別是在從傳統(tǒng)國家到現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型的過程中，發(fā)揮憲法作為根本法的獨(dú)特作用[8]。

結(jié)語

近年來，在依憲治國、加強(qiáng)憲法實施的背景下，關(guān)于憲法援引的理論研討與司法實踐一直在持續(xù)進(jìn)行中。

通過實證分析，憲法援引能夠為推動憲法全面實施、增強(qiáng)憲法權(quán)威帶來實踐效用。但是，對此還需進(jìn)一步開展專題研究，包括憲法援引的規(guī)范化檢視以及途徑和方法；憲法援引的類型化、類型化的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，不同類型憲法援引的限定條件；憲法條文作為直接裁判依據(jù)在事實與理論之間的偏誤等。這些問題都具有持續(xù)性考察和深入研討的價值。

通過開展司法裁判中憲法援引的實證研究，深切感受到憲法援引對促進(jìn)法治國家建設(shè)、實現(xiàn)司法公正的現(xiàn)實意義，以及對憲法學(xué)理論所具有的建構(gòu)性價值。誠然，以憲法援引為主題的司法實踐與理論研究絕非一日之功。針對這一主題，不僅要展開大量實證研究，還要在理論法學(xué)、部門法學(xué)以及憲法學(xué)視域中，運(yùn)用綜合視角展開全面深入研究，將大數(shù)據(jù)研究方法與典型案例及學(xué)理分析結(jié)合起來，使專業(yè)理論與司法實踐保持緊密聯(lián)系，使憲法實施真正成為全體人民的自覺行動。