劉 靜，宋洋溢

(武漢大學(xué) 環(huán)境法研究所，湖北 武漢 430072)

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)“侵權(quán)責(zé)任編”的一項重要特征為區(qū)分了絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，并確立了以損害賠償為中心的侵權(quán)責(zé)任形式[1]。長期以來，“停止侵害”“排除妨礙”“消除危險”是屬于物權(quán)、人格權(quán)等絕對權(quán)請求權(quán)，還是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形式？這引起了學(xué)界的廣泛爭議[2-6]?！睹穹ǖ洹返念C布改變了自《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)頒布以來將上述救濟(jì)措施與賠償損失、恢復(fù)原狀并列規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式的立法模式，妨害的去除與防止主要作為絕對權(quán)請求權(quán)規(guī)定在物權(quán)編與人格權(quán)編中。與此同時，《民法典》第一千一百六十七條保留了在侵權(quán)責(zé)任中補(bǔ)充適用“停止侵害”“排除妨礙”“消除危險”責(zé)任承擔(dān)形式的空間。但值得注意的是，在環(huán)境法中，作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式的這一規(guī)定多適用于環(huán)境侵權(quán)訴訟中。但隨著環(huán)境公益訴訟的蓬勃發(fā)展，第一千一百六十七條中“危及他人人身、財產(chǎn)安全”的表述能否與對環(huán)境公益進(jìn)行救濟(jì)的需求相適應(yīng)則帶來了疑問。此外，第一千一百六十七條規(guī)定的原則性也意味著在環(huán)境侵權(quán)和環(huán)境民事公益訴訟中適用時，需要對其適用條件加以解釋。

一、防御性責(zé)任承擔(dān)形式概述

1. 防御性請求權(quán)的屬性

防御性請求權(quán)濫觴于羅馬法中的否認(rèn)之訴，常見于土地上的妨害，通常表現(xiàn)為第三人主張其在土地上享有役權(quán)時，所有權(quán)人否認(rèn)該役權(quán)以保護(hù)土地所有權(quán)自由及恢復(fù)土地原狀的訴訟，適用范圍較窄[7]。18世紀(jì)末19世紀(jì)初，受所有權(quán)自由思想影響的德國民法學(xué)者提出改造否認(rèn)之訴制度，建立現(xiàn)代的妨害排除和妨害防止請求權(quán)，與目的同樣在于保護(hù)所有權(quán)圓滿狀態(tài)的所有物返還請求權(quán)共同構(gòu)成了物上請求權(quán)制度，以實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的完全保護(hù)。

防御性請求權(quán)的行使并不以實(shí)際損害為前提，也就意味著其對物權(quán)的保護(hù)具有預(yù)防性的特點(diǎn)。隨著風(fēng)險社會的逐步到來，人類所面臨的各種風(fēng)險都呈現(xiàn)出爆發(fā)式的增長，因此這種預(yù)防性的特點(diǎn)極大地契合了風(fēng)險預(yù)防的需求，防御性請求權(quán)呈現(xiàn)出向其他權(quán)利救濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)張的趨勢。

例如，19世紀(jì)，防御性請求權(quán)制度進(jìn)入了《德國商法典》中，成為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的手段之一。其后，司法判例發(fā)展出保護(hù)一般人格權(quán)的防御性請求權(quán)，也在一般財產(chǎn)利益領(lǐng)域出現(xiàn)了防御性請求權(quán)的適用[8]。但在《德國民法典》的侵權(quán)法部分，并沒有防御性請求權(quán)的規(guī)定。傳統(tǒng)侵權(quán)法視域認(rèn)為，侵權(quán)成立的前提是損害，無損害則無救濟(jì)。原屬于物權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的防御性請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)似乎并不兼容，但實(shí)踐中防御性請求權(quán)適用的“一般化”趨勢，促使德國法學(xué)家發(fā)展了“預(yù)防性權(quán)利保護(hù)”這一基本原則[8]。目前的德國民法理論中，所有受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利或者其他合法利益被侵害或有被侵害的危險時，被侵害人都可以提起侵權(quán)法上的防御之訴[4]?？梢哉f，在德國民法理論上防御性請求權(quán)已經(jīng)成為一種廣泛適用于民法領(lǐng)域的一般性請求權(quán)。同時，適用于侵權(quán)法領(lǐng)域的防御性請求權(quán)和作為保護(hù)物權(quán)的防御性請求權(quán)的行使都不以過錯與損害為前提[7]。在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)領(lǐng)域，德國也采取了“損害賠償”與“侵害排除”分割構(gòu)造的模式，但對環(huán)境訴訟中提起防御性請求權(quán)的范圍進(jìn)行了一定限制[9]。

《法國民法典》與《德國民法典》不同，其延續(xù)了羅馬否認(rèn)之訴的規(guī)定，防御性請求權(quán)只在他人無權(quán)主張在其土地上享有役權(quán)的情況中得以適用，并沒有發(fā)展出物權(quán)領(lǐng)域廣泛適用的防御性請求權(quán)，而是在侵權(quán)法中規(guī)定了侵權(quán)性的防御性請求權(quán)[4]。法國侵權(quán)法中的防御性請求權(quán)的構(gòu)成同樣與德國不同，作為侵權(quán)請求權(quán)的一種類型，防御性請求權(quán)同樣要求損害和過錯要件，這就意味著在侵害人不存在過錯時，防御性請求權(quán)無法適用，但面向?qū)懋a(chǎn)生的妨害也被解釋為了損害的一種[4]。在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)領(lǐng)域，對于環(huán)境侵害的排除，法國也采取了侵權(quán)法予以救濟(jì)的模式[10]，具體形式包括“中間排除侵害”“部分排除侵害”“完全排除侵害”，在成立要件上則要求侵害人具有過錯以及進(jìn)行充分的利益衡量[9]。

2. 我國民法中的防御性請求權(quán)與防御性責(zé)任

在大陸法國家，防御性請求權(quán)可作為物上請求權(quán)或侵權(quán)性請求權(quán)存在。而我國法律框架下，防御性的請求體現(xiàn)為“停止侵害”“排除妨礙”“消除危險”等方式。對其法律屬性，學(xué)界一直有絕對權(quán)請求權(quán)和責(zé)任承擔(dān)形式之爭。

1986年制定通過的《民法通則》將“停止侵害”“排除妨礙”“消除危險”規(guī)定為民事責(zé)任的承擔(dān)形式，從而確立了一種不同于傳統(tǒng)民法的絕對權(quán)保護(hù)方式(1)參見：《民法通則》第一百三十四條。。將侵權(quán)法規(guī)范規(guī)定在民事責(zé)任章節(jié)中，也導(dǎo)致了民事責(zé)任與債法的分離，形成了對大陸法系立法傳統(tǒng)的又一反叛[11]。但《民法通則》對于歸責(zé)原則的規(guī)定并未區(qū)分不同的責(zé)任承擔(dān)形式，從而使過錯成為防御性責(zé)任承擔(dān)形式的構(gòu)成要件，這與傳統(tǒng)民法上的絕對權(quán)請求權(quán)相比較存在缺憾[3]。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)承襲了《民法通則》關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)形式的規(guī)定，并在第二十一條中對防御性責(zé)任承擔(dān)形式的適用做了進(jìn)一步說明：“侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任”，即在人格權(quán)、物權(quán)等絕對權(quán)受到威脅時，被侵權(quán)人可以提出防御性請求。與此同時，《中華人民共和國物權(quán)法》制定時雖然沒有明確提及防御性請求權(quán)這一概念，但仍在其第三十五條中規(guī)定了與防御性請求權(quán)內(nèi)涵一致的“排除妨害”“消除危險”。這使得防御性請求權(quán)作為物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式并存于我國民法體系中，在學(xué)界引起了廣泛爭議，并產(chǎn)生了三種應(yīng)對方案：第一，承認(rèn)廣泛存在于民事法律中的防御性請求權(quán)，絕對權(quán)領(lǐng)域的防御性請求權(quán)與侵權(quán)性防御請求權(quán)為競合關(guān)系[12]；第二種，擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任的范圍，將防御性請求權(quán)作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，而不規(guī)定絕對權(quán)領(lǐng)域的防御性請求權(quán)[13]；第三種，只承認(rèn)物權(quán)等絕對權(quán)領(lǐng)域的防御性請求權(quán)，移除防御性的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式[14]。

《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)第一百一十八條將侵權(quán)行為與合同、無因管理和不當(dāng)?shù)美家?guī)定為債產(chǎn)生的原因，開啟了侵權(quán)責(zé)任法向債法的回歸[15]。但同時，《民法總則》保留了民事責(zé)任的專章規(guī)定，在認(rèn)可侵權(quán)之債的同時，也保持了《民法通則》的立法傳統(tǒng)。在《民法總則》中，防御性請求權(quán)被規(guī)定為民事責(zé)任的承擔(dān)方式(2)參見：《民法總則》第一百七十九條。。

《民法典》的頒布則進(jìn)一步確認(rèn)了侵權(quán)責(zé)任債的屬性，并對防御性請求權(quán)的屬性之爭予以了回應(yīng)。侵權(quán)責(zé)任編刪除了對于多種責(zé)任承擔(dān)形式的列舉，代之以總則編中列舉的各種民事責(zé)任承擔(dān)形式(3)參見：《民法典》第一百七十九條。。侵權(quán)責(zé)任編將“造成損害”規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，并將第一千一百六十五、一千一百六十六條歸責(zé)原則的適用限定于具備損害要件的情形。此外，《民法典》將《侵權(quán)責(zé)任法》中“責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任承擔(dān)方式”的表述改為“損害賠償”，從而構(gòu)建了以損害賠償為中心的侵權(quán)責(zé)任體系。再加上物權(quán)編和人格權(quán)編關(guān)于排除妨害、消除危險請求權(quán)的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了絕對權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的區(qū)分(4)參見：《民法典》第二百三十六條、第九百九十五條。。與此同時，《民法典》第一千一百六十七條平移了《侵權(quán)責(zé)任法》第二十一條的規(guī)定，在侵權(quán)責(zé)任編中亦規(guī)定了防御性的責(zé)任承擔(dān)形式。對于物權(quán)編、人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編同時規(guī)定防御性請求權(quán)帶來的法律適用問題，學(xué)界有不同理解：有學(xué)者認(rèn)為《民法典》第一千一百六十七條與第二百三十六條是一般規(guī)定與具體規(guī)定的關(guān)系[16]；亦有學(xué)者認(rèn)為在行為同時導(dǎo)致妨害和損害的情形下，應(yīng)適用第一千一百六十七條規(guī)定，而只存在妨害的情形則應(yīng)適用物權(quán)編和人格權(quán)編的規(guī)定[1]。

防御性請求權(quán)在法律中規(guī)定方式的變化反映了其在民法體系中定位的轉(zhuǎn)變。《民法通則》將其作為民事責(zé)任的承擔(dān)形式進(jìn)行規(guī)定，主要以侵權(quán)法規(guī)范的形式出現(xiàn)。伴隨著學(xué)界對于絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)關(guān)系曠日持久的爭論，《民法總則》和《民法典》傾向于對二者進(jìn)行區(qū)分，建立了以損害賠償為中心的侵權(quán)法體系。防御性請求權(quán)作為絕對權(quán)請求權(quán)的地位得到凸顯，但《民法典》第一千一百六十七條仍留下了以侵權(quán)法尋求防御性救濟(jì)的空間。

值得指出的是，盡管學(xué)界對于防御性請求權(quán)應(yīng)定位于物權(quán)法和人格權(quán)法中的絕對權(quán)請求權(quán)還是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形式存在爭議，但也認(rèn)識到這種定位的分歧更多是在立法技術(shù)層面，而非價值判斷結(jié)論層面[3]。當(dāng)然，立法技術(shù)的分歧會導(dǎo)致民法理論和法律適用的差異，如構(gòu)成要件、訴訟時效的適用、請求權(quán)基礎(chǔ)的檢索順序等[14]，但不同的觀點(diǎn)間并不存在不可逾越的鴻溝。即使是那些認(rèn)為防御性請求權(quán)屬于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式的學(xué)者，也認(rèn)可其構(gòu)成要件與損害賠償責(zé)任的差異，不應(yīng)適用債權(quán)請求權(quán)的一般規(guī)定[3]。

二、 環(huán)境民事訴訟中防御性責(zé)任的可適用性

如上所述，由于防御性請求權(quán)屬性之爭僅屬立法技術(shù)的分歧，這也使得在一般層面上，《民法典》對于絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的區(qū)分不會在適用層面產(chǎn)生顛覆性影響，但在環(huán)境民事責(zé)任領(lǐng)域，立法的變化卻帶來了意外的效果。誠如民法學(xué)者指出，盡管對于防御性請求權(quán)的定位更多是立法技術(shù)的選擇問題，但將其視為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形式還可帶來一項“意外的收獲”：作為絕對權(quán)請求權(quán)的防御性請求權(quán)僅適用于對物權(quán)、人格權(quán)構(gòu)成妨害的情形；而侵權(quán)責(zé)任則是指向?qū)Α懊袷聶?quán)益”的侵犯，還包括了對不構(gòu)成絕對權(quán)的其他民事利益的侵犯[3]。換言之，在侵權(quán)法框架下規(guī)定防御性責(zé)任承擔(dān)形式，事實(shí)上起到了類似德國法中“防御性請求權(quán)一般化”的效果[4]。盡管對于《民法典》第一千一百六十七條的適用仍有不同理解，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，其適用于絕對權(quán)的行使受到妨礙的情形[1,5,11]，這就使得“一般化”了的防御性請求權(quán)又開始向絕對權(quán)保護(hù)回歸，在環(huán)境民事訴訟領(lǐng)域，將帶來較大的適用困境。環(huán)境污染和生態(tài)破壞的行為，不僅會導(dǎo)致民眾的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受到侵害，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，還可能出現(xiàn)其他人格利益和財產(chǎn)利益的損害或損害風(fēng)險。環(huán)境民事公益訴訟中，更可能出現(xiàn)傳統(tǒng)絕對權(quán)損害之外的公共利益的流失。在這兩種情形下，“停止侵害”“排除妨礙”“消除危險”不再是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一般形式，而其能否構(gòu)成第一千一百六十七條規(guī)定的“危及他人人身、財產(chǎn)安全”也存在疑問。《民法典》向傳統(tǒng)民法理論的回歸和對體系邏輯更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖穼し炊诃h(huán)境侵權(quán)和公益訴訟領(lǐng)域產(chǎn)生了意想不到的效果。

1. 環(huán)境民事責(zé)任中適用防御性責(zé)任的必要性

“停止侵害”“排除妨礙”“消除危險”等責(zé)任形式具有預(yù)防損害和排除持續(xù)的妨礙狀態(tài)之意，側(cè)重侵權(quán)法的預(yù)防功能，與事后的損害填補(bǔ)有著顯著差異。原《侵權(quán)責(zé)任法》第一條明確強(qiáng)調(diào)的侵權(quán)法的任務(wù)包括“預(yù)防并制裁侵權(quán)行為”，肯定了侵權(quán)責(zé)任中包括預(yù)防性責(zé)任和填補(bǔ)性責(zé)任。盡管傳統(tǒng)民法更強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法的損害填補(bǔ)功能，《民法典》的頒布也突出了損害賠償在侵權(quán)法的中心地位[11]，但侵權(quán)法的預(yù)防功能也得到了學(xué)界的廣泛認(rèn)可。早在《民法典》頒布前，王利明教授提出，“責(zé)任形式的多樣化是侵權(quán)行為法的一個重要特征，也是侵權(quán)行為法發(fā)展的必然結(jié)果”[17]。臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒教授也指出，侵權(quán)法兼具填補(bǔ)損害和預(yù)防損害的機(jī)能[18]。我國《民法典》頒布后，王利明教授總結(jié)道，就“侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)則而言，第二章將責(zé)任承擔(dān)的方式修改為損害賠償，表明侵權(quán)責(zé)任編以損害賠償為中心。但是侵權(quán)責(zé)任編同時也將預(yù)防性的責(zé)任提前至一般規(guī)定中，并且與損害賠償?shù)臍w責(zé)原則相對應(yīng)，表明事后的賠償責(zé)任和預(yù)防性責(zé)任是并重的”[19]。

侵權(quán)法的預(yù)防功能在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域同樣重要，我國學(xué)者早在2000年初便已提出“應(yīng)當(dāng)建構(gòu)以排除環(huán)境侵害和填補(bǔ)環(huán)境損害為基本救濟(jì)方式的環(huán)境民事侵權(quán)救濟(jì)法律制度”[9]。預(yù)防原則更是一項國際公認(rèn)的、《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》也明確認(rèn)可的環(huán)境法基本原則。我國嚴(yán)峻的環(huán)境現(xiàn)實(shí)已然敦促環(huán)境司法由事后填補(bǔ)主義轉(zhuǎn)向事前預(yù)防主義。侵權(quán)法作為環(huán)境保護(hù)的一項重要手段，充分發(fā)揮其防御性責(zé)任的預(yù)防功能，防止環(huán)境損害的實(shí)際發(fā)生，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。但值得注意的是，防御性請求權(quán)包括妨害排除請求權(quán)與妨害防止請求權(quán)。后者指向?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境具有損害之虞的環(huán)境侵權(quán)行為的預(yù)防，與環(huán)境法的預(yù)防原則具有一致性。而前者則指向?qū)σ呀?jīng)造成了環(huán)境損害的行為的排除，內(nèi)涵區(qū)別于預(yù)防原則。之所以在填補(bǔ)環(huán)境損害后仍需要排除該妨害，正是由于具有造成環(huán)境損害擴(kuò)大或影響生態(tài)環(huán)境整體性之虞，因此妨害排除請求權(quán)亦具有預(yù)防未來損害的功能，屬于廣義上的預(yù)防。

在私益受到侵犯的情形下，受害者可以通過要求侵權(quán)行為人承擔(dān)防御性責(zé)任來預(yù)防損害或排除對權(quán)益的持續(xù)性妨礙，從而使權(quán)益恢復(fù)到圓滿狀態(tài)。且私人實(shí)施的引入也可以彌補(bǔ)公共規(guī)制在應(yīng)對紛繁復(fù)雜的環(huán)境問題時的不足。近來隨著環(huán)境公益訴訟的蓬勃發(fā)展，防御性責(zé)任也開始得到廣泛運(yùn)用，多數(shù)案例涉及損害發(fā)生后停止侵權(quán)行為、防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。與傳統(tǒng)訴訟相比，環(huán)境公益訴訟中上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)更有賴于侵權(quán)行為人的積極作為[20]。近來，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟也開始出現(xiàn)，旨在在環(huán)境損害發(fā)生前加以預(yù)防(5)例如，自然之友訴新平公司案(2020)云民終824號(以下簡稱“綠孔雀案”)；綠發(fā)會訴美利源公司案(2016)最高法民再51號(以下簡稱“五小葉槭案”)；自然之友訴中石油公司案(裁定不予受理，以下簡稱“云南煉油案”)。。盡管預(yù)防通常被認(rèn)為是行政規(guī)制的首要任務(wù)[21]；也有不少學(xué)者認(rèn)為，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟應(yīng)以行政訴訟為主體[22]，但多數(shù)學(xué)者仍認(rèn)為民事公益訴訟也應(yīng)在環(huán)境損害的預(yù)防中發(fā)揮輔助作用[23]。一方面現(xiàn)代社會面臨的環(huán)境危險與風(fēng)險日益復(fù)雜化和多樣化，另一方面我國環(huán)境行政部門地位較低，導(dǎo)致行政預(yù)防存在著能力有限、公眾參與不足、規(guī)范滯后等問題[24]。公益訴訟則因其程序的公開透明性，為私主體參與環(huán)境風(fēng)險預(yù)防提供了一條補(bǔ)充途徑。而由于行政公益訴訟主體資格的限制以及長期以來我國行政訴訟以形式合法性為主的審查強(qiáng)度，限制了其預(yù)防功能的充分發(fā)揮(6)例如，在綠孔雀案中，被告的環(huán)境影響評價報告獲得了批復(fù)。如果選擇行政訴訟的途徑對環(huán)評批復(fù)提起訴訟，只能就環(huán)評程序的合法性進(jìn)行審查，而就環(huán)評報告本身的合理性的審查則受到限制。參見：(2020)云民終824號判決書。。故而在環(huán)境民事公益訴訟中適用防御性責(zé)任具有重要意義。

2. 防御性民事責(zé)任在環(huán)境民事訴訟中的可適用性

盡管在環(huán)境侵權(quán)訴訟和民事公益訴訟中都有適用防御性責(zé)任的必要，過去的訴訟實(shí)踐中也有不少防御性責(zé)任的案例，但《民法典》頒布后防御性責(zé)任承擔(dān)形式在環(huán)境民事訴訟中的可適用性還值得進(jìn)一步分析。

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中不再設(shè)置侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，并將防御性責(zé)任的規(guī)定提前到一般規(guī)定中，與損害賠償并列，從而對損害賠償責(zé)任與防御性責(zé)任確立了不同的構(gòu)成要件。在“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”一章中，第一千二百二十九條的規(guī)定僅適用于“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害”的場合。換言之，第一千二百二十九條及環(huán)境侵權(quán)的一般規(guī)范僅適用于損害賠償責(zé)任。而環(huán)境民事訴訟中的防御性責(zé)任應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)定，即第一千一百六十七條。在環(huán)境私益侵權(quán)的情形下，被侵犯的是被侵權(quán)人的人身和財產(chǎn)權(quán)利及利益，其中，絕對權(quán)受侵犯的情形下，適用防御性責(zé)任當(dāng)無疑義。污染、破壞行為亦可導(dǎo)致預(yù)期經(jīng)濟(jì)收入的減損和審美、舒適等精神性利益的損害，對這些利益的妨礙能否為傳統(tǒng)絕對權(quán)請求權(quán)所涵蓋則存在疑問。相對于“物權(quán)編”第二百三十六條“妨害物權(quán)”的規(guī)定，第一千一百六十七條的表述為“侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的”，以“安全”替代了“權(quán)利”。對此，可以對“安全”作廣義的理解，包含對他人正常行使權(quán)利和合法利益的妨害，或?qū)λ巳松砗拓敭a(chǎn)權(quán)益構(gòu)成威脅的情形，從而將對私主體民事利益的損害涵蓋進(jìn)去[25]。

防御性責(zé)任承擔(dān)形式適用的更大困難在于對環(huán)境公共利益的救濟(jì)，特別是在行為對環(huán)境要素或生態(tài)系統(tǒng)本身構(gòu)成威脅，而未直接損害或威脅公眾人身、財產(chǎn)權(quán)利的情形下。《民法典》的頒布為對生態(tài)環(huán)境損害的事后救濟(jì)提供了實(shí)體法依據(jù)，但并未明確其法理依據(jù)?！睹穹ǖ洹费永m(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，第一千一百六十四條明確規(guī)定“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”，而《民法典》上的民事權(quán)益是指總則編第五章規(guī)定的相關(guān)民事權(quán)利，其中并未列舉“環(huán)境權(quán)利(益)”。對于賠償責(zé)任的成立，無論是侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)定(第一千一百六十五條)還是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的特別規(guī)定(第一千二百二十九條)都明確了以損害為構(gòu)成要件，但《民法典》本身并未對損害進(jìn)行界定。學(xué)界對于生態(tài)環(huán)境損害是否屬于侵權(quán)法下?lián)p害的范疇存在爭議：肯定論者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害屬于或部分屬于侵權(quán)法規(guī)范的范圍[26-27]；否定論者則強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境損害與傳統(tǒng)的人身、財產(chǎn)損害的差異性，否定其屬于侵權(quán)法上的損害[28]。但鑒于我國實(shí)踐中以私法手段救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的事實(shí)，否定論者認(rèn)為可以借助損害擬制條款來保持私法概念體系的完整性[29-30]。

《民法典》回避了環(huán)境權(quán)益是否屬于民法保護(hù)權(quán)益以及生態(tài)環(huán)境損害是否屬于侵權(quán)法下?lián)p害的理論爭議，直接通過規(guī)定生態(tài)修復(fù)和賠償范圍的方式為生態(tài)環(huán)境損害的事后救濟(jì)提供了基礎(chǔ)，但理論基礎(chǔ)的不明造成了僅存在生態(tài)環(huán)境損害之虞的情形下能否對行為人課以防御性責(zé)任承擔(dān)形式的疑問。在《民法典》實(shí)施之前，我國司法實(shí)踐中已有預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的嘗試，主要以《侵權(quán)責(zé)任法》和2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“2015司法解釋”)為法律依據(jù)。如前所述，《侵權(quán)責(zé)任法》將“停止侵害”“排除妨礙”“消除危險”作為與“賠償損失”“恢復(fù)原狀”同等的責(zé)任形式并列規(guī)定，從而不存在在絕對權(quán)范圍以外課以防御性責(zé)任的法律障礙。而“2015司法解釋”中則將環(huán)境公益訴訟界分為損害型公益訴訟與預(yù)防型公益訴訟，即明確認(rèn)可了“具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”的可訴性(7)參見：“2015司法解釋”第一條。?！?015司法解釋”第十九條還專門規(guī)定了防御性責(zé)任承擔(dān)方式。

《民法典》頒布后，第一千一百六十七條能否擴(kuò)張性地適用于可能對公共利益造成重大風(fēng)險的場合則存在疑問。單純從語義來看，有造成環(huán)境要素或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損害之虞，但在還未對人體健康和財產(chǎn)利益帶來現(xiàn)實(shí)威脅的情形下，難以被解釋為“危及他人人身、財產(chǎn)安全”。與此矛盾的是，第一千二百三十五條規(guī)定的公益訴訟的賠償范圍的第五項包括“防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用”，又肯定了環(huán)境公益侵害需要預(yù)防性的保護(hù)措施，同時也不存在其他條款對此進(jìn)行解釋和補(bǔ)充，那么該矛盾屬于《民法典》的法律漏洞。在出現(xiàn)法律漏洞時，依據(jù)法之發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)則，應(yīng)對此進(jìn)行解釋。如前所述，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟對于實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)目的具有重要意義，且實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)相關(guān)案例，故應(yīng)對第一千一百六十七條進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，適格主體在面對環(huán)境風(fēng)險時，得以該條為請求權(quán)基礎(chǔ)，請求污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任[31]。當(dāng)今社會的主要矛盾已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)向，人民呼喚更美好生活環(huán)境，綠色原則因而成為《民法典》的一項基本原則。這反映了民法把保障生態(tài)環(huán)境，維護(hù)水、空氣等環(huán)境公共物品納入了價值目標(biāo)和考慮范圍，賦予傳統(tǒng)民法的“經(jīng)濟(jì)人”形象以生態(tài)理性，承認(rèn)了環(huán)境公平與正義對個人行為具有約束力[32]。正如習(xí)近平總書記在十九大報告中強(qiáng)調(diào)的，“堅持人與自然和諧共生，必須樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念，堅持節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的基本國策”。良好的生態(tài)環(huán)境是人身、財產(chǎn)權(quán)益實(shí)現(xiàn)的重要基礎(chǔ)，因此具有損害生態(tài)環(huán)境公益重大風(fēng)險的行為往往也會招致對人類、人身和財產(chǎn)安全的威脅。人類可以通過多種途徑使用生態(tài)環(huán)境以實(shí)現(xiàn)其對人的價值。在直接使用時，生態(tài)環(huán)境作為維持人類生命、健康的基礎(chǔ)或被轉(zhuǎn)化為具有財產(chǎn)屬性的產(chǎn)品而具備民法保護(hù)的財產(chǎn)、人身權(quán)益屬性；在其他途徑中，生態(tài)環(huán)境也因其客觀存在而具有諸如提供優(yōu)美景觀、為后代所使用、尚未可知的用途等價值，仍體現(xiàn)了人的人格和財產(chǎn)利益[33]。故有損害生態(tài)環(huán)境重大風(fēng)險的行為實(shí)質(zhì)上也會對人類、人身和財產(chǎn)安全產(chǎn)生威脅。此種威脅針對特定的權(quán)益主體時則屬環(huán)境民事私益訴訟，而針對不特定的權(quán)益主體時則表現(xiàn)為不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)利益集合成的公益，應(yīng)由法律規(guī)定的可以代表社會公共利益的機(jī)關(guān)通過預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟予以救濟(jì)。

此外，應(yīng)對《民法典》的頒布，最高人民法院于2020年對其關(guān)于環(huán)境公益訴訟的司法解釋進(jìn)行了修訂(以下簡稱“2020司法解釋”)。對比兩版司法解釋的條文可以發(fā)現(xiàn)，二者的內(nèi)容基本一致，只是將舊版中所適用的相關(guān)法律條文替換為了《民法典》中的新條文。較大的變化為，刪除了舊版中第十七條關(guān)于主張防御性責(zé)任不適用訴訟時效的規(guī)定。因此，該司法解釋的修改不僅沒有明確反而弱化了對環(huán)境侵權(quán)中適用防御性責(zé)任的規(guī)則解釋：第一，第六條的構(gòu)成要件解釋僅限于損害賠償請求權(quán)，并未解釋防御性責(zé)任的構(gòu)成要件；第二，刪除了關(guān)于防御性責(zé)任不適用訴訟時效的規(guī)定；第三，第十三條仍承認(rèn)了在環(huán)境侵權(quán)中存在表現(xiàn)為“停止侵害”“排除妨礙”“消除危險”的防御性責(zé)任，但并未作出其他說明。換言之“2020司法解釋”仍認(rèn)可防御性責(zé)任承擔(dān)形式在環(huán)境民事公益訴訟中的適用，但并未針對《民法典》的頒布進(jìn)行針對性的解釋和調(diào)整。

三、 環(huán)境民事訴訟中適用防御性責(zé)任的構(gòu)成要件分析

在明確請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范后，需對法律的規(guī)范要件進(jìn)行法律解釋，得到具體的構(gòu)成要件和法律效果。具體行為也只有符合法律規(guī)范的構(gòu)成要件時才能產(chǎn)生相對應(yīng)的法律效果[34]。

在法律效果上，《民法典》中的侵權(quán)責(zé)任區(qū)分為了“損害賠償”與“防御性責(zé)任”，二者產(chǎn)生的法律效果截然不同：前者指向侵權(quán)行為的結(jié)果，旨在彌補(bǔ)損失；后者則指向侵權(quán)行為的本身或可能的危險，旨在消除損失發(fā)生的原因及預(yù)防未來可能的損失。以侵權(quán)損害賠償為核心的侵權(quán)責(zé)任編細(xì)致規(guī)定了損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，但對于防御性責(zé)任，則僅籠統(tǒng)地規(guī)定了“侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全”。“2020司法解釋”也僅規(guī)定了“原告為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生和擴(kuò)大”這一適用條件(8)參見：“2020司法解釋”第十九條。，規(guī)范的抽象性為如何在環(huán)境民事訴訟中適用防御性責(zé)任帶來了困擾。為了避免防御性責(zé)任的濫用，對于法律的適用不能僅僅依賴條文的解讀，還要還原至防御性請求權(quán)理論和我國侵權(quán)法規(guī)范進(jìn)行體系解讀。防御性的責(zé)任具有橫跨物權(quán)法、人格權(quán)法與侵權(quán)法的重要特質(zhì)，其構(gòu)成要件不僅應(yīng)遵循侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般路徑(即侵權(quán)行為、損害、因果關(guān)系、過錯的構(gòu)成要件)，也應(yīng)體現(xiàn)防御性請求權(quán)的構(gòu)成特點(diǎn)(妨害的界定、利益衡量的問題)。同時，環(huán)境侵權(quán)作為侵權(quán)法中的特殊侵權(quán)類型，其構(gòu)成要件也具有區(qū)別于一般侵權(quán)的特點(diǎn)(無過錯責(zé)任、因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置規(guī)則)，環(huán)境侵權(quán)訴訟也包括私益訴訟與公益訴訟兩種類型?；诖?，對于環(huán)境侵權(quán)中適用防御性責(zé)任的構(gòu)成要件的分析也應(yīng)考量上述多重維度綜合分析。

特別強(qiáng)調(diào)的是，本文對環(huán)境民事訴訟中適用防御性責(zé)任的構(gòu)成要件的論述主要圍繞著“排除妨礙”和“消除危險”展開。《民法典》第一千一百六十七條對防御性責(zé)任表述為“停止侵害”“排除妨礙”“消除危險”三種，區(qū)別于以德國為代表的大陸法系將防御性請求權(quán)表達(dá)為“妨害排除請求權(quán)”與“妨害防止請求權(quán)”。在德國法語境下，前者針對現(xiàn)實(shí)持續(xù)存在的妨害源所產(chǎn)生的損害可能，而后者則針對尚未發(fā)生的妨害威脅或妨害源雖已結(jié)束但仍具有重復(fù)發(fā)生的可能性而產(chǎn)生的損害可能[4]。一般認(rèn)為，我國的“排除妨礙”與“妨害排除請求權(quán)”內(nèi)涵基本一致[35]，“消除危險”與“妨害防止請求權(quán)”基本一致[36]，但“停止侵害”則是指被侵權(quán)人要求侵權(quán)人停止正在進(jìn)行(而非已經(jīng)停止或尚未實(shí)施)的對絕對權(quán)的侵害行為[37]，主要指向的是侵權(quán)人實(shí)施侵害行為的持續(xù)狀態(tài)，而非被侵權(quán)人所受到的妨害結(jié)果，因而與德國法上的防御性請求權(quán)有所差異。停止侵害并不必然意味著對被侵權(quán)人所受妨害已得到救濟(jì)。例如，侵權(quán)人通過在報紙上發(fā)表文章的方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)，停止侵害意味著被侵權(quán)人需要停止印刷和繼續(xù)發(fā)行該報紙(9)例如，“李林訴《新生界》雜志社、何建明侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案”，參見：《中華人民共和國最高人民法院公報》1998年第1期。。但已經(jīng)發(fā)行的報紙對被侵權(quán)人名譽(yù)權(quán)所造成的妨害仍在持續(xù)，此時則需要侵權(quán)人承擔(dān)排除妨礙、消除危險的責(zé)任，如回收并銷毀已發(fā)行的報紙、刊登道歉信和聲明等方式，以救濟(jì)被侵權(quán)人名譽(yù)受到妨害的結(jié)果或可能。故停止侵害往往是排除妨礙、消除危險的過程性環(huán)節(jié)。雖然不同責(zé)任形式的構(gòu)成要件不盡相同，但侵害是造成“妨害”或“損害”的過程，排除或防止(排除妨礙和消除危險)必然涉及停止侵害行為這一要素[38]，是否需要停止侵害所需判斷的核心為侵權(quán)行為是否處于持續(xù)的狀態(tài)，較為明確。

1. 環(huán)境侵權(quán)行為

作為侵權(quán)責(zé)任，“排除妨礙”與“消除危險”責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)以侵權(quán)行為的存在為前提。在環(huán)境侵權(quán)中，這既包含了環(huán)境污染行為，也包含了生態(tài)破壞行為?！睹穹ㄍ▌t》和《侵權(quán)責(zé)任法》重點(diǎn)對污染行為導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任設(shè)置了特別規(guī)范，但隨著理論研究的發(fā)展，環(huán)境侵權(quán)行為包括環(huán)境污染與生態(tài)破壞這一結(jié)論得到了廣泛的認(rèn)可，同時也在《民法典》中得到確認(rèn)(10)參見：《民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”。。應(yīng)當(dāng)注意的是，無論是環(huán)境污染行為還是生態(tài)破壞行為的實(shí)質(zhì)都是對生態(tài)環(huán)境的要素或整體產(chǎn)生擾動，自擾動產(chǎn)生開始就有造成生態(tài)環(huán)境損害的可能，并且由于生態(tài)環(huán)境的整體性，其中部分要素的損害可能進(jìn)而引起其他要素或整體的擴(kuò)大損害?；诖?，無論是環(huán)境污染侵權(quán)還是生態(tài)破壞侵權(quán)中都有適用防御性責(zé)任的必要。

2. 環(huán)境侵權(quán)中的“妨害”

“妨害”這一概念來源于德國民法，是適用防御性請求權(quán)的核心要件，同時妨害的形式也是妨害排除請求權(quán)與妨害防止請求權(quán)的界分標(biāo)準(zhǔn)?！胺梁Α币话憬缍楫?dāng)權(quán)利人受法律保護(hù)的權(quán)利(益)受到威脅時(即將來臨的妨害)，或不僅遭受威脅且其本應(yīng)受到法律保護(hù)的狀態(tài)已經(jīng)受到不當(dāng)?shù)那趾?已經(jīng)發(fā)生的妨害)[38]，前者可能成立妨害防止請求權(quán)，后者則可能成立妨害排除請求權(quán)。妨害之構(gòu)成并不要求過錯與違法性，但要求持續(xù)性，即在妨害排除的情形要求損害仍在繼續(xù)，在妨害防止的情形要求具有重復(fù)發(fā)生的危險[7]。由于人的行為通常是彼此影響的，何種程度的影響會被認(rèn)定為對他人權(quán)益的“妨害”并非總是顯而易見的。在德國法上，通常通過利益衡量來判斷妨害的存在。以作為防御性請求權(quán)起源的物上請求權(quán)為例，有形物對所有權(quán)的侵害通常規(guī)范較為清晰，利益衡量比重少；但對于無形物侵害的情形，《德國民法典》第九百零六條第一、二款規(guī)定，“當(dāng)無形侵害非為重大，或雖為重大但為當(dāng)?shù)赝ㄐ星也荒芡ㄟ^技術(shù)措施加以阻止的，所有權(quán)人對該干涉成立容忍義務(wù)”[38]。此時，需要以一個“理性的一般人”的感受來判斷妨害的重大性。

英美法上侵權(quán)的救濟(jì)形式包含損害賠償和禁令，而禁令最常在侵犯(trespass)和妨礙(nuisance)的訴因中被使用，其中，侵犯起源于為被強(qiáng)行、直接侵入的財產(chǎn)提供救濟(jì)。隨著發(fā)展，強(qiáng)行的要素逐漸被拋棄，但對土地的直接進(jìn)入仍被認(rèn)為是構(gòu)成侵犯的必要條件[39]，而妨害則是指各種非排他性妨礙他人使用土地或行使有關(guān)權(quán)益的行為，在環(huán)境污染領(lǐng)域適用更多。判斷一干擾行為是否構(gòu)成妨害，往往從其是否具有“實(shí)質(zhì)性”和“不合理性”兩方面進(jìn)行，行為是否具有繼續(xù)性和反復(fù)性通常被用以判斷“實(shí)質(zhì)性”的成立。對“不合理性”的判斷則需要衡量損害與行為的社會效用，常從以下幾個方面進(jìn)行：損害的程度及性質(zhì)，受侵害的土地利用類型的社會價值、受侵害土地對所處地區(qū)的特殊用途；原告避免受侵害所需的成本、被告行為的初衷及社會價值、被告避免損害的可能性及被告行為對所處地區(qū)的特殊價值(11)See American Law Institute(ALI), Restatement (Second) of Torts (1979),§§ 822, 827, 828. 轉(zhuǎn)引自：馬強(qiáng)偉.環(huán)境污染侵權(quán)中預(yù)防性請求權(quán)的解釋與適用[J].法學(xué),2018(3):60-72.。

由此可見，盡管各國的法律體系和法律用語不一樣，但在判斷一行為是否對權(quán)益的行使構(gòu)成妨害時，都需要進(jìn)行細(xì)致的判斷，利益衡量往往是其中的要素。我國《民法典》第一千一百六十七條與“2020司法解釋”第十八條的行文中將“妨害”具體表述為“危及他人人身、財產(chǎn)安全”和“社會公共利益重大風(fēng)險”，但未就其做進(jìn)一步解釋。在私益訴訟與公益訴訟中，妨礙的判斷并不完全一致。

私益訴訟中，需要判斷行為是否危及他人民事權(quán)益，換言之，對他人民事權(quán)益的行使構(gòu)成妨害或妨害的危險。現(xiàn)代社會中，人類的交往日益密切，行為的相互影響也更為頻繁，僅有對權(quán)益造成重大影響的行為應(yīng)被納入“妨害”之列予以救濟(jì)。這里，可以借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，對妨礙的“重大性”進(jìn)行判斷。值得注意的是，排除妨礙針對的是過去發(fā)生或現(xiàn)在發(fā)生的妨害，容易產(chǎn)生與損害的界分難題。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，一個擾動生態(tài)環(huán)境的行為可能產(chǎn)生多種結(jié)果：第一，對他人人身財產(chǎn)權(quán)益造成了損害，但損害源已經(jīng)消失，并不存在妨害，因此僅成立損害賠償或恢復(fù)原狀請求權(quán)；第二，造成了損害且損害仍在持續(xù)，此時可能成立妨害排除請求權(quán)(排除妨礙)；第三，尚未造成損害，但有造成損害的危險(妨害)，或該妨害已發(fā)生過，有重復(fù)發(fā)生的危險，此時可能成立妨害防止請求權(quán)(消除危險)。但由于我國長期以來將防御性責(zé)任與損害賠償并列規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任法的責(zé)任承擔(dān)形式，且在規(guī)定構(gòu)成要件時不加以區(qū)分，在司法實(shí)踐中，往往導(dǎo)致法官偏重對損害進(jìn)行判斷，防御性責(zé)任往往在避免損害的進(jìn)一步擴(kuò)大時適用。對于損害尚未發(fā)生，但有妨礙之虞的判斷十分少見[40]。例如，在“鄔雯、胡海波訴大連萬科金域藍(lán)灣開發(fā)有限公司案”(以下簡稱“鄔雯案”)一審判決中，法院以原告未提供證據(jù)證明房屋結(jié)構(gòu)已被實(shí)際損害為由，駁回了原告消除危險的請求。該判決中否認(rèn)了防御性責(zé)任的獨(dú)立價值，將之依附于既有損害的判斷，使其適用范圍限縮于避免損失擴(kuò)大的范圍(12)參見：(2017)遼0214民初6386號民事判決書。。僅個別案例通過對妨害的獨(dú)立判斷，判決被告承擔(dān)防御性責(zé)任。上述鄔雯案的二審判決認(rèn)可了危險判斷的獨(dú)立價值，駁回了一審判決(13)參見：(2018)遼02民終6322號民事判決書。。在“馬先芹訴日照市石榴石礦業(yè)有限公司、日照市嵐山區(qū)虎山鎮(zhèn)南馬家村村民委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛案”(以下簡稱“馬先芹案”)中，原告未能證明其損失情況，故而損害賠償?shù)脑V訟請求未能得到支持；但法院認(rèn)為被告的采礦行為形成露天采坑，有發(fā)生崩塌的地質(zhì)災(zāi)害之可能，可能導(dǎo)致原告種植的果樹進(jìn)一步減產(chǎn)，從而判決被告采取合理固坡措施消除危險(14)參見：(2020)魯11民終95號民事判決書。。

公益訴訟中，妨害的對象指向環(huán)境公共利益。防御性責(zé)任可產(chǎn)生于發(fā)生了生態(tài)環(huán)境損害，損害仍持續(xù)的情形；亦可產(chǎn)生于存在生態(tài)環(huán)境損害之虞的情形。相對私益訴訟，公益訴訟中妨害的判斷應(yīng)當(dāng)更為審慎。由于任何開發(fā)利用環(huán)境資源或排污行為都會對環(huán)境要素或生態(tài)系統(tǒng)造成一定的影響，被認(rèn)定構(gòu)成重大妨礙從而需要以防御性責(zé)任加以救濟(jì)應(yīng)當(dāng)具有一定的門檻。在損害持續(xù)的情形下，有學(xué)者論證了生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)責(zé)任的成立應(yīng)當(dāng)具備明確的門檻[41]。在具備生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生危險的情形下，更應(yīng)謹(jǐn)慎判斷。例如，綠孔雀案中，一審法院認(rèn)定被告修建水電站的行為存在損害生態(tài)環(huán)境的重大風(fēng)險，理由為公益訴訟起訴人根據(jù)“2015司法解釋”第八條的規(guī)定提出了初步證據(jù)，包括相關(guān)科學(xué)說明和行政部門的回函等證據(jù)說明了建設(shè)水電站的行為會對當(dāng)?shù)貒壹壷攸c(diǎn)保護(hù)鳥類綠孔雀的適宜棲息地產(chǎn)生較大影響，也會對淹沒區(qū)內(nèi)存在的眾多數(shù)量的極危物種陳氏蘇鐵的生產(chǎn)造成影響，證明了存在(重大或不可逆轉(zhuǎn))環(huán)境損害可能性，而被告僅依據(jù)環(huán)評報告中預(yù)測性的判斷和絕非定論的結(jié)論，不足以證明這種可能性不存在。故而判決要求被告不得截流蓄水，不得對該水電站淹沒區(qū)內(nèi)植被進(jìn)行砍伐，后續(xù)能否繼續(xù)施工則取決于重新環(huán)評的結(jié)果和相關(guān)行政主管部門的決定(15)參見：(2020)云民終824號判決書。?？梢?，證明可能發(fā)生的損害存在，至少應(yīng)當(dāng)滿足界定為生態(tài)環(huán)境損害的門檻才可適用防御性責(zé)任。

3. 環(huán)境侵權(quán)行為與環(huán)境妨害的因果關(guān)系

對于環(huán)境侵權(quán)案件中損害賠償責(zé)任的構(gòu)成，就行為和損害間的因果關(guān)系的判斷和舉證責(zé)任的分配，立法已經(jīng)建立清晰的規(guī)范，理論發(fā)展也較為成熟。但在防御性責(zé)任中，判斷的核心在于侵權(quán)行為與妨害間的因果關(guān)系，這一判斷在妨害尚未現(xiàn)實(shí)發(fā)生，僅有發(fā)生之虞時尤為困難。

在立法語焉不詳，案例探索也十分有限的背景下，國外經(jīng)驗(yàn)可對我國防御性責(zé)任中因果關(guān)系的判斷提供經(jīng)驗(yàn)。例如，美國的禁令包含禁止性禁令、預(yù)防性禁令、糾正性禁令和替代性禁令，其中預(yù)防性禁令被用以阻止被告實(shí)施可能危害、污染的行為[42]。實(shí)施預(yù)防性禁令的一個前提是原告證明有緊迫的損害威脅，而對于何為“緊迫”，判例發(fā)展了一系列的審查標(biāo)準(zhǔn)。早期的案例要求原告證明侵害行為有導(dǎo)致預(yù)期結(jié)果的強(qiáng)有力的可能性(a strong probability)：“要課以禁令，法律需要原告提供損害的切實(shí)證據(jù)以及存在真切威脅的證據(jù)——強(qiáng)有力的，幾乎等同于確定的可能性”(16)See Attorney General (Boswell) v. Rathmines and Pernbroke Joint Hospital Board,[1904] I. R. 161.。在“Attorney General (Boswell) v. Rathmines and Pernbroke Joint Hospital Board”案中，Geoghegan法官認(rèn)為，法官不應(yīng)當(dāng)就專業(yè)事項形成其個人意見，如果爭議事項使得法官懷疑該損害是否不可避免，則不應(yīng)采取預(yù)防性禁令措施。在該案中，由于原告提供的證據(jù)與主流科學(xué)認(rèn)知存在不一致之處，法官未支持禁令的請求，但“強(qiáng)有力的可能性”標(biāo)準(zhǔn)無疑給原告課以了沉重的負(fù)擔(dān)。在《第二次侵權(quán)法重述》中采取了“危險的可能性”標(biāo)準(zhǔn)(dangerous probability)(17)Restatement (Second) of Torts s, 933(1), at 561.。值得注意的是，即使是危險可能性的標(biāo)準(zhǔn)，在很多情形下也難以被滿足。正因如此，在“Village of Wilsonville v. SCA Services, Inc.”案中，雖然判決采納了“危險的可能性”的標(biāo)準(zhǔn)，但一位提出并存意見的法官指出，“危險的可能性”標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)被作為一項通行標(biāo)準(zhǔn)固定下來，比之更低程度的可能性也可能作為給予禁令救濟(jì)的條件(18)See Supreme Court of Illinois, 1981, 86 III.2d 1, 55 Ill. Dec. 499, 426 N.E. 2d 824.。

日本的理論與實(shí)踐中也發(fā)展出多種緩和因果關(guān)系證明困難的方法，包括降低證明標(biāo)準(zhǔn)和分配舉證責(zé)任兩種途徑。就證明標(biāo)準(zhǔn)而言，在環(huán)境侵權(quán)中傳統(tǒng)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中遇到不少困難，理論界建立起蓋然性說、間接反證說、疫學(xué)因果關(guān)系等多種理論來加以緩和[43]。緩和因果關(guān)系舉證責(zé)任的方法則包括舉證責(zé)任的倒置、相當(dāng)程度可能性和因果關(guān)系分割等：第一種方法將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告；第二種要求原告證明損害發(fā)生的相當(dāng)程度可能性；第三種則是將污染物的到達(dá)路徑進(jìn)行分割，將部分內(nèi)容舉證責(zé)任分配給被告承擔(dān)。其中，后兩種方法有望成為判例發(fā)展的方向[44]。同時，緩和因果關(guān)系舉證責(zé)任的方法在損害賠償與禁令訴訟中存在差異。在預(yù)防性訴訟中，僅需證明損害發(fā)生的危險或風(fēng)險，而不要求損害賠償訴訟中行為與損害間超過50%的蓋然性聯(lián)系[45]。

我國《民法典》僅粗略地規(guī)定了行為“危及”人身財產(chǎn)安全，或存在損害公共利益的“重大風(fēng)險”，但未對之進(jìn)行解釋。近年來，預(yù)防性公益訴訟的發(fā)展引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注，不少學(xué)者嘗試對司法解釋中的“重大風(fēng)險”進(jìn)行進(jìn)一步界定：或認(rèn)為應(yīng)從“重大”和“風(fēng)險”兩個維度出發(fā)，“重大”的界定應(yīng)關(guān)注行為本身，影響的對象、范圍、深度以及引入環(huán)境損害與經(jīng)濟(jì)效益的衡量，“風(fēng)險”的界定則應(yīng)以從危險到風(fēng)險間的區(qū)間為范圍[46]；或認(rèn)為應(yīng)要求損害后果嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)，以及損害發(fā)生的高度蓋然性[47]；或認(rèn)為危險預(yù)防應(yīng)符合比例原則，風(fēng)險應(yīng)具備重大、嚴(yán)重、持續(xù)、不可逆的要素[48]；或認(rèn)為應(yīng)區(qū)分為環(huán)境污染風(fēng)險和生態(tài)破壞風(fēng)險而分別界定，前者應(yīng)嚴(yán)守環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化環(huán)境基準(zhǔn)研究，后者則可結(jié)合生態(tài)紅線和國家重點(diǎn)保護(hù)野生動植物名錄判斷[49]。在司法實(shí)踐中，涉及事前妨害防止的案例較少。在“鄔雯案”中，二審判決在舉證責(zé)任的分配上與環(huán)境侵權(quán)中損害賠償責(zé)任的分配采取了一致的方法：由被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)人行為妨礙其房屋安全使用，或可能妨害其房屋安全使用的證明責(zé)任；再轉(zhuǎn)由侵權(quán)人證明其未實(shí)施妨礙行為或行為不可能造成被侵權(quán)人房屋無法安全使用的危害后果。具體案件中，法官根據(jù)房屋與被告施工現(xiàn)場距離、房屋裝修的脫落和裂紋以及被告違反了專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的監(jiān)測報告中關(guān)于安全距離和安全技術(shù)措施的要求來認(rèn)定危險的存在。在“馬先芹案”中，法官則根據(jù)專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與恢復(fù)治理方案的內(nèi)容，認(rèn)定采礦活動對原告造成了妨礙。在云南煉油案、綠孔雀案、五小葉槭案等案例中初步涉及了侵權(quán)行為與妨害的因果關(guān)系問題，部分案例還就舉證責(zé)任的分配進(jìn)行了探討，但未涉及證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。到底達(dá)到何種程度才可能會被認(rèn)定為“危及”他人人身、財產(chǎn)安全，或存在損害公共利益的“重大風(fēng)險”并非顯而易見。值得強(qiáng)調(diào)的是，預(yù)防環(huán)境風(fēng)險的門檻往往區(qū)分為“風(fēng)險”與“危險”，二者的區(qū)別在于是否具有“科學(xué)確定性”，如德國《聯(lián)邦污染防治法》就將預(yù)防區(qū)分為風(fēng)險預(yù)防和危險預(yù)防兩個層次[48]。“危險”具有科學(xué)上的確定性，因而有保護(hù)的迫切性，對其因果關(guān)系的說明應(yīng)當(dāng)有所緩和。如前文所述的日本經(jīng)驗(yàn)，可以通過降低高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)和減輕被侵權(quán)人因果關(guān)系舉證責(zé)任兩種途徑予以實(shí)現(xiàn)。而對于“科學(xué)確定性”的說明，雖不應(yīng)苛求被侵權(quán)人有確切的科學(xué)證據(jù)[48]，但也應(yīng)提出證據(jù)說明符合現(xiàn)代科學(xué)、社會大眾的一般認(rèn)知。在司法實(shí)踐中，常見的證據(jù)類型包括專家意見書、環(huán)境影響評價報告、科學(xué)實(shí)驗(yàn)報告等[50]?！帮L(fēng)險”則具有科學(xué)上的不確定性，對其是否應(yīng)納入預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的受案范圍仍存在爭議：反對者認(rèn)為“風(fēng)險發(fā)生的可能性會產(chǎn)生虛幻的預(yù)期，不應(yīng)成為法律規(guī)制的對象”[45]；支持者則認(rèn)為“只要存在損害之虞就需要預(yù)防性責(zé)任方式”[48]，針對“風(fēng)險”和“危險”實(shí)施不同的預(yù)防性責(zé)任即可。

本文認(rèn)為，首先，司法解釋中的“重大風(fēng)險”顯然不能直接等同于理論界所討論的“風(fēng)險”；其次，“風(fēng)險”與“危險”的界分在于現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)水平能多大概率證明發(fā)生，前者遠(yuǎn)低于后者。存在“危險”并不意味著損害一定發(fā)生，同樣，“風(fēng)險”的存在也意味著損害可能發(fā)生，科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展也使得“風(fēng)險”與“危險”本身是一個動態(tài)的概念。因此，討論“風(fēng)險”是否應(yīng)納入預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的保護(hù)范圍本質(zhì)上仍是一個利益衡量的問題，換言之，是否應(yīng)為較小概率發(fā)生生態(tài)環(huán)境損害的風(fēng)險而放棄其他利益(往往表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益)。在司法實(shí)踐中，該問題往往取決于受訴法院自由心證，難以量化為確切的標(biāo)準(zhǔn)，而社會發(fā)展的各個階段的主要任務(wù)或目標(biāo)則是自由心證應(yīng)主要權(quán)衡的要素。對此，也有學(xué)者提出，“正義具有一張普羅透斯似的臉，人們對正義及其內(nèi)涵一直存在不同的解釋，其中一種理解是認(rèn)為正義就是合乎自然”[51]。保護(hù)生態(tài)環(huán)境是正義的訴求，而在我國社會主要矛盾轉(zhuǎn)型，生態(tài)文明建設(shè)不斷被強(qiáng)調(diào)的歷史背景下，自然正義比歷史上任何一個時期都更具價值。因此，對于可能造成重大生態(tài)環(huán)境損害的風(fēng)險，即使發(fā)生概率小，也應(yīng)納入規(guī)制的范疇。

4. 是否以過錯為前提

物權(quán)領(lǐng)域的防御性請求權(quán)的構(gòu)成中并不要求妨害人具有過錯這一要件，其制度功能在于物權(quán)或所有權(quán)之實(shí)現(xiàn)[8]。至于進(jìn)入侵權(quán)領(lǐng)域后，是否需要順應(yīng)侵權(quán)法中的過錯原則進(jìn)行調(diào)整，目前學(xué)界較為一致的意見是認(rèn)為我國侵權(quán)法所規(guī)定的三種防御性責(zé)任承擔(dān)方式為無過錯責(zé)任[53]。質(zhì)言之，侵害行為即便不具有可歸責(zé)性，受害人應(yīng)承受損害也不應(yīng)承受妨害。應(yīng)當(dāng)明確的是，侵權(quán)法中防御性責(zé)任承擔(dān)形式與損害賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)當(dāng)有明確的界分，如混淆二者的適用范圍，難免有架空“過錯責(zé)任”作為侵權(quán)核心要素之虞。

在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，《民法典》第一千二百二十九條對損害賠償責(zé)任確立了無過錯責(zé)任的原則。作為絕對權(quán)請求權(quán)的防御性請求權(quán)和環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任都不以過錯為前提，意味著在環(huán)境私益訴訟中，防御性責(zé)任的承擔(dān)不應(yīng)以過錯為構(gòu)成要件。而在公益訴訟中，《民法典》頒布以前，司法實(shí)踐以《侵權(quán)責(zé)任法》和“2015司法解釋”為依據(jù)，二者都未對公益訴訟設(shè)置特別的構(gòu)成要件，故而公益訴訟與私益訴訟一樣都秉承無過錯責(zé)任原則。但中共中央辦公廳與國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中將賠償義務(wù)人界定為“違反法律法規(guī)，造成生態(tài)環(huán)境損害的單位或個人”，從而在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中插入了違法性要件?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃?、一千二百三十五條都將“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害”作為生態(tài)修復(fù)和損害賠償責(zé)任的成立條件。但立法并未明確何為“違反國家規(guī)定”，是僅包括違反環(huán)境法律法規(guī)，特別是行政法律規(guī)范的行為，還是也包含了侵犯權(quán)益的不法，甚至違背一般注意義務(wù)的不法？即使采取狹義的違法解釋，違背的國家規(guī)定是否可拓展至所有國家和地方有關(guān)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定，以及基于此制定的排放標(biāo)準(zhǔn)、控制指標(biāo)等也存有疑問[53]。就預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟而言，現(xiàn)有案例，如綠孔雀案，于《民法典》生效前判決，并未受到“違反國家規(guī)定”的困擾。在該案中，被告雖已獲得環(huán)境影響評價的批復(fù)，且并無證據(jù)顯示其存在違法行為。但一審法院仍基于原環(huán)評報告缺乏對受保護(hù)物種(陳氏蘇鐵)的考量，而認(rèn)定水電站項目可能對陳氏蘇鐵的生存產(chǎn)生威脅。若要求防御性責(zé)任承擔(dān)形式以違法或過錯為要件，極有可能導(dǎo)致類似案例對環(huán)境公共利益救濟(jì)的不足。事實(shí)上，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟存在的一項重要原因即在行政措施無法對環(huán)境公益進(jìn)行有效保護(hù)的情形下，借由司法手段，通過其高強(qiáng)度的審查標(biāo)準(zhǔn)，以私人實(shí)施的方式來保護(hù)公共利益。若將民事公益訴訟介入的前提限定在違法的情形下，相關(guān)主體完全可以通過督促行政主體行使職權(quán)的方式來救濟(jì)公益，失去了以民事公益訴訟介入的意義[54]。

5. 利益衡量

防御性責(zé)任與損害賠償責(zé)任不同，妨害的排除或防止可能直接影響被告產(chǎn)業(yè)的繼續(xù)，從而對其利益產(chǎn)生更為根本性的影響，在課以該責(zé)任時應(yīng)更為謹(jǐn)慎，在原告利益的救濟(jì)與對被告自由的干涉間進(jìn)行充分的利益衡量。司法活動中的利益衡量，是指在法律確認(rèn)的利益相互發(fā)生沖突時，由法官對沖突利益進(jìn)行判斷，確定其輕重并進(jìn)行權(quán)衡與取舍的活動[55]。

在課以防御性責(zé)任時進(jìn)行利益衡量也是各國的慣常做法。例如，在美國的妨害訴訟中，若滿足了相關(guān)構(gòu)成要件，原告可以主張損害賠償與排除侵害的救濟(jì)。但適用后一救濟(jì)還需要滿足以下要件：危害的緊迫性、若無此救濟(jì)原告可能遭受不可修復(fù)的損害、排除侵害是保護(hù)財產(chǎn)利益的必要手段、對權(quán)益保護(hù)的平衡對原告有利[56]。在采用排除侵害的救濟(jì)時，法官對原被告的利益進(jìn)行平衡，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出了“均衡衡平”的法理(19)See American law institute (ALI), Restatement (Second) of Torts (1979), § 936-941.轉(zhuǎn)引自：馬強(qiáng)偉.環(huán)境污染侵權(quán)中預(yù)防性請求權(quán)的解釋與適用[J].法學(xué),2018(3):60-72.。如前所述，在妨害之訴中，認(rèn)定重大妨害的過程中已經(jīng)包含利益平衡的因素。而在滿足一般要件基礎(chǔ)上的進(jìn)一步利益衡量使得美國形成了妨害之訴的兩階段利益衡量規(guī)則：第一階段的利益衡量排除受害人應(yīng)當(dāng)容忍的行為，即不具備不合理性和實(shí)質(zhì)性妨害的行為；第二階段進(jìn)行進(jìn)一步的利益衡量，以選擇較為緩和的救濟(jì)形式[57]。

德國法上也有類似的做法?！兜聡穹ǖ洹返诰虐倭懔鶙l規(guī)定：“重大妨害是由該土地之慣常使用方式所引起，且在經(jīng)濟(jì)能力上無法期待該土地使用人采取防止措施的，權(quán)利人負(fù)有容忍義務(wù)”(20)See Vgl. Baur/Stumer, Sachenrecht, 18.Aulfage, 2009, § 25 Rn. 28 ff.。該條直接規(guī)定了權(quán)利人應(yīng)當(dāng)容忍的具體情形。之后，在適用中法院不斷拓展了“當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂昧?xí)慣”的概念，并融入了犧牲補(bǔ)償思想，確立了所有人在被剝奪防御性請求權(quán)后獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利(21)See Vgl, MiatchKomm-BGB/Gaier7. Auflage, 2017, § 906 Rn. 5 ff.; BGH NJW 1966,42.。

忍受限度理論最早發(fā)軔于法國的近鄰妨害制度，意為侵權(quán)人只應(yīng)承擔(dān)超過受害人本身應(yīng)承受的忍受義務(wù)限度外的侵權(quán)責(zé)任[9]。后由日本學(xué)者引入，將其作為公害案件中判斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)，要求在利益衡量時進(jìn)行充分的分析，綜合考慮公共性、顯著性、被害者情況等因素[58]。野村好弘為了便宜實(shí)務(wù)中的判斷，又發(fā)展出個案中需要綜合判斷的八種變量因素，包括：第一，受損利益的性質(zhì)與其受損程度；第二，地域性；第三，受害人是否在事前接收到了加害人的有關(guān)通知；第四，土地利用的前后關(guān)系；第五，加害人是否盡其可能采取了最好的預(yù)防措施或者是預(yù)防手段；第六，加害人活動的社會價值以及必要性；第七，受害人是否存在相關(guān)的特殊情況；第八，加害人的行為或是活動是否遵循相關(guān)的特定的規(guī)章制度[58]。

由此可見，在環(huán)境司法活動中適用防御性責(zé)任條款時，應(yīng)在原告的利益或環(huán)境公共利益與排除或防止妨害對被告利益的影響間進(jìn)行平衡。合理、充分的利益衡量，不僅要求法官本身的法律素養(yǎng)和積極思考，也需要法律制度進(jìn)行引導(dǎo)與約束。一方面，利益法學(xué)和價值法學(xué)的發(fā)展已經(jīng)證明了，由于人類的需求常常改變，試圖建立“門捷列夫式利益分類表”和“社會利益的通約標(biāo)準(zhǔn)”是難以成功的[59]。德國評價法學(xué)的代表人物拉倫茨也強(qiáng)調(diào)，“對各種客觀法益，依其位階衡量其輕重的做法逐漸減少其重要性，相較于此，尊重一般的法治國原則……則日益重要”[60]。另一方面，雖然實(shí)質(zhì)的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)很難得出，但并不排除利益衡量活動中存在形式的邏輯結(jié)構(gòu)，基于規(guī)范而非事實(shí)的衡量往往更符合法律的邏輯也更具可復(fù)制性[59]。

在適用防御性責(zé)任的環(huán)境侵權(quán)案件中，如被告利益為非法利益，其與原告正當(dāng)利益之間的衡量往往不存在困難。但如前所述，私益訴訟不以過錯為要件，預(yù)防性公益訴訟中也不應(yīng)要求違法性要件，因此難以衡量的往往是訴訟雙方所主張的利益均為合法利益的情形。如在綠孔雀案中，被告建設(shè)水電站的行為已獲得環(huán)境影響評價的批復(fù)，且無證據(jù)顯示其存在違法行為，被告的經(jīng)濟(jì)利益和建設(shè)水電站后能對當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益也為正當(dāng)利益。有環(huán)境法學(xué)者提出，環(huán)境法領(lǐng)域正當(dāng)利益的沖突不能采取“非此即彼”的選擇，而應(yīng)基于可行條件和問題的緊迫性進(jìn)行時空優(yōu)先順序的安排，奉行“統(tǒng)籌”“兼顧”和“雙贏”的衡平理念[61]。也有侵權(quán)法學(xué)者提出，通過不斷平衡侵權(quán)法律關(guān)系中相關(guān)主體的利益以實(shí)現(xiàn)利益衡平是制定更具有正義性的侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)[62]，侵權(quán)法的立法過程也反映了不同利益衡量比重的變化。如前所述，《民法典》頒布后，侵權(quán)責(zé)任編明確了生態(tài)環(huán)境權(quán)益是受侵權(quán)法保護(hù)的合法權(quán)益，這不僅是民法對生態(tài)文明體制改革要求的回應(yīng)，也是符合新時代下人民對美好生活的需求的必然要求[32]。因此，在環(huán)境侵權(quán)案件的利益衡量中，需要提升對生態(tài)環(huán)境權(quán)益保護(hù)的考量比重。作為一種法律解釋活動，法官應(yīng)當(dāng)在尊重法律的基礎(chǔ)上，結(jié)合主流價值體系，盡可能地探尋立法者在此種場合下未界定但應(yīng)該作出的價值衡量[55]。

四、 結(jié)論

綜合全文分析可得出結(jié)論，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域規(guī)定防御性責(zé)任承擔(dān)形式符合環(huán)境保護(hù)的預(yù)防原則要求，也不悖于《民法典》的立法邏輯?，F(xiàn)行法律規(guī)范中，可以將《民法典》第一千一百六十七條作為環(huán)境民事私益訴訟與環(huán)境民事公益訴訟中適用防御性責(zé)任的基礎(chǔ)。正如法諺“訴諸既存之實(shí)務(wù)者，無須證成，只有改變者才需要證成”(22)該法諺出自芬蘭著名法學(xué)家奧利斯·阿爾尼奧，由學(xué)者王軼翻譯。參見：王軼.民法典如何保護(hù)物權(quán)[J].中國法律評論，2019(1):71-82.的內(nèi)涵，我國作為一個成文法系國家，無論理論或者實(shí)務(wù)是否有所爭議，都應(yīng)尊重實(shí)定法的規(guī)則與價值取向。同時，《民法典》頒布后，全面實(shí)施《民法典》的關(guān)鍵也正在于準(zhǔn)確解釋《民法典》[63]。通過解釋現(xiàn)有法律規(guī)范以滿足實(shí)踐需要相較于“推翻重來”往往更加符合法律的安定性要求，也更加具有效益性。對于《民法典》第一千一百六十七條的防御性責(zé)任的規(guī)定，實(shí)際訴訟中需要通過其適用實(shí)現(xiàn)保護(hù)私人權(quán)益和有益于環(huán)境公共利益之目的。應(yīng)通過對該條條文的解釋豐富其內(nèi)涵，明確防御性責(zé)任形式在環(huán)境公益訴訟中的可適用性，以及在環(huán)境民事訴訟領(lǐng)域中的適用要件。