葛天任， 焦永利

(1. 同濟(jì)大學(xué) 政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院， 上海 200092; 2. 中國(guó)浦東干部學(xué)院 教研部， 上海 201204)

一、 引 言

自2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)以來，美國(guó)城市上演了一幕幕社會(huì)沖突(1)按照美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家科塞的定義，所謂社會(huì)沖突是指為價(jià)值觀、信仰、稀缺資源而進(jìn)行的爭(zhēng)斗。 現(xiàn)代社會(huì)沖突的內(nèi)容可以涵蓋從示威抗議到社會(huì)運(yùn)動(dòng)乃至社會(huì)革命等不同形式。而本文所強(qiáng)調(diào)的城市社會(huì)沖突，則不僅是指那些發(fā)生在城市中的各類形式的沖突，還包括沖突的內(nèi)容本身，即面向城市問題或因城市問題而引發(fā)的沖突。“舞臺(tái)劇”，通過互聯(lián)網(wǎng)廣泛傳播，震驚了世界。在一個(gè)城市化率高達(dá)80%且自詡政治多元主義的國(guó)度，爆發(fā)示威、抗議、騷亂等各種形式的社會(huì)活動(dòng)，這并不令人意外，令人感到意外的是當(dāng)前美國(guó)城市社會(huì)沖突的政治轉(zhuǎn)向，特別是運(yùn)動(dòng)目標(biāo)的彌散性和多重性，以及規(guī)模與烈度的不斷提高。在這個(gè)全世界最強(qiáng)大且富裕的國(guó)度，城市社會(huì)沖突的規(guī)模逐漸升級(jí)，事態(tài)的激烈程度逐漸上升。(2)United Nations News, https://news.un.org/en/story/2020/06/1065262, 2020-06-01.2011年席卷全美830多個(gè)城市的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，2013年抗議種族歧視的桑福德騷亂，2017年“反性騷擾”運(yùn)動(dòng)，2019年“黑命貴”運(yùn)動(dòng)，2020年反對(duì)新冠疫情限制政策的抗議示威活動(dòng)、反亞裔歧視運(yùn)動(dòng)、右翼民兵運(yùn)動(dòng)，接連爆發(fā)。2021年初，由于美國(guó)政權(quán)更迭，時(shí)任總統(tǒng)特朗普的支持者發(fā)動(dòng)國(guó)會(huì)山騷亂事件(3)J. Miller, “How Social Justice Protests Could Affect the 2020 Election”, USC News, Sep. 2020, https://news.usc.edu/175268/social-justice-protests-2020-election-biden-trump-usc-experts/.，這更是美國(guó)歷史上所鮮見的、令人“大跌眼鏡”的、影響波及全世界的鬧劇。

從大歷史視角透視，1929年“大蕭條”以來，美國(guó)城市社會(huì)沖突的主流議題一直是種族與身份政治。然而，當(dāng)前美國(guó)城市社會(huì)沖突明顯表現(xiàn)出“階層政治”傾向，圍繞著全球化、不平等與中產(chǎn)階層規(guī)模收縮等問題，政黨政治意識(shí)形態(tài)尖銳對(duì)立。(4)龐金友：《無法擺脫的撕裂:美國(guó)大選背后的價(jià)值沖突與觀念歧異》，《當(dāng)代美國(guó)評(píng)論》，2020年第4期，第42-56頁(yè)。美國(guó)政黨政治與社會(huì)沖突之間的相互激蕩，導(dǎo)致兩黨傳統(tǒng)中一些堪為壓艙石的“政治共識(shí)”走向破裂，政治理論中所謂的“中間選民定理”遭遇困境。(5)F. Figueira, “Why the Current Peak in Populism in the US and Europe? Populism as a Deviation in the Median Voter Theorem”, European Journal of Government and Economics, 2018, 7(2), pp.154-170.因此，如何解釋近年來美國(guó)大規(guī)模城市社會(huì)沖突的爆發(fā)根源，無論對(duì)于認(rèn)識(shí)美國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)矛盾演化還是判斷拜登政府未來的內(nèi)外政策走向均具有重要意義，(6)吳心伯：《美國(guó)國(guó)內(nèi)政治生態(tài)變化如何重塑對(duì)華政策》，《美國(guó)研究》，2022年第4期，第1-17頁(yè)。這是本文的核心議題。

既有理論對(duì)美國(guó)城市社會(huì)沖突的解釋，主要有兩種代表性觀點(diǎn)。第一，美國(guó)城市社會(huì)沖突的核心問題是種族沖突與移民沖突，即所謂身份政治。(7)涂鋒：《身份政治第三波與西方國(guó)家的政治衰敗——基于國(guó)家建構(gòu)視角的分析》，《政治學(xué)研究》，2021年第3期，第141-154頁(yè)。這一問題源自于美國(guó)社會(huì)形成的復(fù)雜歷史，種族沖突雖然與經(jīng)濟(jì)不平等聯(lián)系在一起，但并沒有構(gòu)成對(duì)美國(guó)基本政治制度和核心價(jià)值的根本挑戰(zhàn)。顯然，將美國(guó)城市社會(huì)沖突簡(jiǎn)單地看作“身份政治”(8)Francis Fukuyama, Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment, Straus and Giroux，2018.是以偏概全，抑或議題轉(zhuǎn)移，這種觀點(diǎn)難以解釋新一輪沖突所表現(xiàn)出的特點(diǎn)。第二，當(dāng)前新一輪的美國(guó)城市社會(huì)沖突根源于美國(guó)社會(huì)逐漸擴(kuò)大的不平等，而這正是美國(guó)收入分配困境所致。(9)壽慧生、張超：《美國(guó)不平等的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2017年第10期，第90-125頁(yè)。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)資本主義全球化以及美國(guó)內(nèi)部政黨政治、利益集團(tuán)政治是導(dǎo)致社會(huì)不平等擴(kuò)大、中產(chǎn)階層萎縮、階層政治重現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性原因，因此，解決問題的出路在于產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整以及解決大規(guī)模失業(yè)問題。這方面的“經(jīng)濟(jì)敘事重構(gòu)”(10)約瑟夫·斯蒂格利茨：《美國(guó)真相：民眾、政府和市場(chǎng)勢(shì)力的失衡與再平衡》，劉斌、劉一鳴、劉嘉牧譯，機(jī)械工業(yè)出版社，2020年，第178-179頁(yè)。已經(jīng)構(gòu)成了當(dāng)前拜登政府政策調(diào)整的基礎(chǔ)，例如推動(dòng)“大基建”(11)所謂“大基建”不僅包括基礎(chǔ)設(shè)施投資，還包括大量的社會(huì)發(fā)展投資，其中城市是拜登政府關(guān)注的焦點(diǎn)。城市也是民主黨的“票倉(cāng)”。、強(qiáng)化“產(chǎn)業(yè)政策”、構(gòu)建“中產(chǎn)階級(jí)外交”等。然而，任何了解現(xiàn)代社會(huì)沖突理論的學(xué)者都不會(huì)認(rèn)為社會(huì)不平等必然導(dǎo)致社會(huì)失衡與社會(huì)沖突，不平等只是加劇了“結(jié)構(gòu)性緊張”，而只有疊加價(jià)值觀與文化意識(shí)形態(tài)層面的因素才會(huì)導(dǎo)致大規(guī)模社會(huì)沖突的發(fā)生。因此，第二種觀點(diǎn)的不足之處在于忽視了“文化意識(shí)形態(tài)”的重要性。實(shí)際上，正是民粹主義敘事與精英主義敘事的割裂、對(duì)立和相互激蕩(12)酈菁:《美國(guó)保守主義的社會(huì)基礎(chǔ)和特朗普政權(quán)的未來》，《文化縱橫》，2016年第6期，第52-56頁(yè)。，加深了美國(guó)社會(huì)中的對(duì)立情緒與認(rèn)知錯(cuò)位(13)M. O’Donnell, “Populism, Progressivism and Social Movements in the United States: Sanders, Trump and Biden”, Crises and Popular Dissent, Emerald Publishing Limited, 2021, pp. 81-106.。

以上兩種觀點(diǎn)聚焦社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等結(jié)構(gòu)性因素，但實(shí)際上政治因素尤其是“治理”因素是更重要、更深層的結(jié)構(gòu)性因素，沒有“好治理”就沒有“真民主”。其中，美國(guó)的城市政治與治理是最接近美國(guó)草根社會(huì)與普通民眾的治理層級(jí)，在美國(guó)政治制度與國(guó)家治理體系中扮演著重要角色。然而，自“大蕭條”以來，受到“自治傳統(tǒng)”與新自由主義意識(shí)形態(tài)的影響，美國(guó)城市政治體制與治理機(jī)制并沒有進(jìn)行過重大的、實(shí)質(zhì)性的結(jié)構(gòu)性改革，不僅行政體制與行政能力已經(jīng)不能適應(yīng)快速變化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而且治理的衰敗還導(dǎo)致基本公共服務(wù)設(shè)施與公共服務(wù)供給的失衡和匱乏，由此積累了嚴(yán)重、長(zhǎng)期的社會(huì)后果。因此本文認(rèn)為，相比“身份政治”和“經(jīng)濟(jì)敘事”而言，城市政治與治理能力未能與時(shí)俱進(jìn)，是美國(guó)城市社會(huì)沖突頻發(fā)的重要原因。

簡(jiǎn)言之，僅僅從社會(huì)與經(jīng)濟(jì)層面而沒有從政治與政策層面觀察，不能全面、正確地理解當(dāng)前沖突的真正根源。究竟應(yīng)如何理解當(dāng)前美國(guó)城市社會(huì)沖突的根源？其中，城市政治與治理究竟扮演了何種關(guān)鍵角色？拜登政府的政策調(diào)整能夠發(fā)揮怎樣的作用？為回答上述問題，本文將聚焦美國(guó)城市社會(huì)沖突的深層結(jié)構(gòu)性根源，首先從歷史維度縱向比較美國(guó)歷史上三次大規(guī)模的城市社會(huì)沖突；其次，從宏觀層面的政治與政策視角探討美國(guó)城市社會(huì)沖突的結(jié)構(gòu)性根源，并進(jìn)一步從中觀層面即城市政治與治理角度出發(fā)，對(duì)美國(guó)城市治理衰敗如何成為導(dǎo)致沖突的關(guān)鍵結(jié)構(gòu)性要素進(jìn)行分析；最后，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)拜登政府政策調(diào)整的相關(guān)影響進(jìn)行評(píng)析。本文希望以此為理解美國(guó)城市社會(huì)沖突問題提供新的分析視角和解釋。

二、 美國(guó)歷史上的三次大規(guī)模城市社會(huì)沖突

理解當(dāng)前美國(guó)城市社會(huì)沖突，我們需要回顧歷史，當(dāng)前美國(guó)城市社會(huì)沖突與前兩次大規(guī)模沖突有著很大的不同。(14)J. Sugrue, “2020 Is Not 1968: To Understand Today’s Protests, You Must Look Further Back”, National Geographic, https://www.nationalgeographic.com/history/article/2020-not-1968, 2020-06-12.從大歷史視角回顧美國(guó)三次大規(guī)模城市社會(huì)沖突的背景、根源、訴求以及美國(guó)政府的回應(yīng)與平息沖突的作為，有助于我們理解當(dāng)前新一輪沖突的根源與走向。美國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型以及后來的后現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型均伴隨著大規(guī)模的社會(huì)沖突。19世紀(jì)末美國(guó)進(jìn)入工業(yè)社會(huì)階段，逐漸成為一個(gè)“城市國(guó)家”，社會(huì)內(nèi)部的各種矛盾也逐漸爆發(fā)。隨著美國(guó)工業(yè)化和城市化進(jìn)程的推進(jìn)，美國(guó)社會(huì)沖突主要體現(xiàn)為城市社會(huì)沖突。無論從城市化率、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)還是社會(huì)結(jié)構(gòu)等方面看，美國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的問題主要集中于城市，因此社會(huì)沖突也主要集中于城市，城市社會(huì)沖突成為觀察和剖析美國(guó)社會(huì)沖突的關(guān)鍵維度。由于城鄉(xiāng)之間的聯(lián)系和沖突在美國(guó)社會(huì)運(yùn)行中不具有影響社會(huì)大局的屬性，因而城市之中的實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)之間、產(chǎn)業(yè)部門之間、群體之間的矛盾沖突是社會(huì)沖突的主要形態(tài)。

美國(guó)第一次大規(guī)模社會(huì)沖突出現(xiàn)在20世紀(jì)20—30年代，主要背景是其社會(huì)不平等程度達(dá)到了自19世紀(jì)末以來的一個(gè)累積的高峰。(15)Thomas Piketty, Emmanuel Saez, “Income Inequality in the United States,1913—1998”, Quarterly Journal of Economics, 2003, 118(1), pp.1-39.迅速擴(kuò)大的不平等與相對(duì)剝奪感加劇了社會(huì)的“結(jié)構(gòu)性緊張”。從結(jié)構(gòu)上看，當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)已經(jīng)形成了以規(guī)模龐大的工人階級(jí)和數(shù)量不斷擴(kuò)大的中產(chǎn)階層為主的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)。(16)T. Piketty, E. Saez, “Inequality in the Long Run”, Science, 2014, 344(6186), pp.838-842.美國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的“大轉(zhuǎn)型”帶來了兩種社會(huì)思潮的興起——左翼思潮以及以中產(chǎn)階層為主導(dǎo)的改革思潮。其中，左翼思潮與歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)相呼應(yīng)，將矛頭直指資本主義系統(tǒng)的深層次問題，但在美國(guó)受到政治上的壓制；(17)J. Micklethwait, A. Wooldridge, The Right Nation: Conservative Power in America, Penguin Press HC., 2004.而中產(chǎn)階層推動(dòng)的社會(huì)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)，例如城市管理改革運(yùn)動(dòng)、著名的“扒糞運(yùn)動(dòng)”、移民和婦女平權(quán)運(yùn)動(dòng)等則將矛頭直指當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)的黑暗面，包括官商勾結(jié)的城市機(jī)器政治、腐敗的官僚和警察系統(tǒng)、缺乏監(jiān)管的資本市場(chǎng)、大公司壟斷以及食品安全、公共衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育等各方面的社會(huì)弊病。20世紀(jì)20—30年代美國(guó)社會(huì)的進(jìn)步運(yùn)動(dòng)目標(biāo)明確，主要針對(duì)美國(guó)社會(huì)與政治的深層次問題，直接推動(dòng)了美國(guó)的政治民主化進(jìn)程、社會(huì)保護(hù)以及經(jīng)濟(jì)政策方向的大幅度調(diào)整。美國(guó)的“政治與行政二分”架構(gòu)、城市行政管理體制改革、大都市的“大政府”合并、更具實(shí)質(zhì)性的基層民主建設(shè)，均在這一時(shí)期得以形成。美國(guó)社會(huì)實(shí)質(zhì)性的民主化進(jìn)程正是在這一時(shí)期在地方與城市層面得以完善、落實(shí)。

美國(guó)第二次大規(guī)模城市社會(huì)沖突出現(xiàn)在20世紀(jì)60—70年代。從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)60年代后期，400萬(wàn)余名黑人從美國(guó)南部農(nóng)村地區(qū)遷移到工業(yè)化大城市，農(nóng)村黑人入城后面臨兩個(gè)大問題：“膚色界限”和“玻璃天花板”。(18)張庭偉：《1950—2050年美國(guó)城市變化的因素分析及借鑒》(上)，《城市規(guī)劃》，2010年第8期，第39-47頁(yè)。粗放式的城市蔓延策略也導(dǎo)致了城市貧困問題顯化和加劇，“大量農(nóng)村貧困人口流入城市的同時(shí),各種就業(yè)機(jī)會(huì)卻流向郊區(qū),加大了貧困人口的就業(yè)難度,而政府的一些政策起了雪上加霜的作用。……在中心城市內(nèi) ‘貧民區(qū)化’現(xiàn)象嚴(yán)重”(19)梁茂信：《戰(zhàn)后美國(guó)城市貧困人口的特征分析》，《東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2000年第1期，第7-12頁(yè)。。由于黑人訴求長(zhǎng)期得不到解決，加之在住房貸款、就業(yè)服務(wù)、社區(qū)治安等重要公共服務(wù)領(lǐng)域存在嚴(yán)重的種族歧視，導(dǎo)致美國(guó)城市社會(huì)空間逐漸出現(xiàn)割裂，而空間割裂正是爆發(fā)大規(guī)模城市騷亂的催化劑。20世紀(jì)60—70年代的城市騷亂正是以種族沖突為主，同時(shí)疊加了收入與住房問題。其背后的深層結(jié)構(gòu)性根源是美國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期積累的系統(tǒng)性種族歧視問題與長(zhǎng)期被忽視的城市空間政策。前者是美國(guó)建國(guó)之初就存在的歷史頑疾，后者則是由二戰(zhàn)后美國(guó)決策層對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)者地位過于樂觀而相對(duì)忽視國(guó)內(nèi)種族問題尤其是城市空間治理問題而導(dǎo)致的。(20)張庭偉：《1950—2050年美國(guó)城市變化的因素分析及借鑒》(下)，《城市規(guī)劃》，2010年第9期，第39-47頁(yè)。這次大規(guī)模城市騷亂導(dǎo)致的直接后果就是白人向郊區(qū)遷移以及城市中心區(qū)的衰落，這又進(jìn)一步加劇了美國(guó)城市的種族隔離問題(21)威廉·朱利葉斯·威爾遜：《真正的窮人》，成伯清、鮑磊、張戌凡譯，上海人民出版社，2007年。，尤其是空間隔離、貧困與族群認(rèn)同的重疊進(jìn)一步導(dǎo)致種族矛盾與沖突愈演愈烈(22)Oscar Lewis, “The Culture of Poverty”, Scientific American, 1966, 215 (4), pp. 19-25.，造成犯罪、種族與警察系統(tǒng)問題之間的惡性循環(huán)(23)Robert J. Sampson, Great American City: Chicago and the Enduring Neighborhood Effect Illustrated, University of Chicago Press, 2013.。20世紀(jì)70年代以來，美國(guó)黑人也開始向郊區(qū)遷移，并形成新的以居住區(qū)隔離為主要特征的“隔都”，這對(duì)美國(guó)郊區(qū)乃至整個(gè)社會(huì)構(gòu)成新的挑戰(zhàn)。(24)王旭、俞閱：《近年來美國(guó)黑人的郊區(qū)化與居住區(qū)隔離》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》， 2004年第2期，第65-71頁(yè)。這也是今日美國(guó)種族矛盾與沖突頻發(fā)的深層次政策與治理根源之一。

美國(guó)第三次大規(guī)模城市社會(huì)沖突爆發(fā)于2008年國(guó)際金融危機(jī)之后。各類示威、抗議、運(yùn)動(dòng)乃至騷亂接連爆發(fā)，并相互激蕩。2011年，旨在反對(duì)金融資本主義、表達(dá)對(duì)美國(guó)日益擴(kuò)大的不平等不滿的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)迅速波及全美多個(gè)城市。 這實(shí)際上是對(duì)美國(guó)資本主義制度的全面抗議。它還波及美國(guó)大學(xué)校園，部分學(xué)生通過占領(lǐng)校園表達(dá)了對(duì)高等教育不公平、對(duì)新自由主義意識(shí)形態(tài)的不滿。2017年，美國(guó)爆發(fā)“Me Too”反性騷擾運(yùn)動(dòng)，這一運(yùn)動(dòng)迅速波及全世界，并深深影響了美國(guó)政治，許多政治人物被卷入性騷擾丑聞之中。(25)王保民、袁博：《馬克思主義法學(xué)視角下美國(guó)女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的流變與異化》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)前沿》，2021年3期，第33-43頁(yè)。從2013年到2019年，美國(guó)城市的種族矛盾再度升級(jí)并白熱化。2020年，由于黑人弗格森被白人警察“跪殺”，“黑命貴”(BLM)運(yùn)動(dòng)席卷全美甚至波及英國(guó)，并在英美多地引發(fā)多起暴力沖突事件。據(jù)相關(guān)報(bào)告，一共發(fā)生了10330次與該運(yùn)動(dòng)有關(guān)的示威活動(dòng)。(26)數(shù)據(jù)來源于“武裝沖突地點(diǎn)與事件統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目”(The Armed Conflict Location & Event Data Project，簡(jiǎn)稱ACLED，2021，下同), https://acleddata.com。美國(guó)多地出現(xiàn)拆毀或者損壞華盛頓雕像、杰斐遜雕像等“反對(duì)名人雕像”運(yùn)動(dòng)，該運(yùn)動(dòng)甚至蔓延到歐洲。(27)沁涵：《美歐抗議示威未平，又掀“推倒雕像”運(yùn)動(dòng)》，https://culture.ifeng.com/c/80VM7kyTeN7，2020年6月10日。2020年，美國(guó)政府在新冠疫情應(yīng)對(duì)過程中暴露出了嚴(yán)重的制度性問題，政治領(lǐng)導(dǎo)力受到廣泛質(zhì)疑。一方面，大規(guī)模感染與死亡數(shù)字急速攀升；另一方面，新冠疫情的政治化再次激化美國(guó)社會(huì)日漸擴(kuò)大的不平等與沖突，低收入階層的感染率和死亡率明顯高于高收入階層。(28)參見美國(guó)疾病控制中心(CDC)關(guān)于新冠病毒(COVID-19)死亡率的相關(guān)分析，https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker，2022年12月1日。同時(shí)，全美多地也爆發(fā)了抗議新冠疫情嚴(yán)格管控的和平示威活動(dòng)，與新冠疫情直接相關(guān)的示威活動(dòng)多達(dá)3990多次。(29)數(shù)據(jù)來源于“武裝沖突地點(diǎn)與事件統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目”(The Armed Conflict Location & Event Data Project，簡(jiǎn)稱ACLED，2021，下同), https://acleddata.com。由于新冠疫情大流行溯源的“政治化”，以及美國(guó)政治人物“甩鍋”中國(guó)的言論，美國(guó)亞裔群體遭受歧視與暴力襲擊事件層出不窮。根據(jù)2020年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),僅亞裔群體受侵?jǐn)_事件就高達(dá)3795件，其中有42.2%的事件發(fā)生在華裔身上，68%發(fā)生在女性身上。(30)美國(guó)反亞裔歧視運(yùn)動(dòng)網(wǎng)站(STOP AIIP，2021)，https://stopaapihate.org/2020-2021-national-report/。此外，美國(guó)相關(guān)政治領(lǐng)導(dǎo)人的“民粹主義”言論激發(fā)了本就矛盾重重的移民、種族、社會(huì)極化等國(guó)內(nèi)矛盾，這刺激了右翼保守主義勢(shì)力抬頭。2020年，美國(guó)右翼民兵組織發(fā)動(dòng)了多達(dá)2350次示威。(31)武裝沖突地點(diǎn)與事件統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目(ACLED, 2021), US Crisis Monitor Releases Full Data for 2020, https://acleddata.com。2021年美國(guó)政權(quán)更迭之際，在全世界媒體的注視下，時(shí)任總統(tǒng)特朗普的支持者在首都華盛頓發(fā)動(dòng)了“1·6”國(guó)會(huì)山騷亂事件，這是自1814年以來美國(guó)國(guó)會(huì)第二次被占領(lǐng)。(32)王昱：《美國(guó)國(guó)會(huì)大廈被占領(lǐng)，200多年前華盛頓曾為它安放基石》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_10697486，2021年1月8日。通過各類媒體和社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，華盛頓特區(qū)的這場(chǎng)騷亂細(xì)節(jié)被曝光于世人面前——這也是本輪沖突與前兩次大不相同的特點(diǎn)之一。

縱觀美國(guó)歷史上三次大規(guī)模城市社會(huì)沖突，第三次大規(guī)模沖突更類似前兩次的“合體”。一方面，該輪沖突是在美國(guó)社會(huì)不平等再次達(dá)到歷史高峰的背景下發(fā)生的(33)林紅：《“達(dá)爾之問”的再討論: 經(jīng)濟(jì)不平等與美國(guó)的再分配困境》，《美國(guó)研究》，2021年第2期，第9-30頁(yè)。，這使得沖突帶有相當(dāng)程度的反對(duì)資本主義、反對(duì)社會(huì)不公的左翼色彩；另一方面，美國(guó)種族問題長(zhǎng)期得不到化解，表層的“政治正確”更多是一種象征性政治，而深層次的系統(tǒng)性、制度性問題，尤其是地方政治、城市治理層面缺乏實(shí)質(zhì)性的結(jié)構(gòu)性改革，這又使得該輪沖突具有20世紀(jì)60年代城市騷亂的特征。此外，諸如環(huán)境保護(hù)、女權(quán)、移民、同性戀等問題雖然也構(gòu)成了這一時(shí)期美國(guó)城市社會(huì)沖突的多元議題，但均不及階層政治與身份政治議題的沖擊廣度和影響深度。總之，與20世紀(jì)20年代的社會(huì)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)、60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)相比，美國(guó)新一輪城市社會(huì)沖突雖然表現(xiàn)出了政治訴求多元化和兩極化并存等新特征，但其背后所潛藏的是與前兩次沖突均不相同的、更為復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性根源。為此，下文將從宏觀與中觀兩個(gè)層面對(duì)美國(guó)城市社會(huì)沖突的結(jié)構(gòu)性根源進(jìn)行剖析：宏觀層面主要從經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、極端思潮演變、國(guó)家治理力量等三個(gè)方面展開；中觀層面主要是從城市政治與治理角度切入進(jìn)行剖析，由于城市空間是各類經(jīng)濟(jì)社會(huì)思想活動(dòng)的集聚場(chǎng)所，直接關(guān)乎社會(huì)民生與政治秩序，因此作為分析重點(diǎn)。

三、 美國(guó)當(dāng)前城市社會(huì)沖突的結(jié)構(gòu)性根源分析

當(dāng)前美國(guó)城市社會(huì)沖突所嵌入的時(shí)空背景已經(jīng)發(fā)生巨大轉(zhuǎn)換。從國(guó)際層面看，20世紀(jì)20年代的美國(guó)正處于19世紀(jì)英國(guó)主導(dǎo)的全球化秩序變革的關(guān)鍵時(shí)期，當(dāng)時(shí)美國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與所嵌入的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系等與21世紀(jì)初期全然不同。當(dāng)前，不僅資本主義系統(tǒng)本身因?yàn)榧夹g(shù)革命而發(fā)生了巨大變化，而且二戰(zhàn)后美國(guó)所主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)與金融全球化秩序也與之前的狀況迥然不同，“百年未有之大變局”正是當(dāng)前美國(guó)城市社會(huì)沖突的新背景之一。從國(guó)內(nèi)層面看，20世紀(jì)20年代，美國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，中產(chǎn)階層崛起在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步過程中發(fā)揮了重要作用，美國(guó)社會(huì)能夠形成巨大的社會(huì)共識(shí)。(34)米爾斯：《白領(lǐng)：美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)》，周曉虹譯，南京大學(xué)出版社，2006年。例如，19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國(guó)出現(xiàn)了一場(chǎng)旨在解決城市人口增加、環(huán)境惡化、貧民窟涌現(xiàn)、腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重等問題的城市美化運(yùn)動(dòng)，對(duì)中心城市面貌的改變產(chǎn)生了積極影響。(35)陳恒、鮑紅信：《城市美化與美化城市——以19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國(guó)城市美化運(yùn)動(dòng)為考察中心》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2011年第2期，第 59-65頁(yè)。到了20世紀(jì)60年代，美國(guó)社會(huì)逐漸進(jìn)入所謂后工業(yè)化階段。(36)丹尼爾·貝爾：《后工業(yè)社會(huì)的來臨》，高铦、王宏周、魏章玲譯，廣西人民出版社，2018年。雖然美國(guó)爆發(fā)了大規(guī)模種族沖突，民權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲，但當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)整體的不平等程度和流動(dòng)性問題與當(dāng)前狀況相比并不嚴(yán)重。(37)壽慧生、張超：《美國(guó)不平等的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2017年第10期，第90-125頁(yè)。然而，經(jīng)過半個(gè)世紀(jì)左右的演化，當(dāng)前美國(guó)社會(huì)狀況已經(jīng)發(fā)生重大變化，城市社會(huì)沖突的深層次根源與之前迥然不同。

第一，新自由主義經(jīng)濟(jì)政策加劇社會(huì)兩極分化。經(jīng)濟(jì)與金融全球化推動(dòng)美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)方式的雙重轉(zhuǎn)型。(38)葛天任：《國(guó)外學(xué)者對(duì)全球城市理論的研究述評(píng)》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，2018年第5期，第35-44頁(yè)。自20世紀(jì)70年代末開始，美國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)以服務(wù)業(yè)為主的趨勢(shì)，金融業(yè)、電子信息、互聯(lián)網(wǎng)等產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展。半個(gè)世紀(jì)以來，隨著勞動(dòng)力成本上升、制造業(yè)外移、生產(chǎn)方式和技術(shù)變革等因素復(fù)雜交織，美國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了“兩頭大、中間小”的變化趨勢(shì)，社會(huì)不平等程度加深。(39)T. Piketty, E. Saez, “Inequality in the Long Run”, Science, 2014, 344(6186), pp. 838-842.從規(guī)模比例看，美國(guó)中等收入階層比例從1971年的61%下降到2019年的51%，高收入階層比例由14%提高到了20%，低收入階層由25%增加到29%。從收入中位數(shù)看，中等收入階層的收入中位數(shù)從1971年的58100美元增加到2018年的86600美元，增長(zhǎng)了49%；而高收入階層的增長(zhǎng)幅度為64%，其中位數(shù)收入從1970年的126100美元增加到2018年的207400美元；低收入家庭的中位數(shù)收入增長(zhǎng)了43%，從1970年的20000美元增加到2006年的28700美元。從收入所占份額來看，自1970年到2018年，中等收入階層的總收入份額占比從62%下降到43%，高收入階層的份額占比從29%增加到48%，而低收入階層的份額占比從1970年的10%降至2018年的9%。(40)皮尤研究中心(Pew Research Center)：《美國(guó)經(jīng)濟(jì)不平等報(bào)告(2020)》(Economic Inequality in United States 2020)，https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2020/01/pew-inequailty.pdf，2020年1月9日。2018年，收入階梯頂部附近的家庭收入比底部附近的家庭高12.6倍，相比之下，1980年最富裕家庭的收入大約是最貧窮家庭的9倍。突如其來的新冠疫情導(dǎo)致美國(guó)大范圍停工停產(chǎn)，但疫情反而提升了美國(guó)富豪的資產(chǎn)，加劇了美國(guó)社會(huì)的兩極分化?！陡２妓埂冯s志公布的研究報(bào)告顯示：2020年，美國(guó)651位億萬(wàn)富翁的總資產(chǎn)從3月18日的2.95萬(wàn)億美元增長(zhǎng)到12月7日的4.01萬(wàn)億美元，增幅達(dá)36%。(41)皮尤研究中心(Pew Research Center)：《美國(guó)經(jīng)濟(jì)不平等報(bào)告(2020)》(Economic Inequality in United States 2020)，https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2020/01/pew-inequailty.pdf，2020年1月9日。

第二，社會(huì)極化與政黨政治相互作用，推動(dòng)社會(huì)沖突加劇。經(jīng)濟(jì)社會(huì)兩極分化導(dǎo)致的最為嚴(yán)重的后果，就是自“羅斯福新政”以來所形成的“共識(shí)政治”失去了社會(huì)根基，這是沖突的思想根源。美國(guó)比較政治學(xué)大師阿爾蒙德在其經(jīng)典教科書中寫道：美國(guó)兩黨政治的基石正是龐大的中間選民，為了爭(zhēng)取中間選民支持，兩黨的政策最終會(huì)趨同。(42)加布里埃爾·A.阿爾蒙德等：《當(dāng)今比較政治學(xué)：世界視角》，顧肅、呂建高等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年。然而，兩極分化正在改變這一切。美國(guó)中產(chǎn)階層的萎縮以及社會(huì)不平等狀況的惡化正在導(dǎo)致兩黨政治共識(shí)基礎(chǔ)的流失，這在很大程度上加劇了政治分歧。(43)皮尤研究中心(Pew Research Center)：《美國(guó)經(jīng)濟(jì)不平等報(bào)告(2020)》(Economic Inequality in United States 2020)，https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2020/01/pew-inequailty.pdf，2020年1月9日。從1994年到2014年，美國(guó)民主和共和兩黨的分歧越來越大，其背后的原因是兩黨的支持基礎(chǔ)發(fā)生較大變化：民主黨的核心選民轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘芯用瘛⒅挟a(chǎn)階層、少數(shù)族裔、自由派知識(shí)分子等群體；而共和黨則更多代表農(nóng)村居民、企業(yè)主、農(nóng)場(chǎng)主、藍(lán)領(lǐng)工人等群體的利益。(44)刁大明：《身份政治、黨爭(zhēng)“部落化”與2020年美國(guó)大選》，《外交評(píng)論(外交學(xué)院學(xué)報(bào))》，2020年第6期，第48-73頁(yè)。兩黨在諸多經(jīng)濟(jì)社會(huì)議題上分歧越來越大。以經(jīng)濟(jì)不平等議題為例，皮尤中心報(bào)告顯示，民主黨人比共和黨人更傾向于認(rèn)為減少經(jīng)濟(jì)不平等應(yīng)該是政府的頭等大事(61%∶20%)，民主黨人認(rèn)為如今美國(guó)存在太多經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象的比例幾乎是共和黨人的兩倍(78%∶41%)。因此，在“共識(shí)政治”逐漸破裂的情形之下，兩黨不必再更多顧忌中間理性溫和選民的態(tài)度，要么通過激進(jìn)的言論俘獲核心選民，要么訴諸身份政治、運(yùn)動(dòng)政治，極大地激化了社會(huì)沖突。正是由于政黨政治轉(zhuǎn)向運(yùn)動(dòng)政治，美國(guó)社會(huì)沖突才表現(xiàn)出了多種社會(huì)抗議或運(yùn)動(dòng)并發(fā)的新特征。隨著大數(shù)據(jù)、人工智能、網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)媒體的普及，政治社會(huì)化效應(yīng)被大大加強(qiáng)。一方面，美國(guó)社會(huì)的兩極化必然反映在兩黨的意識(shí)形態(tài)層面，另一方面兩黨之間的政治對(duì)立激化沖突，二者相互強(qiáng)化，最終導(dǎo)致社會(huì)撕裂與政治極化之間的惡性循環(huán)。

第三，政府未能有效回應(yīng)民眾訴求，導(dǎo)致社會(huì)對(duì)立加劇。在美國(guó)的政治制度下，“共識(shí)政治”破裂的直接后果是國(guó)家力量難以回應(yīng)民眾的核心訴求。美國(guó)著名政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾提出，衡量民主的重要指標(biāo)之一是政治回應(yīng)性。近年來，在稅收、教育、醫(yī)療保險(xiǎn)及其他涉及經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平性的議題方面，美國(guó)民主制度暴露出巨大缺陷。這背后的深層次原因除了兩黨政治對(duì)立之外，還有美國(guó)多元主義政治逐漸趨向寡頭化的重要影響。按照二戰(zhàn)后美國(guó)政治學(xué)經(jīng)典理論，即使個(gè)別美國(guó)人的發(fā)聲影響不大，但大多數(shù)人還是屬于各種利益集團(tuán)和組織，美國(guó)政治正是通過所謂“利益集團(tuán)的多元主義”傳達(dá)和反映公民個(gè)人的觀點(diǎn)訴求。大公司和華爾街的政治力量被工會(huì)、農(nóng)業(yè)合作社、零售商和小銀行等社會(huì)力量所抵消，這些替代的權(quán)力中心確保了美國(guó)廣大的中產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中能夠獲得很大一部分收益。(45)M. Gilens, B. Page, “Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens”, Perspectives on Politics, 2014, 12(3), pp. 564-581.然而，從20世紀(jì)70年代末開始，美國(guó)的多元主義政治逐漸走向寡頭化的金錢政治(46)Lawrence Lessig, Republic, Lost: How Money Corrupts Congress — and a Plan to Stop It, Twelve Books, 2011.，一方面是大公司和富豪階層在政治上變得更加強(qiáng)大，而另一方面則是其他利益集團(tuán)開始衰落。由于工資停滯不前，大多數(shù)人不得不花更多的時(shí)間工作，以維持收支平衡，因而不少組織的基層會(huì)員規(guī)模萎縮。與此同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)與金融全球化，跨國(guó)資本向美國(guó)之外轉(zhuǎn)移并抵制工會(huì)，這也導(dǎo)致工會(huì)成員數(shù)量銳減。零售商、農(nóng)業(yè)合作社、地方和地區(qū)銀行也被連鎖店、大型農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)和華爾街所取代。(47)M. Gilens, B. Page, “Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens”, Perspectives on Politics, 2014, 12(3), pp. 564-581.正是新自由主義的放松管制措施決定了這些社會(huì)力量的命運(yùn)。隨著競(jìng)選活動(dòng)成本上升，政黨從州和地方成員組織轉(zhuǎn)變?yōu)榛I資機(jī)器，政黨政治也就轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X政治。這就進(jìn)入了一個(gè)惡性循環(huán)，政策更多地傾向于對(duì)大集團(tuán)有利，這些舉措進(jìn)一步將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的紅利集中在大集團(tuán)手中。例如，僅2015年一年，跨國(guó)公司通過內(nèi)部財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)移就使得美國(guó)稅收減少了至少500億至1140億美元。(48)Farok Contractor J., “Tax Avoidance by Multinational Companies: Methods, Policies, and Ethics”, Rutgers Business Review, 2016, 1(1), pp. 27-43.

美國(guó)著名政治學(xué)者福山指出，在全球化背景下，國(guó)家能力無法制衡市場(chǎng)力量，又被民主體制所束縛，以致國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)乃至政治等各項(xiàng)改革難以推進(jìn)。(49)Francis Fukuyama, “American Political Decay or Renewal?” Foreign Affairs, 2016, 95(4), pp. 58-68.這帶來兩個(gè)嚴(yán)重后果：一方面是民眾核心訴求無法得到回應(yīng)。另一方面是社會(huì)流動(dòng)性下降，“階層固化”問題日益嚴(yán)重。有研究指出，三十多歲的成年人中認(rèn)為收入超過父母的可能性從四十年前的90%降到了今天的50%；美國(guó)州長(zhǎng)之子成為州長(zhǎng)的概率是嬰兒潮時(shí)期出生的男性的600倍，參議員之子承接父業(yè)的概率是普通人的8500倍。(50)張宇燕：《理解百年未有之大變局》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2019年第5期，第9-19頁(yè)。高經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的家庭出身的孩子接受美國(guó)高等教育的可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于較低經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位家庭出身的孩子。(51)Robert D. Putnam, Our Kids: The American Dream in Crisis, Simon & Schuster, 2016.此外，新冠疫情暴發(fā)進(jìn)一步暴露了美國(guó)社會(huì)的深層次問題，加劇了沖突風(fēng)險(xiǎn)。疫情的沖擊暴露了美國(guó)社保體系的巨大漏洞。據(jù)估計(jì)，大約有620萬(wàn)名工人失去了以前獲得的醫(yī)療保險(xiǎn)。(52)Bivens J., Zipperer B., “Health Insurance and the COVID-19 Shock: What We Know so Far about Health Insurance Losses and What It Means for Policy”, Washington, Economic Policy Institution Report, 2020, https://www.epi.org/publication/health-insurance-and-the-covid-19-shock/, 2020-08-30.美國(guó)政府應(yīng)對(duì)疫情的失敗導(dǎo)致較低階層群體的疫情感染率和死亡率均明顯高于經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位較高的群體。(53)參見美國(guó)疾病控制中心CDC關(guān)于新冠病毒(COVID-19)死亡率的相關(guān)分析, https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker，2022年12月1日。

綜上，經(jīng)濟(jì)政策、政黨政治、治理有效性構(gòu)成了美國(guó)新一輪城市社會(huì)沖突的深層根源。更進(jìn)一步來看，由于美國(guó)采取聯(lián)邦制，美國(guó)城市社會(huì)沖突顯然并非只是聯(lián)邦層面的問題，州及其以下地方政府也發(fā)揮著重大作用，尤其是在疫情防控、維持治安與基本秩序、促進(jìn)就業(yè)與地方經(jīng)濟(jì)、保障公平并提供公共服務(wù)等方面，美國(guó)地方政府特別是城市政府應(yīng)該扮演更為積極的角色。那么，面對(duì)大規(guī)模的社會(huì)沖突，美國(guó)的城市政治與城市政策又存在著怎樣的問題？由于這方面的內(nèi)容極為關(guān)鍵，且既有研究往往忽視城市政治與政策的重要性，因此本文加以重點(diǎn)討論。

四、 美國(guó)城市的大轉(zhuǎn)型及其政治與政策問題

過去一個(gè)多世紀(jì)美國(guó)城市經(jīng)歷的三次重大轉(zhuǎn)型，不僅塑造了美國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的空間格局，也塑造了美國(guó)城市社會(huì)沖突的底層邏輯。美國(guó)城市的第一次大轉(zhuǎn)型始于19世紀(jì)中期，一直持續(xù)到20世紀(jì)20年代前后。大規(guī)模工業(yè)化吸引大量外來移民，大規(guī)?？焖俪鞘谢靡詫?shí)現(xiàn)，然而有效的行政管理制度尚未建立，當(dāng)時(shí)的城市政治充滿腐敗，即所謂“機(jī)器政治”時(shí)期。(54)張庭偉：《當(dāng)代美國(guó)城市化的動(dòng)力及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》，《城市規(guī)劃學(xué)刊》，2013年第4期，第10-17頁(yè)。20世紀(jì)20年代的改革運(yùn)動(dòng)正是在這樣的背景下由城市中產(chǎn)階層發(fā)動(dòng)的。為了有效應(yīng)對(duì)城市問題，美國(guó)地方政府開始推進(jìn)政治與行政分開改革，試圖使城市管理免受機(jī)器政治的侵蝕；在都市區(qū)建立統(tǒng)一的大政府，以適應(yīng)高速城市化時(shí)期的公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)需求。美國(guó)城市的第二次大轉(zhuǎn)型發(fā)生于二戰(zhàn)之后到20世紀(jì)60年代前后。1949年后美國(guó)陸續(xù)推動(dòng)城市更新、公共住房計(jì)劃以及郊區(qū)化進(jìn)程，但由于規(guī)劃理念錯(cuò)誤導(dǎo)致城市蔓延與內(nèi)城衰落，城市空間與階層、種族等問題疊加(55)張庭偉：《1950—2050年美國(guó)城市變化的因素分析及借鑒》(下)，《城市規(guī)劃》，2010年第9期，第39-47頁(yè)。，以致城市社會(huì)問題顯化，最終釀成20世紀(jì)60年代的城市危機(jī)。美國(guó)城市的第三次大轉(zhuǎn)型則是始于20世紀(jì)90年代末，由于經(jīng)濟(jì)全球化、放松管制與去工業(yè)化進(jìn)程、不平等與中產(chǎn)階級(jí)萎縮改變了美國(guó)城市發(fā)展路徑，出現(xiàn)郊區(qū)危機(jī)以及所謂城市中心區(qū)的“大逆轉(zhuǎn)”，郊區(qū)面臨貧困與不平等的挑戰(zhàn)，中心城區(qū)則出現(xiàn)碎片化的社會(huì)地理分布。普特南2015年出版的《我們的孩子》一書探討了中產(chǎn)階級(jí)衰落與美國(guó)夢(mèng)的消失，弗洛里達(dá)則干脆將此命名為“新城市危機(jī)”。(56)理查德·弗洛里達(dá)：《新城市危機(jī)：不平等與正在消失的中產(chǎn)階級(jí)》，吳楠譯，中信出版社，2019年，第1頁(yè)；第207頁(yè)。

然而，美國(guó)城市政治與政策長(zhǎng)期以來并沒有得到?jīng)Q策層足夠的重視。首先，城市政策長(zhǎng)期以來沒有被列入優(yōu)先議題。在聯(lián)邦層面，住房與城市發(fā)展部作為一個(gè)“二等部”，其話語(yǔ)權(quán)和影響決策的能力遠(yuǎn)不及美聯(lián)儲(chǔ)、財(cái)政部和商務(wù)部，美國(guó)決策層對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治平衡的考慮往往導(dǎo)致城市政策難以施行。(57)張庭偉：《當(dāng)代美國(guó)城市化的動(dòng)力及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》，《城市規(guī)劃學(xué)刊》，2013年第4期，第10-17頁(yè)。其次，城市政治長(zhǎng)期處于被美國(guó)政治體系忽視的地位。在聯(lián)邦體制下，城市治理能力本身具有局限性。(58)Peterson P. E., City Limits, University of Chicago Press, 1981.在文化方面，杰斐遜的田園幻想與反城市化偏見根深蒂固地存在于美國(guó)的立法和國(guó)會(huì)機(jī)構(gòu)之中，郊區(qū)和農(nóng)村地區(qū)獲得了更多的權(quán)力。(59)Gerald Gamm, Thad Kousser, “No Strength in Numbers: The Failure of Big-City Bills in American State Legislatures, 1880—2000”, The American Political Science Review, 2013, 107(4), pp. 663-678.城市在州議會(huì)和國(guó)會(huì)中沒有實(shí)現(xiàn)平等代表議席制，城市選民難以獲得聯(lián)邦和州政府對(duì)公共交通、公共住房、城市振興和公共健康計(jì)劃等地方性優(yōu)先事業(yè)的資助。(60)丹尼斯·R.賈德、托德·斯旺斯特羅姆：《美國(guó)的城市政治》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2017年，第44頁(yè)。最后，美國(guó)城市與社區(qū)層面具有深厚的自治傳統(tǒng)，但這種自治傳統(tǒng)同時(shí)也意味著普通民眾對(duì)政治權(quán)力的警惕和反感，這在很大程度上阻滯了行政權(quán)力的基礎(chǔ)性運(yùn)行，以致城市治理能力受到嚴(yán)重局限，連特朗普和某些保守派人士也指責(zé)自由主義在解決城市長(zhǎng)期貧困與犯罪問題方面的無能。(61)理查德·弗洛里達(dá)：《新城市危機(jī)：不平等與正在消失的中產(chǎn)階級(jí)》，吳楠譯，中信出版社，2019年，第1頁(yè)；第207頁(yè)。

長(zhǎng)期忽視城市政治與政策導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)后果，這是近年來美國(guó)城市社會(huì)沖突大規(guī)模爆發(fā)的核心原因之一。城市的重要性在于，作為生產(chǎn)力的重要生成單元以及作為社會(huì)的空間載體，其不僅塑造人們的政治觀念，而且將這種觀念持續(xù)地向后代傳遞，能夠加速政治觀念的沖突和集體行動(dòng)的動(dòng)員效率。(62)F. Lauby, “The Leadership Challenge: Undocumented Youths in Social Movement Coalitions in the United States”, Social Movement Studies, 2020, 20(2), pp. 1-18.新城市郊區(qū)危機(jī)正在塑造美國(guó)的政治格局，在過去的幾任總統(tǒng)大選中，民主黨總是在面積大、人口多、更加城市化的地區(qū)獲勝，而共和黨則占領(lǐng)了低密度的郊區(qū)和面積較小的城市與農(nóng)村地區(qū)。(63)理查德·弗洛里達(dá)：《新城市危機(jī)：不平等與正在消失的中產(chǎn)階級(jí)》，吳楠譯，中信出版社，2019年，第182頁(yè)；第211頁(yè)。特朗普2016年大選獲勝的一個(gè)重要原因在于，他在經(jīng)濟(jì)貧困地區(qū)(比如鐵銹地帶)獲得了原本支持民主黨的選票。其次，美國(guó)經(jīng)濟(jì)之所以無法從經(jīng)濟(jì)危機(jī)中完全恢復(fù)，甚至陷入“長(zhǎng)期停滯”，主要也是因?yàn)樾鲁鞘形C(jī)。(64)理查德·弗洛里達(dá)：《新城市危機(jī)：不平等與正在消失的中產(chǎn)階級(jí)》，吳楠譯，中信出版社，2019年，第182頁(yè)；第211頁(yè)。郊區(qū)的瓦解增加了美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的生活成本，加劇了貧富差距，成為美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)衰落的表現(xiàn)之一。相比大基建投資的規(guī)模與總量，制定新的城市發(fā)展戰(zhàn)略，從而實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)設(shè)施的組合效應(yīng)并帶動(dòng)城市振興，才是更為重要的實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性增長(zhǎng)的舉措。具體而言，美國(guó)城市政治與政策導(dǎo)致的歷史教訓(xùn)主要體現(xiàn)在三個(gè)領(lǐng)域：政治理念、空間規(guī)劃、社會(huì)治安。這是三個(gè)與社會(huì)沖突關(guān)聯(lián)最為密切的領(lǐng)域。分析美國(guó)城市發(fā)展歷程中醞釀和積累的沖突因素，這三個(gè)領(lǐng)域分別代表著行動(dòng)理念的源頭因素、規(guī)劃干預(yù)方向偏差的空間因素以及治安失守的底線因素，可以將三個(gè)領(lǐng)域的問題表述為“理念失靈、規(guī)劃失誤、治安失序”，這三個(gè)問題實(shí)際上是從政治體制、關(guān)鍵政策與社會(huì)穩(wěn)定等三個(gè)維度來討論美國(guó)城市社會(huì)沖突的重要?jiǎng)右颉?/p>

(一)理念失靈：新自由主義城市政治理念及其“治理失敗”

理念是行動(dòng)的先導(dǎo)。美國(guó)城市政治具有深厚的自由主義傳統(tǒng)，但當(dāng)美國(guó)城市面臨全球化帶來的轉(zhuǎn)型挑戰(zhàn)之時(shí)，不僅沒有能夠像前兩次一樣適應(yīng)新的挑戰(zhàn)，反而走向了錯(cuò)誤的方向——新自由主義城市政治。美國(guó)城市第二次轉(zhuǎn)型所遺留的社會(huì)空間分割與種族沖突問題不僅沒有得到有效解決，又疊加了第三次轉(zhuǎn)型所帶來的中產(chǎn)階層衰落問題，新的城市危機(jī)不斷產(chǎn)生。新自由主義城市政治理念貫穿于城市政治體制設(shè)計(jì)、治理模式、發(fā)展戰(zhàn)略等諸多方面，對(duì)美國(guó)城市空間變遷造成了長(zhǎng)期影響。在城市政治體制方面，新自由主義的城市政治鼓勵(lì)多元化乃至超級(jí)多元化的城市政治格局，最終導(dǎo)致碎片化城市政治現(xiàn)象，其嚴(yán)重后果是城市決策難以達(dá)成，競(jìng)選倡議淪為口號(hào)。在城市發(fā)展戰(zhàn)略方面，新自由主義城市政治強(qiáng)調(diào)放松管制，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的自由調(diào)節(jié)，大公司和大機(jī)構(gòu)由此獲得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和話語(yǔ)權(quán)。在公共服務(wù)領(lǐng)域，新自由主義城市政治片面強(qiáng)調(diào)“多中心治理”與“合作生產(chǎn)”，忽視城市政府的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力，這導(dǎo)致多中心之間往往難以協(xié)同，尤其難以在市場(chǎng)失靈和社會(huì)失靈的大量中低收入階層聚居區(qū)發(fā)揮真正有效的治理效能，而這些地區(qū)大多為種族、移民、貧困、階層問題疊加的衰敗社區(qū)。事實(shí)上，追根溯源來看，“多中心治理”的核心理念是美國(guó)20世紀(jì)50年代國(guó)家力量支撐下城市郊區(qū)化過程中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，在政策執(zhí)行上過于理想化。在美國(guó)城市政治現(xiàn)實(shí)中，多中心治理更多地變成了一種政治正確的意識(shí)形態(tài)表述，難以高效適應(yīng)快速變化的現(xiàn)實(shí)情況。否則，我們很難解釋美國(guó)城市的郊區(qū)危機(jī)與城市沖突。

(二)規(guī)劃失誤：城市空間政策失誤與城市危機(jī)

20世紀(jì)50年代，在聯(lián)邦政府的政策支持下，美國(guó)城市更新與郊區(qū)蔓延同時(shí)改變了城市面貌?！霸?949年《住房法案》(Housing Act)和1956年《聯(lián)邦資助高速公路法案》(Federal Aid Highway Act)等一系列聯(lián)邦公共政策的推動(dòng)下，美國(guó)城市進(jìn)入大規(guī)模城市更新和快速郊區(qū)化的時(shí)代，并產(chǎn)生了一系列經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境問題?！?65)張庭偉：《1950—2050年美國(guó)城市變化的因素分析及借鑒》(上)，《城市規(guī)劃》，2010年第8期，第39-47頁(yè)。在城市更新方面，城市政府集中連片建設(shè)低收入公共住宅的空間規(guī)劃思路，導(dǎo)致了后來的種族、貧困、階層、住房等問題的疊加。在郊區(qū)化方面，推動(dòng)建造大批量廉價(jià)工業(yè)化住宅，并與聯(lián)邦政府的住房貸款計(jì)劃捆綁?，F(xiàn)代建筑技術(shù)與房地產(chǎn)金融第一次聯(lián)合起來，形成了美國(guó)的“工業(yè)化郊區(qū)化”模式，即低造價(jià)、可支付、高供給的郊區(qū)化。然而，美國(guó)聯(lián)邦住房局的貸款政策存在明顯的問題：一方面，為了振興經(jīng)濟(jì)，住房貸款只能用于郊區(qū)的新建住房而非老城區(qū)的二手房；另一方面貸款存在著歧視黑人的狀況，這是因?yàn)楹谌说男抛u(yù)狀況普遍較低。所以，此戰(zhàn)略在提升普通美國(guó)人住房條件的同時(shí)，客觀上助長(zhǎng)了美國(guó)中心城區(qū)的衰落與城市蔓延。

顯然，上述空間政策的失誤很大程度上助長(zhǎng)了20世紀(jì)60年代的城市危機(jī)，而60年代城市騷亂的結(jié)果是中上層白人繼續(xù)向郊區(qū)遷移，而中心城區(qū)則淪為黑人和中低收入者居住地，這導(dǎo)致中心城區(qū)的稅收減少，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金短缺，進(jìn)一步加劇了郊區(qū)化和城市空間的分割。雖然1968年的民權(quán)法案以及后續(xù)的城市復(fù)興政策等在一定程度上緩解了美國(guó)城市危機(jī)，但難以根除巨大的沖突隱患。例如，在20世紀(jì)六七十年代開展的“開放郊區(qū)運(yùn)動(dòng)”旨在破解大都市區(qū)內(nèi)的階層和種族隔離現(xiàn)象，但“由于根深蒂固的階級(jí)偏見和種族歧視，開放郊區(qū)運(yùn)動(dòng)步履維艱，并最終走向失敗”(66)孫群郎：《美國(guó)大都市區(qū)的階級(jí)和種族隔離與開放郊區(qū)運(yùn)動(dòng)》，《東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第4期，第4-11頁(yè)。。城市空間分割塑造了日益區(qū)隔的居住社區(qū)，塑造了醞釀種族沖突的“溫床”，影響著一代又一代居民的政治行為與政治效能感。(67)Matthew Desmond, Adam Travis, “Political Consequences of Survival Strategies among the Urban Poor”, American Sociological Review, 2018, 83(5), pp. 869-896.總體來看，美國(guó)的大都市化過程中“以中產(chǎn)階級(jí)白人居民為主的郊區(qū)和以黑人及其他少數(shù)民族或下層居民為主的中心城區(qū)成為迥然有別的‘兩個(gè)世界’，中心城區(qū)地位相對(duì)下降，成為社會(huì)問題的中心。其矛盾與問題不斷積聚，終于在20世紀(jì)60年代和90年代先后爆發(fā)了兩次遍及全國(guó)的城市危機(jī)。這些社會(huì)問題的產(chǎn)生與美國(guó)聯(lián)邦政府的城市政策有密切關(guān)系”(68)王旭：《當(dāng)代美國(guó)大都市區(qū)社會(huì)問題與聯(lián)邦政府政策》，《世界歷史》， 2001年第3期，第4-13頁(yè)，第128頁(yè)。。進(jìn)入21世紀(jì)，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)泡沫破滅與金融危機(jī)的爆發(fā)，美國(guó)不平等程度加深，郊區(qū)也開始出現(xiàn)貧富差距拉大，中心城區(qū)與郊區(qū)均出現(xiàn)“社區(qū)碎片化”現(xiàn)象。美國(guó)城市爆發(fā)新一輪沖突正是在上述政策因素的影響之下逐漸積累形成的。

(三)治安失序：警察系統(tǒng)與種族沖突

盡管美國(guó)種族沖突問題在民權(quán)運(yùn)動(dòng)之后得到很大程度的改善，包括種族平等觀念的普及，法律、司法、行政和教育等領(lǐng)域中的大幅度修正，這些舉措均取得了相當(dāng)?shù)某删?，但種族歧視的陰影往往在政治生活、教育、就業(yè)以及社會(huì)心理、習(xí)俗等方面存在重要影響，且形式更加隱蔽。(69)楊立文：《論美國(guó)黑人繼續(xù)遭受種族歧視的癥結(jié)及其出路》，《美國(guó)研究》，1994年第2期，第2-27頁(yè)。在司法與警察系統(tǒng)中，種族歧視問題更加突出，且存在系統(tǒng)性的種族歧視問題。例如，美國(guó)司法部就明確對(duì)所謂“種族形象定性”問題下定義，即“警察對(duì)某人采取行動(dòng)并認(rèn)定其從事某種犯罪行動(dòng)，僅僅根據(jù)其種族、族裔或原國(guó)籍，而不是其行為或獲得的其他信息”(70)姬虹：《“司法對(duì)于我們少數(shù)族裔從來就不是平等的”——種族歧視在美國(guó)執(zhí)法、司法領(lǐng)域中的表現(xiàn)》，《世界民族》，2006年第4期，第60-65頁(yè)。。

當(dāng)然，美國(guó)種族沖突問題有著復(fù)雜的歷史背景，但無疑正是由于新自由主義城市政治理念與城市空間政策的失誤，導(dǎo)致社會(huì)空間因素在美國(guó)警察系統(tǒng)的種族歧視問題上產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的影響。新自由主義城市政治將警察系統(tǒng)的功能定位為維持秩序，而且警察系統(tǒng)提供的安全保障服務(wù)又與稅收有關(guān)。因此，中上層白人居住的相對(duì)富裕的社區(qū)更能獲得安全保障，而大多數(shù)黑人、外來移民和低收入群體所居住的貧困社區(qū)則往往成為犯罪的高發(fā)區(qū)。久而久之，美國(guó)警察系統(tǒng)與城市犯罪組織之間會(huì)形成一種默契，導(dǎo)致美國(guó)城市犯罪的空間化特征十分明顯。其中尤其以黑人社區(qū)犯罪問題較為嚴(yán)重，其原因既包括維持警員安全的“潛規(guī)則”，也包括白人長(zhǎng)期歧視黑人的文化心理。美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家朱利葉斯·威爾遜曾指出，美國(guó)黑人之所以成為“真正的窮人”，是因?yàn)榕f城區(qū)的階級(jí)分化、社區(qū)效應(yīng)與種族問題疊加在一起，形成了難以解決的城市社會(huì)難題。(71)威廉·朱利葉斯·威爾遜：《真正的窮人——內(nèi)城區(qū)、底層階級(jí)和公共政策》，成伯清等譯，上海人民出版社，2007年，第 86頁(yè)。

美國(guó)警察系統(tǒng)的種族歧視問題在某些州或城市較為嚴(yán)重。例如，2020年引發(fā)大規(guī)模沖突的“弗洛伊德案”中，明尼阿波利斯警方調(diào)查辦公室的數(shù)據(jù)顯示，在2013年至2019年的2013項(xiàng)針對(duì)警方的投訴之中，只有1.5%的投訴導(dǎo)致了停職、解雇或降職，而其他城市的這一數(shù)據(jù)則在5%—10%。(72)Curt Devine, Drew Griffin, Scott Bronstein, et al., “Minneapolis Police Are Rarely Disciplined for Complaints”, CNN Investigates, https://www.crossroadstoday.com, 2020-06-12.明尼阿波利斯市議會(huì)發(fā)表聲明，譴責(zé)警察濫用暴力、浪費(fèi)金錢并希望解散警察局，但最終被市長(zhǎng)所拒絕，后續(xù)該提議的修正案因遭到市長(zhǎng)和市民的反對(duì)而進(jìn)入新一輪討論。(73)Audrey Conklin, “Replace the Minneapolis Police Department? City Council to Vote on Ballot Measure”, Fox News, https://www.foxnews.com, 2021-07-22.關(guān)于警察局預(yù)算削減的提議，也僅是對(duì)警察的數(shù)量做了限制，并沒有對(duì)警察系統(tǒng)做出任何其他改變。(74)Solomon Gustavo, “What Minneapolis’ Budget Debate Actually Means — For the City, the MPD, and Future of Policing in the City”, https://www.minnpost.com, 2021-05-07.正因如此，美國(guó)警察系統(tǒng)不斷成為引爆美國(guó)種族沖突的“引線”，而缺乏有效改革的警察系統(tǒng)也構(gòu)成了美國(guó)城市社會(huì)沖突的重要因素之一。

綜上，在三大宏觀結(jié)構(gòu)性根源的背景下，深入到城市層面分析可以發(fā)現(xiàn)，新自由主義城市政治理念的治理失敗、城市空間政策失誤以及警察系統(tǒng)缺乏有效改革這三個(gè)原因構(gòu)成美國(guó)新一輪城市社會(huì)沖突的重要解釋維度，是中觀層面的結(jié)構(gòu)性根源。

五、 拜登政府的應(yīng)對(duì)思路與城市政策

面對(duì)當(dāng)前美國(guó)的城市社會(huì)沖突與“新城市危機(jī)”，拜登政府的核心目標(biāo)是復(fù)興美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)并以此增強(qiáng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性，這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)很大程度上依賴于對(duì)城市發(fā)展相關(guān)政策的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。與特朗普政府側(cè)重美國(guó)工人與農(nóng)民階級(jí)不同，拜登明確提出所謂“中產(chǎn)階級(jí)外交”(75)韋宗友、張歆偉：《拜登政府“中產(chǎn)階級(jí)外交政策”與中美關(guān)系》，《美國(guó)研究》，2021年第4期，第93-109頁(yè)。，以及通過大規(guī)模經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃來重振美國(guó)經(jīng)濟(jì)，即側(cè)重于通過國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整和國(guó)內(nèi)積極的財(cái)政干預(yù)政策來改變中產(chǎn)階層萎縮困境。這些政策的影響范圍顯然將主要聚焦于人口、產(chǎn)業(yè)最為密集的城市群、都市圈區(qū)域。其中，涉及城市區(qū)域長(zhǎng)遠(yuǎn)競(jìng)爭(zhēng)力的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，是真正具有結(jié)構(gòu)性和長(zhǎng)歷時(shí)性影響的政策舉措。拜登政府一上臺(tái)就提出4萬(wàn)億美元(后改為3.5萬(wàn)億美元)的改造美國(guó)計(jì)劃(76)黃亞生、道格·克里斯蒂塞洛、劉小華等：《“拜登新政”的影響、評(píng)價(jià)及其前景展望》，《國(guó)際金融》，2021年第7期，第3-11頁(yè)。，該計(jì)劃不僅包括大基建計(jì)劃，還包括更為廣泛的社會(huì)發(fā)展項(xiàng)目以及“城市復(fù)興戰(zhàn)略”，其政策目標(biāo)直指社會(huì)日漸擴(kuò)大的不平等與城市危機(jī)。但兩黨就“大基建”的內(nèi)容產(chǎn)生分歧，共和黨堅(jiān)持認(rèn)為拜登的大基建計(jì)劃需要“瘦身”，只應(yīng)包括道路、橋梁、港口、機(jī)場(chǎng)和電信基礎(chǔ)設(shè)施。(77)Andrew Restuccia, Tarini Parti, “Biden’s $2.3 Trillion Infrastructure Plan Takes Broad Aim”, Wall Street Journal, 2021-03-31.因此，拜登政府的應(yīng)對(duì)舉措能否實(shí)現(xiàn)，面臨巨大的不確定性。

除聯(lián)邦層面的政治因素外，在地方的具體實(shí)施層面，大基建計(jì)劃所需資金是一個(gè)巨額數(shù)字，且就基建項(xiàng)目而言，其選址、環(huán)評(píng)、拆遷、應(yīng)對(duì)不同社會(huì)群體意見等過程將導(dǎo)致時(shí)間和金錢的不斷加碼，這也是上述城市治理層面理念失靈導(dǎo)致的后果。因此，項(xiàng)目實(shí)施過程會(huì)否如波士頓中央動(dòng)脈隧道工程那樣，僅2.4公里就花費(fèi)220億美元，且耗時(shí)15年才勉強(qiáng)建成，難免令人產(chǎn)生疑問。當(dāng)前美國(guó)城市基礎(chǔ)設(shè)施老化嚴(yán)重，鐵路系統(tǒng)參差不齊，水和能源系統(tǒng)面臨較大壓力，農(nóng)村和低收入社區(qū)缺乏網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施。美國(guó)土木工程師協(xié)會(huì)(ASCE)在其2017年的報(bào)告中指出，美國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施平均等級(jí)為“D+”，這意味著普遍低于一般標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)該組織估計(jì)，到2025年，美國(guó)基礎(chǔ)建設(shè)缺口總額將超過2萬(wàn)億美元，如果不能解決資金缺口，將可能導(dǎo)致近4萬(wàn)億美元的經(jīng)濟(jì)損失。(78)James McBride, Anshu Siripurapu，“State of U.S. Infrastructure”, https://www.cfr.org/backgrounder/state-us-infrastructure, 2021-04-08.由于當(dāng)前美國(guó)大規(guī)模舉債，且因新冠疫情采取了大規(guī)模量化寬松政策，向市場(chǎng)注入過多流動(dòng)性，并且已經(jīng)出現(xiàn)通脹趨勢(shì)，因此大基建計(jì)劃的最終落地或?qū)㈦y免向富人增稅，其難度可想而知。(79)杰弗里·薩克斯、趙廷辰：《美國(guó)應(yīng)如何推進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)》，《國(guó)際金融》，2021年第6期，第15-18頁(yè)。此外，拜登的大基建計(jì)劃不但遭到了共和黨的反對(duì)，也不出意料地被另一部分人認(rèn)為不夠“進(jìn)步”，他們認(rèn)為，美國(guó)需要面向未來數(shù)字經(jīng)濟(jì)與氣候變化的新基建。因而，拜登大基建計(jì)劃的真正實(shí)施將面臨聯(lián)邦和地方層面的雙重挑戰(zhàn)，其項(xiàng)目龐雜，耗資巨大，實(shí)施難度較高，充滿了不確定性。

美國(guó)城市社會(huì)危機(jī)的根源是結(jié)構(gòu)性的，拜登政府的短期經(jīng)濟(jì)刺激與社會(huì)發(fā)展政策仍然只能夠起到緩解作用，更加重要的制度性改革，諸如扭轉(zhuǎn)新自由主義經(jīng)濟(jì)政治理念、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、改革收入分配結(jié)構(gòu)、改革城市治理體制、促進(jìn)警察系統(tǒng)改革等，目前并沒有進(jìn)入拜登政府以及民主黨長(zhǎng)期戰(zhàn)略議程的視野。因此，強(qiáng)化地方治理能力、增強(qiáng)地方治理在基礎(chǔ)設(shè)施等方面的“功能化”運(yùn)作水平仍顯薄弱?？傊瑥陌莸钦纳鲜稣咦h程設(shè)定來看，其尚未意識(shí)到，抑或意識(shí)到也無法采取有效措施以應(yīng)對(duì)美國(guó)城市社會(huì)沖突的深層癥結(jié)。雖然不平等的全球化與經(jīng)濟(jì)敘事可以發(fā)揮一時(shí)功用，但并不能長(zhǎng)期有效，而大基建計(jì)劃也無法解決根源性、結(jié)構(gòu)性問題，甚至如果沒有中觀層面的社會(huì)共識(shí)、政治理念及其治理體系的重塑，大基建計(jì)劃也很難高效執(zhí)行。

六、 結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)前美國(guó)城市社會(huì)沖突所表現(xiàn)出的規(guī)模與激烈程度顯然已經(jīng)超越歷史上的兩次大規(guī)模沖突，而且出現(xiàn)階層政治轉(zhuǎn)向與身份政治、種族沖突相互疊加影響的新趨勢(shì)，其背后有新的、深刻的結(jié)構(gòu)性根源。這不是簡(jiǎn)單的全球化與經(jīng)濟(jì)敘事所能夠解釋清楚的，而是美國(guó)民主體制內(nèi)生邏輯發(fā)生變化、長(zhǎng)期缺乏適應(yīng)性改革的結(jié)果。

美國(guó)民主制度的基石在于城市與社區(qū)。美國(guó)城市社會(huì)沖突所暴露的不只是聯(lián)邦層面的問題，其更為深層次的問題則在于美國(guó)城市政治與政策長(zhǎng)期被忽視，正是由于城市政治長(zhǎng)期缺乏改革，才釀成了今日復(fù)雜難解的城市社會(huì)危機(jī)。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，由于治理結(jié)構(gòu)的影響以及深厚的自由主義傳統(tǒng)，地方性事務(wù)通常被認(rèn)為應(yīng)主要由地方解決，美國(guó)的決策層、政策研究者在制定政策的過程中對(duì)城市政策的重要性重視不夠，導(dǎo)致了城市郊區(qū)化的過程中缺乏統(tǒng)一規(guī)劃，造成社會(huì)割裂、中產(chǎn)階層衰落等后果。正如美國(guó)著名學(xué)者理查德·弗洛里達(dá)在其著作《新城市危機(jī)》中所指出，“城市在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演極為重要的角色，政策制定者卻對(duì)它如此忽視，這種強(qiáng)烈反差令人憂心”(80)理查德·弗洛里達(dá)：《新城市危機(jī)：不平等與正在消失的中產(chǎn)階級(jí)》，吳楠譯，中信出版社，2019年，第207頁(yè)。，“城市政治與政策具有全局意義，對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)有長(zhǎng)期反作用”(81)張庭偉：《1950—2050年美國(guó)城市變化的因素分析及借鑒》(下)，《城市規(guī)劃》，2010年第9期，第39-47頁(yè)。。這種反作用體現(xiàn)在新一輪城市沖突之中，也體現(xiàn)在對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性復(fù)蘇的影響之上。

美國(guó)城市社會(huì)沖突演變及其政策調(diào)整對(duì)中國(guó)的啟示是多方面的：首先，在全球化過程中，雖然中國(guó)與美國(guó)處于不同發(fā)展階段，但同樣面臨收入分配格局優(yōu)化問題，如何在高質(zhì)量發(fā)展中實(shí)現(xiàn)共同富裕是非常重要的基礎(chǔ)性工作。其次，隨著中國(guó)城市化率提升到65%以上，大部分民眾將居住在城市，因此應(yīng)該更加重視城市政策、規(guī)劃及治理，應(yīng)繼續(xù)推進(jìn)戶籍制度改革，加強(qiáng)城中村治理，穩(wěn)步推進(jìn)城市更新，防止出現(xiàn)大范圍的城市社會(huì)空間分割，防范土地財(cái)政與住房金融化的潛在風(fēng)險(xiǎn)。最后，城市治理要增強(qiáng)治理的柔性和韌性，引導(dǎo)社會(huì)訴求有序表達(dá)，增強(qiáng)訴求回應(yīng)的敏捷性。

我們?nèi)孕枥潇o地看到，盡管存在不少暴力事件和令人震驚的混亂現(xiàn)象，但美國(guó)城市社會(huì)沖突沒有演化為大規(guī)模的暴力革命，大多數(shù)示威、抗議和社會(huì)運(yùn)動(dòng)仍維持和平狀態(tài)并遵守相應(yīng)法律規(guī)則，沖突的結(jié)果促進(jìn)了美國(guó)決策層的政策調(diào)整，有利于緩解美國(guó)社會(huì)的兩極分化，也有利于緩和嚴(yán)峻的城市社會(huì)矛盾。美國(guó)城市社會(huì)沖突并未影響到美國(guó)民主制度的大框架和根本價(jià)值原則。

(同濟(jì)大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院羅易同學(xué)對(duì)本文材料收集亦有貢獻(xiàn)，特此致謝！)