李克武 田艷蓉

摘要：我國(guó)《民法典》第416條從域外引入了動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力規(guī)則，賦予動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)具有優(yōu)先于除留置權(quán)之外的包括在先浮動(dòng)抵押權(quán)、搶先公示的新設(shè)擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的其他擔(dān)保物權(quán)的效力。動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力是對(duì)《民法典》擔(dān)保物權(quán)一般效力順位規(guī)則的突破，是一項(xiàng)特殊的擔(dān)保物權(quán)效力規(guī)則，只能適用于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易之中，抵押物只能是動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易的標(biāo)的物，所擔(dān)保的對(duì)象是動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款債權(quán)，抵押權(quán)人可以是出賣(mài)人或價(jià)款融資人，但抵押人只能是動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易中的買(mǎi)受人。動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力之成立還必須滿(mǎn)足在十日內(nèi)辦理抵押登記的要求。抵押物再轉(zhuǎn)讓的，動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力具有追擊力，適用于新的受讓人，但不能適用于“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的買(mǎi)受人。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài);擔(dān)保物權(quán);動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán);優(yōu)先效力

中圖分類(lèi)號(hào)：D923? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2022）02-0130-09

一、我國(guó)《民法典》對(duì)動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力規(guī)則的引入

動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力規(guī)則對(duì)于我國(guó)是“舶來(lái)品”。從歷史源流考察，十七世紀(jì)時(shí)期英國(guó)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)抵押效力的法律實(shí)踐可以看作是該項(xiàng)規(guī)則的雛形，現(xiàn)代時(shí)期美國(guó)的立法和司法實(shí)踐則將該規(guī)則發(fā)展為一項(xiàng)較為成熟的法律制度，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保交易示范法》）和《歐洲示范民法典草案》① 也對(duì)該項(xiàng)規(guī)則作出了規(guī)定。

1631年，英國(guó)法院在審理Nash v. Preston一案中，法官確認(rèn)丈夫?yàn)橘?gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)而借貸并在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)的效力優(yōu)先于妻子對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)享有的寡婦產(chǎn)的權(quán)利②。該案雖然針對(duì)的是不動(dòng)產(chǎn)抵押，但賦予不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力優(yōu)先于其他權(quán)利（包括寡婦產(chǎn)權(quán)利）的做法開(kāi)啟了財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先效力之先河，可以看作是動(dòng)產(chǎn)抵押優(yōu)先效力規(guī)則的雛形。美國(guó)自十九世紀(jì)六十年代起，通過(guò)司法判例和立法，逐步建立起比較成熟的動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力規(guī)則。在1860年之前，美國(guó)的普通法不承認(rèn)擔(dān)保協(xié)議中“嗣后條款”③ 的效力，其法理根據(jù)是擔(dān)保人不可以對(duì)尚未取得的財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保。直到1860年，在Pennock v. Coe④ 一案中，美國(guó)法院才承認(rèn)在無(wú)損第三人利益的情況下，“嗣后條款”的效力可以獲得承認(rèn)。此后，“嗣后條款”在鐵路等公共事業(yè)領(lǐng)域流行。1871年，美國(guó)發(fā)生了著名的新奧爾良公司鐵路案⑤ ，在該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院一方面承認(rèn)鐵路公司負(fù)擔(dān)的“嗣后條款”的效力，另一方面又承認(rèn)聯(lián)邦政府的購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)優(yōu)于在先的“嗣后條款”擔(dān)保權(quán)。該案正式承認(rèn)了動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款擔(dān)保權(quán)具有優(yōu)先于在先浮動(dòng)抵押擔(dān)保權(quán)的效力，為美國(guó)動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力規(guī)則的建立和發(fā)展提供了重要的判例法依據(jù)。1952年，美國(guó)法學(xué)會(huì)和美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)制定《美國(guó)統(tǒng)一商法典》⑥，其在第九篇中同時(shí)承認(rèn)浮動(dòng)抵押和購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)（Purchase-Money Security Interest，簡(jiǎn)稱(chēng)PMSI）的效力?！稉?dān)保交易示范法》以美國(guó)的PMSI制度為基礎(chǔ)，規(guī)定了購(gòu)置款融資擔(dān)保權(quán)（Acquisition Security Right）。除此以外，加拿大、澳大利亞、新西蘭、阿富汗、肯尼亞、尼泊爾、柬埔寨等國(guó)的法律也都有類(lèi)似規(guī)定。

在我國(guó)，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）制定以前，法律上雖然沒(méi)有對(duì)美國(guó)的PMSI和《擔(dān)保交易示范法》中的購(gòu)置款融資擔(dān)保權(quán)進(jìn)行規(guī)定，但在相關(guān)的立法中已有一些類(lèi)似的規(guī)定，如原合同法第134條規(guī)定的保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)，在買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)時(shí)，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人;再如，原合同法第十五章規(guī)定的融資租賃買(mǎi)賣(mài)，出租人享有的收取租金權(quán)、租賃物取回權(quán)、合同解除權(quán)等，都可理解為動(dòng)產(chǎn)賒銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)中特殊的擔(dān)保形式。我國(guó)學(xué)界先后對(duì)美國(guó)的PMSI和《擔(dān)保交易示范法》中的購(gòu)置款融資擔(dān)保權(quán)制度有過(guò)一些介紹和初步探討，但不僅未能深入，而且存在分歧。盡管如此，2020年我國(guó)在制定《民法典》時(shí)，仍然將動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力規(guī)則予以引入?！睹穹ǖ洹返?16條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買(mǎi)受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外?！标P(guān)于“動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)”之概念，學(xué)界有不同的表述，有學(xué)者根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的“Purchase-Money Security Interest”和《擔(dān)保交易示范法》中的“Acquisition Security Right”，將其表述為“價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)”⑦ “購(gòu)買(mǎi)價(jià)款擔(dān)保權(quán)”⑧ 或“購(gòu)置款抵押權(quán)”⑨，等等。本文參考《統(tǒng)一商法典》和《擔(dān)保交易示范法》的表述，主要根據(jù)《民法典》第416條規(guī)定的精神，采用更為精準(zhǔn)的“動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)”之表述。

二、動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)效力的超級(jí)優(yōu)先性

《民法典》對(duì)動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力規(guī)則的引入具有重要意義。首先，它將動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易場(chǎng)內(nèi)標(biāo)的物作為抵押物，不需要當(dāng)事人另行提供其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，不僅減輕了買(mǎi)受人融資擔(dān)保的負(fù)擔(dān)，也有利于實(shí)現(xiàn)物盡其用，促進(jìn)交易;其次，它可以抑制“浮動(dòng)擔(dān)?！睂?duì)債務(wù)人的約束，為動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)人提供優(yōu)先保障，平衡不同擔(dān)保權(quán)人之間的利益，激勵(lì)出賣(mài)人和價(jià)款融資人積極參與買(mǎi)賣(mài)融資，有利于鼓勵(lì)信用消費(fèi)和信用交易，增強(qiáng)買(mǎi)受人（尤其是面臨融資困難的中小企業(yè)）的融資能力和交易能力，有利于完善我國(guó)民法擔(dān)保物權(quán)體系，是一項(xiàng)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的法律創(chuàng)制。

（一）《民法典》擔(dān)保物權(quán)效力順位一般規(guī)則

債的擔(dān)保包括人的擔(dān)保（保證擔(dān)保）和物的擔(dān)保（抵押擔(dān)保、質(zhì)押擔(dān)保和留置擔(dān)保）兩大類(lèi)型。物的擔(dān)保依據(jù)標(biāo)的物之不同，分為不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保（不動(dòng)產(chǎn)抵押）和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保兩種。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保又包括動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和動(dòng)產(chǎn)留置三種形態(tài)，其中，抵押和質(zhì)押屬于約定擔(dān)保，留置屬于法定擔(dān)保。

擔(dān)保制度的目的和功能是保障擔(dān)保債權(quán)的清償，但人的擔(dān)保和物的擔(dān)保對(duì)擔(dān)保債權(quán)保障的方式不同：人的擔(dān)保由擔(dān)保人替代債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)進(jìn)行保障，物的擔(dān)保則是賦予擔(dān)保債權(quán)對(duì)擔(dān)保物以?xún)?yōu)先效力的方式加以保障，設(shè)有擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先于未設(shè)定擔(dān)保的債權(quán)（普通債權(quán)）受償。這是物的擔(dān)?！皩?duì)外”效力的基本規(guī)則。這一規(guī)則既適用于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，也適用于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保。

但是，在理論上和實(shí)踐中，同一物之上可能并存多項(xiàng)擔(dān)保，其中尤以動(dòng)產(chǎn)為突出。就動(dòng)產(chǎn)而言，同一物之上，可能并存抵押、質(zhì)押或留置等多種類(lèi)型的擔(dān)保，也可能并存多個(gè)抵押擔(dān)保。這是因?yàn)椋环矫?，現(xiàn)代擔(dān)保法奉行物盡其用的立法精神，允許當(dāng)事人在同一動(dòng)產(chǎn)之上反復(fù)設(shè)置擔(dān)保;另一方面，動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的適用條件有所不同，同一動(dòng)產(chǎn)被反復(fù)用來(lái)?yè)?dān)保在法律制度上沒(méi)有障礙，不同的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)可以兼容并存。在這種情況下，就存在同一動(dòng)產(chǎn)之上多項(xiàng)擔(dān)保權(quán)之間的效力沖突問(wèn)題。換言之，同一動(dòng)產(chǎn)上競(jìng)存多項(xiàng)擔(dān)保權(quán)時(shí)，如何確定彼此之間的效力順位？對(duì)此，《民法典》給予了正面回答?！睹穹ǖ洹返?14條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序;（二）抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償;（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定?！薄睹穹ǖ洹返?15條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款按照登記、交付的時(shí)間先后確定清償順序?！睂W(xué)界將《民法典》第414、415條的規(guī)定理解為我國(guó)關(guān)于擔(dān)保物權(quán)效力順位的一般規(guī)則。亦即，第一，財(cái)產(chǎn)擔(dān)保以登記和交付為公示方式;第二，已經(jīng)公示的擔(dān)保債權(quán)的效力優(yōu)先于未公示的擔(dān)保債權(quán)的效力;第三，多個(gè)公示的擔(dān)保債權(quán)按照公示的時(shí)間先后確定效力順序;第四，擔(dān)保債權(quán)都未公示的，按照債權(quán)比例同順位清償。

（二）動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)具有超級(jí)優(yōu)先效力

《民法典》確定的擔(dān)保物權(quán)效力順位的一般規(guī)則適用于同一動(dòng)產(chǎn)之上競(jìng)存多項(xiàng)擔(dān)保債權(quán)的一般情形，具有普遍適用的效力。但是，《民法典》并未止步于此?？紤]到實(shí)踐中還存在一些特殊交易情形，需要采取特別的法律政策以實(shí)現(xiàn)特別的目的，《民法典》在上述一般規(guī)則之外還建立了一些特殊的效力規(guī)則，《民法典》第416條確立的動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力規(guī)則就是其中之一。

第416條賦予動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易中價(jià)款抵押權(quán)以?xún)?yōu)先效力，該效力超越于同一動(dòng)產(chǎn)抵押物上競(jìng)存的其他擔(dān)保物權(quán)，具有超級(jí)優(yōu)先性。正如有學(xué)者所言，《民法典》第416條是賦予“后來(lái)者”一個(gè)“居上地位”，“動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押超級(jí)優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)‘插隊(duì)’的權(quán)利?！雹?具體言之，動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力主要表現(xiàn)為兩種情形：一是優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)，二是優(yōu)先于其他“搶先”登記抵押權(quán)。

動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的效力優(yōu)先于在先設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)。浮動(dòng)抵押權(quán)也稱(chēng)為最高額抵押權(quán)，是由債務(wù)人或第三人用其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)及將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供財(cái)產(chǎn)抵押，如果債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。浮動(dòng)抵押具有“虹吸”效應(yīng)，浮動(dòng)抵押設(shè)立后，債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)及后續(xù)取得的財(cái)產(chǎn)均被納入最高額抵押財(cái)產(chǎn)范圍。按照浮動(dòng)抵押規(guī)則和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保一般效力規(guī)則，在先設(shè)立浮動(dòng)抵押后，債務(wù)人在買(mǎi)賣(mài)交易中取得的動(dòng)產(chǎn)也被“虹吸”進(jìn)入抵押財(cái)產(chǎn)范圍，即使動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易當(dāng)事人就該動(dòng)產(chǎn)設(shè)立了價(jià)款抵押，其效力也會(huì)劣后于浮動(dòng)抵押權(quán)。這對(duì)買(mǎi)賣(mài)交易中的出賣(mài)人或融資人顯然不公平，也會(huì)抑制正常的買(mǎi)賣(mài)交易。因此，需要打破浮動(dòng)抵押效力的束縛，突破動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保一般效力規(guī)則，賦予動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易中價(jià)款抵押權(quán)以?xún)?yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)的效力?！睹穹ǖ洹返?16條的規(guī)定正是源出于此。舉例述之：假設(shè)甲公司在1月1日為A銀行設(shè)立浮動(dòng)抵押并登記;2月1日甲公司從B公司買(mǎi)進(jìn)一批設(shè)備，并用這批設(shè)備為B公司設(shè)立抵押權(quán)，2月9日，完成抵押登記;3月1日甲公司用這批設(shè)備作抵押向E銀行貸款，未辦理登記;4月1日甲公司再次用該設(shè)備向F銀行進(jìn)行抵押貸款，并辦理了抵押登記。如果按照《民法典》第414、415條確立的一般效力規(guī)則，這批設(shè)備上的抵押權(quán)清償順序應(yīng)為：A銀行>B公司>F銀行>E銀行，但根據(jù)第416條規(guī)定，B公司的抵押權(quán)設(shè)立在動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中的標(biāo)的物之上，且在標(biāo)的物交付后的10天內(nèi)辦理了抵押登記，成立動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)，該抵押權(quán)優(yōu)先于該標(biāo)的物上的其他擔(dān)保物權(quán)，即便這些擔(dān)保物權(quán)已率先完成登記公示。因此，本例中設(shè)定在動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易標(biāo)的物上的諸項(xiàng)抵押權(quán)的清償順序?qū)嶋H應(yīng)為：B公司>A銀行>F銀行>E銀行。

動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的效力也優(yōu)先于“搶先”登記（公示）的其他抵押權(quán)。在實(shí)踐中，可能會(huì)出現(xiàn)這樣一種情形：動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易中的債務(wù)人在獲取標(biāo)的物后，于辦理價(jià)款抵押登記之前，將該標(biāo)的物對(duì)外設(shè)立抵押，且搶先在價(jià)款抵押登記之前完成抵押登記。如果按照《民法典》確立的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)一般效力規(guī)則，該“搶先”登記的抵押權(quán)在時(shí)間上先于價(jià)款抵押登記，因此，其效力優(yōu)先于價(jià)款抵押權(quán)。在這種情形下，如果不打破動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的一般效力規(guī)則，不僅對(duì)于交易中債務(wù)人的不誠(chéng)信的惡意行為形成激勵(lì)，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)交易出賣(mài)人或價(jià)款融資人的交易行為也會(huì)形成抑制，有違民法公平和誠(chéng)信的精神?！睹穹ǖ洹返?16條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力，正是我國(guó)法律對(duì)這種情形的回應(yīng)。舉例述之：假設(shè)還是在前述例子中，在其他情形不變的情況下，2月2日甲公司用該設(shè)備向C銀行進(jìn)行抵押貸款并于當(dāng)天辦理登記; 2月9日B公司的抵押權(quán)才辦理登記。根據(jù)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保效力的一般規(guī)則，該動(dòng)產(chǎn)之上競(jìng)存的多項(xiàng)擔(dān)保債權(quán)的清償順序應(yīng)為：A銀行>C銀行>B公司>F銀行>E銀行，但根據(jù)第416條，在適用動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押超級(jí)優(yōu)先效力規(guī)則下，該動(dòng)產(chǎn)之上競(jìng)存的多項(xiàng)抵押權(quán)的清償順序應(yīng)為：B公司>A銀行>C銀行>F銀行>E銀行。

（三）動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)效力劣后于留置權(quán)

動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)具有超級(jí)優(yōu)先效力，但是，這個(gè)效力的優(yōu)先性并非無(wú)邊無(wú)界，并非至上。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的優(yōu)先效力受到留置權(quán)優(yōu)先效力的限制。換言之，動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的效力劣后于留置權(quán)的效力?！睹穹ǖ洹返?56條規(guī)定：“同一動(dòng)產(chǎn)上已經(jīng)設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。”第416條在肯定動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力的同時(shí)，也明確規(guī)定“但是留置權(quán)人除外”。

所謂留置權(quán)，是指當(dāng)事人在承攬、運(yùn)輸、行紀(jì)等合同交易中，如果債務(wù)人到期不履行債務(wù)，債權(quán)人可以享有扣留合法占有的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，并依法處置該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。留置權(quán)是一種法定擔(dān)保物權(quán)。在合同實(shí)踐中，同一動(dòng)產(chǎn)之上可能并存多項(xiàng)約定擔(dān)保物權(quán)（如一般抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)等），還有可能同時(shí)并存法定擔(dān)保物權(quán)（留置權(quán)）。在這種情形下，并存的多項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)之間的效力必然存在沖突和競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。如何解決？《民法典》給出的解決方案是留置權(quán)的效力優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)，動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的效力優(yōu)先于一般擔(dān)保物權(quán)，而在一般擔(dān)保物權(quán)范圍內(nèi)，執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)效力的一般規(guī)則。由此可見(jiàn)，在我國(guó)民法制度中，動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)具有最高的效力順位，是擔(dān)保物權(quán)效力順位規(guī)則“例外”的“例外”。

立法者賦予動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)最高級(jí)優(yōu)先效力，將其作為擔(dān)保物權(quán)效力順位規(guī)則“例外”之“例外”，具有合理性。一方面，留置權(quán)往往與加工、修理等使標(biāo)的物保值、增值的承攬行為密切相關(guān)，法律賦予的最優(yōu)先受償效力可以理解為留置權(quán)人修理、加工行為的對(duì)價(jià);另一方面，留置權(quán)涉及的債務(wù)數(shù)額通常并不大，是對(duì)勞動(dòng)者的報(bào)酬、墊付的材料費(fèi)等進(jìn)行保護(hù)，符合保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的原則。

三、動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力的適用要件

動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力是《民法典》明確規(guī)定的一項(xiàng)法律規(guī)則，但是該規(guī)則并非一般規(guī)則，而是一項(xiàng)特殊規(guī)則，是對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)效力一般規(guī)則的例外。因此，法律對(duì)該項(xiàng)法律規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)設(shè)定嚴(yán)格的限制條件，防止被濫用。考察《民法典》的相關(guān)規(guī)定可知，其確立動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力規(guī)則的只有第416條一個(gè)條文，且該條文內(nèi)容較為簡(jiǎn)略，缺乏明確的適用條件界定;最高人民法院就《民法典》（涉及第416條）發(fā)布的司法解釋也主要聚焦于區(qū)分該項(xiàng)規(guī)則的三類(lèi)適用主體，未詳述其他要件。上述立法狀況為動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力規(guī)則的法律適用留下較大的理解空間，有必要作深入探討。

（一）只適用于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易

從適用范圍看，動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力只能適用于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易之中。這來(lái)源于《民法典》的特別限定，是為了達(dá)成動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力規(guī)則特殊目標(biāo)的需要。

我國(guó)動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力的法律依據(jù)是《民法典》第416條?？疾斓?16條，從文句上看，并未見(jiàn)動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)或動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同等字樣，但是，仔細(xì)分析其文義，其實(shí)際上指向了動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易。第416條規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款”。這里明確將抵押物界定為動(dòng)產(chǎn)，將動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的債權(quán)界定為“價(jià)款”，而“價(jià)款”是買(mǎi)賣(mài)合同的主要條款，是買(mǎi)賣(mài)交易中由買(mǎi)受人支付給出賣(mài)人的對(duì)價(jià)的法律表述。因此，“《民法典》第416條中的‘價(jià)款’，按文義解釋僅限于買(mǎi)賣(mài)合同，包括所有人自己出售和委托他人出售?！眥11} 第416條還規(guī)定，“標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)優(yōu)先于抵押物買(mǎi)受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償?！边@里明確使用了“抵押物買(mǎi)受人”的表述，“買(mǎi)受人”作為法律主體只存在于買(mǎi)賣(mài)交易之中，是買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人一方的特有法律稱(chēng)謂。從《民法典》第416條文義理解，動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力規(guī)則并非可以廣泛適用于各種交易關(guān)系之中，而是只能適用于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易?！睹穹ǖ洹返?16條的上述解讀，從相關(guān)的立法說(shuō)明中亦可以得到佐證。2018年8月27日，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任沈春耀在《關(guān)于民法典各分編（草案）的說(shuō)明》中指出：“針對(duì)交易實(shí)踐中普遍存在的借款人借款購(gòu)買(mǎi)貨物，同時(shí)將該貨物抵押給貸款人作為價(jià)款的擔(dān)保的情形，草案賦予了該抵押權(quán)優(yōu)先效力，以保護(hù)融資人的權(quán)利，促進(jìn)融資?！逼鋵?shí)，法律之所以建立動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力規(guī)則，其目的就是要通過(guò)創(chuàng)新?lián)Ｎ餀?quán)制度，為買(mǎi)賣(mài)交易中的融資擔(dān)保權(quán)人提供特別保障，充分利用買(mǎi)賣(mài)交易場(chǎng)內(nèi)標(biāo)的物作為擔(dān)保物，實(shí)現(xiàn)物盡其用，拓展買(mǎi)受人的融資渠道，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。其特殊的目的決定著其特有的適用范圍。

動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力適用于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易，具體包含兩個(gè)方面的含義：一是動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力只能適用于買(mǎi)賣(mài)交易之中。所謂買(mǎi)賣(mài)交易，是指當(dāng)事人之間發(fā)生的以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)為目的和內(nèi)容的交易，其法律表現(xiàn)形式是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。買(mǎi)賣(mài)合同是雙務(wù)有償合同。買(mǎi)賣(mài)交易雖然與贈(zèng)與、租賃有某種相似或相同性，但彼此存在明顯區(qū)別。贈(zèng)與以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的，但受讓方是無(wú)償?shù)?，不需要支付“價(jià)款”。租賃只是轉(zhuǎn)移占有使用權(quán)，不轉(zhuǎn)移所有權(quán)。在贈(zèng)與、租賃以及其他交易中，均沒(méi)有動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力適用的基礎(chǔ)。二是買(mǎi)賣(mài)交易的標(biāo)的物只能是動(dòng)產(chǎn)。根據(jù)標(biāo)的物的不同，買(mǎi)賣(mài)交易包括不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)和動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)。在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中，出賣(mài)人的債權(quán)無(wú)需通過(guò)賦予標(biāo)的物抵押權(quán)“插隊(duì)”的超級(jí)優(yōu)先效力來(lái)進(jìn)行保護(hù)。一方面，《民法典》第416條確定的超級(jí)優(yōu)先效力首先對(duì)抗的是買(mǎi)受人的在先浮動(dòng)擔(dān)保物權(quán)，而根據(jù)《民法典》第396條的規(guī)定，設(shè)立浮動(dòng)抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)僅限于生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、成品等動(dòng)產(chǎn)，因而不動(dòng)產(chǎn)上不可能存在具有“虹吸效應(yīng)”的在先浮動(dòng)抵押權(quán);另一方面，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也不存在搶先公示的情形，這是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自登記時(shí)生效{12}，設(shè)立時(shí)間與公示時(shí)間同步，不存在不動(dòng)產(chǎn)抵押登記前被其他新設(shè)抵押權(quán)搶先公示的可能。因此，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人設(shè)定的抵押債權(quán)，只需要按照抵押權(quán)的一般效力規(guī)則保護(hù)即可。但是，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)則不同，一方面，浮動(dòng)抵押以動(dòng)產(chǎn)為對(duì)象，動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易中的標(biāo)的物有可能成為浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)被“虹吸”進(jìn)入浮動(dòng)抵押優(yōu)先權(quán)效力之中;另一方面，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)生效{13}，其設(shè)立時(shí)間與公示時(shí)間存在間隙，存在被其他新設(shè)抵押權(quán)搶先公示的可能。因此，《民法典》第416條只適用于以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)交易關(guān)系，非動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易排除在適用之外。

（二）抵押物必須是動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物

抵押物是抵押擔(dān)保成立的必要條件?！睹穹ǖ洹分械牡盅海ú粍?dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)抵押兩種類(lèi)型。據(jù)此，抵押物可以是不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。另外，從抵押物的來(lái)源看，抵押物可以由債務(wù)人提供，也可以由第三人提供;可以是合同交易中的場(chǎng)內(nèi)標(biāo)的物（如住房買(mǎi)賣(mài)按揭貸款合同中的住房、動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中的標(biāo)的物），也可以是合同交易之外的物。

動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)作為一種特殊的擔(dān)保物權(quán)，其特殊之處之一就在于其抵押物的特定性：動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)中的抵押物必須是買(mǎi)賣(mài)交易中的標(biāo)的物，買(mǎi)受人是以買(mǎi)賣(mài)交易中的標(biāo)的物作為抵押物為出賣(mài)人或者價(jià)款融資人提供抵押擔(dān)保的。在買(mǎi)賣(mài)交易中，買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)共同指向的對(duì)象就是買(mǎi)賣(mài)交易的標(biāo)的物，買(mǎi)受人的目的是獲得由出賣(mài)人交付的標(biāo)的物所有權(quán)，出賣(mài)人的目的是獲得由買(mǎi)受人支付的作為獲得標(biāo)的物所有權(quán)對(duì)價(jià)的價(jià)款。如果抵押物不是買(mǎi)賣(mài)交易場(chǎng)內(nèi)的標(biāo)的物，而是買(mǎi)賣(mài)交易之外的其他財(cái)產(chǎn)，無(wú)論是買(mǎi)受人的財(cái)產(chǎn)或者由第三人提供的其他財(cái)產(chǎn)，均不能成立動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)，不能適用動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力。另外，由于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)只適用于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易之中，因此，其抵押物只能是動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)不能作為動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的抵押物。

這里還有兩個(gè)相關(guān)問(wèn)題需要作進(jìn)一步探討。一是學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的公益性動(dòng)產(chǎn)能否作為動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的抵押物？二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否作為動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的抵押物？關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，根據(jù)《民法典》第399條的規(guī)定，答案似乎是否定的。《民法典》第399條主要適用于學(xué)校等非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的已有財(cái)產(chǎn)，主要目的是防止在公益財(cái)產(chǎn)上設(shè)置擔(dān)保負(fù)擔(dān)損害公益，具有正當(dāng)性。但是，如果機(jī)械地執(zhí)行第399條規(guī)定，在有些情況下會(huì)阻礙非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)獲得公益財(cái)產(chǎn)的途徑，從而影響公益事業(yè)。例如，某醫(yī)療機(jī)構(gòu)急需添置醫(yī)療設(shè)備，但資金不足（對(duì)于某些財(cái)力有限的私立非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)而言，這種情況普遍存在），希望采取賒銷(xiāo)或價(jià)款融資方式購(gòu)買(mǎi)。此時(shí)，如果執(zhí)行《民法典》第399條，出賣(mài)人或價(jià)款融資人因不能獲得價(jià)款債權(quán)保障，一般不會(huì)同意賒銷(xiāo)或提供借款融資，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能達(dá)到買(mǎi)進(jìn)所需醫(yī)療設(shè)施的目的。但如果允許適用第416條，則比較容易達(dá)成目的。并且，由于該醫(yī)療設(shè)施的獲得是因?yàn)槌鲑u(mài)人或價(jià)款融資人的直接貢獻(xiàn)，優(yōu)先保障出賣(mài)人或價(jià)款融資人的債權(quán)是公平的，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)也沒(méi)有損害。“因此，在規(guī)定了購(gòu)置款抵押權(quán){14}后，《民法典》第399條中公益設(shè)施不得抵押的規(guī)定應(yīng)作限縮解釋?zhuān)贿m用于普通抵押權(quán)，而不包括購(gòu)置款抵押權(quán)。”{15} 關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題。首先，根據(jù)文義解釋?zhuān)睹穹ǖ洹返?16條中特別強(qiáng)調(diào)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的客體是“抵押物”，而對(duì)比《民法典》其他條文，如第401、406條等的相關(guān)表述均是“抵押財(cái)產(chǎn)”。抵押財(cái)產(chǎn)的范圍明顯大于抵押物的范圍，可見(jiàn)《民法典》特別強(qiáng)調(diào)動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的標(biāo)的物應(yīng)為有形動(dòng)產(chǎn);其次，根據(jù)體系解釋?zhuān)瑹o(wú)形財(cái)產(chǎn)適用第416條存在法律上的障礙。根據(jù)《民法典》第440條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)利上只能設(shè)立質(zhì)權(quán)，且以登記作為成立條件，不存在在先擔(dān)保權(quán)自動(dòng)吸附嗣后財(cái)產(chǎn)后取得優(yōu)先受償順位的情況，財(cái)產(chǎn)權(quán)利上成立的擔(dān)保權(quán)的受償順位嚴(yán)格按照登記時(shí)間確定。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能作為買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的抵押物。

（三）抵押當(dāng)事人為買(mǎi)受人與出賣(mài)人或價(jià)款融資人

根據(jù)《民法典》第416條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押交易在實(shí)踐中可能存在兩種交易結(jié)構(gòu)：第一種是“出賣(mài)人—買(mǎi)受人”結(jié)構(gòu)。在這種交易結(jié)構(gòu)中，涉及兩方當(dāng)事人（出賣(mài)人與買(mǎi)受人）、兩種法律關(guān)系（動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系與動(dòng)產(chǎn)抵押關(guān)系）。其中，買(mǎi)受人既是動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中的買(mǎi)方，也是動(dòng)產(chǎn)抵押關(guān)系中的抵押人;出賣(mài)人既是動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中的賣(mài)方，同時(shí)也是動(dòng)產(chǎn)抵押關(guān)系中的抵押權(quán)人;買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物與抵押關(guān)系中的抵押物為同一物。這種交易結(jié)構(gòu)可以稱(chēng)為抵押賒銷(xiāo)結(jié)構(gòu)。第二種是“出賣(mài)人—買(mǎi)受人—價(jià)款融資人”結(jié)構(gòu)。這種交易結(jié)構(gòu)涉及三方當(dāng)事人（出賣(mài)人、買(mǎi)受人和價(jià)款融資人）、三種法律關(guān)系（動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、借款合同關(guān)系和動(dòng)產(chǎn)抵押關(guān)系）。其中，買(mǎi)受人是買(mǎi)賣(mài)合同中的買(mǎi)方、借款合同中的借款人和抵押關(guān)系中的抵押人，價(jià)款融資人是借款合同中的出借人和抵押關(guān)系中的抵押權(quán)人;買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物與抵押關(guān)系中的抵押物為同一物。這種交易結(jié)構(gòu)可以稱(chēng)為融資買(mǎi)賣(mài)結(jié)構(gòu)。在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、借款關(guān)系和抵押關(guān)系三種法律關(guān)系中，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是基礎(chǔ)性關(guān)系，借款和抵押均為買(mǎi)賣(mài)服務(wù)。在借款關(guān)系與抵押關(guān)系中，借款是主合同，抵押是從合同。在實(shí)踐中，抵押關(guān)系的設(shè)立，既可以在買(mǎi)賣(mài)合同之外單獨(dú)訂立抵押合同，也可以在買(mǎi)賣(mài)合同中設(shè)定抵押擔(dān)保條款;既可以由買(mǎi)受人與出賣(mài)人，或者買(mǎi)受人與價(jià)款融資人之間訂立合同，也可以由買(mǎi)受人、出賣(mài)人和價(jià)款融資人之間訂立一個(gè)融合買(mǎi)賣(mài)、借款與抵押等內(nèi)容的三方協(xié)議。

從上述對(duì)動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押交易結(jié)構(gòu)的分析可知，無(wú)論是哪種交易結(jié)構(gòu)，抵押人都是特定的，即買(mǎi)賣(mài)合同中的買(mǎi)受人，而抵押權(quán)人則因交易結(jié)構(gòu)不同而不同。在第一種交易結(jié)構(gòu)中，抵押權(quán)人是出賣(mài)人;在第二種交易結(jié)構(gòu)中，一般情形下，抵押權(quán)人是向買(mǎi)受人提供融資借款的價(jià)款融資人（包括個(gè)人、法人或其他組織，既可以是金融機(jī)構(gòu)，也可以是非金融機(jī)構(gòu)），但在特殊情形下，抵押權(quán)人還可以是并存的出賣(mài)人與價(jià)款融資人。

（四）抵押擔(dān)保的對(duì)象是動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款債權(quán)

《民法典》設(shè)立動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)并賦予其超級(jí)優(yōu)先效力，其根本原因和目的是為買(mǎi)賣(mài)交易標(biāo)的物價(jià)款債權(quán)提供充分保障，《民法典》第416條開(kāi)宗明義對(duì)此予以肯定：“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款。”因此，動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押擔(dān)保的對(duì)象是動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款債權(quán)，具有特定性。動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款債權(quán)在不同的交易結(jié)構(gòu)中，權(quán)利主體和內(nèi)容不同。在“出賣(mài)人—買(mǎi)受人”交易結(jié)構(gòu)中，動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款債權(quán)的主體是出賣(mài)人，內(nèi)容為買(mǎi)受人尚未支付的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的價(jià)款;在“出賣(mài)人—買(mǎi)受人—價(jià)款融資人”交易結(jié)構(gòu)中，價(jià)款債權(quán)人是價(jià)款融資人，內(nèi)容為買(mǎi)受人尚未支付的貸款。

關(guān)于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款債權(quán)，還有兩個(gè)相關(guān)問(wèn)題值得探討。一是擔(dān)保的債權(quán)范圍。《民法典》第389條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定?！钡?89條是確定動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款債權(quán)范圍的基本法律依據(jù)。具體言之，動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍包括主債權(quán)（買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的價(jià)款或購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物的貸款）、主債權(quán)的利息、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用以及可能存在的違約金、損害賠償金、抵押物保管費(fèi)用等。二是價(jià)款債權(quán)與買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物之間的因果關(guān)系。這里所謂的因果關(guān)系，“是指擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是購(gòu)買(mǎi)價(jià)款債權(quán)產(chǎn)生的原因。也就是說(shuō)，購(gòu)買(mǎi)價(jià)款擔(dān)保權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)是因購(gòu)買(mǎi)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)應(yīng)支付的價(jià)款而形成的?！眥16} 換言之，抵押擔(dān)保的債權(quán)提供的融資必須用于購(gòu)買(mǎi)抵押物。價(jià)款債權(quán)與買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物之間必須具有因果關(guān)系是之所以賦予動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力的重要正當(dāng)性根據(jù)，因?yàn)椤俺鲑u(mài)人對(duì)買(mǎi)受人最終作為償債基礎(chǔ)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)作出了直接貢獻(xiàn)”{17}，從某種層面上講，法律賦予動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的“插隊(duì)”效力可以理解為前述“直接貢獻(xiàn)”的激勵(lì)。如果價(jià)款融資人提供的貸款沒(méi)有用于購(gòu)買(mǎi)或者沒(méi)有全部用于購(gòu)買(mǎi)買(mǎi)賣(mài)交易中的標(biāo)的物（即抵押關(guān)系中的抵押物），則不能成立動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)，或只能部分成立動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)。{18}為此，如果當(dāng)事人之間因行使動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)發(fā)生糾紛，必須提供證據(jù)證明動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款債權(quán)與買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物（抵押物）購(gòu)買(mǎi)之間存在因果關(guān)系，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由抵押權(quán)人負(fù)擔(dān)。在“出賣(mài)人—買(mǎi)受人”交易結(jié)構(gòu)中，由于交易關(guān)系比較簡(jiǎn)單，舉證難度不大;在“出賣(mài)人—買(mǎi)受人—價(jià)款融資人”交易結(jié)構(gòu)中，價(jià)款融資人舉證相對(duì)復(fù)雜。價(jià)款融資人可以提供借款合同、抵押合同及借款支付憑證進(jìn)行證明，其中，價(jià)款融資人提供直接向出賣(mài)人支付的貸款憑據(jù)或者向出賣(mài)人開(kāi)出的支票，具有直接的證明效力。

（五）必須在標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記

《民法典》第416條明確將“標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記”作為動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)獲得超級(jí)優(yōu)先效力的必備條件。

1. 抵押登記。抵押登記是動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力的法定必要條件。這是動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)與一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)最主要的區(qū)別之一。

對(duì)于一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，我國(guó)采取的是登記對(duì)抗主義立法模式，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自動(dòng)產(chǎn)抵押合同生效時(shí)成立，抵押登記不是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的成立要件，但未經(jīng)抵押登記，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)缺乏充足的對(duì)外效力，它可以對(duì)抗惡意第三人，不能對(duì)抗善意第三人。一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是普通的抵押權(quán)，其效力順位適用《民法典》第414、415條確立的一般擔(dān)保物權(quán)效力順位規(guī)則。動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)如果未經(jīng)抵押登記，就只是一般的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，其效力適用《民法典》第403條之規(guī)定。如果動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)要獲得超越于一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力，就必須辦理抵押登記，滿(mǎn)足登記公示的要求。

在國(guó)外的立法中，有將動(dòng)產(chǎn)再區(qū)分為消費(fèi)品與非消費(fèi)品并規(guī)定消費(fèi)品無(wú)需辦理抵押登記即可獲得超級(jí)優(yōu)先效力的做法。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9.310條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款擔(dān)保權(quán)必須經(jīng)過(guò)登記才能獲得完善（具有對(duì)抗第三人的效力），但消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)價(jià)款擔(dān)保權(quán)除外。《歐洲示范民法典草案》第9—3∶107條以及《擔(dān)保交易示范法》第24條也有基本相同的規(guī)定。消費(fèi)品抵押無(wú)需辦理抵押登記即可獲得超級(jí)優(yōu)先效力也被一些人理解為在性質(zhì)上屬于“自動(dòng)公示”{19} 或“自動(dòng)完善”。{20} 支持這種立法例的主要理由是消費(fèi)品交易頻繁，且一般金額較小，如果對(duì)消費(fèi)品抵押權(quán)設(shè)置登記的強(qiáng)制性要求，必將大大增加交易當(dāng)事人、登記機(jī)關(guān)的成本，妨礙消費(fèi)品交易，在實(shí)踐中不可行。{21} 因此，“消費(fèi)品上的購(gòu)置款抵押權(quán)的自動(dòng)公示是使大量零售交易移出登記系統(tǒng)的一種方法。”{22} 我們對(duì)此不予認(rèn)同，作為動(dòng)產(chǎn)的消費(fèi)品若設(shè)置抵押權(quán)并賦予其超級(jí)優(yōu)先效力，亦應(yīng)遵循動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力的登記規(guī)則，不能例外。主要理由是，如果允許消費(fèi)品抵押適用登記例外，必將在制度體系上破壞動(dòng)產(chǎn)抵押登記效力規(guī)則的統(tǒng)一性，在實(shí)踐中人為造成動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度適用的混亂和麻煩。{23} 對(duì)于消費(fèi)品，由于其交易具有頻繁性，且通常情況下交易金額較小，當(dāng)事人在其之上設(shè)置擔(dān)保的必要性不大。而且，從長(zhǎng)期的生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，當(dāng)事人亦少有在消費(fèi)品上設(shè)置擔(dān)保者。如果當(dāng)事人確有需要在買(mǎi)賣(mài)的消費(fèi)品上設(shè)置擔(dān)保，并享有法定的超級(jí)優(yōu)先效力，則當(dāng)然應(yīng)當(dāng)服從動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)登記規(guī)則，不應(yīng)賦予特權(quán)?；蛘?，當(dāng)事人還可以選擇采用其他擔(dān)保方式，如保留所有權(quán)擔(dān)保，或質(zhì)押。《民法典》目前尚未有消費(fèi)品抵押擔(dān)保適用登記例外的規(guī)定，即使面向?qū)?lái)，“無(wú)論對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域的擔(dān)保做何種價(jià)值抉擇，《民法典》作為基本法都不宜規(guī)定這一問(wèn)題，而應(yīng)交由消費(fèi)者領(lǐng)域的立法決定。”{24}

還有一個(gè)與此相關(guān)的問(wèn)題：經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)自何時(shí)生效？從理論上說(shuō)，可以有三個(gè)時(shí)間點(diǎn)，即抵押合同生效之日、抵押財(cái)產(chǎn)交付之日和抵押登記之日。有學(xué)者主張“依登記時(shí)間確定”{25}，《歐洲示范民法典草案》采取自抵押權(quán)設(shè)立之日起生效的做法?！睹穹ǖ洹返?16條文義表述不明確。抵押物“交付時(shí)間”不能作為確定動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)生效時(shí)間的依據(jù)，因?yàn)樵趧?dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力規(guī)則的設(shè)計(jì)中，抵押物交付只是確定該抵押權(quán)有效登記期限的起算依據(jù)，不是確定該抵押權(quán)生效時(shí)間的依據(jù)。抵押物交付與動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的生效存在間接關(guān)系而非直接關(guān)系?！暗盅旱怯洝睍r(shí)間也不宜作為確定動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)效力發(fā)生的時(shí)間。抵押登記是動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)成立的必要條件，無(wú)抵押登記則不成立動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)。這是從動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力構(gòu)成要件的角度界定的，并非從其效力發(fā)生時(shí)間的角度界定的。如果動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力自抵押登記之日才產(chǎn)生，則將會(huì)出現(xiàn)這樣的情形：在辦理登記之前（在法定的十日有效期限內(nèi)），動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)不具有優(yōu)先于就抵押物“搶先登記”的擔(dān)?；蛞呀?jīng)存在的浮動(dòng)擔(dān)保的效力，如果在此期間“搶先登記”的擔(dān)保或已經(jīng)存在的浮動(dòng)擔(dān)保被執(zhí)行，即使當(dāng)事人按照法律規(guī)定的要求在十日內(nèi)辦理了抵押登記，亦無(wú)權(quán)提出抗辯。這顯然不符合動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力規(guī)則的制度目標(biāo)，存在制度設(shè)計(jì)的漏洞?！稓W洲民法典草案》的做法比較合理，即主張經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)產(chǎn)生?！睹穹ǖ洹芬?guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押自抵押合同生效時(shí)成立，這雖然不能直接適用于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)，但為動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的生效提供了基礎(chǔ)依據(jù)。抵押登記實(shí)際上是被賦予了溯及力，亦即，如果當(dāng)事人按照法律要求完成抵押登記的，則動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力溯及自抵押合同生效時(shí)產(chǎn)生。將抵押合同生效時(shí)間作為動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力產(chǎn)生的依據(jù)，可以避免法律設(shè)計(jì)上的漏洞，更加符合動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力規(guī)則的制度目標(biāo)。

2. 十日期限。動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)獲得超級(jí)優(yōu)先效力不僅必須辦理抵押登記，而且還必須在抵押物交付后十日內(nèi)完成。這里的十日的期限，可以稱(chēng)為動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押登記期限，是動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)具有超級(jí)優(yōu)先效力的法定的登記有效時(shí)限。

關(guān)于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)登記期限的長(zhǎng)短，國(guó)際范圍內(nèi)做法不一。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定的登記期限為二十日，《歐洲示范民法典草案》規(guī)定的登記期限為三十五日，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案”規(guī)定的登記期限為二十日，《民法典》則規(guī)定的是十日。登記期限長(zhǎng)短的選擇，實(shí)際上代表的是立法者對(duì)登記期限法律意義的不同理解?！皩捪奁谙薜脑O(shè)置本質(zhì)上是對(duì)購(gòu)置款債權(quán)人的一種優(yōu)待，它不僅使得購(gòu)置款債權(quán)人不必在交付購(gòu)置物時(shí)立刻登記，而且會(huì)擴(kuò)大購(gòu)置款抵押權(quán)可對(duì)抗的擔(dān)保物權(quán)范圍?！眥26} 登記期限設(shè)置越長(zhǎng)，對(duì)抵押權(quán)人的“優(yōu)待”越大;反之，登記期限越短，則對(duì)抵押權(quán)人的“優(yōu)待”越小。從動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力規(guī)則設(shè)置功能看，在登記期限設(shè)置上應(yīng)該考慮抵押權(quán)人與其他相關(guān)權(quán)利人之間的利益平衡，不宜太長(zhǎng)，也不宜太短。從這個(gè)意義上說(shuō)，二十日或十日的期限均具有一定的合理性，不存在本質(zhì)上的區(qū)別，只是一個(gè)立法選擇而已，無(wú)需特別計(jì)較。

關(guān)于十日期限的起算，學(xué)界尚存理解分歧。《民法典》第416條以標(biāo)的物（抵押物）的交付作為起算點(diǎn)。但到底何為交付？不無(wú)探討空間。在民法學(xué)上，交付可以分為基于轉(zhuǎn)移所有權(quán)的交付（如買(mǎi)賣(mài)交易中的交付）和基于轉(zhuǎn)移使用權(quán)的交付（如租賃交易中的交付）兩種情形。由于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先效力規(guī)則中的交付，僅適用于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易中，故這里的交付只能是基于轉(zhuǎn)移所有權(quán)的交付，即出賣(mài)人不僅要將標(biāo)的物實(shí)際轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人管控，還必須轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)。只是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物控制權(quán)而沒(méi)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的交付不能適用《民法典》第416條。關(guān)于超過(guò)法定十日期限辦理登記的效力問(wèn)題，《民法典》沒(méi)有規(guī)定，學(xué)界的共識(shí)是，超過(guò)法定十日登記期限辦理登記的，可以成立一般登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，其效力順位適用一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力順位規(guī)則，不能成立動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)，不具有超級(jí)優(yōu)先效力。

四、抵押物再轉(zhuǎn)讓情形下動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力的適用

《民法典》第416條規(guī)定的價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力，從直觀的文義上看，是以動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中的買(mǎi)受人為基點(diǎn)的，旨在解決買(mǎi)受人在該動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的上可能設(shè)立的并存的多個(gè)擔(dān)保權(quán)之間的受償順位問(wèn)題。但是，如果作為抵押物的動(dòng)產(chǎn)被買(mǎi)受人再次對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)谠摌?biāo)的物上設(shè)定的價(jià)款抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力是否適用于新的受讓人？《民法典》第416條未給出清晰答案。

第一個(gè)問(wèn)題：作為抵押物的動(dòng)產(chǎn)能否發(fā)生再次轉(zhuǎn)讓?zhuān)繌睦碚撋峡?，如果?duì)標(biāo)的物的處分終止于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中的抵押，有悖于物盡其用的原則，這是因?yàn)橐坏?biāo)的物被用作抵押而不能被再處分，則相當(dāng)于被“冷凍”，在抵押權(quán)消滅之前，只能原地等待“解凍”，這無(wú)疑會(huì)降低物的利用效率。從法律依據(jù)看，再次轉(zhuǎn)讓在我國(guó)沒(méi)有法律障礙。《民法典》第406條明確規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)?！庇纱丝梢?jiàn)，作為抵押物的動(dòng)產(chǎn)是可以和可能發(fā)生再轉(zhuǎn)讓的，而且從理論上說(shuō)，可以和可能發(fā)生無(wú)限次再轉(zhuǎn)讓。這里還需要進(jìn)一步明確的是，本文此處所謂的“轉(zhuǎn)讓”，是指基于物權(quán)變動(dòng)規(guī)則發(fā)生的物之所有權(quán)的變動(dòng)，即作為抵押物動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)由原買(mǎi)受人（抵押人）轉(zhuǎn)移給他人。發(fā)生動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律原因，主要是新的買(mǎi)賣(mài)交易，但不限于買(mǎi)賣(mài)交易，其他如贈(zèng)與、司法強(qiáng)制執(zhí)行等也可以導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果。至于作為抵押物的動(dòng)產(chǎn)被原買(mǎi)受人（抵押人）另設(shè)租賃或抵押、質(zhì)押，因?yàn)闆](méi)有發(fā)生所有權(quán)的變動(dòng)，以原買(mǎi)受人為基點(diǎn)的動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的基礎(chǔ)沒(méi)有變化，可以直接適用《民法典》第416條，因而不在本文討論的“再轉(zhuǎn)讓”范圍之內(nèi)。

第二個(gè)問(wèn)題：在作為抵押物的動(dòng)產(chǎn)被再轉(zhuǎn)讓情形下，設(shè)置在該動(dòng)產(chǎn)之上的價(jià)款抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力能否適用于新的所有權(quán)人？這實(shí)際上要回答的是動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力在動(dòng)產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓情形下是否具有追擊力的問(wèn)題?！睹穹ǖ洹吩诘?06條第1款中規(guī)定：“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”。這里沒(méi)有限定“抵押財(cái)產(chǎn)”是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，也沒(méi)有限定“抵押權(quán)”是登記的抵押權(quán)還是未經(jīng)登記的抵押權(quán)，以及是什么效力順位的抵押權(quán)?！睹穹ǖ洹返?06條第1款中的上述規(guī)定，確立了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力適用于動(dòng)產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓情形的一般規(guī)則。這個(gè)一般規(guī)則具有正當(dāng)性，理由在于動(dòng)產(chǎn)不因其上設(shè)立了抵押權(quán)而喪失流通性，受讓人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)實(shí)際上附有抵押負(fù)擔(dān)，抵押權(quán)人自可追擊至物之所在，就抵押物處分優(yōu)先受償。{27} 或者按照有的學(xué)者所解釋的，抵押人在抵押權(quán)設(shè)定后，將動(dòng)產(chǎn)抵押物所有權(quán)讓與第三人，其原設(shè)定的抵押權(quán)仍隨抵押物之所在而存在，抵押權(quán)人仍得追擊至抵押物之所在而行使抵押權(quán)。{28} 反向看，如果法律允許抵押物轉(zhuǎn)讓?zhuān)毁x予抵押權(quán)在抵押物轉(zhuǎn)讓后的追擊力，則將從根本上顛覆擔(dān)保物權(quán)制度，從而在根本上破壞交易秩序和安全，在法律體系上形成邏輯混亂?！睹穹ǖ洹返?06條建立的這個(gè)一般規(guī)則當(dāng)然應(yīng)適用于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力。換言之，一般而言，動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力在作為抵押物的動(dòng)產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓情形下具有追擊力，應(yīng)當(dāng)適用于新的所有權(quán)人。但是，動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力在作為抵押物的動(dòng)產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓情形下的適用也有例外，其最主要的例證是在“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”買(mǎi)賣(mài)中，它的適用被法律排除。《民法典》第404條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)受人”。動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)，抵押物是動(dòng)產(chǎn)，如果其抵押物再轉(zhuǎn)讓符合第404條之規(guī)定，自應(yīng)適用這一規(guī)則。亦即，如果作為動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)標(biāo)的的動(dòng)產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓屬于“正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，則動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力不適用于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人就取得的動(dòng)產(chǎn)享有對(duì)抗價(jià)款抵押權(quán)追擊效力的權(quán)利。這一觀點(diǎn)得到部分學(xué)者的明確肯定，“登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追擊效力可因特定事由的發(fā)生而阻斷，《民法典》第404條規(guī)定的‘正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買(mǎi)受人’規(guī)則即為其中著例?！眥29}

第三個(gè)問(wèn)題：動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力在動(dòng)產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓情形下如何實(shí)現(xiàn)？抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是指抵押權(quán)人依法處分抵押物并從中優(yōu)先受償。根據(jù)《民法典》第410條的規(guī)定，其處分方式主要包括由抵押權(quán)人與抵押人就抵押物協(xié)議折價(jià)，或者依法將抵押物拍賣(mài)、變賣(mài)，就所得價(jià)款優(yōu)先受償。在抵押物沒(méi)有再流轉(zhuǎn)的情況下，在抵押權(quán)人與抵押人之間，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式如上所述，沒(méi)有異議。但是，在抵押物發(fā)生再轉(zhuǎn)讓的情形下，抵押權(quán)如何實(shí)現(xiàn)？《民法典》第406條第2款規(guī)定：“抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！苯馕鲞@一條款可知，在抵押財(cái)產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓情形下，抵押權(quán)（包括動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)）的實(shí)現(xiàn)可以有以下兩種方式：一是由再轉(zhuǎn)讓交易中的買(mǎi)受人替代原抵押人，按照《民法典》第410條確定的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式實(shí)現(xiàn);二是以再轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償或提存，再轉(zhuǎn)讓價(jià)款不足以清償?shù)盅簷?quán)的，不足部分由“債務(wù)人”繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。采取這種方式的前提是抵押權(quán)人“能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)”，其舉證義務(wù)由抵押權(quán)人承擔(dān)?；趧?dòng)產(chǎn)的高流通性和易損耗性特征，從維護(hù)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的功能和保護(hù)抵押權(quán)人的利益出發(fā)，對(duì)于抵押權(quán)人的舉證義務(wù)應(yīng)該從寬把握，即只要抵押權(quán)人能夠證明其對(duì)抵押動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓存在合理的減值擔(dān)憂，即可成立。至于抵押權(quán)效力在再轉(zhuǎn)讓情形下適用的例外情形（如正常交易情形），由于抵押權(quán)的追擊效力受到新的買(mǎi)受人的抗辯權(quán)的排除，故不應(yīng)存在適用《民法典》第410條規(guī)定的實(shí)現(xiàn)方式之余地，但抵押權(quán)人（包括動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)人）也可以適用《民法典》第406條規(guī)定的方式對(duì)原抵押人（再轉(zhuǎn)讓中的出讓人）就轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款主張抵押權(quán)（包括動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先受償權(quán)）。{30}

注釋?zhuān)?/p>

① 《歐洲示范民法典草案》是《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》的簡(jiǎn)稱(chēng)。本文所引該草案的相關(guān)條文參見(jiàn)歐洲民法典研究組、歐洲現(xiàn)行私法研究組編著：《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》，高圣平譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版。

② 1 Cro. Cas. 190， 79 Eng. Rep.67 （K.B.1631）; Robert M. Lloyd， Refinancing Purchase Money Security Interests， Tennessee Law Review， 1985， 12（1）.

③ 此所謂“嗣后條款”亦即我國(guó)民法中的“浮動(dòng)抵押”條款。

④ 參見(jiàn)64 U.S.（23 How.）117（1860）。

⑤ 參見(jiàn)79 U.S.（12 Wall.）362（1871）。

⑥ 《美國(guó)統(tǒng)一商法典》，潘琪譯，法律出版社2018年版。

⑦{11}{24} 謝鴻飛：《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，《清華法學(xué)》2020年第3期。

⑧{16}{20}{25}{30} 房紹坤、柳佩瑩：《論購(gòu)買(mǎi)價(jià)款擔(dān)保權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2020年第4期。

⑨{15}{19}{22}{26} 李運(yùn)楊：《〈民法典〉中購(gòu)置款抵押權(quán)之解釋論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。

⑩ 龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，《法學(xué)研究》2020年第6期。

{12} 參見(jiàn)《民法典》第402條。

{13} 參見(jiàn)《民法典》第403條。

{14} 此處“購(gòu)置款抵押權(quán)”即本文所謂的動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款抵押權(quán)。

{17} 高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，《清華法學(xué)》2020年第3期。

{18} 參見(jiàn)彭貴：《英國(guó)浮動(dòng)抵押制度研究》，法律出版社2008年版，第150頁(yè)。

{21} 宰絲雨：《美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度與判例——基于美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉第九編動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》，法律出版社2015年版，第73頁(yè)。

{23} 高圣平：《〈民法典〉視野下統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度的構(gòu)造》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期。

{27} 參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)輪》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第701頁(yè)。

{28} 參見(jiàn)劉春堂：《判解民法物權(quán)》，三民書(shū)局股份有限公司2010年版，第461頁(yè)。

{29} 高圣平、葉冬影：《民法典動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論》，《比較法研究》2020年第4期。

作者簡(jiǎn)介：李克武，華中師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430079;田艷蓉，華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯? 李? 濤）