肖 峰

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院, 湖南 湘潭 411105）

一、引 言

電子商務(wù)平臺(tái)（下文簡稱“平臺(tái)”）既是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者（下文簡稱“經(jīng)營者”）與消費(fèi)者的交易幫助人，又是持有雙方信息的獨(dú)立主體，具有交易中介、信息利益聯(lián)結(jié)者的雙重身份。當(dāng)前，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展如火如荼，用數(shù)據(jù)信息流支撐實(shí)體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)關(guān)系、消費(fèi)關(guān)系，已成為建設(shè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要方面，習(xí)近平總書記在第三十四次政治局學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“要規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，堅(jiān)持促進(jìn)發(fā)展和監(jiān)管規(guī)范兩手抓、兩手都要硬，在發(fā)展中規(guī)范、在規(guī)范中發(fā)展”，既發(fā)揮平臺(tái)的積極性、主動(dòng)性，又加以依法治理，是法治建設(shè)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的具體要求。

我國《民法典》《電子商務(wù)法》（以下簡稱“《電商法》”）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱“《消法》”）、《食品安全法》（以下簡稱“《食安法》”）根據(jù)平臺(tái)經(jīng)營特征為其規(guī)定了相關(guān)義務(wù)，但司法實(shí)踐中消費(fèi)者請求平臺(tái)擔(dān)責(zé)卻較少得到支持，嚴(yán)格立法與寬緩適用之間形成較大反差。筆者梳理了102①筆者以“《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條”“《中華人民共和國電子商務(wù)法》第三十八條”以及“《中華人民共和國食品安全法》第一百三十一條”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)分別檢索到裁判文書2 105、34、141份。為體現(xiàn)裁判爭議焦點(diǎn)，筆者選取依《消法》條文裁判的再審案件42例，依《電商法》條文裁判的28例，依《食安法》裁判的二審、再審案件26例。再加上最高院4個(gè)消費(fèi)者維權(quán)典型案例、廣東省高院1個(gè)典型案例、北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心2019年會(huì)電商領(lǐng)域年度十大典型案例1例，形成本文102個(gè)樣本案例，特此說明。個(gè)典型案例后發(fā)現(xiàn)：平臺(tái)僅在自營業(yè)務(wù)、個(gè)別小規(guī)模平臺(tái)的極不規(guī)范經(jīng)營時(shí)被判敗訴。其中，消費(fèi)者主張平臺(tái)與經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的有62例，單獨(dú)起訴平臺(tái)的有40例，由于平臺(tái)責(zé)任以過錯(cuò)為前提，其承擔(dān)責(zé)任的情形又可分為三類：第一，平臺(tái)存在主觀過錯(cuò)，且行為對結(jié)果具有原因力，應(yīng)在過錯(cuò)內(nèi)自行承擔(dān)部分責(zé)任，并為經(jīng)營者連帶承擔(dān)剩余部分責(zé)任，此類案件有13例，消費(fèi)者在4例自營業(yè)務(wù)、1例平臺(tái)責(zé)任中勝訴，另8例敗訴。第二，平臺(tái)主觀上存在過錯(cuò)，但客觀上未實(shí)施導(dǎo)致結(jié)果的原因力行為，依法僅承擔(dān)連帶責(zé)任，包括未盡到事前資質(zhì)審核義務(wù)、未采取必要措施，共有67例案件，消費(fèi)者僅勝訴4例。第三，不能向消費(fèi)者披露經(jīng)營者信息，依法先行賠償，在22例案件中僅2例支持了消費(fèi)者請求，其中一例中一審未支持、二審改判后僅部分支持。

可見，除4例自營業(yè)務(wù)外，平臺(tái)擔(dān)責(zé)的情況較少。細(xì)究判理，法院在個(gè)案判斷時(shí)，是采用合同當(dāng)事人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)來判定作為第三人平臺(tái)的主觀過錯(cuò)。由于平臺(tái)確未參與具體商品服務(wù)交易，要使平臺(tái)達(dá)到經(jīng)營者的知曉程度，難以得到支持。由于平臺(tái)并非交易當(dāng)事人，法院僅能對之作出行業(yè)一般水平的要求，除受損消費(fèi)者明確告知外，平臺(tái)主觀狀態(tài)主要以推定來認(rèn)定。但是，消費(fèi)交易發(fā)生前，平臺(tái)與交易雙方已形成了信息服務(wù)關(guān)系，對交易內(nèi)容作出了要求，最終達(dá)成的交易是平臺(tái)要求與雙方買賣意志的混合。因此，對平臺(tái)與雙方的信息服務(wù)關(guān)系、消費(fèi)關(guān)系應(yīng)進(jìn)行整體考量。既有司法實(shí)踐片面地將平臺(tái)定位于交易第三人，忽視了平臺(tái)“負(fù)有對網(wǎng)絡(luò)用戶行為和平臺(tái)上發(fā)布信息的監(jiān)管義務(wù)，在本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對社會(huì)應(yīng)當(dāng)盡到的責(zé)任，同時(shí)也是對社會(huì)公眾所負(fù)有的責(zé)任”①王利明：《論互聯(lián)網(wǎng)立法的重點(diǎn)問題》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第5期。。

對此，學(xué)界已形成三種研究進(jìn)路：一是以郭漸強(qiáng)和陳榮昌（2019）、姚志偉（2019）、朱曉娟和李銘（2020）為代表的學(xué)者，認(rèn)為平臺(tái)作為數(shù)字權(quán)力的享有者，應(yīng)履行相應(yīng)的公法性審查義務(wù)，以及相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任②郭漸強(qiáng)、陳榮昌：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力治理：法治困境與現(xiàn)實(shí)出路》，《理論探索》2019年第4期；姚志偉：《技術(shù)性審查：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公法審查義務(wù)困境之破解》，《法商研究》2019年第1期；朱曉娟、李銘：《電子商務(wù)平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性及內(nèi)容分析》，《社會(huì)科學(xué)研究》2020年第1期。。二是以楊立新（2015）、姚海放（2019）為代表的學(xué)者，將電商平臺(tái)的責(zé)任視為特殊民事責(zé)任，認(rèn)為其作為特殊類型交易實(shí)體，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任等特殊民事責(zé)任③楊立新：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015年第1期；姚海放：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者民事責(zé)任配置研究——以連帶責(zé)任法理為基礎(chǔ)》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。。三是以丁宇翔（2019）、徐可（2019）、王道發(fā)（2019）④丁宇翔：《跨越責(zé)任鴻溝——共享經(jīng)營模式下平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的體系化展開》，《清華法學(xué)》2019 年第4期；徐可：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的責(zé)任結(jié)構(gòu)與規(guī)制路徑——以審查義務(wù)和經(jīng)營者責(zé)任為基礎(chǔ)》，《北方法學(xué)》2019第3期；王道發(fā)：《電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者安保責(zé)任研究》，《中國法學(xué)》2019第6期。為代表的學(xué)界，聚焦電商平臺(tái)的安全保障等具體義務(wù)、責(zé)任的解釋方法問題，認(rèn)為平臺(tái)在專門立法中承擔(dān)的法律義務(wù)，與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者存在差別，并應(yīng)遵循專門的法解釋方法。應(yīng)當(dāng)說，這些研究較準(zhǔn)確地把握了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特征對其法律地位的影響，對平臺(tái)民事責(zé)任作了深入的研究。但對分散在不同立法中的平臺(tái)責(zé)任條款，未進(jìn)行系統(tǒng)辨識；對平臺(tái)通過信息鏈與交易雙方間關(guān)系的研究，要么從平臺(tái)的準(zhǔn)公法角色展開，要么從交易第三人的單一視角展開。本文意在整合平臺(tái)在交易前后的復(fù)合功能，理清其信息利益與交易利益間的關(guān)聯(lián)，以探求平臺(tái)責(zé)任的科學(xué)解釋方案。

二、平臺(tái)消費(fèi)者保護(hù)責(zé)任立法的類型化分析

平臺(tái)保護(hù)消費(fèi)者的責(zé)任規(guī)定分散在多部立法中，法條間關(guān)系較復(fù)雜，使得平臺(tái)在不同條件下可能承擔(dān)不同類型的法律責(zé)任⑤楊立新：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015年第1期。。這既是由于不同法條調(diào)整對象存在交叉，也由于立法文本中較多使用“必要”“應(yīng)當(dāng)知道”等術(shù)語，使法院在沿用合同責(zé)任要件分析平臺(tái)責(zé)任時(shí)，陷入了交易第三人僅對消費(fèi)者權(quán)益負(fù)有一般注意義務(wù)的先見。從深層次來看，認(rèn)定平臺(tái)“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的范圍與程度，以及應(yīng)對措施的必要性時(shí)，是否要求平臺(tái)承擔(dān)超越合同第三人一般標(biāo)準(zhǔn)的更高義務(wù)？背后隱藏著對平臺(tái)義務(wù)部門法歸屬的理論考量，消費(fèi)者超越買方債權(quán)的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，在義務(wù)端如何在平臺(tái)、經(jīng)營者間劃分，才能使平臺(tái)保護(hù)消費(fèi)者的義務(wù)依托民事責(zé)任落地，對于司法實(shí)踐在這個(gè)問題上面臨的困境，筆者將從平臺(tái)責(zé)任的類型化分析角度進(jìn)行解讀。

（一）單一連帶責(zé)任的三類情形

1.明知不符合安全要求而未采取必要措施的情形

此情形（見圖1中①陳少威、范梓騰：《數(shù)字平臺(tái)監(jiān)管研究：理論基礎(chǔ)、發(fā)展演變與政策創(chuàng)新》，《中國行政管理》2019年第6期。-1情形所示）是指：經(jīng)營者違反《消法》第十八條、《電商法》第十三條安全保障義務(wù)，平臺(tái)發(fā)現(xiàn)后未依《電商法》第二十九條規(guī)定采取必要措施，應(yīng)與違法經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。平臺(tái)“發(fā)現(xiàn)”違法的手段包括入網(wǎng)核驗(yàn)、過程巡查等事前事中環(huán)節(jié)，《電商法》第二十七條、第二十八條為平臺(tái)規(guī)定的前置義務(wù)，主要處于損害尚未發(fā)生的準(zhǔn)入階段，義務(wù)內(nèi)容主要涵蓋經(jīng)營主體或商品服務(wù)資質(zhì)許可，無法深入特定消費(fèi)關(guān)系中的商品服務(wù)質(zhì)量或其他致害因素，“但作為供給方的平臺(tái)邊緣生產(chǎn)者又?jǐn)[脫了基于準(zhǔn)入的傳統(tǒng)市場監(jiān)管體系的覆蓋范圍”①，平臺(tái)準(zhǔn)入規(guī)則對行政準(zhǔn)入具有一定程度的替代效應(yīng)，不可不察。

圖1 電商平臺(tái)三類消費(fèi)者保護(hù)法律責(zé)任分析圖

經(jīng)營者獲得準(zhǔn)入后，平臺(tái)對違法經(jīng)營行為的認(rèn)知及其時(shí)間，決定著連帶責(zé)任的范圍。原《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定：事后知道的連帶責(zé)任限于擴(kuò)大部分，事前知道的連帶將及于全部損失。立法界分雖然清晰，但兩情形中平臺(tái)的信息源不同，事后知道主要是由受損消費(fèi)者告知，而事前知道情形中由于特定案件原告尚未受損，平臺(tái)是從案外其他主體獲知，還是其主動(dòng)發(fā)現(xiàn)？如是后者，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)范圍是法定強(qiáng)制的，還是平臺(tái)自主決定？殊值疑問。對此，《民法典》第一千一百九十五條第二款增加了被侵權(quán)人提交初步證據(jù)、平臺(tái)據(jù)此判斷何種措施為必要的規(guī)定；第一千一百九十七條增加規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)知道”，但對事前事后知道的責(zé)任范圍規(guī)定未作改動(dòng)。

綜合來看，平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任源于主觀上知道、客觀上未采取必要措施，主觀條件又是客觀行動(dòng)的前提。當(dāng)案涉受損消費(fèi)者主動(dòng)告知，主觀知道較易認(rèn)定；當(dāng)由案外主體告知時(shí)，雖事實(shí)上平臺(tái)已屬明知，但要求原告證明案外主體與平臺(tái)間信息告知情況，十分困難。除此之外，在無人告知情形中，如何推定平臺(tái)“應(yīng)當(dāng)知道”，其是否承擔(dān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的義務(wù)，“主流觀點(diǎn)一般用避風(fēng)港規(guī)則來解釋‘知道’的主觀標(biāo)準(zhǔn)，免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事先審查的義務(wù)”②周樨平：《電子商務(wù)平臺(tái)的安全保障義務(wù)及其法律責(zé)任》，《學(xué)術(shù)研究》2019年第6期。，這在實(shí)踐中引發(fā)了較大爭議。

第一，司法實(shí)踐多否定平臺(tái)具有主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的義務(wù)。鑒于平臺(tái)并非消費(fèi)合同的當(dāng)事人，對商品服務(wù)安全狀況難以知情，除非消費(fèi)者證明平臺(tái)已經(jīng)知道，對平臺(tái)“應(yīng)當(dāng)知道”的推定，法院采取了從嚴(yán)解釋的做法，這是堅(jiān)守避風(fēng)港原則的典型做法，表現(xiàn)為“獲知才負(fù)責(zé)”的邏輯，允許平臺(tái)被動(dòng)地等待通知③雷逸舟：《不安全的“避風(fēng)港”：重新思考中國網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2020年第3期。。如“朱江訴淘寶公司案”④參見：北京市豐臺(tái)區(qū)法院〔2019〕京0106民初3100號民事判決書。中，法院認(rèn)為：僅當(dāng)原告舉證稱已申請?zhí)詫毥槿?，而平臺(tái)售后服務(wù)駁回的情況下，才能認(rèn)定平臺(tái)對侵害事實(shí)屬于明知。不僅將知道限于本案消費(fèi)者本人事后告知，且要平臺(tái)拒絕協(xié)助維權(quán)后才認(rèn)定其知道違法經(jīng)營事實(shí)。即使經(jīng)營頁面上出現(xiàn)了足以引起平臺(tái)注意的不利評論，平臺(tái)依法加以刪除后，法院仍認(rèn)為刪除行為符合凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的考量，不認(rèn)為平臺(tái)主觀上已明知侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為①參見：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院〔2019〕京0106民初3107號民事判決書。。

反之，如果消費(fèi)者未主動(dòng)告知平臺(tái)，則法院會(huì)認(rèn)定平臺(tái)主觀上并不知道，如“陳書偉訴莎菲公司案”②參見：廣東省高級人民法院〔2017〕粵民申9460號民事裁定書。中，平臺(tái)以未收到投訴為由抗辯，案中加入“天貓正品”銷售的紅珊瑚產(chǎn)品確實(shí)是非正品，一審法院認(rèn)為平臺(tái)未按自己出臺(tái)的《“正品保障”服務(wù)規(guī)則》審核，構(gòu)成主觀明知；二審、再審法院均認(rèn)為該《規(guī)則》是經(jīng)營者應(yīng)平臺(tái)要求作出的更有利承諾，不是平臺(tái)自身的承諾，消費(fèi)者未證明平臺(tái)明知，認(rèn)可了平臺(tái)的抗辯事由。

實(shí)際上，司法實(shí)踐已將“知道或應(yīng)當(dāng)知道”限縮解釋為本案原告在損害發(fā)生后，主動(dòng)告知平臺(tái)的情形，既不承認(rèn)事前知道的情形，也不認(rèn)可平臺(tái)具有通過案外其他信息源主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的義務(wù)。因此，個(gè)案中平臺(tái)絕無可能事前知道，結(jié)合事后知道僅就擴(kuò)大部分擔(dān)責(zé)的民法規(guī)定，《消法》《電商法》的全額連帶賠償規(guī)定事實(shí)上已被架空。

第二，對平臺(tái)在損害發(fā)生后知道的情形，法院確認(rèn)原告已主動(dòng)告知而平臺(tái)未采取必要措施時(shí)，就判令其就全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。如“陳宇訴淘寶公司”案①參見：湖南省高級人民法院〔2017〕湘民申3888號民事裁定書。中，法院認(rèn)定：用戶平臺(tái)舉報(bào)了涉案商品頁面存在消費(fèi)欺詐，平臺(tái)將投訴處理完成后，在至少十幾天的時(shí)間里，涉案商品頁面仍能夠成功購買，因此平臺(tái)屬于明知而沒有采取必要措施，判令平臺(tái)就全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任。此種判定顯然與《民法典》根據(jù)平臺(tái)知道時(shí)間確定責(zé)任范圍的規(guī)定相矛盾。實(shí)踐中，違反安保義務(wù)對消費(fèi)者造成的損害包括合同內(nèi)與合同外損失，前者在平臺(tái)知道時(shí)通常已經(jīng)發(fā)生，與其是否采取措施并無關(guān)聯(lián)；而后者在平臺(tái)知道時(shí)可能已發(fā)生也可能處于繼續(xù)狀態(tài)中，平臺(tái)未采取措施僅與繼續(xù)性損害中的擴(kuò)大部分存在關(guān)聯(lián)性，在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中僅泛泛地規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，而未根據(jù)平臺(tái)知道時(shí)間點(diǎn)細(xì)化連帶范圍，但民事立法中已有明確規(guī)定，片面適用全額連帶規(guī)則，對平臺(tái)的合法權(quán)益保護(hù)有失公允。

第三，實(shí)踐中消費(fèi)者多會(huì)主張懲罰性賠償，平臺(tái)的連帶責(zé)任僅限于實(shí)際損失，還是可及于懲罰性賠償金，立法并未明確。司法實(shí)踐中較少支持消費(fèi)者的連帶賠償主張，少量案例中判令平臺(tái)僅連帶地賠償實(shí)際損失，如“田明、封兵買賣合同糾紛案”一審法院即判令被告平臺(tái)賠償原告損失2 064元，駁回其三倍賠償損失②參見：哈爾濱市南崗區(qū)人民法院〔2016〕黑0103民初3488號民事判決書，而本案的二審、再審法院，對此均采相反立場，撤銷了一審判決，駁回了消費(fèi)者的訴訟請求。；而在極少數(shù)案件中，判令平臺(tái)承擔(dān)實(shí)際損失+懲罰性賠償?shù)膿p失，如“陳明訴紐海公司買賣合同糾紛案”中，一審、二審和再審法院，均認(rèn)為平臺(tái)未依法采取合理措施，需要承擔(dān)懲罰性賠償③參見：北京市高級人民法院〔2016〕京民申2291號民事裁定書。?？梢?，即使在連帶責(zé)任成立之初，是否可將懲罰性賠償部分納入連帶范圍，爭議較大。

2.明知其他侵害情節(jié)而未采取必要措施的情形

此情形（見圖1中①-2情形所示）是除經(jīng)營者提供的商品服務(wù)不符合人身財(cái)產(chǎn)安全外，存在其他平臺(tái)知道侵害而怠于應(yīng)對的責(zé)任，就“發(fā)現(xiàn)”“知道或應(yīng)當(dāng)知道”等問題與前述情形相同，此處不贅，區(qū)別在于適用對象的差異。

對照《消法》第三章規(guī)定的經(jīng)營者義務(wù)，除第十八條第一款的安全保障義務(wù)外，其他義務(wù)在文義上，均可能是《電商法》第三十八條的“其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”。但《電商法》第二十九條規(guī)定平臺(tái)應(yīng)采取措施的情形，限于經(jīng)營者違反該法第十二條、第十三條的情形包括：（1）未取得經(jīng)營活動(dòng)需要的行政許可；（2）商品服務(wù)不符合環(huán)境保護(hù)要求；（3）銷售或提供法律或行政法規(guī)禁止交易的商品服務(wù)，范圍遠(yuǎn)小于《消法》第三章?；趯Α峨娚谭ā非昂笪闹型灰?guī)定作相同解釋的立場，第三十八條中“其他應(yīng)采取必要措施”，應(yīng)限于此三者?？梢姡峨娚谭ā芬?guī)定平臺(tái)應(yīng)連帶的范圍限于第十八條第一款（安保義務(wù)）、第十六條第一款（三類情形均可納入合法經(jīng)營義務(wù)），而《消法》規(guī)定的經(jīng)營者另外八種義務(wù)、場所安保義務(wù)（第十八條第二款）、依約履行義務(wù)（第十六條第二款），從條文對應(yīng)關(guān)系看并非平臺(tái)可連帶的范圍之列。

3.信息披露不能的情形

此情形（見圖1中①-3情形所示）是由于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中雙方往往處于不同地域、互不相識，法律要求經(jīng)營者報(bào)送信息以供平臺(tái)采集保存，在消費(fèi)者維權(quán)時(shí)平臺(tái)須履行提供經(jīng)營者信息的協(xié)助義務(wù)，否則承擔(dān)先賠責(zé)任。履行程序上，應(yīng)由消費(fèi)者先向平臺(tái)索要信息，如“張濤訴淘寶案”①參見：福建省高級人民法院〔2018〕閩民申1562號民事裁定書。中，法院認(rèn)為無證據(jù)表明原告在訴前已要求平臺(tái)提供銷售者信息，徑直起訴平臺(tái)賠償?shù)恼埱笪传@支持。不唯如此，平臺(tái)提供的信息也須符合實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，法律就“名稱、地址”信息規(guī)定了真實(shí)性要求，對“聯(lián)系方式”規(guī)定了有效性要求，但未明確判定真實(shí)性、有效性的時(shí)間點(diǎn)，實(shí)踐中出現(xiàn)了三種裁判方法：

（1）以入網(wǎng)時(shí)間為準(zhǔn)。在“常樹行訴天貓案”②參見：廣東省深圳市中級人民法院〔2016〕粵03民終13006號民事判決書。中，兩審法院均認(rèn)為：注冊時(shí)平臺(tái)已驗(yàn)證過商家電話號碼，維權(quán)時(shí)已變更而無法聯(lián)系時(shí)，要求經(jīng)營者電話始終處于開通狀態(tài)，顯然超出平臺(tái)的可控范圍，駁回消費(fèi)者要求?？梢姡ㄔ阂匀刖W(wǎng)時(shí)間作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（2）以維權(quán)時(shí)間為準(zhǔn)。在“王檣訴淘寶案”③參見：吉林省高級人民法院〔2017〕吉民申2200號民事裁定書。中，一審法院認(rèn)定平臺(tái)已披露涉案賣家登記信息，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；但二審法院結(jié)合一審中法院文書送達(dá)困難情況，認(rèn)定平臺(tái)披露的信息，無法與賣家取得有效的聯(lián)系，判定平臺(tái)就818元貨款承擔(dān)先賠責(zé)任（因原告是職業(yè)打假人，未支持懲罰性賠償），再審支持二審觀點(diǎn)?？梢?，此時(shí)生效判決采維權(quán)時(shí)間點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。

（3）以入網(wǎng)時(shí)間為準(zhǔn)，參酌在網(wǎng)期間信息更新情況綜合評判。在“田明與封兵買賣合同糾紛案”④參見：黑龍江省高級人民法院〔2018〕黑民申952號民事裁定書。中，一審法院認(rèn)定平臺(tái)在消費(fèi)者維權(quán)過程中向其披露的信息不真實(shí)，與實(shí)際經(jīng)營者不符。二審、再審法院均認(rèn)為，雖披露的信息確與事實(shí)不符，但平臺(tái)已按商家注冊網(wǎng)店時(shí)的國家規(guī)定進(jìn)行了身份信息審查和登記，建立了登記檔案，并定期進(jìn)行了核實(shí)更新，履行了經(jīng)營者身份審核義務(wù)。

（二）單一過錯(cuò)責(zé)任的兩類情形

1.生命健康類產(chǎn)品非強(qiáng)制性資質(zhì)審驗(yàn)不力的情形

此情形（見圖1中②-1情形所示）是平臺(tái)未審核非強(qiáng)制性經(jīng)營資質(zhì)而擔(dān)責(zé)的規(guī)定，鑒于《電商法》第三十八條的兩款處于并列關(guān)系，兩款中規(guī)定的相應(yīng)的責(zé)任文義應(yīng)作區(qū)分，一則“按照限縮解釋理解為排除連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)而僅指按份責(zé)任”⑤姚海放：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者民事責(zé)任配置研究——以連帶責(zé)任法理為基礎(chǔ)》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。，二則結(jié)合多部立法中該術(shù)語的含義，“從體系解釋看，很多‘相應(yīng)責(zé)任’都是指按份責(zé)任”⑥丁宇翔：《跨越責(zé)任鴻溝——共享經(jīng)營模式下平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的體系化展開》，《清華法學(xué)》2019 年第4期。，筆者予以贊同，并在本文中稱之“單一過錯(cuò)責(zé)任”，以示與后文復(fù)合責(zé)任相區(qū)分。如經(jīng)營者未取得入網(wǎng)經(jīng)營的法定許可，就違反《電商法》第十二條，平臺(tái)對之未采取必要措施就違反《電商法》第二十九條，屬于第三十八條第一款“其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”，承擔(dān)連帶責(zé)任。與之不同的是，適用本情形應(yīng)滿足三個(gè)條件：（1）商品、服務(wù)具有關(guān)系生命健康的屬性，僅危及財(cái)產(chǎn)，或雖危及人身但未達(dá)到生命健康嚴(yán)重程度的，不屬此列；（2）經(jīng)營該商品、服務(wù)無需法定行政許可；（3）平臺(tái)對商品服務(wù)危及生命健康的情節(jié)，確實(shí)不知道或不應(yīng)當(dāng)知道。經(jīng)過這三層篩選，因經(jīng)營者違法由平臺(tái)承擔(dān)單一過錯(cuò)責(zé)任，幾無可能。但這種條件限定，對分析過錯(cuò)、連帶復(fù)合情形下的平臺(tái)追償范圍，仍有意義。

2.確不知悉生命健康類產(chǎn)品安全風(fēng)險(xiǎn)的情形

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的消費(fèi)標(biāo)的，通常由經(jīng)營者的商品服務(wù)與平臺(tái)信息服務(wù)疊加而成，安全風(fēng)險(xiǎn)可能來自二者。當(dāng)來自經(jīng)營者時(shí)，由于此時(shí)并非平臺(tái)自有義務(wù)，如其知道而未采取必要措施則屬于應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)、連帶復(fù)合的責(zé)任。依《消法》第十八條規(guī)定的商品服務(wù)安保義務(wù)，結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十二條經(jīng)營者質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)，第四十六條對缺陷產(chǎn)品的定義，欲使平臺(tái)承擔(dān)單一過錯(cuò)責(zé)任：（1）商品服務(wù)屬于禁止交易物；（2）屬于可流通物，但提供的對象不符合法定標(biāo)準(zhǔn)；（3）符合標(biāo)準(zhǔn)但存在其他不合理危險(xiǎn)；（4）符合標(biāo)準(zhǔn)也無不合理危險(xiǎn)，但對合理危險(xiǎn)未盡告知義務(wù)。顯然，平臺(tái)對第一種情形負(fù)有最重的發(fā)現(xiàn)義務(wù)，而對后三種情形的發(fā)現(xiàn)難度逐漸遞增，間接地印證出其可能在一定范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，而第四種情形則不宜苛求平臺(tái)事無巨細(xì)地主動(dòng)探尋。因此，在平臺(tái)未被告知前提下，其依法承擔(dān)的主動(dòng)發(fā)現(xiàn)內(nèi)容和范圍，是推定其應(yīng)當(dāng)知道的前置條件，這在當(dāng)前制度中不甚明確，決定了平臺(tái)因不知道違法經(jīng)營而承擔(dān)單一的過錯(cuò)責(zé)任（見圖1中②楊婷：《民事訴訟成本控制的域外考察與借鑒》，《齊魯學(xué)刊》2021年第8期；同時(shí)參見：廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院〔2019〕粵0306民初3266號民事判決書。-2情形所示），幾乎不可能，筆者也未發(fā)現(xiàn)這種判例。

當(dāng)平臺(tái)違反《電商法》第三十條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)時(shí)，承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任怠無異議，但在電商行業(yè)運(yùn)行相對規(guī)范的環(huán)境下出現(xiàn)概率較低。實(shí)踐中承擔(dān)單一過錯(cuò)責(zé)任多是平臺(tái)自營業(yè)務(wù)，如“王辛訴小米案”①參見：北京市高級人民法院〔2015〕高民（商）申字第2901號，本案為最高人民法院6月15日公布消費(fèi)者維權(quán)典型案例之一。，非自營業(yè)務(wù)承擔(dān)單一過錯(cuò)責(zé)任的情形，筆者僅發(fā)現(xiàn)“朱江訴淘寶公司案”1例，系經(jīng)營者在無確切證據(jù)時(shí)認(rèn)為原告的評論屬于敲詐賣家，遂對之言語不當(dāng)，被告平臺(tái)未及時(shí)處理，法院認(rèn)定平臺(tái)存在管理過錯(cuò)，判令依法履行平臺(tái)管理職能。

（三）過錯(cuò)與連帶復(fù)合性責(zé)任的兩類情形

這是綜合《消法》和《電商法》中連帶、過錯(cuò)責(zé)任立法歸納而來，在實(shí)踐中是案發(fā)率最高的類型，不僅涉及對外向消費(fèi)者擔(dān)責(zé)問題，更能反映出連帶責(zé)任內(nèi)部關(guān)系立法的不足，可細(xì)分為以下兩種情形：

1.生命健康類產(chǎn)品強(qiáng)制性資質(zhì)審驗(yàn)不力的情形

此情形（見圖1中③-1情形所示）乃是平臺(tái)對生命健康類商品服務(wù)經(jīng)營資質(zhì)，未盡審查義務(wù)而擔(dān)責(zé)情形。過錯(cuò)責(zé)任成分源自：《電商法》第三十八條第二款；連帶責(zé)任成分源自：（1）《食安法》第一百三十一條第一款規(guī)定“實(shí)名登記、審查許可證”義務(wù)；（2）《電商法》第十二條規(guī)定經(jīng)營者準(zhǔn)入時(shí)獲得法定許可（見圖1中①-2情形分析），如平臺(tái)發(fā)現(xiàn)后未采取措施屬于第二十九條規(guī)定的“其他侵害消費(fèi)者行為”，應(yīng)適用《電商法》三十八條第一款“知道或應(yīng)當(dāng)知道……有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，未采取必要措施”，承擔(dān)連帶責(zé)任。

可見，經(jīng)營者提供的商品服務(wù)屬于關(guān)系生命健康，且經(jīng)營主體、商品服務(wù)的資質(zhì)資格又是法定許可事項(xiàng)時(shí)，平臺(tái)未予審查則應(yīng)屬于過錯(cuò)與連帶同時(shí)適用的情形，如在“王龍?jiān)V黃新建、貨拉拉公司案”②中，因被告黃建新不具有普通貨運(yùn)從業(yè)資格證書，其車輛也無車輛營運(yùn)證，貨運(yùn)App運(yùn)營平臺(tái)對之未加以審核，法院以平臺(tái)對關(guān)系生命健康的服務(wù)者資質(zhì)未盡審核義務(wù)，判令其與司機(jī)承擔(dān)連帶責(zé)任。

相較于單一連帶責(zé)任中的不真正連帶情形，復(fù)合責(zé)任中由于平臺(tái)也有過錯(cuò)，實(shí)際損失部分可依民事連帶機(jī)制，對外承擔(dān)后內(nèi)部依過錯(cuò)來分擔(dān)、追償；但懲罰性賠償金是否可連帶、連帶后是否可追償、追償比例與平臺(tái)過錯(cuò)間如何關(guān)聯(lián)等，相關(guān)規(guī)定付之闕如。

2.明知生命健康類產(chǎn)品不安全而未采取必要措施的情形

與前一情形相同，《電商法》第三十八條第二款將適用對象限于關(guān)系生命健康的商品服務(wù)，平臺(tái)對此未盡安保義務(wù)的情形，實(shí)踐多為追究自營商品服務(wù)中的安保責(zé)任（見圖1中③-2情形所示），而對非自營內(nèi)容的安保義務(wù)，筆者未發(fā)現(xiàn)因平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)安全引發(fā)消費(fèi)維權(quán)的案例。案發(fā)情形最多的是發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者違反安保義務(wù)未予阻卻，將其與第三十八條第一款規(guī)定相對比，能看到此種復(fù)合責(zé)任的條件應(yīng)當(dāng)是：（1）經(jīng)營者提供的生命健康類商品服務(wù)，不符合人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求；（2）平臺(tái)對此主觀明知；（3）平臺(tái)明知后仍未采取必要措施。

三、平臺(tái)消費(fèi)者保護(hù)責(zé)任類型化中的問題譜系

據(jù)上可見，消費(fèi)者維權(quán)困難實(shí)則因?yàn)榱⒎ㄒ?guī)定的平臺(tái)責(zé)任，是其為他人（即經(jīng)營者）行為擔(dān)責(zé)?，F(xiàn)行立法對平臺(tái)責(zé)任的關(guān)鍵構(gòu)成要素缺乏清晰規(guī)定，加之法院慣于援引傳統(tǒng)民事責(zé)任邏輯，在追究交易第三人責(zé)任時(shí)也承受著巨大裁判負(fù)擔(dān)，對立法不確定內(nèi)容趨向于從嚴(yán)解釋。但實(shí)際上，“平臺(tái)企業(yè)可以看作是個(gè)體組織、商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)和社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的多重耦合體，具有明顯的混合組織和混合系統(tǒng)特征”①肖紅軍、陽鎮(zhèn)：《平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任: 邏輯起點(diǎn)與實(shí)踐范式》，《經(jīng)濟(jì)管理》2020年第4期。，平臺(tái)意志與交易意思密不可分。特別是我國諸多立法和政策，已確立起網(wǎng)絡(luò)生態(tài)圈中平臺(tái)的“主體責(zé)任”，具體體現(xiàn)為責(zé)任主體、責(zé)任對象、責(zé)任內(nèi)容、問責(zé)機(jī)制四方面②何勇：《主體責(zé)任觀下的互聯(lián)網(wǎng)管理模式轉(zhuǎn)型》，《現(xiàn)代傳播》2019年第4期。，平臺(tái)的功能已遠(yuǎn)超越合同第三人地位，“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)存在一定差序化傾向……重視網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的國家義務(wù)設(shè)定，用戶權(quán)利保護(hù)責(zé)任設(shè)計(jì)則相對被邊緣化”③郭漸強(qiáng)、陳榮昌：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力治理：法治困境與現(xiàn)實(shí)出路》，《理論探索》2019年第4期。，站在信息流動(dòng)關(guān)系的角度來看待消費(fèi)交易，筆者認(rèn)為平臺(tái)責(zé)任立法存在以下四大問題：

（一）問題一：確定平臺(tái)連帶責(zé)任范圍的時(shí)間界點(diǎn)上存在法際沖突

法院要求消費(fèi)者告知平臺(tái)受損事實(shí)，才能認(rèn)定平臺(tái)“知道”事實(shí)，在責(zé)任成立與連帶范圍間，《消法》責(zé)任與民法上網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者責(zé)任的立法沖突。如在“陳明訴紐海公司案”④參見：北京市高級人民法院〔2016〕京民申2291號民事裁定書。中，法院根據(jù)原告分別向1號店客服投訴和向吉林省食品藥品舉報(bào)中心投訴為依據(jù)，認(rèn)定平臺(tái)已知悉涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，判令其就全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

就此，經(jīng)濟(jì)法與民法的沖突體現(xiàn)為：事后告知雖具備“知道”的成立要件，但民法規(guī)定此時(shí)僅就擴(kuò)大部分擔(dān)責(zé)，《消法》等經(jīng)濟(jì)立法僅規(guī)定“承擔(dān)連帶責(zé)任”，未根據(jù)事前、事后知道區(qū)分連帶范圍，法院在裁判時(shí)也不深究知道時(shí)間點(diǎn)對責(zé)任范圍的影響。就兩個(gè)部門法的規(guī)范關(guān)系而言，歸責(zé)要件方面消費(fèi)者保護(hù)責(zé)任立法屬于特別法，“對于《電子商務(wù)法》規(guī)定的電子商務(wù)民事責(zé)任規(guī)則中存在的遺漏，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事責(zé)任原理進(jìn)行補(bǔ)充”⑤楊立新：《電子商務(wù)民事責(zé)任之立法基礎(chǔ)與基本規(guī)則》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2019年第1期。；但民法對責(zé)任范圍的規(guī)定更細(xì)致，對范圍問題屬于特別規(guī)定，實(shí)踐中平臺(tái)一旦知道即直接判令對損失全額連帶，忽視了經(jīng)濟(jì)法與民法就不同事項(xiàng)互為特別法的法際關(guān)系。因此，按照《民法典》規(guī)定，如欲判定平臺(tái)承擔(dān)全額連帶責(zé)任，需以其事前知道為條件，此時(shí)消費(fèi)者尚未受損，平臺(tái)僅能知道損害的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的信息源可能來自他案，平臺(tái)此時(shí)對案外信息源具有知悉義務(wù)，或主動(dòng)發(fā)現(xiàn)或從案外主體處獲知。否則，按當(dāng)前法院奉行的本案原告告知平臺(tái)才成立“知道”的邏輯，消費(fèi)者欲要平臺(tái)全額連帶，邏輯上是不可能的，平臺(tái)事后知道而承擔(dān)全額連帶責(zé)任則需要專門的立法規(guī)定。

（二）問題二：平臺(tái)責(zé)任主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的前置義務(wù)缺乏公允標(biāo)準(zhǔn)

一方面，“應(yīng)當(dāng)知道”的推定意味著平臺(tái)負(fù)有主動(dòng)發(fā)現(xiàn)義務(wù)，但具體含義未得到清晰表述。立法同時(shí)規(guī)定了平臺(tái)“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”義務(wù)，裁判中死守平臺(tái)被告知才知道，不問主動(dòng)發(fā)現(xiàn)義務(wù)，“應(yīng)當(dāng)知道”的規(guī)定淪為冗余。由于其與“知道”的立法定位平行，指向事實(shí)上確不知情、但依法或慣例應(yīng)當(dāng)事前注意的主動(dòng)發(fā)現(xiàn)情形，通常對商品服務(wù)消費(fèi)有重要關(guān)系，舍之則無法保障消費(fèi)安全，因此，平臺(tái)的主動(dòng)發(fā)現(xiàn)義務(wù)具有應(yīng)為性。但其并非漫無邊界，“對海量內(nèi)容進(jìn)行全面合法性審查將給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成巨大的審查負(fù)擔(dān)，這是公法審查義務(wù)面臨的首要困境”⑥姚志偉：《技術(shù)性審查：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公法審查義務(wù)困境之破解》，《法商研究》2019年第1期。，因此，必須立足電商行業(yè)一般技術(shù)水平，將應(yīng)予主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的信息，限定于對任何盡職平臺(tái)都具有顯見性，以通常技術(shù)手段和注意程度即能獲知的類型和范圍內(nèi)。但是，既有制度對此的規(guī)定比較混亂，《電商法》第二十七條規(guī)定了平臺(tái)在準(zhǔn)入核驗(yàn)后應(yīng)定期更新的義務(wù)，屬于主動(dòng)發(fā)現(xiàn)之列；該法第二十九條規(guī)定了范圍更寬的“應(yīng)當(dāng)采取必要措施”的情形，但以何種發(fā)現(xiàn)義務(wù)、具體手段為基礎(chǔ)，不甚明確；二者之外尚有許多其他信息，平臺(tái)的發(fā)現(xiàn)義務(wù)如何履行更不明確。

另一方面，平臺(tái)對經(jīng)營信息真實(shí)有效性的保持義務(wù)方面，立法規(guī)定也有待明確?！捌脚_(tái)的義務(wù)僅限于經(jīng)營者進(jìn)駐平臺(tái)時(shí)的準(zhǔn)入審查階段，還是需要在經(jīng)營過程中持續(xù)確保經(jīng)營者相關(guān)信息的真實(shí)性”①趙鵬：《超越平臺(tái)責(zé)任：網(wǎng)絡(luò)食品交易規(guī)制模式之反思》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期。，在適用“避風(fēng)港原則”時(shí)，平臺(tái)在準(zhǔn)入時(shí)點(diǎn)的審查是強(qiáng)制的。但信息瑕疵通常在維權(quán)時(shí)才發(fā)現(xiàn)，防止信息前真后假，有賴于平臺(tái)履行對信息真實(shí)有效的保持義務(wù)。實(shí)踐中，平臺(tái)免責(zé)往往是因?yàn)闇?zhǔn)入時(shí)履行了核驗(yàn)義務(wù)，許多案件中即使平臺(tái)披露的信息與現(xiàn)情不符，但能確定準(zhǔn)入時(shí)真實(shí)有效。準(zhǔn)入后的信息更新義務(wù)雖有明確規(guī)定，但更新的頻度和方式語焉不詳，不具有可操作性。另外，準(zhǔn)入環(huán)節(jié)采實(shí)質(zhì)審查抑或形式審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不明。當(dāng)經(jīng)營者提交了法定信息，則在形式上具備了強(qiáng)制要求，若其間存在內(nèi)容瑕疵，平臺(tái)僅作形式審查就不敷使用。不過，經(jīng)營信息中部分是行政機(jī)關(guān)、公共機(jī)構(gòu)的法律文書，可予以核實(shí)；也有部分非格式性自主信息，如要求對內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，則其義務(wù)之重，恐不具有可行性。

（三）問題三：平臺(tái)的連帶范圍與追償方式規(guī)定不清

其一，在消費(fèi)者主張“實(shí)際損失+懲罰性賠償”時(shí)，懲罰性賠償是否也被納入連帶范圍，缺乏規(guī)定。根據(jù)《民法典》第一百七十九條第二款規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定”，說明第一千一百六十八條至一千一百七十條規(guī)定的民事連帶責(zé)任限于實(shí)際損失部分，懲罰性賠償?shù)目蛇B帶性應(yīng)額外規(guī)定。但在《消法》《食安法》等的懲罰性賠償條款中，將生產(chǎn)經(jīng)營者列為懲罰對象；而對平臺(tái)，僅規(guī)定在法定條件下承擔(dān)連帶責(zé)任，連帶范圍是否囊括懲罰性賠償則未指明。經(jīng)濟(jì)立法規(guī)定不明、民法連帶責(zé)任以實(shí)際損失為限，懲罰性賠償?shù)闹苯迂?zé)任主體并不包括平臺(tái)，判令其連帶賠償懲罰性賠償，于法無據(jù)。因?yàn)槠脚_(tái)責(zé)任源于阻卻經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)不力的不作為，與違法經(jīng)營行為實(shí)際造成損害的作為型致害原理不同。特別是，在維權(quán)時(shí)向消費(fèi)者披露信息不能時(shí)，平臺(tái)行為并非損害的原因力，屬0責(zé)任，使其連帶賠償實(shí)際損失，已將其責(zé)任提高到1；如要求其連帶范圍擴(kuò)展到3倍甚至最高10倍的懲罰性賠償，平臺(tái)責(zé)任就從0提高到4或11，深度過甚。但是，平臺(tái)又是消費(fèi)交易的唯一紐帶，特別是跨境電商交易中，平臺(tái)可能是消費(fèi)者唯一可以提出主張的對象，如不使連帶責(zé)任覆蓋“實(shí)際損失+懲罰性賠償”全體，則消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)將有落空之虞，如何平衡降低消費(fèi)者維權(quán)成本和電商行業(yè)一般注意義務(wù)的關(guān)系，十分困難。

其二，忽視了平臺(tái)僅是銷售者連帶責(zé)任人的本體限制，連帶范圍可能泛化。消費(fèi)者受損的致害因素，可能由生產(chǎn)加工者形成，此時(shí)銷售者依法為其承擔(dān)連帶責(zé)任；如再判令平臺(tái)銷售者的連帶責(zé)任再次連帶，則會(huì)出現(xiàn)二次連帶現(xiàn)象。但是，《電商法》《消法》等的平臺(tái)連帶責(zé)任規(guī)定中，僅限定了主體關(guān)系，而未限定所連帶責(zé)任的事實(shí)本原。從立法的文義分析，平臺(tái)連帶責(zé)任的宿主是經(jīng)營者，當(dāng)責(zé)任的法律歸屬與事實(shí)肇因存在主體錯(cuò)位時(shí)，因銷售者、平臺(tái)是消費(fèi)者維權(quán)的就近主體，實(shí)踐中超市、賣場等銷售主體是主要的被告類型。如法院只支持平臺(tái)承擔(dān)直接連帶責(zé)任，否定其二次連帶責(zé)任，則須對訟爭侵權(quán)行為進(jìn)行事實(shí)拆分；如果銷售者對致害原因有部分過錯(cuò)，還須先劃定其份額，才能確定平臺(tái)連帶的責(zé)任本體，徒增訟累，實(shí)踐中未予區(qū)分也合情理。如果法院僅以責(zé)任在法律上歸屬銷售者，而忽視致害因的事實(shí)來源，平臺(tái)又將成為生產(chǎn)加工者的二次連帶者，加之懲罰性賠償?shù)膹V泛適用，平臺(tái)又會(huì)承擔(dān)過重負(fù)擔(dān)，連帶的遞延問題需要理清。

其三，平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任后的追償權(quán)與其過錯(cuò)狀況缺乏科學(xué)的關(guān)聯(lián)。對外承擔(dān)連帶責(zé)任后，平臺(tái)與經(jīng)營者間還須進(jìn)行責(zé)任的內(nèi)部劃分。除在圖1的①參見：北京市高級人民法院〔2016〕京民申2291號民事裁定書。-3情形中法律直接規(guī)定追償范圍外，其他情形應(yīng)適用民事追償一般規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谝话倨呤藯l規(guī)定：“承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”，如平臺(tái)無過錯(cuò)而承擔(dān)不真正連帶責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)全額追償；但當(dāng)其存在過錯(cuò)且是導(dǎo)致消費(fèi)者受損的原因力之一時(shí)，在過錯(cuò)范圍內(nèi)則無權(quán)追償。如果連帶賠償僅包括消費(fèi)者的實(shí)際損失，這樣的區(qū)分不易引起紛爭，但在消費(fèi)者維權(quán)時(shí)，懲罰性賠償往往成為責(zé)任的主要部分。雖然法院判定平臺(tái)擔(dān)責(zé)的案件不多，但一旦判令平臺(tái)擔(dān)責(zé)時(shí)大多將懲罰性賠償一體連帶。結(jié)合前文對平臺(tái)責(zé)任的類型化分析，除披露不能中平臺(tái)行為在事實(shí)上與損害結(jié)果無關(guān)外，其他情形中平臺(tái)均存在不同程度的過錯(cuò)，按共同侵權(quán)原理應(yīng)分擔(dān)一定責(zé)任外，是否可就連帶賠償進(jìn)行全額追償成為問題。是對實(shí)際損失、懲罰性賠償按相同的比例分擔(dān)，超出部分追償？抑或二者分別評價(jià)，實(shí)際損失部分按過錯(cuò)劃分后追償，懲罰性賠償全額追償？如采前者，就突破了懲罰性賠償責(zé)任限于生產(chǎn)者、銷售者的明確規(guī)定；如采后者，又忽視了處于供應(yīng)鏈下游的平臺(tái)是消費(fèi)者受損的近因，如肯認(rèn)其全額追償懲罰性賠償，不利于形成阻卻上游風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任壓力，在追償范圍與過錯(cuò)程度之間應(yīng)當(dāng)形成科學(xué)鏈接。

（四）問題四：平臺(tái)主觀明知的解釋技術(shù)肢解了立法本義

根據(jù)上文對三類情形的分別討論，除平臺(tái)自營、存在網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)外，平臺(tái)為經(jīng)營者行為承擔(dān)單一過錯(cuò)責(zé)任，僅存在邏輯上可能，消費(fèi)者在10個(gè)樣本案例中主張平臺(tái)承擔(dān)單一過錯(cuò)責(zé)任，均未獲法院支持。單一連帶責(zé)任與復(fù)合責(zé)任方面，圖1中③馮術(shù)杰：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)形態(tài)》，《中國法學(xué)》2016 年第4期。-1、③-2兩情形的過錯(cuò)責(zé)任成分，源自對生命健康類產(chǎn)品未履行客觀義務(wù)，不論主觀是否知曉，僅《食安法》第一百三十一條第一款將此直接規(guī)定為連帶責(zé)任，其他情形的連帶責(zé)任，均以平臺(tái)知道與否、采取措施與否、措施是否達(dá)到必要程度來判定?？梢?，在該兩情形下平臺(tái)與消費(fèi)者的關(guān)系并無區(qū)別，區(qū)分意義更多體現(xiàn)在平臺(tái)與經(jīng)營者間責(zé)任劃分與追償范圍。

其中，平臺(tái)是否采取措施及其必要程度，因案而異，這在司法實(shí)踐中已獲關(guān)注，如“陳明訴紐海公司案”①參見：北京市高級人民法院〔2016〕京民申2291號民事裁定書。中，關(guān)系生命健康的食品因非法添加，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，平臺(tái)知道后實(shí)施了斷開鏈接、懲罰商家的措施，卻未協(xié)調(diào)商家與消費(fèi)者的糾紛，也未與消費(fèi)者溝通，被認(rèn)定措施未達(dá)到必要程度，判令承擔(dān)連帶責(zé)任。“從電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的客觀情形直接推斷出電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的主觀狀態(tài)，是一種不完全的推理，在邏輯上是不周全的”②王道發(fā)：《電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者安保責(zé)任研究》，《中國法學(xué)》2019年第6期。，從認(rèn)知規(guī)律分析，采取措施必須以知道違法經(jīng)營事實(shí)為前提，對平臺(tái)主觀上是否知道的判定就十分關(guān)鍵。

對此，立法的文義清晰地表明：平臺(tái)擔(dān)責(zé)的主觀前提包括事實(shí)上知道，和推定應(yīng)當(dāng)知道兩類，平臺(tái)知道的信息源在立法上并不區(qū)分來自本案消費(fèi)者，還是案外執(zhí)法機(jī)關(guān)、其他消費(fèi)者告知，或主動(dòng)發(fā)現(xiàn)。但這樣的規(guī)定被法院進(jìn)行了兩重限縮：（1）法院裁判怠于進(jìn)行“應(yīng)當(dāng)知道”的推定，對平臺(tái)可能符合“紅旗原則”的過錯(cuò)狀況③不予以深究。樣本案例中，法院審理消費(fèi)者的連帶責(zé)任請求時(shí)，均以原告能否證明平臺(tái)確實(shí)知道損害事實(shí)為重要依據(jù)，不會(huì)越出本案事實(shí)，從當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)丨h(huán)境或電商行業(yè)經(jīng)營實(shí)踐中，推斷平臺(tái)應(yīng)當(dāng)知道的合理可能。此種解釋技術(shù)，在時(shí)序上限于事后反觀，效果上追問平臺(tái)認(rèn)知的實(shí)然狀態(tài)，否定了平臺(tái)作為信息掌控者應(yīng)負(fù)的更高義務(wù)，使“應(yīng)當(dāng)知道”規(guī)定無用武之地。（2）法院認(rèn)定事實(shí)上知道時(shí)，也排除案外信息源，消費(fèi)者舉證責(zé)任不合理。樣本案例顯示：法院多要求本案原告受損后，通過投訴等方式要求平臺(tái)介入或協(xié)助維權(quán)，才認(rèn)為達(dá)到法定的“知道”標(biāo)準(zhǔn)，將信息來源限于本案原告，而本平臺(tái)內(nèi)以往投訴、政府或公共機(jī)構(gòu)等確定信息概不作論，制度局限性明顯。

四、信息利益視野下平臺(tái)責(zé)任的制度完善

歸根結(jié)底，上述問題是在將平臺(tái)僅認(rèn)定為交易第三人的假設(shè)下產(chǎn)生的，在把交易內(nèi)部責(zé)任加諸外部第三人（即平臺(tái)）時(shí)，需要以其“知道或應(yīng)當(dāng)知道”而未采取措施的行為外觀，來推導(dǎo)出存在默示同意的意思聯(lián)絡(luò)。實(shí)際上，合同第三人即使知悉加害事實(shí)也無阻卻義務(wù)，平臺(tái)消極行為的可責(zé)性，恰在于電商行業(yè)立法規(guī)定的特別義務(wù)，“由于平臺(tái)經(jīng)營者對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的行為負(fù)有特別注意義務(wù)，當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營者違反該義務(wù)導(dǎo)致未能防范后者的侵權(quán)行為，就對損害的發(fā)生存在共同過錯(cuò)”①陳曉敏：《論電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第5期。。這種經(jīng)濟(jì)法上的前置義務(wù)是對網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)關(guān)系具有平臺(tái)—經(jīng)營者、平臺(tái)—消費(fèi)者、消費(fèi)者—經(jīng)營者三重關(guān)系的綜合性特征的回應(yīng)②楊立新：《網(wǎng)絡(luò)交易民法規(guī)制》，法律出版社2018 年版。，平臺(tái)事實(shí)上負(fù)有“作為獨(dú)立運(yùn)營主體的社會(huì)責(zé)任（第Ⅰ層次）、作為商業(yè)運(yùn)作平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任（第Ⅱ?qū)哟危┖妥鳛樯鐣?huì)資源配置平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任（第Ⅲ層次）”③肖紅軍、李平：《平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任的生態(tài)化治理》，《管理世界》2019年第4期。，體現(xiàn)平臺(tái)在交易中的特殊地位。具體體現(xiàn)為：交易前內(nèi)置于雙方關(guān)系中，損害發(fā)生后外在于賠償責(zé)任關(guān)系。

首先，事后角度看，平臺(tái)的消極行為不是致害行為，無法納入損害因果關(guān)系而將其列為直接責(zé)任者，僅是特定情況下責(zé)任替代人。但從交易意志的形成過程看，交易前平臺(tái)已依法和按自身經(jīng)營策略，通過與交易雙方的信息服務(wù)關(guān)系，向其傳導(dǎo)了部分交易意思，并建立起以平臺(tái)監(jiān)督權(quán)利為載體的交易影響力。其次，交易雙方經(jīng)平臺(tái)管理規(guī)范掣肘后，經(jīng)過折衷三方共同意志達(dá)成最終交易，平臺(tái)之所以能自由穿梭于交易關(guān)系內(nèi)外，是因?yàn)榻灰纂p方對其存在信息依賴，平臺(tái)在交易關(guān)系上連接了雙方，在信息關(guān)系上又隔絕了雙方，使交易的所有條款內(nèi)容必經(jīng)其為信息渠道。處于信息中心的平臺(tái)與郵差等被動(dòng)傳遞交易信息的輔助人不同，能憑借收集的信息為生產(chǎn)要素，不但從交易結(jié)構(gòu)中獲得分配，還憑借交易的數(shù)據(jù)信息通道“反噬”雙方原初的交易意志，但源于平臺(tái)的意思卻以交易雙方意思表示的形式表達(dá)出來，根據(jù)交易內(nèi)容追究平臺(tái)責(zé)任面臨的難題，這是平臺(tái)企業(yè)從傳統(tǒng)企業(yè)的靜態(tài)式轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋M(fèi)者用戶—平臺(tái)型企業(yè)—生產(chǎn)者用戶”動(dòng)態(tài)價(jià)值創(chuàng)造范式④肖紅軍、陽鎮(zhèn)：《平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理：理論分野與研究展望》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期。的經(jīng)濟(jì)特征決定的?？梢?，平臺(tái)對交易的顯性、隱性約束，才是其以信息掌控者參與社會(huì)分配、實(shí)質(zhì)影響交易的本質(zhì)功能。再次，從消費(fèi)者利益本位看，平臺(tái)離終端消費(fèi)者更近，壓實(shí)其責(zé)任便于消費(fèi)者就近維權(quán)，并借助平臺(tái)追責(zé)壓力倒逼經(jīng)營者優(yōu)化經(jīng)營行為?！肮部臻g管理者對于風(fēng)險(xiǎn)具有更多的信息和控制能力，因此消除風(fēng)險(xiǎn)的成本最低，將責(zé)任交由更有能力的監(jiān)督者、管理者承擔(dān)，既具有合理性也符合激勵(lì)性原則”⑤徐可：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的責(zé)任結(jié)構(gòu)與規(guī)制路徑——以審查義務(wù)和經(jīng)營者責(zé)任為基礎(chǔ)》，《北方法學(xué)》2019年第3期。，不過也要考慮到加重平臺(tái)責(zé)任、阻礙市場信息流動(dòng)的引致成本。因此，“合理的平臺(tái)責(zé)任制度設(shè)置需要平衡平臺(tái)商業(yè)自由與內(nèi)容合規(guī)性兩種價(jià)值”⑥魏露露：《互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新視角下社交平臺(tái)內(nèi)容規(guī)制責(zé)任》，《東方法學(xué)》2020年第1期。，應(yīng)正視平臺(tái)在事前、事后的角色差異，本著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展目標(biāo)公平地設(shè)定平臺(tái)責(zé)任。

（一）明確平臺(tái)承擔(dān)不同責(zé)任的前置義務(wù)內(nèi)容

平臺(tái)責(zé)任的前置義務(wù)來自經(jīng)濟(jì)法上的特別規(guī)定，對其內(nèi)容的解釋需要結(jié)合所屬部門法背景，“探索兼顧創(chuàng)新激勵(lì)和權(quán)利保護(hù)的裁判基準(zhǔn)，形成謙抑包容的體系化應(yīng)對格局”①丁宇翔：《跨越責(zé)任鴻溝——共享經(jīng)營模式下平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的體系化展開》，《清華法學(xué)》2019 年第4期。，且“需要確立對電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的類型化監(jiān)管原則，根據(jù)其提供的服務(wù)類型課以不同的公法審查義務(wù)”②伏創(chuàng)宇：《我國電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的公法審查義務(wù)及其界限》，《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2019年第2期。，具體而言：

1.準(zhǔn)入核驗(yàn)環(huán)節(jié)經(jīng)營者的身份信息和行政許可信息的主動(dòng)發(fā)現(xiàn)義務(wù)。由于準(zhǔn)入時(shí)經(jīng)營活動(dòng)尚未展開，平臺(tái)主動(dòng)核驗(yàn)的信息，主要指法律法規(guī)對特殊行業(yè)設(shè)定的資質(zhì)資格而言，暫不涉及具體商品服務(wù)的交易內(nèi)容。需要區(qū)分的是，對關(guān)系生命健康商品服務(wù)的準(zhǔn)入信息，如果平臺(tái)未盡義務(wù)，就屬于連帶與過錯(cuò)相復(fù)合的責(zé)任類型，而對非生命健康類的情形而言，則平臺(tái)僅承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.準(zhǔn)入后經(jīng)營者身份信息的發(fā)現(xiàn)義務(wù)。在準(zhǔn)入后，對經(jīng)營者的身份類信息，《電商法》第二十九條規(guī)定平臺(tái)負(fù)有發(fā)現(xiàn)經(jīng)營活動(dòng)許可情況（第十二條）的義務(wù)，結(jié)合準(zhǔn)入核驗(yàn)的范圍，準(zhǔn)入后的身份信息發(fā)現(xiàn)義務(wù)，以經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式、資格資質(zhì)新增或變更為主要內(nèi)容，是準(zhǔn)入核驗(yàn)后“定期核驗(yàn)更新”義務(wù)，理應(yīng)歸入主動(dòng)發(fā)現(xiàn)之列。其中，更新周期和技術(shù)手段十分關(guān)鍵。鑒于平臺(tái)運(yùn)行中算法技術(shù)的不斷迭代，“2016 年以來很多國家開始要求社交媒體平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)監(jiān)控義務(wù)”③張凌寒：《算法規(guī)制的迭代與革新》，《法學(xué)論壇》2019年第2期。，筆者主張，應(yīng)由平臺(tái)自行制定信息更新的內(nèi)部規(guī)范，報(bào)主管部門備案，并在平臺(tái)頁面明顯位置和平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中明確提示用戶，如其不能披露這些信息則承擔(dān)連帶責(zé)任，維權(quán)時(shí)披露的信息與經(jīng)營事實(shí)不符，則應(yīng)由其舉證說明履行更新義務(wù)的情況，并提供相應(yīng)的技術(shù)軌跡證明。否則，依《消法》第四十四條第一款承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.準(zhǔn)入后平臺(tái)應(yīng)對違法經(jīng)營采取必要措施的義務(wù)。“應(yīng)當(dāng)依據(jù)電子商務(wù)平臺(tái)的自身屬性、提供服務(wù)的方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，在社會(huì)理性人的標(biāo)準(zhǔn)之下，具體確定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者是否承擔(dān)主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)以及監(jiān)控義務(wù)的范圍”④王道發(fā)：《電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者安保責(zé)任研究》，《中國法學(xué)》2019年第6期。，筆者主張，根據(jù)消費(fèi)標(biāo)的類型，可作如下細(xì)化：（1）商品服務(wù)屬于不符合安保要求、環(huán)保要求的禁止交易物時(shí)，法律對經(jīng)營者安保義務(wù)作了三層規(guī)定，平臺(tái)義務(wù)也可據(jù)此細(xì)分：第一，商品服務(wù)不符合國家、行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)的，因平臺(tái)具有商品服務(wù)分類功能和交易數(shù)據(jù)技術(shù)分析能力，在經(jīng)營者準(zhǔn)入和商品服務(wù)上架時(shí)，經(jīng)查明商品服務(wù)存在標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)是否持有相關(guān)文件；對宣傳中出現(xiàn)包括專利、認(rèn)證等信息的，應(yīng)主動(dòng)審查佐證材料。經(jīng)此主動(dòng)的形式審查后仍出現(xiàn)違法經(jīng)營的，除被告知的情形外，應(yīng)認(rèn)定平臺(tái)已盡到發(fā)現(xiàn)義務(wù)。第二，對存在標(biāo)準(zhǔn)外的不合理危險(xiǎn)的，因缺乏技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，平臺(tái)無法主動(dòng)發(fā)現(xiàn)；除訴請問題經(jīng)權(quán)威部門認(rèn)定并告知平臺(tái)外，平臺(tái)無知道的合理前提，故而應(yīng)排除其主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的義務(wù)。第三，對符合標(biāo)準(zhǔn)但存在合理危險(xiǎn)的，平臺(tái)在準(zhǔn)入前后核驗(yàn)、更新其證明文件時(shí)，應(yīng)要求其提交風(fēng)險(xiǎn)說明、警示等《消法》第十八條規(guī)定信息的告知清單。平臺(tái)將之展示于商品服務(wù)交易頁面，如消費(fèi)者維權(quán)時(shí)主張平臺(tái)未盡告知義務(wù)，應(yīng)由平臺(tái)證明其進(jìn)行了合理風(fēng)險(xiǎn)排查和說明義務(wù)，否則應(yīng)認(rèn)定為沒有采取必要措施。（2）《消法》第四十四條第二款超過《電商法》第二十九條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)采取必要措施”范圍的部分。由于《電商法》規(guī)定應(yīng)采取措施的信息發(fā)現(xiàn)義務(wù)，具備許可文件、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)文書、認(rèn)證文件等可供主動(dòng)發(fā)現(xiàn)、審核的客觀依據(jù)，除此之外的宣傳、價(jià)格表示等多屬于經(jīng)營者個(gè)性化、非標(biāo)準(zhǔn)化的信息，平臺(tái)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的可行性不大、成本過高。鑒于兩法是位階相同的全國人大立法，筆者將之進(jìn)行體系解釋：頒布在后面的《電商法》，在《消法》已有規(guī)定基礎(chǔ)上強(qiáng)化三類信息的發(fā)現(xiàn)義務(wù)，且要求在采取必要措施的同時(shí)向主管部門報(bào)告，因而平臺(tái)發(fā)現(xiàn)《電商法》第十二條、第十三條規(guī)定信息的義務(wù)，應(yīng)適當(dāng)?shù)刂鲃?dòng)發(fā)現(xiàn)或在被告知后采取措施。且這種適當(dāng)程度應(yīng)“作技術(shù)性定位，即明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)是以合理的技術(shù)性措施對用戶內(nèi)容進(jìn)行審查，不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以超出其負(fù)擔(dān)能力或人工的方式對用戶內(nèi)容進(jìn)行審查”①姚志偉：《技術(shù)性審查：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公法審查義務(wù)困境之破解》，《法商研究》2019年第1期。，或結(jié)合政府提供的事前審查的“負(fù)面清單”制度②趙鵬：《私人審查的界限—論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對用戶內(nèi)容的行政責(zé)任》，《清華法學(xué)》2016 年第6期。，對規(guī)定或平臺(tái)承諾的技術(shù)步驟外不再苛求其履行主動(dòng)發(fā)現(xiàn)義務(wù)。

當(dāng)然，這會(huì)對平臺(tái)提出更高數(shù)據(jù)信息分析的要求，但在算法技術(shù)日漸發(fā)展的當(dāng)下，算法治理“為平臺(tái)審查其接受的服務(wù)或內(nèi)容的合法性。這種思路與通過法律的事后規(guī)制相比，它可以把糾紛化解于發(fā)生之前”③李雨峰、鄧思迪：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)侵害知識產(chǎn)權(quán)的新治理模式——邁向一種多元治理》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第2期。，制度上理清平臺(tái)適度的主動(dòng)發(fā)現(xiàn)義務(wù)是前提，然后才能為平臺(tái)利用數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)施動(dòng)力。

（二）構(gòu)建認(rèn)定平臺(tái)明知標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)支持機(jī)制

平臺(tái)同時(shí)具有企業(yè)、市場、監(jiān)管者三重身份特性④朱曉娟、李銘：《電子商務(wù)平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性及內(nèi)容分析》，《社會(huì)科學(xué)研究》2020年第1期。，可在事前事后整個(gè)過程中與雙方產(chǎn)生制度互動(dòng)。據(jù)此，筆者以準(zhǔn)入、損害發(fā)生兩個(gè)時(shí)點(diǎn)將交易過程分為三段，剖析各階段中平臺(tái)的不同作用。準(zhǔn)入時(shí)，平臺(tái)應(yīng)主動(dòng)核驗(yàn)并固定經(jīng)營者的身份信息；準(zhǔn)入后至損害前，既要定期更新準(zhǔn)入時(shí)核驗(yàn)的信息，也要對《電商法》規(guī)定的三類應(yīng)采取必要措施的信息，履行主動(dòng)發(fā)現(xiàn)+被告知后采取措施的義務(wù)，還要對《消法》規(guī)定的其他信息在被告知后采取措施；損害發(fā)生后，平臺(tái)在被告知時(shí)負(fù)有采取措施的義務(wù)。違反前兩個(gè)階段的義務(wù)時(shí)應(yīng)就消費(fèi)者全部損失擔(dān)責(zé)，而違反損害后義務(wù)時(shí)則對擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)受損事實(shí)與平臺(tái)知道時(shí)間的對應(yīng)關(guān)系，來確定平臺(tái)責(zé)任的同時(shí)，幫助平臺(tái)充分獲取違法經(jīng)營信息，也非常重要。

一方面，構(gòu)建平臺(tái)內(nèi)的信息窮盡機(jī)制?！捌脚_(tái)情境下的治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)由科層式、線性管控式與模塊層級式的治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向了網(wǎng)絡(luò)化的治理結(jié)構(gòu)”⑤浮婷、王欣：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理共同體——理論緣起、內(nèi)涵理解與范式生成》，《消費(fèi)經(jīng)濟(jì)》2019年第5期。，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者間、消費(fèi)者間及二者相互間，均以信息為紐帶產(chǎn)生制度互動(dòng)。應(yīng)當(dāng)打破平臺(tái)獲知主體限于本案原告消費(fèi)者的做法，立足經(jīng)營者—消費(fèi)者間一對多的關(guān)系結(jié)構(gòu)，將其他消費(fèi)者事前已在經(jīng)營頁面上作出侵害權(quán)益的信用評價(jià)，或直接向平臺(tái)投訴，或者其他經(jīng)營者向平臺(tái)進(jìn)行投訴等前案信息中已經(jīng)確認(rèn)的部分，作為認(rèn)定后案中平臺(tái)明知的依據(jù)，實(shí)現(xiàn)信息在前后案中關(guān)聯(lián)使用。欲實(shí)現(xiàn)此效應(yīng)，應(yīng)在《電商法》第二十九條發(fā)現(xiàn)義務(wù)條款，或第三十九條信用評價(jià)條款中，增加平臺(tái)對經(jīng)營者頁面上負(fù)面評價(jià)的主動(dòng)核實(shí)義務(wù)，當(dāng)消費(fèi)者訴至法院時(shí)，要求平臺(tái)在舉證中說明原告維權(quán)前已收到投訴和主動(dòng)核實(shí)的情況；如果前案的消費(fèi)者和其他經(jīng)營者，已在平臺(tái)信息渠道中告知商品服務(wù)具有依法應(yīng)采取必要措施的情形，而平臺(tái)怠于核實(shí)、拒絕說明、未采取措施，應(yīng)認(rèn)定其知道的主觀狀態(tài)。

另一方面，創(chuàng)設(shè)公私主體間、跨平臺(tái)間的信息流通機(jī)制。此舉“不僅涉及為市場主體減輕負(fù)擔(dān)，還包括在平臺(tái)之間推動(dòng)資源的有序自由流動(dòng)，減少阻礙”⑥胡凌：《從開放資源到基礎(chǔ)服務(wù)：平臺(tái)監(jiān)管的新視角》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第2期。，只有平臺(tái)明知的信息來源范圍跨越平臺(tái)壁壘、擴(kuò)至全網(wǎng)，才能克服信息封閉于案發(fā)平臺(tái)的痼疾。其一，建立公私信息標(biāo)準(zhǔn)化與法定傳遞程序。針對人民法院已生效判決，政府部門在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的，或其他平臺(tái)根據(jù)《電商法》第二十九條依法報(bào)送并經(jīng)核實(shí)的信息，平臺(tái)監(jiān)管部門應(yīng)通過統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化處理后，向各平臺(tái)推送，將特定商品服務(wù)的違法信息從公共主體注入私人平臺(tái)，將此平臺(tái)發(fā)現(xiàn)的違法信息經(jīng)國家機(jī)關(guān)中轉(zhuǎn)，為彼平臺(tái)所分享。其二，由于相關(guān)事實(shí)已為法律文書確認(rèn)，平臺(tái)獲得外部信息通報(bào)后，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和平臺(tái)服務(wù)協(xié)議采取必要措施，按平臺(tái)記錄的消費(fèi)軌跡信息，將已被確認(rèn)違法的商品服務(wù)信息推送到消費(fèi)者的本平臺(tái)用戶終端，實(shí)現(xiàn)所有消費(fèi)者、平臺(tái)、國家機(jī)關(guān)對違法事實(shí)的責(zé)任合圍。通過擴(kuò)大平臺(tái)從外部廣泛地獲取可靠信息，才能從根本上解決其主觀明知存在信息供給不足的難題。

（三）實(shí)施與過錯(cuò)掛鉤的平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制

在細(xì)化平臺(tái)信息義務(wù)類型和夯實(shí)社會(huì)支持的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變平臺(tái)對所有信息無差別地承擔(dān)責(zé)任的做法，除為自營、信息服務(wù)承擔(dān)的責(zé)任外①楊立新：《電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)的民事責(zé)任》，《求是學(xué)刊》2019 年第1期。，對源自經(jīng)營行為的連帶賠償，應(yīng)善用內(nèi)外部關(guān)系間的責(zé)任空間，實(shí)施與過錯(cuò)掛鉤的平臺(tái)責(zé)任機(jī)制。

一是在連帶責(zé)任外部關(guān)系上，以消費(fèi)者保護(hù)為本位，確保平臺(tái)、經(jīng)營者群體向消費(fèi)者及時(shí)、充分的賠償。（1）明確一次連帶與二次連帶的同等處理方案。筆者建議：應(yīng)在《電商法》《消法》或?qū)ｉT司法解釋中，將平臺(tái)連帶的基礎(chǔ)明確為所有類型的經(jīng)營者責(zé)任，避免因細(xì)究致害實(shí)際原因而滯阻維權(quán)。但在二次連帶的情形下，應(yīng)賦予平臺(tái)追加生產(chǎn)經(jīng)營者、銷售者的訴訟權(quán)利，法院應(yīng)結(jié)合案情審查是否同意。如此，可倒逼平臺(tái)通過責(zé)任保證金，甚至對高頻涉訴的經(jīng)營者采取特殊保證金等措施，將責(zé)任壓力推向上游經(jīng)營者，防控效果移到事前，改變平臺(tái)、經(jīng)營者的邊際收益—邊際成本結(jié)構(gòu)，引導(dǎo)其修正經(jīng)營模式，矯正傳統(tǒng)民事責(zé)任的事后分配取向，代之以經(jīng)濟(jì)法事前治理型的價(jià)值取向，從責(zé)任末端發(fā)力，促成平臺(tái)—經(jīng)營者—公私主體間關(guān)系從電商利益相關(guān)人發(fā)展為信息利益共同體。（2）明確懲罰性賠償?shù)目蛇B帶性，理順其與實(shí)際損失的關(guān)系。筆者主張，應(yīng)當(dāng)在《消法》的懲罰性賠條款后增加一款，明確地將懲罰性賠償納入平臺(tái)、場所提供者等主體的連帶責(zé)任范圍，確保消費(fèi)者維權(quán)獲賠的充分性。同時(shí)，鑒于實(shí)際損失與懲罰性賠償?shù)氖聦?shí)同源性，被告雖因混合過錯(cuò)等原因就實(shí)際損失可能減責(zé)，但懲罰性賠償?shù)恼埱蠡A(chǔ)來自經(jīng)濟(jì)法對職業(yè)經(jīng)營者更高注意義務(wù)，對懲罰性賠償部分不宜同比例削減。筆者建議：對實(shí)際損失部分按普通民事責(zé)任機(jī)制甄分，對懲罰性賠償部分，凡加害方應(yīng)予以賠償即為全額。

二是在連帶責(zé)任的內(nèi)部關(guān)系上，實(shí)施與過錯(cuò)者掛鉤的區(qū)別型追償機(jī)制②肖峰、孫亮：《我國食品安全連帶賠償立法的完善》，《食品科學(xué)》2020年第13期。。筆者主張：（1）對連帶與過錯(cuò)的復(fù)合責(zé)任，因標(biāo)的關(guān)系到生命健康，平臺(tái)存在主觀明知而未采取必要措施，在明確主動(dòng)發(fā)現(xiàn)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，或社會(huì)支持下被告知后仍不采取措施，作為持有數(shù)據(jù)要素的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)主體，其不作為對風(fēng)險(xiǎn)向消費(fèi)者傳遞未起到應(yīng)有的防范作用。因此，對其已向消費(fèi)者賠償?shù)膶?shí)際損失和懲罰性賠償，應(yīng)按其過錯(cuò)程度同比例分擔(dān)，超過部分方可追償。即使實(shí)際損失部分依平臺(tái)協(xié)議或依法全額追償，但懲罰性賠償部分也應(yīng)對其追償權(quán)進(jìn)行減等，體現(xiàn)其未盡平臺(tái)注意義務(wù)的懲罰性。（2）平臺(tái)承擔(dān)單一連帶責(zé)任時(shí)，對主動(dòng)發(fā)現(xiàn)不力、事后被告知兩種情形，鑒于其過錯(cuò)相對較小，且商品服務(wù)規(guī)模與其發(fā)現(xiàn)能力不對稱，宜支持平臺(tái)對實(shí)際賠付的實(shí)際損失+懲罰性賠償進(jìn)行全額追償。但對平臺(tái)事前被告知情形的，應(yīng)對根據(jù)其不作為的情形實(shí)行部分追償機(jī)制，體現(xiàn)對其違反事前防范義務(wù)的否定性評價(jià)。（3）如因平臺(tái)披露不能而導(dǎo)致的連帶賠償，由于其對損害行為并不知情，也無怠于行使制止違法行為的情節(jié)，對損害結(jié)果的發(fā)生并無實(shí)質(zhì)原因力，而僅作為便利消費(fèi)者維權(quán)而承擔(dān)的形式連帶責(zé)任。因而，應(yīng)支持其對實(shí)際賠付進(jìn)行全額追償，而經(jīng)營者不及時(shí)更新信息并致消費(fèi)者受損，既造成平臺(tái)先賠的不利后果，又在平臺(tái)無實(shí)質(zhì)過錯(cuò)情形下對其商譽(yù)造成不利，因此在立法上應(yīng)賦予此種情形下平臺(tái)加倍追償?shù)恼埱髾?quán)。

五、結(jié)論與前瞻

數(shù)字經(jīng)濟(jì)語境下平臺(tái)與消費(fèi)者的關(guān)系，并不簡單地限于立法預(yù)設(shè)的交易第三人責(zé)任問題。首先，只有理解平臺(tái)將信息占有、算法技術(shù)用于分析經(jīng)營者、商品服務(wù)信息技術(shù)能力，才能走出片面解釋“知道”“必要措施”的誤區(qū)。其次，只有著眼于行業(yè)經(jīng)營情況，細(xì)化平臺(tái)在交易前、交易中各環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)知悉的信息范圍，特別是劃定主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的義務(wù)范圍，對推定平臺(tái)的責(zé)任十分關(guān)鍵，明確平臺(tái)監(jiān)督經(jīng)營者的具體程序，才便于事后判定其是否按承諾履行義務(wù)。最后，要強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任的社會(huì)功能，既在其履行保護(hù)義務(wù)時(shí)提供社會(huì)多方支持，也要優(yōu)化其為經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，形成阻卻經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)流向消費(fèi)者的責(zé)任壓力。

當(dāng)然，本文僅試圖解析平臺(tái)多重身份的制度合力，反思當(dāng)前司法實(shí)踐中法解釋方案的缺陷。數(shù)字經(jīng)濟(jì)在我國僅初現(xiàn)崢嶸，隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展以及法律政策體系因應(yīng)調(diào)整，平臺(tái)的經(jīng)營自主空間與國家干預(yù)將達(dá)到新的平衡點(diǎn)，平臺(tái)保護(hù)消費(fèi)者的責(zé)任內(nèi)容、形式也將因應(yīng)變化。未來，我們的研究應(yīng)當(dāng)循著平臺(tái)技術(shù)、經(jīng)營模式等經(jīng)濟(jì)事實(shí)的變化，既要深化國家數(shù)據(jù)安全和防控?cái)?shù)字資源濫用等監(jiān)管問題研究，也要細(xì)化平臺(tái)與經(jīng)營者、消費(fèi)者關(guān)系上的信息義務(wù)內(nèi)容、履行程序研究，從而適應(yīng)技術(shù)變化，完善平臺(tái)對經(jīng)營源風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防、危害阻卻的義務(wù)，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)頂層設(shè)計(jì)之下形成微觀層面的消費(fèi)者保護(hù)有效機(jī)制。