張雨寒

年逾四十卻一事無成的中文系副教授，事業(yè)有成卻染上惡癥的女人，城市邊緣茍延殘喘的村莊與人群……這是《曰心曰生》呈現(xiàn)給我們的“另一個世界”，這個世界在別處發(fā)生，存活在文學與哲學所使用的話語之外，卻如此鮮活、靈動、富有張力。

歷史本身就是人與死之間的故事，也是人之死的故事。西元在《曰心曰生》這篇小說中試圖傳達的，是一個個將死去的、已死去的、未死去的人和死亡的對話。以及他們面向自我的思索，關(guān)于意義的追問。世界是否有其他可能？人是否能夠擺脫肉體存在？文本中不斷尋找答案的這些疑問正是文本的魅力所在：這些近在咫尺的可能性構(gòu)成了更多哲學思索的進路，也生成了更宏大的、關(guān)于人類與死亡的終極命題。

瘋 ? 子

小說的開篇是一個天氣清朗的初冬早晨，最先進入敘事的是聲音：狂風吹過楊樹林，那是地球的呼號;然后是更加真實的、人發(fā)出的號叫。在故事的起點，一個正在挨打的瘋子神諭一般地出現(xiàn)了。這是西元埋下的隱喻：住在大澤旁的瘋?cè)撕舾嬷祟惖幕脺?，人類以為石頭扔向了瘋子，其實砸到的是先知。

“瘋”是《曰心曰生》的一個敘事前提。小說中，西元三次提到“瘋?cè)恕?，折射的是“我”?nèi)心的異變。除了開篇挨打的瘋子，小說中首次寫到學者的“瘋”，是在聽到哲學教師講授康德后展開的聯(lián)想。如果人的意識、人的意志并不是世界的原創(chuàng)，站在科技不斷飛升的時代路口，人類到底應該怎么理解自己、認識自己？過往的所有人類知識，和對自我的理解是否只是一場空虛的自我游戲？哲學、文學、社會學、心理學是否隨時都可能分崩離析？無法被回答的這些問題，是瘋癲的源頭，也是這篇小說的引線。

之后，“我”又想到了20世紀60年代一個理論物理學家的瘋狂。他用函數(shù)證明了世界可能是無數(shù)的、重疊的、相互交錯的，他不被他人認可，甚至不被自己認可，最終走向瘋癲。兩個學者，一個是假想的瘋，一個是真實的瘋;一個是哲學的瘋，一個是物理學的瘋。二者的關(guān)聯(lián)與區(qū)別在哪？或者說，西元是否從一開始就沒有打算區(qū)別瘋與未瘋？這兩個學者，恰是“我”的兩個對半分身，一半在游離，一半在瘋癲;“我”站在瘋癲與清醒的交匯線上反復權(quán)衡，永續(xù)循環(huán)，卻無法做出抉擇。

如果說瘋癲史的講述在20世紀已達到了某種高峰，那么小說呈現(xiàn)出的瘋癲卻是極具當下性的，帶有更多信息時代的審美趣味。《曰心曰生》真正站在21世紀猛烈飛躍的科技視角下，通過瘋子的嘴、“我”的筆，去敘述在巨大的科技洪流中，人類如何自處的難題。小說中，“我”在思考中寫就的詩，似乎正是“我”的瘋狂自白：完整與碎裂的、誕生與永生的、重疊與交融的，這些形容詞是關(guān)于“我”的，是關(guān)于所有人類的，甚至是關(guān)于整個世界的。

不同于大緊閉時代的瘋?cè)司坝^，西元暗示著，當下的瘋癲正與人類對自己本質(zhì)的認識發(fā)生更密切的互動?！拔摇辈恢挂淮蔚厮妓魅祟惖拿\、世界的未來，正是因為那些橫亙心頭的疑問時時作祟。“游戲里的那個虛擬的世界就一定是假的，而外面的那個丑陋的世界就一定是真的？”這些疑問不僅是“我”在問自己，更是西元對讀者發(fā)出的追問。

醉 ? 漢

如果說瘋子是理解小說的進路，那么醉漢似乎更像是進入故事的鑰匙?！白頋h”的出現(xiàn)引起了我的注意，又引領(lǐng)著“我”再次回到了曾經(jīng)住過的“××村”。在這個“××村”，我故地重游，在酒精的指引下，自己也變成了一個醉漢。這種接力棒一般的身份傳遞是迷人的。存在主義曾不止一次指出酒神精神之于美學與哲學的意義，小說中，“我”變成醉漢的過程也是“我”逃離“瘋?cè)恕钡倪^程。在酒精的作用下，“我”開始在寒冬中恢復意識，重新變得有血有肉、重新感受到身體對“我”的愛意與依戀。醉意讓“我”顛三倒四，也讓“我”一直被壓抑的欲望噴薄而出。在與暗妓的性愛后，“我”“復生了”，不再思考靈魂的幻滅、不再專注死亡的誘惑——“這下死不了了”。

第一場“醉”只是故地重游的一個楔子，第二次與多年前“我”曾暗暗愛慕的女人的相逢把酒為我們引出了小說更加宏大的脈絡。醉酒讓兩個失散多年的人重新相逢，對彼此袒露心腸，說起二十年前的荒唐與迷惘，也引出了二人的當下。

小說對于“人”的設置在此處變得更富深意了。醉漢代表的不僅是污穢、骯臟，更承載了一種真實。瘋子的崩潰在意識，而醉漢的崩潰則是肉體的。買醉是“我”尋找自我的方式，也是小說對人類存在提出的另一重命題。醉讓“我”不再向死，少了對“生”的恐懼。小說的最后，“我”在“××村”經(jīng)歷了數(shù)次生離死別，德子的病、女人的死，“我”最終在醉酒的狀態(tài)下去看了“××村”舉辦的晚會：朦朧的醉意中，生與死的界限變得分明了。斯人已去，活著的人如何活著？

在醉酒中，“我”對人類命運的思索終于有了一個尚不清晰的念頭：真正的活著、真正的“人”不在肉體里，甚至不在意識中，而在那些“骨頭縫里的東西”。我愿意相信，西元意圖向我們展示的正是一種極具當代性的英雄主義，一種對無窮盡的人類的能量的信心——換言之，人類的無可替代性。這種信心或許就藏在醉漢的哲學中，懸浮在微醺的空間里。

病 ? 人

尼采曾做出斷言：不尊重死亡的人，不懂得敬畏生命。小說中形形色色的病人形象，是西元死亡觀的側(cè)影。正是通過書寫死亡，書寫關(guān)于面對死亡、迎接死亡、接受死亡的故事，小說關(guān)于人的命題才扣上了最后一環(huán)，構(gòu)成了完整的圖景。

《曰心曰生》的敘事是意識流的。在無限流動的“我”的思緒中，當下在“我”的身邊與“我”發(fā)生著關(guān)系。小說中數(shù)次描寫病人：罹患艾滋病的女人，確診癌癥的德子，臨終關(guān)懷中心里疼痛到尖叫的孩子……他們面容模糊，只有那些展現(xiàn)著病痛的眼睛歇斯底里地沉默自白。

“女人”與“我”的久別重逢構(gòu)成了小說主要的敘事。從“女人”坦言自己得了病，到“我”與“女人”一同去捐款、去學校，到“女人”住進醫(yī)院、離開人世，“女人”的病貫穿了小說。也正因此，關(guān)于“死”的命題與討論也在小說的各個角落出現(xiàn)。“女人”說，死亡是一條巨蟒，被死亡纏上，人就能越發(fā)明白，“你不過是一攤爛肉”。這是小說對死的第一重敘述。相比之下，年輕的相聲演員德子的死來得似乎更豁達。在得知自己的絕癥后，德子不再接受治療，而是選擇用最后的時間回到他長久停留的“××村”，用盡最后一份時間戲謔人生，他說死亡不是孤獨，“雖然前面是一片黑暗，可只要稍稍回過頭，我就能看見我的兄弟姐妹，他們從未消失過”。這是第二重，也是更本質(zhì)的一重敘述。

死亡到底意味著什么？小說沒有給出明確的答案。西元是一個自顧自的說話者，這些故事與念頭緊緊纏繞，他不吐不快。小說中的“我”的經(jīng)歷，正是對“死亡”這種宏大命題的無數(shù)次重新認識。在小說最后，“我”再一次和那位軟件學院的青年教師相遇了，也又一次說起開篇關(guān)于精神與意識是否可以被替代的話題。“我”的回答和最初面對小男孩時的悲觀主義已發(fā)生了根本性的變化。我說：“人也許還有機會?！?/p>

人還有什么機會？因為人可以生、可以死。人并非不滅，這反而成了人的“機會”。能夠切膚地感受死亡、感受生的掙扎和消散，才能夠真切地理解“人”、真正地成為“人”。也正是這樣，在對病人的書寫中，西元織就了小說關(guān)于人與死亡的命題。

《曰心曰生》的標題講的是“心”與“生”，文本關(guān)注的實際是“人”與“死”，二者形成了一層微妙的互文與對話。在“我”與“女人”的對話中，“我”說我想做一個光一樣的人，輕盈、自由、來去如風，在疫情仍在的世界里，這或許是一句意蘊深厚的讖語。正是有“心”，“生”才不是偽命題;也正因為“死”，“人”才是真正的“人”。

西元向我們展示的是一個完全虛構(gòu)的故事嗎？我想并不盡然。小說中的“××村”、被切斷水電的“外來人”、城市邊緣的搖滾青年與文學論壇，都是一個個諱莫如深的注腳?！对恍脑簧匪坪踔v的只是圍繞著“我”的事件與思索，實際上卻灌注真情地記述了“××村”的一個個人、一個個冬夜，與那些冬夜里，城市邊緣處不曾熄滅的火光。

作為讀者，我們該敬畏這些火光，敬畏這些“骨頭縫里的”、永不消散的力量。

注：本文正文均引自西元《曰生曰心》（《花城》2021年第1期 P31-66）