張岳陽，李芳，梁維維，李彥忠*

（1.蘭州大學草地農(nóng)業(yè)教育部工程研究中心，蘭州大學農(nóng)業(yè)農(nóng)村部草牧業(yè)創(chuàng)新重點實驗室，蘭州大學甘肅省西部草業(yè)技術(shù)創(chuàng)新中心，蘭州大學草業(yè)科學國家級實驗教學示范中心，蘭州大學草地農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)國家重點實驗室，蘭州大學草地農(nóng)業(yè)科技學院，甘肅蘭州 730020；2.新疆畜牧科學院草業(yè)研究所，新疆 烏魯木齊 830000）

紫花苜蓿（Medicago sativa，簡稱為苜蓿）為多年生牧草［1］，產(chǎn)量高、適口性好、營養(yǎng)豐富，且能改良土壤，提高肥力，防風固沙，改善生態(tài)環(huán)境［2］，故有“牧草之王”的美稱［3］。全世界的苜蓿種植面積約3.22×107hm2［4］，2015年我國苜蓿種植面積為471.1萬hm2［5］，居各類人工草地之首［4］。苜蓿干草在世界各國，尤其是在美國、加拿大已成為奶牛的一種基本日糧組分［6］。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，我國飼料粗蛋白供求矛盾十分嚴重，苜蓿作為補充蛋白質(zhì)、發(fā)展畜牧業(yè)的關(guān)鍵牧草，在畜禽營養(yǎng)供給中具有十分重要的影響［7］。

牧草病害是草地畜牧業(yè)生產(chǎn)的主要限制因素之一［8］，Gray［9］連續(xù)4年在美國懷俄明州等4個州進行了田間試驗，確定了苜蓿病害分布特征。美國每年因牧草病害在各類草地上引致的損失平均為其總產(chǎn)值的26%，按1976年價格計算其損失為16億美元［10］。在我國，隨著苜蓿產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大，苜蓿病害的發(fā)生也日趨嚴重，尤其葉部病害可導(dǎo)致牧草產(chǎn)量大幅度降低［11］，例如，苜蓿莖點霉葉斑與黑莖?。≒homa medicaginis）發(fā)生嚴重時可使苜蓿干草產(chǎn)量減少40%～50%，種子減產(chǎn)30%［12］；李克梅等［13］2003年調(diào)查發(fā)現(xiàn)苜蓿銹?。║romyces stratus）在南疆種子田的發(fā)病率高達100%，種子減產(chǎn)約55%。

選育抗病品種是防治苜蓿及其他牧草病害的最有效和最主要的措施［13］。2000年Obert等［14］篩選出了抗苜蓿霜霉?。≒eronospora trifoliorum）的抗性品種，袁慶華等［15］以及李春杰等［16］進行了苜蓿對褐斑病（Pseudopeziza medicaginis）、霜霉病的抗性評價，證明了苜蓿各品種間抗病性差異顯著。新疆苜蓿的已知病害有20余種，包括苜蓿莖點霉葉斑與黑莖病、白粉?。↙eveillula leguminosarum）等［17-19］。目前，新疆苜蓿病害的研究還主要停留在病害種類調(diào)查和病原鑒定上［13，17-20］，關(guān)于苜蓿抗病品種的篩選研究不足，且相關(guān)研究涉及的品種少并主要集中于白粉病、銹病等［21-22］，且暫無對莖點霉葉斑與黑莖病、黃斑病（Leptotrochila medicaginis）的抗病性研究；張薈薈等［23］于2016-2018年在北疆做了25個苜蓿品種生產(chǎn)性能評估，但尚未有研究在新疆對國內(nèi)外普遍種植的苜蓿品種抗病性與生產(chǎn)性能進行綜合評價。新疆是我國苜蓿種植的主產(chǎn)區(qū)之一，病害問題已日益引起管理者的重視［3］，病害不僅影響草產(chǎn)量，也影響著草地持久性。本研究首次對新疆苜蓿的莖點霉葉斑與黑莖病、黃斑病進行抗病性評價，且首次對國內(nèi)外普遍種植品種在新疆的抗病性、產(chǎn)量及越冬率用灰色關(guān)聯(lián)度法進行綜合評價，以期篩選出適宜于新疆種植的發(fā)病率低、越冬率高、產(chǎn)量高的苜蓿品種。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗地位于新疆呼圖壁縣國家農(nóng)業(yè)農(nóng)村部旱生牧草種子基地（44°14′09″N，86°37′41″E），海拔616.0 m，年平均氣溫為6.7℃，1月和7月平均氣溫分別為-16.9和25.6℃。全年無霜期170 d，≥10℃積溫3881.0℃，年平均降水量167.0 mm，年平均蒸發(fā)量為2361.1 mm［23］。該地的前茬作物為蘇丹草（Sorghum sudanense）與玉米（Zea mays），原生植被以駝絨藜（Ceratoides arborescens）、琵琶柴（Reaumuria soongorica）及一年生藜科類植物為主。土壤類型為灰棕荒漠土，全氮0.54 g·kg-1、全磷1.01 g·kg-1、全鉀21.00 g·kg-1，有機質(zhì)含量7.00 g·kg-1；堿解氮57.20 mg·kg-1，速效磷14.00 mg·kg-1，速效鉀478.00 mg·kg-1，pH 8.8，全鹽含量3.20 g·kg-1，土壤輕度鹽漬化，地勢較為平坦。

1.2 試驗地建植

于2018年5月4日采用條播的方式在試驗地播種了32個苜蓿品種，每品種4個小區(qū)，每小區(qū)20 m2（5 m×4 m），行寬0.2 m，播種量22.71 kg·hm-2，小區(qū)間距0.5 m，所有品種的每個小區(qū)隨機排列。苜蓿生長期間的后期管理主要為不定期澆水與噴施苜草凈除草劑，未施肥，未噴殺菌劑和殺蟲劑，每年刈割3～4次。

1.3 供試紫花苜蓿品種

供試的32個苜蓿品種收集于2018年3月，其中11個品種是我國的育成品種，其余21個品種為進口品種，由美國和加拿大育成（表1）。

表1 供試紫花苜蓿品種、來源、千粒重及播種量Table 1 Alfalfa varieties，seeds sour ces，thousand-gr ain-weight and sowing rate

1.4 測定指標

1.4.1 發(fā)病率 分別在2018年9月和2019年9月，采用對角線法［24］調(diào)查試驗地病害，根據(jù)不同癥狀類型確定病害種類，同時采集標本，隨后，在室內(nèi)對病原進行鏡檢，采用分子生物學方法［25］鑒定菌種，根據(jù)形態(tài)學和分子生物學鑒定結(jié)果對田間調(diào)查的數(shù)據(jù)進行校準［24］。發(fā)病情況調(diào)查采用定點調(diào)查，選取每小區(qū)預(yù)設(shè)的50 cm內(nèi)（第10行2.0～2.5 m）的5株苜蓿，調(diào)查其發(fā)病種類及其地上病害的發(fā)病率［25］。采取5點取樣法在每個小區(qū)挖取5個植株根部，觀察根表皮及中柱是否發(fā)病，統(tǒng)計發(fā)病率［25］。

1.4.2 病情指數(shù) 在調(diào)查發(fā)病率時，根據(jù)李彥忠等［25］的病情分級標準將莖葉部與根部病害分為0～4共5個等級，其中莖葉部病害分級標準為：0級：無病斑；1級：病斑占莖葉面積0%～25%；2級：病斑占莖葉面積25%～50%；3級：病斑占莖葉面積50%～75%；4級：病斑占莖葉面積75%～100%。根部病害分級標準為：0級：無病斑；1級：病斑占皮層（中柱）面積0%～25%；2級：病斑占皮層（中柱）面積25%～50%；3級：病斑占皮層（中柱）面積50%～75%；4級：病斑占皮層（中柱）面積75%～100%。記錄調(diào)查的每個小區(qū)每一植株上每種病害的嚴重度級別，計算此小區(qū)的病情指數(shù)［25］。

1.4.3 抗病性 根據(jù)官方種子認證機構(gòu)協(xié)會（Association of Official Seed Certifying Agencies，AOSCA）［26］和全國紫花苜蓿品種評審委員會（National Alfalfa Variety Review Board，NAVRB）報告的規(guī)定，按其對各品種各病害進行抗性分級（表2）［27］，并將每個苜蓿品種在2018與2019年兩年中對各病害抗性較低的抗性級別作為該品種的抗性級別，統(tǒng)計每一品種對各病害不同抗性的分布頻率［27］。

表2 病害抗性評級標準Table 2 The standar d of disease r esistance levels

1.4.4 越冬率 在播種當年越冬前（2018年9月）和次年越冬后（2019年4月），統(tǒng)計每個小區(qū)內(nèi)50 cm行長上的存活植株數(shù)，計算越冬率［27］。

1.4.5 草產(chǎn)量 分別在2018年9、10月與2019年6、7、8月刈割苜蓿，每小區(qū)地面刈割后稱得每小區(qū)鮮草產(chǎn)量，并在每小區(qū)隨機稱取一定重量的鮮草，烘箱中105℃殺青30 min后于75℃恒溫烘至恒重，測干草產(chǎn)量，計算鮮/干比，并換算總干草產(chǎn)量。

1.4.6 空氣溫濕度測定 于2019年1月在試驗地中間位置設(shè)立testo溫濕度測量儀（型號：testo 174H；產(chǎn)地：德國），檢測記錄試驗地空氣溫度及濕度變化，并分析試驗地溫濕度最大值、最小值及平均值。

1.5 數(shù)據(jù)分析

采用SPSS 17.0軟件對所測數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，用平均值和標準誤表示測定結(jié)果，用Duncan法進行多重比較；采用Excel 2010制圖。按灰色系統(tǒng)理論［27］，將32個苜蓿品種看作一個灰色系統(tǒng)，并將其對各病害的抗性指數(shù)（對病害的抗性指數(shù)=1-發(fā)病率，即健康植株的比例）、越冬率、產(chǎn)量3個指標看為該系統(tǒng)中的3個因素，分析各元素關(guān)聯(lián)度及權(quán)重，根據(jù)各指標權(quán)重構(gòu)建供試苜蓿綜合評價模型，選出發(fā)病率低、越冬率高、產(chǎn)量高的品種。

2 結(jié)果與分析

2.1 病害種類

在試驗地共發(fā)現(xiàn)5種病害，分別為苜蓿白粉病（L.leguminosarum&Erysiphe pisi）、苜蓿匍柄霉葉斑?。⊿temphylium botryosum）、苜蓿莖點霉葉斑與黑莖病、苜蓿尾孢葉斑?。–ercospora medicaginis）、苜蓿黃斑病。苜蓿白粉病的田間癥狀為被侵染葉片褪綠，出現(xiàn)絮狀的白色霉層，繼而出現(xiàn)黃色、褐色和黑色顆粒物（圖1A），成熟的閉囊殼為黃褐色至黑褐色，球形或近球形，外壁細胞呈不規(guī)則的多角形（圖1B），子囊倒棒形或卵圓形，內(nèi)含有4～6個子囊孢子（圖1C），子囊孢子單胞、卵圓形或橢圓形（圖1B），分生孢子無色，桶形至圓柱形（圖1D）。苜蓿匍柄霉葉斑病田間癥狀為葉片出現(xiàn)大斑，邊緣整齊，黑色，病斑上有稀疏黑色霉層（圖1E），分生孢子呈淡黃褐色，具橫隔與縱隔，分隔處為深黃褐色（圖1F）。苜蓿莖點霉葉斑與黑莖病的田間癥狀為莖部自下而上出現(xiàn)褐色或黑色不規(guī)則變色（圖1G），分生孢子器圓形，埋生，產(chǎn)生大量孢子（圖1H）。苜蓿尾孢葉斑病田間癥狀為葉片上首先出現(xiàn)小褐斑，后擴大為灰色大斑，邊緣淡黃色水漬狀（圖1I），分生孢子無色透明，圓柱狀至針狀，基部較寬向上漸窄（圖1J）。苜蓿黃斑病田間癥狀為葉片出現(xiàn)淡黃色大斑，病斑受葉脈限制呈扇形，且病斑上有小黑點（圖1K），分生孢子梗無色，有隔，自基部有不規(guī)則分枝，分生孢子為單胞，光滑，無色，長橢圓形至柱形（圖1L）。

圖1 病害癥狀與病原菌形態(tài)Fig.1 The symptoms of diseases and morphological characteristics of pathogen

其中，苜蓿莖點霉葉斑與黑莖病、苜蓿白粉病、苜蓿黃斑病3種病害發(fā)病普遍，其余2種病害發(fā)病率低，故對苜蓿匍柄霉葉斑病與苜蓿尾孢葉斑病未進行后續(xù)研究。

2.2 發(fā)病率

2018年苜蓿莖點霉葉斑與黑莖病、苜蓿白粉病和2019年莖點霉葉斑與黑莖病的發(fā)病率在各品種間存在顯著差異（P<0.05）（表3）。在不同品種發(fā)生病害時，莖點霉葉斑與黑莖病的植株發(fā)病率為3.57%～97.08%，苜蓿白粉病為7.14%～100.00%，苜蓿黃斑病為0.00%～57.14%。2018年莖點霉葉斑與黑莖病的植株發(fā)病率在3.57%～71.13%之間，其中甘農(nóng)9號的發(fā)病率最高；2019年莖點霉葉斑與黑莖病的植株發(fā)病率在13.57%～97.08%之間，其中WL 343HQ、龍威3010和WL 319發(fā)病率較高，均到90%以上。苜蓿白粉病2018年植株發(fā)病率在7.14%～61.79%之間，阿爾岡金發(fā)病率最高；2019年苜蓿白粉病發(fā)病率不存在顯著差異（P>0.05），發(fā)病普遍，發(fā)病率在50.00%～100.00%之間，發(fā)病率在90%以上的品種有21個，占供試品種總數(shù)的65.63%。苜蓿黃斑病各品種間發(fā)病率無顯著差異（P>0.05），且發(fā)病率較低，2018年植株發(fā)病率在11.90%～57.14%之間，2019年植株發(fā)病率在0.00%～25.20%之間。

表3 供試紫花苜蓿品種各病害發(fā)病率及抗性級別Table 3 Disease rate and resistance levels of the tested alfalfa varieties

續(xù)表Continued Table

2.3 抗性級別

2018年共發(fā)現(xiàn)27個苜蓿莖點霉葉斑與黑莖病高抗品種，4個抗性品種，1個中抗品種，未發(fā)現(xiàn)感病品種，2019年，共發(fā)現(xiàn)19個品種表現(xiàn)為高抗，7個品種表現(xiàn)為抗性，3個品種表現(xiàn)為中抗，此外，WL319對苜蓿莖點霉葉斑與黑莖病表現(xiàn)為低抗，WL 343HQ與龍威3010對苜蓿莖點霉葉斑與黑莖病表現(xiàn)為感?。ū?）。2018年，甘農(nóng)9號、WL 319、阿爾岡金、隴東苜蓿和SR4030共5個苜蓿品種對苜蓿白粉病表現(xiàn)為抗性，其余品種均表現(xiàn)為高抗；2019年，共有1個苜蓿品種對苜蓿白粉病表現(xiàn)為抗性，8個品種表現(xiàn)為中抗，5個品種表現(xiàn)為低抗，18個品種表現(xiàn)為感病。2018與2019年兩年中無苜蓿品種對苜蓿黃斑病表現(xiàn)為感病，此外，中苜3號、甘農(nóng)4號及沖擊波3個品種在2018年表現(xiàn)為抗性，其余品種均表現(xiàn)為高抗。

根據(jù)抗性級別的頻率分布，對苜蓿莖點霉葉斑與黑莖病，32個苜蓿品種的抗性分布頻率為高抗品種17個（占比53.13%），抗性品種8個（25.00%），中抗品種4個（12.50%），低抗品種1個（3.13%），感病品種2個（6.25%）；對于苜蓿白粉病，32個品種的抗性分布頻率為抗性品種1個（3.13%），中抗品種8個（25.00%），低抗品種5個（15.63%），感病品種18個（56.25%），無高抗品種；供試品種對苜蓿黃斑病抗性分布頻率為高抗品種29個（90.63%），抗性品種3個（9.38%），無中抗、低抗及感病品種（表4）。

表4 供試紫花苜蓿品種抗病級別的頻率分布Table 4 Fr equency distr ibution of r esistance levels of the tested alfalfa var ieties

2.4 病情指數(shù)

2018年，苜蓿莖點霉葉斑與黑莖病的病情指數(shù)范圍為3.57～82.50，其中病情指數(shù)>50的品種有8個，占全部苜蓿品種的25%，病情指數(shù)<25的品種有10個，占全部苜蓿品種的31.25%，病情指數(shù)在25～50之間的品種有14個，占全部品種的43.75%；2019年，苜蓿莖點霉葉斑與黑莖病的病情指數(shù)范圍為3.57～68.75，其中耐鹽之星的病情指數(shù)最高，隴東苜蓿的病情指數(shù)最低（表5）。苜蓿白粉病發(fā)病程度較重，兩年的病情指數(shù)范圍為8.33～87.50，2018年，阿爾岡金的白粉病病情指數(shù)最高，為87.50，WL 354HQ的病情指數(shù)最低，為8.33；2019年，中苜3號的白粉病病情指數(shù)最高，為85.71，甘農(nóng)5號的病情指數(shù)最低，為33.33。苜蓿黃斑病2018年發(fā)病程度較重，病情指數(shù)為18.75～91.67，其中病情指數(shù)>75的品種有6個，占全部苜蓿品種的18.75%，病情指數(shù)<40的品種有6個，占全部品種的18.75%，其余20個苜蓿品種的病情指數(shù)在40～75之間，占全部品種的62.50%；2019年苜蓿黃斑病病情指數(shù)范圍為0.00～25.00，病情指數(shù)在20以上的品種只有2個，整體發(fā)病程度較輕。

表5 供試紫花苜蓿品種各病害植株病情指數(shù)Table 5 Disease indexes of the tested alfalfa varieties

2.5 試驗地溫濕度變化及越冬率

試驗地最高氣溫為42.70℃，最低氣溫為-30.00℃，年平均氣溫為8.82℃；試驗地空氣濕度最高為99.90%，最低為8.40%，年平均濕度為66.11%（表6）。

表6 試驗地溫濕度Table 6 Temperature and humidity of the test field

32個苜蓿品種的越冬率差異不顯著（P>0.05），越冬率的變幅在80.47%～100.00%之間，越冬率在95%以上的品種有8個，分別為WL 354HQ、北極熊、甘農(nóng)9號、耐鹽之星、阿爾岡金、WL 363HQ、甘農(nóng)4號和沖擊波，占總品種數(shù)的25%；越冬率在85%以下的有5個品種，大多數(shù)品種的越冬率在85%～95%之間，占總品種的59.38%（圖2）。

圖2 不同苜蓿品種的越冬率Fig.2 Percentage of sur vival of differ ent alfalfa var ieties

2.6 草產(chǎn)量

2019年第2茬各品種的草產(chǎn)量存在顯著差異（P<0.05），2018年全年、2019年第1茬與第3茬、5茬總和的草產(chǎn)量均無顯著差異（P>0.05）（表7）。2018年苜蓿草產(chǎn)量的變幅在3.65～6.48 t·hm-2之間，第1茬草產(chǎn)量最高的品種為甘農(nóng)5號，為6.48 t·hm-2，第2茬草產(chǎn)量最高的品種為甘農(nóng)9號，為5.20 t·hm-2。2019年苜蓿草產(chǎn)量的變幅為3.20～8.43 t·hm-2，2019年第1茬草產(chǎn)量最高的品種為甘農(nóng)6號，為8.43 t·hm-2；第2茬草產(chǎn)量在6 t·hm-2以上的品種有3個，為北極熊、龍威3010和阿迪娜，草產(chǎn)量在5 t·hm-2以下的有3個品種，分別為敖漢苜蓿、公農(nóng)5號和隴東苜蓿，大部分品種草產(chǎn)量為5～6 t·hm-2，有26個品種，占總品種數(shù)的81.25%；2019年第3茬苜蓿產(chǎn)量最高的品種為龍威3010，為5.03 t·hm-2，產(chǎn)量最低的品種為隴東苜蓿，草產(chǎn)量為3.20 t·hm-2。5茬苜蓿總產(chǎn)量的范圍為22.48～29.52 t·hm-2，產(chǎn)量最高的品種為龍威3010，其總產(chǎn)量顯著高于耐鹽之星、公農(nóng)5號、隴東苜蓿和WL 168HQ（P<0.05）。

表7 不同苜蓿品種的草產(chǎn)量Table 7 Yield of different alfalfa varieties（t·hm-2）

2.7 綜合特性

按灰色系統(tǒng)理論，構(gòu)建苜蓿品種綜合評價模型：ψ=0.2258ζ1+0.1644ζ2+0.1671ζ3+0.2146ζ4+0.2282ζ5（ζ1為草產(chǎn)量關(guān)聯(lián)系數(shù)，ζ2為抗苜蓿莖點霉葉斑與黑莖病的關(guān)聯(lián)系數(shù)，ζ3為抗苜蓿白粉病的關(guān)聯(lián)系數(shù)，ζ4為抗苜蓿黃斑病的關(guān)聯(lián)系數(shù)，ζ5為越冬率關(guān)聯(lián)系數(shù)）。根據(jù)綜合評價模型，32個紫花苜蓿品種中，綜合評價較好的5個品種為皇冠、WL 363HQ、中苜3號、敖漢苜蓿和旱地，綜合評分較差的5個品種為耐鹽之星、WL 343HQ、沖擊波、雷霆和隴東苜蓿（表8）。

表8 供試紫花苜蓿品種的綜合評價得分及其排序Table 8 Compr ehensive evaluation scor e and r anking of the tested alfalfa var ieties

3 討論與結(jié)論

目前我國已報道27種苜蓿莖葉病害［18］，其中新疆已報道的有24種［13］，本次研究共調(diào)查到5種病害，其中苜蓿莖點霉葉斑與黑莖病、苜蓿白粉病與苜蓿黃斑病3種病害發(fā)病普遍，并未發(fā)現(xiàn)在新疆報道較多的苜蓿銹病、苜蓿霜霉病等病害［13］。試驗地苜蓿根部無明顯病害癥狀，室內(nèi)分離出的病原菌種類少，分離率低，故未進行后續(xù)試驗。新疆苜蓿病害的研究還主要停留在病害種類調(diào)查和病原鑒定上［13，17-20］，對苜?？共∑贩N的篩選研究主要集中于白粉病、銹病等［21-22］，對莖點霉葉斑與黑莖病與黃斑病的抗病性研究尚屬空白。在我國，苜蓿莖點霉葉斑與黑莖病是最普遍、危害最嚴重的莖葉真菌病害之一［28］，該病害在新疆發(fā)現(xiàn)于伊寧及阿勒泰地區(qū)［19］，近年來在新疆地區(qū)鮮有報道，本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，32個苜蓿品種間莖點霉葉斑與黑莖病的發(fā)病率存在顯著差異（P<0.05），其中17個品種表現(xiàn)為高抗，其中55.82%為國外品種，41.18%為國內(nèi)品種，2個品種表現(xiàn)為感病，為WL 343HQ與龍威3010，全部為國外品種；苜蓿白粉病一直以來是新疆苜蓿上發(fā)生的主要病害，在新疆對抗白粉病品種的篩選試驗較多［21-22］，孟季蒙等［22］發(fā)現(xiàn)新牧1號與馴鹿對白粉病、銹病的抗病性較強，李科等［21］在新疆的引種試驗發(fā)現(xiàn)對白粉病、銹病與爛根病抗病性強的品種有阿爾岡金、新牧1號等。在本次調(diào)查中，32個品種中對苜蓿白粉病表現(xiàn)為抗性的品種為前景，對苜蓿白粉病最易感病的品種為隴東苜蓿和SR4030。此外，本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)阿爾岡金對白粉病表現(xiàn)為低抗，與李科等［21］的阿爾岡金對白粉病抗性研究結(jié)果存在差異。苜蓿黃斑病于2014年在新疆首次發(fā)現(xiàn)［29］，王慧［30］就新疆苜蓿黃斑病病原生物學特性及殺菌劑對病原菌的室內(nèi)毒力做了研究。而在新疆，針對抗黃斑病苜蓿品種的篩選方面仍屬空白。本次調(diào)查中，各品種間苜蓿黃斑病發(fā)病率無顯著差異（P>0.05），且發(fā)病率較低，在0.00%～57.14%之間，沖擊波、甘農(nóng)4號與中苜3號為抗性品種，其他品種均為高抗品種。

越冬問題也是長期困擾苜蓿生產(chǎn)的問題，在我國北方高緯度、高海拔地區(qū)，由于低溫、干旱等原因造成苜蓿越冬率低，且容易發(fā)生凍害和死亡現(xiàn)象［31］，從而造成苜蓿的大面積減產(chǎn)［32］。越冬問題已成為制約北方苜蓿草地成功建植和可持續(xù)利用的關(guān)鍵問題，如敖漢苜蓿在原產(chǎn)地赤峰市敖漢旗播種當年出現(xiàn)了不能安全越冬的現(xiàn)象［33］，顯著影響了苜蓿產(chǎn)量［34］。試驗地位于新疆呼圖壁縣，試驗地溫度最高為42.70℃，最低為-30.00℃，平均溫度為8.82℃。越冬死亡的主要原因為溫度過低引起的凍害。而本次調(diào)查中，32個品種的越冬率表現(xiàn)良好，均在80%以上，其中22個品種的越冬率在90%以上，與趙國偉等［35］在新疆進行的苜蓿越冬性研究結(jié)果基本一致，其主要原因為試驗地采取滴灌的澆水方式進行冬灌，增加了土壤含水量，有效提高了苜蓿的越冬率［33］。

草產(chǎn)量是衡量苜蓿生產(chǎn)性能和經(jīng)濟價值的最重要的指標［36-37］。隨著我國農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，苜蓿的種植面積越來越大，對苜蓿生產(chǎn)性能的追求也越來越高［38］，苜蓿病害也逐漸成為影響苜蓿產(chǎn)量、品質(zhì)的要素［39］。研究發(fā)現(xiàn)，葉面病原菌造成的苜蓿平均產(chǎn)量損失約為15%，在個別試驗中，產(chǎn)量下降高達52%［40］。褐斑病與苜?；ㄈ~病（alfalfa mosaic virus，AMV）可使苜蓿產(chǎn)量分別降低40%和37%～66%，根病可使單位面積的苜蓿株數(shù)減少84%［41］。Hwang等［42］在溫室試驗中發(fā)現(xiàn)苜蓿病株與健康植株相比葉的粗蛋白含量減少了22%，且發(fā)病率與光合效率之間呈負相關(guān)關(guān)系。本研究表明，32個苜蓿品種的總草產(chǎn)量的變幅為22.48～29.52 t·hm-2，其中產(chǎn)量最高的品種為龍威3010，顯著高于耐鹽之星、公農(nóng)5號、隴東苜蓿和WL 168HQ（P<0.05）。

本研究目的為對新疆苜蓿品種的抗病性進行評價。在病害評價中，形態(tài)學、生理學、發(fā)病率等所有指標都從不同的方面反映出植物對于病害的響應(yīng)［27］，如果對苜蓿材料采用單一指標評價，不能充分體現(xiàn)其綜合表現(xiàn)［43］。因此本研究整合抗病性、越冬率和產(chǎn)量3個指標，構(gòu)建綜合評價模型，所采用的灰色關(guān)聯(lián)度分析法，克服了依靠單一性狀評價的弊端，可全面地反映紫花苜蓿各品種在病害情況下表現(xiàn)的優(yōu)劣［27］。根據(jù)綜合評價模型，32個紫花苜蓿品種中，綜合評價最好的品種為皇冠，與李科等［21］的研究一致，此外WL363HQ、中苜3號、敖漢苜蓿和旱地4個品種綜合評價較高，適宜在新疆推廣種植。阿爾岡金評分排名16，表現(xiàn)一般，與孟季蒙等［22］在新疆的引種篩選研究一致。評分較差的5個品種為耐鹽之星、WL 343HQ、沖擊波、雷霆和隴東苜蓿，不適宜在新疆大規(guī)模種植。