□饒劍苗 潘啟亮

自第二次工業(yè)革命以來(lái)，科學(xué)技術(shù)逐漸進(jìn)入并影響人們的生活。隨著“科學(xué)家”職業(yè)的誕生以及科研氛圍的形成發(fā)展，世界主要國(guó)家都出現(xiàn)了各種科研不端行為事件。如今科研誠(chéng)信危機(jī)已成為世界性難題，科研誠(chéng)信制度構(gòu)建進(jìn)入官方政策議程，各國(guó)政府愈加重視“頂層設(shè)計(jì)”，從國(guó)家層面出臺(tái)一系列科研誠(chéng)信治理政策文本，力求構(gòu)建制度牢籠。各國(guó)雖然頒布與實(shí)施科研誠(chéng)信問題治理的相關(guān)政策，但政策的實(shí)際落地效果并未充分顯現(xiàn)，科研誠(chéng)信建設(shè)進(jìn)程停滯不前。

中國(guó)從20世紀(jì)80年代初就開始關(guān)注科研誠(chéng)信問題，近年來(lái)亦不斷通過多元化的手段來(lái)加強(qiáng)科研誠(chéng)信制度建設(shè)、防止科研不端行為。黨的十九屆五中全會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要“加強(qiáng)學(xué)風(fēng)建設(shè)，堅(jiān)守學(xué)術(shù)誠(chéng)信”，并堅(jiān)持“完善科技評(píng)價(jià)機(jī)制，健全科技倫理體系”，這成為新時(shí)期引領(lǐng)科研誠(chéng)信建設(shè)發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)[1]。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，科研不端行為涉及的領(lǐng)域愈加廣泛和復(fù)雜，出臺(tái)的政策文件需要不斷與時(shí)俱進(jìn)，針對(duì)紛繁復(fù)雜的科研不端行為表現(xiàn)形式進(jìn)行更新和調(diào)整。我國(guó)國(guó)內(nèi)在科研誠(chéng)信問題領(lǐng)域?qū)Ω鲊?guó)政策文本的分析和研究還未全面展開，如何通過政策文本分析法來(lái)把握科研誠(chéng)信領(lǐng)域發(fā)展規(guī)律，進(jìn)而提出有針對(duì)性的對(duì)策建議是目前的一大重點(diǎn)和難點(diǎn)。因此，本研究以政策文本分析的視角檢視分析世界各國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)的現(xiàn)狀，旨在分析各國(guó)政策文本的異同和內(nèi)部關(guān)聯(lián)，以期為我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)、防治科研不端行為有所助益。

一、世界各國(guó)科研誠(chéng)信治理現(xiàn)狀

關(guān)于科研誠(chéng)信的探討可追溯至西方科學(xué)發(fā)展史。1942年，美國(guó)社會(huì)學(xué)家默頓首次提出現(xiàn)代科學(xué)精神的特質(zhì)和基本規(guī)范，但這一觀點(diǎn)過于理想化，忽視了科學(xué)實(shí)踐的外部環(huán)境。隨后法國(guó)社會(huì)學(xué)家布魯諾·拉圖爾提出“可信性循環(huán)理論”，該理論詮釋了整個(gè)科研領(lǐng)域的動(dòng)力機(jī)制，推動(dòng)了現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展[2]。直到1981年，中國(guó)的鄒承魯院士首次提出“科研道德”問題，并建議開展“科研工作中的精神文明”討論之后，中國(guó)科學(xué)共同體內(nèi)部自發(fā)探討科研道德建設(shè)的意識(shí)才真正被激發(fā)出來(lái)[3]，世界各國(guó)陸續(xù)掀起研究科研誠(chéng)信的高潮。

防治科研不端行為，前提是要辨析清楚其定義。最早在官方研究科研誠(chéng)信問題的國(guó)家是美國(guó)，其學(xué)術(shù)誠(chéng)信研究中心（CAI）將科研誠(chéng)信定義為：“即使在逆境中仍堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)、信任、公正、尊重和責(zé)任這五項(xiàng)根本的價(jià)值觀。”[4]隨后英國(guó)、中國(guó)等國(guó)陸續(xù)依據(jù)自身國(guó)情、不同視角對(duì)科研誠(chéng)信進(jìn)行界定。然而如今受利益驅(qū)動(dòng)、科研評(píng)價(jià)機(jī)制等現(xiàn)實(shí)因素的影響，科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)逐漸職業(yè)化，科研誠(chéng)信負(fù)面演化為科研不端、學(xué)術(shù)失范等多種不良行為。繼1830年巴貝奇提出科研不端行為的四種分類之后[5]，美國(guó)于2000年提出FFP（偽造、篡改、剽竊）定義[6]。該定義是目前國(guó)際上共識(shí)度最高的定義，發(fā)布之后被日本、丹麥等國(guó)參考沿用。

如今隨著科研活動(dòng)形態(tài)的逐漸多元化，不端行為的表現(xiàn)形式愈加廣泛。除了基本的FFP形式之外，學(xué)術(shù)不端主要還包括不當(dāng)署名、一稿多投、違背研究倫理、偽造評(píng)審意見等形式[7]。世界各國(guó)雖一直都重視對(duì)科研不端行為及其相關(guān)概念的研究，但由于各國(guó)國(guó)情、文化傳統(tǒng)或語(yǔ)言的差異性，對(duì)科研不端行為界定所產(chǎn)生的差異是目前治理過程中最大的困難[8]。綜合以上陳述，本文將科研不端行為界定為科研工作者在進(jìn)行科學(xué)研究活動(dòng)過程中出現(xiàn)的違反科研活動(dòng)規(guī)范和價(jià)值觀的不端行為，主要包括抄襲、剽竊、偽造和篡改以及其他不良表現(xiàn)形式。綜上所述，科研誠(chéng)信最初是以科研道德為名進(jìn)行研究的，隨著研究方向的轉(zhuǎn)變開始出現(xiàn)科研不端、科研失范、科研腐敗，最終各國(guó)政府在制定政策時(shí)把以上統(tǒng)稱為科研誠(chéng)信，學(xué)術(shù)界也將這些詞匯包含在科研誠(chéng)信之中[9]。

世界各國(guó)雖不斷通過政策手段加強(qiáng)對(duì)科研不端行為的監(jiān)管治理，但治理效果還有待改善，治理進(jìn)程還有待推進(jìn)。學(xué)者們從完善科研誠(chéng)信評(píng)估機(jī)制方法[10]、同行評(píng)議和自我監(jiān)督機(jī)制[11]、財(cái)政激勵(lì)機(jī)制[12]、使用共同的利益沖突原則[13]等視角提出治理建議。基于法學(xué)視角，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)將科學(xué)違規(guī)行為法律化的必要性與可能性[14]?？蒲胁欢诵袨榈靡杂行е卫恚撕笃诘谋O(jiān)督處理之外，前期的預(yù)防教育也必不可少?？蒲姓\(chéng)信教育和培訓(xùn)被認(rèn)為是消除學(xué)術(shù)失范行為的最佳途徑[15]。只有推動(dòng)“自律”與“他律”相結(jié)合，才能保證科研誠(chéng)信治理體系有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

科研誠(chéng)信危機(jī)在各國(guó)間愈演愈烈，若無(wú)法及時(shí)有效遏制，則會(huì)加劇科研誠(chéng)信領(lǐng)域的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象。綜上所述，從研究方法上，目前針對(duì)科研不端行為治理的研究大多數(shù)涉及理論層面或?qū)ο嚓P(guān)現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，較少關(guān)注科研不端行為治理措施及成效；缺乏基于內(nèi)容分析法的研究，且通過政策對(duì)比、文本分析視角來(lái)對(duì)全球科研不端行為治理進(jìn)行研究更為少見。因此本文旨在借助Nvivo軟件對(duì)全球5個(gè)主要國(guó)家出臺(tái)的21份政策文本進(jìn)行編碼分析，找出各國(guó)在政策基本信息、利益相關(guān)者職責(zé)和義務(wù)、預(yù)防、監(jiān)督、查處、獎(jiǎng)懲、救濟(jì)等7個(gè)維度的異同，共同探討現(xiàn)代科研誠(chéng)信制度的改進(jìn)路徑。

二、研究框架設(shè)計(jì)

（一）研究樣本選擇

本文研究對(duì)象的選取以全球研究經(jīng)費(fèi)支出和科研誠(chéng)信建設(shè)水平作為依據(jù)。全球最為常用的檢測(cè)研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入的指標(biāo)是國(guó)內(nèi)研發(fā)支出總額（GERD）。據(jù)聯(lián)合國(guó)發(fā)布的《2019全球研究經(jīng)費(fèi)支出報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，研發(fā)經(jīng)費(fèi)支出排名居前10位的國(guó)家有美國(guó)、中國(guó)、日本、德國(guó)、韓國(guó)、法國(guó)、印度、英國(guó)、俄羅斯、巴西。據(jù)悉法國(guó)、印度、俄羅斯等國(guó)目前還暫未出臺(tái)國(guó)家層面的科研不端行為政策文本[16]。此外某些國(guó)家在研發(fā)經(jīng)費(fèi)支出方面的數(shù)據(jù)雖未上榜，但其科技發(fā)展水平仍遙遙領(lǐng)先。經(jīng)綜合考慮，筆者決定選取美國(guó)、澳大利亞、加拿大、中國(guó)、英國(guó)這五個(gè)國(guó)家作為研究對(duì)象。

政策文本選取方面主要以政策力度為指標(biāo)。政策力度是描述政策法律效力和權(quán)威性的指標(biāo)，取決于政策發(fā)布主體的行政級(jí)別高低和政策發(fā)布形式[17]。一般而言，國(guó)家層面及各聯(lián)邦政府頒布的政策文本力度較高。經(jīng)綜合考慮，筆者選取、搜集了上述5個(gè)主要國(guó)家出臺(tái)的21份科研不端治理政策文本作為本文的主要研究樣本。依據(jù)國(guó)家首字母進(jìn)行排序，重點(diǎn)提取政策文件名稱、發(fā)文時(shí)間、發(fā)文機(jī)構(gòu)等數(shù)據(jù)，匯集成數(shù)據(jù)庫(kù)，為后文進(jìn)行下一步編碼統(tǒng)計(jì)和可視化分析提供清晰的依據(jù)（見表1）。

表1 各國(guó)科研誠(chéng)信治理政策文本一覽表(部分示例)

（二）編碼與分析

經(jīng)分析、整理，本文確定美國(guó)、澳大利亞、加拿大、中國(guó)、英國(guó)五個(gè)國(guó)家頒布的共21篇科研誠(chéng)信治理政策文本，以形成科研誠(chéng)信政策文本數(shù)據(jù)庫(kù)。在該數(shù)據(jù)庫(kù)基礎(chǔ)上，對(duì)這些政策文本進(jìn)行關(guān)鍵詞編碼，得到7個(gè)樹狀節(jié)點(diǎn)，共929個(gè)參考點(diǎn)，形成以下各國(guó)科研誠(chéng)信治理政策文本內(nèi)容分析編碼表。該編碼表將文本內(nèi)容歸納為7個(gè)主范疇，分別是政策基本信息、利益相關(guān)者職責(zé)和義務(wù)、預(yù)防、監(jiān)督、查處、獎(jiǎng)懲、救濟(jì)7個(gè)維度。因篇幅限制，僅展示部分編碼表內(nèi)容，如表2所示。

表2 科研不端行為治理的基本框架

從七大主范疇的材料來(lái)源數(shù)可知，各國(guó)對(duì)科研誠(chéng)信建設(shè)的核心內(nèi)容即政策基本信息（相關(guān)概念界定、政策目標(biāo)、政策適用對(duì)象和領(lǐng)域等）、利益相關(guān)者的職責(zé)和義務(wù)、受理與調(diào)查科研不端行為指控以及救濟(jì)懲戒措施等方面都給予了充分的政策解釋。

1.政策基本信息。公共政策作為公共管理領(lǐng)域的重要手段，是政府意志的具體體現(xiàn)[18]。由于國(guó)情、社會(huì)治理水平、科研誠(chéng)信建設(shè)狀況等方面存在差異，各國(guó)在政策文本的結(jié)構(gòu)設(shè)置和具體內(nèi)容表述上獨(dú)立性較為顯著。這一部分主要包括政策目標(biāo)、政策適用對(duì)象和范圍、政策內(nèi)容和相關(guān)概念界定等這幾個(gè)分支的內(nèi)容。

2.利益相關(guān)者的職責(zé)和義務(wù)?；诳茖W(xué)研究活動(dòng)的復(fù)雜性，運(yùn)行過程中會(huì)涉及科研人員個(gè)體、高校、期刊、科技管理部門等多視角的利益相關(guān)者，因此聚焦利益相關(guān)者在科研活動(dòng)中的職責(zé)和義務(wù)有助于規(guī)制和防范科研不端行為的發(fā)生?；趯?duì)各國(guó)政策歸納整合的結(jié)果，本文主要從教師、科研人員、科研機(jī)構(gòu)、高校、出版社、研究資助者等共14個(gè)群體來(lái)進(jìn)行探討。

3.預(yù)防。此處的預(yù)防強(qiáng)調(diào)事前監(jiān)管，如頒布相關(guān)政策規(guī)范、進(jìn)行科研誠(chéng)信教育培訓(xùn)、加強(qiáng)科研誠(chéng)信知識(shí)宣傳等方式都屬于前期預(yù)防的范疇。這一環(huán)節(jié)也被視為治理科研不端行為、提高科研人員“自律”意識(shí)的利器。近年來(lái)各國(guó)科研誠(chéng)信治理重心也逐漸從懲戒約束轉(zhuǎn)化為前期的科研誠(chéng)信教育和預(yù)防。

4.監(jiān)督?？蒲胁欢诵袨榈谋O(jiān)督貫穿整個(gè)治理過程，而構(gòu)建和完善監(jiān)督約束機(jī)制則有利于科研活動(dòng)的利益相關(guān)者保持自律，堅(jiān)持正確的科研行為，減少科研不端行為的發(fā)生率。

5.查處。有效遏制科研不端行為的關(guān)鍵力量在于建立嚴(yán)格的調(diào)查指控制度。只有明確規(guī)定受理與調(diào)查指控的相關(guān)程序，科研誠(chéng)信建設(shè)才不會(huì)被絆住腳步并得以有效治理。

6.獎(jiǎng)懲?？蒲胁欢藖y象得以有效控制離不開嚴(yán)格規(guī)范的處罰懲戒措施，只有重視處罰與獎(jiǎng)勵(lì)并舉，科研人員才能感受到國(guó)家治理科研不端行為的決心，科研積極性才得以提升和維持。

7.救濟(jì)。這一環(huán)節(jié)包括復(fù)核、申訴與保障?？蒲胁欢诵袨榕e報(bào)主客體雙方的合法權(quán)益受到保障是科研誠(chéng)信建設(shè)進(jìn)程中的“保護(hù)傘”。若其中一方對(duì)裁決結(jié)果不滿意，應(yīng)有權(quán)提出復(fù)核或者進(jìn)行申訴。

三、研究結(jié)論與對(duì)策建議

（一）研究結(jié)論

“制度建設(shè)”是黨的十九屆四中全會(huì)的關(guān)鍵詞，而健全的科研誠(chéng)信制度則是營(yíng)造良好科研環(huán)境的根本保障。2018年5月，科技部、中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見》，這直接將科研誠(chéng)信建設(shè)提升到了制度層面?？蒲姓\(chéng)信作為科研環(huán)境這一復(fù)雜生態(tài)系統(tǒng)中的重要內(nèi)容和環(huán)節(jié)，必須通過制度建設(shè)得以體現(xiàn)和維護(hù)[19]。本文通過對(duì)比和總結(jié)世界各國(guó)科研誠(chéng)信治理現(xiàn)狀，找出5個(gè)國(guó)家在上述7個(gè)維度的異同，希望通過借鑒歐美等國(guó)成熟的科研不端行為治理經(jīng)驗(yàn)來(lái)推動(dòng)我國(guó)科研誠(chéng)信制度建設(shè)。

1.政策文本結(jié)構(gòu)各異，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

通過閱讀、整理所有研究樣本，筆者發(fā)現(xiàn)，各國(guó)之間頒布的政策在行文結(jié)構(gòu)、術(shù)語(yǔ)表述等方面存在差異。本研究材料來(lái)源數(shù)總數(shù)為21篇，在對(duì)上述政策文本進(jìn)行聚類分析后，共獲得210項(xiàng)對(duì)比結(jié)果，其中Pearson相關(guān)系數(shù)最高值達(dá)到0.92（A4-2與A4-1），最小值卻只有0.37（A4-2與A1-1）。這反映了不同國(guó)家之間的政策文本差異很大，某些政策文本之間存在極弱的相關(guān)性，這并不利于世界各國(guó)構(gòu)建科研誠(chéng)信共同體。中國(guó)致力于推動(dòng)科研誠(chéng)信制度建設(shè)，政策文本結(jié)構(gòu)較為完整流暢，基本包括總則、指導(dǎo)思想、教育與預(yù)防、受理與調(diào)查、認(rèn)定、處理、復(fù)核、監(jiān)督等內(nèi)容。而美國(guó)、澳大利亞、加拿大、英國(guó)在政策詮釋方面較為松散，主要以提出宏觀政策框架、負(fù)責(zé)任科研行為的誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)為目標(biāo)。上述各國(guó)在國(guó)情、歷史傳統(tǒng)、科研誠(chéng)信建設(shè)水平、文化氛圍等方面差異較大，因此各國(guó)在政策文本的謀篇布局和內(nèi)容制定方面擁有一定的“自由裁量權(quán)”。但若想構(gòu)筑科研誠(chéng)信共同體，各國(guó)之間必然不能忽略政策制定最核心的內(nèi)容，科研誠(chéng)信治理進(jìn)程中的每個(gè)環(huán)節(jié)都需要有所考慮。

其次在政策內(nèi)容上，對(duì)于科研誠(chéng)信的相關(guān)概念界定存在差異，表現(xiàn)形式多元化。以“科研不端行為”為關(guān)鍵詞搜索21篇政策文本，獲得材料來(lái)源8部，參考點(diǎn)為8（見表3）。各國(guó)愈加重視“頂層設(shè)計(jì)”，推動(dòng)科研誠(chéng)信制度構(gòu)建進(jìn)入官方政策議程，將官方政策文本作為衡量科研不端行為的尺度范本。即只要是違反科研誠(chéng)信相關(guān)政策準(zhǔn)則、違背科研倫理道德規(guī)范的都是不端行為。從表3可知，各國(guó)間對(duì)于科研不端行為表現(xiàn)形式的界定雖存在細(xì)微差異，但依舊緊貼科研誠(chéng)信的內(nèi)核。而如今隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、信息技術(shù)業(yè)態(tài)的不斷發(fā)展，科研不端行為的表現(xiàn)形式愈加多元化，許多行為進(jìn)入“灰色地帶”變得難以界定。諸如買賣論文、代發(fā)論文等產(chǎn)業(yè)鏈的出現(xiàn)，也成為科研誠(chéng)信建設(shè)進(jìn)程的“攔路虎”。正所謂“一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特”，對(duì)處于“灰色地帶”的一些不良行為，不同主體有不同的理解和判斷，這滋生了不法分子的獵奇心理，成為科研失信最泛濫之處，必須予以“重拳”出擊。因此蒲慕明教授強(qiáng)調(diào)，只有“幫助科研人員認(rèn)清科研誠(chéng)信灰色地帶和陷阱，才能避免滑向科研不端的深淵”。[20]

表3 各國(guó)政策對(duì)于科研不端行為的界定

2.政策效應(yīng)不夠明顯，落地效果不佳

評(píng)判政策效應(yīng)的最佳指標(biāo)即是政策的實(shí)際可操作性以及落地反響。當(dāng)前各國(guó)出臺(tái)的科研誠(chéng)信治理政策文本主要從倡導(dǎo)負(fù)責(zé)任科研行為和防止懲處科研不端行為兩個(gè)方面入手。前者即可歸納為國(guó)家對(duì)于科研不端行為采取的前期預(yù)防規(guī)制舉措，如加強(qiáng)科研誠(chéng)信教育培訓(xùn)、頒布相關(guān)政策文本等要求。如加拿大頒布的《三部門政策框架：負(fù)責(zé)任研究行為》，該文本規(guī)定了資金項(xiàng)目申請(qǐng)和使用、科研行為、科研成果公開以及調(diào)查處理程序等具體條款。而后者則是對(duì)事后相關(guān)責(zé)任人的約束和懲處。在上述五個(gè)國(guó)家中，美國(guó)作為科研誠(chéng)信治理經(jīng)驗(yàn)最為豐富的國(guó)家，其在政策執(zhí)行方面投入了很大力度。歷年來(lái)曝光的科研不端行為事件，相應(yīng)的責(zé)任人都采取了嚴(yán)厲的懲處機(jī)制進(jìn)行約束。但每個(gè)國(guó)家內(nèi)部受制于高校、地方層級(jí)、國(guó)家層級(jí)出臺(tái)的不同類型政策文本，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)各異；且若從“頂層設(shè)計(jì)”角度來(lái)看，國(guó)家層級(jí)的政策文本并未能真正適應(yīng)基層治理的問題，內(nèi)容和框架過于宏觀和籠統(tǒng)，會(huì)給科研人員和研究機(jī)構(gòu)帶來(lái)困擾，政策可操作性較低，政策落地效果不佳。

3.缺乏完善的救濟(jì)與獎(jiǎng)懲機(jī)制

從編碼結(jié)果可看出，“救濟(jì)”節(jié)點(diǎn)分支下材料來(lái)源數(shù)僅為14，其中申訴材料來(lái)源數(shù)為7，復(fù)核材料來(lái)源數(shù)為5，保障材料來(lái)源數(shù)為10。其中提及要維護(hù)舉報(bào)人、被舉報(bào)人的合法權(quán)益，同時(shí)要尊重相關(guān)人員的隱私權(quán)等內(nèi)容?？傮w來(lái)說，各國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)進(jìn)程中救濟(jì)意識(shí)還較為薄弱，這也從側(cè)面反映了當(dāng)前科研環(huán)境建設(shè)中救濟(jì)保障機(jī)制的短板。

在科研不端行為指控未得到最終裁定之前，被指控者都未真正定罪，此時(shí)保障與保密措施顯得尤為重要。調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)全程對(duì)指控者和被指控者的信息做好保密工作。若最終調(diào)查裁定該指控?zé)o效（則不構(gòu)成科研不端行為），調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)盡一切努力消除被指控者的影響，恢復(fù)其名譽(yù)、出版作品、項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)劃撥等。指控者冒著風(fēng)險(xiǎn)和勇氣提出指控，相關(guān)調(diào)查機(jī)構(gòu)在受理指控時(shí)應(yīng)加大對(duì)指控者的保護(hù)力度，讓指控者感受到公平和信心。如美國(guó)致力于“保護(hù)舉報(bào)者不受報(bào)復(fù)，保護(hù)其職位和名譽(yù)”。獎(jiǎng)懲機(jī)制則是救濟(jì)保障機(jī)制的另一維度。嚴(yán)懲科研不端行為者是維護(hù)科研誠(chéng)信的關(guān)鍵手段。為此中國(guó)專門出臺(tái)了諸如《關(guān)于對(duì)科研領(lǐng)域相關(guān)失信責(zé)任主體實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》《國(guó)際自然科學(xué)基金項(xiàng)目科研不端行為調(diào)查處理辦法》等政策文件，其中公布了詳細(xì)的懲處規(guī)則，以加大對(duì)科研不端行為責(zé)任人的懲處力度。如今隨著科研不端行為表現(xiàn)形式的多樣化，相應(yīng)所制定的懲罰措施種類也愈加紛繁復(fù)雜，編碼節(jié)點(diǎn)“具體懲罰措施”下已包括至少15種具體的措施。研究發(fā)現(xiàn)，不同國(guó)家對(duì)于科研不端行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)和力度是不同的，從中也可以折射出一個(gè)國(guó)家對(duì)于科研誠(chéng)信和科研不端治理的重視程度。如德國(guó)作為嚴(yán)謹(jǐn)、強(qiáng)勁的科研機(jī)構(gòu)主導(dǎo)型治理模式國(guó)家，其頒發(fā)的《質(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序》從勞動(dòng)法（警告、解聘、撤銷職務(wù)等）、學(xué)術(shù)成果方面（免去教師資格、免去學(xué)術(shù)地位等）、刑法（按照刑法進(jìn)行處置）、民法（撤銷相關(guān)獎(jiǎng)學(xué)金或身份）等多個(gè)方面提出制裁科研不端行為的處罰措施。

綜上所述，各國(guó)政策文本中雖然都有提及相關(guān)保障措施，但是在具體措施的界定上還不夠完善；部分國(guó)家權(quán)利保障意識(shí)較弱，未能充分考慮相關(guān)人員的復(fù)核與申訴權(quán)利?！皼]有救濟(jì)就沒有權(quán)利”，若國(guó)家政策中沒有明確規(guī)定保障舉報(bào)者與被舉報(bào)者的相關(guān)權(quán)利，受害者不敢發(fā)聲，不法者則繼續(xù)逍遙法外，最終無(wú)法真正將科研不端行為扼殺在搖籃里。因此建立健全完善的救濟(jì)與獎(jiǎng)懲機(jī)制是各國(guó)政策制定進(jìn)程中必須努力的方向。

4.專門調(diào)查機(jī)構(gòu)定位困難，權(quán)責(zé)模糊

接收科研不端行為指控之后，相關(guān)部委需要對(duì)其進(jìn)行查處。因此設(shè)定專門的調(diào)查機(jī)構(gòu)和委員會(huì)來(lái)處理科研不端行為是操作性較強(qiáng)的一種手段。編碼結(jié)果顯示，“設(shè)立專門機(jī)構(gòu)”這一節(jié)點(diǎn)覆蓋率在A4-4中占比最高，為10.16%；在A2-1中占比最低，僅占全文的0.91%。兩個(gè)數(shù)據(jù)的差異，折射出設(shè)立調(diào)查處理機(jī)構(gòu)的必要性?？蒲姓\(chéng)信建設(shè)制度包括多個(gè)環(huán)節(jié)，其中只有經(jīng)歷嚴(yán)格、完整的處理程序才能有效防止科研不端行為。美國(guó)成立科研誠(chéng)信辦公室來(lái)專門監(jiān)管治理科研不端行為。德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)亦專門成立國(guó)際委員會(huì)和設(shè)立專員職位來(lái)研究和處理科研不端行為[21]。中國(guó)于2007年成立科研誠(chéng)信建設(shè)辦公室，建立了“科研誠(chéng)信建設(shè)聯(lián)席會(huì)議制度”，表明中國(guó)已有專門治理科研不端行為的機(jī)構(gòu)。英國(guó)科研誠(chéng)信辦公室、英國(guó)研究理事會(huì)是英國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)的主要機(jī)構(gòu)。加拿大科研誠(chéng)信委員會(huì)、澳大利亞科研誠(chéng)信委員會(huì)作為本國(guó)處理科研誠(chéng)信問題的專門機(jī)構(gòu)，一直為促進(jìn)科研誠(chéng)信助力[22]。雖各國(guó)都有成立專門的調(diào)查處理機(jī)構(gòu)，但是機(jī)構(gòu)內(nèi)部的職責(zé)分工較為混亂、權(quán)責(zé)模糊，甚至實(shí)際執(zhí)行過程中并沒有發(fā)揮太多的作用。

而在調(diào)查流程設(shè)置方面，大部分國(guó)家都分為初審和正式調(diào)查兩個(gè)階段（諸如日本、德國(guó)），這種方式一定程度上可以提高調(diào)查的效率和精確度，確保流程的完整與規(guī)范。澳大利亞則將調(diào)查程序分為內(nèi)部機(jī)構(gòu)調(diào)查和獨(dú)立外部機(jī)構(gòu)調(diào)查兩種方式，確立了基本的應(yīng)對(duì)框架。英國(guó)明確規(guī)定用人單位需要建立科研不端行為舉報(bào)、受理和處理的程序。同時(shí)英國(guó)的學(xué)術(shù)不端治理體系也分為三重治理結(jié)構(gòu)：科研機(jī)構(gòu)支持和監(jiān)督科研人員；基金組織引導(dǎo)和監(jiān)督科研機(jī)構(gòu)；科研誠(chéng)信辦公室和其他輔助組織支持三者活動(dòng)[23]。中國(guó)作為科研不端行為治理研究起步較晚的國(guó)家，在《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》中亦有明確提到相關(guān)部門要承擔(dān)受理指控的責(zé)任，經(jīng)過提出指控、受理與調(diào)查指控、認(rèn)定與處理指控、裁決、復(fù)核與申訴的完整流程。

經(jīng)對(duì)比分析可知，仍有少數(shù)國(guó)家未確立專門的調(diào)查管理機(jī)構(gòu)來(lái)處理科研不端行為，主要由相關(guān)機(jī)構(gòu)兼任處理，專業(yè)水平較低，定位困難；且業(yè)務(wù)內(nèi)容有時(shí)與其他機(jī)構(gòu)交叉，權(quán)責(zé)模糊。而調(diào)查指控的流程設(shè)置方面則不夠完善和規(guī)范。相關(guān)機(jī)構(gòu)在接收到科研不端行為指控時(shí)下一步該怎么做？應(yīng)該如何回應(yīng)指控？如何確定是否受理指控的標(biāo)準(zhǔn)？調(diào)查處理過程中，如何保障指控者和被指控者的相關(guān)權(quán)益？許多問題亟需解決。

5.忽略預(yù)防、監(jiān)督機(jī)制的推動(dòng)力

從編碼結(jié)果來(lái)看，預(yù)防、監(jiān)督是7個(gè)維度中材料來(lái)源數(shù)較少的部分，主要包括學(xué)術(shù)監(jiān)督、行政監(jiān)督、同行監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、教師對(duì)學(xué)生的監(jiān)督、第三方機(jī)構(gòu)監(jiān)督等，即可歸納總結(jié)為內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)維度。機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督自查是保持自律的關(guān)鍵舉措，但少有政策提及。目前許多國(guó)家還沒有強(qiáng)烈認(rèn)識(shí)到監(jiān)督審查機(jī)制在科研誠(chéng)信建設(shè)和科研不端行為治理工作中的重要性，這不利于營(yíng)造良好科研氛圍、推動(dòng)科研誠(chéng)信制度建設(shè)。

預(yù)防主要包括科研誠(chéng)信教育培訓(xùn)、學(xué)術(shù)道德知識(shí)宣傳、頒布相關(guān)政策文件等起到指引、教導(dǎo)作用的舉措。作為前導(dǎo)性舉措，通過提高科研人員、學(xué)生的學(xué)風(fēng)道德意識(shí)，提高自律水平，能較為有效地減少在科研活動(dòng)流程中產(chǎn)生的科研不端行為數(shù)量。而監(jiān)督作為貫穿整個(gè)科研活動(dòng)過程的環(huán)節(jié)，在事中、事后都發(fā)揮著重要的作用。因此各國(guó)未來(lái)科研誠(chéng)信治理重心可以偏向科研誠(chéng)信預(yù)防與監(jiān)督環(huán)節(jié)，提升科研人員的自律水平和約束意識(shí)。

6.逐漸重視利益相關(guān)者的職責(zé)義務(wù)，鼓勵(lì)協(xié)同治理

科學(xué)研究活動(dòng)在運(yùn)行過程中會(huì)涉及科研機(jī)構(gòu)、高校、科研人員、學(xué)生等多方面利益相關(guān)者，因此非常有必要加大對(duì)利益相關(guān)者職責(zé)和義務(wù)的關(guān)注力度。筆者根據(jù)主體性質(zhì)將21份政策文本涉及的利益相關(guān)者主要?jiǎng)澐譃榻處?、研究機(jī)構(gòu)、科研人員、高等院校、相關(guān)部門或組織機(jī)構(gòu)、研究資助者等共14類群體來(lái)進(jìn)行分析（見表4）。各國(guó)政策文本中對(duì)于科研機(jī)構(gòu)、科研人員、研究資助者、相關(guān)部門或組織機(jī)構(gòu)、高校等這幾個(gè)主體的職責(zé)和義務(wù)闡述篇幅是比較多的。如今隨著科學(xué)研究活動(dòng)愈加復(fù)雜，科學(xué)系統(tǒng)中參與主體不斷豐富，各國(guó)之間應(yīng)多加重視利益相關(guān)者的訴求，鼓勵(lì)多方協(xié)同治理。

表4 “利益相關(guān)者的職責(zé)和義務(wù)”節(jié)點(diǎn)下的編碼情況

（二）科研不端行為治理的發(fā)展

黨的十九屆五中全會(huì)提出要“深入推進(jìn)科技體制改革，健全科技倫理體系”。其中“把科技自立自強(qiáng)作為國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略支撐”是此次全會(huì)公報(bào)中一個(gè)全新的提法[24]，這一提法為新時(shí)期科研誠(chéng)信建設(shè)提供前行方向，也再次映射出科技創(chuàng)新對(duì)于國(guó)家發(fā)展的重要作用?；谏鲜鲅芯糠治稣撟C和實(shí)踐調(diào)研相結(jié)合，本文提出如下對(duì)策建議：

1.改革科研評(píng)價(jià)機(jī)制，優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)

近年來(lái)科研評(píng)價(jià)機(jī)制屢遭詬病，這也被視為科研誠(chéng)信被惡意透支的制度誘因。[25]為有效扭轉(zhuǎn)、改善這一局面，我國(guó)愈加重視科研誠(chéng)信建設(shè)，在科研評(píng)價(jià)機(jī)制改革、科研不端行為治理和科研誠(chéng)信教育方面都采取了有效舉措。2020年出臺(tái)的《關(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》中提到，要強(qiáng)化分類考核評(píng)價(jià)導(dǎo)向，避免論文與資源配置和利益簡(jiǎn)單掛鉤[26]。這一文件的出臺(tái)預(yù)示著我國(guó)未來(lái)科研評(píng)價(jià)機(jī)制的改革趨勢(shì)。這也推動(dòng)學(xué)界開始思考如何真正扭轉(zhuǎn)“以論文論英雄”的評(píng)價(jià)趨勢(shì)，以直擊我國(guó)科研評(píng)價(jià)機(jī)制的痛點(diǎn)，真正向科技強(qiáng)國(guó)靠攏。對(duì)于不同類型的科研活動(dòng)要實(shí)施分類考核評(píng)價(jià)導(dǎo)向，注重論文的質(zhì)量，切忌“考核定量化”。在當(dāng)今追求論文刊登在國(guó)際期刊的時(shí)代，如何切實(shí)地“將論文寫在祖國(guó)大地上”是所有科研人員都要思考的問題。

2.完善科研誠(chéng)信制度建設(shè)，建立健全監(jiān)督和審查機(jī)制

法制建設(shè)是治理科研不端行為的有力武器。如今美國(guó)在科研誠(chéng)信建設(shè)方面已形成了以“預(yù)防—懲治—保障”為主體的科研誠(chéng)信制度。據(jù)調(diào)查顯示，仍有部分國(guó)家未出臺(tái)國(guó)家層面的政策法規(guī)來(lái)約束治理科研不端行為，這無(wú)疑阻礙了科研誠(chéng)信建設(shè)的深入發(fā)展。中國(guó)近年來(lái)出臺(tái)的相關(guān)政策文件也能體現(xiàn)出規(guī)范化、懲戒化、針對(duì)性的特點(diǎn)，力求將科研誠(chéng)信建設(shè)要求落實(shí)到具體每一項(xiàng)流程，推動(dòng)制度更快落地。而在構(gòu)建監(jiān)督機(jī)制方面，需要所有利益相關(guān)者合力操作。高校、科研機(jī)構(gòu)、相關(guān)部門、社會(huì)、輿論監(jiān)督等各方相關(guān)者都有職責(zé)和義務(wù)推動(dòng)監(jiān)督機(jī)制的發(fā)展。王會(huì)、田士威提出要加強(qiáng)輿論監(jiān)督，在新媒體時(shí)代積極發(fā)揮報(bào)紙雜志的輿論導(dǎo)向作用[27]。在科研評(píng)價(jià)進(jìn)程中，增加同行評(píng)審的力度，讓評(píng)審過程更加透明和精確。此外我國(guó)科研機(jī)構(gòu)和高校更應(yīng)該提高自我管理和自律意識(shí)，加強(qiáng)和完善自我監(jiān)督和管理能力。

3.強(qiáng)化對(duì)指控者和被指控者的保障措施，嚴(yán)懲科研不端人員

目前我國(guó)在科研誠(chéng)信保障領(lǐng)域的法制建設(shè)較為薄弱，這讓許多不法分子心存僥幸，鉆空子做出一些科研不端行為。如指控者在提出舉報(bào)之后，可能會(huì)受到被指控者的報(bào)復(fù)，這既給指控者帶來(lái)了危害，也給我們強(qiáng)化保障措施敲響了警鐘。美國(guó)在《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》中有提到對(duì)指控者以及被指控者信息的保密規(guī)定。因此我國(guó)在制定相關(guān)政策文本時(shí)應(yīng)該充分考慮到相關(guān)人員的權(quán)利保障和隱私保護(hù)，明確具體的復(fù)核與申訴措施，完善保障流程，并確定相應(yīng)的恢復(fù)措施。此外應(yīng)加大懲處力度，對(duì)于惡意舉報(bào)或涉嫌科研不端行為的人應(yīng)該予以嚴(yán)厲的懲戒，以警示不法分子。

4.設(shè)立專門的調(diào)查管理機(jī)構(gòu)，完善調(diào)查流程與步驟

美國(guó)的科研誠(chéng)信辦公室（ORI）在科研誠(chéng)信建設(shè)與學(xué)術(shù)不端治理實(shí)踐中享有盛名，形成了完備成熟的運(yùn)行機(jī)制。ORI對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為采用多階段程序處理，該過程包括審查、調(diào)查、評(píng)估等階段[28]。可見擁有專門的管理機(jī)構(gòu)和完備的調(diào)查流程是助推科研誠(chéng)信建設(shè)的“燃料桶”。2010年11月，我國(guó)教育部成立“學(xué)風(fēng)建設(shè)協(xié)調(diào)小組”，該小組的基本職責(zé)是“健全處理學(xué)術(shù)投訴的制度；制定高校學(xué)風(fēng)建設(shè)相關(guān)政策……督促高校加強(qiáng)學(xué)風(fēng)建設(shè)等”。[29]這一小組設(shè)立后，在政策落地方面似乎未見什么成效，這也有待于思考。因此目前中國(guó)科研環(huán)境真正需要的是國(guó)家層面成立切實(shí)發(fā)揮作用的管理機(jī)構(gòu)，如美國(guó)科研誠(chéng)信辦公室之類的機(jī)構(gòu)。

5.加強(qiáng)科研誠(chéng)信學(xué)風(fēng)教育與培訓(xùn)，從思想上引領(lǐng)科研誠(chéng)信建設(shè)

科研誠(chéng)信教育作為促進(jìn)科研誠(chéng)信建設(shè)和預(yù)防科研不端行為的有效舉措，能夠從思想上來(lái)引領(lǐng)和改善科研人員。通過科研誠(chéng)信知識(shí)的宣傳，讓科研人員和相關(guān)機(jī)構(gòu)從意識(shí)上認(rèn)識(shí)到科研不端行為的弊端。相關(guān)部門和高校也應(yīng)該大力宣傳科研誠(chéng)信意識(shí)，對(duì)科研人員進(jìn)行培訓(xùn)和教育，引導(dǎo)科研人員樹立正確的科研誠(chéng)信意識(shí)，從思想上減少科研不端行為的發(fā)生。2020年兩會(huì)中有關(guān)科技政策的表述也非常具有探討意義。其中提到要提高科技創(chuàng)新支撐能力，要積極改革科技成果轉(zhuǎn)化機(jī)制，營(yíng)造鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗的科研環(huán)境，讓科研人員從科研成果中獲得經(jīng)濟(jì)收益，進(jìn)一步激發(fā)科研人員創(chuàng)新活力。此外還要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，提高科研人員的信心和安全感[30]。

6.優(yōu)化政策工具比重結(jié)構(gòu)，提高其他政策工具類型的使用頻率

編碼結(jié)果表明，強(qiáng)制型政策工具（如命令、規(guī)范）是各國(guó)最為常用的政策工具類型，存在政策使用偏好過溢的情況。但這類工具在發(fā)揮實(shí)際政策效用方面存在局限性，其靈活性低、彈性不足、適用范圍不廣等問題，在一定程度上會(huì)影響科研人員的科研積極性。建議各國(guó)優(yōu)化政策工具比重結(jié)構(gòu)，提高激勵(lì)型（如罰款、政府資助、相應(yīng)優(yōu)惠等）、自愿型（鼓勵(lì)引導(dǎo)、宣傳教育、舉報(bào)）、信息傳遞型（如政務(wù)公開、發(fā)布規(guī)范）等政策工具類型的比重，剛?cè)岵?jì)，以提高完善科研誠(chéng)信治理進(jìn)程的政策效應(yīng)。