王 磊

（貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

反壟斷法的執(zhí)行包括公共實(shí)施與私人實(shí)施，兩者的齊頭并進(jìn)與相互補(bǔ)充可以推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)法的最優(yōu)實(shí)施。最近，《反壟斷法》對(duì)公共實(shí)施的修訂施以濃墨重彩，對(duì)民事責(zé)任規(guī)范的修補(bǔ)則輕描淡寫，反映出我國仍未對(duì)反壟斷法的私人實(shí)施予以足夠的重視，恐怕難以與公共實(shí)施形成并進(jìn)之勢(shì)進(jìn)而發(fā)揮最佳政策效應(yīng)。作為私人實(shí)施的起點(diǎn)，反壟斷民事訴訟資格關(guān)乎民事程序與實(shí)體問題的連接，是發(fā)揮私人力量實(shí)施反壟斷法的重要內(nèi)容。盡管有學(xué)者已指出我國應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)反壟斷民事訴訟的原告資格問題作出特別規(guī)定[1]，但《反壟斷法》的修訂對(duì)該議題并未著墨，如何設(shè)置契合本土實(shí)踐的反壟斷民事訴訟資格就成為解釋論的議題。

要想促進(jìn)反壟斷法的私人實(shí)施，就必須允許足夠多的主體可以提起反壟斷民事訴訟。為了落實(shí)該競(jìng)爭(zhēng)政策，既有研究業(yè)已投入相當(dāng)多的精力去尋求解決方案，但是總體來說研究層次尚屬單一，學(xué)者們更注重域外法的植入，少有結(jié)合我國競(jìng)爭(zhēng)政策加以反思，更未認(rèn)識(shí)到該論題下存在程序法與實(shí)體法的雙重關(guān)系。事實(shí)上，反壟斷民事訴訟資格的認(rèn)定不但要從程序法層面去說明如何落實(shí)競(jìng)爭(zhēng)政策的問題，還要從實(shí)體法層面去解讀起訴資格的政策基礎(chǔ)，從而形成部門法之間的聯(lián)動(dòng)之勢(shì)?；蛟S只有從多個(gè)層面形成復(fù)合性的解剖，我國反壟斷民事訴訟資格的認(rèn)定才能確立起清晰的法律框架，從而避免落入“知其然而不知其所以然”的誤區(qū)。

一、反壟斷民事訴訟資格的緣起與審視

反壟斷私人訴訟制度源于美國，出于先發(fā)性的制度優(yōu)勢(shì)，反壟斷民事訴訟的起訴資格問題早已映入美國法的視野，對(duì)其比較與借鑒也成為我國討論反壟斷民事訴訟資格的重要基礎(chǔ)①。不過，即使西風(fēng)東漸，也要辨明到底是引以為用還是引以為鑒，對(duì)此需要通過比較法的視角加以系統(tǒng)梳理，以明晰“輸出國”的制度實(shí)貌。競(jìng)爭(zhēng)政策的強(qiáng)化需要通過相應(yīng)的政策工具與具體路徑去實(shí)現(xiàn)[2]，具化到反壟斷民事訴訟資格的認(rèn)定，該分析思路亦可援用，既有討論無外乎遵循政策功能與法律技術(shù)加以展開，我國反壟斷民事訴訟資格的厘定也需要從該等線索出發(fā)加以反思。

（一）反壟斷民事訴訟資格的兩個(gè)維度——政策功能與法律技術(shù)

就法律政策而言，區(qū)別于大陸法系國家對(duì)公共實(shí)施的重視，美國法將私人訴訟看作彌補(bǔ)公共實(shí)施的有效措施，此種角色定位培育了良好的競(jìng)爭(zhēng)文化，反壟斷民事訴訟得以頻繁啟動(dòng)，這是討論美國反壟斷民事訴訟資格的前提。不過，如果完全放開私人訴訟閥門允許任意啟動(dòng)訴訟程序也會(huì)造成司法系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)過重，對(duì)私人發(fā)動(dòng)訴訟的資格需要加以把控，起訴資格就是控制原告范圍的有效工具。因此，原告起訴資格代表著可裁判性的內(nèi)容，天然地隱含了何人執(zhí)法的妥當(dāng)性問題，以選擇最優(yōu)原告作為有效執(zhí)法者。壟斷行為致害存在連續(xù)性、延伸性，產(chǎn)業(yè)鏈的層層遞延使得受損主體呈金字塔式地?cái)U(kuò)散增加，此種“漣漪效應(yīng)”致使實(shí)際受害的潛在原告數(shù)量眾多，不限制原告起訴資格將使經(jīng)營者不得不面對(duì)源源不斷的訴訟，不符合資源配置效率最大化的目標(biāo)。為了預(yù)防打擊壟斷行為，美國在1914年頒布了《克萊頓法》，該法案第4條規(guī)定因壟斷行為遭受財(cái)產(chǎn)或營業(yè)損害的人都可以要求損害賠償，從而未對(duì)反壟斷民事訴訟的原告資格做出太多限制。但出于壟斷行為的復(fù)雜性，司法實(shí)踐如果完全不限縮原告范圍將會(huì)超出美國國會(huì)預(yù)計(jì)的結(jié)果，國會(huì)并不打算對(duì)壟斷行為造成的所有損害均提供救濟(jì)。據(jù)此，原告資格實(shí)質(zhì)上發(fā)揮著事先排除不具有訴訟價(jià)值之潛在原告的控制功能，反壟斷民事訴訟資格的實(shí)踐基礎(chǔ)在于通過合理且易于識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)去限制原告的范圍，避免完全打開訴訟閥門的不幸后果，此乃美國法對(duì)反壟斷民事訴訟資格的功能定位。

就法律技術(shù)而言，受害人因?yàn)檫`法行為遭受了事實(shí)上的損害才有權(quán)要求法院提供救濟(jì)，也就是通過實(shí)際損害標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)原告是否適格。不過，法律技術(shù)的選取受到法律政策的約束，為了收緊反壟斷訴訟的閥門而避免訴訟泛濫或競(jìng)爭(zhēng)政策扭曲，以截流為目標(biāo)的反壟斷民事訴訟資格還增加了額外的限制。首當(dāng)其沖的是在實(shí)際損害之外進(jìn)一步做出直接侵害的要求，用以排除間接的、過于遙遠(yuǎn)的損害，只有受到壟斷行為直接影響的受害人才被授予起訴資格②。如果在壟斷行為產(chǎn)生的復(fù)雜因果關(guān)系鏈條上不附加直接侵害的限制，將會(huì)使壟斷經(jīng)營者與直接受害人、間接受害人之間產(chǎn)生重復(fù)賠償、損害轉(zhuǎn)嫁、分配困難等復(fù)雜問題。對(duì)損害加以直接侵害的限定將全部追償權(quán)賦予直接被侵害人，一來可以限制間接受害人提起衍生出來的派生訴訟，二來對(duì)直接受害人提供了檢舉壟斷行為的激勵(lì)[3]。在此基礎(chǔ)上，目標(biāo)區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步要求受害人須處于被壟斷行為影響的特定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之內(nèi)，若受害人無法證明其損害處于受影響的經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)就不足以獲得起訴資格③。然而，盡管直接侵害標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)可以限縮原告范圍，但該等標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上也僅僅是宣布一個(gè)結(jié)果，均缺乏獲取該結(jié)果的可靠分析程式，各級(jí)法院采用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)使結(jié)論與推理間存在尖銳沖突，同樣的判斷方法往往無法實(shí)現(xiàn)案件的理性處理[4]。有觀點(diǎn)據(jù)此指出，雖然法院對(duì)原告起訴資格的限定發(fā)展出多元理論，但真正實(shí)現(xiàn)原告資格范圍認(rèn)定的其實(shí)是法律原因理論[5]。直接侵害標(biāo)準(zhǔn)或目標(biāo)范圍理論與近因無異，是站在政策控制的角度將責(zé)任的限定作為出發(fā)點(diǎn)，憑借各種因素的權(quán)衡限定起訴資格。此種方式縱然可以有效得出實(shí)際結(jié)論，卻是以放棄健全的邏輯分析為代價(jià)[6]?！犊巳R頓法》第4條雖然表面上只要求事實(shí)上的因果關(guān)系，卻蘊(yùn)含著法律因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)，正是由于法律原因概念本身就存在歧義，導(dǎo)致反壟斷原告資格的內(nèi)涵也飄忽不定。除了因果關(guān)系的把控機(jī)制之外，美國法還發(fā)展出反壟斷損害標(biāo)準(zhǔn)，出于反壟斷法旨在保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范目的，損害只有源于實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)的減少才會(huì)落入反壟斷法的保護(hù)范圍，以契合反壟斷法維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的本性④。如果損害不屬于反壟斷法旨在保護(hù)的類別，法院就應(yīng)當(dāng)否定受害人的起訴資格并拒絕予以救濟(jì)。反壟斷損害標(biāo)準(zhǔn)的提出使得損害的遠(yuǎn)隔性不再是否定起訴資格的唯一理由，其進(jìn)一步要求深入回答“誰”的“什么”損害“為什么”應(yīng)該得到賠償，對(duì)持續(xù)擴(kuò)張的反壟斷訴訟形成關(guān)鍵限制[7]。

綜上所述，擴(kuò)張?jiān)嬖V訟資格會(huì)增加訴訟成本，美國反壟斷民事訴訟資格的政策取向是限制無訴訟價(jià)值的原告，將起訴資格授予能最大化社會(huì)財(cái)富的受害群體，該政策基點(diǎn)衍生出直接侵害、目標(biāo)區(qū)域、反壟斷損害等手段限制原告范圍。不過，鑒于該等限制手段欠缺健全的邏輯分析程式，有觀點(diǎn)開始訴諸多元要素的權(quán)衡，認(rèn)為原告資格的認(rèn)定最終取決于每個(gè)案件的特定事實(shí)，例如因果關(guān)系、不當(dāng)動(dòng)機(jī)、反壟斷法保護(hù)范圍、損害賠償?shù)耐稒C(jī)性質(zhì)、重復(fù)追償及損失分?jǐn)偟膹?fù)雜性等因素⑤?？梢姡绹姆磯艛嗝袷略V訟資格擔(dān)負(fù)特定的政策功能，競(jìng)爭(zhēng)政策的復(fù)雜性使得起訴資格的認(rèn)定難以采取單一標(biāo)準(zhǔn)，原告起訴資格的內(nèi)容實(shí)則復(fù)雜且臃腫。

（二）反壟斷民事訴訟資格之審視

盡管反壟斷民事訴訟資格的認(rèn)定還存在歐盟模式，但由于美國法已經(jīng)將私人實(shí)施發(fā)展成為反壟斷法的主要執(zhí)行方式，對(duì)美國法的經(jīng)驗(yàn)借鑒就成為我國研究的重要內(nèi)容。法律政策上，有學(xué)者指出壟斷行為中被侵權(quán)人的多元性與社會(huì)性導(dǎo)致法院對(duì)反壟斷訴訟原告資格的確認(rèn)陷入兩難境地，允許各類被侵權(quán)人提出反壟斷訴訟使得法院門洞大開而不堪重負(fù)，限制被侵權(quán)人提出訴訟又可能使私人實(shí)施的制度目的落空[8]，從而表現(xiàn)出類似于美國法的政策擔(dān)憂。法律技術(shù)上，有學(xué)者認(rèn)為直接損害標(biāo)準(zhǔn)與我國民事訴訟法中的“直接利害關(guān)系”相契合，應(yīng)規(guī)定受到壟斷行為“直接損害”的一方才有權(quán)提起反壟斷民事訴訟，從而對(duì)間接受害人的原告資格予以特別限制[9]。在此基礎(chǔ)上，有觀點(diǎn)還認(rèn)為要在原告資格問題上引入“壟斷損害”原則[10]，原告資格的滿足還需證明“損失必須是反壟斷法所意圖防止的那種損失，即由壟斷行為的違法性所導(dǎo)致的損失”[11]。可見，我國當(dāng)前反壟斷民事訴訟資格的理論研究很大程度上受到美國法的影響，政策選擇與技術(shù)選定都有意無意將美國法的經(jīng)驗(yàn)累積作為借鑒模板。

域外法的經(jīng)驗(yàn)借鑒縱然是健全本土制度內(nèi)涵的重要手段，但也應(yīng)保持必要的審視。結(jié)合美國反壟斷民事訴訟資格的2個(gè)維度，我國的理論移植須加以注意：其一，除了重復(fù)追償、損失分?jǐn)偟某绦蛐钥紤]之外，直接損害理論與目標(biāo)范圍理論實(shí)質(zhì)上更多發(fā)揮著近因的政策控制角色，壟斷損害標(biāo)準(zhǔn)也是在尋求反壟斷法的規(guī)范目的。美國法中原告資格范圍的認(rèn)定實(shí)則包含實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的考慮，導(dǎo)致程序因素與實(shí)體因素混淆，帶有明顯的實(shí)用主義傾向。其二，法律技術(shù)的選擇應(yīng)取向于法律政策的實(shí)現(xiàn)，美國良好的競(jìng)爭(zhēng)文化與健全的配套制度帶來壟斷訴訟泛濫的風(fēng)險(xiǎn)，需要從源頭上進(jìn)行限流以控制原告范圍。相較而言，我國的競(jìng)爭(zhēng)文化與其尚存在差距，對(duì)原告起訴資格的技術(shù)借鑒似乎更要關(guān)注政策取向的差異，忽視政策背景片面吸納法律技術(shù)勢(shì)必引發(fā)“橘生淮南為橘，生于淮北為枳”的困境。針對(duì)以上兩點(diǎn)，有學(xué)者恰如其分地提出我國反壟斷民事訴訟原告資格受到兩層理論張力的交互影響：第一層是訴訟法與競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)調(diào)問題，如何透過訴訟法的適用推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)現(xiàn)，也是訴訟法的重要課題；第二層是國內(nèi)實(shí)踐與域外有益經(jīng)驗(yàn)的協(xié)調(diào)問題，對(duì)本土化的法律范式研究須尤為慎重，避免因忽視我國特殊制度背景而帶來“水土不服”的困擾[9]。為此，我國反壟斷民事訴訟資格到底應(yīng)如何設(shè)置，尚需結(jié)合域外法的經(jīng)驗(yàn)并站在實(shí)體法與程序法兩個(gè)層面之上加以審視。

二、反壟斷民事訴訟資格的程序撥正

（一）程序資格與實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的混淆

原告起訴資格本質(zhì)是程序法上的概念，與實(shí)體責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)屬于不同層面的事物，在嚴(yán)格區(qū)分程序法與實(shí)體法的前提下，原告起訴資格是受害人具備尋求訴訟救濟(jì)的前提，而非法院據(jù)以裁判的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。不過，在反壟斷原告起訴資格的判定上，直接侵害理論、目標(biāo)區(qū)域理論等法律技術(shù)成為近因的“代言人”去限制原告的求償權(quán)利，存在程序與實(shí)體混淆的傾向。具體而言，因果關(guān)系作為實(shí)體要件一般是判定原告能否勝訴的原因，與程序法的起訴資格并非同一層次問題，直接侵害標(biāo)準(zhǔn)使因果關(guān)系成為法官認(rèn)定原告起訴資格的內(nèi)容，導(dǎo)致起訴權(quán)與勝訴權(quán)、程序法意義上的起訴資格與實(shí)體法意義上的勝訴資格混為一體。所謂的“原告起訴資格”問題，實(shí)則包含實(shí)質(zhì)審理中原告能否勝訴的因素，并不限于訴權(quán)的配置[12]。同樣，以反壟斷損害為例，有觀點(diǎn)認(rèn)為反壟斷民事訴訟資格與反壟斷損害雖然具有相同的哲學(xué)基礎(chǔ)和類似的政策考慮，總體來說卻是不同的理論，兩個(gè)概念并非同義[13]。從實(shí)質(zhì)來看，反壟斷損害相當(dāng)于大陸法系的“法規(guī)意旨規(guī)范說”，系以反壟斷法的保護(hù)范圍為基準(zhǔn)，通過在應(yīng)予賠償?shù)膿p害范圍內(nèi)保持有效的威懾水平，以確定能夠?qū)Ρ桓媸┘幼罴淹匦Ч脑骖悇e；而反壟斷起訴資格的概念則是在程序?qū)用姹挥脕肀苊鉂撛诘闹貜?fù)追償，賦予具有最佳證據(jù)地位的受害人以原告資格[14]。然而，既有實(shí)踐把反壟斷損害作為原告起訴資格的內(nèi)容，將原告資格與反壟斷損害視為硬幣的兩面，導(dǎo)致原告起訴資格憑借反壟斷損害的技術(shù)工具走向?qū)?shí)質(zhì)價(jià)值的探究[13]。究其原因，無非在于兩者都具有限縮原告范圍的政策目標(biāo)。反壟斷訴訟資格的認(rèn)定本就存在限制原告范圍的意蘊(yùn)，隨著壟斷賠償責(zé)任的擴(kuò)張、三倍賠償責(zé)任的放寬，反壟斷訴訟不應(yīng)淪為受害人單純獲取賠償?shù)氖侄?，更?yīng)以改善競(jìng)爭(zhēng)水平為目標(biāo)。為了避免競(jìng)爭(zhēng)政策的扭曲，司法實(shí)踐意識(shí)到反壟斷執(zhí)法的主要目標(biāo)是加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，而不是補(bǔ)貼小型或低效企業(yè)，在此背景下限制原告求償范圍的反壟斷損害也被提出?？梢?，反壟斷訴訟資格與反壟斷損害具有限定原告范圍的共同政策目標(biāo)，正是基于政策目標(biāo)的共通性，反壟斷損害被置于反壟斷訴訟資格之下加以對(duì)待。

在洞悉反壟斷訴訟資格與實(shí)體審理標(biāo)準(zhǔn)存在混淆之后，就可以回答美國法的原告起訴資格為何如此反復(fù)。其原因就在于直接侵害、反壟斷損害等實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的清晰度本來就較低，該等實(shí)體規(guī)則的認(rèn)定因案件情況而異，當(dāng)實(shí)體審理標(biāo)準(zhǔn)被納入反壟斷民事訴訟資格中加以混淆后，實(shí)體規(guī)則的模糊性自然就傳導(dǎo)至對(duì)原告起訴資格的認(rèn)定。應(yīng)予明確的是，原告起訴資格理論旨在將廣泛受害人限縮在適于提起訴訟的適當(dāng)范圍內(nèi)，實(shí)質(zhì)賠償范圍則取決于個(gè)案的壟斷政策分析，原告是否應(yīng)該受到反壟斷法的政策保護(hù)與原告是否具有起訴的資格是不同的問題，混淆兩者會(huì)使原告起訴資格理論產(chǎn)生功能扭曲[4]。針對(duì)于此，有觀點(diǎn)認(rèn)為反壟斷賠償訴訟必須依次分清3個(gè)問題，一是原告必須滿足的起訴資格，二是原告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，三是原告應(yīng)滿足實(shí)際損害的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，缺乏此種層次性將很難對(duì)程序問題與實(shí)體問題做出劃分，從而影響反壟斷賠償訴訟的威懾功能[15]。

（二）反壟斷民事訴訟資格的“低階化”

美國法積累的一系列法律技術(shù)存在混淆程序資格與實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的弊端。起訴資格與勝訴資格的混淆在美國法中尚未引起嚴(yán)重后果，因?yàn)樵撟龇ㄔ诜磯艛噘r償訴訟頻發(fā)的背景下確實(shí)發(fā)揮了限制原告起訴范圍的功能，避免經(jīng)營者遭受過重負(fù)擔(dān)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的維護(hù)具有相當(dāng)積極的意義。不過，該處理方式在本土化的語境中是否仍然恰當(dāng)則需進(jìn)一步審視，這關(guān)涉到訴訟法與競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)調(diào)問題，面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的落實(shí)，訴訟法應(yīng)做出什么調(diào)試也是重要的交叉課題。

1.訴訟資格“高階化”的政策落差

起訴條件的設(shè)置旨在平衡當(dāng)事人訴權(quán)之保障與司法資源之利用，過高的起訴資格會(huì)阻礙訴權(quán)的行使，過低的起訴資格會(huì)加重司法運(yùn)行的負(fù)擔(dān)，兩相權(quán)衡就產(chǎn)生何人有權(quán)實(shí)施訴訟的問題。根據(jù)大陸法系的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，在起訴資格的認(rèn)定上，訴訟實(shí)施權(quán)屬于純粹的程序性條件，僅僅指涉啟動(dòng)訴訟程序的形式當(dāng)事人與實(shí)體法律關(guān)系有無必然關(guān)聯(lián)；與之相對(duì)，原告能否基于實(shí)體法享有其所主張的權(quán)利則是當(dāng)事人適格問題，是以實(shí)體法為判定基礎(chǔ)的實(shí)體要件，有待法院經(jīng)過實(shí)體審查后予以確定[16]。然而，我國民事訴訟法理論幾乎將訴訟實(shí)施權(quán)與當(dāng)事人適格等同對(duì)待，邏輯上當(dāng)事人適格就屬于正當(dāng)當(dāng)事人，正當(dāng)當(dāng)事人必然具備訴訟實(shí)施權(quán)[17]，起訴條件的審查自然包含了當(dāng)事人適格所帶有的實(shí)體問題。雖然起訴條件的審理前置能夠?qū)o益訴訟拒于法院大門之外，對(duì)案件分流能發(fā)揮“過濾”作用，但實(shí)體要件混入當(dāng)事人起訴資格之中也是不爭(zhēng)的事實(shí)⑥。既有觀點(diǎn)在技術(shù)引入時(shí)無視美國法混淆程序資格與實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的弊端，很大程度是因?yàn)槲覈袷略V訟法理論對(duì)起訴條件的認(rèn)定也存在實(shí)體因素的考量，從而使實(shí)體性問題的審查被提前到起訴階段。例如，針對(duì)縱向壟斷協(xié)議參與者是否具備原告資格的問題，既有觀點(diǎn)一般認(rèn)為協(xié)議參與者能夠證明自己是完全被動(dòng)參與實(shí)施縱向壟斷協(xié)議，縱向壟斷協(xié)議客觀上系他方主導(dǎo)，才享有原告資格[1]。按照此思路，法院審查縱向壟斷協(xié)議參與者的起訴資格時(shí)，還要認(rèn)定其是否完全被動(dòng)參與實(shí)施縱向壟斷協(xié)議、是否符合反壟斷法的規(guī)范目的，實(shí)體事實(shí)的審查與起訴資格的認(rèn)定融為一體被提前至起訴階段⑦。同樣，將直接侵害、反壟斷損害等關(guān)涉實(shí)體問題的法律技術(shù)引入起訴資格時(shí)，對(duì)反壟斷民事訴訟資格的認(rèn)定也不得不提前審查實(shí)體要件，該思路下的當(dāng)事人形態(tài)被稱為“實(shí)體適格型”當(dāng)事人，如果不對(duì)實(shí)體法律關(guān)系提前做出審查，就無法得出“當(dāng)事人是否為直接利害關(guān)系人”的結(jié)論[18]。

“實(shí)體適格型”當(dāng)事人導(dǎo)致了“正當(dāng)當(dāng)事人=實(shí)體權(quán)利義務(wù)人”的判定機(jī)制，如果再結(jié)合我國《民事訴訟法》第122條第1項(xiàng)的條文構(gòu)造，就進(jìn)一步形成了“直接利害關(guān)系人=正當(dāng)當(dāng)事人=實(shí)體權(quán)利義務(wù)人”的解釋框架。這會(huì)造成實(shí)體判決要件被錯(cuò)誤等同于起訴要件，在決定當(dāng)事人能否啟動(dòng)訴訟程序之時(shí)就要觸及反壟斷訴訟的實(shí)體審查，邏輯上并不周延。更為重要的是，實(shí)體權(quán)利義務(wù)的享有是法院審理后才得出的結(jié)論，將實(shí)體判決要件當(dāng)成起訴條件意味著起訴立案時(shí)就需要實(shí)施深入的實(shí)體審查，部分當(dāng)事人極大可能因?qū)嶓w要件的審查而被拒之門外，此舉無疑抬高了啟動(dòng)訴訟的門檻，從而衍生出反壟斷民事訴訟資格的“高階化”問題[19]。美國為了避免過于泛濫的反壟斷訴訟以糾正扭曲的競(jìng)爭(zhēng)政策，原告起訴資格的“高階化”正是其追求的目標(biāo)，從而在起訴條件中注入實(shí)體要件以把嚴(yán)起訴關(guān)口。與之相反，我國反壟斷的競(jìng)爭(zhēng)文化并非十分發(fā)達(dá)，反壟斷法的私人實(shí)施相比于美國法而言還較為薄弱，反壟斷起訴資格的“高階化”將會(huì)進(jìn)一步限制私人訴訟的積極性，不利于競(jìng)爭(zhēng)文化的培育，無法契合我國當(dāng)前的競(jìng)爭(zhēng)政策。從促進(jìn)私人實(shí)施的政策導(dǎo)向來看，我國反壟斷起訴資格應(yīng)該以“低階化”為目標(biāo)，從而降低反壟斷民事訴訟的門檻，在程序法上去除有悖于我國競(jìng)爭(zhēng)政策的障礙。基于此，將實(shí)體問題混入程序資格作為起訴條件與我國的競(jìng)爭(zhēng)政策可謂南轅北轍，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待反壟斷民事訴訟資格的技術(shù)引入，程序資格的“低階化”準(zhǔn)入才是我國目前正確的發(fā)展方向。

2.訴訟資格的“低階化”路徑

反壟斷民事訴訟資格的認(rèn)定不宜融入實(shí)體要件，原告是否屬于反壟斷民事訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人應(yīng)該走向“低階化”的認(rèn)定。結(jié)合民事訴訟理論，訴訟資格的“低階化”認(rèn)定大致存在兩條路徑：其一是將正當(dāng)當(dāng)事人中的實(shí)體要件內(nèi)容完全后置于審理階段中，在立案階段的起訴條件審查上獨(dú)立出完全形式化的“當(dāng)事人”概念；其二是繼續(xù)保留正當(dāng)當(dāng)事人的基本構(gòu)造，但對(duì)正當(dāng)當(dāng)事人的判定標(biāo)準(zhǔn)要做出低于“實(shí)體權(quán)利義務(wù)人”的解釋[20]。前者是更為徹底的安排，在反壟斷起訴資格的認(rèn)定上不做任何限制；后者是折中的選擇，在保持必要門檻的基礎(chǔ)上降低反壟斷起訴資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)“低階化”的認(rèn)定目標(biāo)。

如果單純站在降低起訴門檻的訴權(quán)保障立場(chǎng)，將正當(dāng)當(dāng)事人的評(píng)判完全轉(zhuǎn)移至審理階段從而在起訴階段獨(dú)立出純粹的程序當(dāng)事人概念是最為徹底的手段，但此種選擇存在單向維護(hù)訴權(quán)的問題，勢(shì)必導(dǎo)致潛在的濫訴風(fēng)險(xiǎn)。特別是在反壟斷民事訴訟領(lǐng)域，起訴資格本身就是評(píng)價(jià)糾紛解決必要性與實(shí)效性的概念，旨在選擇最佳原告來發(fā)揮反壟斷法的最適威懾功能，如果不對(duì)起訴資格做任何限定將導(dǎo)致受壟斷行為影響的不特定主體涌入訴訟程序，催生的潛在反壟斷民事訴訟反而無法達(dá)到最佳威懾效果。因?yàn)槔硐氲耐伢w系在于“額外增加一個(gè)單位的實(shí)施，其邊際社會(huì)成本等于邊際社會(huì)價(jià)值”，而私人實(shí)施符合回報(bào)遞減法則，實(shí)施數(shù)量越多，單位實(shí)施成本所產(chǎn)生的威懾效果就越小[21]（P657）。據(jù)此，立案階段的原告資格審查采取完全形式化的“當(dāng)事人”概念并不可取，雖然推動(dòng)反壟斷法私人實(shí)施是重要的政策目標(biāo)，但完全不對(duì)原告資格加以限制也不利于反壟斷法維系恰當(dāng)?shù)耐匦?yīng)。退一步而言，《民事訴訟法》第122條第1項(xiàng)對(duì)原告做出“與本案有直接利害關(guān)系”的要求，形式當(dāng)事人的方案暫時(shí)還無法突破“直接利害關(guān)系”的條文限制，反壟斷民事訴訟資格的“低階化”目標(biāo)只能通過對(duì)“直接利害關(guān)系”的再解釋加以實(shí)現(xiàn)。

“正當(dāng)當(dāng)事人=直接利害關(guān)系人=實(shí)體權(quán)利義務(wù)人”的結(jié)構(gòu)安排之所以不利于反壟斷法私人實(shí)施的政策導(dǎo)向，是因?yàn)閷?shí)體權(quán)利義務(wù)人的標(biāo)準(zhǔn)過高導(dǎo)致反壟斷民事訴訟資格難以滿足《民事訴訟法》第122條第1項(xiàng)的“直接利害關(guān)系”要件。在保留“正當(dāng)當(dāng)事人=直接利害關(guān)系人”構(gòu)造的情況下，只能在起訴階段舍棄實(shí)體權(quán)利義務(wù)人的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對(duì)“直接利害關(guān)系”的認(rèn)定采取較低的解釋標(biāo)準(zhǔn)⑧，以此在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策的同時(shí)平衡訴權(quán)保障與司法資源有效利用之間的關(guān)系。既有法律框架存在立案階段與審理階段的審查分工，不同階段的審查內(nèi)容應(yīng)該符合其程序功能，立案階段僅對(duì)訴訟要件作初步審查即可，以過濾明顯不具備合法性的訴，后續(xù)審查則留待審理階段進(jìn)行[22]。換言之，立案階段與審理階段的審查標(biāo)準(zhǔn)實(shí)則存在差異，在審理階段可以將實(shí)體權(quán)利義務(wù)作為審查的“重點(diǎn)”，但也是立案階段審查事項(xiàng)的“終點(diǎn)”。相應(yīng)地，在立案階段解釋《民事訴訟法》第122條第1項(xiàng)的“直接利害關(guān)系”時(shí)，可降低審查標(biāo)準(zhǔn)而無需介入過多法律判斷，轉(zhuǎn)以生活事實(shí)而非法律事實(shí)作為形式審查的內(nèi)容[18]。該方案的核心在于以“直接利害關(guān)系”認(rèn)定正當(dāng)當(dāng)事人時(shí)要擺脫實(shí)體權(quán)利義務(wù)的解釋痕跡，將實(shí)體權(quán)利義務(wù)的審查從起訴階段移至審理階段。

如果按照該思路作進(jìn)一步思考，就可以發(fā)現(xiàn)直接侵害與反壟斷損害的法律技術(shù)之所以被認(rèn)為混入實(shí)體因素，是因?yàn)槠湓趽p害的基礎(chǔ)上增加了因果關(guān)系的直接性、反壟斷法的規(guī)范目的等內(nèi)容，此種在損害基礎(chǔ)上做“加法”的思路導(dǎo)致了訴訟資格的“高階化”。反過來看，為了降低起訴資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既然目前的解決方案是采取做“減法”的思路，無外乎就是將該等附加在損害之上的實(shí)體要素予以剔除，重新回復(fù)到單純的損害標(biāo)準(zhǔn)，由此可以得出“直接利害關(guān)系”的判斷就取決于損害本身。如此，在立案階段認(rèn)定“直接利害關(guān)系”時(shí)單純以損害為標(biāo)準(zhǔn)將大大降低對(duì)正當(dāng)當(dāng)事人的認(rèn)定門檻，原本附加在損害之上的實(shí)體要素也順利被移至審理階段加以審查，反壟斷民事訴訟資格的“低階化”目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。

三、反壟斷民事訴訟資格的實(shí)體政策控制

（一）“金錢激勵(lì)模式”的資格“嚴(yán)進(jìn)”

受害人因壟斷行為能獲得賠償?shù)母怕逝c數(shù)量決定著經(jīng)營者的違法成本，對(duì)違法成本與潛在收益的兩相考量會(huì)直接控制經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為的頻率。只有受害人能夠通過反壟斷民事訴訟獲得足夠的賠償，高昂的違法成本才能對(duì)經(jīng)營者形成威懾，特別是壟斷行為具有較高的隱蔽性，更要結(jié)合被懲罰的概率以提高賠償數(shù)額，最終使經(jīng)營者的個(gè)人成本與社會(huì)成本相當(dāng)。不過，考慮到對(duì)壟斷行為本身在有效率與無效率上的判定存在不確定性，高昂的成本也許會(huì)對(duì)處于邊緣地帶的合法行為形成威懾，從而扼殺部分對(duì)社會(huì)有益的競(jìng)爭(zhēng)行為[23]。據(jù)此，反壟斷法的私人實(shí)施也具有較高的社會(huì)成本，只有私人實(shí)施的邊際成本等于邊際收益時(shí)，私人實(shí)施政策才能達(dá)到最優(yōu)。最優(yōu)威懾效應(yīng)要求經(jīng)營者的賠償金額能夠有效威懾壟斷經(jīng)營者，不會(huì)因?yàn)橘r償責(zé)任小于經(jīng)營者的獲利而導(dǎo)致威懾不足，也不會(huì)因?yàn)檫^高的賠償責(zé)任對(duì)經(jīng)營者造成不必要的過度威懾，從而推動(dòng)私人實(shí)施的最優(yōu)威懾效應(yīng)。

最優(yōu)威懾效應(yīng)的發(fā)揮有賴于反壟斷民事賠償責(zé)任的實(shí)體責(zé)任結(jié)構(gòu)。民事責(zé)任規(guī)范包括責(zé)任成立規(guī)范與責(zé)任后果規(guī)范，分別構(gòu)成責(zé)任成立法與責(zé)任后果法的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，民事責(zé)任法規(guī)范功能的發(fā)揮就依靠責(zé)任成立法與責(zé)任后果法的調(diào)試得以完成。有觀點(diǎn)對(duì)反壟斷法的私人實(shí)施總結(jié)出“金錢激勵(lì)模式”和“全面促進(jìn)模式”[24]，該等模式的最佳威懾效應(yīng)亦可結(jié)合責(zé)任成立法與責(zé)任后果法的結(jié)構(gòu)加以說明?！敖疱X激勵(lì)模式”的典型代表是美國法的三倍賠償責(zé)任，該模式在責(zé)任效果領(lǐng)域采取區(qū)別于單倍賠償?shù)娜稇土P性賠償。在反壟斷民事訴訟面臨不確定性與高昂成本的情況下，單倍賠償責(zé)任無法對(duì)私人起訴給予足夠動(dòng)力，特別當(dāng)壟斷行為具有較高隱蔽性時(shí)，更不會(huì)對(duì)經(jīng)營者形成足夠威懾。三倍賠償責(zé)任蘊(yùn)含的潛在收益對(duì)受害人提供了充分的激勵(lì)，私人提起反壟斷民事訴訟具有足夠的誘因，直接推動(dòng)了美國反壟斷民事訴訟的發(fā)展?？梢姡凇柏?zé)任成立法—責(zé)任后果法”的實(shí)體結(jié)構(gòu)中，《克萊頓法》第4條通過在責(zé)任后果法中植入三倍賠償機(jī)制增加了額外的威懾來源。不過，三倍賠償責(zé)任雖然極大激發(fā)了原告的訴訟動(dòng)力，但也間接鼓勵(lì)具有不純動(dòng)機(jī)的潛在原告積極要求壟斷者支付更多的費(fèi)用[25]。三倍賠償責(zé)任的誘惑一定程度催生了“過度決策”，從而使被告面臨毀滅性的責(zé)任，潛在鼓勵(lì)了低效的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并抑制本應(yīng)有的合法競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)政策最終發(fā)生扭曲，不限定原告范圍反而會(huì)抑制市場(chǎng)主體正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的意向[26]?，F(xiàn)代公司對(duì)風(fēng)險(xiǎn)具有天然的抗拒性，三倍賠償責(zé)任的威脅使經(jīng)營者更傾向于選擇逃避那些盡管是被允許的卻存在違法風(fēng)險(xiǎn)的合法行為。介于合法與非法之間的灰色區(qū)域行為或許對(duì)競(jìng)爭(zhēng)是有利的，但也會(huì)因三倍賠償責(zé)任的嚴(yán)苛后果而被阻遏，高昂違規(guī)成本造成的過度威懾導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的無效率。為此，有學(xué)者對(duì)三倍賠償責(zé)任能否被合理適用于當(dāng)今的反壟斷民事責(zé)任領(lǐng)域表示擔(dān)憂，并認(rèn)為三倍賠償責(zé)任并不是在所有的反壟斷賠償案件中都是必要的，由于其可能過度阻礙合法的商業(yè)行為，法院不得不在可控的范圍內(nèi)運(yùn)用相關(guān)措施糾正其不當(dāng)后果[27]。

出于過度威懾的考慮，針對(duì)三倍賠償責(zé)任存在兩種改良方案。其一是限縮三倍賠償責(zé)任的適用范圍，僅在特定的情形下才能適用。例如有觀點(diǎn)提出只對(duì)違法行為本身適用三倍賠償,對(duì)適用合理原則的壟斷行為則給予單倍賠償；或者僅對(duì)壟斷差價(jià)采取三倍賠償，利潤損失則采取單倍賠償[21]（P730）。其二是從嚴(yán)把控三倍賠償責(zé)任的“入口”，從責(zé)任成立的前端降低三倍賠償責(zé)任本身的適用頻率。既然責(zé)任后果法因?yàn)橹踩肴顿r償責(zé)任存在過度威懾的弊害，如果不對(duì)責(zé)任后果法本身加以調(diào)整，就需要把控責(zé)任成立的前端“入口”，在責(zé)任成立的可能性上提高要求，以縮小有權(quán)求償?shù)氖芎θ朔秶?，降低三倍賠償責(zé)任的適用頻率。如果將此種限制責(zé)任成立的法律政策反映到程序法，就是提高反壟斷民事訴訟資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這也是為何美國法要在原告起訴資格上附加直接侵害、反壟斷損害的原因。通過審慎限制原告的起訴資格來降低三倍賠償責(zé)任的適用頻率，可以消減三倍賠償責(zé)任造成的過度威懾效應(yīng)[28]。因此，反壟斷民事訴訟資格的認(rèn)定并非簡(jiǎn)單的程序法問題，更與實(shí)體政策息息相關(guān)，責(zé)任成立法與責(zé)任后果法的實(shí)體規(guī)范效應(yīng)會(huì)傳導(dǎo)至程序機(jī)制，此點(diǎn)不應(yīng)被忽視。在實(shí)體法業(yè)已形成既定規(guī)范模式的情況下，就需要程序法做出相應(yīng)的調(diào)適，與實(shí)體法配合一致以實(shí)現(xiàn)最佳的應(yīng)對(duì)體系。我國對(duì)反壟斷民事訴訟資格的設(shè)置尚需結(jié)合責(zé)任后果法的威懾效應(yīng)，以評(píng)估是否要把控責(zé)任成立的前端“入口”，從而選擇妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)定技術(shù)。

（二）“損害歸責(zé)”的資格“寬進(jìn)”

與“金錢激勵(lì)模式”相對(duì)應(yīng)的是“全面促進(jìn)模式”。以歐盟為代表，其出臺(tái)背景是反壟斷損害賠償有效法律框架的缺乏致使受害人的賠償途徑受阻，受害人提起反壟斷民事訴訟缺乏積極性，進(jìn)而妨礙了競(jìng)爭(zhēng)法的充分實(shí)施，所以需要建立有效的法律框架把行使損害賠償?shù)臋?quán)利變成現(xiàn)實(shí)可能。至于為何歐盟的反壟斷賠償對(duì)受害人缺乏足夠激勵(lì)，關(guān)鍵問題在于其采取的充分賠償原則在目標(biāo)設(shè)計(jì)上就是要避免過度賠償。歐盟法的賠償模式本質(zhì)上屬于補(bǔ)償性責(zé)任，旨在通過填補(bǔ)損失使受害人恢復(fù)到未受損害的狀態(tài)，不具有懲罰功能[29]。鑒于懲罰性賠償違背大部分歐盟國家的公共政策，所以歐盟只能以賠償實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，“金錢激勵(lì)”的缺失無法調(diào)動(dòng)受害人提起反壟斷賠償訴訟的積極性，難以對(duì)違法經(jīng)營者施加足夠的威懾力。與美國在責(zé)任后果領(lǐng)域采取“金錢激勵(lì)模式”不同，歐盟在責(zé)任后果法中采取的實(shí)際賠償原則并未產(chǎn)生諸如多倍賠償責(zé)任般的激勵(lì)作用，導(dǎo)致反壟斷法的私人實(shí)施較為薄弱。既然責(zé)任后果法不能對(duì)經(jīng)營者產(chǎn)生威懾效應(yīng)，就需要在責(zé)任成立領(lǐng)域加以彌補(bǔ)，通過擴(kuò)大原告范圍的方式增加經(jīng)營者的潛在責(zé)任，從而全面促進(jìn)反壟斷法的私人實(shí)施。所以，歐盟在原告起訴資格方面并未在損害要件之外附加其他限制，因壟斷行為遭受損害的“任何人”均被允許提起訴訟?？梢?，歐盟對(duì)反壟斷民事訴訟資格的態(tài)度與美國存在根本的不同，究其原因在于兩者的責(zé)任后果法采取不同的賠償激勵(lì)模式，“金錢激勵(lì)模式”因?yàn)榇嬖谶^度威懾的弊端而需要在起訴資格上加以限定，實(shí)際賠償模式則因?yàn)橥夭蛔愣枰谄鹪V資格上放開限制，從而無需對(duì)原告起訴資格附加特別的條件。

我國要采取何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定反壟斷民事訴訟資格，也應(yīng)該考慮到實(shí)體責(zé)任結(jié)構(gòu)的威懾效應(yīng)。我國反壟斷民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《反壟斷法》第60條第1款，“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。該規(guī)定存在兩大特點(diǎn)：其一，該規(guī)定中經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任并未借鑒美國法單獨(dú)規(guī)定的懲罰性賠償；其二，反壟斷民事賠償責(zé)任本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)責(zé)任，依照“依法承擔(dān)民事責(zé)任”的轉(zhuǎn)介規(guī)范，反壟斷民事賠償責(zé)任的承擔(dān)自然要受到民事法的拘束[30]。根據(jù)民事法的賠償原理，我國民事責(zé)任基本上以填補(bǔ)損害為主，懲罰性賠償?shù)倪m用需要法律明文規(guī)定。在《反壟斷法》并未規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的情況下，反壟斷賠償只能在民事法的框架下適用補(bǔ)償責(zé)任，即根據(jù)實(shí)際損害認(rèn)定壟斷經(jīng)營者的賠償數(shù)額。我國的責(zé)任后果法并未向潛在原告提供額外的激勵(lì)，私人提起訴訟缺乏足夠的誘因。因此，從實(shí)體責(zé)任結(jié)構(gòu)來看，我國與歐盟法屬于同一系譜，在責(zé)任后果法領(lǐng)域沒有設(shè)置“金錢激勵(lì)”機(jī)制，隨之而來的就是激勵(lì)效果的不足。有學(xué)者業(yè)已指出，我國既有規(guī)定不但過于原則化、缺乏可操作性，而且以補(bǔ)償性為主的賠償責(zé)任使得威懾與激勵(lì)存在雙重不足，某種程度上導(dǎo)致私人實(shí)施效果欠佳，只有通過多倍賠償才能有效威懾違法者[31]。不過，我國目前的法律框架似乎沒有辦法直接通過懲罰性賠償來增加對(duì)經(jīng)營者的威懾力，解決方案只能回到責(zé)任成立領(lǐng)域，通過降低起訴條件的方式擴(kuò)張?jiān)娣秶?。換言之，我國在責(zé)任后果法領(lǐng)域缺乏受害人的激勵(lì)機(jī)制，反壟斷民事訴訟資格不應(yīng)設(shè)置過高的要求，否則將進(jìn)一步減小經(jīng)營者的賠償責(zé)任而降低威懾效應(yīng)。因此受害人因壟斷行為遭受損害時(shí)，設(shè)置起訴條件不應(yīng)在損害之外附加其他限制，從而達(dá)到擴(kuò)張?jiān)娣秶男Ч?。從這個(gè)層面來看，我國反壟斷民事訴訟資格的認(rèn)定與美國法全然相異，在責(zé)任成立上應(yīng)依托損害標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)“寬進(jìn)”的效果。

盡管我國《反壟斷法》第60條第1款與美國《克萊頓法》第4條具有相同的文本結(jié)構(gòu)，但這并不意味著兩者必須做出完全相同的處理，單純的移植借鑒并非妥當(dāng)之舉，而是要在競(jìng)爭(zhēng)政策的本土語境之下做出最大化促進(jìn)法律政策的解釋安排。出于我國責(zé)任后果法的特殊性，反壟斷民事訴訟的資格認(rèn)定應(yīng)該嚴(yán)守《反壟斷法》第60條第1款的文義，只要因壟斷行為受到損失就有權(quán)要求壟斷經(jīng)營者承擔(dān)民事責(zé)任，不應(yīng)再對(duì)“損失”實(shí)施額外的限制，進(jìn)而拓寬原告的資格范圍。有觀點(diǎn)指出，《反壟斷法》第60條第1款規(guī)定的“遭受損失”就是“直接利害關(guān)系”的代名詞，有損失即有起訴資格[32]。起碼在競(jìng)爭(zhēng)文化尚不發(fā)達(dá)的當(dāng)前階段，我國應(yīng)保持該種處理進(jìn)路。當(dāng)然，遭受損失僅代表受害人具有起訴資格，并不代表此類受害人均可以勝訴，因?yàn)閾p失還需要受到事實(shí)因果關(guān)系、法律因果關(guān)系及違法性等要件的評(píng)價(jià)，遭受損失只代表著受害人已經(jīng)打開法院的大門，不會(huì)因?yàn)轭~外的限制無法進(jìn)入訴訟程序，從而扼殺受害人基本的積極性。受害人進(jìn)入訴訟程序后還需要完成其他責(zé)任構(gòu)成要件的舉證，只有各個(gè)構(gòu)成要件齊備之后才能要求壟斷經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任，損害的證明、反壟斷損害的具備、反壟斷責(zé)任的承擔(dān)均是不同的問題，蘊(yùn)含著不同的法律后果。

四、結(jié) 語

我國對(duì)反壟斷民事訴訟資格的討論頗為昌熾，不過少有結(jié)合法律政策去深入探尋法律技術(shù)的應(yīng)然性。即使對(duì)法律技術(shù)的選取做出定論，也存在不知其所以然之混沌，特別是在《反壟斷法》不重視民事責(zé)任規(guī)范設(shè)置的情況下，更要對(duì)反壟斷民事訴訟資格做出契合本土實(shí)踐的探討。以本文觀之，我國反壟斷民事訴訟資格的設(shè)定需要從程序法與實(shí)體法兩個(gè)層面加以說明。從程序法與競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)動(dòng)來看，我國反壟斷民事訴訟資格要避免美國混淆程序資格與實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)所帶來的起訴條件“高階化”，為了促進(jìn)反壟斷法的私人實(shí)施，不應(yīng)對(duì)損害附加其他實(shí)體要素，通過程序資格與實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分實(shí)現(xiàn)起訴條件“低階化”。從訴訟資格與實(shí)體政策的協(xié)動(dòng)來看，立足責(zé)任成立法與責(zé)任后果法的實(shí)體結(jié)構(gòu)，除非責(zé)任后果法存在諸如三倍賠償責(zé)任這樣的威懾機(jī)制，反壟斷民事訴訟資格才需要在損害的基礎(chǔ)上做出限縮，以規(guī)避過度威懾的弊害。我國責(zé)任后果法采取補(bǔ)償責(zé)任未能提供足夠的激勵(lì)，所以需要放寬責(zé)任成立的“入口”以增強(qiáng)威懾力，從而實(shí)現(xiàn)責(zé)任成立法與責(zé)任后果法的協(xié)作。從法律技術(shù)觀之，應(yīng)將損害作為反壟斷民事訴訟資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無需再增加其他限定條件，以達(dá)到原告的“寬進(jìn)”效果。如此，無論是程序機(jī)制還是實(shí)體政策，都將反壟斷民事訴訟資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)指向損害要件，沒有必要借鑒美國法對(duì)損害施加的各種限定標(biāo)準(zhǔn)。

注：

①關(guān)于反壟斷民事訴訟資格的比較法討論，參見戴賓.反壟斷私人訴訟制度研究[M].北京:法律出版社,2017.148-159;王秋良,劉金媯.反壟斷民事訴訟原告資格的認(rèn)定——基于他國經(jīng)驗(yàn)的思考與借鑒[J].東方法學(xué),2011,（4）:103-110；萬宗瓚.論反壟斷私人訴訟中原告資格的擴(kuò)張——基于域外經(jīng)驗(yàn)的法律借鑒[J].東南學(xué)術(shù),2013,（1）:169-174；陳承堂.中美兩國反壟斷起訴資格比較研究[J].法商研究,2011,（1）:10-18.

②See Productive Inventions,Inc.v.Trico Prods.Corp.,224 F.2d 678,679（2d Cir.1955）.

③See Conference of Studio Unions v.Loew's Inc.,193 F.2d 51,55（9th Cir.1951）.

④See Blue Tree Hotels Inv.（Canada）,Ltd.v.Starwood Hotels&Resorts Worldwide,Inc.,369 F.3d 212,220（2dCir.2004）.

⑤See Lovett v.General Motors Corp.,975 F.2d 518,520（8th Cir.1992）.

⑥有判例認(rèn)為《民事訴訟法》第122條第1項(xiàng)規(guī)定的直接利害關(guān)系就是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。參見“高淳縣民政局訴王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司交通事故人身損害賠償糾紛二審案”，載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2007年第6期。

⑦參見上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號(hào)民事判決書。

⑧例如通過表面證據(jù)即可證實(shí)直接利害關(guān)系的存在。參見最高人民法院（2014）民二終字第39號(hào)民事判決書。