王維宇
(中鐵建設集團有限公司 北京 100040)
沿海地區(qū)經濟發(fā)展較快,基礎設施建設也十分迅速。但濱海城市的地質條件與內陸地區(qū)有很大差異,臨近海岸線地層中水位較高,廣州沿海部分地區(qū)淤泥層較厚,施工時需進行排水和加固土體等措施。為了提高基坑設計和施工的安全性[1],驗證設計方案的安全和可靠性,本文依據(jù)實際工程情況建立了濱海軟土地區(qū)基坑開挖的3D數(shù)值模型[2-3],分析了降水對基坑變形的影響情況??偨Y已有的工程實例,為后續(xù)工程提供切實可靠的參考與依據(jù)。
國內諸多學者對基坑施工的變形控制及支護結構設計進行了研究。高廣運等[4]研究了基坑施工對臨近運營地鐵隧道的變形影響,并對基坑施工變形控制進行了研究。對臨近隧道進行加固,并對施工方案進行數(shù)值模擬,研究表明,加固體可有效控制基坑相鄰的隧道變形。王冬[5]通過數(shù)值模型對不同緩沖區(qū)寬度下相鄰基坑的影響進行理論分析。鄭剛等[6]討論了基坑施工局部錨桿的失效的影響。薛秀麗等[7]對基坑施工過程中降水的影響進行了分析。王明年等[8]基于基坑抗隆起連續(xù)變形場機制,以形成考慮地下水滲透力作用下的深基坑抗隆起安全系數(shù)計算方法。林志斌等[9]對不同計算條件下軟土基坑的樁后水壓力、樁位移、地表沉降以及坑底隆起等的變化規(guī)律進行了研究。
海語熙岸住宅項目工程,基坑大開挖深度約7.60~9.00 m,基坑支護總周長約560 m,兩處不規(guī)則角部基坑支護設計方案為內支撐支護+排樁支護,其他邊坡均為排樁+錨索支護。該工程地質條件差,底部為飽和、流塑性淤泥層,層厚達10~24.5 m,需對土體固化,對支護結構支擋安全性要求高;下臥富含承壓水,地下水位高,水量豐富,基坑止水要求高。
表1為各層土體的基本參數(shù),表2為各巖土層阻力特征值建議表。各土層的允許坡度值分別為:素填土1∶1.5坡度或人工支護、淤泥-人工支護、粉質黏土1∶1.25坡度、砂質黏性土1∶1.25坡度、全風化花崗巖1∶0.75坡度。剪切試驗采用直接快剪方法,壓縮試驗采用固結壓縮方法,Es、E0取平均值。
表1 各巖土層力學參數(shù)
表2 各巖土層阻力特征值建議表
由于場地的地下水位較高,基坑施工過程中需進行降水處理。因此,對場地進行了抽水試驗,觀察水位變化,以保障施工安全。本次抽水試驗采用多孔穩(wěn)定流抽水,抽水孔抽水時同時觀測抽水孔及觀測孔的水位變化情況。正式試驗前,通過試抽水試驗,了解到本項目場地地層整體含水性和滲透性一般,故本次試驗決定采用穩(wěn)定流量、大降深抽水試驗。當抽水孔出水量較小時,適當減少流量或采用回灌措施等。
根據(jù)抽水試驗結果,依據(jù)《巖土工程手冊》對潛水含水層有一個觀測孔完整井條件,按公式(1)計算滲透系數(shù):
按公式(2)計算觀測孔影響半徑:
選取CZK34鉆孔號為例,其結果滲透系數(shù)及影響半徑結果見表3。
表3 滲透系數(shù)及影響半徑
本工程項目大面積使用兩層錨索+排樁支護,錨索入強風化巖不少于10 m,入中風化巖不少于4 m,以保證巖石部分可以提供足夠的錨固力。由于錨索要鉆進中等風化巖,需采用套管結合內芯鉆的施工機械,淤泥部分采用套管護壁,巖石部分采用內芯鉆。
為研究基坑降水對基坑變形及周邊土體的影響,采用Midas GTS NX[10-12]對海語熙岸住宅項目基坑工程進行建模計算,討論有無地下水及水位變化對基坑施工的影響。
為便于與實際情況進行對比分析,基坑施工模擬方案現(xiàn)設計為以下三種:方案一,無地下水;方案二,分步降水(第一次降水4 m,第二次降水5 m,第三次降水4 m,一共降水14 m);方案三,一次性降水14 m。在進行基坑降水模擬時,在施工的初始階段先定義全局水位,Midas GTS NX可以通過定義函數(shù)的方式定義水位并進行降水模擬。按照施工步驟和要求,針對不同的施工方案分別進行多次連續(xù)降水和一次性降水。為了更貼合實際工程情況,定義全局水位后進行排樁支護和放坡開挖,一次降水方案下先進行降水再進行基坑開挖,多次降水時隨基坑開挖的深度分步進行降水。
海語熙岸住宅項目基坑工程,基坑深度取8 m,基坑頂部素填土區(qū)域有1 m高的放坡,坡度為1∶1.5,內支撐位于基坑頂部位置,兩層錨索也位于基坑上部位置,排樁圍護結構簡化成了地下連續(xù)墻,基坑大面積采用了雙層錨索支護,僅局部不適合采用錨索的地方采取了內支撐支護,基坑支護建模圖見圖1。
圖1 海語熙岸住宅項目基坑支護結構
為討論水位對基坑施工的影響,分別對模型1(無水位(對比模型))、模型2(一次性降水至坑底(實際工況))、模型3(分次連續(xù)降水)三種工況下的基坑施工進行模擬。
圖2為不同工況模型下基坑開挖至坑底時土體的總位移圖,三個模型中的最大位移分別為:模型1是23.4 cm;模型2是13.4 cm;模型3是11.9 cm??梢钥闯?,模型1未降水時的位移最大,主要是基坑隆起產生的,位于基坑的坑底,此外右側邊角處用內支撐和排樁支護的土體側移比其他位置更明顯。模型2一次性降水至坑底時位移最大位置為基坑的外部土體,這是由于一次降水速度過快導致周邊土體的擾動較嚴重,孔隙水壓的恢復速度比較慢,導致周邊土體的位移偏大,也就是說降水會影響周邊土體的沉降與水土流失,而且影響范圍比較廣。模型3連續(xù)分次降水工況下,基坑總體的最大位移最小,最大位移是基坑內部土體隆起產生的,但隆起程度小于模型1的一半。而且對基坑外部土體變形產生的影響與模型1不降水情況下相近,影響范圍僅比模型1稍大一些。說明降水會對基坑周邊土體和構筑物產生一定影響,因此,合理控制降水速率,采取分階段降水的辦法可以減小基坑內外的土體位移。
圖2 開挖至坑底總體位移
圖3分別為三種模型開挖至坑底時支護結構的變形圖,三種工況下的支護結構最大變形分別為:模型1是11.11 cm;模型2是9.38 cm;模型3是7.11 cm。三個模型中三個紅色圓圈位置的位移較大,這三個位置的支護為排樁+內支撐支護,而其他位置均設置了錨索,由于錨索屬于主動支護,在支護建立的伊始就已經發(fā)揮作用,而排樁和內支撐屬于被動支護,只有當土體變形到達一定程度時才會起到支護效果??傮w來說三個不同工況下排樁的變形位于排樁的中上部分,由于排樁頂部的錨索支護效用,排樁頂部的位移較小。排樁中上部分的總體位移模型1約為4.65 cm,模型2約為4.04 cm,模型3約為2.19 cm,總體位移比未降水情況小了一半多。表4為各模型的總體位移與圍護結構的變形表。
圖3 開挖到坑底支護結構變形
表4 三種模型變形
圖4為不同模型同一位置的排樁位移隨深度的變化??傮w來說,模型3分次降水的排樁變形控制最好,不降水工況下排樁的變形最大。三種工況下的最大位移不超過11 cm,同時可以明顯看出,基坑頂部受錨索約束,排樁的頂部位移小于中上部的最大位移,說明錨索起到了控制變形的作用。模型2中的最大位移位置比其他工況下的最大位移位置均靠下,約在基坑8 m深處。采取降水措施對基坑和排樁頂部的位移有很明顯的減小作用。
圖4 排樁變形對比
圖5為不同工況下同一位置的土體沉降變形情況??梢钥闯?,模型1和模型3土體沉降影響范圍小于50 m,而模型2一次性降水對周邊土體產生的影響最大,周邊土體沉降最大、影響范圍最廣。分次連續(xù)降水與無水位時基坑開挖對周邊土體沉降的影響相近,但分步降水對周邊土體仍有一點影響。分步降水對比一次性降水明顯更有利于對基坑周邊土體的變形控制。由于降水是一個動態(tài)過程,降水過快導致土體中的孔隙水壓并未及時恢復到平衡,因此分步降水考慮了孔壓的變化,比一次性降水更有利于基坑與周邊土體的變形控制。
圖5 周邊土體沉降對比
模型1的錨桿軸力最大值為1.54×104kN,模型2的錨桿軸力最大值為1.62×104kN。兩者錨桿軸力相差不大,降水對基坑土體和支護結構產生了一定的作用力,因此降水工況下的錨索應力值略微偏大。錨索僅小部分邊角位置局部軸力偏大以外,其余位置受力分布較為均勻,未發(fā)生應力集中現(xiàn)象??梢姡竺娣e使用錨索支護也可以充分發(fā)揮錨索的軸力,并且支護效果良好。
采用數(shù)值模擬方法對基坑未降水、一次降水、分次降水三種不同工況下的基坑開挖模型進行分析,得到以下結論:
(1)根據(jù)工程特點采用的大面積錨桿+排樁圍護+局部內支撐支護+局部土體加固的支護方法和防止變形的措施,對基坑變形的控制起到了有效作用。
(2)由于場地水位較高,實際采用一次降水的方法有利于施工和變形控制,但如果條件與工期允許,建議分次進行降水,可減少對周邊土體的擾動變形,減小基坑整體與局部變形。
(3)三個模型的邊角位置變形均較大,由于此處空間狹小、邊角不規(guī)則,不方便全部采取錨索施工,因此采取了排樁和內支撐支護形式。由于內支撐和排樁支護均為被動支護,因此變形較大,但均在允許范圍內。而錨索為主動支護構件,因此有錨索的位置基坑整體和頂部位移控制較好。
(4)對于排樁支護結構而言,未降水工況下位移最大位置位于排樁頂部,降水工況下的位移減小,且最大位移位置下移至排樁中上部。基坑大部分位置錨索受力分布較為均勻,未發(fā)生明顯的應力集中現(xiàn)象??梢?,大面積使用錨索支護也可以充分發(fā)揮錨索的軸力,并且支護效果良好。