彭思宇（北京大學(xué)考古文博學(xué)院）

宣漢羅家壩墓地位于四川東北部達(dá)州市，屬川東嶺谷地帶。由于其地理位置處于文獻(xiàn)中所載巴國(guó)疆域內(nèi)，羅家壩墓地為巴人墓地幾乎成為學(xué)界共識(shí)［1］。但該墓地?zé)o論是墓葬形制、埋葬習(xí)俗還是器用特征都顯示出與川西成都平原晚期蜀文化的高度相似性，其族屬似應(yīng)為蜀而非巴。本文擬在該墓地年代學(xué)研究的基礎(chǔ)上，對(duì)其族屬、性質(zhì)及相關(guān)歷史問題略陳管見，以就教于方家。

一 墓地年代重識(shí)

羅家壩M33的年代對(duì)墓地年代上限的判斷至關(guān)重要，但卻一直存在較多爭(zhēng)議［2］；而墓地年代下限似乎也不會(huì)晚至報(bào)告判定的西漢中期。為了后文相關(guān)問題的討論，有必要重新對(duì)墓地的年代進(jìn)行考察。

（一）陶器排序

由于羅家壩墓地的特殊性，隨葬品可能存在“滯后性”，尤其是銅器沿用時(shí)間可以很長(zhǎng)。因此本文僅對(duì)墓地常見且變化明顯的陶器進(jìn)行類型學(xué)研究。

豆 可分三型。

A型 盤部呈淺盤狀，高直柄。標(biāo)本M61-3∶9（圖一∶1）。

B型 盤部呈尖底盞狀，中柄。標(biāo)本M20∶5（圖一∶2）。

C型 盤部呈碗狀，矮圈足。根據(jù)豆盤腹部形態(tài)，可分二亞型。

Ca型 弧腹。根據(jù)最大徑位置及口部形態(tài)，可分二式。

Ⅰ式 多直口或斂口，子母口明顯，口部下方多有密集的弦紋數(shù)周，口徑小于腹徑。標(biāo)本M20∶8（圖一∶3）。

Ⅱ式 多直口或侈口，子母口退化，口部下方弦紋周數(shù)減少，口徑與腹徑相當(dāng)或略大。標(biāo)本M40∶22（圖一∶4）。

Cb型 斜腹。標(biāo)本M13∶19（圖一∶5）。

釜 可分四型。

A型 大口，淺腹。根據(jù)是否有束頸可分二亞型。

Aa型 無(wú)束頸。根據(jù)腹部形態(tài)可分二式。

Ⅰ式 垂腹較深。標(biāo)本M6∶1（圖一∶6）。

Ⅱ式 弧腹較淺。標(biāo)本M30∶20（圖一∶7）。

Ab型 有束頸?？煞秩?。

Ⅰ式 卷沿，沿面極窄，腹部較深。標(biāo)本M58∶4（圖一∶8）。

Ⅱ式 卷沿，沿面窄，腹部較淺。標(biāo)本M40∶5（圖一∶9）。

Ⅲ式 卷沿外翻，沿面較寬；腹部較淺。標(biāo)本M19∶5（圖一∶10）。

B型 卷沿，長(zhǎng)頸。根據(jù)腹部形態(tài)可分三式。

Ⅰ式 淺腹，整體寬扁。標(biāo)本M38∶10（圖一∶11）。

Ⅱ式 腹部寬而較深。標(biāo)本M60∶4（圖一∶12）。

Ⅲ式 腹部窄而深。標(biāo)本M55∶7（圖一∶13）。

C型 折沿，矮直領(lǐng)，折肩多有轉(zhuǎn)折。根據(jù)腹部形態(tài)可分二式。

Ⅰ式 鼓腹，最大徑在中腹。標(biāo)本M46∶29（圖一∶14）。

Ⅱ式 垂腹，最大徑在下腹。標(biāo)本M63∶15（圖一∶15）。

D型 卷沿，束頸。根據(jù)口沿形態(tài)可分二亞型。

Da型 口沿平素。根據(jù)口、腹部形態(tài)可分二式。

Ⅰ式 沿面寬，口徑大于腹徑，深弧腹或圓腹。標(biāo)本M39∶1（圖一∶16）。

Ⅱ式 沿面窄，口徑小于腹徑，球形腹。標(biāo)本M19∶7（圖一∶17）。

Db型 花邊口沿。標(biāo)本M50∶6（圖一∶18）。

圖一 豆、釜型式分析1. A型豆（M61-3∶9） 2.B型豆（M20∶5） 3.Ca型Ⅰ式豆（M20∶8） 4.Ca型Ⅱ式豆（M40∶22） 5. Cb型豆（M13∶19） 6. Aa型Ⅰ式釜（M6∶1） 7. Aa型Ⅱ式釜（M30∶20） 8. Ab型Ⅰ式釜（M58∶4） 9. Ab型 Ⅱ式釜（M40∶5） 10.Ab型Ⅲ式釜（M19∶5） 11.B型Ⅰ式釜（M38∶10） 12.B型Ⅱ式釜（M60∶4）13.B型Ⅲ式釜（M55∶7） 14. C型Ⅰ式釜（M46∶29） 15. C型Ⅱ式釜（M63∶15） 16.Da型Ⅰ式釜（M39∶1）17.Da型Ⅱ式釜（M19∶7） 18. Db型釜（M50∶6）

罐可分三型。

A型 喇叭口罐。標(biāo)本M33∶2（圖二∶1）。

B型 卷沿侈口罐，根據(jù)口、肩部變化可分二式。

Ⅰ式 方唇，沿面窄，圓肩，口徑小于肩徑。標(biāo)本M33∶1（圖二∶2）。

Ⅱ式 沿面較寬，溜肩，口徑大于肩徑。標(biāo)本M40∶19（圖二∶3）。

C型 矮領(lǐng)罐，根據(jù)領(lǐng)、腹部變化可分三式。

Ⅰ式 領(lǐng)極矮，深腹。標(biāo)本M33∶144（圖二∶4）。

Ⅱ式 矮領(lǐng)，腹較深。標(biāo)本M25∶6（圖二∶5）。

Ⅲ式 領(lǐng)部加高，腹較淺。標(biāo)本M55∶8（圖二∶6）。

缽 可分四型。

A型 圜底，盤形。根據(jù)腹部形態(tài)分二式。

Ⅰ式 淺腹。標(biāo)本M33∶123（圖二∶7）。

Ⅱ式 深腹。標(biāo)本M13∶18（圖二∶8）。

B型 平底，盤形。標(biāo)本M33∶49（圖二∶9）。

C型 圜底，釜型。根據(jù)口、腹部形態(tài)分二亞型。

Ca型 斂口，垂腹。口腹部變化可分三式。

Ⅰ式 窄折沿，寬淺腹，最大徑在下腹。標(biāo)本M33∶146（圖二∶10）。

Ⅱ式 直領(lǐng)，淺腹較寬，最大徑在下腹。標(biāo)本M39∶3（圖二∶11）。

Ⅲ式 深腹較窄，最大徑在腹部近底。標(biāo)本M61-3∶10（圖二∶12）。

Cb型 矮領(lǐng)，弧腹。根據(jù)腹部形態(tài)可分三式。

Ⅰ式 淺腹。標(biāo)本M20∶11（圖二∶13）。

Ⅱ式 腹較淺。標(biāo)本M60∶12（圖二∶14）。

Ⅲ式 深腹，腹壁較直。標(biāo)本M28∶10（圖二∶15）。

D型 平底內(nèi)凹，腹部轉(zhuǎn)折。標(biāo)本M46∶14（圖二∶16）。

釜甑 可分二型。

A型 甑部似Da型釜，可分二式。

Ⅰ式 甑部與釜部大小基本相等，圜底。標(biāo)本M46∶28（圖二∶17）。

Ⅱ式 甑部大于釜部，圜底或平底。標(biāo)本M61-2∶14（圖二∶18）。

B型 甑部似A型釜。標(biāo)本M30∶9（圖二∶19）。

甕 可分五型。

A型 折沿，直頸。根據(jù)口部形態(tài)可分二式。

Ⅰ式 口較小，廣肩，腹壁斜收，平底。標(biāo)本M61-1∶13（圖二∶20）。

Ⅱ式 口較大，聳肩，腹壁斜收，凹底。標(biāo)本M28∶3（圖二∶21）。

B型 卷沿，束頸。根據(jù)口、肩部形態(tài)可分二式。

Ⅰ式 口較小，廣肩。標(biāo)本M61-2∶1（圖二∶22）。

Ⅱ式 口較大，圓肩。標(biāo)本M25∶21（圖二∶23）。

C型 直領(lǐng)，溜肩，弧腹。標(biāo)本M61-3∶7（圖二∶24）。

D型 大口疊唇，廣肩，下腹急收，小底。標(biāo)本M44∶47（圖二∶25）。

E型 直領(lǐng)，圓肩，鼓腹，平底內(nèi)凹。標(biāo)本M32∶1（圖二∶26）。

圖二 罐、缽、釜甑、甕型式分析1.A 型罐（M33 ∶ 2） 2. B 型Ⅰ式罐（M33 ∶ 1） 3.B 型Ⅱ式罐（M40 ∶ 19） 4. C 型Ⅰ式罐（M33 ∶ 144） 5. C 型Ⅱ式罐（M25 ∶ 6） 6. C 型Ⅲ式罐（M55 ∶ 8）7. A 型Ⅰ式缽（M33 ∶ 123） 8.A 型Ⅱ式缽（M13 ∶ 18） 9.B 型缽（M33 ∶ 49） 10. Ca 型Ⅰ式缽（M33 ∶ 146） 11. Ca 型Ⅱ式缽（M39 ∶ 3） 12. Ca 型Ⅲ式缽（M61-3 ∶ 10） 13. Cb 型Ⅰ式缽（M20 ∶ 11） 14. Cb 型Ⅱ式缽（M60 ∶ 12） 15. Cb 型Ⅲ式缽（M28 ∶ 10） 16.D 型缽（M46 ∶ 14） 17. A 型Ⅰ式釜甑（M46 ∶ 28）18. A 型Ⅱ式釜甑（M61-2 ∶ 14） 19.B 型釜甑（M30 ∶ 9） 20. A 型Ⅰ式甕（M61-1 ∶ 13） 21.A 型Ⅱ式甕（M28 ∶ 3） 22. B 型Ⅰ式甕（M61-2 ∶ 1） 23.B型Ⅱ式甕（M25 ∶ 21） 24.C 型甕（M61-3 ∶ 7） 25.D 型甕（M44 ∶ 47） 26.E 型甕（M32 ∶ 1）

（二）墓地分期

1.墓葬打破與聚合關(guān)系

墓地中有打破關(guān)系的墓葬共11組，但其中不乏有部分空墓和僅出1件隨葬品的墓葬?？梢蕴峁╆P(guān)鍵分期信息主要是M10、M11→M19→M30、M31，M32→M33，M60→M58，M63→M56這4組。由第一組可知C型Ⅰ式釜早于C型Ⅱ式釜，由第二組可知C型Ⅰ式罐早于C型Ⅱ式罐。其余兩組內(nèi)沒有相同的器型可比較。

雖然羅家壩墓地目前只是局部揭露，但根據(jù)墓葬之間的聚合程度、隨葬品組合等因素綜合分析，墓地中明顯有成組分布的現(xiàn)象，比較直觀的有8組，分別為M1、M3；M17、M25；M30、M31；M10、M11、M16、M29；M34、M35；M37、M38、M39；M40、M44；M50、M51、M52、M53、M55［3］。另有M14、M15和M41、M43，盡管組內(nèi)有空墓，但聚合程度極高，規(guī)格、墓向基本一致。這10個(gè)墓組，各組內(nèi)墓葬之間應(yīng)該有直系血緣或姻親關(guān)系，墓葬年代應(yīng)該基本同時(shí)，或差距應(yīng)該不過(guò)一代人，可作為分期的參照標(biāo)尺之一。

2.典型陶器的早晚序列

總體來(lái)說(shuō)，上述墓葬打破及聚合關(guān)系可以提供的時(shí)間早晚信息有限。因此，本文選擇巴蜀文化墓地中年代較為確切者，或根據(jù)其他有疊壓打破關(guān)系的遺跡單位的包含物，進(jìn)行橫向比較，來(lái)確定更多器型的演變序列。Ca型Ⅰ式豆與Ca型Ⅱ式豆常有共存于同一遺跡單位的情況，如成都下東大街遺址H7∶36與H7∶12［4］。成都文廟西街M2所有的碗形豆（原報(bào)告為A型豆）與本文所分的Ca型Ⅰ式豆近似［5］，新一村M1所有的碗形豆（原報(bào)告為A型豆）與本文所分的Ca型Ⅱ式豆近似［6］。前者年代被定在戰(zhàn)國(guó)中期早段，后者報(bào)告判斷為戰(zhàn)國(guó)中期，但新一村M1中尖底盞已經(jīng)退出陶器組合，該墓的年代應(yīng)該偏晚。此外，目前成都平原所見較最早的碗形豆應(yīng)該是商業(yè)街船棺葬5號(hào)棺∶2，其形態(tài)更加接近Ca型Ⅰ式，只是有圈足徑大、腹部最大徑居下等早期特征［7］。而在成都地區(qū)周邊戰(zhàn)國(guó)晚期至秦代的墓葬中尚且可見單獨(dú)使用Ca型Ⅱ式豆［8］或Ca型Ⅱ式與Cb型豆共存的現(xiàn)象［9］，但此時(shí)Ca型Ⅰ式豆已經(jīng)消失。故可知雖然Ca型Ⅰ式與Ca型Ⅱ式豆有共存期，但前者的出現(xiàn)和消失應(yīng)該早于后者。新一村遺址H7開口于⑤層下，M1打破第⑤層，前者出土的陶釜H7∶3屬于本文所分Ab型Ⅰ式釜，后者所出“圜底缽”M1∶32屬于本文Ab型Ⅱ式釜，可知Ab型Ⅰ式釜早于Ab型Ⅱ式釜。什邡城關(guān)報(bào)告中A型釜與本文B型釜的演變規(guī)律一致，C型釜由早到晚的Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ式與本文Ca型Ⅰ式、Ⅱ式、Ⅲ式缽的形態(tài)相差無(wú)幾［10］。

3.陶器組合與墓葬分組

墓地中數(shù)量最多的7類陶器依次為豆、釜、缽、罐、尖底盞、釜甑、甕，隨葬其中兩類及以上者共計(jì)47個(gè)墓葬單位［11］。盡管每個(gè)墓葬單位陶器組合都不盡相同，但器類組合方式可以聚合為20種，再結(jié)合前述陶器類型學(xué)研究結(jié)果與墓葬聚合情況，可將這些墓葬分作有邏輯順序的5個(gè)大組。

（1）第1組

陶器組合僅尖底盞、缽、罐一種，典型墓葬僅M33。出土有A型、B型、Ca型Ⅰ式缽，A型、B型Ⅰ式、C型Ⅰ式罐。

（2）第2組

陶器組合共8種，分別為：

A.釜、罐（1座∶M6）

B.釜、罐、釜甑（1座∶M1）

C.釜、釜甑（1座∶M3）

D.尖底盞、釜（1座∶M54）

E.尖底盞、豆、釜（2座∶M39、M59）

F.尖底盞、豆、釜、缽（3座∶M20、M38、M62）

G.豆、釜、缽（1座∶M42）

H.豆、釜（2座∶M2、M37）

流行A型、B型、Ca型Ⅰ式豆，Aa型Ⅰ式、Ab型Ⅰ式、B型Ⅰ式、C型Ⅰ式、Da型Ⅰ式釜，Ca型Ⅱ式、Cb型Ⅰ式缽，C型Ⅱ式罐，A型Ⅰ式釜甑。

（3）第3組

陶器組合共8種，分別為：

A.尖底盞、豆、釜（3座∶M41、M64、M65-2）

B.尖底盞、豆、釜、缽、釜甑（1座∶M46）

C.尖底盞、豆、釜、缽、釜甑、甕（1座∶M61-2）

D.尖底盞、豆、釜、缽、甕（1座∶M61-3）

E.豆、釜、缽（3座∶M8、M48、M60）

F.豆、釜（2座∶M53、M65-1）

G.豆、釜、釜甑（2座∶M5、M58）

H.豆、釜、缽、甕（1座∶M61-1）

流行B型、Ca型Ⅰ式、Ca型Ⅱ式豆，Aa型Ⅰ式、Ab型Ⅱ式、B型Ⅱ式、C型Ⅰ式、C型Ⅱ式、Da型Ⅰ式、Da型Ⅱ式和Db型釜，Ca型Ⅲ式和D型缽，A型Ⅱ式釜甑，A型Ⅰ式、B型Ⅰ式和C型甕。

（4）第4組

陶器組合共8種，分別為：

A.豆、釜（5座∶ M4、M24、M27、M50、M51）

B.豆、釜、釜甑（1座∶ M56）

C.豆、釜、缽、甕（1座∶M28）

D.豆、釜、甕（1座∶M44）

E.豆、釜、缽、罐（1座∶M13）

F.豆、釜、罐（4座∶M14、M31、M40、M63）

G.豆、釜、罐、釜甑、甕（1座∶M30）

H.豆、罐、甕（1座∶M25）

流行Ca型Ⅱ式和Cb型豆，Aa型Ⅱ式、Ab型Ⅱ式、B型Ⅱ式、B型Ⅲ式、C型Ⅰ式、C型Ⅱ式、Da型Ⅱ式釜，B型Ⅱ式、C型Ⅱ式、C型Ⅲ式罐，B型釜甑，A型Ⅱ式、B型Ⅱ式甕。

（5）第5組

陶器組合共3種，分別為：

A.豆、釜（2座∶M17、M19）

B.豆、釜、罐（1座∶M55）

C.罐、甕（1座∶M32）

流行Cb型豆，Ab型Ⅱ式、B型Ⅲ式、C型Ⅱ式、Da型Ⅱ式釜，C型Ⅱ式、C型Ⅲ式罐，E型甕。

上述每個(gè)墓葬組僅器類組合就存在較大差異，但又有部分重合的情況，說(shuō)明五組之間變化明顯但又聯(lián)系緊密。而根據(jù)墓地中的打破關(guān)系，結(jié)合Ca型豆，Ab型、C型釜，Ca型缽，C型罐的早晚序列，可知上述五個(gè)組別是銜接緊密又前后相繼的五個(gè)階段。

4.各期段特征與分期

第1段的陶器型式基本不見于后段，銅器由以楚文化為主的外來(lái)銅容器和巴蜀文化銅兵器、工具構(gòu)成。

第2段開始，豆、釜首次出現(xiàn)在陶器組合中，中高柄的A、B型豆與矮柄Ca型豆占比相當(dāng)。尖底盞依然是組合中的重要組成，新見土著風(fēng)格的A類釜甑。楚文化銅容器數(shù)量驟減。

第3段，豆（B、Ca型）、釜有成為陶器組合的核心的趨勢(shì)，但尖底盞和缽的依然占有相當(dāng)比例。罐在本階段消失。A型釜甑增多，秦文化因素的A、B型甕以個(gè)例形式出現(xiàn)在一座合葬墓中。銅器中開始出現(xiàn)平底分體釜甑。本段開始使用鐵器。

第4段尖底盞完全消失，缽亦開始式微，C型豆、釜已經(jīng)成為陶器組合的絕對(duì)核心。陶豆、釜第2段時(shí)流行的型式到了本段已基本消失。新出現(xiàn)土著特色的陶鼎和蜀文化風(fēng)格的D型陶甕。A型釜甑被蜀文化風(fēng)格的B型代替。新出現(xiàn)巴蜀符號(hào)銅印和璜形器，銅釜甑底部出現(xiàn)圈足和 三足。

第5段墓葬的隨葬品數(shù)量和種類都有較明顯的減少，且隨葬品較少未能參與分期的非典型墓葬或多屬第5段。陶器中第2段以來(lái)流行的釜甑、缽消失。豆、釜組合式微，而罐較常見。新見楚文化峽江類型的E型甕、長(zhǎng)頸壺。本段新出現(xiàn)漢字銅印。

綜上可知，第2、3段間及3、4段間陶器組合的差異相對(duì)較小，呈漸變之勢(shì)；而第1、2段之間，4、5段之間都發(fā)生了重大的變化。如此宜將墓地整合為三期5段，第1段為第一期，第2、3、4段為第二期，第5段為第三期（表一）。但值得注意的是，第二、三期之間的變化程度遠(yuǎn)不及第一、二期之間。這可能是由多方面原因造成的：一是第一期和第三期的墓葬都極少，甚至是孤例；二是相當(dāng)數(shù)量的疑似第三期的非典型墓葬難以納入統(tǒng)計(jì)中；三是第一期大墓與后期墓地之間的巨大等級(jí)落差。

表一 羅家壩墓地分期表

續(xù)表：

續(xù)表：

（三）年代研究［12］

第1段：即大墓M33的年代。已有學(xué)者敏銳地根據(jù)燕齊文化銅高柄豆M33∶26的年代下限以及與新都馬家大墓的對(duì)比，將其年代定在戰(zhàn)國(guó)中期早段［13］。規(guī)格相當(dāng)?shù)碾p元村M154亦是理想的對(duì)比材料。但簡(jiǎn)報(bào)將雙元村M154的年代定在“戰(zhàn)國(guó)早期稍晚階段”［14］。筆者認(rèn)為宜將其年代定在戰(zhàn)國(guó)中期晚段。該墓隨葬的銅甗M154腰∶4+7，雖附耳與擂鼓墩M1∶C165近似［15］， 但整體形制與紋飾都更加接近于包山M2∶77［16］，而雙元村銅甗的這種附耳，也習(xí)見于包山楚墓的子母口鼎。M154銅甗與馬家大墓Ⅰ式甗基本一致［17］，后者伴出的Ⅱ式銅甗與包山M2∶77一致。根據(jù)形制和共存關(guān)系，都宜將雙元村銅甗的年代下拉至戰(zhàn)國(guó)中期晚段。銅“圓牌飾”M154∶75上的巴蜀符號(hào)較多，暗示其年代不會(huì)早到戰(zhàn)國(guó)早期。雙魚飾M154∶75與什邡城關(guān)M33∶3近似，后者同樣出土有罍和鐸形象的印章（M33∶4）。這類銅印章還見于馬家木槨墓、蒲江東北鄉(xiāng)M2［18］、滎經(jīng)南羅壩M5［19］。這幾座墓葬的年代都在戰(zhàn)國(guó)中期晚段。雙元村骨印M154∶53印鈕也雕成了雙罍雙鐸的形象，應(yīng)該與前述墓葬年代相近。陶器中，雙元村陶釜M154∶84的形態(tài)常見于戰(zhàn)國(guó)中期。此外，向明文已指出喇叭口罐形態(tài)演變“呈口部外撇程度漸大的演變趨勢(shì)”，故羅家壩M33的A型罐早于戰(zhàn)國(guó)中期晚段的雙元村M154。由此確定羅家壩M33的年代在戰(zhàn)國(guó)中期早段偏晚。

第3段：本段新出現(xiàn)的A、B型甕與D型缽，帶有秦文化風(fēng)格［20］。日用陶器中出現(xiàn)一定比例的秦文化因素，說(shuō)明本段的年代應(yīng)在秦滅巴蜀后。此外，本段開始使用鐵器，可能也與秦的滲透有關(guān)。但巴蜀文化隨葬品特征反映了邊緣地區(qū)文化的滯后現(xiàn)象，暗示第3段的年代當(dāng)在秦滅巴蜀后不久。如根據(jù)什邡城關(guān)墓地的隨葬品組合情況，戰(zhàn)國(guó)中期晚段開始，尖底盞僅零星出現(xiàn)，戰(zhàn)國(guó)晚期完全消失［21］。而羅家壩第3段時(shí)尖底盞依然是核心器類。又如本段M64∶8長(zhǎng)骹矛上以云雷紋填地的吐舌虎紋裝飾也僅見于馬家木槨墓和綿竹清道船棺墓［22］兩座戰(zhàn)國(guó)中期偏晚的大墓之中。因此宜將本段的年代定在戰(zhàn)國(guó)晚期早段。

第2段可以判斷年代的依據(jù)較少，不過(guò)，根據(jù)第1段和第3段，年代大致在戰(zhàn)國(guó)中期晚段。主要流行于本段的B型Ⅰ式釜與雙元村M154的A型釜近似，可做輔證。

第4段：B型釜甑與什邡城關(guān)M79∶11形制一致，什邡城關(guān)M79的年代定在戰(zhàn)國(guó)晚期中晚段，可從［23］。D型甕M44∶47口部以下的形態(tài)與大邑五龍M3∶4基本一致，簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為五龍M3的年代與冬筍壩墓地最早一期年代相當(dāng)［24］，宋治民定其年代在戰(zhàn)國(guó)晚期［25］，無(wú)誤。只是該 甕的口部形態(tài)更加接近商業(yè)街A型甕（1號(hào)棺∶5）［26］，故應(yīng)該在戰(zhàn)國(guó)晚期的偏早階段。本段的銅釜甑，或?yàn)槠降祝∕28∶8、M44∶28），或附加三足（M24∶18）。根據(jù)已有的巴蜀銅釜甑年代序列的研究，可知這類釜甑介于戰(zhàn)國(guó)晚期早段至中段之間［27］。結(jié)合第3段的結(jié)論，將第4段的年代定在戰(zhàn)國(guó)晚期中段。

第5段：M19隨葬的Da型Ⅲ式釜及長(zhǎng)頸罐與涪陵小田溪M18近似，后者年代在戰(zhàn)國(guó)晚 期［28］。羅家壩M17∶17劍身與莖部轉(zhuǎn)折明顯，同小田溪M12∶110，唯尺寸略短，小田溪M12年代被判定在秦至漢初［29］。此外，M17∶17莖部的圓穿完全退化，與什邡城關(guān)M99∶6、M103∶4相似，前者伴出“秦半兩”，后者伴出“八銖半兩”［30］。但第5段未見矮直領(lǐng)大口甕、蒜頭壺、折腹盆、小圈足盞形豆等典型秦至漢初巴蜀地區(qū)流行的陶器類型，C型陶釜腹部尚未出現(xiàn)截面近梯形的垂腹形態(tài)。銅器中，不見援部?jī)扇杏修D(zhuǎn)折的三角形援戈、鑾鈴、弩機(jī)等典型秦代前后流行的器物，也不見半兩錢。因此，推測(cè)羅家壩墓地最晚一段墓葬的年代在戰(zhàn)國(guó)末期。

二 文化屬性分析

（一）墓葬形制、葬具與葬俗

1.墓壙形狀

羅家壩墓地較為完整的單人墓共計(jì)38座，其中近九成的墓葬長(zhǎng)寬比都在3∶1以上，尤以4∶1～5∶1最為常見，屬于典型的狹長(zhǎng)型坑。殘損或未完全發(fā)掘的單人墓，據(jù)其墓壙形制和殘長(zhǎng)寬比例推測(cè)也多為狹長(zhǎng)型土坑墓。合葬墓中，同穴異坑的均為狹長(zhǎng)型坑，同穴同坑的則有三分之二在3∶1以上。曾有研究將位于巴國(guó)腹心的北碚廟嘴墓地與羅家壩晚期墓葬的形制及其演變規(guī)律進(jìn)行類比，認(rèn)為兩地迥然相異，“羅家壩東周墓葬狹長(zhǎng)型土坑墓是其葬俗的主要特征之一，或?yàn)榇自岚l(fā)展而來(lái)。廟嘴墓地與之相異的墓葬結(jié)構(gòu)，應(yīng)是族屬與之不同［31］?！边@一認(rèn)識(shí)無(wú)疑是正確的。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)成都舊城一帶新一村M1［32］、文廟西街M2［33］、石室中學(xué)［34］、三洞橋M3［35］、石人小區(qū)M8［36］、金魚村M14、M7［37］、金沙巷M2［38］，以及什邡城關(guān)［39］、青白江沿沱村［40］、廣漢三星堆青關(guān)山［41］、云陽(yáng)李家壩［42］、開縣余家壩［43］、萬(wàn)州大坪［44］等墓地中戰(zhàn)國(guó)中晚期單人墓葬的長(zhǎng)寬比進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。可以看出，相比于距離更近的峽江中東部萬(wàn)州—云陽(yáng)—開縣一線，羅家壩墓葬長(zhǎng)寬比的平均值和最大值反倒是與遠(yuǎn)在成都平原的同時(shí)期墓葬相對(duì)接近一些（圖三）。

圖三 戰(zhàn)國(guó)中晚期巴蜀文化墓葬長(zhǎng)寬比統(tǒng)計(jì)

2.葬具

船棺是蜀人特有的葬具已經(jīng)是學(xué)界共識(shí)。羅家壩中可以明確的船棺僅有M45、M46。M46為戰(zhàn)國(guó)晚期早段，M45被M41打破，也應(yīng)當(dāng)不晚于戰(zhàn)國(guó)晚期早段。此前尚未在川東和峽江地區(qū)發(fā)現(xiàn)秦滅巴蜀前后的船棺，羅家壩的船棺墓是一個(gè)值得深思的問題，暗示著該墓地的與蜀人有著密切的關(guān)系。

3.葬俗

（1）腰坑

M33在發(fā)掘之前已經(jīng)被盜，報(bào)告提及被盜的青銅鼎、甗、浴缶、尊缶共4組5件尚可根據(jù)盜洞底部的痕跡復(fù)原位置，說(shuō)明盜洞尚未完全挖到底。而從報(bào)告彩版照片上看，盜洞以外的隨葬品以及人骨的底面明顯高于被盜青銅器器底所在的面。報(bào)告在描述墓葬下層填土?xí)r，認(rèn)為“該坑在挖好后，在底部先鋪墊了一層厚20～40厘米的黃褐色黏土，……其后，在此層的層面上陳放尸體和隨葬品，然后再將其掩埋［45］?！绷_家壩墓地中一個(gè)比較特殊的現(xiàn)象是個(gè)別墓葬有腰坑，報(bào)告中明確提及的有M44、M46、M56三座，這三座腰坑都極淺且不甚規(guī)整［46］?；诹_家壩墓地的腰坑傳統(tǒng)，筆者推測(cè)，該盜洞可能剛好打在了一個(gè)類似于“腰坑”的設(shè)施上。這種所謂“腰坑”的營(yíng)建方式同樣見于雙元村M154。該墓底部的解剖情況顯示，“腰坑”并非是挖出來(lái)的，而是直接在墓坑底放置器物，并在周圍布設(shè)簡(jiǎn)單的固定裝置后進(jìn)行填土，及頂時(shí)略加擋板及蓋板以承棺［47］。巧合的是，羅家壩M33與雙元村M154等級(jí)相當(dāng)且年代相近，腰坑中盛放的器物種類也相似，只是前者的腰坑深度略淺［48］。但遺憾由于被盜洞打破，我們已無(wú)法知曉M33腰坑的平面形狀以及是否存在其他設(shè)施。除了雙元村M154之外，成都平原發(fā)現(xiàn)的帶腰坑的戰(zhàn)國(guó)墓還有新都馬家木槨墓［49］和石室中學(xué)土坑墓［50］，南面的犍為金井M5也有使用腰坑的現(xiàn)象［51］。馬家木槨墓等級(jí)高且隨葬品嚴(yán)格地遵循2件或5件一組的制度，其腰坑也更加規(guī)范。石室中學(xué)土坑墓資料披露不完整，僅知腰坑為長(zhǎng)方形，內(nèi)出土5件銅器，但位于戰(zhàn)國(guó)墓葬最為集中的成都西郊，墓壙又屬狹長(zhǎng)型，無(wú)疑屬于蜀文化墓葬。或以為犍為金井M5為秦滅巴蜀之后南遷的蜀遺民墓葬，盡管其墓壙已經(jīng)近方形，腰坑的設(shè)置或許是一種文化慣性，是對(duì)蜀文化葬俗的延續(xù)。筆者猜測(cè)，腰坑葬可能是晚期蜀文化墓葬中的固有葬俗，往往將較為貴重的隨葬品置于腰坑之中，作為防盜措施；腰坑的形制與營(yíng)造方式與蜀文化的隨葬制度一樣，尚未形成定制，隨意性較大，但等級(jí)越高越規(guī)整。而總體看來(lái)，目前已知有腰坑的高等級(jí)晚期蜀文化墓葬數(shù)量不多，不排除是此前的發(fā)掘清理不徹底造成的。

（2）合葬

羅家壩墓地同穴合葬墓共5座，其中包括了墓地中年代最早、規(guī)格最高的M33。3具人骨架位于墓葬正中，頭南，墓內(nèi)大部分隨葬品位于其東側(cè)，南北向一字排開，從南向北依次為青銅兵器、工具、容器、陶器，隨葬品堆放的長(zhǎng)寬比大約為8∶1。此外，在3具人骨的頭腳兩端，亦擺放有零星隨葬品，以陶器為主。由于墓葬的布局較為特殊，曾有研究者提出多種復(fù)原方案［52］。盡管各家說(shuō)法不一，但均認(rèn)為隨葬品堆放呈現(xiàn)的畸形長(zhǎng)寬比當(dāng)與船棺有聯(lián)系［53］。M33等級(jí)最高者偏居一側(cè)的布局，也與成都平原3人同穴異坑合葬船棺墓一致，如大邑五龍M4［54］、什邡城關(guān)M90［55］。

墓地的其余合葬墓可分兩類。第一類為M61、M65，均為同穴異坑合葬墓［56］。這種狹長(zhǎng)方形同穴異坑合葬的傳統(tǒng)最早且僅見于成都地區(qū)，多有船棺，無(wú)葬具者單坑都呈狹長(zhǎng)方形，如金沙遺址陽(yáng)光地帶二期［57］、國(guó)際花園［58］和星河路西延線地點(diǎn)［59］，什邡城關(guān)［60］等地點(diǎn)。第二類為M50、M51［61］，均為無(wú)葬具的同坑同穴合葬，與什邡城關(guān)墓地M10、M25、M83［62］及涪陵小田溪M20［63］類似。峽江地區(qū)也有少量同坑同穴合葬墓，但均有木槨，坑口呈長(zhǎng)方形或近方形，墓坑較深，與羅家壩的第二類合葬墓的特征迥異。

（二）器用特征

1.陶器

M33的陶器組合與金沙遺址“黃河”地點(diǎn)M350、M577［64］，商業(yè)街船棺墓1號(hào)棺［65］，什邡城關(guān)M25［66］，雙元村M154［67］等成都平原腹心地區(qū)秦滅巴蜀之前的船棺葬陶器組合均有不同程度的相似。

M33的4件尖底盞出土?xí)r兩兩扣合的放置 方式多見于戰(zhàn)國(guó)蜀墓，如青羊區(qū)三洞橋小區(qū) M4［68］。此外，從放置位置來(lái)看，與多數(shù)陶器放置于人骨南北兩端不同，兩對(duì)尖底盞在東側(cè)銅兵器中間。該墓還有3件銅尖底盒，若將兩對(duì)陶尖底盞作為尖底盒的補(bǔ)充，暗示了下葬時(shí)有意將尖底盒拼湊成5件一組。而這種5件一組的隨葬品組合方式以新都馬家大墓最為典型，或與蜀地統(tǒng)治階級(jí)“尚五”有關(guān)。陶尖底盞是自三星堆祭祀坑落成至秦滅巴蜀千年間，成都平原的青銅文化中最具辨識(shí)性且一脈相承的器物。不單是M33，整個(gè)墓地在戰(zhàn)國(guó)晚期早段之前都普遍隨葬陶尖 底盞。

M33的A、B、C型罐的組合方式僅見于成都地區(qū)等級(jí)較高的墓葬中，其上往往有彩繪和堆塑裝飾。A、B型罐最早大量出現(xiàn)于新一村遺址第⑧層［69］，之后也集中分布于成都腹心地區(qū)；這兩類罐的造型不排除是在模仿銅罍，罍在蜀文化中有著極為特殊的意義［70］。C型罐最早見于金沙遺址“黃河”地點(diǎn)［71］，可能是楚式仿銅浴缶的一種地方變體，因此，與楚國(guó)接壤的峽江地區(qū)也可見此類罐。不同的是，成都地區(qū)的出土的部分C型罐并不將環(huán)耳表現(xiàn)出來(lái)或僅以乳釘?shù)男问奖憩F(xiàn)，器蓋似乎也是可有可無(wú)，部分器蓋上有較為繁復(fù)的堆塑；而峽江地區(qū)的C型罐多為素面無(wú)裝飾，或是僅在肩部有兩周弦紋。羅家壩墓地的C型罐中兼有上述兩種。

陶豆是羅家壩遺址數(shù)量最多的器類，尤以C型豆為絕對(duì)大宗。B、C型豆在戰(zhàn)國(guó)早中期之際至秦滅巴蜀之間，大量出現(xiàn)在成都平原地區(qū)。B型豆不見于峽江地區(qū)，而C型豆普遍流行于峽江地區(qū)已經(jīng)是戰(zhàn)國(guó)晚期晚段之后了，這與船棺進(jìn)入川東和峽江西部大致同步。羅家壩C型陶豆形制及裝飾的演變規(guī)律也基本與成都平原地區(qū)同步，即由斂口變侈口，弧腹變折腹，領(lǐng)部逐漸退化，弦紋減少。A型豆是峽江地區(qū)常見的陶豆類型，是楚文化西漸的產(chǎn)物，這類豆在羅家壩墓地出土極少，不過(guò)3件。

陶釜在羅家壩墓地的數(shù)量?jī)H次于陶豆。A、B、C型釜以及與A型釜相似的C型缽在成都平原的出現(xiàn)不晚于春秋時(shí)期，它們?cè)趰{江地區(qū)的出現(xiàn)更晚，且在戰(zhàn)國(guó)晚期之前都較為零星。D型釜?jiǎng)t是從峽江地區(qū)先秦文化延續(xù)下來(lái)的器物，其中尤以帶花邊口沿的Db型釜最具地域特色。

除去上述提及最常見的5類陶器，還有釜甑、甕、壺、盂、鍪5類。其中，數(shù)量相對(duì)豐富的A型釜甑極有可能是李家壩遺址戰(zhàn)國(guó)早中期土著式陶甗（如99M19∶14）去掉三足之后的變體［72］，具有較為濃厚的土著特色。B型釜甑則是成都平原地區(qū)戰(zhàn)國(guó)晚期之后新流行的造型，D型甕亦是。后3類器物流行于峽江地區(qū)而少見于成都地區(qū)，只是它們?cè)诹_家壩墓地的出土基本為孤例。

除了組合與形制特征，羅家壩墓地陶器的裝飾手法也明顯繼承了成都平原的傳統(tǒng)。如C型釜和C型罐的肩部多見“χ”形、“s”形戳印紋或指甲紋，這是一種流行于川西地區(qū)極具地域特征的裝飾。而峽江地區(qū)C型釜上常見的折線紋、方格紋均不見于羅家壩。

2.銅器

羅家壩墓地出土的巴蜀文化青銅器有半數(shù)集中于M33。其隨葬銅容器、兵器、工具的組合與新都馬家大墓近似［73］，只是由于等級(jí)稍低而未嚴(yán)格遵循2件或5件一套的定制。M33的聯(lián)鞘劍是極具族屬標(biāo)識(shí)意義的器物［74］，僅就目前已知的材料，最早的聯(lián)鞘劍見于金沙遺址的“黃河”地點(diǎn)M587、M535［75］與星河路西延線地點(diǎn)M2712、M2725［76］，其淵源當(dāng)在春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)初期的成都平原。自馮漢驥提出“蜀戈”這一命題后［77］，巴蜀文化的三角形援戈及雙胡戈屬于“蜀戈”長(zhǎng)期以來(lái)都是學(xué)界共識(shí)。但關(guān)于虎紋有胡戈的族屬，則有較多爭(zhēng)議。羅家壩M33出土三角形援戈及雙胡戈共18件，4件中原風(fēng)格中胡戈，2件虎紋中胡戈。此處姑且不論虎紋戈是否有族屬指示意義，單從各類銅戈的隨葬數(shù)量和比例可知，M33隨葬銅戈的形態(tài)與組合明顯更加接近成都地區(qū)。值得注意的是，側(cè)首虎紋戈M33∶101內(nèi)上的水草紋是該墓唯一的巴蜀符號(hào)，研究表明該符號(hào)產(chǎn)生并流行于成都［78］。已有學(xué)者指出，蜀墓中流行隨葬窄身的銅斤，而巴人墓中多見寬體的銅斧［79］，羅家壩M33隨葬銅斤而不隨葬銅斧，斤在斧出現(xiàn)的第二期墓葬中依然普遍。M33的斤、斤式鑿的形制與紋飾與成都平原戰(zhàn)國(guó)出土者如出一轍，即銎口下方一般有一面曲尺形、一面雙凸弦紋下附“八”字。此外，M33出土的曲頭鑿僅見于蜀地馬家大墓、光榮小區(qū)M5［80］；墓中出土截面呈多棱形的銅鑿、闊鋒削刀等都最早出現(xiàn)且集中于成都平原。

鉞是羅家壩墓地中除箭鏃以外數(shù)量最豐富的銅兵器，亦對(duì)族屬甄別有重大意義。報(bào)告將羅家壩墓地出土的銅鉞分為二型。其中，A型即所謂“煙荷包式鉞”。已知最早的煙荷包式鉞見于成都金沙遺址黃河地點(diǎn)M535［81］；隨葬煙荷包式鉞基本上是成都平原銅器墓的定制，戰(zhàn)國(guó)中期之后更是多見有隨葬一大一小的傳統(tǒng)。蜀地?zé)熀砂姐X可見連續(xù)而明顯的形態(tài)演變過(guò)程：銎口由多邊形、圓形變?yōu)闄M寬的橢圓形，銎口的箍帶從無(wú)到有、由窄變寬，箍帶下方統(tǒng)一鑄出倒“凸”字形淺臺(tái)，鉞身由寬短變細(xì)長(zhǎng)，刃部由弧狀變?yōu)閳A舌狀。其形態(tài)變化已經(jīng)成為蜀墓分期的重要依據(jù)之一，而重慶峽江煙荷包式鉞數(shù)量明顯較少。云陽(yáng)李家壩［82］、開縣余家壩［83］、萬(wàn)州大坪［84］等墓地出土者都是直身且刃部較平者，這與成都平原地區(qū)戰(zhàn)國(guó)早中期的形態(tài)相近；但其墓葬本身的年代則從戰(zhàn)國(guó)早期到戰(zhàn)國(guó)中晚期不等。峽江地區(qū)的煙荷包式鉞制作粗糙而不規(guī)則，形制演變沒有規(guī)律，銎口下方的紋飾鮮有倒“凸”字形淺臺(tái)，而多借用峽江銅斧銎口下的紋飾。戰(zhàn)國(guó)末期至西漢初以涪陵小田溪出土銅鉞［85］為代表則多是制作規(guī)整，與同時(shí)期成都平原的煙荷包式鉞形態(tài)完全一致（圖四）。重慶巴人墓出土的煙荷包式鉞演變序列中體現(xiàn)出的突變與斷裂，可能暗示著巴地在戰(zhàn)國(guó)早期即開始仿制蜀地的煙荷包式鉞，但技術(shù)尚不成熟；秦滅巴蜀后，技術(shù)或產(chǎn)品可能隨著移民再次流入到了巴地，導(dǎo)致了兩地鉞的趨同。

圖四 成都平原、重慶峽江出土煙荷包式鉞對(duì)比1.金沙“黃河”地點(diǎn)M535∶4 2.城關(guān)M25∶34 3.馬家木槨墓 4.新一村M1∶10 5.蒲江鹽井溝M3∶6 6.李家壩97M28∶3 7.余家壩94M4∶4 8.李家壩98M23∶2 9.小田溪M12∶52

在羅家壩A型鉞中，制作標(biāo)準(zhǔn)者除了M33的4件，只有M64∶29、M62∶17、M46∶13，它們無(wú)疑屬于成都平原的產(chǎn)品。其余8件箍帶下方的淺臺(tái)或已退化，分屬于M37∶1、M40∶6、M44∶26、M44∶34、M46∶24、M50∶4、M55∶2和M65-1∶7。說(shuō)明從戰(zhàn)國(guó)中期晚段開始，羅家壩墓地的A型鉞就是本土生產(chǎn)，因此細(xì)節(jié)上的模仿不到位，但一直到墓地廢棄，使用A型鉞的傳統(tǒng)都不曾中斷。報(bào)告所分的B型銅鉞形態(tài)上呈無(wú)肩舌形，屬于A型鉞與峽江地區(qū)流行的銅斧之“中間型”，紋飾則基本復(fù)刻了巴地銅斧上的裝飾（圖五）。B型鉞在羅家壩墓地流行時(shí)間從戰(zhàn)國(guó)中期晚段一直延續(xù)到晚期中晚段，數(shù)量較A型多，且僅見于羅家壩墓地，應(yīng)該是一種本土發(fā)明并生產(chǎn)的土著器型。羅家壩墓地B型鉞的使用相對(duì)普及，而隨葬A型鉞僅限于隨葬品較豐富的墓葬，也從側(cè)面說(shuō)明了羅家壩居民，特別是上層對(duì)于蜀文化的記憶與認(rèn)同。

圖五 羅家壩出土斧、鉞1.A型鉞（M44∶26） 2.B型鉞（M5∶1） 3.斧（M31∶14）

值得注意的是，銅器反映出，從第二期開始，羅家壩墓地也出現(xiàn)了少量渝東峽江和土著文化因素。如報(bào)告劃分的B型銅鑿銎口下箍帶裝飾的歷時(shí)性變化與銅鉞相似，流行于第一期的Ⅰ式可視為蜀文化產(chǎn)品，流行于第二期3、4段的Ⅱ、Ⅲ式為巴蜀文化遺址所共有，第3段的Ⅳ式鑿則可能是與峽江因素融合后的土著產(chǎn)品，且數(shù)量極少。第3段開始，多見于峽江地區(qū)的斧出現(xiàn)在羅家壩墓地。銅器文化因素構(gòu)成的歷時(shí)性變化與陶器是基本同步的。

3.巴蜀符號(hào)與印章

洪梅、嚴(yán)志斌對(duì)羅家壩墓地出土巴蜀符號(hào)的研究提出，“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的羅家壩墓地雖然在地理與文化上屬于巴人，但其文化面貌特別是巴蜀符號(hào)的組合，卻與蜀人區(qū)的成都地區(qū)特別是什邡地區(qū)有很明顯的相似性，顯示出其與四川盆地西部、北部之間緊密的文化聯(lián)系［86］?！?/p>

印章也是巴蜀符號(hào)的重要載體之一。江章華指出，巴蜀印章最流行的區(qū)域是川西南地區(qū)，其次即為川東北的羅家壩墓地，成都地區(qū)相對(duì)少 見［87］。重慶地區(qū)目前罕見隨葬巴蜀符號(hào)的墓葬，川西南地區(qū)的巴蜀文化墓葬年代多數(shù)在戰(zhàn)國(guó)晚期及更晚，與秦滅巴蜀之后蜀人南遷有關(guān)，這也暗示了羅家壩墓地與蜀的聯(lián)系可能更加密切。

（三）結(jié)論

羅家壩遺址位于四川盆地東北部大巴山南麓，若據(jù)《華陽(yáng)國(guó)志·巴志》載，巴地“東至魚復(fù)，西至僰道，北接漢中，南極黔涪”［88］，羅家壩似在巴國(guó)疆域之內(nèi)。又其處于州河支流中河和后河的交匯處，州河為渠江支流，渠江下游有城壩遺址?？脊虐l(fā)現(xiàn)印證了城壩遺址為漢代宕渠城［89］。漢武帝元封二年，置宕渠縣，隸巴郡［90］。《水經(jīng)·潛水注》：“（宕渠）縣以延熙中分巴立宕渠郡，蓋古賨國(guó)也。今有賨城，縣有渝水，夾水上下，皆賨民所居［91］?！薄度A陽(yáng)國(guó)志·巴志》載“其屬有濮、賨、苴、共、奴、獽、夷、蜒之蠻”［92］。因此，不少研究將羅家壩墓地的人群指向巴人分支——賨民。

《華陽(yáng)國(guó)志·巴志》亦有“巴子時(shí)雖都江州，或治墊江，或治平都。后治閬中”的記 載［93］，巴國(guó)都邑不斷西遷，版圖逐漸被壓縮。達(dá)州宣漢位于巴子國(guó)諸都邑之東北，戰(zhàn)國(guó)中期至秦滅巴蜀期間是否隸屬于巴國(guó)尚且存疑。實(shí)際上，過(guò)去針對(duì)羅家壩墓地的研究也都注意到了M33的蜀文化因素，冉宏林更是提出了該墓為蜀王墓的可能性［94］。不過(guò)，囿于羅家壩孤懸于川東北而近渝東，以及M33之后出現(xiàn)的少量渝東峽江和土著文化因素，以往基本都將其判定為巴文化墓地。但據(jù)前文，羅家壩墓地中蜀文化因素 是相當(dāng)顯著的。此前，孫華提出了羅家壩墓地最初可能是安插在巴地的蜀國(guó)武裝組織墓地的看法，［95］本文贊同這一觀點(diǎn)，并試結(jié)合歷史文獻(xiàn)記載與墓地各時(shí)期特征略作論述。

三 墓地性質(zhì)及相關(guān)問題

（一）大墓的突現(xiàn)的背景與選址

《史記·秦本紀(jì)》載秦惠公十三年（前387年），“伐蜀，取南鄭”［96］。《六國(guó)年表》載：“蜀取我南鄭”［97］?！冻兰摇份d肅王四年（前377年）“蜀伐楚，取茲方。于是楚為捍關(guān)以距之［98］?！薄妒酚洝分杏嘘P(guān)古蜀國(guó)的只言片語(yǔ)均與公元前4世紀(jì)初與秦、楚之間的戰(zhàn)事有關(guān)?？脊刨Y料表明，這一時(shí)期是開明蜀國(guó)的巔峰，馬家大墓、雙元村M154、綿竹清道M1等高等級(jí)墓葬都集中出現(xiàn)在這一階段。而羅家壩M33也屬于這一階段的墓葬。值得注意的是，羅家壩墓地目前已知年代最早的墓葬恰為規(guī)格最高者M(jìn)33。但在整個(gè)川東北地區(qū)，并未發(fā)現(xiàn)更早的巴蜀文化遺存，足以說(shuō)明以M33墓主為代表的人群是“突入”的。

川東北達(dá)州宣漢出現(xiàn)了前后延續(xù)兩百年的蜀文化聚落，有賴于其突出的區(qū)位優(yōu)勢(shì)。這一點(diǎn)，我們可以從唐宋時(shí)期的史料中略窺一二。

《太平寰宇記》：“通川縣，本漢宕渠縣地，后漢分宕渠縣于此置宣漢縣?！彘_皇十八年又改為通川縣，以地帶四達(dá)，故曰通 川［99］?！薄对涂たh志》涪州條下：“從萬(wàn)州北開、通（州）宣（漢）縣，及洋州路至上都二千三百四十里［100］?！边@條取道宣漢的“洋萬(wàn)涪道”是連接漢中地區(qū)與巴地的要道，亦有“洋巴道”之稱［101］，還一度因?yàn)闂钯F妃貢荔枝而在唐代成為驛道。

南宋抗蒙戰(zhàn)爭(zhēng)中，蒙軍即是由關(guān)中翻越大巴山，經(jīng)達(dá)、開二州下夔州，直抵南宋京湖戰(zhàn)區(qū)。《元史·楊大淵傳》：“大淵建言，謂取吳必先取蜀，取蜀必先據(jù)夔，乃遣其侄文安攻宋巴渠。至萬(wàn)安寨，守將盧埴降。復(fù)使文安相夔、達(dá)要沖，城蟠龍山。山四面巖阻，可以進(jìn)攻退守。城未畢，宋夔路提刑鄭子發(fā)曰：‘蟠龍，夔之咽喉，使敵得據(jù)之，則夔難守矣，此必爭(zhēng)之地也［102］。’”夔州路治夔州，下轄奉節(jié)、巫山二縣。巴渠縣，治今宣漢縣南壩場(chǎng)；萬(wàn)安寨、蟠龍城，均在今宣漢境內(nèi)。

綜上，達(dá)州宣漢南可至萬(wàn)州、涪陵，東可達(dá)開州、巫山縣，北可抵漢中盆地（圖六）。聯(lián)系古蜀國(guó)取南鄭、伐楚的歷史背景，羅家壩M33極有可能是古蜀國(guó)部署在東北前線武裝力量的首領(lǐng)之墓。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的石牛道是秦蜀之間的主要通道［103］，設(shè)若羅家壩駐兵北上奇襲，則可與自金牛道而上的蜀軍形成東西夾攻之勢(shì)奪取漢中。而關(guān)于蜀伐楚這則史料，一直有質(zhì)疑的聲音，或以為是巴伐楚之訛。巴蔓子的傳說(shuō)中，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期巴國(guó)之亂是由楚國(guó)介入后平定的［104］。巴國(guó)版圖不斷向西壓縮當(dāng)與楚的擴(kuò)張有關(guān)。楚墓分布的最西可抵忠縣，秦滅巴蜀前的一段時(shí)間，忠縣以東的渝東地區(qū)或許已經(jīng)屬于楚國(guó)的實(shí)際控制區(qū)，《戰(zhàn)國(guó)策》中還有“楚得枳”的記載［105］。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的巴國(guó)已經(jīng)相當(dāng)貧弱，面對(duì)強(qiáng)楚只能采用妥協(xié)依附的外交手段，“巴伐楚”更是無(wú)從談起。巴國(guó)的西遷與楚文化的西漸勢(shì)必對(duì)西面的蜀國(guó)造成威脅，正值國(guó)力巔峰的蜀國(guó)在東北邊疆部署一支武裝力量以牽制巴楚的西侵不足為奇。從羅家壩伐楚，若走峽路，需要借道開縣、云陽(yáng)?！妒酚洝匪d“蜀伐楚”的時(shí)間略早于開縣、云陽(yáng)楚墓群的曇花一現(xiàn)，后者的時(shí)間大致是在公元前4世紀(jì)后葉至前3世紀(jì)前葉，階段性較強(qiáng)［106］。而公元前4世紀(jì)前葉，瞿塘峽以西尚未完全受到楚的控制，又偏于巴國(guó)都邑的西部邊緣，疏于管轄，使得羅家壩蜀軍得以取道于此，并順江直入楚國(guó)境內(nèi)。川東北宣漢羅家壩M33的發(fā)現(xiàn)，為《史記》中“蜀伐楚”的記載補(bǔ)充了關(guān)鍵注腳。

圖六 羅家壩地理位置示意圖

（二）墓地消失的背景與秦在巴蜀的統(tǒng)治

在秦滅巴蜀之后，羅家壩似乎作為一處戍邊軍事?lián)c(diǎn)延續(xù)了一段時(shí)間。成都平原少見箭鏃，而重慶峽江地區(qū)多見，這可能與自然環(huán)境下所決定的生業(yè)方式有關(guān)。但羅家壩墓地的箭鏃數(shù)量異常之多，更可能是軍事事件作用下的產(chǎn)物。報(bào)告中提到，戰(zhàn)國(guó)晚期早段M5與中段的M13有兵器插入骨骼和人骨殘損等異?，F(xiàn)象，顯示墓主為戰(zhàn)死士兵［107］。

從墓地隨葬品文化因素構(gòu)成的歷時(shí)性變化也可略窺其中端倪。墓地中最早的M33，隨葬品的文化構(gòu)成有相當(dāng)比例的蜀文化、楚文化，以及較少的中原文化三種因素，秦滅巴蜀之前高等級(jí)蜀墓一般都是這種組合。戰(zhàn)國(guó)中期晚段開始，新增了一定比例的土著或巴文化器物。前文提到，羅家壩墓地可能由若干小家族組成，由此推測(cè)這支來(lái)自于蜀地的武裝力量由于世代駐屯于遠(yuǎn)離蜀地的川東北，可能就近與巴人或土著人群結(jié)成家庭，促使了墓地文化構(gòu)成的變化。而與此同時(shí)楚文化和中原文化因素只見于M2，且僅兩件器物。或因時(shí)當(dāng)蜀國(guó)滅國(guó)前夕，蜀國(guó)統(tǒng)治者已經(jīng)無(wú)暇顧及周邊，中斷了對(duì)羅家壩貴重外來(lái)文化銅器的補(bǔ)給。戰(zhàn)國(guó)晚期早、中段，新加入了秦文化因素，也出現(xiàn)了少量同時(shí)期川西平原流行的新器型。這表明秦滅巴蜀后半個(gè)多世紀(jì)，羅家壩依然被秦國(guó)利用，并與蜀地保持聯(lián)系。但戰(zhàn)國(guó)末期之后，秦文化因素完全退出了這一地區(qū)，楚文化峽江類型因素［108］卻重新進(jìn)入。此時(shí)，羅家壩邑聚對(duì)于秦國(guó)已經(jīng)沒有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的價(jià)值，墓地迅速?gòu)U棄，并受到鄰近的楚文化遺風(fēng)影響，逐漸融入川東地區(qū)土著文化中（表二）。

表二 墓地文化因素構(gòu)成的歷史性變化

從人均墓葬面積，墓均外來(lái)文化銅禮器、土著銅容器、銅兵器、銅工具、陶容器等各項(xiàng)指標(biāo)的歷時(shí)性變化可知，在M33之后，羅家壩墓地呈現(xiàn)出驟然貧困化的現(xiàn)象，但在秦滅巴蜀之后的不久，各項(xiàng)指標(biāo)均有微弱的反彈，這可能與秦人重新利用羅家壩的軍事?lián)c(diǎn)有關(guān)（圖七）。

圖七 羅家壩墓地人均財(cái)富歷時(shí)性變化統(tǒng)計(jì)

羅家壩墓地之所以得到了重新啟用，與這一時(shí)期的歷史背景有關(guān)。秦?fù)?jù)有巴蜀之地后，與楚國(guó)在長(zhǎng)江沿岸展開了拉鋸戰(zhàn)。巫郡一帶是四川盆地通往江漢平原的門戶，故成秦楚必爭(zhēng)之地。公元前299年，秦昭襄王將楚懷王扣押，脅迫其割讓巫、黔中之郡［109］。楚懷王并未應(yīng)許，后來(lái)白起拔郢后的第二年秦國(guó)便立馬攻取了巫、黔 中［110］，足可見其重要的戰(zhàn)略地位（表三）。

表三 《史記》關(guān)于拔郢與巫、黔中的記載

據(jù)《秦本紀(jì)》，公元前277年的這次軍事行動(dòng)的秦將為蜀守張若，暗示了由蜀郡轄區(qū)深入巫、黔中在交通上是十分便利的。根據(jù)上文對(duì)于宣漢地區(qū)區(qū)位優(yōu)勢(shì)的分析，羅家壩的蜀遺民軍事?lián)c(diǎn)尚有保留的價(jià)值。因此在戰(zhàn)國(guó)晚期的早段和中段，羅家壩墓地又趨于繁榮，并出現(xiàn)了同時(shí)期秦文化和蜀文化因素。但楚國(guó)東遷之后便無(wú)力西侵，故羅家壩的戰(zhàn)略地位約在戰(zhàn)國(guó)晚期早中段之際便不復(fù)存在，逐漸淪為普通村落。至戰(zhàn)國(guó)末期，墓地不再使用，聚落或已經(jīng)廢棄。

不過(guò)總體來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)國(guó)晚期的羅家壩平民化特征還是相當(dāng)明顯。戰(zhàn)國(guó)晚期早段的反彈僅較明顯地體現(xiàn)在人均陶容器、銅兵器和工具數(shù)量與墓葬面積上，前3個(gè)指標(biāo)均與日常生活相關(guān)，而具有身份標(biāo)識(shí)意義的禮器卻不見增多?？梢岳斫鉃?，秦國(guó)為防止蜀遺民勢(shì)力做大，禁止駐扎外地的蜀遺民武裝組織的頭領(lǐng)享有過(guò)多權(quán)利與財(cái)富，而與普通士兵懸殊不大。然而，M33的西北有明顯的空白地帶，中小型墓葬下葬時(shí)都有意識(shí)地避開這座早期大墓，側(cè)面說(shuō)明了羅家壩人群的族屬至少在M33被M32打破的戰(zhàn)國(guó)末期之前是不曾改變的，他們有著共同的族群記憶，這是秦國(guó)對(duì)蜀地原有軍事政策和文化根基的延續(xù)和保留。以蜀遺民駐守川東，既牽制了巴族勢(shì)力，又安撫了蜀國(guó)遺民。秦對(duì)巴蜀的懷柔統(tǒng)治在羅家壩墓地得到了很好的體現(xiàn)。

四 余論

自20世紀(jì)50年代船棺墓發(fā)現(xiàn)之后的近半個(gè)世紀(jì)，如何區(qū)分巴、蜀一直是學(xué)界熱切關(guān)注的問題。在當(dāng)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)下，研究往往多是“一刀切”地將川西平原地區(qū)的墓葬作為蜀文化遺存，而將川東和重慶默認(rèn)為巴文化區(qū)。一般情況下，這種預(yù)判是成立的，但也有過(guò)教訓(xùn)，比如將冬筍壩的船棺作為巴人遺存以及“巴人戍蜀”的觀 點(diǎn)［111］。21世紀(jì)之后，隨著材料的積累和研究的深入，學(xué)界深刻地意識(shí)到巴與蜀的諸多共性，并多謹(jǐn)慎地統(tǒng)稱為“巴蜀文化”，巴、蜀分界的研究逐漸式微。近年來(lái)，川東地區(qū)的新發(fā)現(xiàn)為重啟巴蜀區(qū)分這一課題提供重要資料，并一度激起了學(xué)界的研究熱情。但呈現(xiàn)出明顯蜀文化特征的宣漢羅家壩墓地卻被不加辨別地視為巴人遺存，頗有重蹈覆轍的趨勢(shì)。對(duì)巴、蜀及其附屬族群文化的辨析，是一些重要遺留問題的先行研究。目前蜀文化的面貌已經(jīng)基本浮出水面，但戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的巴國(guó)經(jīng)歷了屢次西遷，疆域亦長(zhǎng)期處于變動(dòng)之中，考古材料也相對(duì)較少，我們對(duì)于巴文化認(rèn)識(shí)還是相當(dāng)模糊。

由于羅家壩墓地時(shí)空上的特殊性，對(duì)其族屬的辨析，需要具體問題具體分析。若本文觀點(diǎn)成立，則有必要重新審視此前基于羅家壩為巴人遺存所得出的認(rèn)識(shí)。另外，據(jù)報(bào)道，2020年城壩遺址又發(fā)現(xiàn)了4座船棺，其中等級(jí)最高的M45底部頭端還有一器物坑，內(nèi)盛放11件青銅器。隨葬銅器包括浴缶、尊缶、錞于、編鐘、鉦、鈁、劍、鍪、釜、釜甑［112］。竊以為這4座船棺當(dāng)為秦滅巴蜀之后的蜀遺民墓，只是隨葬了一些巴人貴族常用的銅器，它們或許是掠奪的戰(zhàn)利品。如此，則巴與蜀文化似乎并非預(yù)想地那樣難以區(qū)分。從考古學(xué)本位出發(fā)厘定巴文化，區(qū)分巴與蜀及巴與楚，也將勢(shì)在必行。而戰(zhàn)國(guó)時(shí)期川東至峽西一帶形勢(shì)的動(dòng)態(tài)變化也將是值得關(guān)注的問題，它為秦滅巴蜀前夕巴蜀兩國(guó)邊界、秦楚在峽江一線拉鋸戰(zhàn)形勢(shì)、秦國(guó)對(duì)于巴蜀地區(qū)統(tǒng)治政策等歷史問題的研究提供了重要的線索。

注釋：

［1］a.徐光冀等：《羅家壩遺址筆談》，《四川文物》2003年第6期；

b.四川省文物考古研究院等編著：《宣漢羅家壩》，第335～337頁(yè)，文物出版社，2015年，文章所用羅家壩墓地材料均來(lái)自此考古報(bào)告；

c.陳衛(wèi)東、趙寵亮：《羅家壩遺址與巴文化學(xué)術(shù)研討會(huì)紀(jì)要》，《四川文物》2018年第1期；

d.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所等編：《宣漢羅家壩遺址與巴文化研究》，科學(xué)出版社，2018年。

［2］意見集中在春秋末期至戰(zhàn)國(guó)中期這一較大的年代區(qū)間內(nèi)，已有學(xué)者詳細(xì)梳理了學(xué)界關(guān)于M33年代的看法。見向明文：《宣漢羅家壩遺址M33的年代與墓主社會(huì)地位》，《四川文物》2018年第3期。

［3］其中，M1與M3分別隨葬同一件C型罐的器身（M1∶4）和器蓋（M3∶4）；M30與M31的鼎形制相同，墓地僅此兩件。這些現(xiàn)象足以說(shuō)明這些聚合程度高的墓組之間關(guān)系密切。

［4］成都文物考古研究所：《成都下東大街遺址戰(zhàn)國(guó)時(shí)期文化遺存清理簡(jiǎn)報(bào)》，《四川文物》2010年第6期。

［5］成都市文物考古研究所：《成都市文廟西街戰(zhàn)國(guó)墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，成都市文物考古研究所編著：《成都考古發(fā)現(xiàn)（2003）》，第244～265頁(yè)，科學(xué)出版社，2005年。

［6］成都市文物考古研究所：《成都十二橋遺址新一村發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，成都市文物考古研究所編著：《成都考古發(fā)現(xiàn)（2002）》，第172～208頁(yè)，科學(xué)出版社，2004年。

［7］成都文物考古研究所編著：《成都商業(yè)街船棺葬》，第99～101頁(yè)，文物出版社，2009年。

［8］成都市文物考古工作隊(duì)：《四川成都市北郊戰(zhàn)國(guó)東漢及宋代墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2001年第5期。

［9］成都文物考古研究所、蒲江縣文物管理所：《蒲江縣飛龍村鹽井溝古墓葬》，成都文物考古研究所編著：《成都考古發(fā)現(xiàn)（2011）》，第338～372頁(yè)，科學(xué)出版社，2013年。

［10］四川省文物考古研究所、什邡市文物保護(hù)管理所：《什邡市城關(guān)戰(zhàn)國(guó)秦漢墓葬發(fā)掘報(bào)告》，四川省文物考古研究所編：《四川考古報(bào)告集》，第112～185頁(yè)，文物出版社，1998年。

［11］本文將M61、M65兩座異穴同坑墓按墓穴為基本單位拆分為5個(gè)個(gè)體。

［12］對(duì)于各期段絕對(duì)年代的說(shuō)明：學(xué)界約定俗成以公元前476年作為春秋戰(zhàn)國(guó)的分界，秦滅巴蜀（前316年）作為戰(zhàn)國(guó)中、晚期的分界，戰(zhàn)國(guó)末至秦一般分作一段，于此基礎(chǔ)上均分。由此，本文所述戰(zhàn)國(guó)中期早段在前396—前357年，中期晚段在前356—前317年；晚期早段在前316—前280年，晚期中段在前279—前243年，戰(zhàn)國(guó)末期至秦在前242—前207年。

［13］向明文：《宣漢羅家壩遺址M33的年代與墓主社會(huì)地位》，《四川文物》2018年第3期。

［14］成都文物考古研究院、青白江區(qū)文物保護(hù)中心：《四川成都雙元村東周墓地一五四號(hào)墓發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》2020年第3期。

［15］湖北省博物館編：《曾侯乙墓》，第205頁(yè)，文物出版社，1989年。

［16］湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)：《包山楚墓》，第103頁(yè)，文物出版社，1991年。

［17］四川省博物館、新都縣文物管理所：《四川新都戰(zhàn)國(guó)木槨墓》，《文物》1981年第6期。

［18］四川省文物管理委員會(huì)、蒲江縣文物管理所：《蒲江縣戰(zhàn)國(guó)土坑墓》，《文物》1985年第5期。

［19］滎經(jīng)嚴(yán)道古城遺址博物館：《四川滎經(jīng)南羅壩村戰(zhàn)國(guó)墓》，《考古學(xué)報(bào)》1994年第3期

［20］如M46∶34與塔兒坡秦墓A型Ⅰ式盤（M4739∶ 13）相似（見咸陽(yáng)市文物考古研究所編著：《塔 兒坡秦墓》，第123頁(yè)，三秦出版社，1998年）。M61-1∶13與西安北郊秦墓A型Ⅰ式小口大罐（01文景M21∶4）近似（見陜西省考古研究所編著：《西安北郊秦墓》，第247頁(yè)，三秦出版社，2006年）。M61-3∶7與任家咀秦墓A型Ⅳ式小口大罐（M133∶2）近似（見咸陽(yáng)市文物考古研究所編著：《任家咀秦墓》，第127頁(yè)，科學(xué)出版社，2005年）。這些陶器不大可能是遠(yuǎn)距離傳輸?shù)慕Y(jié)果，應(yīng)該是當(dāng)?shù)胤轮破?，因此，在形態(tài)上存在一定區(qū)別。

［21］四川省文物考古研究院等編著：《什邡城關(guān)戰(zhàn)國(guó)秦漢墓地》，第267頁(yè)，文物出版社，2006年。

［22］四川省博物館：《四川綿竹縣船棺墓》，《文物》1987年第10期。

［23］四川省文物考古研究院等編著：《什邡城關(guān)戰(zhàn)國(guó)秦漢墓地》，第98～99、267、269頁(yè)。

［24］四川省文管會(huì)、大邑縣文化館：《四川大邑五龍戰(zhàn)國(guó)巴蜀墓葬》，《文物》1985年第5期。

［25］宋治民：《四川戰(zhàn)國(guó)墓葬試析》，《四川文物》1990年第5期。

［26］成都文物考古研究所編著：《成都商業(yè)街船棺葬》，第42～43頁(yè)。

［27］向明文：《巴蜀式青銅釜甑的類型、年代與分期研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所夏商周考古研究室編：《三代考古（八）》，第330～343頁(yè)，科學(xué)出版社，2019年。

［28］重慶市文物考古研究所、重慶市文物局：《涪陵小田溪墓群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，重慶市文物局、重慶市移民局編：《重慶庫(kù)區(qū)考古報(bào)告集（2002卷）》，第1339～1376頁(yè)，科學(xué)出版社，2010年。

［29］重慶市文化遺產(chǎn)研究院等：《重慶涪陵小田溪墓群M12發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2016年第9期。

［30］四川省文物考古研究院等編著：《什邡城關(guān)戰(zhàn)國(guó)秦漢墓地》，第236～241頁(yè)。

［31］陳東：《重慶廟嘴巴文化墓地的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)識(shí)》，《遺產(chǎn)與保護(hù)研究》2018年第7期。

［32］成都市文物考古研究所：《成都十二橋遺址新一村發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，成都市文物考古研究所編著：《成都考古發(fā)現(xiàn)（2002）》，第199～208頁(yè)。

［33］成都市文物考古研究所：《成都市文廟西街戰(zhàn)國(guó)墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，成都市文物考古研究所編著：《成都考古發(fā)現(xiàn)（2003）》，第244～265頁(yè)。

［34］譚瓊：《記成都西城發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)墓葬》，《成都文物》1988年第4期。

［35］成都市文物管理處：《成都三洞橋青羊小區(qū)戰(zhàn)國(guó)墓》，《文物》1989年第5期。

［36］成都市文物考古研究所、成都市文物考古工作隊(duì)：《成都西郊石人小區(qū)戰(zhàn)國(guó)土坑墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2002年第4期。

［37］成都市文物考古工作隊(duì)：《成都西郊金魚村發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)土坑墓》，《文物》1997年第3期。

［38］成都市文物考古工作隊(duì)：《成都市金沙巷戰(zhàn)國(guó)墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1997年第3期。

［39］四川省文物考古研究院等編著：《什邡城關(guān)戰(zhàn)國(guó)秦漢墓地》。

［40］成都文物考古研究院、青白江區(qū)文物保護(hù)中心：《成都市青白江區(qū)沿沱村戰(zhàn)國(guó)墓群發(fā)掘報(bào)告》，成都文物考古研究院編著：《成都考古發(fā)現(xiàn)（2017）》，第109～145頁(yè)，科學(xué)出版社，2019年。

［41］四川省文物考古研究院：《四川廣漢市三星堆遺址青關(guān)山戰(zhàn)國(guó)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《四川文物》2015年第4期。

［42］a.四川聯(lián)合大學(xué)歷史系考古專業(yè)：《1994～1995年四川云陽(yáng)李家壩遺址的發(fā)掘》，四川大學(xué)考古專業(yè)編：《四川大學(xué)考古專業(yè)創(chuàng)建三十五周年紀(jì)念文集》，第347～422頁(yè)，四川大學(xué)出版社，1998年；

b.四川大學(xué)歷史文化學(xué)院考古系、云陽(yáng)縣文物管理所：《云陽(yáng)李家壩東周墓地發(fā)掘報(bào)告》，重慶市文物局、重慶市移民局編：《重慶庫(kù)區(qū)考古報(bào)告集（1997卷）》，第244～288頁(yè)，科學(xué)出版社，2001年；

c.四川大學(xué)歷史文化學(xué)院考古學(xué)系等：《重慶云陽(yáng)李家壩東周墓地1997年發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2002年第1期；

d.四川大學(xué)歷史文化學(xué)院考古系、云陽(yáng)縣文物管理所：《云陽(yáng)李家壩巴人墓地發(fā)掘報(bào)告》，重慶市文物局、重慶市移民局編：《重慶庫(kù)區(qū)考古報(bào)告集（1998卷）》，第348～388頁(yè)，科學(xué)出版社，2003年；

e.四川大學(xué)考古學(xué)系、重慶市云陽(yáng)縣文物管理所：《重慶云陽(yáng)李家壩巴文化墓地1999年度發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，四川大學(xué)博物館等編：《南方民族考古》第7輯，第427～479頁(yè)，科學(xué)出版社，2011年。

［43］a. 山東大學(xué)考古系：《四川開縣余家壩戰(zhàn)國(guó)墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1999年第1期；

b.山東大學(xué)考古學(xué)系等：《重慶開縣余家壩墓地2000年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《華夏考古》2003年第 4期；

c. 山東大學(xué)考古學(xué)系等：《開縣余家壩墓地2001年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，重慶市文物局、重慶市移民局編：《重慶庫(kù)區(qū)考古報(bào)告集（2001卷）》，第1429～1448頁(yè)，科學(xué)出版社，2007年；

d.山東大學(xué)東方考古研究中心等：《重慶市開縣余家壩墓地2002年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《江漢考古》2004年第3期；

e.山東大學(xué)考古學(xué)系等：《開縣余家壩墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，重慶市文物局、重慶市移民局編：《重慶庫(kù)區(qū)考古報(bào)告集（2000卷）》，第671～688頁(yè)，科學(xué)出版社，2007年。

［44］a.重慶市文物局、重慶市移民局編：《萬(wàn)州大坪墓地》，第6～58頁(yè)，科學(xué)出版社，2006年；

b.益陽(yáng)市文物管理處等：《萬(wàn)州大坪墓群2001年度發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，重慶市文物局、重慶市移民局編：《重慶庫(kù)區(qū)考古報(bào)告集（2001卷）》，第1322～1347頁(yè)。

［45］四川省文物考古研究院等編著：《宣漢羅家壩》，第132頁(yè)，圖版五五～五七。

［46］四川省文物考古研究院等編著：《宣漢羅家壩》，第198、210、243、293頁(yè)。

［47］同［14］。蒙發(fā)掘領(lǐng)隊(duì)王天佑先生惠告，M154腰坑位置比墓底挖得略深一點(diǎn)，大致可以從墓葬的剖面圖中反映出。

［48］由于線圖無(wú)法確切地反映M33“腰坑”底面與墓坑底面的高差，根據(jù)彩版的照片推測(cè)，其深度勉強(qiáng)放得下其中次高的尊缶M33：200（47厘米），最高的甗應(yīng)該同雙元村M154一樣是將甑部倒扣在鬲部上。

［49］同［17］。

［50］同［34］。

［51］四川省文物管理委員會(huì)：《四川犍為金井鄉(xiāng)巴蜀土坑墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1990年第5期。

［52］a.高大倫：《讀〈宣漢羅家壩〉札記》，《四川文物》2018年第4期。高大倫以商業(yè)街船棺墓為藍(lán)本，將其復(fù)原為7座棺木的合葬墓，但其中兩座為東西向，不符合整個(gè)墓地頭南足北的規(guī)律。

b.劉國(guó)祥、李宏飛：《論羅家壩M33的墓葬形制及文化屬性》，《江漢考古》2018年第4期。二位將M33與大邑五龍M4三棺合葬墓類比，從南北散布零星隨葬品的情況看，更加合理。但將南端隨葬品單獨(dú)劃出作為打破M33的晚期墓葬，或許存在一些問題。通過(guò)與成都平原戰(zhàn)國(guó)墓的類比，該墓的陶器組合是合理的。

［53］一號(hào)人骨與東側(cè)器物群之間，以及人骨之間的間距，均不足30厘米。因此，在沒有打破關(guān)系的前提下，不使用葬具的情況可能更加合理，而實(shí)際上發(fā)掘者也稱沒有發(fā)現(xiàn)葬具和朽痕。此外，東側(cè)器物群中尚有較多的木柲保存下來(lái)，兵器上也尚且可以看到一些織物包裹的痕跡。同樣是有機(jī)質(zhì)，何以唯獨(dú)葬具腐朽而全然不見蹤跡呢？但不可否認(rèn)的是，這種在極狹長(zhǎng)的范圍內(nèi)將器物南北向一字排開的做法，即使不是船棺也是在刻意模仿以船棺盛放的情形。

［54］同［24］。

［55］四川省文物考古研究院等編著：《什邡城關(guān)戰(zhàn)國(guó)秦漢墓地》，第112頁(yè)。

［56］四川省文物考古研究院等編著：《宣漢羅家壩》，第256～259、283～284頁(yè)。

［57］M727、M763、M780、M438、M741、M751。成都文物考古研究院、成都金沙遺址博物館：《金沙遺址——陽(yáng)光地帶二期地點(diǎn)發(fā)掘報(bào)告》，第398～405頁(yè)，文物出版社，2017年。

［58］M841、M916、M917、M943、M945、M947、M948。成都文物考古研究所編著：《金沙遺址“國(guó)際花園”地點(diǎn)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，成都文物考古研究所編著：《成都考古發(fā)現(xiàn)（2004）》，第118～175頁(yè)，科學(xué)出版社，2006年。

［59］M2712、M2722、M2725。成都文物考古研究所：《金沙遺址星河路西延線地點(diǎn)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，成都文物考古研究所編著：《成都考古發(fā)現(xiàn)（2008）》，第75～140頁(yè)，科學(xué)出版社，2010年。

［60］M58、M92、M96、M90。四川省文物考古研究院等編著：《什邡城關(guān)戰(zhàn)國(guó)秦漢墓地》，第106～125頁(yè)。

［61］四川省文物考古研究院等編著：《宣漢羅家壩》，第230～231、237頁(yè)。

［62］四川省文物考古研究院等編著：《什邡城關(guān)戰(zhàn)國(guó)秦漢墓地》，第241～247、254～265頁(yè)。

［63］重慶市文物考古研究所、重慶市文物局：《涪陵小田溪墓群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，重慶市文物局、重慶市移民局編：《重慶庫(kù)區(qū)考古報(bào)告集（2002卷）》，第1339～1376頁(yè)。

［64］成都文物考古研究所：《成都市金沙遺址“黃河”地點(diǎn)墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，成都文物考古研究所編著：《成都考古發(fā)現(xiàn)（2012）》，第179～186頁(yè)，科學(xué)出版社，2014年。

［65］成都文物考古研究所編著：《成都商業(yè)街船棺葬》，第42～45頁(yè)。

［66］四川省文物考古研究院等編著：《什邡城關(guān)戰(zhàn)國(guó)秦漢墓地》，第254～262頁(yè)。

［67］同［14］。

［68］同［35］。

［69］成都市文物考古研究所：《成都十二橋遺址新一村發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，成都市文物考古研究所編著：《成都考古發(fā)現(xiàn)（2002）》，第174～181頁(yè)。

［70］吳怡：《淺析銅罍在巴蜀青銅文化中的地位及其特點(diǎn)》，《四川文物》2002年第5期。

［71］成都文物考古研究所：《成都市金沙遺址“黃河”地點(diǎn)墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，成都文物考古研究所編著：《成都考古發(fā)現(xiàn)（2012）》，第184、186頁(yè)。

［72］四川大學(xué)考古學(xué)系、重慶市云陽(yáng)縣文物管理所：《重慶云陽(yáng)李家壩巴文化墓地1999年度發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，四川大學(xué)博物館等編：《南方民族考古》第7輯，第434頁(yè)。

［73］向明文：《宣漢羅家壩遺址M33的年代與墓主社會(huì)地位》。該文在區(qū)分羅家壩M33與馬家木槨墓的等級(jí)時(shí)，已經(jīng)涉及到了戈、劍、斧、斤、鑿、鋸、鐁、闊鋒刀等器類的對(duì)比，本文不再贅述。

［74］有學(xué)者將其淵源追溯至三星堆文化。見王煒：《三星堆器物坑出土人身形銅牌飾辨析——兼論巴蜀地區(qū)柳葉形劍及劍鞘的起源》，《文物》2014年第4期。

［75］成都文物考古研究所：《成都市金沙遺址“黃河”地點(diǎn)墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，成都文物考古研究所編著：《成都考古發(fā)現(xiàn)（2012）》，第195、198、207、210、212頁(yè)。

［76］成都文物考古研究所：《金沙遺址星河路西延線地點(diǎn)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，成都文物考古研究所編著：《成都考古發(fā)現(xiàn)（2008）》，第111～112、117頁(yè)。

［78］嚴(yán)志斌、洪梅：《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期巴蜀文化水草紋符號(hào)試析》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2017年第7期。

［79］冉宏林：《試論“巴蜀青銅器”的族屬》，《四川文物》2018年第1期。

［80］成都市文物考古工作隊(duì)：《成都市光榮小區(qū)土坑墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1998年第11期。

［81］成都文物考古研究所：《成都市金沙遺址“黃河”地點(diǎn)墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，成都文物考古研究所編著：《成都考古發(fā)現(xiàn)（2012）》，第207、211頁(yè)。

［82］出土煙荷包式鉞的墓葬有94M7、97M43、97M53、97M54、98M4、98M23、99M19、99M21、99M31、99M45、99M14。

a.四川聯(lián)合大學(xué)歷史系考古專業(yè)：《1994～1995年四川云陽(yáng)李家壩遺址的發(fā)掘》，四川大學(xué)考古專業(yè)編：《四川大學(xué)考古專業(yè)創(chuàng)建三十五周年紀(jì)念文集》，第347～422頁(yè)；

b.四川大學(xué)歷史文化學(xué)院考古系、云陽(yáng)縣文物管理所：《云陽(yáng)李家壩東周墓地發(fā)掘報(bào)告》，重慶市文物局、重慶市移民局編：《重慶庫(kù)區(qū)考古報(bào)告集（1997卷）》，第244～288頁(yè)；

c.四川大學(xué)歷史文化學(xué)院考古系、云陽(yáng)縣文物管理所：《云陽(yáng)李家壩巴人墓地發(fā)掘報(bào)告》，重慶市文物局、重慶市移民局編：《重慶庫(kù)區(qū)考古報(bào)告集（1998卷）》，第348～388頁(yè)；

d.四川大學(xué)考古學(xué)系、重慶市云陽(yáng)縣文物管理所：《重慶云陽(yáng)李家壩巴文化墓地1999年度發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，四川大學(xué)博物館等編：《南方民族考古》第7輯，第427～479頁(yè)。

［83］出土煙荷包式鉞的墓葬有1999M2、M4，2000M8、M9、M10、M13，2001M60、M85。

a.同［43］a。

b.同［43］b。

c. 山東大學(xué)考古學(xué)系等：《開縣余家壩墓地2001年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，重慶市文物局、重慶市移民局編：《重慶庫(kù)區(qū)考古報(bào)告集（2001卷）》，第1429～1448頁(yè)。

［84］出土煙荷包式鉞的墓葬有M136、M154。重慶市文物局、重慶市移民局編：《萬(wàn)州大坪墓地》，第41頁(yè)。

［85］出土煙荷包式鉞的墓葬有M9、M10、M12、M15。

a. 四川省文物考古研究所等：《涪陵市小田溪9號(hào)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，四川省文物考古研究所編：《四川考古報(bào)告集》，第186～196頁(yè)，文物出版社，1998年；

b. 重慶市文物考古研究所、重慶市文物局：《涪陵小田溪墓群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，重慶市文物局、重慶市移民局編：《重慶庫(kù)區(qū)考古報(bào)告集（2002卷）》，第1339～1376頁(yè)；

c. 同［29］。

［86］洪梅、嚴(yán)志斌：《宣漢羅家壩墓地出土巴蜀符號(hào)探析》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2019年第4期。

［87］江章華：《巴蜀符號(hào)的變遷及其性質(zhì)分析》，《四川文物》2020年第1期。

［88］〔晉〕常璩撰，劉琳校注：《華陽(yáng)國(guó)志校注（修訂版）》卷一《巴志》，第6頁(yè)，成都時(shí)代出版社，2007年。

［89］a.四川省文物考古研究院、渠縣歷史博物館：《四川渠縣城壩遺址》，《考古》2019年第7期； b.陳衛(wèi)東、周科華：《宕渠與賨城——渠縣城壩遺址的考古發(fā)現(xiàn)與研究》，《四川文物》2021年第3期。

［90］〔民國(guó)〕楊維中修、鐘正懋纂：《民國(guó)渠縣志》卷一《建制沿革表》，《中國(guó)地方志集成·四川府縣志輯》第62冊(cè)，第362頁(yè)，巴蜀書社，1992年。

［91］〔北魏〕酈道元著，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》卷二九《潛水注》，第688頁(yè)，中華書局，2007年。

［92］〔晉〕常璩撰，劉琳校注：《華陽(yáng)國(guó)志校注（修訂版）》卷一《巴志》，第8頁(yè)。

［93］〔晉〕常璩撰，劉琳校注：《華陽(yáng)國(guó)志校注（修訂版）》卷一《巴志》，第24頁(yè)。

［94］同［1］c。遺憾的是不見對(duì)此觀點(diǎn)的詳細(xì)論證。

［95］孫華：《四川東周秦漢時(shí)期的銅器——以巴蜀文化時(shí)期銅器為中心》，國(guó)家文物出境鑒定四川站、四川大學(xué)博物館：《四川文物精品·青銅器》，第273～292頁(yè)，巴蜀出版社，2021年。

［96］《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第254頁(yè)，中華書局，2014年。

［97］《史記》卷一五《六國(guó)年表》，第863頁(yè)。

［98］《史記》卷四○《楚世家》，第2073頁(yè)。

［99］〔宋〕樂史撰，王文楚等點(diǎn)校：《太平寰宇記》卷一三七《山南西道五》，第2676頁(yè)，中華書局，2007年。

［100］〔唐〕李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校：《元和郡縣志圖志》卷三○《江南道六》，第738頁(yè)，中華書局，1983年。

［101］黃盛璋：《川陜交通的歷史發(fā)展》，《地理學(xué)報(bào)》1957年第4期。

［102］《元史》卷一六○《楊大淵傳》，第3778頁(yè)，中華書局，1976年。

［103］孫華：《蜀道遺產(chǎn)初論——年代、路線和遺產(chǎn)類型》，《遺產(chǎn)與保護(hù)研究》2017年第2期。

［104］〔晉〕常璩撰，劉琳校注：《華陽(yáng)國(guó)志校注（修訂版）》卷一《巴志》，第8頁(yè)。

［105］《戰(zhàn)國(guó)策》卷三○《燕策二》，第1077頁(yè)，上海古籍出版社，1985年。

［106］白九江、鄒后曦：《重慶地區(qū)東周至漢初墓葬初論》，李禹階主編：《三峽考古與多學(xué)科研究》，第232～234頁(yè)，重慶出版社，2007年。

［107］四川省文物考古研究院等編著：《宣漢羅家壩》，第291頁(yè)。

［108］M32的E型甕同樣見于T7725⑤、T7727⑤、99H16等單位，這些遺跡單位疊壓在戰(zhàn)國(guó)墓葬之上，是墓地廢棄之后的遺存。

［109］“（楚懷王）三十年，秦因留楚王，要以割巫、黔中之郡”?！妒酚洝肪硭摹稹冻兰摇?，第2082頁(yè)。

［110］a.《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第268頁(yè)；

b.《史記》卷四○《楚世家》，第2089～2090頁(yè)。

［111］a.馮漢驥等：《四川古代的船棺葬》，《考古學(xué)報(bào)》1958年第2期；

b.徐中舒：《巴蜀文化初論》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1959年第2期；

c.四川省博物館編：《四川船棺葬發(fā)掘報(bào)告》，第84～88頁(yè)，文物出版社，1960年。

［112］戴竺芯：《“賨人”生活有跡可循四川渠縣發(fā)現(xiàn)兩千年前貴族船棺葬》，封面新聞2020年3月12日（https：//www.thecover.cn/news/3790207）。