郝鈺麟

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120)

1 問題的提出

2015年， 中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議第一次把供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和實(shí)施市場化破產(chǎn)提上了議事日程， 明確指出要注重運(yùn)用市場機(jī)制、 經(jīng)濟(jì)手段和法治辦法化解產(chǎn)能過剩。 根據(jù)2021年3月8日最高人民法院院長周強(qiáng)所做最高人民法院工作報(bào)告， 2020年， 全國共審結(jié)破產(chǎn)重整案件10 132件， 相比2019年增長119%之多。 破產(chǎn)重整案件逐年增加， 最高人民法院也通過出臺(tái)司法解釋、 強(qiáng)化審判執(zhí)行破產(chǎn)工作、 深化司法體制改革等方式， 進(jìn)一步發(fā)揮破產(chǎn)制度在促進(jìn)市場主體優(yōu)勝劣汰、 優(yōu)化市場資源配置、 提升產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)質(zhì)效、 深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革方面的積極作用。 2019年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋(三)》(下稱《司法解釋(三)》)相較于前兩個(gè)司法解釋， 更加側(cè)重于債權(quán)人權(quán)利行使的相關(guān)法律問題。 其中， 第九條明確了債務(wù)人、 債權(quán)人提起債權(quán)異議訴訟時(shí)各方主體地位。 但對(duì)于債權(quán)人因?qū)λ藗鶛?quán)有異議提起的債權(quán)確認(rèn)訴訟， 第九條并未將債務(wù)人與被異議債權(quán)人列為共同被告。

根據(jù)民事訴訟的一般原理， 原告與被告之間應(yīng)當(dāng)存在直接利害關(guān)系以確保原告享有訴的利益。 債權(quán)人與被異議債權(quán)人之間不存在直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系， 而債務(wù)人與異議債權(quán)人、 被異議債權(quán)人之間都存在直接利害關(guān)系。 債權(quán)人基于對(duì)被異議債權(quán)人所持債權(quán)存有異議提起訴訟， 該異議指向的是以債務(wù)人名義參加訴訟的破產(chǎn)管理人的債權(quán)審核結(jié)果， 債務(wù)人理應(yīng)作為本案被告參加訴訟。 此外， 根據(jù)《司法解釋(三)》第九條第一款規(guī)定之精神， 異議人與被異議人當(dāng)處于對(duì)立兩造狀態(tài)。 在債權(quán)人因?qū)簜鶛?quán)異議起訴債務(wù)人的破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟中， 若同樣持有異議的其他債權(quán)人欲申請(qǐng)參加訴訟， 根據(jù)第九條第二款之規(guī)定， 應(yīng)與同樣作為被異議人的異議債權(quán)人作為共同原告， 而非依照第一款規(guī)定之精神與被異議債權(quán)人成對(duì)立兩造。 此間法律適用存有疑義。

2 破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟當(dāng)事人的實(shí)證分析

在北大法寶中以“破產(chǎn)債權(quán)異議”為關(guān)鍵詞進(jìn)行案例搜索， 共檢索出99份與破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟相關(guān)的裁判文書， 排除其中因案由錯(cuò)誤不涉及破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟的5份文書， 以及因債務(wù)人提出異議起訴被異議債權(quán)人， 不存在當(dāng)事人訴訟地位爭議的4份文書， 共計(jì)90份有效裁判文書， 作為本文分析論證的基礎(chǔ)。 裁判文書具有一定規(guī)范性， 能夠較為全面地反映破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟在司法適用中對(duì)于債務(wù)人訴訟地位的列明情況。 在有效裁判文書中， 根據(jù)債權(quán)人異議對(duì)象不同， 可以分為對(duì)己債權(quán)異議和對(duì)他債權(quán)異議兩類。 對(duì)己債權(quán)異議中， 分為債務(wù)人、 債務(wù)人及保證人、 債務(wù)人管理人、 債務(wù)人和其他債權(quán)人、 其他債權(quán)人五類被告， 共計(jì)72份裁判文書(見表 1)； 對(duì)他債權(quán)異議中， 分為債務(wù)人管理人、 被異議債權(quán)人、 被異議債權(quán)人和債務(wù)人三類被告， 共計(jì)18份裁判文書(見表 2)。 從被告對(duì)象來看， 90份裁判文書中反映出的訴訟主體使用十分混亂。 對(duì)于債權(quán)人提出的破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟中的適格被告認(rèn)識(shí)混亂， 既容易造成不必要的訟累， 也不利于規(guī)范推進(jìn)審判進(jìn)程。 本文就破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟中關(guān)鍵主體的訴訟地位作如下說明。

表 1 債權(quán)人對(duì)己債權(quán)異議債務(wù)人

表 2 債權(quán)人他債權(quán)異議債務(wù)人管理人

2.1 債務(wù)人管理人的訴訟地位

在債權(quán)人提起的破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟中， 只有5份裁判文書中將債務(wù)人管理人列為被告， 在總樣本數(shù)中占比5.6%， 且都在終審判決中予以糾正， 列被告為被異議人或債務(wù)人。 《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條規(guī)定了管理人的職責(zé)， 該條第七款規(guī)定： 管理人可代表債務(wù)人參加訴訟、 仲裁或者其他法律程序。 此處“代表”不同于《民事訴訟法》第五十四條規(guī)定的代表人訴訟制度(1)《民事訴訟法》第五十四條規(guī)定： 訴訟標(biāo)的是同一種類、 當(dāng)事人一方人數(shù)眾多在起訴時(shí)人數(shù)尚未確定的， 人民法院可以發(fā)出公告， 說明案件情況和訴訟請(qǐng)求， 通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記。 向人民法院登記的權(quán)利人可以推選代表人進(jìn)行訴訟;推選不出代表人的， 人民法院可以與參加登記的權(quán)利人商定代表人。 代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力， 但代表人變更、 放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求， 進(jìn)行和解， 必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。 人民法院作出的判決、 裁定， 對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。 未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間提起訴訟的， 適用該判決、 裁定。， 管理人并非與債權(quán)人爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體。 我國《民事訴訟法》第四十八條第一款規(guī)定：“公民、 法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人?！?而在我國破產(chǎn)管理人制度中， 管理人定位于“職務(wù)”性質(zhì)。 兩份最高人民法院的判例均認(rèn)為， 管理人系臨時(shí)設(shè)立的專門職能機(jī)構(gòu)， 而非獨(dú)立的民事主體， 不屬于民事訴訟的“其他組織”(2)參見(2014年)民申字第827號(hào)民事裁定書“本院認(rèn)為”部分。。 最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十條規(guī)定：“公司依法清算結(jié)束并辦理注銷登記前， 有關(guān)公司的民事訴訟， 應(yīng)當(dāng)以公司的名義進(jìn)行。 公司成立清算組的， 由清算組負(fù)責(zé)人代表公司參加訴訟； 尚未成立清算組的， 由原法定代表人代表公司參加訴訟?！?規(guī)定表明： 破產(chǎn)企業(yè)或公司在進(jìn)入破產(chǎn)清算程序之后， 但尚未辦理注銷登記消滅法人人格之前， 相關(guān)訴訟仍應(yīng)該以債務(wù)人名義進(jìn)行。 管理人本身并無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)， 不足以成為責(zé)任承擔(dān)主體， 并不是訴訟適格被告。

2.2 被異議債權(quán)人的訴訟地位

在債權(quán)人因?qū)λ藗鶛?quán)有異議提起的破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟中， 以被異議債權(quán)人為被告或共同被告的裁判文書有15份， 占到該部分訴訟的83.3%。 對(duì)于被異議人的適格被告當(dāng)事人地位， 已經(jīng)于《司法解釋(三)》第九條第一款中予以明示：“債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議的， 應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告”。 被異議債權(quán)人的適格被告地位源于作為原告的異議人不認(rèn)可其申報(bào)債權(quán)的內(nèi)容或性質(zhì)， 進(jìn)而與之發(fā)生爭議并產(chǎn)生糾紛解決的必要性和實(shí)效性。 于原告而言， 因與被告發(fā)生糾紛， 欲尋求司法保護(hù)而行使訴權(quán)進(jìn)入訴訟； 于被告而言， 只因其與原告之間糾紛發(fā)生的相對(duì)性進(jìn)入訴訟。 民事訴訟法學(xué)理論中一般將“被告主體適格”視為“訴訟要件”， 起訴符合訴訟要件即可進(jìn)行實(shí)體審理， 即將被告主體適格作為程序法性質(zhì)問題予以對(duì)待， 只需在符合《民事訴訟法》第四十八條第一款“公民、 法人、 其他組織”三者中的一項(xiàng)， 并達(dá)到《民事訴訟法》第一百一十九條中的“明確”標(biāo)準(zhǔn)即可開展審理。 簡言之， 被告不存在是否“適格”的問題， 僅存在能否“明確”的問題。[1]

2.3 債務(wù)人的訴訟地位

在債權(quán)人提起的破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟中， 以債務(wù)人為被告或共同被告的裁判文書有82份， 占總樣本數(shù)91.1%。 其中， 可細(xì)分為債權(quán)人因?qū)ψ约簜鶛?quán)有異議提起的訴訟裁判文書69份， 債權(quán)人因?qū)λ藗鶛?quán)有異議提起的訴訟裁判文書13份， 在此分別論述。

2.3.1 債權(quán)人對(duì)己債權(quán)異議

債權(quán)人因?qū)ψ约簜鶛?quán)有異議提起的破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟的裁判文書中， 以債務(wù)人為單獨(dú)被告的占大多數(shù)。 這符合《司法解釋(三)》第九條第一款中“債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的本人債權(quán)有異議的， 應(yīng)將債務(wù)人列為被告”的規(guī)定。 破產(chǎn)債權(quán)異議發(fā)生在債權(quán)人依法申報(bào)債權(quán)、 管理人已經(jīng)完成對(duì)債權(quán)的登記、 審查， 債權(quán)人提出異議而管理人不予認(rèn)可之后。[2]異議債權(quán)人的異議是針對(duì)管理人對(duì)其所申報(bào)債權(quán)不認(rèn)可的結(jié)果提出， 但基于管理人不具備當(dāng)事人資格， 只能以債務(wù)人名義參加訴訟， 債務(wù)人是本訴的當(dāng)然當(dāng)事人。 債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的本人債權(quán)有異議與債務(wù)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議爭執(zhí)的對(duì)象是相同的， 所以， 不論是債權(quán)人提起訴訟還是債務(wù)人提起訴訟的情況， 二者均為適格當(dāng)事人。[3]184

2.3.2 債權(quán)人對(duì)他債權(quán)異議

債權(quán)人因?qū)λ藗鶛?quán)有異議提起的破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟的裁判文書中， 單獨(dú)以被異議人為被告提起的訴訟裁判文書僅2份， 更多的是以被異議債權(quán)人和債務(wù)人為共同被告提起的訴訟。 《司法解釋(三)》第九條第一款第二句前段規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議的， 應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告?！?從表述上看， 并未將債務(wù)人列為這種情形下的被告。 根據(jù)民事訴訟法一般原理， 以他人之間法律關(guān)系為對(duì)象提起的確認(rèn)或形成之訴， 作為該法律關(guān)系的所有主體都必須作為共同被告。[3]187異議債權(quán)人與被異議債權(quán)人之間并無直接利益沖突。 因?yàn)槠降仁軆斨髁x下的破產(chǎn)債權(quán)按照申報(bào)債權(quán)人之間的債權(quán)比例清償， 所以， 被異議債權(quán)人的債權(quán)變動(dòng)只能以債務(wù)人為媒介通過債權(quán)比例的調(diào)整影響到其他債權(quán)人。 易言之， 債務(wù)人是與異議債權(quán)人和被異議債權(quán)人直接發(fā)生法律關(guān)系的相對(duì)人， 若異議債權(quán)人欲起訴被異議債權(quán)人， 且債務(wù)人并未對(duì)此債權(quán)表示異議， 則應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人列為共同被告， 才得以證成被異議債權(quán)人之適格被告地位。(3)參見(2018年)冀民終739號(hào)民事判決書。

2.4 其他債權(quán)人的訴訟地位

在債權(quán)人提起的破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟中， 以其他債權(quán)人為被告或共同被告的裁判文書僅7份， 集中在債權(quán)人對(duì)自己債權(quán)有異議提起的破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟中， 其中又以其他債權(quán)人和債務(wù)人作為共同被告者居多。 如前所述， 破產(chǎn)債權(quán)中某一債權(quán)人破產(chǎn)債權(quán)的變動(dòng)是通過申報(bào)債權(quán)比例間接影響到其他債權(quán)人的， 債權(quán)變動(dòng)影響的直接對(duì)象是債務(wù)人本身， 是否將其他債權(quán)人作為共同被告并不妨礙本案進(jìn)行審理， 相關(guān)案例中也未對(duì)此表示明確反對(duì)， 采取默認(rèn)態(tài)度。(4)參見(2020年)湘民終947號(hào)民事裁定書。因此， 是否在債權(quán)人因?qū)簜鶛?quán)有異議提起的破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟中列其他債權(quán)人為共同被告并非必要。 在這種情況下， 其他債權(quán)人更傾向于第三人訴訟地位。 同時(shí)， 根據(jù)《司法解釋(三)》第九條第二款規(guī)定：“對(duì)同一筆債權(quán)存在多個(gè)異議人， 其他異議人申請(qǐng)參加訴訟的， 應(yīng)當(dāng)列為共同原告。” 若其他債權(quán)人有對(duì)異議債權(quán)人債權(quán)有異議的， 應(yīng)當(dāng)列為共同原告。

3 基于實(shí)證分析的理論反思

2007年， 時(shí)任最高人民法院民二庭庭長宋曉明在答記者問時(shí)談到， 異議債權(quán)人對(duì)債權(quán)表或者清單中記載的他人債權(quán)提起訴訟的案件， 原告應(yīng)為異議債權(quán)人或者職工， 被告應(yīng)為其他債權(quán)人或者其他職工， 以及債務(wù)人。[4]2011年， 最高人民法院下發(fā)的《人民法院破產(chǎn)程序法律文書樣式(試行)》(法辦發(fā)[2011]12號(hào))中， “文書樣式97”規(guī)范了破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟一審民事判決書的寫作格式， 并在其說明部分具體載明了當(dāng)事人的寫法：“原告也可能是其他債務(wù)人， 此時(shí)的被告為債務(wù)人和相關(guān)債權(quán)人?！?即應(yīng)列債務(wù)人和相關(guān)債權(quán)人為共同被告。 但是， 在2019年《司法解釋(三)》中， 并未將債務(wù)人列為此類訴訟被告。 雖然在由最高人民法院民事審判第二庭編著的《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(三)理解與適用》中寫到：“最高人民法院對(duì)此問題的觀點(diǎn)并未發(fā)生變化， 債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議的， 應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告， 債務(wù)人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟。 即使債務(wù)人未作為共同被告參加訴訟， 判決亦對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力?！盵3]187但此類理解與適用書終究不等同于法律， 無法獲得司法裁判法源地位， 相關(guān)效力也不具法定性和強(qiáng)制性， 債務(wù)人訴訟地位不能得到法律確定。

3.1 破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟的性質(zhì)辨析

《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條和第五十八條規(guī)定：“債權(quán)人、 債務(wù)人可以就爭議異議債權(quán)向人民法院提起訴訟?！?但并未明確該訴訟屬于哪種訴訟類型。

目前， 學(xué)界通說將其界定為形成之訴或確認(rèn)之訴， 也有觀點(diǎn)認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟是為了得到破產(chǎn)清償?shù)慕o付之訴。[5]訴訟類型的分類標(biāo)準(zhǔn)在于通過訴訟所欲實(shí)現(xiàn)的目的抑或權(quán)利的救濟(jì)方式為何。[6]8破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟以債權(quán)人或債務(wù)人針對(duì)經(jīng)管理人審核確認(rèn)的債權(quán)內(nèi)容異議為起點(diǎn)展開， 首要目的必然在于通過確定被異議債權(quán)的存否、 數(shù)額、 性質(zhì)等， 據(jù)此將其定性為確認(rèn)之訴并無不妥。 與此同時(shí)， 也可從該訴訟具有消滅異議的效果意思角度出發(fā)， 將其定性為形成之訴。 但是， 此二種觀點(diǎn)都不能全面揭示該訴訟的內(nèi)容。 雖說任何一種法律關(guān)系都可能對(duì)應(yīng)多種不同的訴訟類型， 那么， 何不尋求關(guān)系權(quán)利行使最根本目的的一種訴訟類型呢？債權(quán)人提起破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟的意圖并不僅在于確認(rèn)被異議債權(quán)人的債權(quán)內(nèi)容如何， 只因被異議債權(quán)內(nèi)容關(guān)系自身債權(quán)的清償順序以及清償額度； 債務(wù)人提起訴訟的意圖也類似， 只因被異議債權(quán)關(guān)乎自身清償債務(wù)后剩余財(cái)產(chǎn)之多寡。 所謂消除異議這一效果僅通過本訴訟終結(jié)附帶實(shí)現(xiàn)， 并非當(dāng)事人行使訴權(quán)的必要性、 實(shí)效性因素。 換言之， 本訴訴之利益在于為給付的必要性與實(shí)效性， 確認(rèn)給付關(guān)系的存否是給付之訴的前提， 變更既存權(quán)利義務(wù)關(guān)系以消除異議是本訴終結(jié)的后果。

尋求法律地位的安定性是每個(gè)當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的終極追求。 通過訴訟解決糾紛的結(jié)果本身不是目的， 糾紛的消解才是目的。[7]44在債權(quán)人為原告提起異議訴訟的情況下， 債權(quán)人作為被給付一方， 因其處于可請(qǐng)求給付之地位而實(shí)際未受給付， 請(qǐng)求相對(duì)方確定債權(quán)排除異議以保護(hù)其請(qǐng)求給付之地位， 并得以實(shí)際收受給付， 顯然具有給付之訴的訴之利益。 在債務(wù)人為原告提起異議訴訟的情況下， 債務(wù)人作為為給付一方， 同樣存在給付之訴的訴之利益。 對(duì)于被告而言， 最重要的無異于“盡早從無助于糾紛解決的無謂的應(yīng)訴訟累中解放出來”[8]187-188， 排除債權(quán)異議并為給付得以脫身訴訟， 保持自身不被訴之地位的安穩(wěn)性。

3.2 《司法解釋(三)》第九條的規(guī)范邏輯

《司法解釋(三)》第九條共分為兩款， 第一款規(guī)定了當(dāng)債務(wù)人或債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議時(shí)向法院提起訴訟的相對(duì)人， 第二款規(guī)定了破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟中共同訴訟當(dāng)事人的列明。 兩款規(guī)定置于同一條法律規(guī)定之內(nèi)， 其規(guī)范目的必然相同， 規(guī)范邏輯必然一致， 因此可將兩款規(guī)定相互印證作體系解釋。

3.2.1 異議人與被異議人之間的對(duì)立兩造關(guān)系

根據(jù)《司法解釋(三)》第九條第一款之規(guī)定， 債務(wù)人對(duì)債權(quán)人債權(quán)有異議的， 以被異議債權(quán)人為被告， 債務(wù)人與被異議債權(quán)人之間為對(duì)立兩造關(guān)系； 債權(quán)人對(duì)其他債權(quán)人債權(quán)有異議的， 以被異議債權(quán)人為被告， 異議債權(quán)人與被異議債權(quán)人之間為對(duì)立兩造關(guān)系； 債權(quán)人對(duì)本人債權(quán)有異議的， 以債務(wù)人為被告， 異議債權(quán)人與債務(wù)人之間為對(duì)立兩造關(guān)系。 也即一般異議人與被異議人之間成對(duì)立兩造。 當(dāng)異議債權(quán)人對(duì)己債權(quán)有異議時(shí)， 異議債權(quán)人同時(shí)作為被異議人， 無法既為原告又做被告， 只能以作出債權(quán)審核確認(rèn)的管理人為訴訟相對(duì)人。 由于管理人缺乏當(dāng)事人資格， 只能以債務(wù)人名義參加訴訟， 所以， 只能將債務(wù)人作為訴訟相對(duì)人， 即使債務(wù)人本身對(duì)該債權(quán)也可能持有異議。

3.2.2 多個(gè)異議人的類似必要共同訴訟關(guān)系

《司法解釋(三)》第九條第二款規(guī)定：“對(duì)同一筆債權(quán)存在多個(gè)異議人， 其他異議人申請(qǐng)參加訴訟的， 應(yīng)當(dāng)列為共同原告?！?由此可見， 即使其他異議人不申請(qǐng)參加訴訟， 也不影響該異議訴訟的審理， 法院不得依職權(quán)追加， 但是， 本訴審理的判決效力會(huì)通過各申報(bào)債權(quán)人債權(quán)比例影響到未參加訴訟的其他異議債權(quán)人， 符合類似必要共同訴訟情形。

由此推論， 根據(jù)《司法解釋(三)》第九條第一款的規(guī)定， 當(dāng)債權(quán)人提出對(duì)己異議時(shí)， 與債務(wù)人成對(duì)立兩造。 若有其他異議人對(duì)異議債權(quán)人提出的對(duì)己異議同樣持有異議時(shí)， 異議債權(quán)人同時(shí)作為被異議人， 與其他異議債權(quán)人成對(duì)立兩造。 但是， 根據(jù)《司法解釋(三)》第九條第二款規(guī)定， 其他異議人應(yīng)當(dāng)作為共同原告， 即與異議債權(quán)人處于同等訴訟地位。 此外， 當(dāng)債務(wù)人不滿管理人對(duì)某債權(quán)的審核提出異議， 且此債權(quán)的擁有者對(duì)本人債權(quán)也持有異議時(shí)， 則不論誰起訴， 債務(wù)人與被異議債權(quán)人之間當(dāng)為對(duì)立兩造。 若其他債權(quán)人也對(duì)此債權(quán)持有異議， 根據(jù)《司法解釋(三)》第九條第二款其他債權(quán)人應(yīng)當(dāng)作為共同原告加入訴訟， 即當(dāng)債務(wù)人率先起訴時(shí)， 其他異議債權(quán)人與債務(wù)人為共同原告； 當(dāng)異議債權(quán)人率先起訴時(shí)， 其他異議債權(quán)人與該異議債權(quán)人為共同原告。 這樣似乎有違《司法解釋(三)》第九條第一款規(guī)定中異議人與被異議人之間成對(duì)立兩造之精神。 但如此推論實(shí)質(zhì)是對(duì)本條的誤讀， 本條兩款規(guī)定的內(nèi)在精神應(yīng)當(dāng)是一體的， 推論邏輯應(yīng)當(dāng)是一致的。 首先， 不論異議債權(quán)人因?qū)簜鶛?quán)有異議起訴債務(wù)人， 還是債務(wù)人因?qū)鶛?quán)人債權(quán)有異議起訴被異議債權(quán)人， 此債權(quán)人與債務(wù)人爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是同一的， 訴訟地位的不同源于主動(dòng)行使訴權(quán)行為人的不同。 其次， 若其他債權(quán)人對(duì)此債權(quán)也持有異議并申請(qǐng)參加訴訟， 則其他債權(quán)人與被異議債權(quán)人必然處于對(duì)立兩造關(guān)系： 當(dāng)債務(wù)人作原告起訴被異議債權(quán)人時(shí)， 其他債權(quán)人與債務(wù)人作共同原告； 當(dāng)被異議債權(quán)人作原告起訴債務(wù)人時(shí)， 其他債權(quán)人雖然與被異議債權(quán)人應(yīng)處于對(duì)立兩造關(guān)系， 但并非引起本案訴訟的核心爭議， 仍得與被異議債權(quán)人作共同原告。 與此同時(shí)， 債務(wù)人與被異議債權(quán)人也處于對(duì)立兩造關(guān)系， 但并不代表其他債權(quán)人得與債務(wù)人一起處于被告地位， 否則有違第九條第二款規(guī)定之精神。

之前所言， 當(dāng)債權(quán)人對(duì)自身債權(quán)有異議， 得起訴債務(wù)人之原因在于債務(wù)人是為管理人參加訴訟的名義當(dāng)事人， 并非債務(wù)人本身對(duì)此債權(quán)無異議。 債務(wù)人對(duì)債權(quán)人債權(quán)有異議提起訴訟時(shí)， 將被異議債權(quán)人列為被告， 實(shí)際是債務(wù)人借向被異議債權(quán)人起訴表達(dá)要求管理人重新審核該筆債權(quán)的請(qǐng)求。 債權(quán)人對(duì)他人債權(quán)有異議提起訴訟時(shí)， 將被異議債權(quán)人列為被告， 債權(quán)人與被異議債權(quán)人之間并無直接利害關(guān)系， 二者實(shí)質(zhì)是通過向共同利益相關(guān)人， 即債務(wù)人申報(bào)債權(quán)， 根據(jù)債權(quán)比例清償債務(wù)間接產(chǎn)生聯(lián)系。 因此， 當(dāng)債權(quán)人對(duì)他人債權(quán)表示異議并提起訴訟， 且債務(wù)人本身并未向被異議債權(quán)人起訴時(shí)， 債務(wù)人對(duì)該筆被異議債權(quán)持默認(rèn)態(tài)度， 則異議債權(quán)人實(shí)際在向被異議債權(quán)人和以債務(wù)人之名義進(jìn)行訴訟的管理人表達(dá)對(duì)該筆債權(quán)審核結(jié)果的異議， 應(yīng)當(dāng)將被異議債權(quán)人和持默認(rèn)態(tài)度的債務(wù)人列為共同被告， 符合第九條第一款規(guī)定； 當(dāng)債權(quán)人對(duì)他人債權(quán)表示異議并提起訴訟， 且債務(wù)人已經(jīng)向被異議債權(quán)人起訴時(shí)， 債務(wù)人對(duì)該筆被異議債權(quán)持反對(duì)態(tài)度， 則其他異議債權(quán)人與債務(wù)人為共同原告， 向被異議債權(quán)人起訴要求管理人重新審核該筆債權(quán)， 符合第九條第二款規(guī)定。

易言之， 破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟中的當(dāng)事人地位由引起本訴的核心爭議相對(duì)人決定：

① 若債務(wù)人對(duì)某筆債權(quán)有異議， 起訴被異議債權(quán)人， 其他異議債權(quán)人同樣持有異議的， 得為共同原告；

② 若債務(wù)人對(duì)某筆債權(quán)有異議， 起訴被異議債權(quán)人， 其他債權(quán)人因并非本案直接利害關(guān)系人， 無須參加訴訟， 判決效力及于其他債權(quán)人；

③ 若債務(wù)人對(duì)某筆債權(quán)無異議， 某債權(quán)人因?qū)λ藗鶛?quán)有異議起訴被異議債權(quán)人， 債務(wù)人因無異議即認(rèn)可該筆債權(quán)， 得為共同被告， 其他債權(quán)人同樣持有異議的， 得為共同原告； 其他債權(quán)人無異議的， 因并非本案直接利害關(guān)系人， 無需參加訴訟， 判決效力及于其他債權(quán)人；

④ 若債務(wù)人對(duì)某筆債權(quán)無異議， 某債權(quán)人因?qū)ψ陨韨鶛?quán)有異議起訴債務(wù)人， 其他債權(quán)人同樣持有異議的， 得為共同原告；

⑤ 若債務(wù)人對(duì)某筆債權(quán)無異議， 某債權(quán)人因?qū)ψ陨韨鶛?quán)有異議起訴債務(wù)人， 其他債權(quán)人無異議的， 因并非本案直接利害關(guān)系人， 無需參加訴訟。

3.3 破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的比較法考察

《德國破產(chǎn)法》第一百七十四條以下規(guī)定了確認(rèn)程序， 并直接采用“破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴”的概念。[9]本訴原被告的確定取決于執(zhí)行令的存否： 無執(zhí)行令的被異議債權(quán)人應(yīng)當(dāng)起訴異議人， 異議人得起訴有執(zhí)行令的被異議債權(quán)人。[3]189《日本破產(chǎn)法》上規(guī)定采用了“破產(chǎn)債權(quán)查定異議之訴”， 原被告的確定標(biāo)準(zhǔn)與德國相類似： 對(duì)無名義債權(quán)提出的異議， 由被異議債權(quán)人對(duì)異議人提出訴訟， 對(duì)有名義債權(quán)(5)有名義債權(quán)與無名義債權(quán)， 即有執(zhí)行名義的債權(quán)與無執(zhí)行名義的債權(quán)。提出的異議， 則由異議人對(duì)被異議債權(quán)人提出訴訟。[10]197我國臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”只規(guī)定了提出破產(chǎn)債權(quán)異議的時(shí)間， 并未明文規(guī)定何者可提出異議， 解釋上可由破產(chǎn)債權(quán)人、 破產(chǎn)人、 破產(chǎn)管理人、 監(jiān)察人提出。[11]168-172我國破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟中異議人與被異議人之間的訴訟地位相對(duì)固定， 異議人行使訴權(quán)尋求救濟(jì)的條件并無德日法上對(duì)執(zhí)行名義或執(zhí)行令的要求， 即使沒有執(zhí)行名義， 異議人可徑行起訴而無需被動(dòng)等待應(yīng)訴以解決異議糾紛。

4 結(jié) 語

在破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟中， 可供選擇的當(dāng)事人范圍是限定的， 異議人與被異議人之間的關(guān)系也是相對(duì)固定的， 唯一疑慮在于可否將異議關(guān)系置于直接利害關(guān)系人之上， 徑行因異議關(guān)系起訴， 且只起訴間接利害關(guān)系人。 訴訟當(dāng)事人的界定標(biāo)準(zhǔn)分為三種觀點(diǎn)： 利害關(guān)系當(dāng)事人、 權(quán)利保護(hù)當(dāng)事人和程序當(dāng)事人。[12]114但無可否認(rèn)的是， 當(dāng)事人界定的核心必然是當(dāng)事人與案件之間的直接利害關(guān)系， 是否在起訴階段就對(duì)該利害關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查只會(huì)影響訴訟當(dāng)事人的范圍大小。 提起破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟的直接目的在于改變經(jīng)管理人審核確認(rèn)的債權(quán)內(nèi)容， 也即破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟圍繞的核心是管理人審核確認(rèn)行為的結(jié)果， 管理人是當(dāng)然的訴訟利害關(guān)系當(dāng)事人， 不論是債務(wù)人與債權(quán)人之間的異議糾紛， 還是債權(quán)人與債權(quán)人之間的異議糾紛， 異議內(nèi)容都指向管理人的審核結(jié)果。 由于管理人只能以債務(wù)人名義參加訴訟， 因此， 沒有理由不將債務(wù)人列為當(dāng)事人。 債務(wù)人成為訴訟中直接利害關(guān)系的固定主體。 《司法解釋(三)》第九條確立的對(duì)立兩造關(guān)系不能脫離債務(wù)人這個(gè)直接利害關(guān)系的核心， 也即異議關(guān)系不得被置于直接利害關(guān)系之上。 當(dāng)債權(quán)人起訴其他債權(quán)人且債務(wù)人對(duì)該債權(quán)無異議時(shí)， 應(yīng)當(dāng)列債務(wù)人為共同被告以補(bǔ)強(qiáng)被異議債權(quán)人的訴訟當(dāng)事人地位。 若債務(wù)人對(duì)此債權(quán)同樣持有異議， 則根據(jù)《司法解釋(三)》第九條第二款將其列為共同原告。