泥淖中的大象：話語(yǔ)霸權(quán)陷阱中的印度國(guó)大黨

張忞煜

印度國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)人、尼赫魯—甘地政治世家繼承人拉胡爾·甘地。

2021年12月12日，印度反對(duì)黨——中左翼的國(guó)民大會(huì)黨（簡(jiǎn)稱國(guó)大黨）領(lǐng)導(dǎo)人、尼赫魯—甘地政治世家繼承人拉胡爾·甘地在一場(chǎng)政治集會(huì)上宣稱少數(shù)狹隘的“印度教特性主義者”（Hindutvavadi），即以現(xiàn)任執(zhí)政黨——右翼的印度人民黨（簡(jiǎn)稱印人黨）為代表的印度教民族主義者，正在統(tǒng)治廣大印度教徒（Hindu）。他還稱“印度國(guó)父”圣雄甘地是印度教徒，而刺殺甘地的戈德塞是印度教特性主義者，試圖以此嚴(yán)格區(qū)分并營(yíng)造出兩者“勢(shì)不兩立”的敘述。拉胡爾·甘地在后續(xù)各地集會(huì)中不斷重復(fù)這一主張，意在號(hào)召印度教徒選民支持國(guó)大黨，改變“少數(shù)人綁架多數(shù)人”的局面。但是，這個(gè)看似新鮮的政治命題恐怕不僅無(wú)法起到預(yù)期效果，更折射出百年國(guó)大黨深陷宗教民族主義話語(yǔ)霸權(quán)陷阱無(wú)法自拔的困境。

Hindu是一個(gè)伊朗語(yǔ)詞，最初指印度河流域，后被用來統(tǒng)稱印度河流域及以東地區(qū)與當(dāng)?shù)鼐用?。?1到18世紀(jì)，Hindu往往用來泛指生活在南亞次大陸的非穆斯林。16世紀(jì)以后，這個(gè)稱呼開始被婆羅門等高種姓接受。此后，歐洲殖民學(xué)術(shù)和行政管理體系進(jìn)一步將大量本不認(rèn)同Hindu身份的低種姓、賤民、部落民、異端教派信眾納入其中，初步塑造了現(xiàn)代意義上的“印度教徒”概念。與此同時(shí)，“印度孟加拉語(yǔ)中長(zhǎng)篇小說開創(chuàng)者”般吉姆、“印地語(yǔ)文學(xué)之父”帕勒登杜與國(guó)大黨早期激進(jìn)派領(lǐng)導(dǎo)人提拉克等當(dāng)時(shí)的印度民族主義者進(jìn)一步用文學(xué)創(chuàng)作和政治實(shí)踐強(qiáng)化了這種宗教政治身份認(rèn)同。

相較歷史悠久的Hindu，拉胡爾·甘地所提出的Hindutvavadi則是一個(gè)新詞，由Hindutva（印度教特性）和vadi（某主義者）復(fù)合而來。Hindutva是印度教民族主義思想家薩瓦卡爾在前人對(duì)Hindu身份概念建構(gòu)的基礎(chǔ)上提出的抽象概念，用來概括該共同體成員共性。Hindutva后來成為了印度教民族主義意識(shí)形態(tài)的代稱，奉行這套意識(shí)形態(tài)的主要有兩個(gè)全印組織，分別是薩瓦卡爾本人曾領(lǐng)導(dǎo)的老牌印度教右翼組織“印度教大齋會(huì)”和由大齋會(huì)成員海德格瓦建立的“國(guó)民志愿服務(wù)團(tuán)”（RSS）。RSS日后又建立起了一個(gè)包括印人黨在內(nèi)的“團(tuán)家族”組織網(wǎng)絡(luò)。

事實(shí)上，拉胡爾·甘地只是將國(guó)大黨人老生常談的對(duì)立敘述換上了新詞，并未提出創(chuàng)造性主張。早在2018年，國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)人、作家沙希·塔魯爾在其所著的《為什么我是印度教徒？》一書中便批評(píng)印度教右翼的“政治印度教”（Political Hinduism）綁架了大多數(shù)印度教徒，號(hào)召印度教徒團(tuán)結(jié)起來拯救“印度教”。但這不僅未能動(dòng)搖印度教右翼的感召力，反而遭致低種姓人士反對(duì)，他們批評(píng)高種姓國(guó)大黨人為了黨派利益裹挾不認(rèn)同印度教徒身份的底層民眾。實(shí)際上，印人黨信奉Hindutva人盡皆知，但印度選民并沒有因此厭棄印人黨，很難說拉胡爾·甘地的新詞能比塔魯爾的系統(tǒng)論述更有政治威力。

“血海深仇”與兄弟鬩墻

戈德塞刺殺甘地對(duì)于追隨圣雄甘地的國(guó)大黨人來說無(wú)疑是“血海深仇”。但拉胡爾·甘地口中的“印度教特性主義者”和他自己所代表的尼赫魯—甘地家族的政治理念與實(shí)踐其實(shí)同出一源。創(chuàng)建于1885年的國(guó)大黨曾是全印民族主義者最重要的活動(dòng)平臺(tái)，云集了來自印度各地、主張各異的政治活動(dòng)家。除圣雄甘地和巴基斯坦國(guó)父真納外，不僅左翼的共產(chǎn)黨人曾通過國(guó)大黨內(nèi)的國(guó)大社會(huì)黨獲得參政平臺(tái)，甚至大齋會(huì)最初也是由國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)人馬爾維亞發(fā)起創(chuàng)立的。

民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)時(shí)期，國(guó)大黨人積極使用印度教元素來凝聚民意，推動(dòng)政治革命和社會(huì)變革。但篤信宗教的圣雄甘地雖主張“世俗主義”，卻并非要在印度建立政教分離的世俗國(guó)家，而是希望建立統(tǒng)一且平等對(duì)待各宗教的國(guó)家。但無(wú)論是穆斯林聯(lián)盟的真納，還是大齋會(huì)的戈德塞都以各自的方式拒絕了這套政治宗教方案。

1948年，圣雄甘地之死震驚全國(guó)。但即便如此，國(guó)大黨內(nèi)以時(shí)任副總理帕特爾為代表的保守派依然與右翼往來密切，并積極推動(dòng)尼赫魯解除對(duì)RSS的禁令。日后印人黨的早期元老中更不乏因與尼赫魯—甘地家族產(chǎn)生矛盾而退黨的前國(guó)大黨人。然而，獨(dú)立后的印度民族主義政治史書寫逐漸淡化了國(guó)大黨內(nèi)保守派的角色，并將黨外的印度教右翼勢(shì)力視為異端。長(zhǎng)期以來，“國(guó)大黨人等于世俗主義者”的認(rèn)知深入人心，反而使人們忽視了其與印度教右翼的同源。

獨(dú)立后的印度確實(shí)是一個(gè)沒有國(guó)教的國(guó)家，但卻不是一個(gè)嚴(yán)格“政教分離”的國(guó)家。以安倍德卡爾為代表的“印度憲法之父”們賦予了印度政府，尤其是司法部門干預(yù)、改革宗教事務(wù)的權(quán)力，希望國(guó)家能革除印度教等宗教存在的弊端，為印度公民的發(fā)展掃除障礙。這在實(shí)際上讓印度最高法院成為了最高宗教事務(wù)權(quán)威。但是，與出身賤民種姓、強(qiáng)烈批判印度教的安倍德卡爾不同，多為高種姓印度教徒的其他政治精英，在承認(rèn)印度教需要改革的同時(shí)也堅(jiān)信印度教本是一種理性、包容的宗教。

20世紀(jì)80至90年代，在基層苦心經(jīng)營(yíng)多年的印度教右翼逐漸進(jìn)入政壇主流，而曾被英迪拉·甘地政府強(qiáng)力彈壓的司法部門也開始介入政教關(guān)系的爭(zhēng)論。90年代以來，印度最高法院先后就一系列涉及“印度教特性”概念的案件做出判決。其中，1996年“昆特案”判決不僅反對(duì)將印度教特性等同于“狹隘的、原教旨主義印度教宗教偏執(zhí)”，更將印度教特性等于“印度化”，為右翼政黨在選舉中使用這一概念掃清了障礙。這在一定程度上反映出國(guó)大黨的尷尬處境——曾經(jīng)的印度第一大黨如今在右翼的威勢(shì)下放棄了自己的“世俗主義”話語(yǔ)牌，轉(zhuǎn)而進(jìn)入了“印度教徒”身份政治這一印度教右翼掌控的話語(yǔ)陣地。那么，既然印度教特性概念早已獲得擁有宗教事務(wù)最高權(quán)威的印度最高法院背書，已兩次在大選中落敗、失去了立法和行政權(quán)的國(guó)大黨又如何能憑空撼動(dòng)印度教右翼長(zhǎng)年累月在宗教身份領(lǐng)域建立起來的話語(yǔ)權(quán)？

作為百年大黨，國(guó)大黨曾帶領(lǐng)印度人民贏得民族獨(dú)立，培育了許多深遠(yuǎn)影響了南亞乃至全球歷史進(jìn)程的政治家。如今深陷泥淖中的國(guó)大黨需要的不是推出一個(gè)又一個(gè)普通選民難以琢磨的抽象概念，而是腳踏實(shí)地深入民眾、改革黨務(wù)、吸納新鮮血液，提出真正能觸及民眾內(nèi)心的政綱與跳出宗教身份之爭(zhēng)的新主張。畢竟，昔日政敵薩瓦卡爾提出的抽象概念Hindutva最終也還是在更注重實(shí)務(wù)的團(tuán)家族，而非大齋會(huì)手下才被發(fā)揚(yáng)光大，成為了今天印度政壇的支配意識(shí)形態(tài)。