劉文霞，郭雷振

(鹽城師范學(xué)院，江蘇 鹽城 224007)

20世紀(jì)60—70年代，美國(guó)科學(xué)信息研究所(Institute ofScientific Information，簡(jiǎn)稱ISI)相繼創(chuàng)立了《科學(xué)引文索引》(Science Citation Index，簡(jiǎn)稱SCI)、《社會(huì)科學(xué)引文索引》(Social Science Citation Index，簡(jiǎn)稱SSCI)、《藝術(shù)與人文引文索引》(Arts&Humanities Citation Index，簡(jiǎn)稱A&HCI)等期刊文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，旨在為科研人員提供最新的期刊文獻(xiàn)檢索服務(wù)。創(chuàng)立以來(lái)，ISI數(shù)據(jù)庫(kù)在幫助各學(xué)科領(lǐng)域科研人員了解、追蹤本領(lǐng)域的國(guó)際研究現(xiàn)狀與前沿方面扮演了重要角色。在此過(guò)程中，ISI數(shù)據(jù)庫(kù)通過(guò)與文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的聯(lián)姻形成了二者發(fā)展上的相互促進(jìn)?！拔墨I(xiàn)計(jì)量學(xué)與科學(xué)計(jì)量學(xué)是用于衡量科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)與傳播的方法。這些學(xué)科的開創(chuàng)是為了給科學(xué)史學(xué)家與科學(xué)社會(huì)學(xué)家提供研究工具。但直到美國(guó)科學(xué)信息研究所建立引文索引數(shù)據(jù)庫(kù)及創(chuàng)始人Garfield開展了相關(guān)研究，文獻(xiàn)計(jì)量法才得以廣泛使用。由依據(jù)學(xué)術(shù)聲望高與被引頻率高等標(biāo)準(zhǔn)遴選的期刊構(gòu)成的ISI數(shù)據(jù)庫(kù)為文獻(xiàn)計(jì)量分析提供了極大的便利，文獻(xiàn)計(jì)量分析在此后最為常用的數(shù)據(jù)庫(kù)就是ISI數(shù)據(jù)庫(kù)?！盵1]這種互動(dòng)關(guān)系客觀上促使ISI數(shù)據(jù)庫(kù)衍生出了科研成果評(píng)價(jià)功能，成為科研績(jī)效文獻(xiàn)計(jì)量評(píng)價(jià)的工具。

由于使用便利、簡(jiǎn)約經(jīng)濟(jì)、國(guó)際通認(rèn)，管理者與高等教育管理機(jī)構(gòu)、學(xué)科排名機(jī)構(gòu)將科研人員、大學(xué)與科研院所在ISI數(shù)據(jù)庫(kù)的文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)表現(xiàn)視為科研質(zhì)量與實(shí)力的表征符號(hào)，被廣泛應(yīng)用于各種考評(píng)決策過(guò)程之中。然而，此舉同時(shí)也招致了各界越來(lái)越多的懷疑甚至是抵制。2012年12月，在美國(guó)舊金山舉辦的美國(guó)細(xì)胞生物學(xué)學(xué)會(huì)年會(huì)上，一群學(xué)術(shù)期刊編輯和出版商聚集研討并發(fā)布了《科研評(píng)價(jià)舊金山宣言》，呼吁科研界的所有利益相關(guān)者不要使用基于期刊的計(jì)量指標(biāo)去替代衡量一個(gè)人的研究論文質(zhì)量，去評(píng)價(jià)一個(gè)科學(xué)家的貢獻(xiàn)，或者誤用、濫用于人事招聘、職務(wù)任命和資助決策當(dāng)中，而是要致力于開發(fā)更加準(zhǔn)確的科研評(píng)價(jià)方式[2]。無(wú)獨(dú)有偶，2015年4月，歐美5名學(xué)者聯(lián)名在《自然》雜志上發(fā)表了《科研計(jì)量萊頓宣言》，批評(píng)了科研評(píng)價(jià)以計(jì)量數(shù)據(jù)而非以科學(xué)評(píng)判為導(dǎo)引，以及政府、大學(xué)和其他相關(guān)組織對(duì)科研計(jì)量指標(biāo)的沉湎和濫用，提出了指導(dǎo)科研評(píng)價(jià)的10項(xiàng)原則[3]。反對(duì)聲音背后折射的是對(duì)計(jì)量指標(biāo)至上的科研評(píng)價(jià)可能引發(fā)的危害的憂慮，以及科研質(zhì)量文獻(xiàn)計(jì)量評(píng)價(jià)的適切性問題。

對(duì)于這個(gè)熱衷于量化評(píng)價(jià)的“審計(jì)社會(huì)”時(shí)代，德國(guó)學(xué)者Schneider曾以古希臘神話人物米達(dá)斯的故事為喻，對(duì)人們過(guò)度迷戀計(jì)量評(píng)價(jià)的現(xiàn)象進(jìn)行了批判。“米達(dá)斯在無(wú)意間獲得了夢(mèng)想中的點(diǎn)石成金的本領(lǐng)后，把觸碰到的所有東西都變成了金子，以至于無(wú)法吃到食物而差點(diǎn)將自己餓死。在我們對(duì)于測(cè)量手段的瘋狂追求中，那些癡迷于排行榜的評(píng)價(jià)者把一切都變成了數(shù)字，導(dǎo)致了對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的真實(shí)價(jià)值的扭曲?！盵4]在科研評(píng)價(jià)領(lǐng)域，人們對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)，尤其是人文研究的文獻(xiàn)計(jì)量評(píng)價(jià)的爭(zhēng)議與批評(píng)最為突出。認(rèn)為文獻(xiàn)計(jì)量用于描述自然科學(xué)研究在科學(xué)圈的影響時(shí)具有一定的使用價(jià)值，但在描述人文研究質(zhì)量方面則乏善可陳。其中，最直接的攻擊點(diǎn)就是ISI數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的人文社科類刊物主要源自美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞等主要英語(yǔ)國(guó)家，偏斜的文獻(xiàn)覆蓋面客觀上決定了非英語(yǔ)國(guó)家和地區(qū)基于該數(shù)據(jù)庫(kù)刊物文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)進(jìn)行人文社科研究質(zhì)量的國(guó)際比較本就有失公允。更為關(guān)鍵的問題還不止于此，“關(guān)于人文的文獻(xiàn)計(jì)量研究正在從分析期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的文獻(xiàn)覆蓋面轉(zhuǎn)向試圖以人文自身的方式來(lái)理解人文。文獻(xiàn)覆蓋不是僅有的問題，也不是最重要的問題”[5]。擺脫ISI數(shù)據(jù)庫(kù)量化指標(biāo)的評(píng)價(jià)桎梏，從人文研究特征本身出發(fā)來(lái)尋求建立適應(yīng)性的研究評(píng)價(jià)體系，已成為思考人文研究評(píng)價(jià)改革的主要突破口。

一、人文研究活動(dòng)的屬性特征

(一)人文研究的本土取向

自然科學(xué)研究著眼于前沿性科學(xué)問題，面向國(guó)際科學(xué)家群體展示交流科研成果。成果使用統(tǒng)一的科學(xué)語(yǔ)言符號(hào)，主要以論文的形式在國(guó)際性學(xué)術(shù)期刊與會(huì)議上傳播，閱聽人集中于科學(xué)界的同行，成果的創(chuàng)新性、突破性與科學(xué)價(jià)值接受國(guó)際同行的檢驗(yàn)與評(píng)判。人文研究植根于特殊的文化情境場(chǎng)域，主要開展本國(guó)家、區(qū)域、民族主題問題的研究，閱聽人不僅包含學(xué)術(shù)同行，還往往涵蓋了學(xué)術(shù)圈外的廣大公眾?！吧鐣?huì)不同，一個(gè)國(guó)家中的人文或社會(huì)科學(xué)研究的結(jié)果對(duì)于其他國(guó)家的研究者并非總是非常有用的?！盵6]人文研究的實(shí)際社會(huì)影響力更多作用于一定的地域圈或人群，如民族群體、國(guó)家、地區(qū)、歷史發(fā)展深受特定文化思想影響的泛在區(qū)域或共同的語(yǔ)言文化圈。相應(yīng)地，人文研究成果的傳播在形式上具有多元性，包括了文集、期刊、著作、報(bào)告以及非學(xué)術(shù)性讀物等，在語(yǔ)言上更多地偏向于本土語(yǔ)言寫作，以達(dá)成研究者與不同受眾之間信息表達(dá)的無(wú)障礙交流。“在非盎格魯-薩克遜國(guó)家和地區(qū)，國(guó)家與區(qū)域?qū)虻恼撐囊员緡?guó)語(yǔ)言而非英語(yǔ)發(fā)表，且通常在國(guó)家或區(qū)域媒介上出現(xiàn)?！盵7]當(dāng)然，人文研究的突出本土取向并不代表人文研究的成果表達(dá)與交流范圍影響只能局限于本土。通過(guò)國(guó)際通用語(yǔ)來(lái)把研究成果展示在更加廣闊的平臺(tái)上，有助于使異域更多的主體獲得對(duì)這些研究的了解，擴(kuò)大研究的影響范圍，并促進(jìn)國(guó)際間的人文交流。

(二)人文研究的個(gè)性理解

自然科學(xué)研究揭示自然界存在的客觀規(guī)律，自然事物、現(xiàn)象的存在狀態(tài)以及相互之間的聯(lián)系作用機(jī)制和運(yùn)行原理問題對(duì)于任何疆域與組織的科學(xué)家都是一致的，研究成果的解釋基于明確的科學(xué)實(shí)驗(yàn)分析證據(jù)，要求有精確的“標(biāo)準(zhǔn)化”科學(xué)認(rèn)識(shí)，難有個(gè)性化的意象解釋空間。研究的組織以團(tuán)隊(duì)攻關(guān)與合作最為典型，成員之間按照既定的研究設(shè)計(jì)進(jìn)行分工合作，研究的開展高度依賴于科學(xué)實(shí)驗(yàn)與觀察，需要有對(duì)實(shí)驗(yàn)儀器與大量繁復(fù)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的記錄、處理與分析，講究科學(xué)規(guī)范的研究流程，研究的結(jié)果可重復(fù)驗(yàn)證，新知識(shí)的生產(chǎn)積累是一種線性的漸進(jìn)過(guò)程。根據(jù)Whitley對(duì)科學(xué)領(lǐng)域的劃分，人文研究契合于由高度的任務(wù)不確定性與科學(xué)家之間的低依賴性組合所構(gòu)成的“碎片化動(dòng)態(tài)組織”特征。“這種結(jié)構(gòu)中的研究相當(dāng)具有個(gè)體性和個(gè)人特色，而且各研究場(chǎng)合間只有微弱的協(xié)調(diào)……他們往往針對(duì)寬泛而易變的、高度依賴地方性迫切需要和環(huán)境壓力的目標(biāo)，做出相對(duì)比較散漫的一些貢獻(xiàn)?！盵8]人文研究?jī)A向于從不同的視角對(duì)人類歷史文明與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)象的文化性進(jìn)行發(fā)掘與解讀，在文化性問題的理解和觀點(diǎn)表達(dá)中往往呈現(xiàn)為一種多元思想、理論的共存狀態(tài)。人文研究富有個(gè)性，內(nèi)含著研究者對(duì)于研究對(duì)象的獨(dú)特思想與獨(dú)到分析?！皩?duì)于社會(huì)的文化記憶與社會(huì)文化根基學(xué)習(xí)至關(guān)重要的圖書館、檔案館與博物館是人文學(xué)科完全應(yīng)該擁有且應(yīng)該加強(qiáng)的基礎(chǔ)設(shè)施”[9]，人文研究高度依賴于館藏文獻(xiàn)與實(shí)物，通過(guò)深入的思辨、演繹與考證，以求用新的思考達(dá)成對(duì)既有相關(guān)研究觀點(diǎn)的商榷、補(bǔ)白、補(bǔ)正與爭(zhēng)鳴。

(三)人文研究的分散參引

在著述中引用他人或自己的觀點(diǎn)是一種悠久的研究傳統(tǒng)，“在現(xiàn)代科學(xué)出現(xiàn)之前，所有的哲學(xué)性學(xué)科會(huì)引用‘權(quán)威’，崇拜圣賢。由于亞里士多德需要引用自己的觀點(diǎn)，所寫著作甚至出現(xiàn)了書名。隨著17世紀(jì)理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義及代表性人物的出現(xiàn)，所有學(xué)科中新穎性的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)受到推崇。以前，只要引用手邊的資料就足夠了，研究人員的任務(wù)不是公開表明其對(duì)于前沿的跟隨。但文獻(xiàn)數(shù)量的增加帶來(lái)了新的擔(dān)憂，最終帶來(lái)了Garfield開創(chuàng)的引文分析的需要”[10]。雖然如此，不同學(xué)科領(lǐng)域在參考引用習(xí)慣特征上具有顯著差異。自然科學(xué)研究需要緊密關(guān)注所在研究方向的實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)，在文獻(xiàn)引證上突出最新的與論文主題密切相關(guān)的成果，從而給予了最新成果論文在短期內(nèi)可以實(shí)現(xiàn)大量集中被引證的客觀條件?！叭宋难芯康纳鐣?huì)與智力組織特征賦予研究者以極大的追求獨(dú)特研究路線的自由，使其分散于很多不同的研究主題而相互之間很少交流。人文學(xué)者在選擇主題、發(fā)表渠道和引用誰(shuí)的文獻(xiàn)時(shí)擁有了更多的可能性，但這同時(shí)也限制了其自身成果以被引證的形式獲得‘獎(jiǎng)勵(lì)’的潛力。這也是引文數(shù)據(jù)庫(kù)不適用于作為人文研究影響衡量指標(biāo)的最重要的原因?！盵11]退一步講，即便以數(shù)據(jù)庫(kù)中的被引數(shù)量來(lái)表達(dá)人文研究論文的質(zhì)量，人文研究論文的“經(jīng)典”與否需要經(jīng)歷長(zhǎng)期的歷史檢驗(yàn)，要求相比自然科學(xué)研究論文更長(zhǎng)的考察窗口期。

二、人文研究質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的多維認(rèn)知

(一)人文研究質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)性與量化

20世紀(jì)80年代，西方國(guó)家的新公共管理改革在公共部門治理中引入了市場(chǎng)機(jī)制，將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與交換作為提升公共服務(wù)資源配置與生產(chǎn)效率的最佳方式?！盎谛鹿补芾矸妒降目茖W(xué)政策主導(dǎo)了科研績(jī)效量化指標(biāo)的快速增長(zhǎng)?！盵12]在量化技術(shù)理性支配下，大學(xué)的人文科研運(yùn)行體系被裹挾、嵌入到績(jī)效審計(jì)與評(píng)價(jià)軌道當(dāng)中。政府部門利用把控的科研資源配置權(quán)，按照ISI數(shù)據(jù)庫(kù)計(jì)量指標(biāo)對(duì)本土大學(xué)與學(xué)者的人文研究進(jìn)行績(jī)效衡量，以SCI數(shù)據(jù)庫(kù)為代表的自然科學(xué)量化評(píng)價(jià)范式被套用于人文，使人文研究評(píng)價(jià)被動(dòng)陷入“削足適履”的尷尬境地，致使評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與人文研究?jī)?nèi)容和目標(biāo)之間錯(cuò)位，人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者的科研貢獻(xiàn)與價(jià)值被矮化，抑制了人文研究的創(chuàng)新活力。當(dāng)前，評(píng)價(jià)實(shí)踐中主導(dǎo)性的行政管理邏輯、商業(yè)市場(chǎng)邏輯愈發(fā)凸顯的弊端正在推動(dòng)人們將思考的重心轉(zhuǎn)向試圖從人文學(xué)者自身的質(zhì)量觀來(lái)建立人文研究的評(píng)價(jià)框架，從人文學(xué)術(shù)發(fā)展邏輯中來(lái)深層探知把握人文研究質(zhì)量可能內(nèi)含的質(zhì)性面與量化面。代表性學(xué)者M(jìn)ichael Ochsner等人將這種轉(zhuǎn)向定義為以自下而上、自內(nèi)而外的方法論來(lái)探究人文研究質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)特征。在其對(duì)瑞士高校和歐洲研究型大學(xué)聯(lián)盟高校中人文學(xué)者的調(diào)研并結(jié)合對(duì)大量相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，共歸納出了62個(gè)人文研究質(zhì)量指標(biāo)組，每組指標(biāo)都可以搭配于質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)或多個(gè)方面。例如：“出版物”指標(biāo)組可對(duì)應(yīng)衡量“學(xué)術(shù)交流”標(biāo)準(zhǔn)中的“學(xué)科交流”“跨學(xué)科交流”“國(guó)際交流”3個(gè)方面；“引用”指標(biāo)組可對(duì)應(yīng)衡量“認(rèn)可”標(biāo)準(zhǔn)中的“見解被研究社區(qū)所接受”方面、“對(duì)學(xué)術(shù)社區(qū)的影響”標(biāo)準(zhǔn)中的“激發(fā)新的研究”“對(duì)研究社區(qū)重要性突出”方面，以及“關(guān)切性”標(biāo)準(zhǔn)中的“與研究社區(qū)緊密相關(guān)”方面。進(jìn)一步的擴(kuò)大研究發(fā)現(xiàn)，受訪人文學(xué)者對(duì)于所列質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可度存在差異，11項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)獲得了普遍認(rèn)可，6項(xiàng)指標(biāo)獲得了一兩個(gè)學(xué)科的認(rèn)可，“生產(chǎn)力”“與社會(huì)的關(guān)系和對(duì)社會(huì)的影響”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)完全被否決。同時(shí)，受認(rèn)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中只有約一半的具體方面可用指標(biāo)來(lái)衡量，諸如創(chuàng)新與原創(chuàng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)更是完全難以用指標(biāo)來(lái)呈現(xiàn)[13]。人文研究學(xué)術(shù)成果內(nèi)容本身能在多大程度上滿足學(xué)術(shù)準(zhǔn)則要求，只能由研究同行來(lái)進(jìn)行具有主觀性的“客觀”評(píng)定。人文研究質(zhì)量具有可量化的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但還具有廣泛的難以量化但必須要納入其中的質(zhì)性質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，測(cè)量指標(biāo)的選擇必須回歸到具體學(xué)科的內(nèi)在特質(zhì)并獲得學(xué)科自身的認(rèn)同。

(二)人文研究質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性

人文領(lǐng)域的“‘現(xiàn)代性’研究以國(guó)際性、跨學(xué)科性、合作性與公眾導(dǎo)向?yàn)樘卣?，‘傳統(tǒng)性’研究以學(xué)科性、個(gè)體性與自主性為特征”[14]。關(guān)于“現(xiàn)代性”僅僅只是研究的特征還是應(yīng)該作為研究的質(zhì)量指標(biāo)，尚存在爭(zhēng)議，但試圖打破人文研究的傳統(tǒng)界限，把人文研究的質(zhì)量置于宏大視野的社會(huì)功用性發(fā)揮的場(chǎng)域中來(lái)予以重新定位與詮釋，力求以開放性的人文研究范式來(lái)豐富人文研究質(zhì)量?jī)?nèi)涵，正在成為洞悉人文研究質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的新思維。其中，具有代表性的觀點(diǎn)是將功能創(chuàng)新性、跨學(xué)科性與國(guó)際性作為人文研究質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)[15]。立論的主要依據(jù)可歸納為人文研究在當(dāng)今時(shí)代的重要地位與作用的彰顯必須系于與未來(lái)、與其他學(xué)科以及與域外同行的對(duì)話。三大標(biāo)準(zhǔn)所指涉的顯然并非研究成果的質(zhì)量評(píng)判，而是對(duì)人文研究的理念或過(guò)程質(zhì)量的觀照。創(chuàng)新性聚焦于人文研究應(yīng)對(duì)并服務(wù)于社會(huì)的不確定性而衍生出來(lái)的預(yù)防性思考功能，把沉浸在故紙堆、文物古董與歷史遺跡研究中追尋過(guò)去的目光轉(zhuǎn)為過(guò)去與未來(lái)兼顧，在反思社會(huì)重要議題、啟發(fā)民智以助力人們做出明智的未來(lái)選擇方面體現(xiàn)自身的獨(dú)特價(jià)值。每一個(gè)學(xué)科都擁有自身的學(xué)術(shù)部落與領(lǐng)地，學(xué)科的邊界構(gòu)成了學(xué)科的保護(hù)圈，維護(hù)著學(xué)科的特有身份及其內(nèi)部運(yùn)行的穩(wěn)定有序，但同時(shí)也形成了學(xué)科之間的溝通藩籬。現(xiàn)實(shí)中，很多復(fù)雜的研究問題必須要進(jìn)行跨學(xué)科研究?！翱鐚W(xué)科研究更有可能產(chǎn)生創(chuàng)新性的方法和結(jié)果，并開辟新的視野?？鐚W(xué)科研究通過(guò)使人文學(xué)者與其他學(xué)科的研究人員的互聯(lián)而促進(jìn)了轉(zhuǎn)換，將自己的成果最大程度地傳遞給整個(gè)社會(huì)?！盵16]在高度強(qiáng)調(diào)學(xué)科社會(huì)責(zé)任的時(shí)代，主政者與公眾需要研究人員能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會(huì)重大問題的解決提供有效的綜合性方案，而非出自單個(gè)學(xué)科一己之見的零散意見或建議。人文學(xué)科有必要跨越學(xué)科界限，積極向外部世界展示出自身在方案制訂中的貢獻(xiàn)力和重要性。在全球化進(jìn)程中，大學(xué)作為重要的研創(chuàng)與教育基地，在攜手解決人類的共同風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)方面的作用將愈發(fā)不可替代。大學(xué)科研體系的發(fā)展要注重將國(guó)際化元素納入其中，建立并融入到跨學(xué)科、跨組織、跨疆域的國(guó)際合作研究框架當(dāng)中，而這一過(guò)程的實(shí)現(xiàn)則有賴于國(guó)際間對(duì)異域多元文化的認(rèn)識(shí)理解與碰撞而編制的文化紐帶，以及對(duì)于特定文化范圍內(nèi)知識(shí)的認(rèn)知增加的必要性。由此，可以推動(dòng)人文學(xué)科跨越時(shí)空講好特殊的文化故事，促進(jìn)科研人員的人文國(guó)際交流、合作與國(guó)際網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建。

三、人文研究評(píng)價(jià)的改革理路

(一)文獻(xiàn)計(jì)量與質(zhì)性評(píng)價(jià)的對(duì)立緩釋

傳統(tǒng)上，人文學(xué)者構(gòu)建的量化評(píng)價(jià)損害防御機(jī)制表現(xiàn)在“有些學(xué)者認(rèn)為不能對(duì)人文研究質(zhì)量進(jìn)行簡(jiǎn)單、機(jī)械或量化的表達(dá)，人文研究的內(nèi)在效益是無(wú)形的，難以明確定義。有些學(xué)者認(rèn)為人文研究質(zhì)量可以量化表達(dá)，但可以測(cè)量的產(chǎn)出部分實(shí)際上并不重要，且量化指標(biāo)所能夠傳達(dá)的信息已經(jīng)是眾所周知的”[17]。在質(zhì)性評(píng)價(jià)與量化評(píng)價(jià)的信效度上，人文學(xué)者以同行評(píng)價(jià)為科研成果內(nèi)在學(xué)術(shù)價(jià)值的唯一有效評(píng)價(jià)方式，并不認(rèn)為文獻(xiàn)計(jì)量能夠解釋、替代質(zhì)性評(píng)價(jià)。對(duì)此，有學(xué)者將其歸結(jié)為人文學(xué)者對(duì)于引文分析計(jì)量指標(biāo)的一種誤解?！爱?dāng)我們觀察很多學(xué)科中流行的影響系統(tǒng)時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，質(zhì)性評(píng)價(jià)產(chǎn)生在同行評(píng)價(jià)之中。這一過(guò)程并沒有受到影響因子文化的影響。影響因子文化產(chǎn)生、穩(wěn)定并且增加了期刊之間的差異。實(shí)際的成效就是有些期刊獲得了最多的關(guān)注與最好的投稿，因?yàn)檫@些期刊擁有最大的影響力。最終意味著這些期刊有著最為嚴(yán)格的篩選流程，選擇過(guò)程中的決定性因素是‘質(zhì)性’，沒有被數(shù)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)所取代。但同行評(píng)價(jià)的最優(yōu)操作必須依賴于可接受與相互理解的標(biāo)準(zhǔn)。同行評(píng)審的問題源于過(guò)程的不完善?！盵18]這無(wú)疑為現(xiàn)實(shí)中“以刊評(píng)文”在一定程度上的合理性做出了注解，但同時(shí)也映射了“以刊評(píng)文”的潛在風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，“關(guān)于同行評(píng)價(jià)內(nèi)部運(yùn)行的大量研究都揭示了各式‘內(nèi)在偏見’，如‘認(rèn)知特殊主義’‘熟悉內(nèi)容支持偏向’‘同行偏見’等。這表明同行評(píng)價(jià)并非一個(gè)不同評(píng)價(jià)者內(nèi)在一致地使用一套客觀標(biāo)準(zhǔn)，且學(xué)術(shù)立場(chǎng)中立的質(zhì)量評(píng)價(jià)過(guò)程。”[19]顯然，在量化評(píng)價(jià)與質(zhì)性評(píng)價(jià)之間，人文學(xué)者需要理性看待量化指標(biāo)的評(píng)價(jià)價(jià)值，數(shù)據(jù)庫(kù)的量化指標(biāo)并非與質(zhì)性評(píng)價(jià)完全割裂，尋求構(gòu)建可信高效的同行評(píng)價(jià)機(jī)制，保障同行評(píng)價(jià)體系運(yùn)行的科學(xué)與公平才是消除對(duì)量化評(píng)價(jià)抵觸的關(guān)鍵。

(二)本土體系與國(guó)際評(píng)價(jià)的主次結(jié)合

在非英語(yǔ)國(guó)家或地區(qū)，英語(yǔ)文獻(xiàn)主導(dǎo)的ISI文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)于本域人文學(xué)術(shù)刊物與著作收錄的覆蓋面不足，以及人文研究在研究主題、學(xué)術(shù)交流、閱讀傳播與文獻(xiàn)引用習(xí)慣等方面的本土倚重，使得這些區(qū)域?qū)τ谌宋膶W(xué)者的研究質(zhì)量評(píng)價(jià)難以以ISI文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)的文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)為核心依據(jù)，進(jìn)而從根本上推動(dòng)其在ISI數(shù)據(jù)庫(kù)之外尋求建立符合自身人文研究評(píng)價(jià)需求的國(guó)家或地區(qū)性文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)。例如“歐洲人文研究索引”建立的初衷就是“在英語(yǔ)刊物主導(dǎo)的世界中，要高度彰顯人文學(xué)者用歐洲語(yǔ)言發(fā)表的豐碩的世界一流研究成果”[20]，通過(guò)更優(yōu)的文獻(xiàn)計(jì)量工具來(lái)系統(tǒng)地向世界其他國(guó)家和地區(qū)展現(xiàn)歐洲不斷取得的人文研究成就，以彌補(bǔ)ISI數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)歐洲人文研究成果的覆蓋缺陷。由拉美國(guó)家、西班牙和葡萄牙共同建立的期刊評(píng)價(jià)系統(tǒng)——拉美索引系統(tǒng)中，西班牙構(gòu)建的本國(guó)人文社會(huì)科學(xué)期刊質(zhì)量指標(biāo)信息系統(tǒng)在ISI數(shù)據(jù)庫(kù)外提供了有力的評(píng)價(jià)補(bǔ)充信息。系統(tǒng)旨在通過(guò)定量和定性指標(biāo)來(lái)展示本土出版的人文社會(huì)科學(xué)期刊的完整信息，為期刊編輯、科研人員、圖書館和學(xué)科評(píng)價(jià)人員提供刊物質(zhì)量判斷依據(jù)。同時(shí)，還基于著作在本土人文社會(huì)科學(xué)研究傳播中的重要地位，相應(yīng)構(gòu)建了著作質(zhì)量的評(píng)價(jià)指標(biāo)，包括被引、編輯、典藏、學(xué)術(shù)刊物上的書評(píng)、同行評(píng)價(jià)、外譯、研究手稿、數(shù)據(jù)庫(kù)中傳播、圖書館目錄與出版社聲望等[21]。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，基于數(shù)據(jù)庫(kù)量化指標(biāo)的文獻(xiàn)分級(jí)與排名在科研質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中的應(yīng)用地位與廣度難以被取代，建立并不斷優(yōu)化符合本域域情的綜合性文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，有助于為更加公平、完整的人文科研評(píng)價(jià)提供關(guān)鍵支撐。

(三)學(xué)術(shù)價(jià)值與多樣成果的綜合考量

人文研究的價(jià)值取向是多維而非單一的，對(duì)于一項(xiàng)研究的直觀價(jià)值的評(píng)判不能脫離研究本來(lái)的定位傾向?！把芯吭u(píng)價(jià)基于研究者面向的是政府、同行或廣大公眾，從而要求不同層次的關(guān)注點(diǎn)。評(píng)價(jià)的一個(gè)重要目的是使研究對(duì)于政府與公眾負(fù)責(zé)。在個(gè)人與機(jī)構(gòu)層面，獲得關(guān)于研究?jī)?yōu)劣的信息是評(píng)價(jià)的另一個(gè)重要目的。此外，評(píng)價(jià)還服務(wù)于使研究的質(zhì)量與重要性展示給外部的利益相關(guān)者?！盵22]在純學(xué)術(shù)性交流的角度，人文研究中論文與著作為同行學(xué)術(shù)交流的兩大主要成果形式。前者在長(zhǎng)期以來(lái)受制乃至已經(jīng)慣習(xí)于數(shù)據(jù)庫(kù)論文計(jì)量指標(biāo)評(píng)價(jià)，以及在片段性研究產(chǎn)出速率較快的情形下，易于形成論文至上的評(píng)價(jià)依賴。而對(duì)于需要投入大量精力和時(shí)間對(duì)特定主題進(jìn)行深入系統(tǒng)研究的著作形式的成果，在評(píng)價(jià)體系中的邊緣化顯然不利于人文精品力作的創(chuàng)造。這也是很多學(xué)者提出要建立著作引文指數(shù)，以對(duì)期刊文獻(xiàn)和著作文獻(xiàn)之間的引用關(guān)系進(jìn)行數(shù)量化分析的重要原因。另外，人文學(xué)術(shù)論文與專著內(nèi)容所倚重的是對(duì)原因、現(xiàn)象與行為的理解深度，并非以成果的社會(huì)應(yīng)用為重要關(guān)切。在應(yīng)用轉(zhuǎn)化的角度，“面向更加廣泛的受眾與學(xué)生的發(fā)表物被認(rèn)為是人文研究最為重要的社會(huì)關(guān)切表達(dá)”[23]。社會(huì)公眾不僅是人文研究成果的受益者，也是人文研究成果的龐大傳播群體。人文研究的社會(huì)價(jià)值轉(zhuǎn)化需要在研究成果與非學(xué)術(shù)公眾之間建立起“通俗性”的理解與溝通通道，實(shí)現(xiàn)人文研究發(fā)現(xiàn)向社會(huì)的知識(shí)普及、精神滲透與人文化育。由此，人文學(xué)者為公眾與學(xué)生撰寫的多形式的傳播性作品在研究評(píng)價(jià)體系中理應(yīng)占有一席之地。然而，人文研究的這些貢獻(xiàn)在當(dāng)下主流的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)當(dāng)中是難以體現(xiàn)的。在如今高度發(fā)達(dá)的多媒體時(shí)代，轉(zhuǎn)化成果借由各種媒體渠道與平臺(tái)所發(fā)揮與彰顯的社會(huì)影響力則為這一缺口的彌補(bǔ)提供了新的操作空間。