王重民《中國(guó)目錄學(xué)史料》文獻(xiàn)考據(jù)思想方法述論*

黎冬瑤

《中國(guó)目錄學(xué)史料》是當(dāng)代著名文獻(xiàn)學(xué)家王重民先生的一部重要遺著，書(shū)中資料于1981年至1983年相繼發(fā)表在《圖書(shū)館學(xué)研究》(原名《吉林省圖書(shū)館學(xué)會(huì)會(huì)刊》)中，共計(jì)14篇。這批珍貴手稿在內(nèi)容上與中國(guó)目錄學(xué)史息息相關(guān)，“包括初成論文的草稿、平時(shí)研究后寫(xiě)下的讀書(shū)筆記以及翻閱古笈時(shí)記下的帶有評(píng)論性的心得等”[1]，最終經(jīng)吉林省圖書(shū)館蔡英才、李明允、盧光綿、王文等文獻(xiàn)專家整理后才得以問(wèn)世。隨后，劉修業(yè)先生又在王氏遺稿中發(fā)現(xiàn)一部油印本《中國(guó)圖書(shū)目錄學(xué)史料》講義，再交由《圖書(shū)館學(xué)研究》公開(kāi)發(fā)表，自1983年第5期至1988年第6期陸續(xù)刊登19篇。從兩部著作內(nèi)容上前后相繼的關(guān)系來(lái)看，“兩者是姐妹篇，都是王重民教授對(duì)于中國(guó)目錄學(xué)史料總體研究工作的有機(jī)組成部分，實(shí)際上是連續(xù)而不可分割的[2]?！弊鳛橥踔孛裨谀夸泴W(xué)史領(lǐng)域的專題著作之一，《中國(guó)目錄學(xué)史料》已凸顯其在文獻(xiàn)考據(jù)實(shí)踐中所形成的方法及思想，在學(xué)界理應(yīng)引起廣泛的關(guān)注與反響。這部著作刊行時(shí)間較早，且所載期刊中途發(fā)生更名，致使部分篇章流通不暢，在一定程度上影響了學(xué)者們的閱讀與利用，故而在學(xué)術(shù)成果中鮮有論及。目前，筆者僅見(jiàn)《中國(guó)目錄學(xué)史料之淵藪》一文曾對(duì)此進(jìn)行專題探討，文中主要論及王重民《中國(guó)目錄學(xué)史料》和《中國(guó)圖書(shū)目錄學(xué)史料》的著作內(nèi)容、編纂特點(diǎn)和學(xué)術(shù)價(jià)值，強(qiáng)調(diào)二者之間密不可分的聯(lián)系和對(duì)中國(guó)目錄學(xué)史的影響[3]。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)《中國(guó)目錄學(xué)史料》所征引材料及王重民相關(guān)考據(jù)著述進(jìn)行評(píng)析，從一個(gè)側(cè)面探究王重民文獻(xiàn)考據(jù)思想，以期對(duì)王重民的文獻(xiàn)學(xué)理論與實(shí)踐有更為全面的認(rèn)識(shí)。

1 《中國(guó)目錄學(xué)史料》的文獻(xiàn)考據(jù)成果

《中國(guó)目錄學(xué)史料》對(duì)37部目錄文獻(xiàn)進(jìn)行論證，共征引史料51則。通過(guò)文獻(xiàn)考據(jù)，王重民在鑒別史料、考訂記事、解釋史料方面取得了一系列成果，為中國(guó)目錄學(xué)史的發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。

1.1 鑒別史料

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：“史料以求真為尚，真之反面有二：一曰誤，二曰偽。正誤辨?zhèn)危侵^鑒別[4]。”由此可見(jiàn)，鑒別史料是文獻(xiàn)考據(jù)工作的重要環(huán)節(jié)。通過(guò)考據(jù)研究，可以對(duì)亟待判定真?zhèn)蔚氖妨?、難以辨清是非的記事以及未能確認(rèn)的文字進(jìn)行鑒別，并將偽史料、不實(shí)記述和舛誤文字作合理處置，從而得到較為客觀的事實(shí)結(jié)論，為歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等科學(xué)研究奠定基礎(chǔ)。在鑒別史料的過(guò)程中，核心問(wèn)題則在于“如何尋求合于實(shí)際的材料”[5](59)。為此，王重民在編撰《中國(guó)目錄學(xué)史料》時(shí)針對(duì)文獻(xiàn)所涉及的時(shí)間、空間、版本及用途等問(wèn)題進(jìn)行多維度考據(jù)，展現(xiàn)出其獨(dú)到的考據(jù)方法與學(xué)術(shù)思想。

王重民在論及《菉竹堂書(shū)目》時(shí)，開(kāi)篇提出《四庫(kù)全書(shū)總目》所著錄版本和《粵雅堂叢書(shū)》本的鑒別問(wèn)題?！按四恳徽嬉粋?前真后偽)。前者《總目》猶著錄，不幸現(xiàn)已失傳；諸家所著錄及現(xiàn)存各舊抄本，皆是偽本。自刻入《粵雅堂叢書(shū)》內(nèi)，偽本流傳益廣[6]。”為鑒別史料真?zhèn)?，王重民征引《震川先生集》卷十九、《千頃堂?shū)目》卷十、《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》卷六、《潛研堂文集》卷三十一、《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十四、《儀顧堂題跋》卷五、《藏書(shū)紀(jì)事詩(shī)》卷二、《四庫(kù)全書(shū)總目》卷八十七等文獻(xiàn)予以考據(jù)。

對(duì)于《菉竹堂書(shū)目》的史料鑒別，王重民將葉盛所撰《菉竹堂書(shū)目序》(1)葉盛《菉竹堂書(shū)目序》：“葉氏書(shū)目六卷，敘列大率本鄱陽(yáng)馬氏，其不同之大者，經(jīng)、史、子、集外，制特先之，曰尊朝廷，且賜封所在也。吾葉氏書(shū)獨(dú)以為后錄，終其卷，是吾一家之書(shū)，不可以先人，退遜之義，其亦可以觀視吾后人也……書(shū)為冊(cè)四千六百有奇，為卷二萬(wàn)二千七百有奇，續(xù)有所得，未已也?！迸c《四庫(kù)全書(shū)總目》(2)《四庫(kù)全書(shū)總目·卷八十七·史部四十三·目錄類(lèi)存目》：“《菉竹堂書(shū)目》六卷(兩淮鹽政采進(jìn)本)，明葉盛撰。盛有《葉文莊奏議》，已著錄。此其家藏書(shū)之目，中為經(jīng)、史、子、集各一卷，首卷曰制，乃官頒各書(shū)及賜書(shū)、賜敕之類(lèi)；末卷曰后錄，則其家所刊及自著書(shū)。前有成化七年自序，謂：‘先之以制，尊朝廷也；葉氏書(shū)獨(dú)以為后錄，是吾一家之書(shū)也。’其敘列體例，大率本之馬端臨《經(jīng)籍考》。然如集部別出舉業(yè)類(lèi)，而無(wú)詩(shī)集類(lèi)，亦略有所增損矣。盛之書(shū)凡為冊(cè)者四千六百有奇，為卷者二萬(wàn)二千七百有奇，在儲(chǔ)藏家稱極富，故于舊書(shū)著錄為多，獨(dú)其不載撰人姓名，頗傷闕略。又別有《新書(shū)目》一卷附于后，中載夏言、王守仁諸人集，皆不與盛同時(shí)，蓋其子孫所續(xù)入也?！敝兄浀陌姹拘畔⑦M(jìn)行對(duì)照，比較卷數(shù)、冊(cè)數(shù)及撰書(shū)體例等內(nèi)容，最終得出“完全相合”的結(jié)論，說(shuō)明《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄的《菉竹堂書(shū)目》版本應(yīng)為六卷真本。由此可見(jiàn)，王重民善于運(yùn)用“以文獻(xiàn)證文獻(xiàn)”的考據(jù)方法，把同一問(wèn)題的不同史料進(jìn)行對(duì)照比較，求得過(guò)硬的證據(jù)，形成客觀結(jié)論。

據(jù)王重民考證，黃虞稷《千頃堂書(shū)目》與《四庫(kù)全書(shū)總目》所錄《菉竹堂書(shū)目》同為六卷本，而明清時(shí)期社會(huì)上另有不分卷的《菉竹堂書(shū)目》流傳?！肚ы曁脮?shū)目》卷三十二制舉類(lèi)有《四書(shū)程文》等八種墨選書(shū)目，書(shū)內(nèi)注云：“右八種見(jiàn)葉盛《菉竹堂書(shū)目》，皆明初場(chǎng)屋試士之文”[6]，而在《菉竹堂書(shū)目》不分卷本中卻無(wú)《四書(shū)程文》等八種。隨即，王重民引證葉恭煥《菉竹堂書(shū)目跋》：“且書(shū)目總計(jì)四千一百六十一部，而序止云為冊(cè)四千六百有奇……茲錄近為友人借去失之，幸有抄本，復(fù)謄以還……己巳(隆慶三年，1569)七月五日重裝[6]?！睋?jù)此，至葉恭煥(1523-?)時(shí)，葉氏家藏《菉竹堂書(shū)目》已非真本，偽本所載書(shū)目數(shù)量已經(jīng)發(fā)生變化且于明隆慶年間重裝，正如清人錢(qián)大昕在《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十四《菉竹堂書(shū)目》條所載“不分卷第”[6]。清咸豐年間伍崇曜輯錄《粵雅堂叢書(shū)》，為與葉盛《自序》所稱六卷相合，“特厘為六卷刻焉”[6]。王重民由此論證：“殊不知粵雅堂本強(qiáng)分的內(nèi)容與真本的六卷內(nèi)容(經(jīng)、史、子、集各為一卷，卷首制書(shū)，卷末后錄，專載葉氏所刻書(shū)及著作)不相符合。后人善于分析者一見(jiàn)而知其不當(dāng)；若不善分析，則易于以偽亂真(因同是六卷)，故特為幫助之[6]。”

在《中國(guó)目錄學(xué)史料》中，王重民在文獻(xiàn)考據(jù)時(shí)并不局限于使用某一種方法，而是兼用版本目錄研究、推理考證等多種方法進(jìn)行史料鑒別，從而逐漸形成具有自身特色的考據(jù)思想。

1.2 考訂記事

“作為歷史認(rèn)識(shí)客體的史料，并不是只要不是偽造的就是有價(jià)值的，重要的還要看史料的具體內(nèi)容，以判斷它在歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程中的價(jià)值和作用[7]?！蔽墨I(xiàn)史料中往往存在異說(shuō)紛紜或是敘述不清的記事，“一種情況是各記一事的片面，或是所記都不完全”[5](133)，因此需要依據(jù)諸多史料的相互補(bǔ)充去探索史事的詳細(xì)情況。王重民在考察文獻(xiàn)史料時(shí)，十分注重對(duì)史料內(nèi)容的分析，尤為擅長(zhǎng)考訂文獻(xiàn)記事的原委，以補(bǔ)充文獻(xiàn)缺失的信息。

《世善堂藏書(shū)目錄》舊傳為明代學(xué)者陳第所撰，但《知不足齋叢書(shū)》本(簡(jiǎn)稱“今本”)文中目下題有“曾祖一齋公”“先祖心一公”“先父問(wèn)心公”等諸多稱謂。朱彝尊《靜志居詩(shī)話》言該目錄為“其后人所輯”，書(shū)后林佶《跋》有云：“丙子二月，孝受寄此冊(cè)來(lái)”[8]。為考訂此書(shū)之編撰者，王重民征引上述兩則史料，將之互證，得出今本“為陳第曾孫所編無(wú)疑”的結(jié)論，同時(shí)指出“孝受當(dāng)是號(hào)，惜尚未得其名”[8]。但王重民根據(jù)林佶《跋》中“乙亥(清康熙三十四年，1695)冬，道鰲江，聞先生曾孫孝受翁年七十矣”[8]一句推算出孝受生于明天啟六年(1626)；加之“逾年(3)前后文為：“丙子二月，孝受寄此冊(cè)來(lái)，云吾未有子，此書(shū)目亦將無(wú)所托矣，姑留子案頭可也。予竊哀其言，逾年，孝受翁竟歿?！鼻拔摹氨印睘榍蹇滴跞哪?1695)，陳孝受應(yīng)歿于清康熙三十五年(1696)。(清康熙三十五年，1696)，孝受翁竟歿”[8]一句，可知孝受的生卒年為1626—1696。筆者通過(guò)查閱《連江縣志》《重刊先世〈一齋集〉小引》及《七世祖一齋公年譜》等文獻(xiàn)證實(shí)，“曾祖一齋公”為陳第(4)陳斗初《七世祖一齋公年譜》云：“公諱第，字季立，號(hào)一齋，世居連江城西北化龍橋北。”，“先祖心一公”為陳祖念(5)陳斗初《重刊先世〈一齋集〉小引》云：“公之子祖念公著《易用》六卷，郡人周公之夔弁其首。”民國(guó)十六年(1927)鉛印本《連江縣志》卷二十九：“陳祖念,字修甫,號(hào)心一,第長(zhǎng)子。，“先父問(wèn)心公”為陳肇復(fù)(6)民國(guó)十六年(1927)鉛印本《連江縣志》卷二十三：“陳肇復(fù)，字問(wèn)心，第次子”，此處訛誤。據(jù)陳斗初《七世祖一齋公年譜》記載：“戊寅年，三十八歲……次子生”“丙申年，五十六歲，次子殤”；又陳第《寄心集》卷五《悼亡子祖發(fā)三篇》記載：“祖發(fā)，余次子也。頗有童烏之敏，十八而殤，悲夫！”可知，陳第次子乃陳祖發(fā)，并非陳肇復(fù)。據(jù)《世善堂藏書(shū)目錄·經(jīng)部·尚書(shū)類(lèi)》載：“《尚書(shū)疏衍》四卷，曾祖一齋公”，《世善堂藏書(shū)目錄·經(jīng)部·易類(lèi)》載：“《易用》六卷，先祖心一公；《易用補(bǔ)遺》二卷，先父問(wèn)心公?！惫赎愓貜?fù)(字問(wèn)心)應(yīng)為陳第之孫。，今本補(bǔ)注者為陳元鐘(字孝受)本人，這樣便理清了陳氏家人的世系脈絡(luò)。有關(guān)陳元鐘的生平鮮見(jiàn)記載，王重民的考證彌補(bǔ)了歷史上陳元鐘生平資料的缺失。

面對(duì)文獻(xiàn)中敘述不清的情況，王重民能夠通過(guò)考察該文獻(xiàn)記事是否與其他文獻(xiàn)相合的方法，對(duì)文獻(xiàn)文本、版本進(jìn)行論證，充分發(fā)揮史料互證的作用，論證得出科學(xué)的史實(shí)結(jié)論。在王重民的《中國(guó)目錄學(xué)史料》中，考訂史料是較為重要的內(nèi)容之一。

1.3 解釋史料

史料中經(jīng)常有不易了解或語(yǔ)言不詳?shù)膬?nèi)容，“歷史學(xué)者解釋史料目的在對(duì)史料得到正確的了解，希望在真能說(shuō)明由史料所知事實(shí)的真象，和史料與事實(shí)的關(guān)系[9]?！币虼?，“在解釋史料的工作中，考據(jù)的任務(wù)是辨明詞句的確實(shí)含義，辨明詞句所說(shuō)的具體事實(shí)[5](75)?！?/p>

《佳趣堂書(shū)目》乃清代藏書(shū)家陸漻所撰。陸漻(1644—？)，字其清，號(hào)聽(tīng)云，江蘇吳縣(今蘇州)人。其在《佳趣堂置書(shū)述略》一文中自述藏書(shū)史，梳理二十歲以來(lái)歷經(jīng)的藏書(shū)活動(dòng)，并自稱“典衣節(jié)食，寒暑無(wú)間，竭六十余年之心血，雖不敢自謂成一家之書(shū)目，實(shí)生平志之所屬，故至老而不倦也”[10]。王重民在整理這篇文獻(xiàn)時(shí)，對(duì)陸漻的藏書(shū)觀尤為關(guān)注并予以考據(jù)論證，不但將本篇失實(shí)的記述情況予以披露，而且對(duì)相關(guān)史料語(yǔ)句的內(nèi)涵進(jìn)行闡釋，深刻揭示陸氏在藏書(shū)流通過(guò)程中的保守性，使世人能在陸漻自述的基礎(chǔ)上多角度綜合分析，重新勾勒出這位藏書(shū)家的吝借行為與保守觀念。

陸漻在《述略》中言道：“歲辛酉，秀水朱竹垞檢討典試江南，亦造門(mén)訂交，晚選《詩(shī)綜》，有闕來(lái)借[10]?！睋?jù)王重民考證，“其實(shí)他所藏的明人別集不過(guò)一百一二十種，可能有兩三種比較少見(jiàn)，并沒(méi)有什么特別之處”[10]，陸漻談及朱彝尊向其借閱《明詩(shī)綜》一事，乃是想借此說(shuō)明其藏書(shū)豐富，以朱彝尊的盛名來(lái)抬高自身地位。此外，在論述陸漻的藏書(shū)思想時(shí)，王重民引用何焯《柳仲涂集跋》中的一段記述：“其清不輕與人通假書(shū)籍，倦圃、竹垞兩先生欲抄錄其藏本，甚秘者即不肯出；尋常小書(shū)，亦必葉數(shù)、卷數(shù)相當(dāng)，始得各易所無(wú)”[10]，展現(xiàn)出陸漻“藏而不傳”保守的吝借觀念。由此便可理解，何焯在其二人信札跋語(yǔ)中所言“倦圃、竹垞兩先生晚年家居，力不能多致，聞人家有未見(jiàn)難得致之本，汲汲借鈔，或計(jì)卷帙多寡，互出以相易”中“或計(jì)卷帙多寡”一語(yǔ)的真實(shí)含義[10]。王重民十分重視史料的客觀性，在考據(jù)過(guò)程中思路清晰、明確，他連續(xù)引用相同作者的兩段史料，文獻(xiàn)觀點(diǎn)相互支撐、相互闡發(fā)。

2 《中國(guó)目錄學(xué)史料》的文獻(xiàn)考據(jù)方法

王重民根據(jù)自身學(xué)術(shù)專長(zhǎng)，在傳統(tǒng)考據(jù)方法的基礎(chǔ)上，通過(guò)版本目錄研究與推理考證的方法，對(duì)《中國(guó)目錄學(xué)史料》征引史料加以分析，從而得出充分且多元化的文獻(xiàn)評(píng)價(jià)。

2.1 通過(guò)版本目錄研究進(jìn)行考據(jù)

2.1.1 從目錄版本情況入手

在章學(xué)誠(chéng)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的影響下，目錄學(xué)已逐漸在實(shí)踐中形成理論體系，辨?zhèn)?、校勘、考?jù)等方法得以綜合運(yùn)用，如清人姚振宗所言“蓋目錄之學(xué)，固貴乎有所考證，而考證尤必得體要……今所編錄，凡撰人爵里，著書(shū)指歸，但有可以考見(jiàn)之處，靡不條舉而疏通證明之。務(wù)使一書(shū)源委，大概可見(jiàn)，而佚文有無(wú)多寡之?dāng)?shù)，亦約略可稽，方之集注，實(shí)事求是，譬彼敘錄，具體而微，其大要如此[11]。”作為現(xiàn)代最有成就的目錄學(xué)家之一，王重民將目錄、版本與考據(jù)合為一體，展現(xiàn)出其在文獻(xiàn)整理中的思想創(chuàng)新。

王重民在考察《藝蕓書(shū)舍宋元本書(shū)目》版本時(shí)，將潘氏滂喜齋刻本與《晨風(fēng)閣叢書(shū)》本相比勘，并指出二者的差異為：前者“宋本、元本分編”“別編其目，各成一冊(cè)”，后者則“每個(gè)類(lèi)目之下，先宋本，后元本”[12]；后者多著錄《宋版朱子家禮》《宋版春秋集解》《元版大字本皇元文類(lèi)》等書(shū)目，且多冠以書(shū)名全稱、標(biāo)注北宋或金刻，此皆前者所不及。

此外，王重民征引顧千里《藝蕓書(shū)舍宋元本書(shū)目序》：“汪君閬源藏書(shū)甚富，取宋本、元本別編其目，各成一冊(cè)，以予于此間嘗究心，出以相示，且屬為序[12]。”據(jù)此可知，顧序本同于潘氏滂喜齋刻本，與《晨風(fēng)閣叢書(shū)》本內(nèi)容有別。王重民在按語(yǔ)中評(píng)述道：“《晨風(fēng)閣叢書(shū)》本《藝蕓書(shū)舍宋元本書(shū)目》疑重編于1822年顧千里作小序以后，故優(yōu)于顧序本，然其內(nèi)容僅多宋版兩種、元版一種，可知1822年以后，汪士鐘已將購(gòu)書(shū)趣味移向刻書(shū)矣[12]！”

2.1.2 從編目著錄實(shí)踐展開(kāi)

自20世紀(jì)30年代起，王重民先后在北平圖書(shū)館、法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館、美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館、美國(guó)普林斯頓大學(xué)葛思德東方圖書(shū)館等藏書(shū)機(jī)構(gòu)從事古籍編目工作，隨后又于北京大學(xué)圖書(shū)館學(xué)系任教，積累了豐富的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)[13]。因此，在王重民考據(jù)文獻(xiàn)的過(guò)程中，能自覺(jué)融入編目著錄的思想，從而成為評(píng)判文獻(xiàn)質(zhì)量?jī)?yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。

在《中國(guó)目錄學(xué)史料》中，王重民對(duì)文獻(xiàn)著錄情況的評(píng)析比比皆是。如通過(guò)葉盛《菉竹堂書(shū)目序》和《四庫(kù)全書(shū)總目》中的兩則材料對(duì)《菉竹堂書(shū)目》的版本進(jìn)行分析，指出此目分類(lèi)價(jià)值，“真本《菉竹堂書(shū)目》的特征，在分類(lèi)上依《經(jīng)籍考》，不自由立類(lèi)；至于只注卷數(shù)冊(cè)數(shù)，不著撰人姓名，則已經(jīng)受了《文淵閣書(shū)目》的影響。約而論之，雖說(shuō)已經(jīng)受了登記性目錄的影響，還未按排架編類(lèi)，正好表現(xiàn)出私家目錄由兩宋形式到明清形式的過(guò)渡，是符合它的歷史發(fā)展過(guò)程的[6]。”又如，楊蟠《文瑞樓書(shū)目序》中稱：“至于編目法，凡宋明人諸集，分以時(shí)代，尤易檢閱，則有識(shí)者所共賞也”[14]，據(jù)此王重民在論及撰者金檀對(duì)藏書(shū)編目的改進(jìn)情況時(shí)，認(rèn)為“《文瑞樓藏書(shū)目錄》雖然還不很好，但已經(jīng)不是排架的登記目錄性質(zhì)，在著錄與分類(lèi)上，比起排架目錄都有所改進(jìn)(著錄書(shū)名、卷數(shù)和撰人都很詳，雖說(shuō)史、子兩部的分類(lèi)還相當(dāng)雜亂，也已稍有改進(jìn))，尤其在集部書(shū)的著錄下，每一撰人都附了一個(gè)小傳，更是一大進(jìn)步[14]?！贝送?，王重民也根據(jù)編目著錄情況對(duì)某些價(jià)值不高的文獻(xiàn)予以客觀評(píng)價(jià)。以《萬(wàn)卷堂書(shū)目》為例，《萬(wàn)卷堂家藏藝文自記》中稱：“仿唐人法，分經(jīng)、史、子、集，用各色牙簽識(shí)別”[6]，王重民進(jìn)而指出“這部藏書(shū)目錄不是排架的登記性目錄，而是按四部分類(lèi)的，雖說(shuō)有卷數(shù)(也有只記冊(cè)數(shù)的)和撰人姓氏，著錄的質(zhì)量不算高，分類(lèi)也有很多地方不夠妥當(dāng)。在目錄學(xué)上是沒(méi)有多大價(jià)值的[6]?！?/p>

2.2 運(yùn)用推理考證法進(jìn)行考據(jù)

考據(jù)學(xué)中的推理考證法，指“根據(jù)平常的事理推定史實(shí)真相”[15]。王重民充分運(yùn)用比較、分析、歸納等邏輯方法，對(duì)文獻(xiàn)史料中的人與事的可信程度進(jìn)行考察，在文獻(xiàn)整理的過(guò)程中形成了以推理考證為主體的考據(jù)方法。

據(jù)王重民考察，《晁氏寶文堂書(shū)目》藏書(shū)者晁瑮“其卒年大約在1570—1575年間(即隆慶四年到萬(wàn)歷三年)”[16]，而書(shū)中著錄的《西游記》(上下卷)、《三遂平妖傳》(南京刻)兩種，均刊刻于明萬(wàn)歷二十九年(1601)，且其著錄的古典小說(shuō)不少都刊刻于明萬(wàn)歷二十年(1592)前后，因此得出“《晁氏寶文堂書(shū)目》可能是晁瑮的子侄輩所編(當(dāng)然，排架的基礎(chǔ)和書(shū)目的初稿還是晁瑮手自編定的)”[16]的推斷結(jié)果。上述考據(jù)工作就是一個(gè)先提出日常事理然后再完成推理的過(guò)程，通過(guò)推理考證的考據(jù)方法補(bǔ)充了《晁氏寶文堂書(shū)目》更多的成書(shū)史實(shí)細(xì)節(jié)。

3 《中國(guó)目錄學(xué)史料》的文獻(xiàn)考據(jù)特色

《中國(guó)目錄學(xué)史料》的篇章結(jié)構(gòu)主要以征引史料和按語(yǔ)相結(jié)合的形式呈現(xiàn)，王重民對(duì)此尤為注重，在文章格式和內(nèi)容上體現(xiàn)了獨(dú)到的行文風(fēng)格，形成了鮮明的文獻(xiàn)考據(jù)特色。

3.1 征引題稱的規(guī)范與完善

征引題稱，指輯錄資料所出文獻(xiàn)的題名。這在考據(jù)類(lèi)文獻(xiàn)中是關(guān)鍵信息。清人朱彝尊《經(jīng)義考》在征引題稱時(shí)，多使用“人名+曰”的格式，如卷三二“李氏舜臣《易本傳》”條下引“王應(yīng)麟曰”“胡一桂曰”。此格式未能著錄所出文獻(xiàn)的題名，若僅憑“人名”進(jìn)行資料考索則多有不便。王重民在《中國(guó)目錄學(xué)史料》中尤為重視征引題稱的標(biāo)準(zhǔn)化，大體采用“撰者姓名(不明撰人者則省略)+文獻(xiàn)名”的規(guī)范格式，如“《文瑞樓藏書(shū)目錄》十二卷”條下，征引題稱分別為“《嘉興府志》”“楊蟠《文瑞樓書(shū)目序》”“金檀《校刊清江全集序》”“金檀《高青邱詩(shī)集序》”。這種格式更加便于考索原著，成為《中國(guó)目錄學(xué)史料》在文本體例上的一大特色。

此外，為了使征引題稱更趨于完善，王重民往往在引文末尾補(bǔ)注具體文獻(xiàn)出處，如“《藝蕓書(shū)舍宋元本書(shū)目》一卷”條下[12]，征引題稱有“黃丕烈《汪刻衢本郡齋讀書(shū)志跋》”，其文末補(bǔ)注“《蕘圃刻書(shū)題識(shí)》9頁(yè)”；又有“黃丕烈《前漢書(shū)題識(shí)》”，其文末補(bǔ)注“《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》卷二，1頁(yè)”；亦有“周星詒《書(shū)抄閣行篋書(shū)目跋》”，其文末補(bǔ)注“《適園藏書(shū)志》卷五，11頁(yè)”。如此完善的征引題稱，將文獻(xiàn)考據(jù)工作以考索與利用為基點(diǎn)，體現(xiàn)出王重民考據(jù)思想中“經(jīng)世致用”的新境界。

3.2 按語(yǔ)的全面與深入

“編輯史料的按語(yǔ)，應(yīng)是介紹史料的內(nèi)容、版本、來(lái)源、作者以及編輯凡例等；提出這份史料的特點(diǎn)、用途和應(yīng)注意之處等；考訂資料的作者、時(shí)間和地點(diǎn)等；補(bǔ)充或評(píng)論資料所記述的歷史事件等等[5](264)?！弊鳛橐徊磕夸泴W(xué)史的材料匯輯，《中國(guó)目錄學(xué)史料》除了征引大量文獻(xiàn)史料外，王重民還撰寫(xiě)了大量按語(yǔ)，約計(jì)47則，內(nèi)容涉及敘撰者生平、察家世情況、辨圖書(shū)版本、考書(shū)目源流、補(bǔ)記事闕漏、評(píng)書(shū)目?jī)r(jià)值等方面，是研究中國(guó)目錄學(xué)史與王重民文獻(xiàn)考據(jù)思想的重要資料。

在乾嘉學(xué)派考據(jù)之風(fēng)的影響下，王重民繼承了朱彝尊《經(jīng)義考》的輯考體目錄思想，在《中國(guó)目錄學(xué)史料》的按語(yǔ)中采用輯考并重、以考為主的體裁，展現(xiàn)其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與考據(jù)水平。朱彝尊《經(jīng)義考》按語(yǔ)多注重解說(shuō)與考據(jù)，在按語(yǔ)內(nèi)容的安排上并不均衡。與朱氏按語(yǔ)相較，王重民《中國(guó)目錄學(xué)史料》所附按語(yǔ)，大體涵蓋了按語(yǔ)的主要類(lèi)別，基本實(shí)現(xiàn)了訂正舛誤、解釋說(shuō)明、補(bǔ)充缺漏等文獻(xiàn)考據(jù)目的。

晉人陸機(jī)在《文賦》中云：“立片言而居要，乃一篇之警策[17]?！笨梢?jiàn)按語(yǔ)在文獻(xiàn)考據(jù)過(guò)程中的重要地位。王重民對(duì)《中國(guó)目錄學(xué)史料》中所涉文獻(xiàn)內(nèi)容理解深入，往往能抓住實(shí)質(zhì)問(wèn)題。讀者通過(guò)閱讀其按語(yǔ)不僅可以了解該文獻(xiàn)的源流、特點(diǎn)和價(jià)值，還可能得到一些學(xué)術(shù)啟發(fā)，有助于理解和運(yùn)用資料。例如，王氏在考證《拜經(jīng)樓藏書(shū)題跋記》一書(shū)時(shí)，征引管庭芬《拜經(jīng)樓藏書(shū)題跋記跋》：“嘉慶癸酉，先生年八十一，下世。次君蘇閣明經(jīng)匯錄藏書(shū)跋語(yǔ)，析為五卷，秘之篋衍，不以示人”[10]；該條所附按語(yǔ)云：“吳壽旸收輯抄錄的方法，已經(jīng)受了杭州藏書(shū)家吳焯、汪璐的影響，雖說(shuō)意在輯錄題跋，而給原書(shū)以正式的著錄，向著編纂藏書(shū)志的形式發(fā)展。先著書(shū)名、卷數(shù)、撰人、行款、版本，次錄題記，吳壽旸的這一編輯方式在編輯藏書(shū)志的發(fā)展過(guò)程中，是有一定意義的[10]?！蓖踔孛裨谡饕牧系幕A(chǔ)上，補(bǔ)充論述了吳壽旸的收輯抄錄方法，并闡明其對(duì)后世藏書(shū)志編撰產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。如此有按有斷，可明確表達(dá)撰者的思想傾向，給讀者以啟迪。

4 結(jié)語(yǔ)

《中國(guó)目錄學(xué)史料》是體現(xiàn)王重民考據(jù)思想的一部力作，雖然文章散見(jiàn)于多期學(xué)術(shù)刊物之中，但實(shí)為一部完整的學(xué)術(shù)成果?，F(xiàn)將這14篇文章視為整體來(lái)看待，筆者歸納總結(jié)如下：

其一，《中國(guó)目錄學(xué)史料》表明：王重民在整理史料時(shí)，圓滿進(jìn)行了鑒別史料、考訂記事、解釋史料三項(xiàng)考據(jù)工作；對(duì)文獻(xiàn)中的歷史事實(shí)進(jìn)行客觀的描述與評(píng)判，多維度考據(jù)，是王重民文獻(xiàn)考據(jù)思想方法的精華。

其二，王重民在文獻(xiàn)考據(jù)活動(dòng)中，善于通過(guò)版本目錄研究與推理考證的方法，理清文獻(xiàn)遞藏的源流，評(píng)判目錄文獻(xiàn)價(jià)值，補(bǔ)充諸多文獻(xiàn)著錄細(xì)節(jié)，實(shí)現(xiàn)了目錄學(xué)、邏輯學(xué)與考據(jù)學(xué)在學(xué)理和實(shí)踐層面的交融，是考據(jù)學(xué)方法論跨學(xué)科性的體現(xiàn)。

其三，《中國(guó)目錄學(xué)史料》中規(guī)范的征引題稱及全面的按語(yǔ)論述，是王重民考據(jù)思想中“經(jīng)世致用”境界的體現(xiàn)，指出了后來(lái)考據(jù)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范治學(xué)方向，已成為目錄學(xué)史料考據(jù)工作的范例。