王 帆，張 娟

(1．安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230039；2．安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，安徽 合肥 230036)

一、問(wèn)題的提出

隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，人類(lèi)現(xiàn)正邁向大數(shù)據(jù)時(shí)代。在享受科技福利的同時(shí)，人從主體向客體轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)也有明顯的增強(qiáng)，如隱私被大規(guī)模泄露，個(gè)人生活安寧被打擾。美國(guó)學(xué)者Froomkin曾提出了“零隱權(quán)”的概念，即現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和人工智能的發(fā)展是一把雙刃劍，在促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)也無(wú)法避免給人們的隱私權(quán)保護(hù)帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)。[1](P7-8)我國(guó)亦是如此，伴隨著qq、微博和微信的興起，人們?cè)絹?lái)越借助于網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行情感的交流。由于網(wǎng)絡(luò)具有傳播速度快、范圍廣的特點(diǎn)，人們只要在網(wǎng)上留下痕跡便能呈指數(shù)級(jí)向外發(fā)散，隱私一旦泄露后果便不可設(shè)想。

面對(duì)嚴(yán)重的隱私侵權(quán)行為，我國(guó)現(xiàn)如今對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)卻呈現(xiàn)出不完整的體系狀態(tài)。當(dāng)前，我國(guó)刑事立法受到刑民一體化和法秩序統(tǒng)一性思維的影響，即刑法和民法雖有公法和私法的區(qū)分，性質(zhì)上有所不同，但在保護(hù)公民合法權(quán)益方面具有同源性的價(jià)值理念。[2]這在人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域表現(xiàn)尤為明顯。我國(guó)對(duì)于公民人格權(quán)的保護(hù)呈現(xiàn)出階梯式的保護(hù)狀態(tài)，即對(duì)侵權(quán)行為可向法院提起民事訴訟，而對(duì)嚴(yán)重侵害法益的行為將其入罪化?？墒?，在《民法典》人格權(quán)編中與個(gè)人信息并列的隱私權(quán)并沒(méi)有受到以上待遇，似乎受到了刑法的冷落，一直未形成一個(gè)獨(dú)立罪名。

學(xué)界對(duì)于在刑法中增設(shè)侵犯隱私罪的呼聲愈發(fā)高漲。馬榮春教授根據(jù)當(dāng)然解釋認(rèn)為刑法規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪，而侵犯商業(yè)秘密的行為只是損害了他人的經(jīng)濟(jì)利益，可侵犯隱私損害的是他人的人身權(quán)益，人身權(quán)益當(dāng)然大于經(jīng)濟(jì)利益，舉輕以明重，刑法應(yīng)增設(shè)侵犯隱私罪。[3]徐翕明教授認(rèn)為侵犯公民個(gè)人信息罪只對(duì)隱私權(quán)起到間接保護(hù)，應(yīng)確立隱私權(quán)在刑法中的獨(dú)立地位，增設(shè)侵犯隱私權(quán)罪與侵犯公民個(gè)人信息罪形成互補(bǔ)。[4]但筆者認(rèn)為增設(shè)新罪需恪守入罪原則，將立法論與解釋論相銜接，用入罪原則來(lái)論證刑事立法是否正當(dāng)，這樣既可防止刑法的野蠻生長(zhǎng)，也可避免刑法在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)面前過(guò)于消極保守。換言之，只有符合入罪原則的罪名才是科學(xué)的罪名，增設(shè)侵犯隱私罪也需接受入罪原則的檢驗(yàn)。

二、入罪原則的構(gòu)建

有學(xué)者稱(chēng)人類(lèi)現(xiàn)已進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，刑法也被稱(chēng)為風(fēng)險(xiǎn)刑法，應(yīng)通過(guò)擴(kuò)大犯罪圈來(lái)應(yīng)對(duì)科技帶來(lái)的挑戰(zhàn)。在刑事立法上我國(guó)也進(jìn)入了積極立法時(shí)代，通過(guò)對(duì)《刑法修正案(一)》到《刑法修正案(十一)》的梳理不難發(fā)現(xiàn)入罪化成為主流，刑法對(duì)法益保護(hù)呈現(xiàn)早期化和抽象化的特點(diǎn)。為此有的學(xué)者提出了批評(píng)，主張停止進(jìn)一步犯罪化，刑法謙抑性的地位不可動(dòng)搖。[5](P162)但不管是積極立法觀(guān)的提倡者，還是消極立法觀(guān)的推崇者，本質(zhì)上都是主張有條件的入罪，積極立法不是隨意立法，消極立法也不是絕不立法。一個(gè)行為能否通過(guò)增設(shè)新罪的方式作為犯罪處理，需要通過(guò)解釋論證其合理性和科學(xué)性，因此前提是必須有一個(gè)具有可行性的入罪原則，以此原則來(lái)指導(dǎo)刑事入罪，從而保障立法的科學(xué)、理性與審慎。[6]

(一)入罪原則構(gòu)建的理論爭(zhēng)議及不足

當(dāng)前學(xué)界對(duì)入罪原則的構(gòu)建存在著多種學(xué)說(shuō)，可歸納為單一說(shuō)和復(fù)合說(shuō)。單一說(shuō)是通過(guò)建立一個(gè)入罪原則便能論證犯罪化的正當(dāng)性，典型代表有法益保護(hù)說(shuō)、[7]刑法謙抑性說(shuō)。復(fù)合說(shuō)主張構(gòu)建多個(gè)入罪原則，借助多個(gè)入罪原則來(lái)判斷一個(gè)行為是否能夠作為犯罪處理，典型代表有張明楷教授提出的“四原則說(shuō)”。[8]

1.法益保護(hù)說(shuō)

法益保護(hù)說(shuō)認(rèn)為刑法的任務(wù)就是保護(hù)法益。法益是國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的具體利益，法益概念具有解釋刑法構(gòu)成要件的指導(dǎo)功能和立法批判功能，行為只有具有法益侵害性時(shí)才能將該行為作為犯罪處理。但是法益概念的抽象性、形式性和開(kāi)放性特點(diǎn)導(dǎo)致其是模糊的，沒(méi)有邊界的。從法益字面意思進(jìn)行理解，法益分為“法”和“益”，“益”就是指好的東西，包括生命、自由和財(cái)產(chǎn)等，甚至包括一個(gè)民族形成的道德理念，這又使得法益概念充滿(mǎn)了神秘性。立法者若以法益保護(hù)作為立法指導(dǎo)原則會(huì)難以確立一個(gè)行之有效的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可操作性，很多問(wèn)題不能給出明確的答案。例如，什么樣的法益值得刑法保護(hù)？不同的法益之間何種更為重要？這些問(wèn)題如果不能解決，刑事立法很有可能被不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張或限縮，同科學(xué)立法相悖。

2.刑法謙抑性說(shuō)

通說(shuō)認(rèn)為，刑法謙抑性是指當(dāng)窮盡各種手段仍無(wú)法抑制某一社會(huì)危害行為時(shí)才需要?jiǎng)佑眯谭右源驌?，而不是無(wú)限度地依賴(lài)刑法，刑法只是所有部門(mén)法的最后保障法和補(bǔ)充法。但刑法謙抑性理論隨著當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨存在喪失市場(chǎng)的危機(jī)，在前置法還沒(méi)有登臺(tái)亮相的時(shí)候刑法就開(kāi)始嶄露頭角。例如，面對(duì)信息社會(huì)下個(gè)人信息大規(guī)模泄露問(wèn)題，我國(guó)便采取了“先刑后民”的立法模式，侵犯公民個(gè)人信息罪是在2015年《刑法修正案(九)》中被增設(shè)，而個(gè)人信息的民法保護(hù)卻在2017年才被《民法總則》所確認(rèn)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位的情況下，刑法“搶跑”的現(xiàn)象今后將屢見(jiàn)不鮮。為了適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，刑法謙抑性的內(nèi)涵也應(yīng)有所改變，不然以傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)指導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑事立法將顯得過(guò)于保守，很多應(yīng)受刑法懲罰的行為會(huì)被刑法所忽視。

3.“四原則說(shuō)”

張明楷教授主張立法者在增設(shè)新罪時(shí)要以必要性原則、類(lèi)型性原則、明確性原則、協(xié)調(diào)性原則這四條原則為指導(dǎo)，缺一不可。必要性原則是指只有在現(xiàn)有刑法無(wú)法將該侵害法益的行為作為犯罪處理且該行為的發(fā)生并不罕見(jiàn)時(shí)才需要增設(shè)新罪予以打擊。類(lèi)型性原則要求在增設(shè)新罪時(shí)要將構(gòu)成要件描述為與具體案件相比較的類(lèi)型，不能用個(gè)別案件確立犯罪的構(gòu)成要件。明確性原則從字面意思就可以理解，即立法者在立法時(shí)要盡可能的具體明確，不能太過(guò)抽象和寬泛，更不能讓司法者在處理案件時(shí)因?yàn)槌霈F(xiàn)歧義而違背了立法目的。協(xié)調(diào)性原則是指立法者在增設(shè)新罪時(shí)眼光不能孤立，要注重此罪同刑法內(nèi)部其他條文之間，以及其他法律之間的關(guān)系，保持整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)性，避免沖突和矛盾?！八脑瓌t說(shuō)”雖然能夠?qū)π淌铝⒎ㄆ鸬揭欢ǖ闹笇?dǎo)作用，但部分原則的規(guī)定仍過(guò)于抽象，缺乏實(shí)際操作性。如必要性原則中增設(shè)新罪的前提是行為必須是不罕見(jiàn)的，換言之，即使該行為具有嚴(yán)重的法益侵害性但在現(xiàn)實(shí)生活中罕見(jiàn)也不能通過(guò)增設(shè)新罪來(lái)處理。但是，罕見(jiàn)和常見(jiàn)是相對(duì)的，以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定一個(gè)行為是常見(jiàn)還是罕見(jiàn)是首先需要解決的問(wèn)題。有人會(huì)說(shuō)那肯定是數(shù)量，以數(shù)量的多寡來(lái)認(rèn)定是否罕見(jiàn)，但是多少為多，多少為少?還有數(shù)據(jù)的來(lái)源是什么？以媒體的報(bào)道還是國(guó)家的統(tǒng)計(jì)？如果是國(guó)家的統(tǒng)計(jì)，如何保證統(tǒng)計(jì)的精確性呢？這些問(wèn)題張明楷教授并未作出回答。但是如果無(wú)法解決以上問(wèn)題，那么這套理論還是缺乏可行性。

(二)入罪原則的最終歸宿——比例原則

目前學(xué)界對(duì)入罪原則的理解仍然停留在理論上，并不具有實(shí)際操作性。憲法是一國(guó)的根本法，一切立法都須以憲法為依據(jù)，接受憲法審查，因此增設(shè)新罪是否科學(xué)也應(yīng)以是否符合憲法為標(biāo)準(zhǔn)，而不是所謂的“法學(xué)家法”。[9]為此“入罪原則是什么”的問(wèn)題還得從憲法中尋找答案，筆者認(rèn)為這個(gè)答案就是比例原則。

比例原則是指國(guó)家行為的實(shí)施要想科學(xué)需滿(mǎn)足如下四個(gè)條件：(1)目的正當(dāng)，即必須追求合法的目的；(2)手段適格，即該措施必須有助于實(shí)現(xiàn)這一目的或者至少能夠促進(jìn)該目的；(3)必要性，即該措施必須是必要的，沒(méi)有其他溫和措施可以采取或者其他措施都不能起到應(yīng)有的作用；(4)均衡性，即保護(hù)的利益要大于受到的損害，不能比例失衡。

比例原則作為入罪原則的優(yōu)勢(shì)首先在于具有合憲性。通過(guò)對(duì)我國(guó)憲法部分條文的解釋?zhuān)壤瓌t實(shí)際上已經(jīng)被憲法所吸收成為其重要組成部分，甚至被包含在憲法基本原則范圍之內(nèi)。比例原則的核心要義就是“限制的限制”，即國(guó)家公權(quán)力在限制公民權(quán)利時(shí)不可隨意，體現(xiàn)了人權(quán)保障理念。我國(guó)《憲法》第33條可以說(shuō)是比例原則的規(guī)范來(lái)源。①首先國(guó)家公權(quán)力的行使以人權(quán)保障為前提和基礎(chǔ)，體現(xiàn)了目的的正當(dāng)性和手段的適當(dāng)性；其次此條中將權(quán)利放在義務(wù)之前，暗示國(guó)家以保障公民權(quán)利優(yōu)先，不可對(duì)公民設(shè)置不必要的義務(wù)，在有多條措施可以選擇時(shí)應(yīng)選擇對(duì)公民損害最小的措施，體現(xiàn)必要性；最后均衡性原則要求在多個(gè)方案中選擇最合理的一個(gè)，仍可歸結(jié)為公民與國(guó)家權(quán)利義務(wù)的對(duì)稱(chēng)性。[10]此外憲法中的征收、征用條款也蘊(yùn)含著比例原則。征收、征用條款要求國(guó)家對(duì)公民私產(chǎn)要有條件地征收征用，即維護(hù)公共利益并需給予補(bǔ)償，為國(guó)家公權(quán)力侵犯公民私人財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)置了邊界，對(duì)權(quán)力限制權(quán)利進(jìn)行限制。除上述兩種解釋外，目前學(xué)界還有主張“人格尊嚴(yán)”條款解釋說(shuō)、“基本權(quán)利”條款解釋說(shuō)、“依法治國(guó)”條款解釋說(shuō)以及“權(quán)利的限度”條款解釋說(shuō)。因此，我國(guó)憲法并不缺少比例原則，相反很多條款都能被解釋為比例原則，用比例原則來(lái)進(jìn)行合憲性審查并沒(méi)有突破憲法原文的規(guī)定。刑事立法權(quán)是國(guó)家的專(zhuān)屬權(quán)力，其在行使時(shí)也必須受到比例原則的約束，而刑法增設(shè)新罪是刑事立法的一部分，當(dāng)然也不得同比例原則相抵觸。

比例原則作為入罪原則還具有操作上的可行性。比例原則的內(nèi)涵具有獨(dú)特的層次性，對(duì)公權(quán)力行使的正當(dāng)性審查采用的是“四階層式”審查機(jī)制。據(jù)此立法機(jī)關(guān)在增設(shè)新罪時(shí)只需給出四個(gè)肯定，形成四個(gè)判斷層次便能檢驗(yàn)新罪是否科學(xué)。首先，立法者需要肯定增設(shè)新罪是為追求合法的目的(這里的合法指的是合乎憲法和法律)，換言之增設(shè)新罪時(shí)不能同憲法和法律相抵觸；其次，立法者需要肯定增設(shè)新罪是為了有助于實(shí)現(xiàn)該合法的目的；再次，立法者需要肯定現(xiàn)有手段不能達(dá)成該目的，尤其是現(xiàn)行刑法不能實(shí)現(xiàn)該目的；最后，立法者需要肯定增設(shè)新罪造成的損害與達(dá)成的目的之間是均衡的，即：保護(hù)的利益要大于造成的損害。各層次之間邏輯清楚，內(nèi)涵明確，便于具體操作。

三、增設(shè)侵犯隱私罪符合比例原則

如上文所述，為應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代公民隱私大規(guī)模泄露問(wèn)題，在刑法中增設(shè)侵犯隱私罪深受學(xué)者們推崇。筆者接下來(lái)就根據(jù)比例原則的四個(gè)判斷層次論證增設(shè)侵犯隱私罪是科學(xué)的。

(一)增設(shè)侵犯隱私罪符合目的正當(dāng)性

雖然我國(guó)憲法沒(méi)有將隱私權(quán)作為公民的基本權(quán)利，但在諸多法律中都規(guī)定了公民享有隱私權(quán)或者不得侵犯公民隱私。如《民法典》第一百一十條規(guī)定自然人享有隱私權(quán)，并在人格權(quán)編中專(zhuān)章規(guī)定了“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”?！吨伟补芾硖幜P法》第四十二條對(duì)偷窺、偷拍、竊聽(tīng)、散布他人隱私的行為規(guī)定了兩個(gè)行政處罰的檔次；第八十條規(guī)定公安機(jī)關(guān)及其人民警察在辦理治安案件時(shí)要對(duì)公民隱私進(jìn)行保密。《律師法》第三十八條也有類(lèi)似規(guī)定。此外，《憲法》第三十三條規(guī)定任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，根據(jù)此條可以推定法律規(guī)定的權(quán)利被憲法所承認(rèn)，因而《民法典》規(guī)定公民享有的隱私權(quán)也應(yīng)具有憲法權(quán)利的屬性。增設(shè)侵犯隱私罪的直接目的是為了保護(hù)公民的隱私權(quán)不受侵犯，合乎憲法和法律，不同憲法和法律相抵觸，所以侵犯隱私罪符合目的正當(dāng)性。

(二)增設(shè)侵犯隱私罪符合手段適當(dāng)性

增設(shè)新罪要求該罪有助于實(shí)現(xiàn)目的。增設(shè)侵犯隱私罪的目的是為了保護(hù)公民隱私權(quán)，而保護(hù)效果如何最直觀(guān)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)便是嚴(yán)重侵犯隱私行為的數(shù)量是否有下降。從理論上說(shuō)，通過(guò)增設(shè)侵犯隱私罪對(duì)嚴(yán)重侵犯隱私的行為人施以刑罰將會(huì)對(duì)犯罪人和他人起到震懾作用，從而抑制犯罪增長(zhǎng)。正如貝卡利亞所說(shuō)：“刑罰的目的僅僅在于：阻止犯罪再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍?！盵11](P29)此外實(shí)踐表明，入罪化有助于嚴(yán)重危害社會(huì)行為數(shù)量下降。我國(guó)1997年《刑法》出臺(tái)以來(lái)已歷經(jīng)十一次修改，其中增設(shè)了大量罪名，經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)在刑法威懾下很多以前頻發(fā)的未被當(dāng)作犯罪處理的行為入罪后數(shù)量大幅減少。以醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪為例，根據(jù)公安部發(fā)布的數(shù)據(jù)，2020年公安機(jī)關(guān)查獲的醉駕數(shù)量比醉駕入刑前減少了70%以上，[12]因?yàn)檫`法成本的大幅提高，江蘇省職業(yè)駕駛員醉駕的現(xiàn)象幾乎消失。[13]由此可見(jiàn)，增設(shè)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪能有效抑制酒駕行為，維護(hù)了社會(huì)公共安全和人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)此我們有理由相信，刑法中增設(shè)侵犯隱私罪也將遏制侵犯隱私的囂張氣焰。

(三)增設(shè)侵犯隱私罪符合必要性

1.民法和行政法對(duì)隱私保護(hù)的不足

《民法典》規(guī)定公民在隱私權(quán)受到侵害時(shí)有權(quán)要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但民法救濟(jì)終究以補(bǔ)償為主、懲罰為輔，是一種事后救濟(jì)，不能有效抑制侵犯隱私行為的發(fā)生，反而因?yàn)槿狈Ω鼮閲?yán)厲的手段而助長(zhǎng)了隱私侵權(quán)的發(fā)生。筆者對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，從2016-2020年五年間隱私權(quán)糾紛文書(shū)數(shù)量呈逐年增加趨勢(shì)，由143份增加到420份，增長(zhǎng)約193%?！吨伟补芾硖幜P法》雖然對(duì)隱私侵權(quán)規(guī)定了行政處罰，嚴(yán)重的可處行政拘留，但這些措施還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。早在《治安管理處罰法》制定時(shí)就有專(zhuān)家學(xué)者做出“治安管理處罰法并不能抑制偷窺、偷拍、偷錄行為發(fā)生”的論斷。[14]

2.當(dāng)前刑法對(duì)隱私保護(hù)的不足

我國(guó)當(dāng)前對(duì)隱私權(quán)的刑法保護(hù)屬于間接保護(hù)，即刑法中不將隱私權(quán)直接納入保護(hù)法益而是借助其他罪名予以保護(hù)。雖然我國(guó)學(xué)界對(duì)隱私的定義眾說(shuō)紛紜，但最權(quán)威的定義來(lái)源當(dāng)屬不久前出臺(tái)的《民法典》?！睹穹ǖ洹吩谌烁駲?quán)編中專(zhuān)章規(guī)定了隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)，對(duì)隱私進(jìn)行了定義。根據(jù)此定義，隱私可分為三類(lèi)：一是私密空間，二是私密活動(dòng)，三是私密信息。接下來(lái)筆者將以私密空間為例，揭露這種間接保護(hù)模式對(duì)隱私保護(hù)的硬傷。

對(duì)于私密空間的侵犯與刑法有關(guān)的罪名是非法侵入住宅罪，通過(guò)對(duì)住宅安全的保護(hù)實(shí)現(xiàn)對(duì)私密空間的保護(hù)。但非法侵入住宅罪有其獨(dú)立的構(gòu)成要件，要求行為人行為上“非法侵入”，即具有未經(jīng)主人同意擅自進(jìn)入住宅以及主人要求離開(kāi)住宅拒不離開(kāi)的身體活動(dòng)。可現(xiàn)實(shí)中存在破譯住宅攝像頭對(duì)他人住宅進(jìn)行偷窺的情形，這又不能將其定性為“非法侵入”。此外，非法侵入住宅罪的犯罪對(duì)象是他人住宅，住宅通常理解為生活場(chǎng)所，可如今很多人都有自己獨(dú)立的辦公區(qū)域，辦公場(chǎng)所也具有很強(qiáng)的私密性，屬于不愿為他人知曉的私密空間。如果行為人非法侵入他人的私人辦公場(chǎng)所，由于不屬于住宅，又不能以非法侵入住宅罪定罪論處，造成隱私權(quán)刑法保護(hù)的漏洞，想要借助已有罪名來(lái)達(dá)到對(duì)私密空間的周密保護(hù)也就成為了幻想。以此類(lèi)推，涉及私密活動(dòng)和私密信息保護(hù)的已有罪名也無(wú)法對(duì)它們保護(hù)周全。

綜上所述，民法和行政法因?yàn)閼土P力度不足導(dǎo)致侵犯隱私行為數(shù)量居高不下，刑法目前對(duì)隱私的這種間接保護(hù)模式會(huì)受到現(xiàn)有罪名本身構(gòu)成要件或法益的束縛造成保護(hù)的漏洞，隱私受到保護(hù)也只是一種“中獎(jiǎng)式”的幸運(yùn)。因而，增設(shè)侵犯隱私罪既能實(shí)現(xiàn)嚴(yán)厲打擊，也能對(duì)隱私權(quán)直接保護(hù)，不失為一種有效途徑。

(四)增設(shè)侵犯隱私罪符合均衡性

對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)會(huì)引起“隱私權(quán)”和“言論自由權(quán)”之間的博弈，因?yàn)殡[私權(quán)的侵犯多數(shù)因?yàn)檠哉摱稹W(xué)界目前對(duì)言論自由權(quán)的性質(zhì)主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：一種認(rèn)為應(yīng)對(duì)言論自由權(quán)進(jìn)行限縮解釋?zhuān)话ㄕ涡匝哉撟杂?公民對(duì)國(guó)家大事發(fā)表看法是憲法賦予的權(quán)利)，但非政治性言論則不是言論自由的范疇，在網(wǎng)上對(duì)他人的私事進(jìn)行隨意的評(píng)論就不受言論自由的保護(hù)。換言之，言論自由只具有公益性而不具有私益性。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，言論自由包括政治性言論自由和非政治性言論自由，憲法所保護(hù)的是公民一切發(fā)表的言論，不管針對(duì)的是國(guó)家還是個(gè)人。筆者認(rèn)為，對(duì)言論自由性質(zhì)的理解應(yīng)從憲法原意進(jìn)行把握，不能突破憲法文本的規(guī)定。我國(guó)憲法沒(méi)有明文規(guī)定言論自由是政治權(quán)利，但將言論自由置于第二章“憲法的基本權(quán)利和義務(wù)”之下，從體系解釋來(lái)看將言論自由認(rèn)為是公民的基本權(quán)利沒(méi)有什么爭(zhēng)議，而作為公民基本權(quán)利的自由理應(yīng)包括政治性言論自由和非政治性言論自由。只有把憲法上的言論自由視為基本權(quán)利，才能保障包括政治言論自由在內(nèi)的所有言論自由。如果僅僅把第三十五條規(guī)定的言論自由限縮解釋為政治權(quán)利，就會(huì)把應(yīng)當(dāng)屬于基本權(quán)利的非政治言論自由排斥于基本權(quán)利憲法保護(hù)之外，從而就背離了我國(guó)憲法關(guān)于言論自由條款的意旨與目的。[15]據(jù)此，以言論方式侵犯他人的隱私就面臨著言論自由與隱私權(quán)的沖突問(wèn)題，保護(hù)公民隱私權(quán)就意味著限制了言論自由權(quán)。但這種限制是應(yīng)當(dāng)被接受的，言論自由權(quán)也有其義務(wù)邊界。《憲法》第五十一條對(duì)公民行使言論自由權(quán)進(jìn)行了限制，要求不得侵犯憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，為公民行使言論自由權(quán)提供了義務(wù)來(lái)源，也為言論自由和隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)如何進(jìn)行利益衡量給出了依據(jù)。結(jié)合《民法典》第一百一十條公民享有隱私權(quán)的規(guī)定，可得出公民行使言論自由權(quán)時(shí)不得侵犯公民隱私權(quán)的結(jié)論。這就很好的解釋了增設(shè)侵犯隱私罪雖然會(huì)限制公民言論自由，但公民隱私權(quán)的價(jià)值位階高于言論自由，增設(shè)新罪造成的損害也就當(dāng)然大于所要保護(hù)的法益，符合比例原則均衡性的要求。

注釋?zhuān)?/p>

①《憲法》第三十三條規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！?/p>