楊 璇

20世紀(jì)初，德國(guó)史學(xué)家古斯塔夫·沃爾夫（Gustav Wolf, 1865—1940）寫作了一本名為《近代史研究導(dǎo)論》①Gustav Wolf, Einführung in das Studium der neueren Geschichte, Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1910.關(guān)于這部著作，可參見同時(shí)期德語(yǔ)世界的另一名史學(xué)家傅埃特（Eduard Fueter, 1876-1928）的書評(píng)“Einführung in das Studium der neueren Geschichte von Gustav Wolf ”, Historische Zeitschrift, Bd.108, H.2(1912), S.358-362.（Einführung das Studium der neueren Geschichte）的著作。一般來(lái)說(shuō)，這類著作的讀者群體主要是歷史研究的入門者，而不是著名歷史學(xué)家，因此，對(duì)于初學(xué)者來(lái)說(shuō)，很容易不加批判地接受書中的內(nèi)容與觀點(diǎn)。蘭克（Leopold von Ranke, 1795—1886）作為19世紀(jì)德國(guó)最著名的歷史學(xué)家，書中必然也會(huì)涉及到與蘭克及其史學(xué)相關(guān)的內(nèi)容。沃爾夫認(rèn)為，蘭克對(duì)與內(nèi)政外交相關(guān)的政治史的重視，影響了后來(lái)德國(guó)的歷史研究。②詳細(xì)論述可參見Gustav Wolf, Einführung in das Studium der neueren Geschichte, S.328.這是人們所熟知的蘭克史學(xué)的特點(diǎn)之一，人們對(duì)此幾乎沒(méi)有異議。但沃爾夫認(rèn)為蘭克政治史的影響對(duì)象是小德意志學(xué)派的政治史家（kleindeutschen politischen Geschichtsschreiber），即普魯士學(xué)派。③國(guó)內(nèi)研究普魯士學(xué)派的代表成果，可參見李娟：《普魯士學(xué)派研究》，復(fù)旦大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。在論述完蘭克史學(xué)的影響之后，接著他就介紹了普魯士學(xué)派的歷史學(xué)家，這就值得注意了。盡管普魯士學(xué)派同樣致力于政治史研究，但蘭克政治史研究模式的繼承者并不是普魯士學(xué)派，而是19、20世紀(jì)之交興起的新蘭克學(xué)派（Neorankeaner）。④“新蘭克學(xué)派”以復(fù)興蘭克的普遍的、客觀的歷史研究為目標(biāo)，他們?cè)?880年至1890年間掀起了一股“蘭克復(fù)興”（Rankerenaissance）的潮流。對(duì)這一團(tuán)體的稱謂還有“蘭克運(yùn)動(dòng)”（Rankebewegung）、“新蘭克主義”（Neurankeanismus）、“蘭克主義”（Rankeaner）等。國(guó)外關(guān)于新蘭克學(xué)派的研究，可參見：Heinrich Ritter von Srbik, “Der Wiedergewinn wissenschaftlichen Ebenma?es und die Rankerenaissance im Zweiten Deutschen Reich”, in Geist und Geschichte vom Deutschen Humanismus bis zur Gegenwart, München: Verlag F. Bruckmann, Bd.2, 1951; Ludwig Dehio, “Ranke and German Imperialism”, in Germany and World Politics in the Twentieth Century, translated by Dieter Pevsner, New York: Alfred A Knopf, 1960, pp.38-71; Hans-Heinz Krill, Die Rankerenaissance Max Lenz und Erich Marcks, Berlin: Walter de Gruyter, 1962.此外，德國(guó)著名史學(xué)理論家呂森（J?rn Rüsen）為蘭克的《歷史上的各個(gè)時(shí)代》中譯本寫作的編者導(dǎo)言中，也有關(guān)于新蘭克學(xué)派的內(nèi)容，可參見[德]利奧波德·馮·蘭克：《歷史上的各個(gè)時(shí)代：蘭克史學(xué)文選之一》，[德]斯特凡·約爾丹，耶爾恩·呂森編，楊培英譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，編者導(dǎo)言，第21-22頁(yè)。

從沃爾夫的這種敘事安排可以看出，他忽視了蘭克史學(xué)與新蘭克學(xué)派在史學(xué)思想上的關(guān)聯(lián)。僅從興起時(shí)間和師承關(guān)系上看，蘭克與普魯士學(xué)派之間的關(guān)系有一定的迷惑性。①?gòu)谋砻嫔峡?，普魯士學(xué)派史學(xué)家西貝爾（Heinrich von Sybel, 1817-1895）是蘭克的學(xué)生，他在《歷史雜志》和巴伐利亞歷史委員會(huì)中做了不少工作。但蘭克與普魯士學(xué)派在思想取向上卻大不相同，蘭克更偏向一種西歐中心主義的思想，民族主義思想在他身上并不突出；普魯士學(xué)派受強(qiáng)烈的民族主義思想驅(qū)動(dòng)，夸張一點(diǎn)說(shuō)，他們?cè)跉v史中建構(gòu)了一個(gè)民族國(guó)家，以呼應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的德意志民族國(guó)家。新蘭克學(xué)派興起的時(shí)間要晚于普魯士學(xué)派，前者在堅(jiān)持蘭克的客觀性的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)外交政治優(yōu)先，把歐洲看成一體，后者立場(chǎng)鮮明，帶有明顯的黨派意識(shí)，專注于德意志民族國(guó)家。因此，在了解國(guó)內(nèi)新蘭克學(xué)派的研究狀況的基礎(chǔ)上，②國(guó)內(nèi)對(duì)新蘭克學(xué)派的研究并不充分，在一些西方史學(xué)史的教材中，有提及但沒(méi)有詳細(xì)論述。2020年10月23-25日，在南京大學(xué)召開的“德國(guó)史年會(huì)”上，柏悅提交的《新蘭克學(xué)派與19-20世紀(jì)之交德國(guó)史學(xué)困境》是目前國(guó)內(nèi)所能見到的以新蘭克學(xué)派為題的論文，文章以新蘭克學(xué)派代表史學(xué)家的具體歷史研究為討論內(nèi)容。如果這篇文章論述了奧托·欣策這位20世紀(jì)初期德國(guó)最重要的史學(xué)家之一的話，在內(nèi)容上會(huì)顯得更全面一些。本文以新蘭克學(xué)派的史學(xué)思想為主要分析對(duì)象，凸顯出新蘭克學(xué)派對(duì)蘭克史學(xué)思想的接受與繼承，以撥開19世紀(jì)德國(guó)史學(xué)中不同史學(xué)思想之間的迷霧。

一、新蘭克學(xué)派對(duì)史學(xué)基本問(wèn)題的思考

新蘭克學(xué)派的主要代表有著名歷史學(xué)家梅尼克（Friedrich Meinecke, 1862—1954）、柏林大學(xué)的馬克斯·倫茨（Max Lenz, 1850—1932）和比較制度史專家奧托·欣策（Otto Hintze, 1861—1940）。③新蘭克學(xué)派的其他成員還有漢斯·德布呂克（Hans Delbrück, 1848-1929）、赫爾曼·歐肯（Hermann Oncken, 1869-1945）、埃里?！ゑR爾克斯（Erich Marcks, 1861-1938）。國(guó)內(nèi)對(duì)梅尼克的研究成果比較豐富，相比之下，對(duì)倫茨和欣策的研究則稍顯薄弱，且都集中于討論兩人對(duì)具體問(wèn)題的研究，少有涉及他們的史學(xué)思想。相關(guān)研究可參見馬寧：《馬克斯·倫茨的德意志帝國(guó)創(chuàng)建史研究》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》2020年第2期；黃艷紅：《奧托·欣策的比較制度史研究》，《世界近現(xiàn)代史研究》第8輯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第166-180頁(yè)。在19世紀(jì)末，普魯士學(xué)派歷史學(xué)家逐漸退出史學(xué)舞臺(tái)之際，他們成長(zhǎng)為德國(guó)史學(xué)界的中堅(jiān)力量，代表了當(dāng)時(shí)德國(guó)史學(xué)研究的主流路數(shù)與取向。他們繼承了蘭克的政治史研究方法，突出個(gè)體在歷史中的作用，在進(jìn)行具體的歷史研究的同時(shí)，借著“蘭普雷希特之爭(zhēng)”④關(guān)于“蘭普雷希特之爭(zhēng)”的研究可參見Theodor Schieder, “Die deutsche Geschichtswissenschaft im Spiegel der Historischen Zeitschrift”, Historische Zeitschrift, Bd. 189(Dec.,1959), S.1-104；[英] 喬治·皮博迪·古奇：《十九世紀(jì)歷史學(xué)與歷史學(xué)家》，耿淡如譯，北京：商務(wù)印書館，1989年，第879-884頁(yè)；[美]格奧爾格·G.伊格爾斯：《德國(guó)的歷史觀》，彭剛、顧杭譯，南京：譯林出版社，2014年，第265-269頁(yè)；柏悅：《“蘭普萊希特爭(zhēng)論”初探》，《史學(xué)史研究》2015年第4期；柏悅：《“蘭普萊希特爭(zhēng)論”中的宗教改革史研究》，《外國(guó)問(wèn)題研究》2019年第4期；呂和應(yīng)、冷金乘、李玥彤：《德國(guó)現(xiàn)代史學(xué)探微》，成都：四川人民出版社，2019年，第135-167頁(yè)。（Lamprecht Streit）的契機(jī)，發(fā)表了多篇闡述歷史研究的目標(biāo)、內(nèi)容、方法等歷史學(xué)基本問(wèn)題的文章。

“蘭普雷希特之爭(zhēng)”是一場(chǎng)世紀(jì)之交的史學(xué)公開化辯論。德裔著名史學(xué)史家伊格爾斯（Georg G. Iggers, 1926—2017）稱“蘭普雷希特代表了西方實(shí)證主義史學(xué)對(duì)德國(guó)唯心主義傳統(tǒng)的進(jìn)攻”。⑤[美]格奧爾格·G.伊格爾斯：《德國(guó)的歷史觀》，第265頁(yè)。伊格爾斯又在后文說(shuō)，蘭普雷希特用比較研究尋求歷史發(fā)展的規(guī)律，是接近于實(shí)證主義，他的路數(shù)的淵源更多的是追溯到赫爾德或是黑格爾，而不是法國(guó)或是英國(guó)。詳細(xì)內(nèi)容可參見《德國(guó)的歷史觀》，第172、327頁(yè)。在筆者看來(lái)，新蘭克學(xué)派與蘭普雷希特⑥國(guó)外對(duì)蘭普雷希特的研究，除了散見于各類史學(xué)史著作中的論述之外，還可參見代表性論文Herbert Sch?nebaum, “Karl Lamprecht und Ernst Bernheim”, Archiv für Kulturgeschichte, vol.43, Iss.10(Dec., 1961), S.217-239; Jürgen Steinle, “Geschichtsmethode und Politik bei Karl Lamprecht”, Archiv für Kulturgeschichte, vol.77, Iss.2(Dec. 1995), S.405-428; Luise Schorn-Schütte, “Karl Lamprecht: Pioneer of Historical Sociology? ” Journal of Historical Sociology, vol.6, no.2(Jun. 1993), pp.186-226; Kathryn Brush, “The Cultural Historian Karl Lamprecht : Practitioner and Progenitor of Art History”, Central European History, vol.26, no.2(1993), pp.139-164.研究專著可參見美國(guó)喬治城大學(xué)教授羅杰·奇格林（Roger Chickering） Karl Lamprecht: A German Academic Life, New Jersey: Humanities Press, 1993. 該書的書評(píng)可參見Georg G. Iggers, “The Historian Banished: Karl Lamprecht in Imperial Germany”, Central European History, vol.27, no.1, 1994, pp.87-92; Charles E. McClelland, “ Roger Chickering: Karl Lamprecht: A German Academic Life”, The American Historical Review, vol.99, no.4(Oct., 1994), p.1344.另外，青年蘭普雷希特的經(jīng)歷，也可參見他的論文Roger Chickering, “Young Lamprecht: An Essay in Biography and Historiography”, History and Theory, vol. 28, no.2(May, 1989), pp.198-214.國(guó)內(nèi)研究蘭普雷希特的研究成果不多見，相關(guān)研究可參見張晶萍：《20世紀(jì)上半葉蘭普雷希特“文明史學(xué)”在中國(guó)的傳播》，《史學(xué)理論研究》2011年第1期；王亞平：《結(jié)構(gòu)史學(xué)與德國(guó)中世紀(jì)史研究》，《世界歷史》2015年第1期；柏悅：《蘭普萊希特的文化史編纂與理論建構(gòu)》，北京師范大學(xué)2016年博士學(xué)位論文；王燕：《試論蘭普萊希特在中美史學(xué)界的回響》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》2020年第6期；李孝遷、胡昌智：《史學(xué)旅行——蘭克遺產(chǎn)與中國(guó)近代史學(xué)》，上海：上海人民出版社，2021年，第三章。胡昌智在第三章論述伯倫漢及其《史學(xué)方法論》時(shí)，談到伯倫漢與蘭普雷希特的關(guān)系，以及伯倫漢對(duì)蘭普雷希特的批評(píng)。（Karl Lamprecht, 1856—1916）之間的爭(zhēng)論行為只是歷史學(xué)家表達(dá)甚至強(qiáng)化自我立場(chǎng)與觀點(diǎn)的一種方式。故本文并非以闡明“蘭普雷希特之爭(zhēng)”為目的，這場(chǎng)辯論更像是為新蘭克學(xué)派表達(dá)他們的史學(xué)思想提供了一種途徑，或者說(shuō)新蘭克學(xué)派以“蘭普雷希特之爭(zhēng)”這種形式表達(dá)了他們的觀點(diǎn)。因此，后文首先分析新蘭克學(xué)派如何處理歷史中的個(gè)體與普遍這一史學(xué)根本問(wèn)題。

梅尼克、馬克斯·倫茨和奧托·欣策努力復(fù)興蘭克的普遍的、客觀的歷史思考。①Hans-Heinz Krill, Die Rankerenaissance Max Lenz und Erich Marcks, S.1.19世紀(jì)德國(guó)史學(xué)家的主要研究對(duì)象是民族國(guó)家，蘭克對(duì)普遍史（Universalhistorie）的追求離不開對(duì)民族國(guó)家的考察。但蘭克的普遍史擺脫了狹隘的民族主義觀念，注意到了民族國(guó)家之間的差異與聯(lián)系。因此，理解重大的歷史事件以及了解此類事件之間的關(guān)聯(lián)，是蘭克普遍史的主要內(nèi)容，且重大歷史事件主要體現(xiàn)在外交事件上。國(guó)外關(guān)于蘭克普遍史的研究非常豐富，國(guó)內(nèi)對(duì)此的新近論述，可參見黃進(jìn)興：《從普遍史到世界史和全球史——以蘭克史學(xué)為分析始點(diǎn)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第2期；李孝遷、胡昌智：《史學(xué)旅行——蘭克遺產(chǎn)與中國(guó)近代史學(xué)》，第132-145頁(yè)。他們的文章發(fā)表在《歷史雜志》（Historische Zeitschrift）上，這份由蘭克牽頭、在1859年創(chuàng)辦于慕尼黑的雜志可謂是蘭克給新蘭克學(xué)派，甚至是整個(gè)德國(guó)史學(xué)界留下的史學(xué)思想之外的寶貴遺產(chǎn)。②關(guān)于《歷史雜志》的論述，可參見Gustav Wolf, Einführung in das Studium der neueren Geschichte, S.299-301.梅尼克從西貝爾手中繼承了蘭克的這份遺產(chǎn)，在1896至1935年擔(dān)任主編，新蘭克學(xué)派擁有一個(gè)穩(wěn)固的發(fā)聲陣地也要感謝蘭克在歷史研究的制度上的貢獻(xiàn)。③新蘭克學(xué)派的陣地是《歷史雜志》和《普魯士年鑒》（Preussische Jahrbücher），蘭普雷希特的文章主要發(fā)表在《德意志歷史科學(xué)雜志》（Deutsche Zeitschrift für Geschichtswissenschaft）和《未來(lái)》（Die Zukunft）上。關(guān)于學(xué)術(shù)刊物在雙方發(fā)表觀點(diǎn)時(shí)所發(fā)揮的作用，可參見Roger Chickering, Karl Lamprecht: A German Academic Life, pp.179-182.

1896年，梅尼克在對(duì)蘭普雷希特的“回答”④K. Lamprecht and Fr. Meinecke, “Zum Unterschiede der ?lteren und jüngeren Richtungen der Geschichtswissenschaft [mit Erwiderung] ”, Historische Zeitschrift, Bd.77, H.2(1896), S.257-266.（Erwiderung）中主要談了三個(gè)問(wèn)題：一是為蘭克的觀念論學(xué)說(shuō)⑤“觀念論”是西方哲學(xué)的一個(gè)重要概念，有著悠久的歷史和復(fù)雜的內(nèi)涵，并不存在一種單一的或是一成不變的“觀念論”。18、19世紀(jì)德國(guó)的觀念論認(rèn)為，人認(rèn)識(shí)的是經(jīng)驗(yàn)世界，是在經(jīng)驗(yàn)中感知到的、被認(rèn)識(shí)主體所創(chuàng)造的世界，而不是存在世界。18、19世紀(jì)德國(guó)觀念論以康德的超驗(yàn)觀念論和黑格爾的絕對(duì)觀念論為代表。蘭克的觀念論更接近于后者，且發(fā)展出了歷史學(xué)的“觀念論”，即歷史事件由深藏于事件表象背后的觀念所支配。而在蘭克看來(lái)，這種觀念就是上帝的意志。關(guān)于德國(guó)的觀念論和“觀念論”這一概念的變化，可參見[美]湯姆·羅克莫爾：《康德與觀念論》，徐向東譯，上海：上海譯文出版社，2011年；曾劭愷：《黑格爾與現(xiàn)代西方本體論》，上海：上海三聯(lián)書店，2021年。辯護(hù)，二是對(duì)歷史中的純粹的因果關(guān)系提出質(zhì)疑；三是指明他自己與蘭普雷希特所持有的不同的世界觀。

蘭普雷希特認(rèn)為，非理性是蘭克的歷史動(dòng)因，理念（Ideen）被蘭克視為源于單個(gè)偉大人物的神秘力量，偉大人物把這些源自上天的神秘力量轉(zhuǎn)換為具體的、清楚的目的。⑥K. Lamprecht and Fr. Meinecke, “Zum Unterschiede der ?lteren und jüngeren Richtungen der Geschichtswissenschaft [mit Erwiderung] ”, S.262.但在梅尼克看來(lái)，蘭克只是注意到了歷史經(jīng)驗(yàn)世界中的超驗(yàn)因素，除了普遍趨勢(shì)和形勢(shì)的影響之外，還有原初的內(nèi)在動(dòng)力和道德力量也要被意識(shí)到。⑦K. Lamprecht and Fr. Meinecke, “Zum Unterschiede der ?lteren und jüngeren Richtungen der Geschichtswissenschaft [mit Erwiderung] ”, S.262.蘭克認(rèn)為歷史中存在非理性的動(dòng)力以及超驗(yàn)因素，這并不能代表他就是神秘主義者。至于偉大人物轉(zhuǎn)換神秘力量，梅尼克認(rèn)為，蘭克沒(méi)有把上天的力量和塵世的偉大人物混為一談。⑧K. Lamprecht and Fr. Meinecke, “Zum Unterschiede der ?lteren und jüngeren Richtungen der Geschichtswissenschaft [mit Erwiderung] ”, S.262.

歷史中純粹的因果關(guān)系表征的是對(duì)歷史中自由（Freiheit）與必然性（Notwendigkeit）的態(tài)度。梅尼克認(rèn)為，自由和必然性相互交織，如果蘭普雷希特要在歷史中引入純粹的因果關(guān)系，那么需要的一個(gè)前提是，杰出人物個(gè)性的歷史和形勢(shì)的歷史（die Geschichte der Zustande, Zustandsgeschichte）是分開的領(lǐng)域。①K. Lamprecht and Fr. Meinecke, “Zum Unterschiede der ?lteren und jüngeren Richtungen der Geschichtswissenschaft [mit Erwiderung] ”, S.263.顯然，這兩個(gè)領(lǐng)域在蘭克的歷史研究中是緊密聯(lián)系在一起的，蘭普雷希特的做法無(wú)疑是認(rèn)為推動(dòng)歷史發(fā)展的是普遍性的動(dòng)機(jī)，而非個(gè)人的自由。梅尼克非常不贊同這種觀點(diǎn)。他認(rèn)為，精神的、社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的總體變化，除了普遍的動(dòng)力之外，自由的成就也是動(dòng)力，這些單個(gè)的部分并不是起著無(wú)關(guān)緊要的作用。②K. Lamprecht and Fr. Meinecke, “Zum Unterschiede der ?lteren und jüngeren Richtungen der Geschichtswissenschaft [mit Erwiderung] ”, S.264.正如伊格爾斯所言，梅尼克對(duì)蘭普雷希特關(guān)于因果原則對(duì)個(gè)體行動(dòng)的適用性的極端觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。③[美]格奧爾格·G.伊格爾斯：《德國(guó)的歷史觀》，第267頁(yè)。因果關(guān)系對(duì)杰出個(gè)人行為的解釋并非那么有說(shuō)服力。

梅尼克認(rèn)為，不同的世界觀把他和蘭普雷希特區(qū)分開來(lái)，蘭普雷希特是實(shí)證主義者，而他是觀念論者。④K. Lamprecht and Fr. Meinecke, “Zum Unterschiede der ?lteren und jüngeren Richtungen der Geschichtswissenschaft [mit Erwiderung] ”, S.264.筆者認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)德國(guó)的學(xué)術(shù)情境中，這兩種世界觀之間并無(wú)優(yōu)劣之分，同時(shí)也并非涇渭分明。實(shí)證主義者的思想中并非完全沒(méi)有觀念論的因素，而梅尼克對(duì)物質(zhì)力量也給予了應(yīng)有的重視與尊重。

梅尼克表達(dá)自己觀點(diǎn)的態(tài)度還比較溫和，柏林大學(xué)的馬克斯·倫茨⑤馬克斯·倫茨是著名的近代史學(xué)家，柏林大學(xué)校長(zhǎng)。主要作品為《俾斯麥?zhǔn)贰罚℅eschichte Bismarcks）。與倫茨相關(guān)的研究，可參見Felix Rachfahl, “Max Lenz und die deutsche Geschichtswissenschaft. Zu seinem 70. Geburtstage”, Historische Zeitschrift, Bd.123, H.2 (1921), S.189-220; Hermann Oncken, “Zum Hingange von Max Lenz”, Historische Zeitschrift, Bd.147, H.1 (1933), S.265-268; Ludwig Dehio, “Ranke und der deutsche Imperialismus”, Historische Zeitschrift, Bd.170, H.2 (1950), S.307-328; Charles E. McClelland, “Berlin Historians and German Politics”, Journal of Contemporary History, vol.8, no. 3 (Jul., 1973), pp.3-33.則比較強(qiáng)硬。他在《評(píng)蘭普雷希特的〈德意志史〉》（Lamprecht’s Deutsche Geschichte, 5. Band）中，首先捍衛(wèi)了蘭克史學(xué)的研究方法。倫茨談到，蘭克“只想強(qiáng)調(diào)，他沒(méi)有提出一些附加的意圖，他只是想為科學(xué)本身而努力”。⑥Max Lenz, “Lamprecht’s Deutsche Geschichte, 5. Band”, Historische Zeitschrift, Bd.77, H.3(1896), S.387.他做出的這一論斷是因?yàn)樘m普雷希特認(rèn)為：“wie ist es eigentlich geworden?”（事物到底變成了怎樣的？）與“wie ist es eigentlich gewesen”⑦倫茨的原文是“wie ist es eigentlich gewesen”，而蘭克在《羅曼與日耳曼族群史》前言中的原文是“wie es eigentlich gewesen”。（按事實(shí)本來(lái)的樣子敘述）相比，是一個(gè)更重要的角度；因?yàn)榍罢邚陌l(fā)生學(xué)（genetisch）的方法出發(fā)，敘述了事物發(fā)展的過(guò)程，而后者只是一種靜態(tài)的外部描述。⑧Max Lenz, “Lamprecht’s Deutsche Geschichte, 5. Band”, S. 386.結(jié)合中文世界對(duì)“wie es eigentlich gewesen”的最新解讀，⑨李孝遷、胡昌智：《史學(xué)旅行——蘭克遺產(chǎn)與中國(guó)近代史學(xué)》，第34頁(yè)。胡昌智認(rèn)為，“wie es eigentlich gewesen”指的是蘭克自己的基本看法，他的看法是歐洲六個(gè)族群，以基督教信仰為內(nèi)容長(zhǎng)期發(fā)展建立的一體性。筆者認(rèn)為蘭克在寫下這句話時(shí)，動(dòng)態(tài)或靜態(tài)的問(wèn)題在他的思想中并不構(gòu)成一個(gè)問(wèn)題。參照倫茨的論述，蘭普雷希特對(duì)這句話的解讀，更多的是從論證他自己觀點(diǎn)的動(dòng)機(jī)出發(fā)，而不是以準(zhǔn)確理解蘭克的觀點(diǎn)為目的。

回到倫茨對(duì)蘭克這句名言的解讀，他認(rèn)為這句話只是對(duì)歷史學(xué)科學(xué)性本身的強(qiáng)調(diào)。倫茨的解讀，暗含了19世紀(jì)在德國(guó)確立的近代歷史學(xué)與先前沒(méi)有獲得獨(dú)立學(xué)科地位的歷史寫作之間的區(qū)別。古希臘歷史家修昔底德寫史的目的是留下功績(jī)，帶著一種強(qiáng)烈的實(shí)用目的。而蘭克的“wie es eigentlich gewesen”揭示的是歷史學(xué)家要關(guān)注歷史學(xué)本身，歷史學(xué)要具有某種功用和目的的前提是它首先要成為一門獨(dú)立學(xué)科。所以，蘭克史學(xué)的貢獻(xiàn)在于把歷史學(xué)家的注意力從歷史能夠產(chǎn)生的外部?jī)r(jià)值，轉(zhuǎn)移到對(duì)歷史學(xué)科本身的建構(gòu)之上。確實(shí)，在沒(méi)有形成一門健全的學(xué)科體系的情況下，歷史學(xué)能發(fā)揮的作用與功能極其有限。

倫茨通過(guò)評(píng)述蘭克的《南歐國(guó)家的君主與族群》（Fürsten und V?lker von Süd-Europa im 16. und 17. Jahrhundert）和《教皇史》（Die r?mischen P?pste, ihre Kirche und ihr Staat im 16. und 17. Jahrhundert），批評(píng)了蘭普雷希特忽視歷史發(fā)展過(guò)程中內(nèi)在力量的作用，倫茨強(qiáng)調(diào)：“蘭克想要證明，民族的發(fā)展是一種內(nèi)在的發(fā)展。不是戰(zhàn)爭(zhēng)或外民族的侵襲促使了權(quán)力從南歐到北歐的轉(zhuǎn)換以及權(quán)力形成方式的轉(zhuǎn)換，是內(nèi)在狀況的逐步轉(zhuǎn)變，平和存在的轉(zhuǎn)變?！袒式y(tǒng)治拯救了民族和國(guó)家的生命，同時(shí)證明了兩者之間很好的相互關(guān)系，而分離了兩者的關(guān)系來(lái)理解內(nèi)部和外部政治是不可能的?！雹費(fèi)ax Lenz, “Lamprecht’s Deutsche Geschichte, 5. Band”, S.388.客觀性和普遍性是蘭克歷史主義寫作的兩大要素，②Felix Rachfahl, “Max Lenz und die deutsche Geschichtswissenschaft. Zu seinem 70. Geburtstage”, S.189; Hans-Heinz Krill, Die Rankerenaissance Max Lenz und Erich Marcks, S.4.新蘭克學(xué)派對(duì)個(gè)體性的強(qiáng)調(diào)不是伴隨著對(duì)普遍性的否定，這一點(diǎn)在梅尼克的觀點(diǎn)中已有所體現(xiàn)。倫茨進(jìn)一步擴(kuò)大了蘭克史學(xué)中的普遍性，并展現(xiàn)出一種宏大關(guān)系的普遍概念。通常情況下，哲學(xué)家認(rèn)為普遍性的層次比個(gè)體性高，對(duì)個(gè)體性的思考是基礎(chǔ)性的，而由此抽象出的普遍性才是研究的高級(jí)階段。但在新蘭克學(xué)派看來(lái)，普遍性和個(gè)體性兩者之間的關(guān)系是平等的。在倫茨看來(lái)，不管多高層次的普遍性，最終都會(huì)落實(shí)到個(gè)體性的深度中，而且只有扎根在個(gè)體性的深度中，普遍性的高度才會(huì)得到提升。對(duì)此，倫茨的學(xué)生赫爾曼·歐肯（Hermann Oncken, 1869—1945）談到，對(duì)事物的認(rèn)識(shí)，只能從對(duì)個(gè)體性的可靠研究中獲得，在一定程度上歷史知識(shí)是關(guān)于個(gè)體性的知識(shí)。③Hermann Oncken, “Zum Hingange von Max Lenz”, S.266.

新蘭克學(xué)派的另一位代表奧托·欣策④奧托·欣策是最后一位官方任命的普魯士官方史學(xué)家。主要作品為《霍亨索倫王朝及其成就》（Die Hohenzollern und ihr Werk）和3卷本的《欣策文選》（Gesammelte Abhandlung）。與欣策相關(guān)的研究，可參見Heinrich Otto Meisner, “Otto Hintzes Lebenswerk”, Historische Zeitschrift, Bd.164, H.1 (1941), S.66-90; W. M. Simon, “Otto Hintze’s Place in German Historiography”, in Leonard Krieger and Fritz Stern ed., The Responsibility of Power, London: Macmillan, 1968; Dietrich Gerhard, “Otto Hintze: His Work and Significant in Historiography”, Central European History, Mar. - Jun., 1970, vol.3, no.1/2, pp.17-48; Felix Gilbert ed., The Historical Essays of Otto Hintze, New York: Oxford University Press, 1975.吉爾伯特（Felix Gilbert）為這本文集寫的導(dǎo)言介紹了欣策的主要史學(xué)觀點(diǎn)以及當(dāng)時(shí)德國(guó)史學(xué)界的狀況，是一篇很有參考價(jià)值的導(dǎo)言。是一位個(gè)性鮮明的歷史學(xué)家，他既能獨(dú)立思考，又能兼容并蓄。他在柏林大學(xué)接受了德羅伊森的教導(dǎo)，盡管人們通常認(rèn)為普魯士學(xué)派的先驅(qū)們?cè)谛啦呱砩狭粝铝擞∮?，但并不適合把他定義為普魯士學(xué)派的成員。⑤Felix Gilbert ed., The Historical Essays of Otto Hintze, Introduction, p.4; [美]格奧爾格·G.伊格爾斯：《德國(guó)的歷史觀》，第320頁(yè)。欣策在與經(jīng)濟(jì)學(xué)家古斯塔夫·施穆勒⑥施穆勒是德國(guó)新歷史學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)袖，他的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論是他在學(xué)術(shù)上的主要貢獻(xiàn)，而在實(shí)踐領(lǐng)域，他幫助俾斯麥建立了社會(huì)福利系統(tǒng)。施穆勒著作的中譯本，可參見[德]古斯塔夫·馮·施穆勒：《國(guó)民經(jīng)濟(jì)、國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)及其方法》，黎崗譯，北京：商務(wù)印書館，2017年。（Gustav von Schmoller, 1838—1917）共事后開始關(guān)注經(jīng)濟(jì)史，由此他也意識(shí)到了蘭克史學(xué)的局限。當(dāng)然，欣策不是要用經(jīng)濟(jì)史或文化史取代政治史，他也不接受在所謂的政治史或文化史的名義下，存在著兩種不同的治史規(guī)范。⑦Otto Hintze,“ über individualistische und kollektivistische Geschichtsauffassung”, Historische Zeitschrift, Bd.78, H.1 (1897), S.66.欣策的史學(xué)思想集中體現(xiàn)在《論個(gè)人主義和集體主義的歷史觀》（“überindividualistische und kollektivistische Geschichtsauffassung”）這篇文章中。欣策提倡一種更包容的歷史研究：“用地理的圖像說(shuō)明，我們不只是想知道山脈和山峰，而且想知道山的基石；不只是想知道表面的高度和深度，還有整個(gè)大陸的全貌。這是一種對(duì)先前科學(xué)愿望的補(bǔ)充，并不是對(duì)歷史科學(xué)的徹底變革?！雹郞tto Hintze,“ über individualistische und kollektivistische Geschichtsauffassung”, S.66.欣策認(rèn)為，歷史學(xué)中政治史的研究取向猶如一種平面的或是一維的地貌圖像。地理學(xué)需要掌握整個(gè)地貌的情況，除了平面的寬度與長(zhǎng)度，還有垂直的高度與厚度。欣策沒(méi)有拋棄蘭克的政治史路數(shù)，恰恰相反，他是政治史堅(jiān)定的支持者，他所擅長(zhǎng)的比較制度史也屬于政治史。此外，欣策多年來(lái)一遍又一遍重復(fù)著“外交政治優(yōu)先”這一蘭克史學(xué)的宣言，⑨W. M. Simon, “Otto Hintze’s Place in German Historiography”, p.203.在某種意義上，他是在經(jīng)濟(jì)史中引入了蘭克式的“對(duì)外政策的優(yōu)先”觀念。⑩[美]格奧爾格·G.伊格爾斯：《德國(guó)的歷史觀》，第265頁(yè)。政治史呈現(xiàn)出了歷史的一種維度，但蘭克沒(méi)有言明社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等其他的維度與政治之間是怎樣的關(guān)系。欣策則擴(kuò)大了政治史的外延，其意義就在于他考慮到了歷史的多種維度之間的關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為，在西方歷史中，政治因素對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有決定性的影響。①Dietrich Gerhard, “Otto Hintze: His Work and Significant in Historiography”, p.41.

在欣策看來(lái)，“社會(huì)心理學(xué)的”研究方式是厘清歷史的多種維度的一種有效方法。他贊同蘭普雷希特提倡的用此方法來(lái)研究歷史。欣策對(duì)社會(huì)心理學(xué)的評(píng)價(jià)很高，他斷言，社會(huì)心理學(xué)或許是18世紀(jì)以來(lái)精神科學(xué)領(lǐng)域中所取得的最重要成就。②Otto Hintze, “ über individualistische und kollektivistische Geschichtsauffassung”, S.61.歷史學(xué)從中受益的是，它必須被置于社會(huì)心理學(xué)研究所取得的盡可能全面和深入的基礎(chǔ)之上。③Otto Hintze, “ über individualistische und kollektivistische Geschichtsauffassung”, S.66.此外，欣策以子之矛，攻子之盾，他認(rèn)為社會(huì)心理學(xué)能夠證明蘭克不是神秘主義者。欣策談到，在大眾行動(dòng)的心理態(tài)度中，產(chǎn)生了人們通常所說(shuō)的歷史觀念，④Otto Hintze, “ über individualistische und kollektivistische Geschichtsauffassung”, S.64.蘭克的“歷史理念”（historische Ideen）這個(gè)概念不是先驗(yàn)的假設(shè)，也不是超驗(yàn)的力量，而是一種源于社會(huì)內(nèi)部的力量，人們能夠在現(xiàn)實(shí)世界中找到“歷史觀念”的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。因此，人們不可能在蘭克對(duì)于歷史觀念的觀點(diǎn)中發(fā)現(xiàn)任何的神秘主義。⑤Otto Hintze, “ über individualistische und kollektivistische Geschichtsauffassung”, S.65.欣策對(duì)個(gè)體性這一歷史主義的核心概念有他自己的解讀。他認(rèn)為，在歷史進(jìn)程中普遍性與個(gè)體性緊密結(jié)合在一起：“歷史中的生命，或多或少都是基于個(gè)體的生命活動(dòng)；同時(shí)，個(gè)體的生命完全融入了集體生活中，或多或少依賴于起主導(dǎo)作用的集體力量。”⑥Otto Hintze, “ über individualistische und kollektivistische Geschichtsauffassung”, S.64.

蘭普雷希特堅(jiān)信在歷史中可以發(fā)現(xiàn)規(guī)律，這種信念驅(qū)使他向個(gè)體性發(fā)起了挑戰(zhàn)，并突出強(qiáng)調(diào)普遍性在歷史中所起的作用。欣策認(rèn)為，蘭普雷希特對(duì)歷史進(jìn)程中普遍性的強(qiáng)調(diào)，割裂了普遍性與個(gè)體性之間的關(guān)系。欣策和梅尼克一樣認(rèn)為，對(duì)歷史進(jìn)程進(jìn)行因果分析不能解釋個(gè)體行為，只是欣策對(duì)此展開了更為詳細(xì)的論述。事實(shí)上，普遍性的主導(dǎo)作用反映在方法論層面，即是蘭普雷希特認(rèn)為的歷史研究有集體主義和個(gè)體主義兩種研究方法，而蘭普雷希特希望用集體主義的研究方法分析所有的歷史問(wèn)題。欣策認(rèn)為，這一點(diǎn)是站不住腳的。欣策分析了歷史中的政治與其他要素之間的關(guān)系，以及對(duì)普遍性和個(gè)體性在歷史進(jìn)程中所起的作用。他認(rèn)為，在歷史研究中不存在兩種研究方法的區(qū)分，蘭克的《羅曼與日耳曼族群史》（Geschichten der romanischen und germanischen V?lker von 1494 bis 1535）就是這一觀點(diǎn)有力的證明。欣策談到，蘭克在書中展現(xiàn)出了普遍性與個(gè)體性之間的互動(dòng)，正是在這種良性的互動(dòng)中，歷史進(jìn)程繼續(xù)推進(jìn)，民族自身的獨(dú)特性也逐步得以發(fā)展。⑦Otto Hintze, “ über individualistische und kollektivistische Geschichtsauffassung”, S.67.所以，欣策認(rèn)為，個(gè)體的有意識(shí)的行為是歷史進(jìn)程中的主要力量，人們要在更寬闊的普遍史語(yǔ)境中觀察個(gè)體的行為和作為個(gè)體的民族。⑧Dietrich Gerhard, “Otto Hintze: His Work and Significant in Historiography”, p.40.

二、作為“他者”的蘭普雷希特

新蘭克學(xué)派以參與學(xué)術(shù)辯論的形式表達(dá)其史學(xué)思想，在這場(chǎng)辯論中，蘭普雷希特持有與他們相反的觀點(diǎn)。為了了解世紀(jì)之交德國(guó)史學(xué)界的不同聲音，以及從另一個(gè)角度理解新蘭克學(xué)派的觀點(diǎn)，后文將對(duì)蘭普雷希特的觀點(diǎn)做一簡(jiǎn)要論述。

卡爾·蘭普雷希特于1856年出生在普魯士薩克森省耶森（Jessen）的一個(gè)路德宗家庭，他的父親是一名牧師。⑨蘭普雷希特的生平和主要觀點(diǎn)，還可參見韋勒主編的《德意志歷史學(xué)家》中的相關(guān)介紹。Hans-Josef Steinberg, “ Karl Lamprecht”, in Hans-Ulrich Wehler, Hg., Deutsche Historiker Bd.1, G?ttingen: Vandenhoech & Ruprecht, 1971, S.58-68.蘭普雷希特的童年生活并不快樂(lè)，他自幼便存在著自我認(rèn)同問(wèn)題，⑩奇格林根據(jù)蘭普雷希特的回憶錄，梳理出了他幼年的不幸經(jīng)歷，詳情可參見Roger Chickering, “Young Lamprecht: An Essay in Biography and Historiography”, p.203.他先后就讀于普法爾塔學(xué)校（Pforta）、哥丁根大學(xué)和萊比錫大學(xué)。在獲得博士學(xué)位之后，他先后在波恩大學(xué)、馬堡大學(xué)和萊比錫大學(xué)任教。他與蘭克、德羅伊森（Johann Gustav Droysen, 1808—1884）、蒙森（Theodor Mommsen, 1817—1903）等歷史學(xué)家有著相似的家庭背景、教育經(jīng)歷和職業(yè)發(fā)展軌跡，他甚至還和蘭克讀過(guò)同一所學(xué)校——普法爾塔學(xué)校和萊比錫大學(xué)。不難看出，他的家庭出身和教育經(jīng)歷的底色具有一種普遍性。普遍性的底色卻孕育出了個(gè)體性的思想，蘭普雷希特對(duì)于史學(xué)基本問(wèn)題的主要觀點(diǎn)可以概括如下：一是世界觀和科學(xué)的方法之間的嚴(yán)格分離；二是基于精確的心理學(xué)的歷史進(jìn)程的因果的——發(fā)生學(xué)的觀察方法；三是文化時(shí)代學(xué)說(shuō)。①Hans-Josef Steinberg, “ Karl Lamprecht”, S.63.筆者把蘭普雷希特作為“他者”來(lái)反觀新蘭克學(xué)派的史學(xué)思想，他的史學(xué)思想集中體現(xiàn)在《歷史科學(xué)的新舊方向的區(qū)別》②K. Lamprecht and Fr. Meinecke, “Zum Unterschiede der ?lteren und jüngeren Richtungen der Geschichtswissenschaft [mit Erwiderung] ”, Historische Zeitschrift, Bd.77, H.2(1896), S.257-266.（“Zum Unterschiede der ?lteren und jüngeren Richtungen der Geschichtswissenschaft [mit Erwiderung]”）和《現(xiàn)代歷史科學(xué)》③Karl Lamprecht, Moderne Geschichtswissenschaft, Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1920.（Moderne Geschichtswissenschaft）中。前者于1896年發(fā)表在《歷史雜志》上，是一篇蘭普雷希特與梅尼克的辯論文章，由蘭普雷希特的觀點(diǎn)陳述和梅尼克的回答兩部分組成；后者是蘭普雷希特1904年的演講。

在《歷史科學(xué)的新舊方向的區(qū)別》中，蘭普雷希特把蘭克史學(xué)稱為“舊方向”。他認(rèn)為，蘭克主義的觀念學(xué)說(shuō)基于一種神秘超驗(yàn)的精神力量，這種觀念體現(xiàn)在偉大的個(gè)體之中，蘭克學(xué)派以政治史為主導(dǎo)的歷史科學(xué)的舊方向，是一種非理性的思考；④K. Lamprecht and Fr. Meinecke, “Zum Unterschiede der ?lteren und jüngeren Richtungen der Geschichtswissenschaft [mit Erwiderung] ”, S.257.而他所提倡的“新方向”，支持一種連貫的因果關(guān)系原則，并支持在個(gè)人史（Personengeschichte）的領(lǐng)域中運(yùn)用普遍性的動(dòng)機(jī)來(lái)解釋個(gè)體行為，更確切地說(shuō)，蘭普雷希特提倡的“新方向”要把純粹的因果關(guān)系引入到歷史中。⑤K. Lamprecht and Fr. Meinecke, “Zum Unterschiede der ?lteren und jüngeren Richtungen der Geschichtswissenschaft [mit Erwiderung] ”, S.258.繼而，蘭普雷希特又說(shuō)明了新舊兩種方向分別對(duì)應(yīng)的兩種研究方法。新方向采用的研究方法是因果關(guān)系研究法（kausale Methode），舊方向則是對(duì)杰出個(gè)體做出的單一解釋。他自信地判斷，未來(lái)占優(yōu)勢(shì)的是因果關(guān)系研究法，這種研究法可以彌補(bǔ)舊方向忽視歷史中的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素的缺陷。⑥K. Lamprecht and Fr. Meinecke, “Zum Unterschiede der ?lteren und jüngeren Richtungen der Geschichtswissenschaft [mit Erwiderung] ”, S.259.筆者認(rèn)為，他對(duì)新舊兩種方法的分類依據(jù)是經(jīng)驗(yàn)在其中所處的位置和所起的作用。蘭普雷希特觀念中的因果關(guān)系是一種事物之間本身所具有的、連貫的而非人為建構(gòu)的關(guān)系，因此，這種類型的因果關(guān)系有著堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，且是可被人們所認(rèn)識(shí)到的。舊方向解釋杰出個(gè)體行為的目的大都在于尋找驅(qū)使行為產(chǎn)生的觀念，實(shí)現(xiàn)這一目的的主要方法是理解杰出個(gè)體的思想，在蘭普雷希特看來(lái)，這種思想是個(gè)體的和抽象的，現(xiàn)象、行為背后的觀念又是缺乏經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的。

蘭普雷希特在《現(xiàn)代歷史科學(xué)》⑦英語(yǔ)世界為此寫作的書評(píng)，可參見Percy Hughes, “Moderne Geschichtswissenschaft. Fünf Vortr?ge by Karl Lamprecht”, The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods, vol.2, no.3(Feb.2, 1905), pp.79-80; Asa Currier Tilton, “Moderne Geschichtswissenschaft by Karl Lamprecht: What is History: Five Lectures on the Modern Science of History by Karl Lamprecht and E. A. Andrews”, The American Historical Review, vol.11, no.1(Oct., 1905), pp.119-121; Caroline M. Hill, “What is History? Five Lectures on the Modern Science of History, by Karl Lamprecht”, American Journal of Sociology, vol.13, no.2(Sep., 1907), pp.278-280.的第一講《歷史的發(fā)展與當(dāng)前歷史科學(xué)的特點(diǎn)》（“Geschichtlich Entwicklung und gegenw?rtiger Charakter der Geschichtswissenschaft”）中，構(gòu)建出了一套更為完備的史學(xué)理論，以此為他的文化史⑧王亞平認(rèn)為，蘭普雷希特提出“文化史”的概念時(shí)，強(qiáng)調(diào)不是僅包括藝術(shù)、音樂(lè)、文學(xué)在內(nèi)的狹義文化史，而是一種廣義的、用傳統(tǒng)的政治史以及經(jīng)濟(jì)史和社會(huì)史無(wú)法進(jìn)行解釋的、過(guò)去所發(fā)生的、包括所有一切的文化史。詳述可參見王亞平：《結(jié)構(gòu)史學(xué)與德國(guó)中世紀(jì)史研究》，《世界歷史》2015年第1期。研究辯護(hù)，同時(shí)也用其剖析和批判蘭克的史學(xué)范式。蘭普雷希特重新定位了歷史科學(xué)，認(rèn)為現(xiàn)代歷史科學(xué)首先是一門社會(huì)心理學(xué)（sozial-psychologische Wissenschaft）。⑨Karl Lamprecht, Moderne Geschichtswissenschaft, S.1.

蘭普雷希特談到，現(xiàn)代精神生活（Seelenlebens）的變化帶來(lái)了歷史科學(xué)的轉(zhuǎn)變。蘭普雷希特認(rèn)為，在他自己所處的時(shí)代，人們生活在一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的小型集體中，人們?cè)谛睦砩鲜墙^對(duì)相同的；而在上一個(gè)時(shí)代，存在著一種人類集體的對(duì)立面，在很大程度上，每一個(gè)體和他的同伴都有分歧。①Karl Lamprecht, Moderne Geschichtswissenschaft, S.2.時(shí)代不同，人的心理狀態(tài)也不同，研究心理狀態(tài)的方法也不盡相同。所以，蘭普雷希特指出，在人們心理上處于絕對(duì)相同的時(shí)代中，史學(xué)家雖然看到了單個(gè)人的精神生活，卻也能致力于人們總體精神生活的特點(diǎn)研究；而在上一個(gè)時(shí)代，由于個(gè)體之間存在著分歧，史學(xué)家只能對(duì)個(gè)人的生活表現(xiàn)進(jìn)行研究，而無(wú)法把握整個(gè)集體。因此，歷史寫作和歷史科學(xué)的發(fā)展，是從對(duì)過(guò)去發(fā)生的事情做個(gè)體心理學(xué)的思考，到形成社會(huì)心理學(xué)的觀點(diǎn)，即從英雄的生活到文化史的進(jìn)程。②Karl Lamprecht, Moderne Geschichtswissenschaft, S.3.蘭普雷希特的結(jié)論是不同個(gè)人的心理活動(dòng)是完全一致的，他強(qiáng)調(diào)個(gè)體特性的研究得出的是一種同質(zhì)性的結(jié)論。在這種同質(zhì)性中，人們無(wú)法獲得一種關(guān)于普遍性的心理狀態(tài)的知識(shí)。蘭普雷希特在敘述中使用了像“完全的”（v?llig）、“絕對(duì)的”（absolut）這樣的字眼，顯示出他對(duì)自己的理論與判斷非常自信。蘭普雷希特這種觀點(diǎn)的奇特之處在于，他在自己時(shí)代的個(gè)體性中看到的是同質(zhì)的心理狀態(tài)，卻在上一個(gè)時(shí)代的個(gè)體性中，看到了異質(zhì)的心理狀態(tài)。

蘭普雷希特提倡的“社會(huì)心理學(xué)的”歷史學(xué)研究包括了對(duì)人類集體的心理總體產(chǎn)物的發(fā)展的思考?！吧鐣?huì)心理學(xué)的”力量（sozialpsychischen Kr?fte）是一種強(qiáng)大的、在本質(zhì)上確定的發(fā)展著的力量，同時(shí)在這種力量的發(fā)展過(guò)程中，也體現(xiàn)出了個(gè)體心理力量的成就。③Karl Lamprecht, Moderne Geschichtswissenschaft, S.10.奇格林認(rèn)為，蘭普雷希特把他所謂的“集體心靈力量”（collective psychic forces）解釋為一種并非像蘭克的觀念學(xué)說(shuō)那樣的超驗(yàn)觀念，它是一種“完全內(nèi)在的”力量，源于人類個(gè)體的心理狀況的力量。④Roger Chickering, Karl Lamprecht: A German Academic Life, p.201.但在伊格爾斯看來(lái)，集體心理學(xué)是一種高度思辨的概念，蘭普雷希特用這一高度思辨的概念來(lái)證明德國(guó)歷史中存在著發(fā)展規(guī)律。⑤[德]格奧爾格·G.伊格爾斯：《二十世紀(jì)的歷史學(xué)》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2020年，第37頁(yè)。伊格爾斯擁有德國(guó)和美國(guó)雙重國(guó)籍。確實(shí)，在筆者看來(lái)，蘭普雷希特只是用“社會(huì)心理學(xué)的”力量這種形而上學(xué)，取代了蘭克認(rèn)為的歷史現(xiàn)象背后存在的觀念論形而上學(xué)。在先前的《歷史科學(xué)的新舊方向的區(qū)別》中，蘭普雷希特指責(zé)蘭克的觀念學(xué)說(shuō)基于的是一種神秘的精神力量，進(jìn)而攻擊蘭克是神秘主義者；在《歷史的發(fā)展與當(dāng)前歷史科學(xué)的特點(diǎn)》中，他自認(rèn)為用“社會(huì)心理學(xué)的”力量這種看似基于客觀經(jīng)驗(yàn)的前提條件，取代了蘭克基于宗教信仰的前提假設(shè)。20世紀(jì)70年代以后，學(xué)者們大多意識(shí)到，無(wú)論是自然科學(xué)還是人文科學(xué)，都有著影響其自身研究的形而上學(xué)或前提假設(shè)，“社會(huì)心理學(xué)的”力量并不比蘭克的“觀念論”擁有更硬核的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

蘭普雷希特認(rèn)為在歷史中存在普遍規(guī)律，這是對(duì)蘭克關(guān)注歷史中個(gè)體性事件的否定。蘭普雷希特觸碰到了個(gè)體性這一歷史主義的核心概念，并企圖用歷史規(guī)律來(lái)瓦解個(gè)體性，因而遭到新蘭克學(xué)派的反對(duì)。

其實(shí)，在20世紀(jì)初期的德國(guó)史學(xué)界，除了新蘭克學(xué)派，伯倫漢（Enrst Bernheim, 1850—1942）在他1903年版的《史學(xué)方法論》⑥Ernst Bernheim, Lehrbuch der Historischen Methode und der Geschichtsphilosophie, Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot, 1903.中，也尖銳地批評(píng)了蘭普雷希特。伯倫漢既自我游離于歷史主義和實(shí)證主義兩大陣營(yíng)之外，又與其有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，他是蘭克嫡傳弟子魏茨（Georg Waitz, 1813—1886）的學(xué)生，在學(xué)術(shù)承繼上屬于蘭克的第二代學(xué)生，而蘭普雷希特在萊比錫大學(xué)時(shí)，又是伯倫漢的學(xué)生。根據(jù)胡昌智的研究，伯倫漢批評(píng)蘭普雷希特“集體心理”的要點(diǎn)主要集中在以下三點(diǎn)：一是蘭普雷希特借鑒了馮特（Wilhelm Wundt, 1832—1920）的心理學(xué)研究，但是馮特的社會(huì)心理學(xué)只用于語(yǔ)言、神話和風(fēng)俗現(xiàn)象，蘭普雷希特把其用于經(jīng)濟(jì)、藝術(shù)和政治行為上，要警惕這種擴(kuò)大；二是個(gè)人行為失去了自由；三是蘭普雷希特提出的新舊兩個(gè)史學(xué)方向，伯倫漢早在1880年的著作中就已作出過(guò)說(shuō)明，且蘭普雷希特?zé)o視英德實(shí)證思想的傳統(tǒng)。⑦胡昌智的詳細(xì)論述，可參見李孝遷、胡昌智：《史學(xué)旅行——蘭克遺產(chǎn)與中國(guó)近代史學(xué)》，第294-295頁(yè)；伯倫漢的論述詳情，可參見Ernst Bernheim, Lehrbuch der Historischen Methode und der Geschichtsphilosophie, S.617-625.實(shí)證主義思想得益于近代自然科學(xué)所取得的重大突破，J.W.湯普森在《歷史著作史》中，梳理了自17世紀(jì)以來(lái)自然科學(xué)發(fā)展對(duì)學(xué)術(shù)生活產(chǎn)生的影響。實(shí)證主義思想在圣西門、傅立葉的思想中萌芽，再在孔德這里開花結(jié)果，“實(shí)證哲學(xué)的目的是把物理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)中比比皆是的法則的科學(xué)理論照原樣引進(jìn)社會(huì)研究中?！雹賉美]J.W.湯普森：《歷史著作史》下卷，孫秉瑩、謝德風(fēng)譯，李活校，北京：商務(wù)印書館，1996年，第609頁(yè)。從湯普森的論述中，可以得知在近代自然科學(xué)興起之后不久，實(shí)證主義思想就緊隨其后了，后來(lái)實(shí)證主義更是和歷史主義一道成為19世紀(jì)的兩大思潮。因此，伯倫漢的批評(píng)不無(wú)道理，蘭普雷希特在世紀(jì)之交提出的這一套與實(shí)證主義思想高度同源的觀點(diǎn)，單憑他對(duì)自己獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)榜，很難說(shuō)服后世不把他放在實(shí)證主義思想發(fā)展的脈絡(luò)中考察與理解。②實(shí)證主義思想可以分為三個(gè)階段，孔德、巴克爾代表第一階段，社會(huì)進(jìn)步論是這一階段的理論基礎(chǔ)；第二階段的代表是蘭普雷希特和法國(guó)的泰納（Hippolyte Adolphe Taine, 1828-1893），這一階段心理學(xué)成為主要理論基礎(chǔ)；第三階段的代表是石里克等人，心理學(xué)轉(zhuǎn)向了語(yǔ)言學(xué)。詳情可參見楊晶、卓立：《近代西方史學(xué)三種客觀主義觀念辨異》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》2018年第6期；卓立：《實(shí)證史學(xué)概念辨異與觀念考源》，《江海學(xué)刊》2019年第1期。

蘭普雷希特名為《現(xiàn)代歷史科學(xué)》的演講，首先在德國(guó)的弗萊堡進(jìn)行，隨后他又前往美國(guó)的圣路易斯等地繼續(xù)演說(shuō)。演講的英文版很快面世，幾篇英文評(píng)論表明了當(dāng)時(shí)英語(yǔ)世界對(duì)他史學(xué)思想的態(tài)度。這些評(píng)論都介紹了他演講的主要內(nèi)容，指出了他的意圖是想為歷史學(xué)方法建立一種普遍科學(xué)意義上的基礎(chǔ)。但英語(yǔ)世界的學(xué)者也敏銳地感受到蘭普雷希特的這種嘗試并沒(méi)有看起來(lái)那樣成功。正如帕西·修斯（Percy Hughes）所指出的，在現(xiàn)代歷史科學(xué)提出的許多邏輯問(wèn)題的討論中，蘭普雷希特的觀點(diǎn)不能作為一種保險(xiǎn)的導(dǎo)向，甚至連意見性的貢獻(xiàn)都算不上。③Percy Hughes, “ Moderne Geschichtswissenschaft. Fünf Vortr?ge by Karl Lamprecht”, p.80.

新蘭克學(xué)派和蘭普雷希特之間的分歧，表面上看是歷史研究的內(nèi)容與方法之間的差異。新蘭克學(xué)派繼續(xù)堅(jiān)持政治史研究的傳統(tǒng)，對(duì)社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)的研究方法沒(méi)有太大的熱情；蘭普雷希特提倡以“文化”作為研究對(duì)象，并極力采用社會(huì)心理學(xué)的研究方法，前者看重個(gè)體，后者強(qiáng)調(diào)普遍。這種內(nèi)容與方法的差異背后指向的是歷史學(xué)的學(xué)科定位問(wèn)題。歷史學(xué)界的新蘭克學(xué)派和哲學(xué)界的新康德主義者，共同致力于讓歷史學(xué)遠(yuǎn)離自然科學(xué)，新康德主義者在形式因上或在質(zhì)料因上都嘗試論證這種遠(yuǎn)離的合理性。可以說(shuō)，德國(guó)學(xué)術(shù)界作為一個(gè)整體，全副武裝地對(duì)抗19世紀(jì)特定的科學(xué)主義的隱含形而上學(xué)。④Fritz K. Ringer, The Decline of the German Mandarins: The German Academic Community, 1890-1933, Cambridge: Harvard University Press, 1969, p.92.因此，在筆者看來(lái)，蘭普雷希特的這些實(shí)質(zhì)上力圖把歷史學(xué)自然科學(xué)化的觀點(diǎn)，這種改變歷史學(xué)本質(zhì)的嘗試，至少在19、20世紀(jì)之交的德國(guó)史學(xué)界，是為大多數(shù)歷史學(xué)家所不容的。

20世紀(jì)50年代，英國(guó)著名哲學(xué)家沃爾什（W. H. Walsh, 1913—1986）在其名著《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》的附論中，區(qū)分了事物的兩種重要性：內(nèi)在的重要性和工具的重要性。⑤[英] W.H.沃爾什：《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，何兆武、張文杰譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第184頁(yè)。前者指事物本身的價(jià)值和意義，后者指從這一事物中產(chǎn)生的價(jià)值和意義。上述分析，可被視為對(duì)蘭普雷希特史學(xué)思想的內(nèi)在重要性的考察，其實(shí)可以看出，在當(dāng)時(shí)它的價(jià)值和意義就比較有限。至于“工具的重要性”，可以從二戰(zhàn)后在聯(lián)邦德國(guó)興起的“批判社會(huì)史學(xué)派”中找到一些線索，漢斯-烏爾里希·韋勒（Hans-Ulrich Wehler, 1931—2014）和于爾根·科卡（Jürgen Kocka, 1941—）在建構(gòu)一種社會(huì)史研究范式時(shí)，沒(méi)有從蘭普雷希特的史學(xué)思想中借鑒什么，而是從社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯那里吸取了思想資源，此外他們重新發(fā)現(xiàn)了?？ㄌ亍た藸枹蘅藸柕淖髌?，可參見韋勒主編的論文集Eckart Kehr, Der Primat der Innenpolitik, Hans-Ulrich Wehler Hg., Berlin: Walter der Gruyter, 1965.韋勒在導(dǎo)言中對(duì)克爾的觀點(diǎn)做了評(píng)述。國(guó)內(nèi)關(guān)于克爾的研究，可參見趙光銳：《對(duì)外政策優(yōu)先還是國(guó)內(nèi)政治優(yōu)先？——?？ㄌ亍た藸栮P(guān)于德意志第二帝國(guó)海軍擴(kuò)張問(wèn)題的研究》，《國(guó)際政治研究》2021年第1期。（Eckart Kehr, 1902—1933）這位在當(dāng)時(shí)被忽視的歷史學(xué)家，韋勒不但編輯了克爾的論文集，而且在他主編的《德意志歷史學(xué)家》第1卷中就介紹了克爾，⑦Hans-Ulrich Wehler, “ Eckart Kehr”, in Hans-Ulrich Wehler, Hg., Deutsche Historiker Bd.1, G?ttingen: Vandenhoech & Ruprecht, 1971, S.100-113.由此可見韋勒對(duì)他的重視。埃卡特·克爾是梅尼克的學(xué)生，但他沒(méi)有繼承新蘭克學(xué)派“對(duì)外政策優(yōu)先”的信念，反而提出“國(guó)內(nèi)政治優(yōu)先”的觀點(diǎn)，認(rèn)為歷史學(xué)家要從國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)狀況和階級(jí)結(jié)構(gòu)來(lái)解釋德國(guó)的對(duì)外政策?？藸枌?duì)蘭普雷希特也并不看好，他在20世紀(jì)30年代談到德國(guó)社會(huì)史研究現(xiàn)狀時(shí)，認(rèn)為整個(gè)社會(huì)史和經(jīng)濟(jì)史被排除在了德國(guó)的大學(xué)之外。①Hans-Josef Steinberg, “ Karl Lamprecht”, S.58.如果后世一定要在世紀(jì)之交的德國(guó)史學(xué)界中找到新蘭克學(xué)派之外的另一種聲音的話，筆者認(rèn)為，克爾比蘭普雷希特留下了更深遠(yuǎn)的回響。

三、新蘭克學(xué)派的史學(xué)思想評(píng)述

新蘭克學(xué)派對(duì)歷史中的個(gè)性與普遍的看法，是史學(xué)家對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的理解在歷史研究中的反映。新蘭克學(xué)派和蘭普雷希特對(duì)1871年統(tǒng)一之后德國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)狀況作出了不同的判斷。蘭普雷希特認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)、技術(shù)以及交通運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展，極大地改變了德國(guó)人的生活，并帶來(lái)了精神生活的巨大差異，隨之而來(lái)的是，社會(huì)心理學(xué)的要素在人文研究中取得了決定性的主導(dǎo)地位。②Karl Lamprecht, Moderne Geschichtswissenschaft, S.13.蘭普雷希特注意到了蘭克長(zhǎng)期忽視的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)要素，這值得肯定。筆者對(duì)其的理解是，經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展，以及交通運(yùn)輸?shù)谋憷?，終結(jié)了傳統(tǒng)的同質(zhì)化的生活方式，歷史研究對(duì)這一生活經(jīng)驗(yàn)作出的回應(yīng)，就是把文化史作為研究的一個(gè)新的增長(zhǎng)點(diǎn)。其實(shí)，蘭普雷希特文化史研究模式的提出自然有其現(xiàn)實(shí)情境。

至于新蘭克學(xué)派，他們不像普魯士學(xué)派那樣將歷史學(xué)的重心放在德國(guó)民族國(guó)家的組成（die Nationsbildung Deutschland）方面，而是放在了外交優(yōu)先權(quán)（Primat der Au?enpolitik）方面。③[德]利奧波德·馮·蘭克：《歷史上的各個(gè)時(shí)代：蘭克史學(xué)文選之一》，[德]斯特凡·約爾丹，耶爾恩·呂森編，楊培英譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，編者導(dǎo)言，第22頁(yè)。1871年德國(guó)統(tǒng)一后，無(wú)論是在俾斯麥時(shí)代奉行的大陸政策，還是在威廉時(shí)代推行的世界政策，對(duì)外政策都是德國(guó)政治生活中的重要內(nèi)容。在新蘭克學(xué)派看來(lái)，德國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)與政治期望仍然為以政治史為主導(dǎo)的歷史研究提供了現(xiàn)實(shí)要求，而且杰出人物的作用也非常突出。德國(guó)著名歷史學(xué)家路德維希·德西奧（Ludwig Dehio, 1888—1963）在《蘭克與德國(guó)帝國(guó)主義》④Ludwig Dehio, “Ranke and German Imperialism” in Germany and World Politics in the Twentieth Century, translated by Dieter Pevsner, New York: Alfred A Knopf, 1960, pp.38-71.中，考察了新蘭克學(xué)派史學(xué)家的政治史研究，個(gè)體性貫穿其中是這些政治史研究的共同特點(diǎn)。德西奧談到，新蘭克學(xué)派在認(rèn)識(shí)20世紀(jì)德國(guó)對(duì)外政策時(shí)，會(huì)不自覺(jué)地回到蘭克那里去尋找靈感與答案。雖然在20世紀(jì)初期，英國(guó)成了德國(guó)歷史學(xué)家主要關(guān)注的外部對(duì)象，但他們對(duì)待英國(guó)的辦法是參照蘭克在《列強(qiáng)》（Die gro?en M?chte）中對(duì)法國(guó)的態(tài)度。⑤Leopold von Ranke, “Die gro?en M?chte”, in S?mmtliche Werke 24 Abhangdlungen und Versuche, Alfred Dove Hg., Leipzig: Duncker & Humbolt, 1872, S.1-40. 英譯本可參見Theodore von Laue, Leopold Ranke, The Formative Years, Princeton: Princeton University Press, 1954, pp.181-218.中譯本可參見蘭克：《列強(qiáng)》，胡昌智譯，《西洋史集刊》第3期，第167-194頁(yè)。蘭克在《列強(qiáng)》中談到，路易十四統(tǒng)治時(shí)期，全歐洲在法國(guó)面前分裂了，歐洲國(guó)家無(wú)力、無(wú)心、無(wú)膽反抗法國(guó)，但是如果法國(guó)想要統(tǒng)一歐洲，力量弱小的國(guó)家會(huì)聯(lián)合起來(lái)，一起與政治上強(qiáng)權(quán)的擴(kuò)張抗衡。蘭克的相關(guān)論述，可參見蘭克：《列強(qiáng)》，胡昌智譯，《西洋史集刊》第3期，第168-173頁(yè)。新蘭克學(xué)派和蘭克一樣，認(rèn)為德國(guó)外交政策的目的不是要實(shí)現(xiàn)世界霸權(quán)，而是要維持歐洲內(nèi)部的平衡。德布呂克（Hans Delbrück, 1848—1929）談到，他不希望德國(guó)取代英國(guó)海上霸主的地位，因?yàn)檫@樣會(huì)招致更多的敵人，讓德國(guó)陷入災(zāi)難之中；⑥Ludwig Dehio, “Ranke and German Imperialism”, p.48.欣策認(rèn)為，現(xiàn)代帝國(guó)主義不是建立一個(gè)像羅馬那樣的帝國(guó)，而是要讓權(quán)力共存，他同樣也反對(duì)德國(guó)去尋求世界霸權(quán)，德國(guó)僅僅只是嘗試在未來(lái)的國(guó)家體系中確保權(quán)力的平衡；⑦Ludwig Dehio, “Ranke and German Imperialism”, p.51.歐肯把蘭克權(quán)力均衡的觀念從歐洲擴(kuò)大到了全球。⑧Ludwig Dehio, “Ranke and German Imperialism”, p.56.權(quán)力均衡的觀點(diǎn)反映出的正是他們對(duì)個(gè)體性的強(qiáng)調(diào)，以及對(duì)于“均衡”作為一種全球穩(wěn)定的普遍原則的重視。

此外，在倫茨與欣策的史學(xué)思想中，也表現(xiàn)出了世紀(jì)之交歷史主義史學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)的某些改變。伊格爾斯指出，蘭克模式出現(xiàn)于這樣一個(gè)時(shí)刻：18世紀(jì)德國(guó)啟蒙史學(xué)家對(duì)科學(xué)地位的要求在19世紀(jì)早期的德國(guó)背景之下不再令人信服。①[美]格奧爾格·伊格爾斯：《歐洲史學(xué)新方向》，趙世玲、趙世瑜譯，北京：華夏出版社，1989年，第10頁(yè)。而倫茨自己也看到，蘭克史學(xué)復(fù)興的轉(zhuǎn)向要依賴于俾斯麥主義的帝國(guó)基礎(chǔ)。②Hans-Heinz Krill, Die Rankerenaissance Max Lenz und Erich Marcks, p.4.塑造蘭克史學(xué)的現(xiàn)實(shí)情境與新蘭克學(xué)派所處的現(xiàn)狀不同，這就必然導(dǎo)致兩者之間有差異與變化，但強(qiáng)大的歷史主義思想又把兩者緊密地聯(lián)系在了一起，進(jìn)而形成了一種思想上的連續(xù)性。筆者更愿意稱倫茨和欣策是歷史主義史學(xué)不徹底的變革者，他們的觀點(diǎn)是其時(shí)德國(guó)歷史主義史學(xué)的復(fù)雜性與矛盾性的縮影。倫茨的學(xué)生拉赫法爾（Felix Rachfahl, 1867—1925）說(shuō)，倫茨堅(jiān)持著蘭克史學(xué)思想的核心，但他不是一個(gè)無(wú)條件的順從者。③Felix Rachfahl, “Max Lenz und die deutsche Geschichtswissenschaft. Zu seinem 70. Geburtstage”, S.207.歐肯談到，倫茨超越了所有黨派斗爭(zhēng)，擁有著一種令人印象深刻的不偏不倚的態(tài)度。④Hermann Oncken, “Zum Hingange von Max Lenz”, S.268.所以，倫茨要在俾斯麥主義的帝國(guó)基礎(chǔ)下，回歸蘭克的客觀性，這其間的歷史距離使得倫茨避開了“政治的”歷史學(xué)家（politische Historiker）的身份。⑤Hans-Heinz Krill, Die Rankerenaissance Max Lenz und Erich Marcks, p.4.

伊格爾斯認(rèn)為，欣策介于蘭普雷希特的類型學(xué)研究和盛極一時(shí)的個(gè)體化方法之間。⑥[美]格奧爾格·G.伊格爾斯：《德國(guó)的歷史觀》，第321頁(yè)。欣策對(duì)個(gè)體性的強(qiáng)調(diào)源于他所受到的蘭克史學(xué)傳統(tǒng)的深刻影響，他沉浸在蘭克和德羅伊森的傳統(tǒng)中，這意味著，在觀念論的哲學(xué)概念下，對(duì)普遍歷史的解釋不會(huì)排斥舊有的傳統(tǒng)。⑦Dietrich Gerhard, “Otto Hintze: His Work and Significant in Historiography”, p.40.但是，他對(duì)普遍性的認(rèn)同則是他思想中獨(dú)立自主意識(shí)的體現(xiàn)，是他意欲借鑒社會(huì)科學(xué)研究成果的嘗試?？傊?，欣策只是在一定程度上接受了歷史主義的個(gè)體性概念。

因此，即使沒(méi)有蘭普雷希特提出的社會(huì)心理學(xué)方法，新蘭克學(xué)派也在自我革新，但他們并不會(huì)拋棄歷史主義這一他們賴以生存的信念，而這恰恰是蘭普雷希特著力想遠(yuǎn)離的。

四、結(jié)語(yǔ)

在經(jīng)歷了20世紀(jì)初期的諸多政治變動(dòng)之后，梅尼克于1928年發(fā)表了《歷史中的價(jià)值與因果關(guān)系》⑧Friedrich Meinecke, “Values and Causalities in History”, in Fritz Stern ed., The Varieties of History from Voltaire to the Present, London: Macmillan, pp.268-288.一文。他在文中指出，對(duì)因果關(guān)系的追求和對(duì)價(jià)值的理解是20世紀(jì)20年代歷史研究的兩大趨勢(shì)，因果關(guān)系在歷史研究中非常重要。因果關(guān)系作為一般原則，有不同的具體形式。梅尼克所指的機(jī)械的、生物的和精神道德的因果關(guān)系，與蘭普雷希特極力帶入歷史研究中的純粹的因果關(guān)系，是不同的形式。梅尼克認(rèn)為，純粹的因果關(guān)系包含了對(duì)價(jià)值中立的要求，低估了個(gè)人的獨(dú)立影響，只把其當(dāng)作集體形式和力量的一部分。⑨Friedrich Meinecke, “Values and Causalities in History”, p.269.因果關(guān)系是歷史解釋的重點(diǎn)，闡明因果關(guān)系意味著在復(fù)雜的歷史事件之間進(jìn)行一項(xiàng)簡(jiǎn)化與提煉的工作。當(dāng)這種簡(jiǎn)化走向極端時(shí)，歷史事件之間的關(guān)系就只剩下進(jìn)步與倒退了，而純粹的因果關(guān)系就蘊(yùn)含了這種極端化的危險(xiǎn)。所以，歷史研究還需要價(jià)值的介入以及對(duì)價(jià)值的理解。價(jià)值能夠幫助人們?cè)谏钪懈行У匦袆?dòng)，同時(shí)也為史學(xué)家史料的選擇提供了一種篩選機(jī)制。史學(xué)家不可能研究過(guò)去發(fā)生的所有事，他們只會(huì)更專注于有價(jià)值的歷史事件。至于哪些歷史事件是有價(jià)值的，則有賴于史學(xué)家的生活經(jīng)驗(yàn)。由此，價(jià)值不是中立的，是多樣的。在梅尼克看來(lái)，蘭克的過(guò)人之處就在于他把揭示價(jià)值和尋求因果關(guān)系結(jié)合起來(lái)。這既避免了史學(xué)家對(duì)因果關(guān)系的某種迷戀，也能幫助史學(xué)家在復(fù)雜的歷史事件和因果關(guān)系的多種形式之間確立一種平衡與融貫。面對(duì)蘭普雷希特的發(fā)難，蘭克的史學(xué)范式并非不堪一擊也就自有其原因了。