“破五唯”背景下我國(guó)科研評(píng)價(jià)體系構(gòu)建的幾點(diǎn)思考*

宋艷輝 朱 李 邱均平

(1. 杭州電子科技大學(xué)中國(guó)科教評(píng)價(jià)研究院 杭州 310018；2. 杭州電子科技大學(xué)管理學(xué)院 杭州 310018)

0 引 言

改革開(kāi)放以來(lái)，科研管理體制改革不斷深入，科研評(píng)價(jià)成為判斷學(xué)術(shù)成果價(jià)值的重要過(guò)程，評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建應(yīng)趨向于科學(xué)化、合理化[1]。國(guó)外對(duì)于科研評(píng)價(jià)的探索先于我國(guó)，如美國(guó)高校最早引入“同行專(zhuān)家評(píng)議”的評(píng)價(jià)制度，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行引文計(jì)量法、社會(huì)評(píng)價(jià)法[2]，通常是由第三方專(zhuān)門(mén)的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行客觀獨(dú)立的評(píng)估；歐洲高校更多地崇尚學(xué)術(shù)自由，其評(píng)價(jià)制度以國(guó)家為主導(dǎo)，科研評(píng)估主要針對(duì)包括高校在內(nèi)的研究機(jī)構(gòu)，而不僅僅是面向?qū)W者個(gè)人的科研評(píng)價(jià)[3]。我國(guó)的科研評(píng)價(jià)制度在建立之初，借鑒歐美國(guó)家這方面的制度經(jīng)驗(yàn)，而后呈現(xiàn)出維度、方法、過(guò)程多元化的發(fā)展趨勢(shì)。

縱觀現(xiàn)有的科研評(píng)價(jià)體系，它在評(píng)價(jià)指標(biāo)和評(píng)價(jià)方法的選取上難以滿(mǎn)足時(shí)代需要以及評(píng)價(jià)主體的期望。過(guò)度追求量化指標(biāo)、依賴(lài)外部評(píng)價(jià)指標(biāo)等問(wèn)題也日益成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。2020年，教育部、科技部印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹(shù)立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見(jiàn)》[4]，致力于破除“唯論文”“SCI至上”等盲目的學(xué)術(shù)崇拜之風(fēng)。該《意見(jiàn)》的制定與實(shí)施推動(dòng)了科技創(chuàng)新活動(dòng)向高質(zhì)量發(fā)展，對(duì)公正化、科學(xué)化、規(guī)范化的科研評(píng)價(jià)體系構(gòu)建進(jìn)行宏觀引導(dǎo)，有利于打造優(yōu)良的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境。目前，我國(guó)尚未完全建立具有科學(xué)權(quán)威、公開(kāi)透明的科研評(píng)價(jià)體系[5]。鑒于科研評(píng)價(jià)的復(fù)雜性，以及政策驅(qū)動(dòng)改革的重要性，擬從評(píng)價(jià)政策、評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)指標(biāo)體系三個(gè)維度梳理我國(guó)科研評(píng)價(jià)制度的演變與變遷，探討其在建立科學(xué)的科研評(píng)價(jià)體系中的地位和作用，分析過(guò)度使用SCI指標(biāo)來(lái)進(jìn)行科研評(píng)價(jià)存在的弊端和“破五唯”背景下多元化科研評(píng)價(jià)體系構(gòu)建的一些思考方向。

1 我國(guó)科研評(píng)價(jià)政策制度的演變歷程

新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)的科研評(píng)價(jià)制度先后經(jīng)歷了制度的創(chuàng)立、變更以及被打破的過(guò)程[6]。本文根據(jù)重大歷史事件(如“文革”、改革開(kāi)放、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革、科教興國(guó)戰(zhàn)略等)的轉(zhuǎn)折影響作用，將我國(guó)科研評(píng)價(jià)政策制度70年的演變大致分為四個(gè)階段：

(1)發(fā)展階段(1949-1976年)。以政治評(píng)價(jià)為中心，以行政力量為主導(dǎo)，由相關(guān)部門(mén)推動(dòng)科研評(píng)價(jià)的制度變遷，如國(guó)務(wù)院發(fā)布《高等學(xué)校科學(xué)研究獎(jiǎng)勵(lì)暫行辦法(草案)》(1956)、《關(guān)于高等學(xué)校教師職務(wù)名稱(chēng)及其確定與提升辦法的暫行規(guī)定》(1960)、《關(guān)于高等學(xué)校教師工作量辦法等幾個(gè)問(wèn)題的檢查報(bào)告》(1964)等，將教師的職稱(chēng)評(píng)定與科研評(píng)價(jià)的政治原則直接聯(lián)系在一起。(2)調(diào)整階段(1977-1989年)。十一屆三中全會(huì)之后，我國(guó)全面進(jìn)入改革開(kāi)放時(shí)期，有關(guān)科研評(píng)價(jià)的研究工作逐漸走向正軌。中央政府印發(fā)了《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》(1985)、《關(guān)于評(píng)選高等學(xué)校重點(diǎn)學(xué)科的暫行規(guī)定》(1987)等[7]，此階段仍以定性評(píng)價(jià)為主。(3)變革階段(1990-2001年)。國(guó)家開(kāi)始實(shí)施“科教興國(guó)”戰(zhàn)略，積極探索具有中國(guó)特色的科研評(píng)價(jià)制度，出現(xiàn)了《普通高等學(xué)校教育評(píng)估暫行規(guī)定》(1990)、《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》(1993)、《關(guān)于委托北京理工大學(xué)建立“學(xué)位與研究生教育評(píng)估咨詢(xún)機(jī)構(gòu)”的函》(1994)等，采用定性與定量并存的評(píng)價(jià)體系，但同行評(píng)議機(jī)制表現(xiàn)得并不成熟。(4)完善階段(2002年-至今)。科研評(píng)價(jià)制度的發(fā)展更加快速與規(guī)范，為了與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌，我國(guó)對(duì)科研評(píng)價(jià)政策進(jìn)行了更加深入的改革，例如，科技部、財(cái)政部等相繼頒布了《科技評(píng)估管理暫行辦法》(2000)、《國(guó)家科研計(jì)劃課題招標(biāo)投標(biāo)管理暫行辦法》(2002)、《國(guó)家科研計(jì)劃課題評(píng)估評(píng)審暫行辦法》(2002)、《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見(jiàn)》(2015)、《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見(jiàn)》(2018)等一系列規(guī)范性文件，將關(guān)注點(diǎn)重新拉回“科研”本身，試圖建立一套以多元化創(chuàng)新為主的分類(lèi)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

2 我國(guó)科研評(píng)價(jià)制度的變遷機(jī)制

2.1評(píng)價(jià)主體的變遷評(píng)價(jià)主體作為科研評(píng)價(jià)制度的組成要素之一，是指從不同的評(píng)價(jià)視角對(duì)學(xué)術(shù)研究成果進(jìn)行價(jià)值判斷的行為主體[8]，主要由期刊編輯、學(xué)術(shù)共同體、科研管理部門(mén)、評(píng)價(jià)中介機(jī)構(gòu)以及社會(huì)公眾媒體等所構(gòu)成。其中，以學(xué)術(shù)共同體為主導(dǎo)的科研評(píng)價(jià)制度，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)結(jié)果相比其它評(píng)價(jià)主體更具權(quán)威性。

2.1.1 學(xué)術(shù)共同體 這一概念最早出現(xiàn)在英國(guó)哲學(xué)家布朗依所寫(xiě)的《科學(xué)的自治》一文中，最初的含義是指由具有共同信念、共同價(jià)值、共同規(guī)范的科研工作者構(gòu)成的社會(huì)群體[9]。在新中國(guó)成立之初，高校內(nèi)部沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)門(mén)的研究所，中國(guó)科學(xué)院(1949年)、中國(guó)地質(zhì)科學(xué)院(1956年)、中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院(1957年)等成為我國(guó)科研創(chuàng)新的主力軍。為確保科研產(chǎn)出的高質(zhì)量，科研評(píng)價(jià)的主體由同行專(zhuān)家或者各界專(zhuān)業(yè)人士擔(dān)任。高校與科研院所作為發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造、傳播知識(shí)的主要場(chǎng)所，匯集了大量?jī)?yōu)秀同行專(zhuān)家，如果要對(duì)某一學(xué)科開(kāi)展評(píng)價(jià)工作，該學(xué)科的同行專(zhuān)家應(yīng)是最具發(fā)言權(quán)的。在不同的學(xué)科領(lǐng)域中，學(xué)術(shù)共同體的主體構(gòu)成自然也不同，其目的都是探索學(xué)術(shù)問(wèn)題，判斷學(xué)術(shù)研究成果的價(jià)值，從而推動(dòng)我國(guó)科研工作的發(fā)展。

2.1.2 行政管理部門(mén) 改革開(kāi)放之前，我國(guó)深受蘇聯(lián)模式的影響，政府作為重要的經(jīng)濟(jì)主體，在資源分配和管理上占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位[10]。1958-1963年間，國(guó)務(wù)院、教育部相繼出臺(tái)了有關(guān)高校教師職稱(chēng)評(píng)定政策，如教授職稱(chēng)評(píng)定要由教育部批準(zhǔn)，在進(jìn)行高等學(xué)校的教師職稱(chēng)評(píng)價(jià)時(shí)，需要首先注意到其政治思想條件[11]，學(xué)術(shù)共同體的科研地位被逐漸削弱?！罢螚l件”躍居首位，并確立了“以政治評(píng)價(jià)為中心”的科研評(píng)價(jià)制度[12]。1966年的“文革”幾乎使我國(guó)的科研評(píng)價(jià)工作處于停滯狀態(tài)，行政管理部門(mén)的科研評(píng)價(jià)也幾乎是不作為的。1978年起，我國(guó)的科研評(píng)價(jià)制度進(jìn)入過(guò)渡期，政府意識(shí)到“文革”對(duì)教育事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，同時(shí)還意識(shí)到如果政府主體既作為管理者，又兼任評(píng)價(jià)者的話，就容易出現(xiàn)科研評(píng)價(jià)的政府壟斷行為，且容易牽涉到組織利益問(wèn)題，使學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)帶有強(qiáng)烈的政治色彩和行政意識(shí)。因此，學(xué)術(shù)共同體的評(píng)價(jià)地位再次得到重視和肯定。20世紀(jì)80年代，我國(guó)開(kāi)始重視科研評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)化與指標(biāo)化，表現(xiàn)為“行政評(píng)價(jià)與同行評(píng)議相結(jié)合”的科研評(píng)價(jià)，但以定性評(píng)價(jià)為主。20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)家全面實(shí)施“科教興國(guó)”戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)變政府教育管理職能被提出，高校的學(xué)術(shù)自主性得以進(jìn)一步擴(kuò)大。

2.1.3 第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu) 學(xué)術(shù)共同體、科研管理部門(mén)作為評(píng)價(jià)主體，其包含的經(jīng)濟(jì)屬性和社會(huì)屬性決定了有限的評(píng)價(jià)地位和評(píng)價(jià)作用，再加上“同行評(píng)議”制度引入國(guó)內(nèi)后，始終受到行政權(quán)力的制約，未能發(fā)揮自身的最大價(jià)值。于是，建立健全第三方的專(zhuān)業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)成為時(shí)代的需要，依托于文獻(xiàn)情報(bào)中心和情報(bào)研究部門(mén)，其評(píng)價(jià)主體通常由從事文獻(xiàn)情報(bào)學(xué)研究的專(zhuān)家構(gòu)成，作為相對(duì)獨(dú)立的評(píng)價(jià)主體，在一定程度上可以彌補(bǔ)單一評(píng)價(jià)主體的能力不足[13]，如南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心(1997)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文獻(xiàn)計(jì)量與科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心、武漢大學(xué)中國(guó)科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心(2002)、清華同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司(2004)、中科合創(chuàng)(北京)科技成果評(píng)價(jià)中心(2015)等影響較大的第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)。2018年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于分類(lèi)推進(jìn)人才評(píng)價(jià)機(jī)制改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》[14]，提出應(yīng)加強(qiáng)國(guó)際同行評(píng)估，重點(diǎn)突出社會(huì)公眾、同行專(zhuān)家、專(zhuān)業(yè)組織等第三方評(píng)價(jià)的社會(huì)效益。毫無(wú)疑問(wèn)，逐漸興起的第三方科研評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)成為新的科研評(píng)價(jià)主體。

綜上，目前的發(fā)展趨勢(shì)是：行政管理與學(xué)術(shù)管理間的界限變得更為清晰明確，科研評(píng)價(jià)的主體趨于多元化，且由政府主導(dǎo)評(píng)價(jià)慢慢向?qū)W界主導(dǎo)評(píng)價(jià)過(guò)渡，或是政府、同行評(píng)議和第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)組成的共同評(píng)價(jià)，以減少單一的評(píng)價(jià)主體所帶來(lái)的學(xué)術(shù)問(wèn)題。

2.2評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的變遷本文將科研評(píng)價(jià)大致分為學(xué)科評(píng)價(jià)(學(xué)科專(zhuān)業(yè)排名等)、機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)(中國(guó)大學(xué)排名等)、學(xué)術(shù)論文評(píng)價(jià)(論文引用、期刊質(zhì)量等)探析各個(gè)指標(biāo)體系的變遷過(guò)程。

2.2.1 學(xué)科評(píng)價(jià)指標(biāo)體系 一般認(rèn)為，正式開(kāi)展高等教育評(píng)估工作始于20世紀(jì)80年代[15]。隨著本科生和研究生教育規(guī)模的不斷擴(kuò)大，作為第三方非行政性機(jī)構(gòu)的教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心(簡(jiǎn)稱(chēng)“學(xué)位中心”)加入到專(zhuān)業(yè)評(píng)估行列中，主導(dǎo)了四輪學(xué)科評(píng)估工作(2002-2004年、2006-2008年、2012-2013年、2016-2017年)，其指標(biāo)體系也不斷調(diào)整優(yōu)化。區(qū)別于中央和地方政府、高校，學(xué)位中心作為評(píng)價(jià)主體，其評(píng)估特性具有非約束性，且重點(diǎn)關(guān)注學(xué)科建設(shè)的固有內(nèi)涵，如學(xué)科水平評(píng)估的一級(jí)指標(biāo)體系調(diào)整為師資隊(duì)伍與資源、人才培養(yǎng)質(zhì)量、科學(xué)研究水平、社會(huì)服務(wù)貢獻(xiàn)與學(xué)科聲譽(yù)[16]。從15年的變化來(lái)看，逐漸弱化“學(xué)術(shù)隊(duì)伍”指標(biāo)，穩(wěn)定“科學(xué)研究”指標(biāo)，加強(qiáng)“學(xué)術(shù)聲譽(yù)”“人才培養(yǎng)”指標(biāo)。尤其是后兩輪的學(xué)科評(píng)估工作更加突出了師資隊(duì)伍和人才培養(yǎng)的整體質(zhì)量，更是把人才培養(yǎng)放到首位。投入與產(chǎn)出的效益評(píng)價(jià)成為科學(xué)研究水平的重點(diǎn)衡量指標(biāo)。推動(dòng)學(xué)術(shù)評(píng)估走向國(guó)際化，提倡引進(jìn)國(guó)際同行評(píng)議。

2.2.2 大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系 1985年，發(fā)表在《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》的首個(gè)全國(guó)性大學(xué)排名引發(fā)了各國(guó)紛紛建立自己的大學(xué)排名指標(biāo)體系。我國(guó)大學(xué)排名的發(fā)展演變大體可分為三個(gè)階段：起步階段(1985-1992)，評(píng)價(jià)對(duì)象以國(guó)內(nèi)重點(diǎn)大學(xué)為主，且偏重于理工類(lèi)重點(diǎn)大學(xué)，評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)量較少，如中管院曾以SCI數(shù)據(jù)源作為評(píng)價(jià)指標(biāo)，對(duì)中國(guó)87所重點(diǎn)大學(xué)進(jìn)行排名[17]。發(fā)展階段(1993-1998)，評(píng)價(jià)對(duì)象新增了非重點(diǎn)大學(xué)，評(píng)價(jià)內(nèi)容更為豐富，評(píng)價(jià)指標(biāo)趨于多元化且有所偏重。如1996年，《中國(guó)高等教育評(píng)估》雜志得出了國(guó)內(nèi)第一個(gè)大學(xué)綜合排行榜，綜合排名的評(píng)價(jià)趨勢(shì)逐步顯現(xiàn)。武書(shū)連中國(guó)大學(xué)排行榜在強(qiáng)調(diào)綜合排名的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)社會(huì)貢獻(xiàn)。繁榮階段(1999-至今)，隨著高校擴(kuò)招政策的推進(jìn)，第三方排名評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)不斷涌現(xiàn)，出現(xiàn)了目前頗有影響力的幾個(gè)大學(xué)排行榜，如網(wǎng)大榜、校友會(huì)榜、中評(píng)榜、ARWU等。評(píng)價(jià)對(duì)象更全，指標(biāo)分類(lèi)更細(xì)。其指標(biāo)體系設(shè)置有很多共同之處，普遍是在教育投入、過(guò)程、產(chǎn)出這三個(gè)指標(biāo)所組成的大框架下進(jìn)行調(diào)整，形成各自獨(dú)具特色的指標(biāo)體系：網(wǎng)大榜對(duì)于高校教育投入的衡量指標(biāo)設(shè)置較全面，以投入資源指標(biāo)為主;校友會(huì)排行榜則發(fā)布了首個(gè)由網(wǎng)絡(luò)評(píng)選而出的中國(guó)大學(xué)排行榜，強(qiáng)調(diào)累積性指標(biāo)[18]，并率先將“國(guó)家圖書(shū)獎(jiǎng)”“中國(guó)出版政府獎(jiǎng)”“校友捐贈(zèng)”增加到大學(xué)評(píng)價(jià)體系中;中評(píng)榜偏重于分類(lèi)比較形式，評(píng)價(jià)對(duì)象分為重點(diǎn)大學(xué)和一般大學(xué)，其指標(biāo)設(shè)置較為穩(wěn)定，覆蓋面較廣;2015年，國(guó)務(wù)院印發(fā)《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》，上海軟科推出“中國(guó)最好大學(xué)排名”，以較少的指標(biāo)來(lái)體現(xiàn)中國(guó)大學(xué)的本質(zhì)屬性，還引入了“社會(huì)捐贈(zèng)項(xiàng)目”二級(jí)指標(biāo)。

2.2.3 學(xué)術(shù)論文評(píng)價(jià)指標(biāo)體系 1991年發(fā)布的《科學(xué)技術(shù)期刊管理辦法》，標(biāo)志著我國(guó)建立期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的發(fā)端。論文評(píng)價(jià)指標(biāo)體系呈現(xiàn)以下特點(diǎn)與趨勢(shì)：a.大部分評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)設(shè)置的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)，其內(nèi)核是被引頻次、影響因子等，偏重于以引文為主導(dǎo)的核心期刊影響力評(píng)價(jià)，其數(shù)據(jù)來(lái)源為SCI、EI以及國(guó)內(nèi)的CSCD、北大核心期刊目錄等。b.多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方法的運(yùn)用克服了單指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果的片面性。如武漢大學(xué)中國(guó)科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心發(fā)布的《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)研究報(bào)告》(RCCSE)，新增了二次文獻(xiàn)轉(zhuǎn)載或收錄。c.中國(guó)知網(wǎng)發(fā)布了綜合影響因子和復(fù)合影響因子兩個(gè)新指標(biāo)，促進(jìn)了我國(guó)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系研究的多元化發(fā)展。從論文評(píng)價(jià)指標(biāo)來(lái)看，傳統(tǒng)的科研評(píng)價(jià)指標(biāo)包括“論文數(shù)量”“總被引頻次”“篇均被引頻次”“期刊影響因子”等，已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足如今的科研需求，從而涌現(xiàn)出了一些新興的評(píng)價(jià)指標(biāo)，如h指數(shù)、i10指數(shù)、RG因子、成功論文數(shù)量、Altmetric指數(shù)等。

3 “唯SCI”的起源與發(fā)展

最早，南京大學(xué)創(chuàng)新性地將SCI收錄的期刊作為科研水平的量化考核標(biāo)準(zhǔn)。之后，其它高校與科研院所紛紛效仿，也取得了一定的成效。但近十年來(lái)，在“唯SCI”背景下，科研評(píng)價(jià)體系遭到扭曲，表現(xiàn)出SCI標(biāo)準(zhǔn)的濫用和誤用，對(duì)我國(guó)科研工作的良性發(fā)展產(chǎn)生了負(fù)面影響。比如，我國(guó)的大量論文流向國(guó)外期刊，或者優(yōu)先選擇發(fā)表在SCI期刊上。本文擬利用WOS(Web of Science)數(shù)據(jù)庫(kù)，研究我國(guó)是如何一步步地淪入“唯SCI”的境地，進(jìn)而為我國(guó)未來(lái)的科研評(píng)價(jià)體制的改革提供一定的參考。

3.1 NSFC-SCI論文資助效益國(guó)家自然科學(xué)基金(NSFC)作為提高科研創(chuàng)新水平的主要推動(dòng)力，其基金的投入幅度也在不斷增長(zhǎng)，而SCI論文作為衡量科研人員學(xué)術(shù)水平和科研能力的重要指標(biāo)，它的產(chǎn)出及國(guó)際影響力同樣成為了NSFC資助效益的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)，甚至沒(méi)有SCI論文，國(guó)家自然科學(xué)基金就很難順結(jié)題，SCI越多，基金結(jié)題就越容易獲得優(yōu)秀。我們比較分析NSFC-SCI論文和非NSFC-SCI論文的數(shù)量，如圖1所示。2005年(341篇)、2006年(253篇)和2007年(320篇)NSFC-SCI論文數(shù)量偏少的原因在于WOS正式標(biāo)注論文的基金資助始于2008年，此后的十年間，NSFC-SCI論文數(shù)量便一直處于逐年增加的趨勢(shì)，高水平的科研產(chǎn)出占比也在逐漸提升。同時(shí)，受到國(guó)家自然科學(xué)基金委的制度改革以及建設(shè)高水平大學(xué)的潛在影響，與非NSFC-SCI發(fā)文量的差距逐漸拉大。但僅以論文作為唯一評(píng)價(jià)指標(biāo)很難全面反映自然科學(xué)基金的資助效益。為此，本文擬通過(guò)比較NSFC-SCI與非NSFC-SCI論文的人均篇數(shù)來(lái)進(jìn)一步分析國(guó)家自然科學(xué)基金的資助效益。

圖1 2005-2019年我國(guó)科研人員發(fā)表的論文數(shù)量統(tǒng)計(jì)

2005-2019年NSFC-SCI與非NSFC-SCI的人均論文數(shù)如表1所示，兩者的論文人均數(shù)量并不低，而且僅相差0.05?？梢钥闯?，非NSFC-SCI人均論文數(shù)的波動(dòng)幅度相對(duì)較大，NSFC-SCI論文除了2005年、2006年、2007年WOS基金資助的作者人數(shù)不完整，與后續(xù)年份相差較大外，基本呈現(xiàn)出穩(wěn)步上升的趨勢(shì)，說(shuō)明獲得NSFC資助對(duì)人均SCI論文數(shù)量驅(qū)動(dòng)并不明顯。進(jìn)一步對(duì)結(jié)果進(jìn)行Wilcoxon signed-rank檢驗(yàn)，以判斷科研人員在是否受到NSFC資助的情況下，兩類(lèi)SCI論文之間的發(fā)表差異。經(jīng)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，Z=-0.982b，P=0.326，結(jié)合中位數(shù)的結(jié)果可知，二者之間無(wú)顯著性差異。雖然基金資助在人才培養(yǎng)、高校發(fā)展、科技創(chuàng)新成果等方面發(fā)揮了巨大作用，但單從人均SCI發(fā)文量來(lái)看，NSFC的資助效益并不是很高，也就是說(shuō)，NSFC資助過(guò)的論文與沒(méi)有受到資助的科研成果產(chǎn)出并無(wú)太大差距，資源的整體配置效率提高不明顯。

表1 2005-2019年NSFC-SCI與非NSFC-SCI論文人均篇數(shù)

國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃旨在為國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中的關(guān)鍵問(wèn)題提供解決方案，如國(guó)家產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、科研自主創(chuàng)新能力的提升等。其中，“納米科技”重點(diǎn)專(zhuān)項(xiàng)屬于我國(guó)高端科研基金資助項(xiàng)目之一。本文比較分析了2016-2019年國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃——“納米科技”重點(diǎn)專(zhuān)項(xiàng)資助產(chǎn)出情況，如表2所示。結(jié)果顯示，91.98%的項(xiàng)目論文發(fā)表在了SCI所收錄的期刊上，國(guó)內(nèi)發(fā)表的論文僅占8.02%，而由“納米科技”重點(diǎn)專(zhuān)項(xiàng)資助的SCI論文數(shù)量在2018年達(dá)到高峰(59.81%)，造成如此不平衡現(xiàn)象的原因正是“唯SCI”導(dǎo)向所引起的，國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)在于解決我國(guó)的核心科技問(wèn)題，而國(guó)人對(duì)于英文文獻(xiàn)的引用率本身就不高，如果將這些原創(chuàng)新成果優(yōu)先發(fā)表在SCI收錄期刊上，會(huì)對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化率的提高造成一定的影響，目前遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家的平均水平(40%)，同時(shí)也限制了國(guó)內(nèi)學(xué)者了解最新的科研成果。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2018年全國(guó)科技經(jīng)費(fèi)投入統(tǒng)計(jì)公報(bào)》數(shù)據(jù)顯示，2018年的科研經(jīng)費(fèi)達(dá)到了19 677.9億元，但持續(xù)不斷的高比例科研投入并未很好地推動(dòng)中文學(xué)術(shù)期刊的進(jìn)一步發(fā)展，也沒(méi)有帶來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)交流應(yīng)有的質(zhì)量提升[20]。

表2 2016-2018年國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃“納米科技”重點(diǎn)專(zhuān)項(xiàng)資助論文情況

3.2 SCI論文的國(guó)內(nèi)外發(fā)展變化本文統(tǒng)計(jì)中國(guó)SCI論文數(shù)量年代分布以及年增長(zhǎng)率，如圖2所示。2005-2019年間，我國(guó)學(xué)者共發(fā)表了3 153 470篇SCI論文，數(shù)量從緩慢增長(zhǎng)(2005-2010)轉(zhuǎn)向快速增長(zhǎng)(2011-2019)。

圖2 中國(guó)SCI論文的年代分布(2005-2019)

從年均增長(zhǎng)率的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，SCI論文數(shù)量由2010年的13.4萬(wàn)篇增長(zhǎng)到2019年的46.5萬(wàn)篇，增幅達(dá)3.47倍。相比之下，美國(guó)的論文產(chǎn)出增長(zhǎng)速度相當(dāng)緩慢，由2010年的28.3萬(wàn)篇增長(zhǎng)到2019年的36.8萬(wàn)篇，增長(zhǎng)了30%。然而，中國(guó)的這種野蠻增長(zhǎng)并不是良性的，需要自從而下的政策加以引導(dǎo)。至于年增長(zhǎng)率，2013年以前，每年SCI論文的增長(zhǎng)速率并不穩(wěn)定，一般在15%～20%之間波動(dòng)。2013年，五部委修正并頒布了《關(guān)于加強(qiáng)基礎(chǔ)研究工作的若干意見(jiàn)》，提出了科研評(píng)價(jià)工作的改革方向。同年5月，教育部、科技部聯(lián)合發(fā)文，不再以SCI作為大學(xué)排名和評(píng)價(jià)科研水平的高低。2013年、2017年作為兩個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，期間也提出了“雙一流”建設(shè)計(jì)劃。這些政策因素對(duì)SCI論文的增長(zhǎng)有很大的影響，2013年開(kāi)始，年增長(zhǎng)率開(kāi)始出現(xiàn)下滑，一直到2017年，年增長(zhǎng)率又開(kāi)始出現(xiàn)迅猛增長(zhǎng)，這跟2013年與2017年的重要政策關(guān)系很大。同時(shí)根據(jù)近幾年的增長(zhǎng)勢(shì)頭，如果不加以引導(dǎo)，SCI論文增長(zhǎng)很可能陷入一種失控的局面。

反觀國(guó)內(nèi)SCI論文分布，如圖3所示，其年增長(zhǎng)率逐年下滑。2005-2019年，SCI發(fā)文總數(shù)共335 859篇，歷史最高發(fā)文量(25,786篇)出現(xiàn)在2014年。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010-2014年，我國(guó)發(fā)表的SCI高被引論文共8 172篇；2015-2019年，我國(guó)發(fā)表的SCI高被引論文數(shù)量增長(zhǎng)了153%；而在國(guó)內(nèi)期刊發(fā)表的僅幾十篇。從年代-數(shù)量分布來(lái)看，國(guó)際論文被引用次數(shù)排名世界第2，但國(guó)內(nèi)SCI期刊發(fā)表的高被引論文數(shù)量與之相差懸殊。雖然將論文發(fā)表在國(guó)際頂尖學(xué)術(shù)期刊上，可以讓更多的國(guó)際同行更快地了解到我國(guó)的最新科研成果，但“本土”SCI期刊發(fā)表的高被引論文數(shù)量卻寥寥無(wú)幾，甚至出現(xiàn)了負(fù)年均增長(zhǎng)率，使得國(guó)內(nèi)期刊的論文質(zhì)量提升緩慢。換言之，89.3%的國(guó)內(nèi)SCI論文集中發(fā)表在國(guó)際期刊上，國(guó)外SCI對(duì)國(guó)內(nèi)SCI的擠壓效應(yīng)非常明顯。

圖3 國(guó)內(nèi)SCI來(lái)源期刊的年份-發(fā)文量(2005-2019)

3.3 SCI論文被引頻次圖4總結(jié)了我國(guó)每5年的SCI論文被引次數(shù)的世界排名情況。自2011年起，中國(guó)SCI論文被引頻次的排名一路攀升。2005年至2019年，科研人員發(fā)表的335 859篇SCI國(guó)際論文共被引用了366.57萬(wàn)次，被引頻次目前僅次于美國(guó)，國(guó)際排名第二，而很多國(guó)家如日本、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家SCI論文的被引頻次均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。毫無(wú)疑問(wèn)，總被引次數(shù)與SCI論文數(shù)量呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，相比論文數(shù)量與總被引頻次，篇均被引率更能客觀地反映論文的直接影響力與表現(xiàn)力，如圖5所示。以篇均被引率大于10作為篩選條件，從2016年開(kāi)始，我國(guó)SCI論文的篇均被引率為8.68，之后雖然處于不斷上升階段，但仍舊落后于其他國(guó)家，在世界排名中是偏低的，在22個(gè)SCI論文的主要產(chǎn)出國(guó)中，我國(guó)僅排在第16位。時(shí)至今日，我國(guó)論文的篇均被引率(10.92)與世界平均值(12.68)相比，還是有很大差距的。

圖4 我國(guó)各五年段SCI論文被引用次數(shù)的世界排名變化

圖5 1996-2019年世界主要國(guó)家篇均被引頻次

南京大學(xué)作為最早將SCI引入科研評(píng)價(jià)體系的高校，所發(fā)表SCI論文能從一個(gè)側(cè)面反映出“唯SCI”的評(píng)價(jià)導(dǎo)向?qū)χ袊?guó)科研環(huán)境的影響程度。在118 775篇SCI論文中，高被引論文占比0.44%。圖6所示，南京大學(xué)論文總量排名第一。2012-2019年屬于南京大學(xué)SCI論文發(fā)表的高產(chǎn)階段，部分原因是在此期間試行新的SCI獎(jiǎng)勵(lì)政策以引導(dǎo)與激勵(lì)科研人員多發(fā)SCI論文。發(fā)文量與被引量的增長(zhǎng)或許正是一系列獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制發(fā)揮了潛在作用。同時(shí)，研究生畢業(yè)資格、職稱(chēng)評(píng)定皆與之密切相關(guān)，無(wú)形之中也加劇了學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境的惡化。

圖6 2005-2019年五個(gè)高校的SCI論文數(shù)量比較

圖7顯示，2012年以后，SCI論文數(shù)量的增長(zhǎng)較為明顯，高被引論文的數(shù)量增長(zhǎng)也更為明顯；但從篇均被引率來(lái)看，2010年以來(lái)篇均被引率逐年變低，在數(shù)量逐年攀升的同時(shí)，篇均被引率逐年變低，只能說(shuō)明其在過(guò)度追求數(shù)量而忽視質(zhì)量，這恐怕跟“唯數(shù)量”而忽略質(zhì)量的評(píng)價(jià)體系關(guān)系莫大。

圖7 2005-2019年南京大學(xué)SCI論文被引用情況

4 構(gòu)建科學(xué)評(píng)價(jià)體系的幾點(diǎn)思考

本研究依據(jù)科學(xué)網(wǎng)重要博主武夷山、劉立等學(xué)者發(fā)布在“科學(xué)網(wǎng)”上關(guān)于科研評(píng)價(jià)指標(biāo)的在線評(píng)論信息，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)分析法對(duì)“破五唯”背景下的評(píng)價(jià)改革方向進(jìn)行量化測(cè)度，如表3所示。從文本熱詞的權(quán)重分析結(jié)果，可以看出眾多學(xué)者關(guān)于“唯SCI”，如何達(dá)到“破SCI”這一過(guò)渡階段的想法眾多，其中“指標(biāo)”“人才”“制度”“期刊”“論文”“SCI”“創(chuàng)新”等詞匯在這些評(píng)論文本中出現(xiàn)頻率較高。本文便針對(duì)這些高頻詞匯進(jìn)行分析研究，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合上文的分析結(jié)論，提出了一些如何促使科學(xué)評(píng)價(jià)體系高效構(gòu)建的建議。

表3 高頻詞匯權(quán)重情況(前20)

4.1打破“以刊評(píng)文”“獎(jiǎng)勵(lì)驅(qū)動(dòng)”的現(xiàn)狀從上文的評(píng)價(jià)制度梳理情況來(lái)看，目前我國(guó)的學(xué)術(shù)共同體、科研管理部門(mén)、第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)大多把SCI作為重要甚至唯一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。其次，NSFC資助效益與科研產(chǎn)出質(zhì)量嚴(yán)重不成比例，大多數(shù)高校落地實(shí)施的SCI獎(jiǎng)勵(lì)政策和人才政策驅(qū)動(dòng)著中國(guó)作者將學(xué)術(shù)成果首發(fā)于國(guó)外SCI刊物上，但過(guò)多的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)也導(dǎo)致了學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的泛濫成災(zāi)，這一點(diǎn)同樣體現(xiàn)在“納米科技”重點(diǎn)專(zhuān)項(xiàng)的資助上，本土科研成果流失海外，進(jìn)一步加深中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的知識(shí)屏障，需要平衡或是剔除論文發(fā)表政策中所包含的功利因素。

不僅如此，在學(xué)科評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系以及學(xué)術(shù)論文評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，只有在SCI、CSSCI、SSCI、A&H等數(shù)據(jù)庫(kù)所收錄的期刊上發(fā)表過(guò)一篇以上的論文，才算基本完成了科研績(jī)效的指標(biāo)，不在其中發(fā)表的論文都不能被納入評(píng)價(jià)績(jī)效，這種“以刊論文”的情況使得國(guó)內(nèi)高校的評(píng)價(jià)體系有著很大的弊端，同樣影響了學(xué)術(shù)期刊的全面健康發(fā)展，“高影響因子”期刊并不代表“高水平”。而且，國(guó)際頂尖期刊的論文版面費(fèi)往往非常高，一些期刊出版商會(huì)因?yàn)樽陨砝娴臎_突，而去降低其收錄標(biāo)準(zhǔn)。要想打破這種不利的狀況，必須改變目前“以刊評(píng)文”的現(xiàn)狀，期刊評(píng)價(jià)的內(nèi)核依舊是其刊載論文的質(zhì)量，以此來(lái)反映學(xué)術(shù)期刊真正的辦刊水平，并對(duì)于期刊做出一些改革措施來(lái)提高吸引更多高水平論文的能力。新華文摘、人大復(fù)印資料等的轉(zhuǎn)載就是打破“以刊評(píng)文”的嘗試，其實(shí)際上是一種“二次同行評(píng)議”，而不論期刊，只是這股力量實(shí)在太過(guò)微弱。

4.2引入多元化的評(píng)價(jià)指標(biāo)上文得知，我國(guó)SCI論文數(shù)量盡管在世界排名靠前，但是篇均被引率與世界平均值相比，存在很大差距。還有存在多作者署名統(tǒng)一論文數(shù)量的增加，變相增加某一作者的發(fā)文數(shù)的現(xiàn)象，在很大部分上是由于我國(guó)學(xué)者過(guò)度追求SCI論文數(shù)量，而忽視了論文本質(zhì)，造成這種現(xiàn)象的原因就是我國(guó)在進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)時(shí)依然采用論文數(shù)量、總被引頻次、期刊影響因子等這些傳統(tǒng)指標(biāo)，這已經(jīng)不能夠滿(mǎn)足當(dāng)前科研時(shí)代的發(fā)展需求。為了改變不合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，力戒學(xué)術(shù)浮躁之風(fēng)，一系列政策相繼出臺(tái)，引導(dǎo)調(diào)整各個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，如不能過(guò)分依賴(lài)影響因子。同時(shí)，“破五唯”并不意味著全盤(pán)否定論文、專(zhuān)利、獎(jiǎng)勵(lì)、項(xiàng)目等評(píng)價(jià)科研工作的主要維度，如可以在SCI數(shù)據(jù)庫(kù)已有指標(biāo)的基礎(chǔ)上，增加一些重要的輔助性指標(biāo)，如期刊影響因子四分位數(shù)和不包括自引的引文數(shù)[21]。還可以引入其他的評(píng)估方式：專(zhuān)家學(xué)者在新時(shí)代的社交媒體做出貢獻(xiàn)的信息數(shù)據(jù)；科研人員所著的數(shù)字化書(shū)籍對(duì)普通人群的影響力；專(zhuān)家學(xué)者工作中的教學(xué)部分以及資深科學(xué)家對(duì)青年科學(xué)家的監(jiān)督和指導(dǎo)等。

4.3完善科研評(píng)價(jià)制度目前，我國(guó)的科研評(píng)價(jià)制度是以過(guò)程指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)結(jié)果內(nèi)容，通常是以發(fā)表論文篇數(shù)、發(fā)文期刊級(jí)別、影響因子等作為成果評(píng)價(jià)的重要指標(biāo)。SCI正是因?yàn)槠鋼碛懈呒?jí)別國(guó)際期刊、高影響因子而備受推崇。普賴(lài)斯獎(jiǎng)的獲得者Francis Narin曾提到同行評(píng)議和科研評(píng)價(jià)這兩者之間的關(guān)系[22]，認(rèn)為論文數(shù)量、被引次數(shù)等指標(biāo)不能完全反映評(píng)價(jià)客體的真實(shí)狀態(tài)，而“同行評(píng)議”制度能很好地彌補(bǔ)這一缺陷。雖然國(guó)內(nèi)有在提倡第三方評(píng)價(jià)，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)看似公正、客觀、權(quán)威，但這并沒(méi)有扭轉(zhuǎn)學(xué)術(shù)界“唯SCI”的浮躁風(fēng)氣。科研評(píng)價(jià)內(nèi)容并不是它的考核重點(diǎn)，行政管理部門(mén)仍舊發(fā)揮其主導(dǎo)作用。

如何從行政性評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)性評(píng)價(jià)，如何促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新，這將是我國(guó)未來(lái)科學(xué)評(píng)價(jià)體系的改革重心[23]。與其重新探索、建立讓學(xué)術(shù)界認(rèn)同的評(píng)價(jià)制度，專(zhuān)家評(píng)審/同行評(píng)議制度還是存在一定改進(jìn)空間的，比如在評(píng)審過(guò)程中，新增論文內(nèi)容分享和雙向互動(dòng)討論環(huán)節(jié)，將研究成果有效地展示出來(lái)。破而后立，破除“唯SCI”不代表完全否定SCI指標(biāo)的價(jià)值，相反地，要符合中國(guó)的科研特點(diǎn)，將SCI指標(biāo)與同行評(píng)議相結(jié)合起來(lái)，適時(shí)開(kāi)展綜合評(píng)價(jià)，既削弱了SCI在科研評(píng)價(jià)制度的地位，又能夠很好地把握我國(guó)未來(lái)的科研評(píng)價(jià)方向。

5 結(jié) 語(yǔ)

目前的科學(xué)評(píng)價(jià)體系主要有兩大發(fā)展趨勢(shì)：廣度上的綜合評(píng)價(jià)和深度上的智能評(píng)價(jià)。綜合評(píng)價(jià)需要結(jié)合Altmetrics分析以及不同類(lèi)型的影響力分析，突出全面性；而智能評(píng)價(jià)主要是圍繞精準(zhǔn)性進(jìn)行分析，突破目前的頻次統(tǒng)計(jì)、論文發(fā)表數(shù)量、被引用次數(shù)，結(jié)合全文本分析，深入到文本內(nèi)部，例如：引用的位置、引用的強(qiáng)度、引用的語(yǔ)境進(jìn)行相關(guān)語(yǔ)義分析等，改變“唯”的狀態(tài)。與人工智能結(jié)合起來(lái)的智能評(píng)價(jià)的發(fā)展將來(lái)還有望取代同行評(píng)議制度，減輕項(xiàng)目評(píng)價(jià)、課題評(píng)價(jià)的大量工作。但是無(wú)論科學(xué)評(píng)價(jià)體系如何進(jìn)行創(chuàng)新，都必須牢記學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的“初心”依然是促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新。