社會(huì)主義核心價(jià)值觀漸進(jìn)式融入民事裁判說(shuō)理的三個(gè)維度

王興安 林思婕

五位探險(xiǎn)者被困山洞，水盡糧絕。為了生存，集體決定抽簽吃掉一人以救活其余四人。剩余隊(duì)員得救后卻以故意殺人罪被訴，五名大法官基于不同理?yè)?jù)分別作出差異裁決。當(dāng)法律漏洞出現(xiàn)、法官價(jià)值又無(wú)法客觀化時(shí)，“洞穴奇案”式的花式判決便在所難免。從早年的“彭宇案”，到如今的“電梯吸煙勸阻猝死案”“瀘州遺贈(zèng)案”，法官與民眾的“價(jià)值觀默契”屢遭考驗(yàn)。對(duì)此，破題之道在于找回二者疊加形成的公共理性，而社會(huì)主義核心價(jià)值觀（以下簡(jiǎn)稱“核心價(jià)值觀”）融入裁判說(shuō)理，恰是拉回民眾與法院認(rèn)識(shí)分歧的最優(yōu)輔助線。①參見(jiàn)李成斌：《論社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)民事司法的影響》，載《法律適用》2018年第19期。然而實(shí)務(wù)中融入進(jìn)程卻顯疲態(tài)。本文以核心價(jià)值融入民事典型案例（67件）、一般性案例（400件）、三級(jí)法官調(diào)查問(wèn)卷（143件）作觀測(cè)樣本，試圖描摹出核心價(jià)值觀融入裁判說(shuō)理的最佳姿態(tài)。

一、核心價(jià)值觀融入說(shuō)理的主、客體之貌

馬克思主義哲學(xué)揭示，認(rèn)識(shí)是主體在改造客體的實(shí)踐基礎(chǔ)上發(fā)生的能動(dòng)地再現(xiàn)客體本質(zhì)和規(guī)律的過(guò)程。①參見(jiàn)高海清主編：《文史哲百科辭典》，吉林大學(xué)出版社1988年版，第158、593頁(yè)。核心價(jià)值觀融入裁判說(shuō)理內(nèi)核亦離不開(kāi)對(duì)主、客體的表象觀測(cè)。

（一）從主體觀測(cè)

作為發(fā)起端，法官如何看待并執(zhí)行核心價(jià)值觀融入說(shuō)理應(yīng)作為問(wèn)題題眼。筆者借助最高人民法院的cocall平臺(tái)向省（自治區(qū)）、市（自治州）、區(qū)（縣）三級(jí)民事法官發(fā)送調(diào)查問(wèn)卷200份，回收有效問(wèn)卷143份。問(wèn)卷主要問(wèn)題：是否清楚核心價(jià)值觀的層次性；是否在裁判文書(shū)中曾經(jīng)引用、如何引用及引用依據(jù)；若沒(méi)有作出融入判決，理由為何；融入說(shuō)理過(guò)程遵循何種范式；融入說(shuō)理的難點(diǎn)為何。經(jīng)過(guò)整理得到如下數(shù)據(jù)（見(jiàn)表1）。

表1 核心價(jià)值觀融入裁判說(shuō)理認(rèn)知焦點(diǎn)分布

續(xù)表1

1.融入價(jià)值：對(duì)融入說(shuō)理的司法價(jià)值存在疑慮。受訪者認(rèn)為，對(duì)于法有明確規(guī)定的直接依法裁判即可，若無(wú)明文規(guī)定，可訴諸原則性規(guī)定、司法解釋、指導(dǎo)性案例等，且核心價(jià)值觀的融入屬性不明。

2.核心價(jià)值觀外延：對(duì)于社會(huì)主義核心價(jià)值觀，受訪者理解不同，有些理解為抽象的共同善概念，無(wú)限近似于儒家秉承的傳統(tǒng)道德觀。有些認(rèn)為僅指24字，且對(duì)價(jià)值觀所屬的價(jià)值位序和層級(jí)未作深入了解，當(dāng)出現(xiàn)價(jià)值沖突時(shí)，衡平說(shuō)理成為難點(diǎn)。

3.說(shuō)理范式：83.2%的受訪者并未對(duì)核心價(jià)值觀類案件的說(shuō)理范式另作安排，只是順案提及價(jià)值證成與演繹推理過(guò)程。且在實(shí)際說(shuō)理過(guò)程中，與演繹推理過(guò)程基本糅合在一起，并未單獨(dú)為其設(shè)立說(shuō)理過(guò)程。

4.修辭成本——案件收益：用核心價(jià)值觀的法律修辭裁判產(chǎn)出成本高，但是案件收益沒(méi)有明顯變化，有時(shí)甚至帶來(lái)意外風(fēng)險(xiǎn)。且受訪者普遍反映類案參照少、缺乏權(quán)威判例的背書(shū)。

5.融入動(dòng)力：受訪者普遍缺乏融入動(dòng)力。作出過(guò)價(jià)值觀融入裁判的受訪者表示更多是出于完成硬性指標(biāo)或者基于宣傳的客觀需要，真正源于案件說(shuō)理本身的需求不大。加之各級(jí)法院基本沒(méi)有對(duì)融入說(shuō)理配套相應(yīng)的評(píng)價(jià)機(jī)制，導(dǎo)致法官更加缺乏融入能動(dòng)性。

（二）從客體觀測(cè)

融入后的裁判文書(shū)作為終端產(chǎn)品，在形式與內(nèi)容上呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

1.邏輯次序多樣態(tài)

如果將涵攝或歸入（Subsumtion）作為法官撰寫(xiě)裁判文書(shū)的常規(guī)選擇，①參見(jiàn)[德]奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第122-123頁(yè)。那么作為法律規(guī)范（T）、要件事實(shí)（S）、法律效果（R）會(huì)因?yàn)楹诵膬r(jià)值觀（T1）的介入，發(fā)生表達(dá)范式的相應(yīng)修正。具體而言，融入之后呈現(xiàn)六種說(shuō)理次序（見(jiàn)表2）：

表2 核心價(jià)值觀融入說(shuō)理次序樣態(tài)

續(xù)表2

次序一頻繁出現(xiàn)在典型案例中，表現(xiàn)為裁判者正常執(zhí)行涵攝流程得出判項(xiàng)，僅在典型意義中昭示案件的核心價(jià)值觀屬性，體現(xiàn)了保守的隱性融入思維。次序二將核心價(jià)值觀原則性法條作為一般性法條的援引補(bǔ)充，即將二者歸為同類T。次序三直接以核心價(jià)值觀取代大前提，并作為結(jié)論依據(jù)，體現(xiàn)出用“高尚道德”強(qiáng)行壓制社會(huì)矛盾的專制傾向。②參見(jiàn)陳金釗：《“社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)”的方法論詮釋》，載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2017年第4期。次序四中核心價(jià)值觀僅作為公共政策，在與法律效果沖突的情形下，法官選擇用規(guī)范推導(dǎo)結(jié)論。次序五表現(xiàn)為在次序四的沖突環(huán)境下，裁判者選擇用價(jià)值推導(dǎo)結(jié)論。次序六在文書(shū)中出現(xiàn)頻率最高，表現(xiàn)為用“此亦不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的“萬(wàn)金油”表述強(qiáng)行對(duì)案件進(jìn)行價(jià)值升格。

2.表達(dá)要素常丟失

若將次序作為融入文書(shū)的“骨骼”，那么要素內(nèi)容即為其“血肉”，它決定融入目的是否成就。通過(guò)觀測(cè)，發(fā)現(xiàn)樣本裁判呈現(xiàn)四個(gè)項(xiàng)度的缺位：

定位失準(zhǔn)：核心價(jià)值觀是由國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人三個(gè)層面共同組成。其中富強(qiáng)、文明、民主、和諧體現(xiàn)為國(guó)家利益層面，自由、平等、公正、法治對(duì)應(yīng)社會(huì)層面，愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善對(duì)應(yīng)個(gè)人層面。①參見(jiàn)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社2017年版，第42頁(yè)。而在說(shuō)理過(guò)程中，裁判者經(jīng)常僭越層級(jí)對(duì)24字作擴(kuò)張解釋。如將文明、和諧用于鄰里糾紛或家事糾紛的說(shuō)理，②參見(jiàn)高瑩娜訴姚世友排除妨害糾紛案，遼寧省錦州市中級(jí)人民法院（2020）遼07民終1658號(hào)民事判決書(shū)。將自由、平等用于自然人糾紛中。擴(kuò)張解釋的后果是核心價(jià)值觀外延被無(wú)限拉伸。

論述失度：體現(xiàn)在說(shuō)理的篇幅安排及與案件的關(guān)聯(lián)度上。相當(dāng)多的判決書(shū)在說(shuō)理中未考慮三段論說(shuō)理與核心價(jià)值觀的主次分配，致使判決書(shū)的結(jié)論合法性受到質(zhì)疑；③參見(jiàn)虞林娣、黃嵐峰訴黃亞倫、戴國(guó)珍等返還原物案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2017）蘇01民終5080號(hào)民事判決書(shū)，承辦人寫(xiě)了200余字與案件完全無(wú)關(guān)的散文詩(shī)。另一方面是引用核心價(jià)值觀進(jìn)行說(shuō)理與案件己身的關(guān)聯(lián)度甚小，甚至沒(méi)有關(guān)聯(lián)。④參見(jiàn)李洪濤訴常山縣巨龍新型墻體材料有限公司運(yùn)輸合同案，浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2016）浙08民終1207號(hào)民事判決書(shū)，說(shuō)理部分援引的友善與案件并無(wú)關(guān)聯(lián)。

修辭失當(dāng)：由于法官的閱歷經(jīng)驗(yàn)、法律語(yǔ)言素養(yǎng)不同，導(dǎo)致說(shuō)理修辭兩極分化，有些表述詞不達(dá)意，有些為避免紕漏甚至完全回避核心價(jià)值觀說(shuō)理。絕大多數(shù)典型案例都未就融入進(jìn)行說(shuō)理，說(shuō)理靜默現(xiàn)象普遍。

說(shuō)理失序：核心價(jià)值觀在文書(shū)中的作用主要有補(bǔ)強(qiáng)證成，道德宣示及直接證成結(jié)果三類，⑤江秋偉：《價(jià)值的司法適用及方法——以法院適用社會(huì)主義核心價(jià)值觀的案例為對(duì)象》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期。但不管何種類型，均未形成有序表達(dá)格式。與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难堇[推理不同，融入說(shuō)理隨意性很大，有些直接與法律證成部分裹挾混同；有些單獨(dú)以“亦不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀”一句作無(wú)意義概括；有些未依據(jù)法條就直接證成結(jié)論，向“一般條款逃逸”的現(xiàn)象常有發(fā)生。⑥參見(jiàn)高某訴張某民間借貸糾紛案，江蘇省江陰市人民法院（2017）蘇0281民初7604號(hào)民事判決書(shū)，“本院認(rèn)為部分”寫(xiě)道：即使原被告雙方存在不正當(dāng)男女關(guān)系，原告據(jù)此主張雙方存在金錢(qián)交付為贈(zèng)與，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，亦違反公序良俗，理應(yīng)不支持。

二、核心價(jià)值觀融入說(shuō)理阻塞之因

“事物內(nèi)部的這種矛盾是事物發(fā)展的根本原因，一事物和他事物的互相聯(lián)系和互相影響則是事物發(fā)展的第二位原因。”⑦《毛澤東選集（第一卷）》，人民出版社1991年版，第276頁(yè)。而核心價(jià)值觀融入說(shuō)理遇阻亦是內(nèi)、外因相互作用所致。

（一）外因：引據(jù)淵源貧瘠

作為公共政策的制定主體，最高人民法院主要通過(guò)兩個(gè)層面推進(jìn)融入說(shuō)理對(duì)司法的實(shí)踐需要。①參見(jiàn)侯猛：《中國(guó)最高人民法院研究：以司法的影響力切入》，法律出版社2007年版，第17-32頁(yè)。一是制定核心價(jià)值觀融入司法政策，使法律規(guī)定激活為司法適用；二是發(fā)布參考案例（包括典型與指導(dǎo)性案例），為法官類案提供檢索依據(jù)。于前者，核心價(jià)值觀融入法律雖在量上成蔚然之勢(shì)，但仍缺乏立法向司法浸潤(rùn)的充分方法論指引。②通過(guò)北大法寶檢索，核心價(jià)值觀融入的法律共31部、行政法規(guī)9部，但無(wú)一例外，都系設(shè)置于立法目的或基本原則的原則性規(guī)定。最高法院分別于2015年、2019年、2021年發(fā)布《關(guān)于在人民法院工作中培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的若干意見(jiàn)》《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見(jiàn)》《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》，意見(jiàn)一、二不涉及具體融入說(shuō)理指導(dǎo)，意見(jiàn)三雖涉及釋法說(shuō)理方法，但仍為原則性規(guī)定，司法實(shí)踐價(jià)值仍需擴(kuò)充。于后者，在司法實(shí)務(wù)中呈現(xiàn)出類案檢索需求側(cè)與參考案例供給側(cè)嚴(yán)重失衡。作為承上啟下的省級(jí)法院也存在同樣問(wèn)題。筆者以關(guān)鍵詞“核心價(jià)值觀、案例”在31家高級(jí)法院官網(wǎng)及公眾號(hào)上檢索后發(fā)現(xiàn)，僅有其中6家高院（河南、廣東、山東、貴州、重慶、天津）公開(kāi)發(fā)布過(guò)核心價(jià)值民事經(jīng)典案例，篩選后集成下表③去除了不屬于價(jià)值觀融入的刑事、行政判決、價(jià)值觀隱性融入的民事判決。隱性融入類案的說(shuō)理方式與傳統(tǒng)方式并無(wú)二致，因此在融入說(shuō)理層面的探討價(jià)值有限。：

表3 核心價(jià)值觀融入裁判說(shuō)理民事典型案例要覽

最高法院與六家省高院迄今發(fā)布共98件典型案例（30+68件），其中涉民事類67件，但僅有上述12件有對(duì)核心價(jià)值觀融入進(jìn)行說(shuō)理，其余案件均以自帶的價(jià)值觀屬性載入。與每年浩瀚的民事收案相比，典型案例樣本著實(shí)微少。并且入選案例的社會(huì)指引意義普遍超過(guò)裁判說(shuō)理的借鑒意義。第8、10、11、12號(hào)案例均以次序六進(jìn)行概括性引入，融入說(shuō)理過(guò)程并不充分。

（二）內(nèi)因：裁判者的理解錯(cuò)位與偏見(jiàn)

1.職責(zé)雙重性與定位局限的認(rèn)識(shí)落差

在應(yīng)然層面上，法官角色的定位應(yīng)是多元的，其不僅是案件裁判者，還是公共政策的執(zhí)行者與法律適用的指引者。只有公共政策司法化，才能使公共目標(biāo)或公共利益得到實(shí)現(xiàn)或改善，而這一成就必須由法官在個(gè)案中通過(guò)對(duì)公共政策所蘊(yùn)含的利益關(guān)系進(jìn)行二次分配才能達(dá)成。核心價(jià)值觀亦需要通過(guò)此種路徑執(zhí)行公共政策到司法適用的轉(zhuǎn)向。同時(shí)法官還肩負(fù)通過(guò)裁判進(jìn)行行為規(guī)范和糾紛指引功能。①參見(jiàn)楊凱、徐曉璐：《論民事裁判文書(shū)強(qiáng)化充分說(shuō)理的公共法理服務(wù)功能》，載《法律適用》2020年第8期。融入說(shuō)理的恰當(dāng)修辭能消弭冰冷法理與當(dāng)事人情理之間的溝通壁壘，達(dá)到“事理、法理、情理、文理、學(xué)理”的統(tǒng)一。②參見(jiàn)胡云騰：《論裁判文書(shū)的說(shuō)理》，載《法律適用》2009年第3期。正是因?yàn)閷?duì)己身司法責(zé)任的忽視，導(dǎo)致裁判者欠缺融入說(shuō)理意識(shí)。

在實(shí)然層面上，多數(shù)法官應(yīng)該會(huì)認(rèn)同“法官是自動(dòng)售貨機(jī)，民眾投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來(lái)的是判決和從法典上抄下來(lái)的理由”①[德]馬克思·韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，張乃根譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第355頁(yè)。的論述。在案件逐年激增的背景下，法官幾乎把所有心力都聚焦在個(gè)案裁判上，“法官＝裁判者”的思維已趨定勢(shì)。正是對(duì)角色定位的偏差，使法官對(duì)核心價(jià)值觀的融入失去主動(dòng)意識(shí)。

以公序良俗為例，法條語(yǔ)境下的解讀與用核心價(jià)值觀融入說(shuō)理語(yǔ)境下的解讀感受全然相異②表述一、二、三可見(jiàn)程某訴北京陌陌科技有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案，浙江省金華市中級(jí)人民法院（2020）浙07民終4515號(hào)民事判決書(shū)；童興坤訴崇德物業(yè)管理（深圳）有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民終21302號(hào)民事判決書(shū)；劉曉軍訴南京鼓樓醫(yī)院集團(tuán)高新醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民終9917號(hào)民事判決書(shū)。（見(jiàn)圖1）。

圖1 兩種語(yǔ)境下的裁判說(shuō)理表述

2.成本——收益的全局獲利與個(gè)案取舍短視

在應(yīng)然層面上，司法場(chǎng)域是一個(gè)高度理性化的公共場(chǎng)域，裁判者作為類理性經(jīng)濟(jì)人，對(duì)裁判文書(shū)是否融入說(shuō)理的成本與收益會(huì)進(jìn)行潛意識(shí)權(quán)衡。裁判者通過(guò)融入說(shuō)理判決執(zhí)行公共政策，相對(duì)用其他方式執(zhí)行公共政策付出的成本顯然更小。而且在說(shuō)理妥適并對(duì)案件進(jìn)行積極社會(huì)宣導(dǎo)的條件下，同類糾紛訴至法院的概率順應(yīng)減少，理由是當(dāng)事人同樣會(huì)對(duì)訴訟成本與收益精打細(xì)算。

在實(shí)然層面上，假定法官通過(guò)裁判文書(shū)獲得的收益基本恒定，①參見(jiàn)[美]波斯納：《超越法律》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第103頁(yè)。所追求的是物質(zhì)的收益如工資、獎(jiǎng)金等，精神的慰藉，榮譽(yù)的獲得和前途的延伸，法官等級(jí)的晉升，法官行政職務(wù)的提拔等善品。但核心價(jià)值觀融入說(shuō)理后，個(gè)案所付出的成本陡增。成本既包括裁判者為融入說(shuō)理進(jìn)行編排、論證、修辭、檢驗(yàn)產(chǎn)生的勞動(dòng)力成本，也包括融入說(shuō)理不當(dāng)導(dǎo)致的案件瑕疵評(píng)查風(fēng)險(xiǎn)，②這里的風(fēng)險(xiǎn)主要指法官用價(jià)值導(dǎo)向直推結(jié)論取代規(guī)范導(dǎo)向推理模式導(dǎo)致案件被發(fā)改。參見(jiàn)于天興訴沙慶花農(nóng)村房屋買賣合同案，山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）魯06民終1550號(hào)民事判決書(shū)等。對(duì)于裁判者來(lái)說(shuō)，這是“個(gè)案意識(shí)”模式下的功利選擇，但此種做法陷入個(gè)案裁斷狹隘主義。

3.價(jià)值功用多元與融入偏見(jiàn)的人為隔閡

在應(yīng)然層面上，核心價(jià)值觀融入說(shuō)理除了執(zhí)行公共政策、增加成本收益率的功效外，還發(fā)揮填補(bǔ)法律漏洞的作用。一旦法律規(guī)則出現(xiàn)漏洞或沖突，抑或沒(méi)有對(duì)應(yīng)規(guī)則時(shí)，法官不得不使用法律解釋，而法律解釋就是法官用個(gè)人價(jià)值判斷的過(guò)程，當(dāng)個(gè)人價(jià)值判斷推導(dǎo)出的結(jié)論悖于社會(huì)默認(rèn)的價(jià)值準(zhǔn)則，就很可能出現(xiàn)不當(dāng)裁決。③參見(jiàn)吳春雷、張文婧：《論司法三段論構(gòu)建中的價(jià)值判斷——兼論司法裁判如何形成》，載《前沿》2013年第1期。倘若法官在遇到法律漏洞需要解釋時(shí)，自身價(jià)值判斷同步于核心價(jià)值觀（社會(huì)認(rèn)可的共同善），裁判的穩(wěn)定性與合理性會(huì)大大提高。

在實(shí)然層面上，法官對(duì)融入理由基本停留在執(zhí)行法院或上級(jí)的政策要求的貫徹上，其在裁判時(shí)已自覺(jué)構(gòu)建從“小前提涵攝于大前提—得出結(jié)論”的推理閉環(huán)，對(duì)于“找法路徑”，也基本遵從具體法律規(guī)范—一般法律原則—司法解釋—指導(dǎo)性案例及政策性文件的循跡，④參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第2條，法釋〔2009〕14號(hào)，2009年10月26日發(fā)布；《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條，法發(fā)〔2018〕10號(hào)，2018年6月1日發(fā)布。核心價(jià)值觀貌似沒(méi)有融入的制度價(jià)值?；诖朔N偏見(jiàn)，法官自我價(jià)值判斷背離民眾公共理性的裁判層出不窮。

4.說(shuō)理回應(yīng)需求與行政思維僵化堅(jiān)守

在應(yīng)然層面上，文書(shū)說(shuō)理的對(duì)象首先要以案件當(dāng)事人為主，其次是要兼顧學(xué)術(shù)界實(shí)務(wù)界的通識(shí)，以及社會(huì)公眾的常識(shí)、常情、常理對(duì)案件判決說(shuō)理的認(rèn)知。⑤參見(jiàn)楊凱：《論民事訴訟文書(shū)樣式實(shí)例評(píng)注研究的引領(lǐng)功用》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第2期。而回應(yīng)型司法應(yīng)有之義就是在文書(shū)中盡可能用使社會(huì)公眾接受的法律修辭共情于民意。核心價(jià)值觀作為民眾認(rèn)可的公共理性地帶，具備消弭民眾與抽象法理之間隔閡的天然優(yōu)勢(shì)。

在實(shí)然層面上，不少法官仍秉持犧牲說(shuō)理的妥適性換取說(shuō)理合法性的裁判功利觀。此種思路壘建之上的文書(shū)說(shuō)理評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就是裁判是否被二審法院發(fā)改——即沒(méi)有被發(fā)改的裁判即是好裁判。于是裁判說(shuō)理的對(duì)象悄然由普羅大眾轉(zhuǎn)化為法律業(yè)內(nèi)人士，裁判修辭變得晦澀抽象，自然跟民意走向疏離。

5.說(shuō)理能力滯后與評(píng)價(jià)機(jī)制闕如的不良循返

融入說(shuō)理的修辭表述及范式編排來(lái)源有二，一是在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上獨(dú)立撰寫(xiě)；二是對(duì)融入說(shuō)理進(jìn)行類案檢索后“仿制”而成。第一種方式對(duì)法官的文學(xué)積淀、社會(huì)閱歷、法律邏輯能力、價(jià)值判斷能力的要求極高。從調(diào)查結(jié)果看，全數(shù)法官都表示除了不需要技術(shù)的整體性概念嵌入外，無(wú)法單獨(dú)完成對(duì)核心價(jià)值觀的證成，融入必然求諸于類案檢索。但是由于融入類判決自身存在上述問(wèn)題，導(dǎo)致仿制后的判決從出生之時(shí)就帶著諸多“原罪”。同時(shí)地方法院又基本沒(méi)有對(duì)融入類裁判單獨(dú)進(jìn)行評(píng)價(jià)，①經(jīng)檢索，除了北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2019年3月出臺(tái)了《關(guān)于社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書(shū)說(shuō)理的工作辦法》，其余地方法院未見(jiàn)類似操作規(guī)定。致使法官的融入說(shuō)理水平無(wú)法通過(guò)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)而提升，而水平的滯后又導(dǎo)致法官刻意回避說(shuō)理，最終使融入類案件因樣本基數(shù)的缺乏不足以單獨(dú)評(píng)價(jià)，兩者的不良循返也導(dǎo)致了核心價(jià)值觀融入受挫。

三、核心價(jià)值觀融入說(shuō)理的三個(gè)維度

馬克思主義哲學(xué)揭示事物發(fā)展系量、質(zhì)變的相互滲透、發(fā)展所致，質(zhì)量互變規(guī)律共同體現(xiàn)事物發(fā)展的漸進(jìn)性。②參見(jiàn)李秀林等主編：《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第178頁(yè)。作為核心價(jià)值觀融入說(shuō)理，也必須以漸進(jìn)性、有序性模式推進(jìn)。

（一）由內(nèi)向外：從次序考量到逆向檢驗(yàn)

前述歸納了融入說(shuō)理在實(shí)務(wù)中的的六種次序，次序一的說(shuō)理方式與非融入案件并無(wú)二致，故無(wú)討論意義。次序三是直接依據(jù)核心價(jià)觀推導(dǎo)出案件結(jié)論，③參見(jiàn)陳歷轉(zhuǎn)訴向開(kāi)明、向開(kāi)容贍養(yǎng)糾紛案，四川省資中縣人民法院（2017）川1025民初2443號(hào)民事判決書(shū)。次序五是當(dāng)具體法律規(guī)定與核心價(jià)值觀相悖時(shí)，以承辦人自認(rèn)的更高階位的核心價(jià)值觀推導(dǎo)出結(jié)論。④參見(jiàn)于天興訴沙慶花農(nóng)村房屋買賣合同糾紛案，山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）魯06民終1550號(hào)民事判決書(shū)。但根據(jù)演繹推理的基本要求及《指導(dǎo)意見(jiàn)》，次序三、五都系不當(dāng)融入說(shuō)理方式。即便如此，仍存在二、四、六三種說(shuō)理次序。采用何種說(shuō)理次序應(yīng)遵循以下邏輯層次。

1.提前審慎判斷

此步驟考察的內(nèi)容有三：一為是否進(jìn)行融入說(shuō)理；二為案件所處的核心價(jià)值觀層次。抽樣案例中經(jīng)常出現(xiàn)因價(jià)值觀定位偏差，法官自行擴(kuò)張解釋的情形，所以參照對(duì)小前提與大前提是否涵攝的證成邏輯，融入的先決要件亦是判斷案件隱藏的價(jià)值觀是否涵攝于社會(huì)主義核心價(jià)值觀，如果成立，應(yīng)位于何種層次；三為價(jià)值融入的屬性為何。即判斷核心價(jià)值觀系為補(bǔ)強(qiáng)結(jié)論（擬引用具體條款）、聯(lián)合證成結(jié)論（擬引用一般條款），亦或?yàn)樾麑?dǎo)警示之用。判斷目的是為了明確融入說(shuō)理的角度與布局。

2.進(jìn)行權(quán)衡對(duì)比

原則并非與規(guī)則一樣“全有”或“全無(wú)”地適用，而是有一個(gè)“分量的強(qiáng)弱”問(wèn)題，不同原則之間的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)通過(guò)“權(quán)衡”的方式來(lái)予以解決。①參見(jiàn)[美]羅納德·德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第43-46頁(yè)。在融入說(shuō)理裁判中，若存在價(jià)值沖突時(shí)，法官應(yīng)進(jìn)行價(jià)值優(yōu)先性論證，即選擇價(jià)值A(chǔ)放棄價(jià)值B理由是什么，這樣裁判結(jié)論才會(huì)獲得一種“位于確定性和任意性之間的客觀性”②參見(jiàn)雷磊：《規(guī)范、邏輯與法律論證》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第301頁(yè)。。如在董存瑞、黃繼光英雄烈士名譽(yù)權(quán)一案中，被告主要抗辯理由為學(xué)術(shù)自由，法官在說(shuō)理中論述了“愛(ài)國(guó)”這一核心價(jià)值觀，但缺少了與學(xué)術(shù)（言論）自由進(jìn)行權(quán)衡的論證過(guò)程，為何選擇其一，應(yīng)該給出使人信服的價(jià)值選擇論證過(guò)程。對(duì)此，可以參考“重力公式”：先確定某權(quán)利或價(jià)值被滿足的重要性程度，即對(duì)不同權(quán)利賦予“輕、中、重”（L.M.H）的度量值，然后標(biāo)注不同權(quán)利或價(jià)值被滿足及傷害的程度，最后得出結(jié)論。③參見(jiàn)[德]羅伯特·阿列克西：《法：作為理性的制度化》，雷磊譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第148-175頁(yè)。如上個(gè)案件中，保護(hù)英烈的價(jià)值重要性為H（重），傷害個(gè)人學(xué)術(shù)自由的價(jià)值重要性為L(zhǎng)（輕），此時(shí)HL（重輕）的結(jié)論就可以客觀得出。如果價(jià)值相當(dāng)，要選擇保護(hù)其一就要回到演繹推理步驟，對(duì)案件事實(shí)和法律規(guī)定進(jìn)行反復(fù)檢索，防止價(jià)值判斷取代法律證成。

3.選擇融入路徑

融入路徑包括法律修辭或法律解釋兩類。法律修辭是貼緊民意的粘合劑。融入修辭雖具有主觀性，但客觀上應(yīng)該把握三個(gè)度。一是靈度。融入說(shuō)理時(shí)應(yīng)先闡述法理，再升華成情理，最后凝練成價(jià)值觀表述，這就需要運(yùn)用法律解釋方法，將抽象的法語(yǔ)升華成價(jià)值觀共識(shí)。二是美度。這不意味著說(shuō)理必須運(yùn)用華麗辭藻，而是說(shuō)法官在融入說(shuō)理時(shí)要入情入理，感情表達(dá)精準(zhǔn)，如此才能引起民眾的情感共鳴。三是限度。修辭的主要目的是為了讓核心價(jià)值觀更好地賦強(qiáng)結(jié)論，但結(jié)論的推導(dǎo)主要還是靠規(guī)范支撐，所以在篇幅上，修辭應(yīng)該保持謙抑性。法律解釋是根據(jù)案件需要，選擇采用以文義、體系、目的、歷史解釋的方法將法條蘊(yùn)含的核心價(jià)值觀拆分出來(lái)，其中應(yīng)視體系解釋為主要方法，以期向道德、價(jià)值等其他社會(huì)規(guī)范有限開(kāi)放時(shí)達(dá)到法、理、情的帕累托最優(yōu)。

4.檢驗(yàn)修正結(jié)論

由于融入說(shuō)理系法官將個(gè)人的價(jià)值判斷最大化趨同于民眾認(rèn)可的共同價(jià)值觀的過(guò)程，所以存在價(jià)值觀不趨同或結(jié)果不被民眾接受的可能性。這時(shí)需要對(duì)結(jié)論的合理性、合法性進(jìn)行驗(yàn)證。驗(yàn)證路徑有兩種：一是法官運(yùn)用裁判后果主義推理對(duì)結(jié)論進(jìn)行二次驗(yàn)證；二是審判團(tuán)隊(duì)成員或合議庭組成人員的二次價(jià)值驗(yàn)證。二者考慮的參數(shù)為制度內(nèi)與制度外后果。制度內(nèi)后果為法律安定性的維護(hù)和法律目的的實(shí)現(xiàn)。即裁判結(jié)論是否妥善保護(hù)了法益，實(shí)現(xiàn)了法律目的。若答案是肯定的，即證明結(jié)論的合法性。但合法的判決并非當(dāng)然地符合社會(huì)預(yù)期，這時(shí)還需要對(duì)結(jié)論可能產(chǎn)生的社會(huì)效果進(jìn)行有限度的檢驗(yàn)，檢驗(yàn)主體為不參與案件審理的其他人員（如另案陪審員等）。只有通過(guò)雙重驗(yàn)證，才不會(huì)出現(xiàn)核心價(jià)值觀融入與公共理性的悖反。

（二）自下而上：構(gòu)建經(jīng)典案例與法律修辭共享庫(kù)

1.建立案例共享庫(kù)

司法案例是微縮的法治，案例是看得見(jiàn)的法典，是摸得著的規(guī)則，是活生生的法治，是應(yīng)然規(guī)則的實(shí)然形式，案例中可以看到抽象的法律規(guī)則在現(xiàn)實(shí)生活中的各種變數(shù)。①參見(jiàn)白建軍：《法律實(shí)證研究方法》，北京大學(xué)出版社2008年版，第199頁(yè)。核心價(jià)值觀融入裁判作為新生事物，參考樣本數(shù)量極少。且說(shuō)理不管次序還是內(nèi)容上都并未統(tǒng)一，所以構(gòu)建經(jīng)典案例庫(kù)及指導(dǎo)性案例庫(kù)有現(xiàn)實(shí)需求。

（1）明確功能定位。指導(dǎo)性案例針對(duì)的是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，并符合“社會(huì)廣泛關(guān)注”“法律規(guī)定比較原則”“具有典型性”“疑難復(fù)雜或者新類型”“其他具有指導(dǎo)作用”②參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》。的案件，因?yàn)槠渚哂小皯?yīng)當(dāng)參照”的效力，所以篩選的案例不僅要具有影響力，還須對(duì)裁判說(shuō)理具有修正或指導(dǎo)意義。而典型案例是指導(dǎo)性案例的補(bǔ)充，在相對(duì)局限的專業(yè)案件領(lǐng)域發(fā)揮著指導(dǎo)參考作用，③參見(jiàn)張忠民：《典型環(huán)境案例的案例指導(dǎo)功能之辨》，載《法學(xué)》2015年第10期。所以在案由選用上可以更加多元，以期給法官提供融入說(shuō)理的思路。

（2）完善遴選長(zhǎng)效機(jī)制?；鶎臃ㄔ菏钱a(chǎn)出融入經(jīng)典案例的排頭兵，同時(shí)也是說(shuō)理失范的重災(zāi)區(qū)，因此應(yīng)以基層法院案件為遴選基準(zhǔn)，按核心價(jià)值觀層次定期逐級(jí)遴選出典型案例和指導(dǎo)性案例。選出的案件以對(duì)應(yīng)的“國(guó)家篇—社會(huì)篇—個(gè)人篇”作為一級(jí)標(biāo)題進(jìn)行分類，再按對(duì)應(yīng)的外延建立二級(jí)標(biāo)題，并設(shè)關(guān)鍵詞索引，從而實(shí)現(xiàn)類案的快速檢索。

2.建立法律修辭共享庫(kù)

問(wèn)卷調(diào)查中，83%的法官對(duì)核心價(jià)值觀融入說(shuō)理的法律修辭存在表述障礙，所以建立法律修辭分享庫(kù)有了現(xiàn)實(shí)緊迫性。如果說(shuō)融入說(shuō)理的目的在于賦強(qiáng)說(shuō)理過(guò)程，那么法律修辭則是通過(guò)話語(yǔ)策略的形成來(lái)提升話語(yǔ)的有效力和結(jié)論的說(shuō)服性，④參見(jiàn)焦寶乾：《邏輯與修辭：對(duì)法學(xué)研究范式的探討》，載陳金釗主編：《法律修辭研究》（第二卷），中國(guó)法制出版社2016年版，第31頁(yè)。兩者具有功效的同向性。

（1）來(lái)源方式。法律修辭橫跨法律證成與語(yǔ)言修辭兩個(gè)領(lǐng)域，需要法官熟稔地用合理的修辭性語(yǔ)言向受眾傳達(dá)法意。因?yàn)榉ü僮陨淼陌讣毫?huì)導(dǎo)致其無(wú)暇顧及對(duì)法律語(yǔ)言的包裝與加工，所以借諸于社會(huì)力量強(qiáng)化說(shuō)理修辭庫(kù)成為可能。法律修辭庫(kù)開(kāi)發(fā)的意義旨在最大范圍內(nèi)給法官在撰寫(xiě)判決時(shí)提供修辭素材。因此可以廣開(kāi)渠道：一是法官自發(fā)向法律修辭庫(kù)進(jìn)行投稿，由平臺(tái)人員審核后分享；二是對(duì)已經(jīng)發(fā)布的典型或指導(dǎo)性案例的法律修辭部分進(jìn)行截取發(fā)布；三是各大高校師生可結(jié)合語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、法律學(xué)、修辭學(xué)等專業(yè)優(yōu)勢(shì)，向修辭庫(kù)投稿并由專人審核發(fā)布。

（2）體例安排。法律修辭庫(kù)的體例可以《民事案件案由規(guī)定》的三級(jí)案由為基礎(chǔ)，融入《最高人民法院關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第4條對(duì)應(yīng)的模塊后整合而成，以生命權(quán)糾紛為例，可作四級(jí)目錄構(gòu)建：

目錄

一、人格權(quán)糾紛

（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛

1.生命權(quán)糾紛

（1）重大公共利益類..............................................................................

（2）疫情防控類.....................................................................................

（3）搶險(xiǎn)救災(zāi)類.....................................................................................

（4）英烈保護(hù)類.....................................................................................

（5）見(jiàn)義勇為類.....................................................................................

（6）正當(dāng)防衛(wèi)類.....................................................................................

（7）緊急避險(xiǎn)類.....................................................................................

（8）助人為樂(lè)類.....................................................................................

（9）弱勢(shì)群體保護(hù)類.............................................................................

（10）英烈保護(hù)類...................................................................................

（11）公序良俗類...................................................................................

（三）從高到低：完善融入說(shuō)理評(píng)價(jià)反饋機(jī)制

法官怠于融入說(shuō)理的另一原因是評(píng)價(jià)反饋機(jī)制的缺失。評(píng)價(jià)制度的缺失使融入說(shuō)理的質(zhì)量失去衡量尺度，反饋制度的缺失則削減了評(píng)價(jià)制度的意義。

1.健全融入評(píng)價(jià)機(jī)制

目前案件評(píng)查評(píng)價(jià)方式有三：一是法院內(nèi)部對(duì)生效案件自行進(jìn)行評(píng)查評(píng)價(jià)；二是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院已生效案件進(jìn)行評(píng)查評(píng)價(jià)；三是司法機(jī)關(guān)對(duì)案件交叉互評(píng)機(jī)制。然而，對(duì)案件的評(píng)查通常側(cè)重于審判程序及結(jié)果，而忽略對(duì)裁判說(shuō)理的評(píng)價(jià)。裁判說(shuō)理實(shí)際上是一個(gè)“說(shuō)服”的過(guò)程，“可接受性”是其實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的首要前提，核心價(jià)值觀融入說(shuō)理亦然。因此，評(píng)價(jià)機(jī)制應(yīng)以“可接受性”為基點(diǎn)，結(jié)合裁判說(shuō)理的特點(diǎn)，從“價(jià)值論證”“法律修辭”“裁判結(jié)論”“檢驗(yàn)效果”四方面量化考察融入說(shuō)理的規(guī)范性和有效性。（見(jiàn)表4）

表4 核心價(jià)值觀融入說(shuō)理附加評(píng)價(jià)表

2.構(gòu)建反饋機(jī)制

傳統(tǒng)文書(shū)評(píng)查評(píng)價(jià)模式“重評(píng)查、輕反饋”，這不利于法官修正審判思路，提升裁判水平。建議可以從兩方面構(gòu)建反饋機(jī)制：一是個(gè)案反饋，將融入個(gè)案評(píng)價(jià)表附以書(shū)面說(shuō)明提交給法官，便于法官總結(jié)與反思；二是類案反饋，對(duì)于相同案由或近似案由案件，可組織進(jìn)行周期性總結(jié)規(guī)律并匯總，形成類案融入說(shuō)理評(píng)價(jià)反饋機(jī)制。只有建立“評(píng)查—反饋”雙向互動(dòng)，才能讓說(shuō)理發(fā)生質(zhì)變。