龐絢

一、法院司法技術工作的模式變革

2005年2月28日，全國人大常委會通過了《關于司法鑒定管理問題的決定》，標志著司法技術工作“鑒定化”時代的結束，開啟了法院司法技術工作的“去鑒定化”時代。

（一）1951-2005年：司法技術工作的“鑒定化”模式

1951年至2005年這一階段，法院的司法技術工作采取“鑒定化”模式。法院的司法技術工作最早開始于1951年，《人民法院暫行組織條例》第17、25條分別規(guī)定縣、省兩級人民法院可“視需要設法醫(yī)”，拉開了司法技術工作“鑒定化”的序幕。后來由于“文革”的沖擊和影響，不僅法院的鑒定機構被撤銷，利用國內技術設備和引進的少量國外先進技術設置起來的司法鑒定技術設備也慘遭破壞。①參見譚世貴、蘇曉龍：《關于法院系統(tǒng)設置鑒定機構的反思》，載《中國司法鑒定》2003年第4期。直至1979年，我國通過了《人民法院組織法》，第41條規(guī)定“地方各級人民法院設法醫(yī)”，才重新確立起人民法院司法技術的“鑒定化”工作模式。隨著各項技術的發(fā)展與業(yè)務拓寬，人民法院在法醫(yī)鑒定工作的基礎之上，又逐漸增加了文書、痕跡等鑒定工作。

不可否認，法院的司法鑒定工作在為審判服務過程中曾經(jīng)起到了很大的作用，公安機關和檢察機關也同時設立了司法鑒定部門，大量醫(yī)學院校法醫(yī)專業(yè)人才、醫(yī)院醫(yī)生等專業(yè)技術人才通過招考、錄用進入了公、檢、法的鑒定部門，從事專門工作，三家技術鑒定部門在業(yè)務上各有側重，相互補充又相互制約，形成了在當時情形下相對完善的司法鑒定工作體系。由于法院是審判機關，鑒定結論的最終采信與否取決于審理案件的法官，當法官對專業(yè)性問題或鑒定結論有疑惑或當事人提出異議時，首先要通過所在法院的技術鑒定部門給予復核或咨詢，法官采用和認定法院本系統(tǒng)作出的復核、咨詢結論的可能性較大，所以法院的司法技術鑒定具有“近水樓臺”的優(yōu)勢，也因此被認為具有“強勢地位”。最初設立法院鑒定部門的初衷是對法醫(yī)學、文件檢驗類的鑒定，由于利益競爭不顯著、專業(yè)要求高，并不為社會所關注，況且專業(yè)人員的專業(yè)化鑒定也確能主持公道、糾正冤假錯案，在維護公平、公正上起到了重要作用，所以將法院的法醫(yī)技術人員納入了公務員管理，其收取當事人少量的鑒定費用甚至尚不夠調查取證的支出，等同于法院鑒定人員代表國家替涉訴群眾主持公道，當時被社會廣為認可。

由于審判業(yè)務的需要，法院司法技術工作也在不斷的完善和發(fā)展，司法鑒定業(yè)務范圍也逐步拓寬，因涉訴原因，在收取鑒定費用方面獲利較多的物證DNA鑒定、司法會計、拍賣、審計、工程造價評估鑒定等業(yè)務也進入到了法院司法鑒定工作負責的范圍之內。因為利益相競，此類業(yè)務引起了社會的關注和質疑，法官采信自己所任職法院鑒定機構作出的鑒定意見或鑒定結論，無疑分取了法院系統(tǒng)之外社會上具有相關審計、拍賣、評估等業(yè)務機構的蛋糕，法院的鑒定機構依托于法院的審判權下，而當時國家財政管理制度也沒有對鑒定費的收費標準及時跟進和完善，學界因此呼吁指出，人民法院的“自審自鑒”模式會成為腐敗的溫床、為司法不公提供了條件，也損害了司法鑒定工作的嚴肅公平性，造成了司法資源的浪費并加重了當事人的經(jīng)濟負擔。①參見劉之雄、唐全波：《我國司法鑒定改革與立法完善之構想》，載《中國法學》1999年第5期。

筆者認為，這實際只是掩蓋了某些人對法院鑒定機構與社會機構爭利表達不滿的托辭而已，從專業(yè)角度來說，無論哪家鑒定機構作出的鑒定結論，都是具有資質的專業(yè)人員的鑒定意見，何談“司法資源的浪費”？所謂損害“公平性”，其實也只是導致了法院系統(tǒng)之外社會鑒定機構的業(yè)務量、收費獲利減少罷了，而且有公務員制度和審判紀律約束的法院鑒定人員比社會機構人員更容易為當事人主持公道，以保證司法鑒定工作的嚴肅、公平性，何談司法資源的浪費和加重當事人的經(jīng)濟負擔？

（二）2005年至今 ：司法技術工作的“去鑒定化”模式

2005年2月28日，全國人大常委會通過了《關于司法鑒定管理問題的決定》。同年7月，最高法院在《關于貫徹落實〈全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定〉做好過渡期相關工作的通知》中明確，各級法院應當積極組織開展法院不設鑒定機構、不再進行自主鑒定業(yè)務后如何加強司法技術工作的調研工作。此舉不僅回應了學界的擔憂，也標志著法院司法技術工作“去鑒定化”模式的確立。

2006年9月25日，最高法院印發(fā)了《關于地方各級人民法院設立司法技術輔助工作機構的通知》，明確了司法技術工作“去鑒定化”模式確立后，“調整和強化人民法院司法技術輔助工作”的轉型工作目標。爾后，最高人民法院又通過下發(fā)規(guī)定及指示的方式，不斷強調法院司法技術工作的重要性，擴大司法技術工作的職能范圍并加強司法技術工作隊伍的建設。發(fā)展至今，法院的司法技術工作職能已拓展至如下范圍：1.負責對外委托鑒定、拍賣變賣、審計及評估；2.負責為審判、執(zhí)行工作提供技術咨詢、技術審核；3.負責司法技術輔助工作研究及技術培訓等。在基層法院審理和執(zhí)行的一審案件中，由司法技術部門負責案件的對外委托鑒定、拍賣變賣、審計和評估，并計入技術室司法輔助人員的業(yè)績考核。

二、法院司法技術工作的現(xiàn)實困境

雖然在最高法院的指導之下，其他各級法院的司法技術工作職能都得到了較為有效的發(fā)揮，能夠為審判活動提供較為優(yōu)質高效的保障，但在實際工作中仍存以下“三重困境”。

（一）司法技術工作資源配置不充足

《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）實施前，由于辦案需要，法院系統(tǒng)會引進相關鑒定人才并購買特定技術設備；《決定》實施后，在司法技術工作“去鑒定化”的背景之下，法院系統(tǒng)失去了辦案要求與財務收入的客觀驅動，逐漸減少了對鑒定人才培養(yǎng)以及技術設備引進的投入，原來引進的技術人才也大多轉崗或辭職，甚至原有設備被處置或流失?；谝陨显颍痉夹g工作資源配置問題逐漸凸顯，主要表現(xiàn)在相關專業(yè)的人才欠缺與硬件設備的欠缺兩個方面。首先，《決定》實施后，司法技術輔助的工作范圍逐漸擴大，超越了原本司法鑒定機構以法醫(yī)、文書鑒定為主的范圍，逐漸加入了評估、審計、拍賣甚至古玩鑒定等工作。而法院系統(tǒng)并未積極引入或培養(yǎng)這些方面的專業(yè)人才，導致專業(yè)鑒定人員配置不足，且失去鑒定職能的司法技術工作失去了強勢地位，成為了一些法院內部離崗人員或新進人員的“養(yǎng)老”“過渡”機構，①參見陳如超：《民事司法鑒定中的法官行為規(guī)制》，載《法商研究》2018年第2期。遠不能適應司法技術工作的需要，加之有的法院尚沒有落實法醫(yī)特殊崗位的津貼政策，導致技術工作人員的工作積極性不高。其次，實踐中的設備落后問題也困擾了法院司法技術工作的進行，比如河南信陽羅山縣人民法院司法技術工作人員就曾提出了“配備與司法技術輔助工作相適應的裝備”的要求，②參見李景：《淺議法院司法技術工作存在的問題與對策》，載河南省高級人民法院網(wǎng)站2021年6月16日，http：//hnxyzy.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=5603。湯陰縣人民法院司法技術工作人員也指出了司法技術工作“機制不夠健全，設備落后”的問題。③參見付會清：《基層法院司法技術輔助工作存在問題及建議》，載河南省高級人民法院網(wǎng)站2021年6月16日，http：//ayzy.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=7965。

現(xiàn)有的機構設置中，法院內設的司法鑒定中心（技術室）是一個案件審判過程中法官與社會專業(yè)化鑒定或評估機構的中介部門或中轉站。根據(jù)法官對案件審理、當事人的申請、實體認定需要和執(zhí)行業(yè)務工作的要求將當事人的委托鑒定事項轉達給第三方中介或專業(yè)鑒定機構，其不收取任何費用，并將第三方專業(yè)化的鑒定結論再轉交給案件審理法官，經(jīng)過質證后法官決定是否采用或借鑒。其中，法院對內設司法鑒定機構中從事該項轉達工作的司法輔助人員，并無過多的專業(yè)化資質或業(yè)務知識水平的要求，因為該項工作只是要求司法輔助人員簡單審查法官移轉的申請或材料是否符合鑒定機構進行鑒定或評估的要求即可。司法技術咨詢、審核工作人員的職業(yè)資質現(xiàn)狀是大多僅具有相應的學歷或是專業(yè)知識，并無權威機構頒發(fā)的司法技術資質證書，技術職稱評定問題也未得到解決，但是根據(jù)最高法院的相關規(guī)定，技術審核應由兩名以上具有相關專業(yè)中級以上職稱的技術人員承辦，一名為主辦人，其余為輔辦人?，F(xiàn)實中更多的是司法技術人員并無資質，更談不上具有中級職稱了，有的法院技術室僅有一名司法技術人員，有的甚至一名都不配備，導致技術審核工作無法正常開展。

（二）司法技術工作功能僵化

通過前述法院司法技術工作的運作模式，可以看出，實踐中法院的司法技術工作與審判工作出現(xiàn)了明顯割裂，司法技術工作能動性不足，無法與審判工作形成有機互動的良好局面。在部分法官眼中，司法過程中的技術性難題可以交由本院技術部門委托社會上的專業(yè)司法鑒定機構解決，而鑒定爭議問題則可通過當事人異議、依靠鑒定人出庭解釋等規(guī)則予以解決。①參見涂舜：《人民法院司法技術工作的功能變遷及其完善》，載《證據(jù)科學》2019年第6期。這一過程中，審判人員不需要對涉及的專業(yè)化鑒定內容過多地花費精力去了解和關注，這也導致司法技術輔助工作得不到法官的重視，審判人員關心的就是中轉機構能否在期限內盡快將專業(yè)化鑒定結論送回轉，盡快結案。對鑒定結論是否合理、是否符合要求不會做更深了解。久而久之，就會出現(xiàn)一定程度的司法技術輔助機構被架空的問題。比如，有學者認為，在這項工作中，完全不需要這個中轉機構，法官助理就完全可以勝任此項工作，還能減少交接環(huán)節(jié)，提高工作效率。

對于法院內部的司法技術工作人員來說，由于其工作制度化、體系化程度較低，且有可能在技術咨詢及審核業(yè)務中轉嫁承擔審判者的風險。因此，司法技術人員往往會把司法技術工作視為審判法庭與社會司法鑒定機構的交互平臺，僅承擔資料傳遞等機械化工作。②參見周一顏：《關于福建法院民事訴訟鑒定實務的調研報告》，載齊樹杰主編：《東南司法評論》（第8卷），廈門大學出版社2015年版，第130頁。從而回避了可能會承擔裁判實體錯誤而導致被追責的風險，但同時也產(chǎn)生了法院司法技術工作功能僵化、動力及發(fā)展后勁不足的問題。

（三）司法鑒定管理的制度供給不足

制度供給的缺陷導致了對司法鑒定機構的監(jiān)管不足以及鑒定標準不統(tǒng)一的問題。雖然司法部已于2019年8月就《司法鑒定機構登記管理辦法（征求意見稿）》公開征求意見，但該《管理辦法》至今尚未出臺。從實踐來看，現(xiàn)行《司法鑒定機構登記管理辦法》并不能起到良好的監(jiān)督管理效果，一些經(jīng)登記批準后的鑒定機構長期處于“自律管理”狀態(tài)，行業(yè)管理或專業(yè)化管理缺失，鑒定活動中產(chǎn)生了大量的“鑒定垃圾”。③參見阮傳科：《目前司法技術咨詢、審核存在的問題與對策》，載河南省高級人民法院網(wǎng)站2021年6月16日，http：//www.hncourt.gov.cn/m/io/index.php?act=a&aid=107139&ch=news&cid=0。委托鑒定產(chǎn)生的部分鑒定成果因為各種因素不能為社會接受或讓當事人信服，法官在裁判中采用了此類鑒定結論，導致了事實上的實體不公，對法院裁判結果的司法公信力產(chǎn)生了不良影響。從當前的鑒定機構管理模式上看，鑒定機構是登記下的松散管理，沒有統(tǒng)一的行業(yè)標準，這些機構均歸結定性為社會中介機構，這些社會機構表面上的中立，仍然讓法院擺脫不了由于鑒定不公而產(chǎn)生的信訪、申訴等問題。如果鑒定意見或鑒定結論不公，法官采信了這樣的鑒定意見，必然會導致法院裁判結果出現(xiàn)問題，法院的司法公信力就難以真正得以實現(xiàn)，而法院現(xiàn)有司法技術機構和從事該項司法技術工作的人員，對此類鑒定意見缺乏有效的監(jiān)管，這是法院司法技術工作面臨的重大挑戰(zhàn)。

以人身傷殘鑒定為例，于2017年1月1日開始，人身傷害、交通事故均適用《人體損傷致殘程度分級》標準，原《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準予以廢止，體現(xiàn)保護職工和職業(yè)保障的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》標準只適用于工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定，但社會鑒定機構對于損傷的有無、鑒定時機把握、多處傷殘等級、傷病關系的參與度等存有爭議的問題鑒定意見隨意性較高，受當事人干擾大等因素，可能出現(xiàn)委托不同的社會鑒定機構會出現(xiàn)不同的鑒定結論的情況（鑒定結論的作出主觀性較強），鑒定意見被法官采信后當事人為此鬧訪、申訴的情況大量存在，而出具結論的鑒定機構則不需要對所出具的報告向當事人作出合理化解釋。

需要重視的問題是，隨著法院司法技術工作范圍的發(fā)展和擴大，以及社會上鑒定機構對利潤的追逐采取商業(yè)化的運行模式，必然導致鑒定、評估機構的市場化運營。在法院中負責該項司法技術工作的輔助人員也就成為了諸多社會中介機構經(jīng)營者們“圍獵”的對象，基于對于鑒定評估業(yè)務量或利潤的需求，可能會出現(xiàn)技術鑒定工作中的司法腐敗現(xiàn)象，而且此類腐敗交易較為隱蔽，因為是包含在司法審判環(huán)節(jié)之內發(fā)生的行為，當事人把注意力絕大部分放在案件的裁判結果上、放在案件的承辦法官身上，往往忽略鑒定結論對實體處理的影響，故此類行為不易被發(fā)現(xiàn)或察覺。雖然各級法院都建立了統(tǒng)一的鑒定機構名冊和鑒定庫，并要求通過當事人搖號、抽簽等方式來規(guī)避人為操作現(xiàn)象的發(fā)生，但仍無法完全避免此方式可能產(chǎn)生的弊端。特別對于拒絕搖號、抽簽的當事人，或案件性質不適合采用上述方式時，就給了主持此項工作的司法輔助人員較大的自主選擇權。從這個角度上講，對從事此類司法技術工作輔助人員職業(yè)道德操守的要求和責任承擔方面的懲戒，不應當?shù)陀趩T額法官。從另一個角度來講，從事該項工作的法院工作人員應當具備專業(yè)的法律知識和素養(yǎng)，即應從具有擔任法官助理資格及具有法律從業(yè)資格（司法資格）的人員中擇優(yōu)選拔。

三、法院司法技術工作的新出路

合理應對上述“三重困境”，法院司法技術工作將得以高效發(fā)揮作用，其被“邊緣化”的問題也將得到解決。對此，筆者提出了如下三個層面的建議：

（一）合理配置司法技術工作資源

通過合理配置司法技術工作人才資源及硬件技術資源的方式解決司法技術工作資源配置不充足的問題，重視司法技術隊伍的思想、作風、廉潔等方面的建設，不斷提升司法技術工作的服務質量。

第一，在司法技術工作人才資源配置方面，人民法院仍然需要繼續(xù)引進、培養(yǎng)人才，以保證司法技術工作能夠滿足伴隨社會發(fā)展而產(chǎn)生的多元化需求，同時也需要留住原本的專業(yè)技術骨干力量，共同組成高素質的司法技術工作隊伍。當下，隨著法醫(yī)學鑒定的機構日趨增多，對于同一問題的鑒定出現(xiàn)多個不同的鑒定意見也時有發(fā)生，法醫(yī)鑒定意見也會出現(xiàn)錯誤，此情況下如何審查將關系到法官對案件證據(jù)的價值判斷，而如何采信又直接影響案件的裁判結果，故就此來說，司法技術人員對鑒定意見的審查對于保證案件審判結果的公正、對合法保護當事人的利益、對于維護法院的司法公信力起到的作用及意義是不言而喻的。而作為普通法官，對于專業(yè)性問題的把握顯然存在一定的局限性，而且鑒定意見大多未經(jīng)庭審質證，當事人僅在鑒定環(huán)節(jié)可以提出異議，而有爭議的鑒定問題往往又是據(jù)以判案的核心，因此，具備一定素養(yǎng)的司法技術人才抑或具備一定法醫(yī)學知識的新型法官的配置就成為必要。并且，還須解決司法技術工作人員面臨的待遇及晉級晉升等問題，達到司法技術工作需求與司法技術人才供給的平衡，即解決司法技術人員的職業(yè)資質及技術職稱問題，給予相應的待遇，以穩(wěn)定法院司法技術隊伍，實現(xiàn)司法技術工作人才資源的合理配置。同時，應加強對司法技術人員的職業(yè)培訓，多舉辦專業(yè)性、針對性強的培訓班，提高該項工作的質量，以更好地發(fā)揮司法技術工作對審判的輔助作用。對于有機構無專業(yè)人員的法院，應當逐步予以充實，以解決司法技術人員后備力量不足的問題。以法官的職業(yè)化建設為契機，嘗試給法院司法技術人員進行技術法官定位，提高該項工作的吸引力，調動司法技術人員的工作積極性。具備審判職務的技術法官，應當盡量為案件承辦法官提供技術上的咨詢、審核意見和建議，以輔助承辦法官提高對鑒定證據(jù)的認證和鑒別能力，這樣可以避免不必要的重復鑒定或重新鑒定，降低當事人的訴訟成本，提高司法技術鑒定的效率。

第二，在司法技術工作硬件方面，應當配備與司法技術輔助工作相適應的設備。委托鑒定制度的存在天然決定了司法技術工作部門不可能引進過多價格高昂的專業(yè)技術設備，但可以通過資源共享的方式實現(xiàn)設備技術資源的配置。比如，在設備技術資源不足時，可以中級法院為核心，構建“司法技術資源庫”“司法技術設備庫”等資源共享平臺，形成良好的設備技術共享機制，以達到鑒定設備設施資源的完美整合，物盡其用。另一方面，因法院的司法鑒定已由自主鑒定業(yè)務轉向對外委托鑒定，伴隨市場經(jīng)濟的發(fā)展及新型案件的增加，司法技術鑒定的業(yè)務量也日益增多、范圍愈廣，外出委托、組織聽證、組織勘察現(xiàn)場等工作大量增加，此情況下利用當事人和鑒定機構的資源，可能對司法技術工作的客觀性、公正性產(chǎn)生影響，故應當給法院的司法技術輔助機構配備與該工作性質相適應的設備。

（二）發(fā)揮司法技術工作能動性，擇機嘗試“技術司法”

一是加強技術審核工作。技術審核也即技術審查，是針對送審案件中的鑒定文書及相關資料所涉及的專門性問題通過對客觀性、合法性、關聯(lián)性的分析研究后，提出實質性的審核意見。其目的在于使復雜的問題得以進一步明確，使得出的結論和審核意見更加清楚，為審判工作助力，輔助法官作出正確判斷。此項工作之前是法院司法技術工作的重要組成部分，對進一步規(guī)范和完善存于案件中的鑒定文書及相關資料的分析有著舉足輕重的作用。二是加強技術咨詢工作。從專業(yè)角度幫助審判人員解決技術問題、疑難問題，可以利用法院網(wǎng)絡系統(tǒng)進行對話，有效互動，當然也可以以書面形式予以答復。

另外，應加大對于司法技術咨詢和技術審核的宣傳和培訓，加強對技術審核工作的運用，發(fā)揮其應有的作用。對于近些年出現(xiàn)的新型鑒定案件，諸如文物古玩的鑒定、計算機技術的鑒定應確定審核的范圍和內容，以滿足現(xiàn)實中審核領域技術咨詢和審核的需要。同時進一步規(guī)范司法技術咨詢和技術審核工作的程序，不再是口頭咨詢、口頭解釋或是簡單的書面形式，通過嚴謹?shù)墓ぷ鞒绦蚴乖擁椆ぷ鞲诱?guī)化。提高技術咨詢和審核工作的質量，輔助法官提高對鑒定證據(jù)的認證和鑒別，避免不必要的重復鑒定或重新鑒定，以減輕當事人的訴累，提高司法技術鑒定效率，真正發(fā)揮技術人員對審判工作的輔助作用，實現(xiàn)司法為民的宗旨。

現(xiàn)代科技的發(fā)展正在不斷影響并重塑著司法審判工作，比如由于抗擊新型冠狀病毒的需要，部分條件和設施允許的地區(qū)，已經(jīng)開展了網(wǎng)絡開庭審判和傳輸審判數(shù)據(jù)。此前提下，司法技術工作更將在法院的審判工作中占據(jù)越來越期重要的位置。為了應對大數(shù)據(jù)時代司法審判面臨的問題，司法技術工作的能動性應當?shù)玫桨l(fā)揮。比如，在面臨以大數(shù)據(jù)技術為基礎的大數(shù)據(jù)證據(jù)取證問題時，沒有相關背景的法官將很難“揭開技術的面紗”，從而影響司法活動的正常進行。此時，具有專業(yè)知識和技術水平的司法技術人員便可以參與到技術性證據(jù)的調查工作中，發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，及時出具專業(yè)化意見或結論，以提升法院審判業(yè)務環(huán)節(jié)中涉及此方面工作的效率和質量。特別是在解決一審法院送達難、執(zhí)行難的問題上，司法技術工作的參與起著至關重要的作用。

并且，司法技術工作人員還可以在涉及專業(yè)技術的案件中參與調解程序，從司法技術工作部門接受委托鑒定開始，直至法庭宣判，司法技術工作人員均可參與案件調解，提出專業(yè)化建議或意見，解決技術性問題。①參見顧國偉、楊永生：《淺談法醫(yī)咨詢參與案件調解機制》，載蘇澤林主編：《人民法院司法技術輔助工作論文集（上）》，人民法院出版社2011年版，第355頁。此外，伴隨著技術的發(fā)展進步，不排除只有具備相關技術背景的專業(yè)法官才能夠審理的司法案件出現(xiàn)?，F(xiàn)有部分法院和法官在審理涉及對專門化知識要求較高的案件時，在庭前證據(jù)交換或庭前會議中專門召開技術鑒定人員與當事人共同參與的質證活動。據(jù)此，可擇機嘗試“技術司法”，設置“技術法官”“技術法庭”并組織“鑒定化庭審”，②參見楊海云：《解決法庭科學問題審查法庭科學爭議——解讀人民法院司法技術工作若干基礎性問題》，載人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng) 2021 年 6月 16日，https：//www.rmfysszc.gov.cn/statichtml/rm_gzgsdetail/2013/01/04/14425.shtml。使司法技術工作與審判工作有機結合，避免司法技術工作與司法審判工作脫節(jié)割裂的現(xiàn)象，積極發(fā)揮司法技術工作的能動性。就“技術法官”和“鑒定化庭審”來說，鑒定結論可以使裁判中的實體認定讓當事人更加信服，就類似于病人對醫(yī)學專家和現(xiàn)代化醫(yī)療設備的診斷和檢查結果的信任程度一樣，在審判過程中，嘗試使用“鑒定化庭審”方式，用科學數(shù)據(jù)和專業(yè)化的結果來提高庭審效率和裁判結果的公信力，對改善目前案件的上訴率和信訪率居高不下的狀況會起到舉足輕重的作用。

（三）充足司法鑒定機構管理的制度供給

如前所述，制度供給問題造成了鑒定機構管理混亂與鑒定標準不統(tǒng)一。同樣由于制度供給不足，司法鑒定委托制度也曾因收費混亂問題而飽受詬病。2009年9月發(fā)改委、司法部發(fā)布的《司法鑒定收費管理辦法》要求各地遵照執(zhí)行，因地制宜地制定收費標準。但各地出臺的收費標準不一、鑒定類別不一，導致收費混亂與重復鑒定的現(xiàn)象時有發(fā)生。直至2016年3月，發(fā)改委印發(fā)了《關于廢止教材價格和部分服務收費政策文件有關問題的通知》，《國家發(fā)改委 司法部關于〈印發(fā)司法鑒定收費管理辦法〉的通知》于同年5月廢止了。2017年6月，全國31省均結合各省自身情況加強了制度供給，構建了司法鑒定收費管理辦法、收費標準、疑重認定標準三位一體的司法鑒定收費管理體系，大大解決了收費混亂的問題。

針對目前司法鑒定機構管理混亂與鑒定標準不統(tǒng)一的問題，可采取同樣的思路加以規(guī)制。首先，應當嚴格禁止中級法院造冊管理鑒定機構的情形，僅賦予省高院及最高法院造冊管理鑒定機構的權力，同時對機構名冊進行動態(tài)管理，根據(jù)資質等級、職業(yè)信譽及當事人評價等指標對入冊鑒定機構進行動態(tài)管理，保障鑒定機構的鑒定質量。其次，應統(tǒng)一不同部門作出的不同傷殘鑒定標準，從而走出鑒定活動“同傷不同鑒定結論”導致的“同傷不同賠償”的困境，這既是“法律面前人人平等”的應有之義，也是司法效率提升的重要保障和提高司法公信力的重要途徑之一。

結 語

為實現(xiàn)司法鑒定活動專業(yè)性以及防治司法腐敗等多重目標，通過頂層設計，確立了現(xiàn)今的司法技術工作模式。在實現(xiàn)司法技術工作“去鑒定化”的同時，也造成了司法技術工作機構在法院系統(tǒng)中的弱勢地位，導致了設備技術落后與人才流失。同時司法技術工作與司法審判工作被明顯割裂，司法技術工作能動性不足，無法實現(xiàn)與審判工作的“化學反應”，且長期以來的制度供給缺失導致了法院委托司法鑒定活動的機構管理混亂與鑒定標準不一的問題。為走出上述困境，使司法技術工作在法院系統(tǒng)中發(fā)揮更重要的作用，可以通過加強司法技術工作隊伍建設并依托中級法院構建“司法技術資源庫”“司法技術設備庫”的方式合理配置工作資源；通過把握技術發(fā)展動向，緊密聯(lián)系司法技術工作與審判工作，擇機嘗試設置“技術法官”“技術法庭”并開展“鑒定化庭審”的方式提升司法技術工作能動性；通過構建司法鑒定機構動態(tài)名冊制度并統(tǒng)一傷殘鑒定標準，合理解決司法鑒定機構管理混亂與鑒定標準不統(tǒng)一的問題。