□常昌盛 謝慶立

1839 年7 月7 日，在香港九龍附近的錨地，一群英國水手不顧禁令集結(jié)上岸，與附近村民爆發(fā)沖突，將村民林維喜打死，史稱“林維喜案”。 為追查兇手，林則徐命令負責管理英人的商務(wù)監(jiān)督義律交出兇犯。 義律（Charles Elliot）不但窩藏兇犯，還設(shè)立法庭自行審訊，企圖逃避中國法律的制裁。 “林維喜案”標志著中英斗爭進入白熱化， 也是英國單方面在華確立治外法權(quán)的前奏。 《中國叢報》在報道“林維喜案”時，通過新聞取向的選擇和新聞策劃，達到制造假象和轉(zhuǎn)移矛盾的目的，顯示出強大的輿論操縱能力。

一、《中國叢報》圍繞“林維喜案”的報道特點

（一）遮蔽新聞事實

1839 年7 月《中國叢報》刊發(fā)一則簡訊：“7 日，香港發(fā)生一起斗毆， 一位名叫林維喜的本地人命喪其中。 ”［1］一個月后，《中國叢報》刊登長文《香港的斗毆》，詳細記述義律審判嫌犯的全過程，相關(guān)的法律條文及逮捕令樣式也附列其中， 卻沒有披露案件的任何細節(jié)。 《中國叢報》認為義律在處理“林維喜案”時有理有據(jù)，完全符合英國司法程序，表明了它在此事中的對華立場，即應(yīng)在華設(shè)置刑事和海事法庭，根據(jù)英國法律審判英國罪犯。 事實上，《中國叢報》故意回避新聞事實。 當林則徐得知有外國水手毆傷華民時，親“赴撫署會商委員驗訊命案、緝拿兇夷事”。［2］另一邊，義律正為林則徐的交兇令犯愁，他給英商寫信抱怨：“他們曾經(jīng)如此不妥當?shù)孬@準登岸， 就我迄今已查明的情況來說，‘卡納蒂克’號和‘曼格洛爾’號是停泊在那個位置上僅有的兩艘英國船只。 ”［3］這說明義律鎖定了犯罪嫌疑人， 但他并沒有將嫌犯交與廣東當局，而是找到死者家屬進行利誘，以一千五百元換取家屬諒解。 “父親維喜，被夷人身挨失足跌地，撞石斃命，此安于天命，不關(guān)夷人之事?！保?］正因如此，義律就以“尚未查出實情，而斷不輕視之”為由，拒絕交出英國水手。 《中國叢報》不僅遮蔽了以上這些“新聞事實”，甚至還表明同中國作斗爭的決心。 “中國官衙不承認任何外國當局或證人，仍然堅持排外觀念，這種觀念可能現(xiàn)在就要在這里進行最后的斗爭了”?！吨袊鴧矆蟆穼⒁黄鹚痉幎藲w咎于中國人的排外觀念，并通過混淆司法獨立與司法公正的概念，掩蓋義律庇匿嫌犯和侵犯主權(quán)的事實。

（二）炮制假新聞

為使義律交出兇手， 林則徐下令切斷英人在澳門的生活補給，于是義律率領(lǐng)所有僑民離開澳門。 撤離當天《中國叢報》報道了一則海盜襲擊外國商船的新聞：“24 日早六點，縱帆船‘黑笑話’號離開澳門，船上有七名印度水手和一名乘客。 由于潮水逆流，下午六點船只在大嶼山南端處泊駐。 大約晚上十點，有五六艘擠滿人的大艇靠過來， 隨即屠殺船員并掠奪船上財物，有幸存者跳下船，當這些惡徒離開時，船上有散落的官刀一把和官帽一頂。 ”《中國叢報》還附有幸存者的證詞和驗傷報告， 受害者表示自己的左臉被劃了一刀，手臂有三處被砍傷，其中一個匪徒看到他手上的戒指，想把手指切掉，但他選擇摘下戒指交給了匪徒。［5］負責調(diào)查的中國官員否認了這項說辭。當義律向附近海域的中國官員報告這起搶劫案件時， 負責人王應(yīng)鳳獲悉后立即隨同義律前往大嶼山附近查辦。 然而查閱報告的情節(jié)，失事商人、水手都全無姓名。 義律聲稱7 名水手已跳水而逃，但途經(jīng)事發(fā)地的英船只把被割耳的一人帶回，也不送官驗傷。隨后新安知縣梁星源和參將賴恩爵再次前往九龍洋面查看，多次要求義律提供事主姓名，送受傷水手驗傷和指認事故地點。 而義律堅持說水手傷已愈合，既不公開事主姓名也不驗勘現(xiàn)場。 因此中方認為義律“因林維喜案內(nèi)，抗不交兇，理屈勢窮，為此謊帖抵卸”。［6］義律的說辭與廣州當局的調(diào)查結(jié)果無法相互印證，其表現(xiàn)的行為也不合邏輯。 《中國叢報》在事后并沒有兌現(xiàn)承諾公布事實真相， 也沒有糾正此前涉案新聞報道的失實之處。 其目的非常明確：除了使廣州當局動惻隱之心， 以致格外施恩收回驅(qū)逐成命之外，更想利用遭受驅(qū)逐和“殺人越貨”的兩場遭遇來凸顯英人所受的苦難，調(diào)動公眾憤懣的情緒，進而引出領(lǐng)事裁判權(quán)的話題。

二、制造假象，推卸責任

（一）構(gòu)建“受害者”形象

為讓義律交出兇手，廣東當局下令撤除英人雇傭澳門華工，切斷生活接濟，向葡萄牙駐澳總督施壓，防止其為英人提供支援。 8 月23 日，義律帶領(lǐng)英國僑民從澳門撤離。《中國叢報》在報道時評論道，“我們不忍心預測這難忘的事件會產(chǎn)生什么后果，但愿西方國家及時的友好干預能阻止這類事件發(fā)生”。［7］另一面，《中國叢報》 刊登了一則極具煽動性的官府告示，號召沿海人民武裝起來，并教唆他們驅(qū)逐、逮捕、羈押甚至炮擊試圖登岸的英國人。 一同刊登的還有全體英商寫給外交大臣的請愿書， 痛訴中國政府因一樁無頭公案而遷怒于眾商，致使如此流離失所，懇求英國政府出兵保護。 駛出澳門后，英國船艦寄泊于香港的尖沙嘴洋面。 為了讓讀者真切感受到加之于身的壓迫，了解“前方大撤退”的進程，《中國叢報》的新聞稿內(nèi)容充斥著“病人”“嬰孩”“產(chǎn)婦”“盡絕口食”等字眼。 屋漏偏逢連陰雨，當英人沿海岸尋找淡水時，竟發(fā)現(xiàn)泉水旁立有“此水已下毒藥，食之爛腸”的警示牌。 從遭受驅(qū)逐到“大嶼洋面被盜”，再到“泉水投毒”事件，這種環(huán)環(huán)相扣的故事情節(jié)，不僅牽動著讀者的神經(jīng)，更是予人口實。 義律憤怒道：“吾遠人何肯丟開械，甘心困坐受人之餓殺毒死乎？ ”［8］從這些報道來看，《中國叢報》的編輯擅長從事件脈絡(luò)來敘述故事，重點報道和詳細描寫英人遭遇的“后果”，但有意隱藏新聞事件的“前因”，導致新聞報道“重整體而輕個體”，結(jié)果偏離真實。 很明顯，這種敘事手法容易使讀者片面地理解中國，誤以為英國人就是此案的“受害者”。

（二）將責任歸咎于中國

1840 年1 月主編裨治文在文章《新年》 中總結(jié)道：“暴利、激憤和價值觀被卷入其中，與社會的深層和堅實的基礎(chǔ)緊密交織在一起，使兩個巨大的帝國產(chǎn)生碰撞。 ”［9］在裨治文看來，中英沖突的根源在于中國“一刀切”的禁煙條例。他認為禁煙條例雖然嚴厲但是沒有效果，幾乎破壞了中國的所有對外貿(mào)易，甚至還有可能把各國卷入戰(zhàn)爭中。 在《中國叢報》看來，中國不僅是麻煩制造者，而且在西方國家面前簡直不自量力，倘若戰(zhàn)爭的風暴一旦掀起，勢必會改變中國對西方國家的看法。 在《中英關(guān)系破裂》一文中，作者把中英之間的沖突泛化為基督自由文明與東方專制文化的對抗，將違抗中國定例章程及侵犯主權(quán)的行為歌頌成一種反抗壓迫，爭取自由與解放的精神。 對于當前中英關(guān)系的完全破裂，作者指出該問題的本質(zhì)：“英國或基督教國家與中國關(guān)系破裂的根本原因在于，中國政府傲慢地在西方國家面前表現(xiàn)出的優(yōu)越感和他的至尊地位?！保?0］在確定新聞材料的選取和敘事角度后，《中國叢報》的立意才逐漸顯露出來，從司法問題中跳脫出來，上升到國際關(guān)系層面。 由此可以看出，《中國叢報》探討中英關(guān)系問題時，完全將責任推卸到中國身上。

三、尋求在華領(lǐng)事裁判權(quán)

（一）領(lǐng)事裁判權(quán)的歷史依據(jù)

作為域外司法管轄權(quán)的一種形式，領(lǐng)事裁判權(quán)根植于中世紀的歐亞交往史中。在歐洲各國與奧斯曼帝國進行國際交往時，東西方的習俗、宗教和法律十分迥異。 帝國君主將豁免權(quán)賜予歐洲僑民，將他們置于本國領(lǐng)事的保護之下。 直到啟蒙運動時期，法國思想家孟德斯鳩（Montesquieu）等人形成了這樣一種信念：歐洲人有權(quán)免受東方暴君用以奴役歐洲各國臣民之野蠻法律的管轄。［11］于是，保護英國僑民免受中國政府的暴政和酷刑， 成為義律進行非法審判的正當理由。 此外，《中國叢報》還引證了一位英國法官有關(guān)東西方國家交往的論述，“這些習俗和法律的極端差異絕不可能被用來掩蓋犯罪的有罪不罰現(xiàn)象， 因此，在所有與他們保持著一般性交往的東方國家，都有必要為外國人建立單獨的司法管轄”。［12］通過訴諸權(quán)威，《中國叢報》為領(lǐng)事裁判權(quán)的必要性找到了法理依據(jù)。

1833 年英國頒布樞密院令， 以容許駐華商務(wù)監(jiān)督擁有設(shè)置刑事和海事法庭的權(quán)利。［13］有了政府背書， 義律在華設(shè)置刑事和海事法庭成了題中應(yīng)有之義。 面對清廷的交兇令，義律提出條件，“倘蒙大皇帝恩準，英吉利人同如內(nèi)地閭閻之民，一經(jīng)親詣部院衙門越訴，親得在京控報進奏，方可善妥無疑”。［14］這足以說明義律在“林維喜案”背后的政治考量，把移交兇手當作換取領(lǐng)事裁判權(quán)的籌碼， 以緩解他在廣州所面臨的尷尬處境。 雖然英國承認商務(wù)監(jiān)督具有民事管轄權(quán)，但義律遲遲未拿到有關(guān)此事項的授權(quán)函，這就導致他的權(quán)威得不到英國僑民和廣東當局的承認。 這導致他面對英商群體里暗藏危險的混亂局面，往往束手無策。

（二）提供領(lǐng)事保護的具體方案

《中國叢報》 對外國領(lǐng)事無法行使權(quán)力表示擔憂，認為應(yīng)該等待時機提升領(lǐng)事的地位，并在完全平等和慷慨互惠的廣泛基礎(chǔ)上確保其權(quán)力。 針對領(lǐng)事保護的問題，《中國叢報》 提出當前領(lǐng)事保護的三種形式：一是文明國家在相互信任的情況下，將其公民置于對方的國內(nèi)法律之下，沒有任何保留（如美國與歐洲國家）。 二是對于那些半開化的國家（如奧斯曼帝國），將其境內(nèi)的外國臣民置于所駐國外交大臣及其領(lǐng)事的司法管轄之下 （如奧斯曼帝國與俄羅斯）。三是未經(jīng)審判，將外國人完全移交給中國的官員，由其單獨行使司法權(quán)。［15］《中國叢報》認為所有西方國家在為其僑民提供安全保障時更傾向于第二種形式，“由于葡萄牙人長期以來被允許在澳門制定和實施自己的法律， 因此將特權(quán)擴展到其他外國人的方式似乎沒有不可克服的困難。 在任何情況下，與那些平等對待本國人和外國人的全面外交關(guān)系相比，（這種） 讓步要容易得多——而且只有這種關(guān)系才能促使西方政府讓他們的公民接受這個帝國法律的徹底執(zhí)行”。［16］因為“林維喜案”誘發(fā)的英國僑民大撤退導致“無辜的男人和女人們在交兇令前四分五裂，四處逃竄， 讓嬌弱的女性和無助的孩子去為一起醉酒殺人的殘酷暴行贖罪”。［17］

《中國叢報》 堅決反對將兇手移交中國政府，“如果有罪的人不能因自己的罪行而受到中國法律的威懾或懲罰，他可以通過他自己國家的勞役與懲罰以獲得處置，他不需要被限制，也不需連累他未犯罪的親屬再讓他承受第二次痛苦”。［18］這些論調(diào)只為強調(diào)，在中國設(shè)置具有獨立司法職能的領(lǐng)事機構(gòu)很有必要。中國官員多次要求義律交出兇手，但義律從未執(zhí)行。 最后道光皇帝下令 “其毆斃華民兇犯， 亦不值令其交出”，［19］這起命案所導致的索兇交涉才告一段落。雖然中國政府自愿放棄追究兇徒的權(quán)力，但是由審判兇徒而引起干涉中國司法自主權(quán)的問題還是余波未了。英國政府極力希望在華設(shè)立法庭，目的就是為了奪取在不平等條約下才獲得承認的領(lǐng)事裁判權(quán)。［20］

四、結(jié)論

《中國叢報》對“林維喜案”的密切關(guān)注和追蹤報道，不僅凸顯了該報對“領(lǐng)事裁判權(quán)”這一話題的興趣，還代表著《中國叢報》為構(gòu)建英美利益共同體而進行的一次嘗試?！吨袊鴧矆蟆酚幸馔崆袊谟蛲馑痉▎栴}上的立場，制造有利于英國的輿論環(huán)境。

《中國叢報》在報道“林維喜案”時，就其報道特點而言，不僅避重就輕，刻意淡化中國維護司法主權(quán)的底線，還炮制假新聞，為調(diào)動讀者的情緒做準備。在整個新聞的議程中， 主編裨治文運用故事化的技巧，將英人描述為遭受迫害驅(qū)逐的“受難者”，模糊中英沖突的歷史背景。這種“獨特視角”的新聞觀察有助于轉(zhuǎn)移讀者的注意力，將英人的悲慘境遇轉(zhuǎn)化為西方讀者的情緒觸媒。 《中國叢報》 在進一步控制輿論走向的同時，最終把話題引入領(lǐng)事裁判權(quán)的討論中。 經(jīng)過一系列的歷史性追溯，法律權(quán)威的解讀和政府背書，《中國叢報》為領(lǐng)事裁判權(quán)的正當性提供了歷史依據(jù)和法理支撐，最終為領(lǐng)事保護提出了自己的具體方案。