撰文／李成業(yè)

國(guó)際工程合同通常金額較大、風(fēng)險(xiǎn)較高，所以承包商的潛在損害賠償責(zé)任也就很大。承包商的風(fēng)險(xiǎn)控制措施之一，是給自己的合同責(zé)任設(shè)定一個(gè)上限，這就是承包商責(zé)任上限條款。英國(guó)建筑協(xié)會(huì)（Build UK）在2019年5月發(fā)布的《合同條款建議》中給出了五個(gè)不應(yīng)包括在合同中的條款，其中包括沒(méi)有上限的承包商責(zé)任（Uncapped Liability）。

責(zé)任上限條款概述

以國(guó)際工程領(lǐng)域的權(quán)威范本2017 版FIDIC 施工合同條件（下稱“FIDIC 合同”）為例，專門針對(duì)承包商責(zé)任限制或免除的規(guī)定主要有兩處：一是不賠償業(yè)主的間接損失（第1.15 款第1 段）；二是對(duì)總體責(zé)任設(shè)定上限（第1.15 款第2 段）。專門針對(duì)業(yè)主責(zé)任限制或免除的規(guī)定也有兩處：一是不賠償承包商的間接損失（第1.15 款第1 段）；二是在承包商提交最終聲明后，業(yè)主將不再對(duì)承包商負(fù)有任何責(zé)任（第14.14 款）。

承包商責(zé)任上限的設(shè)定方式主要有以下四種：①設(shè)定為某一確定數(shù)額。對(duì)于總體價(jià)格事先無(wú)法確定的合同，如單價(jià)合同或成本加酬金合同，這種設(shè)定方式具有明顯優(yōu)勢(shì)。②設(shè)定合同價(jià)格的特定百分比?！逗贤瑮l款建議》認(rèn)為，有意義且可持續(xù)的限額應(yīng)當(dāng)是合同額的百分比，不超過(guò)企業(yè)在項(xiàng)目上的預(yù)期利潤(rùn)。但由于國(guó)際工程領(lǐng)域僧多粥少的現(xiàn)狀，承包商的責(zé)任上限往往都比較高，常見(jiàn)的是合同價(jià)格的100%，也有承包商愿意接受合同價(jià)格的150%。FIDIC 合同第1.15 款第2 段規(guī)定：“除非雙方在合同數(shù)據(jù)表中約定了具體的責(zé)任限額，承包商根據(jù)合同或與合同相關(guān)的總體責(zé)任上限默認(rèn)為合同價(jià)格。”③混合方式。例如，在安普爾福斯信托訴特納項(xiàng)目管理有限公司〔2012〕一案中，雙方所簽工程咨詢合同約定：“咨詢方的責(zé)任上限為其專業(yè)責(zé)任保單的總保額……并且在任何情況下不得超過(guò)總咨詢費(fèi)或100 萬(wàn)英鎊，以數(shù)額小者為準(zhǔn)?！雹軐⒇?zé)任限定為保險(xiǎn)總額。這一責(zé)任限制方式通常出現(xiàn)在涉及工程師咨詢服務(wù)、法律或財(cái)務(wù)服務(wù)等專業(yè)合同中，在工程總承包合同、大型設(shè)備供貨合同中，業(yè)主或買方通常不但不會(huì)接受這種方式，而且要求將保險(xiǎn)收益排除在承包商的責(zé)任上限之外。

從承包商的角度而言，責(zé)任上限條款涵蓋的責(zé)任類型或范圍應(yīng)當(dāng)盡量寬泛，包括合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任等，如爭(zhēng)取加入“不論何種原因?qū)е隆敝惖拇朕o。對(duì)此，F(xiàn)IDIC 合同第1.15 款使用的措辭是“根據(jù)合同或與合同相關(guān)的”。其中，“與合同相關(guān)的” 更多出現(xiàn)在合同爭(zhēng)議解決條款中，在英國(guó)法下含義非常寬泛。在坎貝爾訴康菲石油公司〔2002〕一案中，利克斯（Rix）勛爵在判決書的第19 段指出：“它并不要求必須具有因果關(guān)系，而是只需存在某種聯(lián)系即可，這就是‘與合同相關(guān)的’本質(zhì)?！?/p>

實(shí)踐中，業(yè)主常常試圖將誤期違約金、性能不達(dá)標(biāo)違約金等作為承包商責(zé)任上限的除外事項(xiàng)。對(duì)此，除非雙方在合同中有相反約定，英國(guó)法的默示態(tài)度是其仍受承包商責(zé)任上限條款的限制。因?yàn)闊o(wú)論是誤期違約金還是性能不達(dá)標(biāo)違約金，在法律性質(zhì)上都屬于議定損害賠償金，是損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式之一，理應(yīng)計(jì)入承包商的責(zé)任限額。在三點(diǎn)科技訴泰國(guó)石油公司〔2019〕一案中，魯珀特·杰克遜（Rupert Jackson）法官在判決書的第127 段明確指出：“總體責(zé)任上限就如其字面意義所述，它涵蓋了缺陷損害賠償、誤期損害賠償和任何其他違約損害賠償。”FIDIC 合同第1.15 款第2 段也沒(méi)有將誤期違約金等列入承包商責(zé)任上限的除外事項(xiàng)。但英國(guó)土木工程師協(xié)會(huì)（Institution of Civil Engineers，ICE）的第四版新工程合同（New Engineering Contract，NEC）第18.5 款卻將誤期違約金和性能不達(dá)標(biāo)違約金明確列為承包商責(zé)任上限的除外事項(xiàng)，這一安排明顯更有利于業(yè)主。

業(yè)主也會(huì)堅(jiān)持將保險(xiǎn)理賠金作為承包商責(zé)任上限的除外事項(xiàng)，因?yàn)闊o(wú)論保險(xiǎn)是由哪方購(gòu)買的，承包商實(shí)際上都將保險(xiǎn)費(fèi)包括在了合同報(bào)價(jià)中，最終轉(zhuǎn)嫁給業(yè)主承擔(dān)。業(yè)主購(gòu)買工程保險(xiǎn)的目的是轉(zhuǎn)移自己的風(fēng)險(xiǎn)，而不是讓承包商拿來(lái)限制自己的責(zé)任。承包商則認(rèn)為，保險(xiǎn)費(fèi)在合同總價(jià)中的占比其實(shí)是很小的，因此在責(zé)任上限上做出讓步的話，有失公平。

責(zé)任上限條款的“合理性檢驗(yàn)”

在英國(guó)法下，責(zé)任限制或免除條款的有效性需要滿足“合理性檢驗(yàn)”。對(duì)于“合理性檢驗(yàn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，成文法和普通法都有依據(jù)，且兩者的內(nèi)容在根本上是一致的。在成文法層面，調(diào)整責(zé)任限制或免除條款的主要立法是1977年《不公平合同條款法》（Unfair Contract Terms Act）。該法案專門通過(guò)附件2 給出了“合理性檢驗(yàn)”的以下5 項(xiàng)指引：①雙方談判地位的強(qiáng)勢(shì)程度。在圣戈班建筑公司訴希爾米德公司〔2015〕一案中，原告（賣方）根據(jù)其標(biāo)準(zhǔn)格式合同向被告（買方）供應(yīng)裝修用的壓層板，合同中包括如下四條極其寬泛的責(zé)任限制條款：將買方的救濟(jì)方式限定為替換缺陷產(chǎn)品（第6.2 款）、排除賣方關(guān)于滿足質(zhì)量和滿足使用目的的法律默示義務(wù)（第8.9 款）、賣方不用賠償任何間接損失（第8.10 款）、賣方的責(zé)任上限為爭(zhēng)議產(chǎn)品的發(fā)票價(jià)格（第8.11 款）。大衛(wèi)·格蘭特（David Grant）法官判決上述所有免責(zé)條款因不滿足《不公平合同條款法》第6（3）款規(guī)定的“合理性檢驗(yàn)”而無(wú)效，原因之一是原告的壓層板銷量占據(jù)英國(guó)市場(chǎng)的75%，年?duì)I業(yè)額達(dá)1.11 億英鎊，但被告只有200 萬(wàn)英鎊，原告在談判中處于強(qiáng)勢(shì)地位，而且上述條款也沒(méi)有經(jīng)過(guò)協(xié)商。②買方是否在獲得其他誘因的情況下接受的責(zé)任限制條款，或者是在能夠與其他人簽署不包含責(zé)任限制條款的類似合同的情況下，仍堅(jiān)持與賣方簽署合同。③買方是否知悉或者應(yīng)當(dāng)合理知悉責(zé)任限制條款的存在和程度。例如，在鳳凰城設(shè)計(jì)有限公司訴亨利家園有限公司〔2021〕一案中，賣方提供的標(biāo)準(zhǔn)合同中規(guī)定，如果貨物的總價(jià)未在到期前支付，則賣方對(duì)其保證、條件和擔(dān)保不承擔(dān)任何責(zé)任。弗里德曼（Freedman）法官判決這一免責(zé)條款因未滿足“合理性檢驗(yàn)”而無(wú)效，并特別在判決書的第85段指出：“這一明顯不同尋常的條款隱藏在標(biāo)準(zhǔn)合同的叢林中，沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)細(xì)微付款延誤的后果?！雹苋绻?zé)任限制條款的適用是以違反某些條件為前提，在合同簽署時(shí)，是否能夠合理預(yù)期遵守這些條件是現(xiàn)實(shí)可行的。⑤貨物是否屬于專門供應(yīng)給買方的定制品。

在普通法層面，波特（Potter）勛爵在海外醫(yī)療公司訴東方運(yùn)輸公司〔1999〕一案判決書的第10段給出了如下8 條指引：①相關(guān)合同條件的達(dá)成方式。②《不公平合同條款法》附件2 所規(guī)定的5 項(xiàng)指引。③在談判地位問(wèn)題上，法院不但需要考慮買方是否有義務(wù)使用賣方的服務(wù)，還應(yīng)考慮買方另行向他人獲取的可行性和便利性。④整體考慮合同的所有相關(guān)條款。⑤買方實(shí)際上同意了賣方的責(zé)任限制條款。⑥與廣泛使用的標(biāo)準(zhǔn)合同中的責(zé)任限制條款相比，合同責(zé)任限制的范圍和程度。⑦保險(xiǎn)的可獲得性應(yīng)當(dāng)考慮，但無(wú)論如何不是決定性因素。⑧賣方提供過(guò)沒(méi)有責(zé)任限制條款但價(jià)格增加的談判選項(xiàng)。

以國(guó)際工程領(lǐng)域常見(jiàn)的將承包商責(zé)任上限設(shè)定為合同價(jià)格的100%為例，其有效性不能一概而論，也必須得接受“合理性檢驗(yàn)”。例如，在安普爾福斯信托訴特納項(xiàng)目管理有限公司〔2012〕一案中，原告（業(yè)主）聘任被告作為建造某公寓樓項(xiàng)目的咨詢工程師，由于被告在代表原告進(jìn)行施工合同談判和管理過(guò)程中存在疏忽，致使原告根據(jù)施工合同向其承包商索賠誤期違約金失敗，原告遂向被告提起索賠訴訟，被告的抗辯理由之一是雙方所簽咨詢合同將其責(zé)任上限設(shè)定為合同總價(jià)（約11 萬(wàn)英鎊）。凱澤（Keyser）勛爵認(rèn)為這一限額因不合理而無(wú)效，判決賠償原告約22 萬(wàn)英鎊，并在判決書的第201 段指出：“做出這一判決的核心因素是，合同要求被告辦理保額為1 000 萬(wàn)英鎊的專業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。在商業(yè)實(shí)踐中，購(gòu)買保險(xiǎn)的費(fèi)用實(shí)際上被包括在合同價(jià)格中轉(zhuǎn)嫁給了原告。”

責(zé)任上限條款的除外事項(xiàng)

基于社會(huì)公共政策或業(yè)主利益保護(hù)的考慮，合同及適用法律不應(yīng)賦予承包商在任何情況下都能受到責(zé)任上限條款保護(hù)的權(quán)利。當(dāng)承包商在履約過(guò)程中存在應(yīng)受強(qiáng)烈譴責(zé)、懲罰甚至是違法行為時(shí)，理應(yīng)允許業(yè)主突破責(zé)任上限追究承包商的實(shí)際違約責(zé)任，此即承包商責(zé)任上限的除外事項(xiàng)。具體而言，常見(jiàn)的除外事項(xiàng)主要包括以下7 個(gè)方面。

（1）欺詐（Fraud）。當(dāng)事人通過(guò)合同來(lái)限制自己欺詐責(zé)任的約定是無(wú)效的。在HIH 保險(xiǎn)公司訴大通曼哈頓銀行〔2003〕一案中，賓漢姆（Bingham）勛爵在判決書的第16 段指出：“基于公共政策原因，法律顯然不允許締約方排除其在誘導(dǎo)訂立合同時(shí)欺詐的責(zé)任?！痹诶雎返禺a(chǎn)公司訴比斯利〔1956〕一案中，英國(guó)著名的丹寧（Denning）勛爵指出：“在這片土地上，沒(méi)有法院會(huì)允許一個(gè)人從欺詐行為中獲益……欺詐瓦解一切。除非被確鑿證據(jù)證明，法院不會(huì)輕易認(rèn)定構(gòu)成欺詐；一旦被認(rèn)定構(gòu)成欺詐，所有判決、合同和交易都將歸于無(wú)效?！?/p>

（2）故意違約（Deliberate Default）。當(dāng)承包商故意違約時(shí)，在損害賠償上是否仍享有責(zé)任上限條款的保護(hù)，要看合同條款的具體約定。該規(guī)則是由標(biāo)志性案件阿斯利康公司訴雅寶國(guó)際公司〔2011〕一案所確立的，弗勞克斯（Flaux）法官在判決書的第301 段指出：“故意違約情形下的損害賠償責(zé)任是否應(yīng)受責(zé)任上限條款的限制，僅僅是合同條款的解釋問(wèn)題，盡管很嚴(yán)格，但不存在任何默認(rèn)規(guī)則?！?FIDIC 合同第1.15 款最后一段明確規(guī)定：“承包商的責(zé)任上限不適用于故意違約。”我國(guó)《民法典》第506 條第（二）項(xiàng)亦規(guī)定：“因故意而造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的合同免責(zé)條款無(wú)效。”相對(duì)于欺詐、重大過(guò)失、草率不當(dāng)行為等，實(shí)踐中更常見(jiàn)的反而是故意違約。例如，承包商因成本嚴(yán)重超支、風(fēng)險(xiǎn)低估、貨幣貶值等因素而放棄合同，施工設(shè)備賣方因原材料價(jià)格暴漲而拒絕履行供貨合同等。

（3）重大疏忽（Gross Negligence）。大陸法系將疏忽明確區(qū)分為一般疏忽和重大疏忽，但英國(guó)普通法卻未做出這一區(qū)分，重大疏忽在英國(guó)普通法下并不是一個(gè)專業(yè)法律術(shù)語(yǔ)。摩碧克（Moore-Bick）勛爵在德格瑞公司訴天祥檢測(cè)公司〔2007〕一案判決書的第23 段指出：“‘重大疏忽’一詞雖然經(jīng)常出現(xiàn)在商業(yè)文件中，但從未被英國(guó)民法接受作為有別于一般疏忽的概念。”FIDIC 合同黃皮書特殊條件編寫指南也指出：“在許多法律體系下（尤其是普通法），‘重大疏忽’并沒(méi)有清晰的定義。因此，法律文件經(jīng)常避免提及此概念?！北M管如此，重大疏忽仍然經(jīng)常以除外事項(xiàng)的身份出現(xiàn)在合同責(zé)任上限條款中。例如，2017 版FIDIC 合同第1.15 款最后一段就將重大疏忽新增為承包商責(zé)任上限的除外事項(xiàng)。關(guān)于重大疏忽在責(zé)任上限條款語(yǔ)境下的確切含義，安德魯·史密斯（Andrew Smith）法官在卡梅拉塔房地產(chǎn)公司訴瑞士信貸證券（歐洲）有限公司〔2011〕一案判決書的第161 段解釋道：“‘重大疏忽’和‘疏忽’同時(shí)出現(xiàn)在合同中時(shí)，當(dāng)事人顯然想做出一定區(qū)分……兩者的區(qū)別在于程度而非類型。”

根據(jù)《布萊克法律詞典》的定義，“重大疏忽”是指缺乏最起碼的謹(jǐn)慎或注意，連一個(gè)粗心大意之人的注意水平都達(dá)不到。承包商在履約過(guò)程中出現(xiàn)此類行為時(shí)，剝奪責(zé)任上限條款給其提供的保護(hù)，這不但可以使承包商謹(jǐn)慎行事，而且能夠很好地兼顧業(yè)主的利益保護(hù)。因此，將“重大疏忽”作為承包商責(zé)任上限的除外事項(xiàng)，是一個(gè)非常合理的安排。我國(guó)《民法典》第506 條第（二）項(xiàng)亦規(guī)定：“因重大過(guò)失而造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的合同免責(zé)條款無(wú)效。”此處的“重大過(guò)失”應(yīng)類似于英國(guó)法下的“重大疏忽”。

（4）故意不當(dāng)行為（Willful Misconduct）和草率不當(dāng)行為（Reckless Misconduct）。這類行為的危害性很大，《歐洲合同法原則2002》第1.301（3）條就規(guī)定，故意不當(dāng)行為包括草率不當(dāng)行為。這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)在英國(guó)法下都沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)定義，在認(rèn)定上是一個(gè)事實(shí)（而非法律）問(wèn)題。在戴比爾斯公司訴阿托斯公司〔2010〕一案中，愛(ài)德華茲·斯圖亞特（Edwards Stuart）法官在判決書的第206 段指出：“故意不當(dāng)行為是指行為人知道自己正在從事并打算違反其義務(wù)的行為，或者在不關(guān)心是否違反其義務(wù)的狀態(tài)下魯莽行事?！薄对沼⒚婪ㄔ~典》將Willful Misconduct 譯為“有意的不法行為”，是指明知該行為可能會(huì)給他人造成損害，卻不顧損害后果的發(fā)生，放任、輕率地去做的行為；將Reckless Misconduct 譯為“不顧后果的胡作非為”。在英國(guó)上訴庭審理的TNT 公司訴登弗利特公司〔2007〕一案中，司機(jī)在駕駛過(guò)程中入睡導(dǎo)致卡車追尾起火，貨物被燒毀，運(yùn)輸公司援引運(yùn)輸合同中的責(zé)任上限條款來(lái)保護(hù)自己，托運(yùn)人則主張司機(jī)入睡構(gòu)成故意不當(dāng)行為，責(zé)任上限條款不適用。沃勒（Waller）勛爵認(rèn)為司機(jī)不構(gòu)成故意不當(dāng)行為，并在判決書的第18 段解釋道：“困倦并繼續(xù)駕駛的司機(jī)的精神狀態(tài)可能是他相信他能戰(zhàn)勝睡意，繼續(xù)駕駛是安全的……如果能有外力提醒司機(jī)他不能戰(zhàn)勝睡意，如車撞到路邊，由于他已經(jīng)意識(shí)到自己無(wú)法戰(zhàn)勝睡意，他將構(gòu)成不當(dāng)行為，確切地說(shuō)是故意不當(dāng)行為?！?/p>

在國(guó)際工程實(shí)踐中，業(yè)主其實(shí)是很難證明承包商存在故意不當(dāng)行為或草率不當(dāng)行為的。從主觀上看，幾乎不存在讓承包商故意實(shí)施不當(dāng)行為的誘因，因?yàn)槌邪滔驑I(yè)主交付的是竣工后的工程項(xiàng)目，而且需要承擔(dān)缺陷擔(dān)保責(zé)任。從客觀上看，承包商的日常履約過(guò)程是在工程師或業(yè)主代表的監(jiān)督管理下進(jìn)行的，即使有故意不當(dāng)行為或草率不當(dāng)行為，大概也會(huì)被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正。

（5）對(duì)業(yè)主因遭受第三方索賠而提供的補(bǔ)償（Indemnity）。如果承包商因不當(dāng)施工、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等行為導(dǎo)致第三方人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，業(yè)主依法向第三方賠償之后，有權(quán)要求承包商給予補(bǔ)償。之所以不將這類補(bǔ)償數(shù)額計(jì)入承包商的責(zé)任上限，是因?yàn)檫@些補(bǔ)償款項(xiàng)最終支付給了受損的第三方，業(yè)主并沒(méi)有從中獲益。因此，對(duì)于承包商因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而向業(yè)主支付的補(bǔ)償款（第17.3款），F(xiàn)IDIC 合同第1.15（iii）款明確將其作為承包商責(zé)任上限的除外事項(xiàng)。但是，如果承包商所負(fù)補(bǔ)償義務(wù)的最終受益人是業(yè)主的話，則這類補(bǔ)償數(shù)額理應(yīng)計(jì)入承包商的責(zé)任上限。例如，根據(jù)FIDIC合同第17.4 款第2 段的規(guī)定：“如果承包商因自己的設(shè)計(jì)錯(cuò)誤而導(dǎo)致工程達(dá)不到預(yù)期使用目的的，則應(yīng)補(bǔ)償業(yè)主因此而遭受的損失”；按照FIDIC 合同第1.15（iv）款的規(guī)定，這一補(bǔ)償數(shù)額是計(jì)入承包商的責(zé)任上限的。在此需要注意的是，對(duì)于承包商因未遵守法律、干擾公共通行、損壞道路等而向業(yè)主所負(fù)的補(bǔ)償義務(wù)，第1.15 款并沒(méi)有將其作為除外事項(xiàng)，對(duì)此的合理解釋就是這些補(bǔ)償仍計(jì)入承包商責(zé)任上限。

（6）承包商已完成工程部分的價(jià)值。對(duì)于承包商已經(jīng)完成的工程部分的價(jià)值，業(yè)主會(huì)向其支付相應(yīng)的工程價(jià)款，兩者都屬于雙方履行各自合同義務(wù)（Obligation）的范疇，而非向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任（Liability）。合同責(zé)任上限條款限制的是責(zé)任，而非義務(wù)。所以，承包商已完工程部分的價(jià)值，不應(yīng)計(jì)入承包商合同責(zé)任上限。 從另一個(gè)角度來(lái)看，如果將承包商已經(jīng)完成的工程部分的價(jià)值也計(jì)入承包商責(zé)任上限（假設(shè)約定的是合同價(jià)格的100%），那么承包商實(shí)際上就不需要承擔(dān)任何違約責(zé)任，因?yàn)槌邪掏瓿刹⑾驑I(yè)主移交整個(gè)工程之后，就是合同價(jià)格的100%了。

（7）法律禁止限制或免除責(zé)任的情形。最常見(jiàn)的例子就是人身傷亡賠償責(zé)任，落入侵權(quán)法的調(diào)整范疇，屬于強(qiáng)制性法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人對(duì)這類責(zé)任進(jìn)行限制。例如，英國(guó)《不公平合同條款法》第2（1）款規(guī)定：“不得通過(guò)合同約定等方式免除或限制因疏忽而造成的死亡或人身傷害責(zé)任?！蔽覈?guó)《民法典》第506 條也規(guī)定，合同中有關(guān)人身傷害的免責(zé)條款無(wú)效。

責(zé)任上限條款設(shè)定的建議

在承包商責(zé)任上限的設(shè)定問(wèn)題上，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下問(wèn)題。

（1）設(shè)定的最高限額應(yīng)當(dāng)具有合理性。FIDIC合同在其官方指南中也指出：“責(zé)任限制條款的基礎(chǔ)是在締約方的不同目標(biāo)之間維持一個(gè)合理平衡，因?yàn)楦鞣蕉枷Ｍ趯?duì)自身的責(zé)任做出限制的同時(shí)，能夠從對(duì)方的違約行為中獲得完全賠償?！边@個(gè)平衡點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是，既能促使承包商積極采取措施避免違約行為的發(fā)生，又能使業(yè)主的利益得到充分保護(hù)。由此可見(jiàn)，將承包商責(zé)任上限設(shè)定為其可得的保險(xiǎn)理賠金的做法，其實(shí)是不合理的，因?yàn)檫@并沒(méi)有給承包商形成履約壓力，也無(wú)法給業(yè)主的利益提供切實(shí)保護(hù)。具體而言，業(yè)主和承包商應(yīng)綜合考慮具體項(xiàng)目的工作范圍、風(fēng)險(xiǎn)分配情況、合同總額、利潤(rùn)水平、保險(xiǎn)可獲得性、技術(shù)成熟度、可能的違約情形及損失、投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)激烈度等因素，確定一個(gè)讓雙方都能接受的承包商責(zé)任上限。

（2）承包商應(yīng)爭(zhēng)取盡量少的除外事項(xiàng)。過(guò)多的除外事項(xiàng)將使責(zé)任上限條款形同虛設(shè)，很難實(shí)現(xiàn)限制承包商責(zé)任的初衷。原則上應(yīng)將除外事項(xiàng)限定在具有故意或違法性質(zhì)的行為，如欺詐、故意違約、重大疏忽、故意的不當(dāng)行為、對(duì)業(yè)主因遭受第三方索賠而提供的補(bǔ)償、法律禁止限制或免除責(zé)任的情形等；對(duì)于誤期違約金、性能不達(dá)標(biāo)違約金、保險(xiǎn)收益等款項(xiàng)，原則上應(yīng)拒絕將其列為責(zé)任上限的除外事項(xiàng)。

（3）務(wù)必關(guān)注合同的適用法律。這是一個(gè)極其重要卻經(jīng)常被忽視的問(wèn)題。以上分析思路和結(jié)論只是基于英國(guó)法的規(guī)定，承包商責(zé)任上限條款的有效性及除外事項(xiàng)等，在不同的法律下會(huì)存在不同的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和適用規(guī)則，得出的結(jié)論也可能存在較大差異。例如，在美國(guó)成文法下，關(guān)于承包商責(zé)任上限條款的主要立法，是2016 版《統(tǒng)一商法典》第2.302 條所規(guī)定的顯失公平的合同或條款；在中國(guó)，主要受《民法典》第6 條規(guī)定的公平原則調(diào)整。又如，補(bǔ)償、重大疏忽等法律術(shù)語(yǔ)，其內(nèi)涵和適用規(guī)則在中國(guó)、英國(guó)法律下也存在很大差異。因此，在起草承包商責(zé)任上限條款時(shí)，應(yīng)務(wù)必留意合同適用法律的相關(guān)規(guī)定，必要時(shí)應(yīng)尋求律師的專業(yè)意見(jiàn)。