基于綜合生態(tài)安全格局的山地景觀韌性體系構(gòu)建研究
——以浙江莫干山為例

聶文彬

史 琰

楊 凡

南歆格

包志毅*

城鎮(zhèn)擴(kuò)張加速和氣候變化帶來的生態(tài)環(huán)境問題日益凸顯，不合理的森林利用、河流改道和地表硬化導(dǎo)致了諸多的生態(tài)問題[1-2]。同時，地域性的生活和生產(chǎn)方式發(fā)生改變，鄉(xiāng)土文化也受到?jīng)_擊[3]。保障區(qū)域生態(tài)安全和可持續(xù)發(fā)展成為迫切的需求。以韌性理念為導(dǎo)向構(gòu)建景觀體系，有助于增強(qiáng)區(qū)域應(yīng)對潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的能力，實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)間的動態(tài)平衡。

韌性(resilience)其本意是用來描述系統(tǒng)承受擾動后恢復(fù)到原有狀態(tài)的能力[4]。在生態(tài)學(xué)文獻(xiàn)中，韌性主要用于描述系統(tǒng)對外部干擾所表現(xiàn)出的持久性或可塑性，研究對象是以水陸環(huán)境為主的自然生態(tài)系統(tǒng)[5]。20世紀(jì)90年代韌性概念逐漸被引入到城市規(guī)劃的研究中，提出了城市韌性，研究的內(nèi)容主要為社會、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)三大要素，并將生態(tài)學(xué)、規(guī)劃學(xué)和管理學(xué)納入韌性概念之中[6]。在此基礎(chǔ)上，韌性理念繼續(xù)推廣到風(fēng)景園林學(xué)科的研究中，提出了景觀韌性，其主要關(guān)注的是景觀在一定空間區(qū)域內(nèi)，作為多個生態(tài)系統(tǒng)組成的空間鑲嵌體，在外力沖擊下的自我適應(yīng)和修復(fù)能力，通常表現(xiàn)為景觀服務(wù)的可持續(xù)性[7-8]。風(fēng)景園林學(xué)科對韌性的研究更加注重落地性[9]。目前，針對景觀韌性的研究集中在土地利用與韌性評價[10-11]、韌性與生態(tài)智慧的融合[9]、景觀空間韌性規(guī)劃[12]等方面。相關(guān)的評價指標(biāo)涵蓋城市邊界、城市密度、用地類型等，研究的尺度主要為大尺度的市域。也有研究基于“源-流-匯”指數(shù)分析對生態(tài)韌性進(jìn)行評價[13]，但在源地的選取上多是基于單一的生物棲息地角度。整體上，相對缺乏綜合維度下，將量化的方法與易于操作的尺度相結(jié)合的研究。而景觀生態(tài)學(xué)通過建立學(xué)科之間的融合(景觀生態(tài)安全格局、景觀異質(zhì)性、生態(tài)網(wǎng)絡(luò)等)[14]為景觀韌性研究提供了科學(xué)的理論依據(jù)和中微觀尺度上的規(guī)劃設(shè)計(jì)框架。其中綜合生態(tài)安全格局的構(gòu)建是重點(diǎn)內(nèi)容，主要是將單一維度(災(zāi)害防護(hù)、生物多樣性保護(hù)、水生態(tài)安全等)中關(guān)鍵性的潛在空間格局進(jìn)行疊加，從而得到綜合生態(tài)安全格局[15]。識別結(jié)果可分為高、中、低3種水平，水平越高，保護(hù)級別越低，開發(fā)適應(yīng)性越高[16]。景觀韌性體系的構(gòu)建可將其作為規(guī)劃框架，展開土地利用規(guī)劃、開發(fā)強(qiáng)度控制、開發(fā)類型選擇等工作。綜合生態(tài)安全格局支撐下的景觀韌性體系構(gòu)建可有效結(jié)合生態(tài)過程調(diào)控，實(shí)現(xiàn)自然資源的合理開發(fā)與利用。

山地面積約占中國陸地面積的69%，山地城鎮(zhèn)約占全國城鄉(xiāng)總數(shù)的一半，因此山地空間具有重要的戰(zhàn)略地位[17]。同時，山地空間與平原地區(qū)相比，生態(tài)系統(tǒng)表現(xiàn)出更明顯的脆弱性和復(fù)雜性[18]。構(gòu)建山地區(qū)域景觀韌性體系對保障區(qū)域可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。因此，本文以莫干山為例，以綜合生態(tài)安全格局為框架，支撐景觀韌性體系的構(gòu)建。區(qū)別于景觀生態(tài)學(xué)的大尺度研究，本文在中微觀尺度上的研究能更好地與行政屬地管理相匹配，也能為景觀格局在規(guī)劃操作層面提供良好的樣本。

莫干山是浙北重要的生態(tài)屏障，也是典型的山地城鎮(zhèn)。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的帶動下，城鎮(zhèn)加速擴(kuò)張，加上山地空間的局限性，所面臨生態(tài)保護(hù)、文化保護(hù)與區(qū)域發(fā)展的多重壓力也更加突出。傳統(tǒng)的紅線劃定與區(qū)域發(fā)展對空間的需求之間的矛盾亟需平衡和調(diào)控。因此需要在“剛性”的格局中尋求“韌性”的解法，突破空間的限制。本文基于綜合水生態(tài)、生物多樣性保護(hù)、地質(zhì)災(zāi)害防護(hù)、鄉(xiāng)土文化景觀安全格局，識別出可區(qū)分建設(shè)適宜性的綜合生態(tài)安全格局，并將其作為景觀韌性體系構(gòu)建的框架。

1 研究區(qū)域概況

1.1 研究范圍

本次研究范圍為莫干山國際旅游度假區(qū)，位于浙江省湖州市德清縣西部(119.4～119.6E°、30.3～30.5N°)，面積為172.39km2，區(qū)域內(nèi)海拔高度在79～760m之間，以丘陵和山地地貌為主，自然資源豐富，具備多樣化的生態(tài)系統(tǒng)[19]。

1.2 區(qū)域景觀生態(tài)特征

景觀格局方面，由于山地空間環(huán)境敏感而復(fù)雜，以農(nóng)耕為主導(dǎo)的傳統(tǒng)生產(chǎn)機(jī)制和生產(chǎn)生活空間的散點(diǎn)式布局，進(jìn)一步加劇了景觀格局的破碎化[3，20]。

地域文化方面，莫干山具有老別墅、寺廟、古墓等豐富的人文景觀資源，同時度假區(qū)、民宿、田園綜合體等新產(chǎn)業(yè)也是新的文化載體。新背景下，如何對鄉(xiāng)土文化其進(jìn)行保護(hù)與利用，也需納入景觀規(guī)劃和土地利用管理的范圍內(nèi)。

2 生態(tài)安全格局與山地景觀韌性體系耦合框架

2.1 擾動的復(fù)雜性要求多維度協(xié)同的生態(tài)安全保障

生態(tài)安全格局的破壞是一個復(fù)雜的過程，涉及其恢復(fù)力、閾值和敏感性。系統(tǒng)穩(wěn)定性躍遷的過程伴隨著水環(huán)境、生境和自然災(zāi)害等相關(guān)因子的變化。山地空間生態(tài)構(gòu)建需通過科學(xué)合理的引導(dǎo)和正向的調(diào)節(jié)來滿足生態(tài)在各維度的需求。

2.2 生態(tài)安格局與景觀韌性體系屬性關(guān)聯(lián)

韌性強(qiáng)調(diào)多樣性、冗余度和適應(yīng)力等屬性?；诙嗑S度疊加的綜合生態(tài)安全格局，可引導(dǎo)系統(tǒng)做出動態(tài)調(diào)整，以提升系統(tǒng)的韌性。本文選取4個單一維度的生態(tài)安全格局因子，基于其與韌性要素關(guān)聯(lián)的強(qiáng)弱構(gòu)建耦合框架(圖1)，具體如下。

圖1 綜合生態(tài)安全格局與景觀韌性體系耦合框架

1)強(qiáng)化綜合適宜性。

山地生態(tài)景觀韌性構(gòu)建是一個綜合體系，關(guān)注的要點(diǎn)并非局限于氣候改變導(dǎo)致的自然災(zāi)害和其他物理性擾動事件，同時還涉及包含生態(tài)與文化的人類福祉[21]，綜合生態(tài)安全格局中生態(tài)和文化景觀格局可表征韌性系統(tǒng)的適宜性，其中文化景觀是韌性體系擴(kuò)展的重要內(nèi)容。

2)提升結(jié)構(gòu)韌性。

生態(tài)安全格局中，中水平生態(tài)安全區(qū)域是生態(tài)緩沖的重要區(qū)域，也是城鎮(zhèn)擴(kuò)張和彈性開發(fā)的重要預(yù)備位置，因此可將其作為景觀韌性冗余度的一個重要指標(biāo)。同時通過制定不同水平安全格局下的山地空間規(guī)劃策略，可增強(qiáng)系統(tǒng)的多樣性。

3)增強(qiáng)系統(tǒng)穩(wěn)定性。

生態(tài)安全格局的識別是基于對敏感性的分級評價，生態(tài)敏感性越低說明系統(tǒng)越穩(wěn)定。穩(wěn)定性是景觀韌性系統(tǒng)的關(guān)鍵屬性，通過生態(tài)安全格局的構(gòu)建，尤其是高水平生態(tài)安全區(qū)域的識別，可關(guān)聯(lián)景觀韌性體系的穩(wěn)定性評價。同時區(qū)別于藍(lán)圖式的規(guī)劃有相對確定的目標(biāo)和范圍，綜合生態(tài)安全格局主導(dǎo)下的生態(tài)設(shè)計(jì)可通過建立“反饋-調(diào)節(jié)”機(jī)制，形成一個動態(tài)表征過程，從而有利于促進(jìn)各種復(fù)雜因素的有效平衡和穩(wěn)定[22]。

4)豐富系統(tǒng)與策略的多樣性。

景觀的功能承載力越強(qiáng)，則規(guī)劃開發(fā)類型越多樣，環(huán)境承載力越強(qiáng)則生態(tài)越多樣。生態(tài)安全格局中建設(shè)用地布局可指示功能承載力，而生境質(zhì)量可一定程度表征生態(tài)承載力。因此，這2項(xiàng)指標(biāo)對于系統(tǒng)的多樣性非常重要。

3 莫干山綜合生態(tài)安全格局構(gòu)建

3.1 數(shù)據(jù)來源及處理

3.1.1 數(shù)字高程數(shù)據(jù)(DEM)

數(shù)字高程數(shù)據(jù)來源于NASA開源數(shù)據(jù)(search.asf.asaska.edu)提供的12.5m分辨率的DEM數(shù)據(jù)。

3.1.2 土地覆被數(shù)據(jù)

通過地理空間數(shù)據(jù)云平臺(http://www.gscloud.cn/)，獲取分辨率為30m的Landsat 8影像，采用Gram-Schmiat Spectral Sharpening方式將精度提高為15m[23]。根據(jù)計(jì)算模型需要和相關(guān)文獻(xiàn)研究[24]，利用ENVI 5.2軟件，通過監(jiān)督分類和人工目視解譯相結(jié)合的方法，將土地覆被解譯為林地、耕地、水域、居民地、交通用地5種類型(圖2-1)。

3.1.3 植被歸一化指數(shù)(NDVI)

NDVI是反應(yīng)植被生長狀態(tài)的重要指標(biāo)因子，取值在-1～1之間，值越大代表植被覆蓋狀況越好，主要用于植被敏感度分析(圖2-2)。利用遙感影像中的近紅外波段(NIR)與紅波段(R)計(jì)算NDVI，計(jì)算公式如下[25]：

3.1.4 鄉(xiāng)土文化POI點(diǎn)位

將鄉(xiāng)土文化分為點(diǎn)狀和面狀2類，通過高德開放平臺API(https://lbs.amap.com)以關(guān)鍵詞“古樹名木、古墓、民宿、老別墅、寺”，爬取POI，并導(dǎo)入ArcGIS中落位。通過奧維互動地圖下載研究區(qū)域的高分辨率TIF圖，在建立矢量數(shù)據(jù)庫后，采用目視解譯的方式對風(fēng)景區(qū)、林蔭古道、農(nóng)場、連片的農(nóng)業(yè)景觀等線狀或面狀鄉(xiāng)土文化景觀進(jìn)行落位(圖2-3)。

3.1.5 評價指標(biāo)

根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)[26-30]的研究和專家咨詢，確定各景觀安全格局識別的評價指標(biāo)和權(quán)重(表1)。

3.2 綜合生態(tài)安全格局構(gòu)建

3.2.1 綜合水生態(tài)安全格局

1)雨洪生態(tài)安全格局。

SCS模型(Soil Conservation Service)能客觀反映不同地形條件和地類對徑流的影響，被廣泛用于雨洪模擬[26，31]。計(jì)算公式如下：

式中，Q為地表徑流量，mm；P為一次降雨的降水量，mm；S為下墊面可能的最大滯留量；i和j表示具體某場降雨的降雨量和單個匯水區(qū)；CN為產(chǎn)流參數(shù)。

參考《美國工程手冊》[32]和相關(guān)研究文獻(xiàn)[33]，選取各地類的CN初始值(表2)。選取100、150、200mm為模擬P值，借助ArcGIS水文分Volume工具反演P值對應(yīng)集水區(qū)淹沒范圍。

表2 不同地表覆被CN取值

2)水生環(huán)境生態(tài)安全格局。

選取場地內(nèi)地表水徑流路徑、水庫、重點(diǎn)蓄水區(qū)域作為水生環(huán)境生態(tài)安全評價要素，借助ArcGIS緩沖區(qū)分析和空間插值法進(jìn)行生態(tài)安全等級劃分。將3個因子進(jìn)行疊加分析，根據(jù)“木桶原理”以最低值進(jìn)行鑲嵌得到水生環(huán)境生態(tài)安全格局。

通過ArcGIS鑲嵌工具疊加雨洪生態(tài)安全格局和水生環(huán)境安全格局，得到綜合水生態(tài)安全格局[27](圖2-4)。

3.2.2 生物多樣性保護(hù)安全格局

為構(gòu)建生物多樣性保護(hù)安全格局，本研究首先確定目標(biāo)物種，隨后根據(jù)其生物學(xué)遷移特征，運(yùn)用生境適宜性分析與最小阻力模型，識別當(dāng)?shù)厣锒鄻有员Ｗo(hù)安全格局。首先，本研究擬選取鳥類作為目標(biāo)類群進(jìn)行相關(guān)分析。鳥類是生態(tài)學(xué)研究與觀測中的典型目標(biāo)物種，具有成為傘護(hù)種與旗艦種的潛質(zhì)，活動范圍廣泛，對環(huán)境較為敏感，其生物多樣性與遷移規(guī)律能夠代表所在區(qū)域多個不同類群的生物多樣性分布安全格局情況[34]；與此同時，對鳥類的保護(hù)將使其他多個生物類群從中獲益[35]；最后，莫干山地區(qū)在歷史上開展了多項(xiàng)鳥類生物多樣性監(jiān)測，對所在地區(qū)鳥類群落及其生態(tài)、遷徙特征具有較好的研究基礎(chǔ)[36]。因此，鳥類是莫干山地區(qū)開展生態(tài)安全格局研究合適的生物類群。其次，基于表1中相關(guān)指標(biāo)，通過適宜性分析選取生物遷徙的“源地”，再利用最小阻力模型和自然斷點(diǎn)法獲得生物多樣性保護(hù)安全格局(圖2-5)。最小阻力模型公式為：

式中，j為從地點(diǎn)i到源地j的距離；Ri是遷移過程中遇到的阻力；MCR為最小累計(jì)阻力；R是在相關(guān)文獻(xiàn)研究成果[27]的基礎(chǔ)上結(jié)合專家修正而確定(表3)。

表3 不同地表覆被阻力系數(shù)取值

3.2.3 地質(zhì)災(zāi)害防護(hù)安全格局

選取水土流失作為自然災(zāi)害指征，評價指標(biāo)見表1。利用ArcGIS進(jìn)行適應(yīng)性分析和加權(quán)疊加進(jìn)行識別(圖2-6)。

表1 生態(tài)安全格局評價因子及賦值

3.2.4 鄉(xiāng)土文化景觀安全格局

將點(diǎn)狀和面狀鄉(xiāng)土文化要素作為“源”，利用最小阻力模型和自然斷點(diǎn)法識別別出鄉(xiāng)土文化景觀安全格局(圖2-7)。相關(guān)阻力因子的阻力系數(shù)是結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)和專家意見得出表4，阻力系數(shù)為景觀間相對阻力水平，而非絕對大小[37]。

表4 不同地表覆被阻系數(shù)取值

3.2.5 綜合生態(tài)安全格局構(gòu)建

考慮到各單一生態(tài)安全服務(wù)功能間的不可替代性，采用“綜合取低”的柵格疊加方法，將4種生態(tài)安全格局進(jìn)行疊加，并取最低格局構(gòu)建綜合生態(tài)安全格局[34](圖2-8)。

圖2 研究區(qū)域資料和各維度生態(tài)安全格局

4 基于綜合生態(tài)安全格局的莫干山景觀韌性體系構(gòu)建

通過統(tǒng)計(jì)得到單一維度及綜合維度中不同水平安全格局的面積和占比情況(表5)。可以看出，莫干山高水平生態(tài)安全區(qū)域比重較小，一定程度上阻礙了理想安全格局下的可持續(xù)發(fā)展。在當(dāng)前背景下，莫干山生態(tài)環(huán)境保護(hù)和城鎮(zhèn)建設(shè)空間的擴(kuò)張是一個相互博弈和協(xié)調(diào)的過程，需引入韌性發(fā)展思維進(jìn)行指導(dǎo)，而融合了生態(tài)和文化的綜合生態(tài)安全格局可以為景觀韌性構(gòu)建提供載體和框架支撐，具體如下。

表5 單一及綜合生態(tài)安全格局各等級面積及占比

4.1 基于綜合生態(tài)安全格局的景觀策略

4.1.1 分類型管控和建設(shè)策略

1)整體上——增強(qiáng)多維度生態(tài)協(xié)調(diào)和信息連通。

生態(tài)安全格局識別結(jié)果表明，莫干山在綜合水生態(tài)安全、生物多樣性保護(hù)、地質(zhì)災(zāi)害防護(hù)和鄉(xiāng)土文化景觀生態(tài)安全格局中，高水平區(qū)域占比較高，分別為45.68%、30.98%、47.87%、52.62%；但在綜合生態(tài)安全格局中，高水平區(qū)域面積只占比3.59%。這種差異同樣也存在于低水平安全區(qū)域。說明在垂直疊加過程中不同生態(tài)安全格局的分布具有很強(qiáng)不均勻性。

在國土空間規(guī)劃中對接“多規(guī)合一”平臺可以有效解決該問題?！岸嘁?guī)合一平臺”能將高度解構(gòu)化的土地政策融合到“一張圖”審批中，在此過程中可以保障景觀體系具備多樣的功能，以此增加系統(tǒng)的多樣性和穩(wěn)定性。同時，也可基于生態(tài)安全格局監(jiān)測與預(yù)測建立動態(tài)“反饋-調(diào)節(jié)”機(jī)制，以此應(yīng)對人為擾動產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)源具有持續(xù)性和動態(tài)性特征這一問題。這種動態(tài)調(diào)節(jié)機(jī)制，擺脫了傳統(tǒng)的一張藍(lán)圖做到底的局限性，側(cè)重于規(guī)劃發(fā)展的靈活機(jī)動性和綜合適宜性。

2)低水平區(qū)域：剛性格局，韌性對待。

該類區(qū)域是保護(hù)的最低限度，保護(hù)級別最高[16]。在低水平格局中，面積占比最高的為綜合水生態(tài)安全(29.20%)，主要呈網(wǎng)狀分布，這主要源于山地地貌下的分散徑流對格局的影響；占比最低的為鄉(xiāng)土文化景觀(16.85%)，主要分布于城鎮(zhèn)建設(shè)用地中，有交通系統(tǒng)串聯(lián)，游憩價值較高，但也會引入較多的擾動源；將“底線”生態(tài)安全格局和土地覆被疊加，計(jì)算得出現(xiàn)有居民地、交通用地、農(nóng)業(yè)用地、水體中“底線生態(tài)安全格局”占比分別為67.79%、72.06%、64.15%、70.23%和88.49%，表明目前建設(shè)區(qū)域大部分處于高生態(tài)敏感區(qū)；反向計(jì)算得出目前“底線”安全格局有17.73%被居民地、交通用地和農(nóng)業(yè)用地占用。在綜合生態(tài)安全格局識別中，低水平生態(tài)安全區(qū)域占比過大，達(dá)到67.79%，因此傳統(tǒng)的“底線”規(guī)劃思維并非最佳選擇，韌性體系下的“生態(tài)紅線”需彈性對待。

“底線格局”可作為相關(guān)規(guī)劃制定和調(diào)整的支撐。如原本在低水平區(qū)域規(guī)劃的建設(shè)空間可尋找其他生態(tài)空間進(jìn)行代替，或加快人工干預(yù)措施進(jìn)行開發(fā)策略調(diào)整，采用低影響開發(fā)技術(shù)，以降低對生態(tài)安全的影響；在未規(guī)劃建設(shè)用地的區(qū)域中，應(yīng)以保護(hù)為主或開發(fā)利于生態(tài)保護(hù)的新業(yè)態(tài)。韌性地對待原本的剛性保護(hù)空間，增加景觀生態(tài)系統(tǒng)的多樣性和冗余度。

3)中水平區(qū)域：彈性發(fā)展、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

該類區(qū)域在面臨擾動時有一定的自我防御和修復(fù)能力，需要限制開發(fā)強(qiáng)度、制定措施保護(hù)與恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)[35]。研究范圍內(nèi)中水平區(qū)域面積占比31.69%，主要分布于城鎮(zhèn)邊界擴(kuò)張范圍中，存在多種潛在威脅源和生態(tài)退化的可能。中水平區(qū)域是緩沖區(qū)和城鎮(zhèn)擴(kuò)張的重要區(qū)域，應(yīng)充分發(fā)揮區(qū)域優(yōu)勢條件。例如根據(jù)發(fā)展規(guī)劃和生態(tài)保護(hù)及修復(fù)的要求，劃分核心保護(hù)區(qū)、生態(tài)緩沖區(qū)、控制建設(shè)區(qū)等不同保護(hù)與開發(fā)強(qiáng)度的區(qū)域，也可設(shè)置生物圍欄和核心生物棲息地等生境保障區(qū)。

4)高水平區(qū)域：構(gòu)建景觀生態(tài)網(wǎng)絡(luò)、帶動區(qū)域良性發(fā)展。

該類區(qū)域在各維度上的生態(tài)敏感性均較低，可合理地進(jìn)行開發(fā)建設(shè)活動。但3.59%的低占比，顯然不能滿足城鎮(zhèn)擴(kuò)張的需求。解決此矛盾可以通過擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)生態(tài)斑塊和建立景觀生態(tài)網(wǎng)絡(luò)的方法，以形成高質(zhì)量生態(tài)功能區(qū)域聯(lián)動周邊區(qū)域生態(tài)提升的動態(tài)演變趨勢；也可以在非高水平生態(tài)安全區(qū)域的建設(shè)用地之間加入生態(tài)組團(tuán)和生態(tài)廊道，以降低建設(shè)用地對生態(tài)的影響，彌補(bǔ)高水平區(qū)域的用地不足。

4.1.2 彈性的土地利用方式

目前協(xié)調(diào)人口、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、資源于一體的國土空間規(guī)劃“雙評價”體系可以有效完善國土空間布局，明確城鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)的合理格局[38]。山地城鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)和建設(shè)空間較為緊湊，“雙評價”的運(yùn)用需要具備一定的彈性以適應(yīng)。例如，為了平衡建設(shè)用地?cái)U(kuò)張和耕地保護(hù)間的矛盾，云南省和浙江麗水先后實(shí)施了低丘緩坡土地綜合開發(fā)利用試點(diǎn)項(xiàng)目。然而低丘緩坡的山地空間通常生態(tài)脆弱，因此需要在對生態(tài)安全格局充分研究的前提下進(jìn)行[39]。

4.2 基于綜合生態(tài)安全格局的景觀韌性評價

基于韌性與生態(tài)安全格局的耦合，參考相關(guān)研究[11，29]，從穩(wěn)定性、適宜性、冗余度、多樣性這4個層面建立景觀韌性評價指標(biāo)體系(表6)。采用層次分析法建立模型，將各因子在準(zhǔn)測層內(nèi)進(jìn)行相對重要性比較，再根據(jù)判斷矩陣得出4個韌性指數(shù)的權(quán)重，且CR=0.0416，通過一致性檢查。最終，通過加權(quán)計(jì)算得到研究區(qū)域綜合韌性指數(shù)為0.39。整體看來，莫干山區(qū)域生態(tài)韌性水平較低，尤其是在冗余度指數(shù)方面的低值表現(xiàn)明顯。因此莫干山在后續(xù)建設(shè)中如何平衡保護(hù)與發(fā)展和制定更加科學(xué)的建設(shè)策略是核心問題。

表6 韌性評價指標(biāo)與生態(tài)安全格局耦合

5 結(jié)論及討論

我國仍處在城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的階段，近年來城鎮(zhèn)發(fā)展模式轉(zhuǎn)向加更加注重生態(tài)保護(hù)的可持續(xù)性發(fā)展方向。鑒于此，本文從綜合生態(tài)安全格局研究中得到啟發(fā)，將其與韌性理念進(jìn)行關(guān)聯(lián)分析，基于關(guān)鍵屬性構(gòu)建兩者的有機(jī)耦合，并以莫干山為例，研究基于綜合生態(tài)安全格局的景觀韌性體系構(gòu)建策略。本研究將“生態(tài)智慧”與韌性理念有機(jī)統(tǒng)一和銜接，認(rèn)為韌性理念中強(qiáng)調(diào)的動態(tài)思維、協(xié)調(diào)模式以及決策的多樣性和生態(tài)安全格局中的連通性、動態(tài)性、底線思維以及系統(tǒng)性是相互支持和融合的，同時將綜合生態(tài)安全格局識別結(jié)果作為韌性的表征內(nèi)涵和構(gòu)建載體。將山地景觀韌性構(gòu)建策分別落實(shí)到識別出的高、中、低水平生態(tài)安全格局中，特別是構(gòu)建了景觀韌性評價體系，有利于提升景觀韌性構(gòu)建的操作性和實(shí)施性。

本文對于景觀韌性構(gòu)建的研究，尚存一些不足和局限性。如數(shù)據(jù)精度及季節(jié)性差異對分析結(jié)果的影響、代表性物種和代表性地質(zhì)災(zāi)害選取數(shù)量不足、各類評價因子權(quán)重及閾值受到主觀決策和相關(guān)數(shù)據(jù)獲取困難的影響，這些問題還有待進(jìn)一步完善。

注：文中圖片均由作者繪制。