張光華

（鹽城工學院 人文學院，江蘇 鹽城 224051）

胡應麟是明朝中后期的著名學者，一生致力于學術研究，在史學、文學、目錄學、辨?zhèn)螌W等領域取得的重大成就，目前已經獲得學界的充分認可。但就是這么一位學者，其生平長期以來一直處于混沌不清的狀態(tài)。胡應麟生前曾自撰《石羊生小傳》，王世貞亦作有《石羊生傳》，逝后又有吳之器、王兆云、錢謙益、查繼佐、傅維鱗、王崇炳等人為其作傳，但大多篇幅簡略，語焉不詳。清朝官修《明史》甚至僅以數十字的附傳列于《王世貞傳》之后，與胡應麟的學術地位與學術影響殊不相稱。直到1934年，吳晗先生發(fā)表約四萬字的《胡應麟年譜》（以下簡稱《吳譜》），將其一生主要事跡編年系月，這種情況才有所改變。但限于時代條件，舛誤、失載之處亦復不少。此后，又有學者試圖對《吳譜》加以修補訂正，但整體上并沒有根本改觀。2021年1月，揚州大學王嘉川教授著《胡應麟年譜長編》由商務印書館出版（以下簡稱為《長編》），這是《吳譜》發(fā)表以來首次重新為胡應麟做年譜的工作，也是學界首次以長篇著作的形式，對其生平進行詳細梳理與研究。至此，胡應麟一生經歷及其學術活動、學術思想和成就，清楚明晰地展現在學界面前。

在筆者看來，該著的學術貢獻與特點主要有以下幾個方面。

一、本書的特色與價值

（一）史料特色與價值

1.資料搜集非常全面

著名學者朱士嘉說，將一個人一生的道德、學問、事業(yè)，“纖細無遺而系以年月者，謂之年譜”。①可見只有全面詳盡地反映譜主生平，才能稱得上是一部成功的年譜?！堕L編》作者為了達到這一點，做了艱辛的史料搜集工作，征引文獻數量達460余種，僅方志就超過130余種，其它如正史、野史、文集、詩集、筆記、譜錄、今人著述等各類文獻均進入作者的搜集范圍。除剔抉爬梳的傳統功夫外，作者還充分利用中國古籍基本庫、文淵閣四庫全書、漢籍全文檢索系統、中國方志庫等各種類型的電子數據庫，從中獲取大量資料。這是本書資料如此豐富的重要原因之一。

通讀全書可以看到，這種竭澤而漁式的史料搜集方式得到了淋漓盡致的發(fā)揮。絕大多數時候，作者并不滿足于使用一條資料說明一個事實，而是試圖把所有相關資料一并呈現于讀者面前。如“明世宗嘉靖二十八年己酉（1549）秋，胡僖中鄉(xiāng)試，成舉人，年二十六。胡僖性惡殺生……”一條（《長編》第7頁，以下引文出自《長編》者，均夾注于正文中），作者摘引了胡應麟《少室山房類稿》、王世貞《弇州續(xù)稿》、張萱《西園聞見錄》、劉宗周《人譜類記》、談遷《棗林雜俎》、朱珪《陰騭文注》、嘉慶《蘭溪縣志》等7條史料，證明“胡僖性惡殺生”；又引《明史·選舉志》、楊慎《升庵集·舉業(yè)之陋》等2條史料，揭示明代科舉制度的基本情況及其弊端。為便于理解，作者又摘引《明史》《明世宗實錄》、嘉靖《嘉興府圖記》、萬歷《秀水縣志》、康熙《浮梁縣志》等資料，對第一條史料所涉雷禮、朱衡、方祥等三人的基本情況，予以簡要介紹?？梢?，僅為說明這一問題，作者參閱書籍多達13種?；蛞詾榇朔N做法太過繁瑣，但誠如作者所說，“本書的寫作遵循寧繁勿略，寧拙勿巧的原則，以大量原始資料說明問題，務使讀者在閱讀本書時，即使產生歧義也可根據所列資料自行解決，而不必再去費力查找其它資料?！保ā堕L編》前言）這種窮舉史料的方式，給學術研究帶來的便利是不言而喻的。

2.史料考證細密周詳

對史學研究而言，不論史料內容如何豐富詳盡，如不能弄清楚其產生的時間，則其史料價值必然大打折扣，甚至根本無法利用。對年譜來說，如不能準確地將事實系以年月，就無法清晰地展示譜主生平及其學術思想演進的軌跡?！秴亲V》及當前學者研究的缺點之一，便是對胡應麟部分事跡發(fā)生的時間考證錯誤，甚至有整年事跡完全失載的情況。《長編》作者比對不同來源的資料，分析其中的矛盾與問題，糾正學界的系年錯誤，同時也將《吳譜》缺載年份的胡氏事跡逐條系以年月，終使胡應麟年譜的撰作趨于完善。

如胡應麟第三次隨父入京并與諸多官員交游之事，《吳譜》系于明世宗嘉靖四十五年，《長編》則系于明穆宗隆慶二年。作者依據資料，提出四點加以證明：一是嘉靖四十五年胡應麟正隨父在家居喪，并未赴京；二是胡應麟文中提到“時莊皇帝御宇”，莊皇帝即明穆宗；三是胡僖在隆慶二年父喪服除，攜子入京為官；四是隆慶二年為明廷上計之年，地方官員齊聚北京，否則胡應麟就沒有機會和如此多的官員交往（《長編》第62頁）。在確鑿的事實面前，孰是孰非，自是一目了然。而這樣的例子，書中著實不少。

除糾正后世研究者的錯誤外，作者還糾正了因譜主自己誤記而出現的年月錯誤。如胡應麟《二酉山房記》所載“十一、二從家大人宦游燕。燕中四方都會，故鬻書藪也……”一段文字，如不細察，則會根據其自述，直接系于嘉靖四十年或四十一年，即胡應麟十一、二歲之時。但作者結合其它資料敏銳地指出，“此段敘事時間有誤”，胡應麟所述在京購書事，皆發(fā)生于嘉靖三十八年“到京師生活后，至明年以祖母喪歸家前。所謂‘十一、二從家大人宦游燕者’，應為九歲、十歲時，‘十一、二’時只是隨父在家守喪，并未‘從家大人宦游燕’。”（《長編》第37頁）再如胡應麟自撰的《書二王評李于麟文語》一文，明確記載了萬歷八年夏他與王世貞的一次會面，吳晗等學者也以此把胡、王初次相會的時間定于萬歷八年。作者將各種資料比對參證，指出這是胡應麟的誤記，二人首次會面的時間當為萬歷十年。之后，在萬歷八年、九年、十年的記事中，作者逐次梳理了二人的交往情況，將二人留下的第一手材料進行了詳盡分析，確證二人第一次相會只能發(fā)生于萬歷十年。這類考證，不僅需要足夠的勇氣，也更見作者考證史料的功力與識見。

準確的系年之外，《長編》對事實的考證也有很多。這里略舉一例。《吳譜》嘉靖三十年條，稱胡應麟“晚更字明瑞”?！堕L編》列舉王世貞《石羊生傳》《胡元瑞傳》、嘉慶《蘭溪縣志》、光緒《蘭溪縣志》等多條史料，均顯示胡應麟“字元瑞，一字明瑞”。清初黃虞稷《千頃堂書目》、朱彝尊《明詩綜》《靜志居詩話》等文獻則有“更字”之說。王世貞為胡應麟作傳時，兩人相交已十余年，且《石羊生傳》是在胡應麟自撰《石羊生小傳》基礎上潤飾而成，不太可能把胡應麟的名號弄錯。由此作者指出，“晚更字明瑞”之說，當是沿襲了黃虞稷、朱彝尊的不當說法，“應以當事人所記‘一字明瑞’為是?！保ā堕L編》第16-17頁）此類考證，既糾正學者出現的錯誤，又追根溯源指出致誤的根由，最終的結論當然也是無可置疑的。

（二）內容特色與價值

年譜源于宋代，盛行于明清。但初期的年譜，大多篇幅短小，內容基本限于譜主一生行事，其思想、學術涉及較少。這種年譜，雖不能說沒有知人論世的功能，但對人們了解譜主思想學術的演進貢獻不大。近代以來，胡適、梁啟超、何炳松等學者在繼承傳統的同時，在年譜的內容、體例等方面也加以拓展，并編成《章實齋先生年譜》《朱舜水先生年譜》等著名作品，為后世年譜的編纂做出示范?！堕L編》繼承先賢遺規(guī)，從內容安排上清晰展現了胡應麟生平及其思想、學術的變化。

1.全面記載胡應麟學術交游

舊式年譜偏重記述譜主一生行事，譜主學術交游、學術思想等往往疏于記載。民國時期，胡適、梁啟超等人開始改變這一做法。胡適《章實齋先生年譜》詳細記載戴震、汪中、袁枚等關系人，《崔東壁年譜》較多收錄阮元、焦循、江永、惠棟等人事跡，梁啟超非常欣賞這一做法，稱之為“可以旁襯出譜主在當時的地位，總算年譜的新法門”。②他本人作《朱舜水先生年譜》時，也把和朱舜水有密切交往的人物如黃宗羲、顧炎武、王夫之、張裴、姚泰等人記錄得很詳細。何炳松亦主張，做年譜要“對于和他有特殊關系的學者亦要有相當的研究”。③這種編纂思路，在《長編》中也有非常明確的體現。

《長編》全面記述了胡應麟一生的學術交游情況。在選擇人物時，作者非常注重“關聯性”原則，即該人與胡應麟是否有過直接或間接的關系。符合這一要求，即便年齡懸殊、地位卑微，甚至一生不曾會面，亦予收錄。不符合這一要求，“與胡應麟根本沒有任何關系的人物”（《長編》第3頁注釋），即便其人在當時名聲極大，威望極高，亦棄而不錄。本著這一原則，《長編》在“明世宗嘉靖三十年辛亥（1551），1歲”部分，即舉出楊慎、朱衡、周天球、李攀龍、黎民表、潘季馴、吳從憲、康從理、汪道昆、王世貞、滕伯輪、張鳳翼兄弟三人、張九一、王稚登、王世懋、陳文燭、喻均、李言恭、蘇濬、汪道貫等二十余位關系人，并將所舉人物與胡應麟的關系做了重點介紹。這些人當中，周天球、康從理對胡應麟早年影響最大，胡應麟對其有“每飯如睹”的欽敬之情；汪道昆、張九一、蘇濬等，胡氏認為他們是自己“生平知己之最”；王世貞為胡氏一生最為欽仰的人物，對其一生影響最大。楊慎、李攀龍、吳國倫幾位，胡應麟一生未曾謀面。胡應麟9歲時楊慎病逝，但他是“明代第一博學家，也是胡應麟所敬重的前輩學者之一，胡應麟在論著中多次論及楊慎，并有專書糾正其論著之誤”（《長編》第18頁）。李攀龍和吳國倫均為“后七子”成員，雖與胡應麟未曾謀面，但對胡應麟詩文頗有影響，深得胡應麟敬重，故而也收錄其中。這相當于從一開始，就對這些人物的“關系鏈”進行了簡要、明晰而透徹的把握，對接下來的后續(xù)閱讀有著重要幫助。吳晗先生《胡應麟年譜》在“明嘉靖三十年丁亥，先生一歲”部分，亦列舉楊慎、謝榛、李攀龍、邢侗等十余位人物，④但僅記年齡，至于他們和胡應麟之間的關系，卻沒有做任何說明，而這也是目前學術界年譜類著作的一貫做法。相比之下，我們不能不說，《長編》的做法才更為高明、更為得體。而謝榛和邢侗二人，不論生前還是死后，胡應麟與他們從未有過任何直接或間接的交往，從未對他們有過學術評論，也就是說，他們和胡應麟沒有任何“關聯性”，如此，把他們寫入胡應麟年譜是否合適，就成了問題。而就當前學術界年譜著作的編纂來看，大多數研究者都像《吳譜》這樣，在收錄關系人時缺乏別擇，更多地將其人聲望或影響作為收錄的依據，而對其人與譜主有無直接或間接的關系卻少有考慮，結果收入了很多與譜主根本沒有任何關系的人物，給人留下生拉硬扯、混亂淆雜的閱讀感受，不但徒增篇幅，而且對內容也無益反損，實在不足為訓。筆者以為，《長編》確立的這一記人載事的“關聯性”原則，著實應該成為年譜編撰工作必須遵守的一個基本法則。

當然，《長編》并非僅載入上述二十余位人物。在其后篇幅中，還有眾多的關系人陸續(xù)收入，作者都以“關聯性”原則，嚴格載錄，確保其每一條目、每一內容都與胡應麟有實質性關聯，都直接或間接以胡應麟為中心而展開。同時，作者還對主要關系人的重要事跡，如職位變化、行蹤軌跡、論著出版、與胡氏的詩文唱和、學術往來等等，均按年月加以記載。如果把某位學者的各條記錄集中起來，我們可以看到作者實際上為這位學者做了一個簡要的人物傳記。這種方式，不但可以使讀者了解當時的學術風氣和社會環(huán)境，而且有利于更深入、全面地理解譜主學術思想的成因及其發(fā)展變化。

2.清晰展示胡應麟的思想脈絡與學術貢獻

胡適指出，“若年譜單記事實，而不能敘思想的淵源沿革，那就沒有什么大價值了”。他之所以不滿內藤虎次郎《章實齋先生年譜》，重要一點就是該譜“只有一些瑣碎的事實，不能表見他的思想學說變遷沿革的次序”。在重撰章譜時，凡是可以反映章氏思想主張的變遷沿革的，胡適“都擇要摘錄，分年編入……有時于長篇之中，僅取一兩段；有時一段之中，僅取重要的或精彩的幾句”。⑤姚明達總結該譜的七點創(chuàng)新，其中一條便是“摘錄了譜主最重要的文章”。⑥這種認識得到學術界的廣泛認可，成為以后年譜編纂所要遵循的普遍法則。在這方面，《長編》作者也做出了巨大努力。

首先，《長編》大量摘錄了反映譜主學術思想的資料。胡應麟是中國古代圖書事業(yè)史的奠基人，對于藏書功用、圖書形態(tài)演進、藏書家類型、圖書分類等均有研究，對后世影響深遠。因此，《長編》摘錄了胡氏代表作《經籍會通》中的代表性資料。文獻辨?zhèn)问呛蠈笫烙兄卮笥绊懙挠忠活I域。在考辨?zhèn)螘耐瑫r，胡應麟又總結偽書現象、偽書特征及偽書考辨方法，是辨?zhèn)螌W發(fā)展歷程中舉足輕重的人物。《長編》從其辨?zhèn)沃鳌端牟空灐分姓浟俗罹叽硇缘馁Y料，以顯示其辨?zhèn)嗡枷肱c貢獻。文學方面，胡氏曾被魯迅譽為中國古代十大文學家之一，其“文質”“格調”“興象”“風神”諸論，均獨樹一幟，發(fā)人深省，是中國詩學走向系統化、理論化的關鍵人物。在這方面，《長編》摘錄胡氏《詩藪》中的精要論述，以反映其詩學理論。史學方面，胡應麟在良史標準、史書繁簡、史學評論、史料采擇等方面均有獨到見解，《長編》摘錄了胡氏《史書占畢》《經籍會通》《華陽博議》中的精華資料，以反映胡氏這一方面的創(chuàng)見。

其次，《長編》大量收入時人及后世對胡氏學術思想的評論，如《詩藪》，《長編》收入了王世貞《弇州續(xù)稿》、錢謙益《列朝詩集小傳》、汪道昆《詩藪序》、梅鼎祚《鹿裘石室集》、阮元聲和戴應鰲《金華詩粹》、許學夷《詩源辯體》、姚瑩《東溟文集》、譚獻《復堂日記》等文獻所作的評價。有些地方，作者還有進一步的討論，如錢謙益極力貶低《詩藪》，其評論充滿主觀和偏見。作者列舉各種資料探討了其中的原因，指出這是不同學術流派之間的門戶之爭，并不能真實反映胡應麟的詩學成就。這些評論既顯示出譜主的學術貢獻，也顯示出譜主的缺陷與不足，更能反映不同時期的學術風潮，對理解胡氏學術思想、觀點大有裨益。對于胡氏涉及的其它領域，《長編》也采取同樣的做法，從而也都比較全面、客觀地揭示了胡氏學術思想的真實面相。

（三）其它方面的價值

上述幾點之外，《長編》還有一些值得稱道之處。

首先，作者遵循實事求是的客觀態(tài)度。許多年譜往往只記述譜主功績與成就，對其不足與缺陷則回避掩飾，似乎揭示譜主不足就會影響自己研究成果的價值。實則事實并非如此，只有功過兼述的年譜才更能經受得住學術的檢驗。《長編》完全本著實事求是的態(tài)度，客觀地描繪胡應麟的生平。例如，胡氏學術中有非常濃厚的正統論思想和名教觀念，作者對此給予了直言不諱的批評。再如，據《五雜俎》記載，胡應麟精心設立騙局，最終以極低的價格獲取了虞氏藏書。古今學者多認為，以胡氏個人品格，不致有此欺詐之舉，所以多方回護和掩飾?！堕L編》則指出，胡氏一生嗜書，為此節(jié)衣縮食、變賣財產亦在所不惜，甚至對漢明帝未能采納臣下“發(fā)冢取書”的意見而深表遺憾。結合這些近于極端的行動和想法，作者指出，胡應麟以欺騙手段獲取虞氏藏書的做法是很有可能存在的。

其次，作者有《胡應麟年譜簡編》與《長編》相輔而行。《長編》篇幅達86萬余字，史料搜集極為詳盡，學術價值自是難以倫比，但同時也會出現一個問題。喬治忠先生敏銳地指出：“一年內敘次的資料動輒幾萬字，除專門研究胡應麟學術的學者之外，一般讀者是否憚其繁復？精要史料和作者考論是否會多被埋沒，難于顯現？”（《長編》喬序）然而，一個明顯的事實是，作者本人也已經充分認識到這一點。早在2017年，作者即已完成22萬余字的《胡應麟年譜簡編》，由上海交通大學出版社出版。該書簡明扼要地展示了胡應麟一生的主要事跡，囊括了作者的研究結論，但略去了結論得出的過程。普通讀者如欲做一般性了解，可直接從《簡編》中獲取作者得出的結論。專業(yè)學者如想深入研究，則可進一步閱讀《長編》，以獲取作者得出結論的過程。兩者一繁一簡，相得益彰，不失為年譜編纂方式的一個創(chuàng)新。

再次，該書也具有一定的教育價值。《長編》通過廣泛的資料搜集和精心的內容編排，給我們展現出這樣的胡應麟形象：雖中舉但終身“布衣”，一生不慕金錢、地位，與古人為友，以學術為業(yè)，竭力追求自得之學，最終在諸多領域取得了非凡的學術成就。這種高尚的學術品格，完全可以作為當前學術界的榜樣?！堕L編》還收錄了諸多胡應麟的治學體悟之論和他對當時學風的批評之語，如“天授難以盡憑，而人工不可不力”，如“古今績學之士，靡弗以勤致者”，如“讀書大患，在好詆訶昔人”；“昔人之說，有當于吾心，務著其出處而韙之，亡當于吾心，務審其是非而駁之……今明知其得而掩為己有，未竟其失而輒恣譏彈，壯夫不為，大雅當爾耶？”凡此等等，對于激勵當下學人發(fā)奮治學，營造風清氣正的學術氛圍，都是非常有益的。

二、兩點討論

綜上可見，無論史料搜集考證，還是內容的編排，《長編》均可稱為近年難得的年譜佳作。不惟對學界深入研究胡應麟大有貢獻，而且對學界編纂其它年譜很有參考借鑒價值。不過筆者也有兩個問題，想在此提出討論。

首先，譜主卒后的影響，似乎應當有所記述，非如此不足以顯現譜主全貌。梁啟超在《中國歷史研究法補編》有一段論述：“若譜主是政治家，他的政治影響一定不致跟他的生命而停止。若譜主是大學者，他的學風一定不致跟他的生命而衰歇。還有一種人，生前偏和時勢沒有關系，死后若干年卻發(fā)生何等的影響。所以如果年譜自譜主死后便無什么記載，一定看不出譜主的全體，因而貶損年譜本身的價值?！雹吆鷳胱鳛槊鞒泻笃谥麑W者，其所涉各個學術領域對后世均有較大影響。如他對古代偽書的考辨及相關理論，對二十世紀二三十年代疑古思潮和古史辨派興起有不可分割的聯系。一部完整的年譜，似應把這些內容包含其中。當然，這有其現實的原因。從本書前言后記中可以看到，由于本書篇幅已經很大，作者不得已壓縮了部分原準備加入的內容。但作為讀者，我們還是希望本書再版時能補充這部分內容，以使《長編》更趨完善。

再者，本書側重史料的搜集與史實的排列、考訂，對譜主各方面學術成就的評論也以引用前人的評論為主，作者自己的直接評論似乎較少。當然，就年譜體例而言，這是一個見仁見智的問題。如胡適認為，“這種批評的方法，也許能替年譜開一個創(chuàng)例”。⑧但梁啟超卻說，這“不是做年譜的正軌”，年譜“應據事實書，不必多下批評”，“與其用自己的批評，不如用前人的批評”。⑨譚天甚至稱，胡適的這種做法非但不是“創(chuàng)例”，而是“惡例”，因為“年譜不是評傳，年譜只偏重事實”，認為胡適所撰《章實齋先生年譜》“忽而事實，忽而批評，又忽而事實，殊屬不當之至”。⑩從后世學者編寫的年譜來看，兩種情況兼而有之，而梁啟超的提法更為學界認可。就此來說，本書作者的寫法是遵循了學術界大多數人的共同意見，“是做年譜的正軌”。但對讀者來說，如果作者能夠適時適當地加入一些作者個人簡明扼要的直接評論，是否更能展現和揭示作者對譜主的認識和研究，從而為讀者提供更多的參考和借鑒呢？當然，就本書作者來說，目前已有《布衣與學術——胡應麟與中國學術史研究》著作一部，專題研究論文約三十篇，關于史學理論、目錄學、辨?zhèn)螌W、圖書事業(yè)史等胡氏所涉領域的成就與不足，均有詳盡而深入的探討。如果說本書直接評論文字較少是一種遺憾的話，那么通過參閱作者的上述論著，這些遺憾完全可以得到彌補，但就是需要讀者去另行尋找這些論著，從而在一定程度上增加了讀者的閱讀繁難度。

注釋：

①朱士嘉，《中國歷代名人年譜序》，李士濤，《中國歷代名人年譜目錄》，北京商務印書館1940年版，第1頁。

②梁啟超，《飲冰室合集·專集之九十九》，中華書局1989年版，第76頁。

③何炳松，《章實齋年譜·何序》，安徽教育出版社1990年版，第3頁。胡適原書名中有“先生”二字。

④吳晗，《胡應麟年譜》，《清華學報》，1934年第1期，第184頁。

⑤⑧胡適，《章實齋年譜·胡序》，安徽教育出版社1990年版，分別引自第36-37頁，第36頁。

⑥姚名達，《章實齋年譜·姚序》，安徽教育出版社1990年版，第31頁。

⑦⑨梁啟超，《中國歷史研究法補編》，中華書局2010年版，分別引自第102頁，第100-101頁。

⑩譚天，《胡適與郭沫若》，上海書店1989年版，第3頁。