卜易

（上海大學(xué) 文學(xué)院；上海 寶山 200444）

一、歷代學(xué)者對(duì)漢簡(jiǎn)古書簡(jiǎn)長(zhǎng)的研究

隨著上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)等戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)的面世，出土文獻(xiàn)研究蔚然成風(fēng)，已成顯學(xué)。學(xué)者們往往就出土古書的文本內(nèi)容進(jìn)行深入討論，將簡(jiǎn)本與傳世本的內(nèi)容進(jìn)行對(duì)讀，對(duì)文字進(jìn)行考釋，然而相比之下，對(duì)于出土簡(jiǎn)牘形制的研究就顯得有些不足。簡(jiǎn)冊(cè)作為早期古書的書寫材料，本身同樣存在著重要價(jià)值。以出土漢簡(jiǎn)古書為例，伴隨著古書內(nèi)容的變化，簡(jiǎn)長(zhǎng)往往會(huì)同時(shí)產(chǎn)生差異。

漢代古書簡(jiǎn)長(zhǎng)的規(guī)格早在各類傳世文獻(xiàn)中就有記述，如《論衡》說：“二尺四寸，圣人文語?！雹儆终f：“諸子尺書?！雹凇秲x禮注疏》中，引鄭玄所作《論語序》：“《易》、《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》策皆尺二寸，《孝經(jīng)》謙半之，《論語》八寸策，三分居一又謙焉?！雹鄢酥?，又有《漢書·律歷志》記載“其算法用竹，徑一分，長(zhǎng)六寸”④，《說文·寸部》記載“專，六寸簿也”⑤?？梢娫跂|漢人看來，古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)由短至長(zhǎng)大致有“六寸”“八寸”“尺書”“尺二寸”以及“二尺四寸”。

簡(jiǎn)牘出土之前，金鶚作過《漢唐以來書籍制度考》，對(duì)古書簡(jiǎn)長(zhǎng)等問題進(jìn)行了探討⑥。王國(guó)維作《簡(jiǎn)牘檢署考》，就簡(jiǎn)冊(cè)、木牘等所有當(dāng)時(shí)可見的出土文獻(xiàn)進(jìn)行了論述。在有關(guān)漢代出土竹木簡(jiǎn)長(zhǎng)度的篇章中，王國(guó)維總結(jié)了漢代竹簡(jiǎn)長(zhǎng)八寸、一尺、一尺二寸、二尺四寸等幾個(gè)規(guī)格，并且提出不同的簡(jiǎn)牘長(zhǎng)度之間存在著分?jǐn)?shù)、倍數(shù)的關(guān)系⑦。王國(guó)維的“分?jǐn)?shù)—倍數(shù)”也成為后來類似觀點(diǎn)的濫觴，如錢存訓(xùn)就提出漢代簡(jiǎn)長(zhǎng)以五及其倍數(shù)為基準(zhǔn)的觀點(diǎn)⑧。此外，陳夢(mèng)家提出武威簡(jiǎn)《儀禮》甲本與丙本《喪服》長(zhǎng)二尺四寸、而乙本《服傳》長(zhǎng)二尺二寸是“大者為經(jīng)，小者為傳記”的體現(xiàn)⑨。

不過，更多出土文獻(xiàn)的問世很快引發(fā)了對(duì)上述觀點(diǎn)的質(zhì)疑。劉洪從尹灣漢簡(jiǎn)入手，提出“同時(shí)間、同性質(zhì)、同內(nèi)容的簡(jiǎn)牘，長(zhǎng)短、寬窄、厚薄并不完全一樣”，否定簡(jiǎn)長(zhǎng)存在制度⑩。李學(xué)勤也認(rèn)為簡(jiǎn)冊(cè)長(zhǎng)度“不能說存在系統(tǒng)的定制”?。高大倫則更激進(jìn)地提出，24、12、8等數(shù)純是陰陽五行學(xué)說的附會(huì)，均不足為憑，王充所謂“諸子尺書”可能代表諸子原本就只用一尺左右的竹簡(jiǎn)著述，漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)后，才將儒家經(jīng)典從諸子中抬出，以二尺四寸加之，以示區(qū)別?。程鵬萬認(rèn)為漢代初年還不能說存在系統(tǒng)的規(guī)定，傳世文獻(xiàn)中所謂的“二尺四寸”等規(guī)范，是武帝尊經(jīng)的結(jié)果，具體實(shí)施也應(yīng)該是東漢以后的事?。林沄也持有如此“漸進(jìn)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為古書的整體趨勢(shì)是“從戰(zhàn)國(guó)至東漢，簡(jiǎn)長(zhǎng)逐漸縮短”，簡(jiǎn)長(zhǎng)在漢代存在固定的制度，但是是從戰(zhàn)國(guó)至東漢逐漸制度化的?。

王國(guó)維的“分?jǐn)?shù)—倍數(shù)”說漸為學(xué)者所否定，但是其“簡(jiǎn)冊(cè)存在尊卑”的“地位說”仍然得到了許多學(xué)者的肯定。黃盛璋將“尊卑”具體化為“人”“書”“事”三方面?。胡平生進(jìn)一步細(xì)化為“以策之大小為書之尊卑”“以主之尊卑為策之大小”和“以事之輕重為冊(cè)之大小”三個(gè)原則。胡平生在黃盛璋的基礎(chǔ)上，還將出土簡(jiǎn)冊(cè)按照內(nèi)容進(jìn)行分類，將古書和文書分離開?。鄭如斯也認(rèn)為，古書內(nèi)容重要?jiǎng)t書寫于長(zhǎng)簡(jiǎn)、反之則書寫于短簡(jiǎn)，并且這種制度在漢武帝尊儒之后被固定了下來?。張顯成認(rèn)為雖然從先秦至隋唐簡(jiǎn)冊(cè)長(zhǎng)度并無固定制度，但根據(jù)內(nèi)容的意義輕重分簡(jiǎn)之長(zhǎng)短的現(xiàn)象是存在的?。

縱觀歷代學(xué)者的論著，對(duì)于漢簡(jiǎn)古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)制度的問題大致存在三類不同的看法：其一以王國(guó)維為代表，認(rèn)為不同簡(jiǎn)長(zhǎng)之間存在著“分?jǐn)?shù)——倍數(shù)”的聯(lián)系，簡(jiǎn)長(zhǎng)的數(shù)字存在著一定之規(guī)；其二以李學(xué)勤為代表，完全否認(rèn)簡(jiǎn)長(zhǎng)存在著一定之規(guī)；其三以林沄為代表，提出簡(jiǎn)長(zhǎng)的規(guī)范會(huì)隨著時(shí)間推移逐步從無到有。程鵬萬等學(xué)者還強(qiáng)調(diào)漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)對(duì)簡(jiǎn)長(zhǎng)制度的形成起到推動(dòng)作用。依據(jù)現(xiàn)有的出土文獻(xiàn)實(shí)物來看，第三種觀點(diǎn)比較切合實(shí)際。嚴(yán)格的“分?jǐn)?shù)—倍數(shù)”說并不符合出土古書的實(shí)際情況，但出土古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)的確存在規(guī)律，這種規(guī)律可能就是后世傳世文獻(xiàn)中記載的簡(jiǎn)長(zhǎng)制度的源頭。與此同時(shí)，還有一部分學(xué)者繼承和發(fā)展了王國(guó)維古書內(nèi)容的地位高低會(huì)影響簡(jiǎn)長(zhǎng)的觀點(diǎn)。從出土文獻(xiàn)的實(shí)例來看，這種觀點(diǎn)也是值得商榷的。

二、古書實(shí)用性對(duì)簡(jiǎn)長(zhǎng)的影響

根據(jù)《漢書·藝文志》的標(biāo)準(zhǔn)，將出土漢代古書進(jìn)行分類，就會(huì)發(fā)現(xiàn)古書簡(jiǎn)長(zhǎng)差異并不完全與“漢志”的分類方式相關(guān)，古書是否具有實(shí)用性才是導(dǎo)致簡(jiǎn)長(zhǎng)產(chǎn)生差異的最重要因素。

目前出土漢簡(jiǎn)古書大致有十四批，分別是：八角廊漢簡(jiǎn)、武威磨咀子漢簡(jiǎn)、旱灘坡簡(jiǎn)牘、銀雀山漢簡(jiǎn)、阜陽漢簡(jiǎn)、孔家坡西漢簡(jiǎn)牘、周家寨漢簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)、馬王堆漢簡(jiǎn)、虎溪山西漢簡(jiǎn)、北大藏西漢竹簡(jiǎn)、香港中文大學(xué)藏漢代《日書》、江西南昌?；韬钅?jié)h簡(jiǎn)以及敦煌、清水溝和居延漢簡(jiǎn)歷譜。除此之外，最近朝鮮平壤貞柏洞所出漢簡(jiǎn)《論語》也有少許照片資料流出，有海外學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了研究?：

由上表可知，除卻武威簡(jiǎn)《儀禮》《服傳》之外，非實(shí)用性的“六藝”“諸子”“兵書”類的古書中，簡(jiǎn)長(zhǎng)最長(zhǎng)的也不過是北大簡(jiǎn)《老子》的32厘米，且簡(jiǎn)長(zhǎng)在30厘米以上的僅有北大簡(jiǎn)和張家山簡(jiǎn)共四篇文獻(xiàn)，而與之相對(duì)的“術(shù)數(shù)”“方技”類古書，僅35厘米以上的長(zhǎng)簡(jiǎn)就有五篇，并且絕大部分的古書簡(jiǎn)長(zhǎng)均在25厘米以上。非實(shí)用性古書簡(jiǎn)長(zhǎng)在20厘米以下的短簡(jiǎn)有四篇（含貞柏洞《論語》），而實(shí)用性古書中，20厘米以下的短簡(jiǎn)僅張家山《日書》短者一例。從整體上來看，實(shí)用性古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)比非實(shí)用性古書更長(zhǎng)。在實(shí)用性古書中，超過35厘米的五篇文獻(xiàn)中有四篇是屬于“術(shù)數(shù)略”的《日書》和歷譜，這不禁讓人思考《日書》和歷譜的特殊性。

李零在討論出土“古書”的邊界時(shí)，就曾認(rèn)為數(shù)量眾多的《日書》也應(yīng)當(dāng)歸類到“古書”的范疇中來，?這一觀點(diǎn)為許多學(xué)者所采納。然而根據(jù)以上數(shù)據(jù)來看，《日書》和歷譜簡(jiǎn)長(zhǎng)總體上比非實(shí)用性古書更長(zhǎng)，這顯然并非“巧合”。合理的解釋只能是漢代人有意為之，用簡(jiǎn)長(zhǎng)來區(qū)別實(shí)用性與非實(shí)用性古書，這一點(diǎn)在《漢武帝元光元年歷譜》中可以得到充分體現(xiàn)。

胡平生曾將出土漢代歷譜分為了兩類：一類由中央頒布，另一類由地方根據(jù)前者抄寫或推導(dǎo)。前者有法律效力，后者則屬于一般文書?！稘h武帝元光元年歷譜》69厘米的長(zhǎng)度為漢代三尺整，應(yīng)當(dāng)從“三尺法”的角度將其視作律令類文書。?地方抄寫或推導(dǎo)的歷譜雖然不能視作“律令類文書”，但它們同樣也具有實(shí)用性，而在形制上，它們的簡(jiǎn)長(zhǎng)也往往能夠達(dá)到其余古書少有的35厘米?？偠灾?，即便地方或私人抄寫的歷譜以及各類《日書》屬于古書，在討論古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)以及其它形制問題時(shí)也應(yīng)該將它們與非實(shí)用性古書區(qū)分開來。

《日書》和歷譜的實(shí)用性屬性決定了其與非實(shí)用性古書在簡(jiǎn)長(zhǎng)上的差異。這說明在漢代，制度性的規(guī)定或許還未出現(xiàn)，但至少“用簡(jiǎn)長(zhǎng)來區(qū)分實(shí)用性古書”已經(jīng)成為一種習(xí)慣。

三、非實(shí)用性古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)特點(diǎn)

從簡(jiǎn)長(zhǎng)數(shù)據(jù)來看，非實(shí)用性的古書幾乎沒有遵循傳世文獻(xiàn)中的制度，“六藝”“諸子”“兵書”之間并沒有明顯的長(zhǎng)短區(qū)別：

?

由上表可見，大部分非實(shí)用性古書還并不如傳世文獻(xiàn)記載的那樣遵循簡(jiǎn)長(zhǎng)制度。如銀雀山1號(hào)墓所出兵書與諸子古書簡(jiǎn)長(zhǎng)約為漢代一尺二寸、張家山《盜跖》簡(jiǎn)長(zhǎng)合漢代一尺三寸、北大簡(jiǎn)《老子》簡(jiǎn)長(zhǎng)約合漢代一尺四寸，這些諸子、兵書類的古書在簡(jiǎn)長(zhǎng)上并不符合“諸子尺書”等標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，北大簡(jiǎn)《倉頡篇》屬于“六藝略”，但它的簡(jiǎn)長(zhǎng)合漢代一尺三寸，與諸子、兵書的簡(jiǎn)長(zhǎng)相差仿佛。阜陽簡(jiǎn)與?；韬詈?jiǎn)《詩經(jīng)》簡(jiǎn)長(zhǎng)僅一尺有余，全不符合傳世文獻(xiàn)中“二尺四寸，圣人文語”的標(biāo)準(zhǔn)。

胡平生等學(xué)者所主張的“地位高低決定簡(jiǎn)之長(zhǎng)短”的觀點(diǎn)同樣也站不住腳：其一，簡(jiǎn)長(zhǎng)差異無法反映古書地位高低。如八角廊《儒家者言》11.5厘米、《文子》23厘米，然而從文本內(nèi)容來看，不能說《文子》的地位就比《儒家者言》高。其二，根據(jù)《漢書·藝文志》中的分類方法，“六藝”“諸子”和“兵書”三種類別原本在內(nèi)容上就不存在明顯的地位高低差別，因此也就無從判斷出土古書是否按照“地位”決定簡(jiǎn)的長(zhǎng)短。其三，古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)數(shù)據(jù)大體上是均勻分布的，并沒有出現(xiàn)“某幾個(gè)特定簡(jiǎn)長(zhǎng)數(shù)量尤其多”的現(xiàn)象，因此難以進(jìn)行分類。由此可見，非實(shí)用性古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)差異并不能用“內(nèi)容上的‘地位差異’”來解釋。

不過也有少部分古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)尤為特別。以武威簡(jiǎn)為例，《儀禮》甲本與丙本《喪服》，長(zhǎng)度達(dá)到了二尺四寸，完全符合《論衡》所說的“二尺四寸，圣人文語”，也契合鄭玄所作《論語序》中“《易》《詩》《書》《禮》《樂》《春秋》策皆二尺四寸”?的說法。乙本《服傳》則在二尺二寸左右，依據(jù)陳夢(mèng)家的說法，這樣的長(zhǎng)度差異應(yīng)當(dāng)是“大者為經(jīng)，小者為傳記”的結(jié)果。?這證明傳世文獻(xiàn)所記載的簡(jiǎn)長(zhǎng)制度，在東漢確實(shí)存在，并非虛構(gòu)。武威簡(jiǎn)中的二尺四寸古書表面上契合了“地位說”，但實(shí)際上并非如此。這些東漢古書簡(jiǎn)長(zhǎng)的規(guī)范化本質(zhì)上是東漢時(shí)期古書簡(jiǎn)長(zhǎng)制度產(chǎn)生的結(jié)果，用原始的“地位越高，簡(jiǎn)長(zhǎng)越長(zhǎng)”進(jìn)行解釋是不合理的。

武威簡(jiǎn)的例子提醒我們，傳世文獻(xiàn)中所記載的簡(jiǎn)長(zhǎng)規(guī)范是到了東漢時(shí)期才正式形成并對(duì)古書的創(chuàng)作產(chǎn)生影響的。既然簡(jiǎn)長(zhǎng)規(guī)范從西漢至東漢經(jīng)歷了一個(gè)“從無到有”的過程，那么在不存在“一定之規(guī)”的西漢時(shí)期，簡(jiǎn)長(zhǎng)的規(guī)律自然也不是一成不變的。時(shí)間的遷移對(duì)古書簡(jiǎn)長(zhǎng)的影響同樣不容忽視。

四、時(shí)代對(duì)古書簡(jiǎn)長(zhǎng)規(guī)范的形塑

出土古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)在時(shí)間上大致可以劃分為三個(gè)時(shí)段：西漢早期、西漢中后期與東漢時(shí)期。同樣將古書簡(jiǎn)長(zhǎng)分為實(shí)用性與非實(shí)用性兩類，可以發(fā)現(xiàn)時(shí)代對(duì)兩者的影響截然不同：

?

由于東漢時(shí)的實(shí)用性古書目前僅有旱灘坡《醫(yī)書》一例，因此，姑且僅討論實(shí)用性古書在西漢的簡(jiǎn)長(zhǎng)變化。不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)用性古書簡(jiǎn)長(zhǎng)在時(shí)間上的區(qū)分是不明顯的：西漢初年至文景時(shí)，大部分的古書簡(jiǎn)長(zhǎng)在25至35厘米、小部分在20至25厘米，特例有張家山《日書》短者短于20厘米和虎溪山《美食方》長(zhǎng)達(dá)46厘米。這種情況在武帝至成帝的西漢中、后期同樣存在：大部分古書簡(jiǎn)長(zhǎng)仍然在30厘米左右，少部分的古書簡(jiǎn)長(zhǎng)在25厘米以下，僅有應(yīng)被視作文書的《漢武帝元光元年歷譜》是唯一例外。因此，從西漢早期至西漢中后期，實(shí)用性古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)并沒有發(fā)生顯著的變化，不同之處僅在于西漢中后期不再出現(xiàn)如西漢早期那種特別長(zhǎng)或特別短的簡(jiǎn)。換言之，實(shí)用性古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)發(fā)展幾乎是凝滯的，西漢初期如何，至西漢末期依舊如故，并沒有出現(xiàn)“規(guī)范化”，也沒有出現(xiàn)如林沄等學(xué)者提出的簡(jiǎn)長(zhǎng)逐漸縮短的趨勢(shì)?。

不同于實(shí)用性古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)相對(duì)“穩(wěn)定”，非實(shí)用性古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)在西漢早期、西漢中后期和東漢時(shí)期三個(gè)時(shí)間段里，有著明顯的變化過程：

?

西漢初年到文帝時(shí)期，非實(shí)用性古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)均在漢一尺以上、兩尺以內(nèi)，到了武帝、宣帝時(shí)期，一尺以上、兩尺以內(nèi)的古書仍然廣泛存在，但同時(shí)也出現(xiàn)了如八角廊《文子》這樣一尺長(zhǎng)的古書，此外還出現(xiàn)了一尺以內(nèi)的短簡(jiǎn)，如八角廊《論語》等。東漢時(shí)期還突破性地出現(xiàn)了二尺四寸的古書，與此同時(shí)，二尺四寸長(zhǎng)的“經(jīng)”與二尺二寸長(zhǎng)的“傳”所展現(xiàn)出來的簡(jiǎn)長(zhǎng)分野還充分說明了在東漢時(shí)期，一個(gè)規(guī)范化的簡(jiǎn)長(zhǎng)制度已經(jīng)出現(xiàn)。雖然目前可見的實(shí)例僅限武威簡(jiǎn)，東漢的古書或許還不完全按照這個(gè)制度制定簡(jiǎn)長(zhǎng)，但是簡(jiǎn)長(zhǎng)制度至少已經(jīng)出現(xiàn)在了一部分古書上。

從以上例子來看，實(shí)用性古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)趨勢(shì)并未在兩漢的“三時(shí)段”中發(fā)生變化。非實(shí)用性古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)則隨時(shí)間發(fā)生了演化：由西漢早期是長(zhǎng)而混同，發(fā)展到西漢中后期開始出現(xiàn)長(zhǎng)短分化，最終在東漢時(shí)期正式出現(xiàn)規(guī)范化的制度。

五、以《論語》為首的“語”類文獻(xiàn)的簡(jiǎn)長(zhǎng)特殊性

在漢代古書簡(jiǎn)長(zhǎng)的整體框架下，并非沒有例外，《論語》的簡(jiǎn)長(zhǎng)就呈現(xiàn)出了一種“特立獨(dú)行”的“規(guī)范”。出土《論語》的簡(jiǎn)長(zhǎng)相較于其余漢簡(jiǎn)古書都要短上許多，如八角廊《論語》的簡(jiǎn)長(zhǎng)就不足20厘米。根據(jù)尹龍九等學(xué)者的意見?，朝鮮貞柏洞《論語》很有可能也采用了與八角廊《論語》近似的短簡(jiǎn)。這樣的現(xiàn)象，似乎可以用胡平生等學(xué)者主張的“地位說”來解釋，但事實(shí)并非如此。

從“地位說”出發(fā)，大致可以得到兩類可能的解釋：其一是“蒙學(xué)化”，按照肖從禮等學(xué)者的看法，西漢《論語》出現(xiàn)了“蒙學(xué)化”的現(xiàn)象?。“蒙學(xué)化”的《論語》使用短簡(jiǎn)自然也合情合理，然而目前還并沒有充足的實(shí)物證據(jù)支撐“蒙學(xué)化”與“用短簡(jiǎn)”間的聯(lián)系，同時(shí)也無法解釋《儒家者言》也用短簡(jiǎn)的原因。其二是“經(jīng)傳之別”，如王剛曾提出漢代《論語》用短簡(jiǎn)是由于其在西漢被視作“傳”而非“經(jīng)”的緣故。?根據(jù)出土簡(jiǎn)書，這種說法站不住腳。西漢時(shí)期的古書并不用簡(jiǎn)長(zhǎng)來區(qū)別“經(jīng)”與“傳”，沒有唯獨(dú)《論語》因“傳”而簡(jiǎn)短的道理。

無論從“蒙學(xué)化”還是從“經(jīng)傳之別”的角度來看，“地位說”都難以成立。《論語》使用短簡(jiǎn)關(guān)鍵或許在于它本身的文體，意識(shí)形態(tài)上的差別可能并不重要?！度寮艺哐浴返睦泳陀辛Φ刈糇C了這一點(diǎn)。如上所述，《論語》的簡(jiǎn)長(zhǎng)比其余絕大部分古書都要短，但《儒家者言》則是例外。西漢中后期，古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)已經(jīng)開始出現(xiàn)了一定的規(guī)律性，從出土古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)數(shù)據(jù)來看，這種規(guī)律性首先出現(xiàn)在了《論語》《儒家者言》這樣的古書上，而兩者在文本性質(zhì)上是存在著共同點(diǎn)的。作為少數(shù)簡(jiǎn)長(zhǎng)短于漢代一尺的古書，《論語》與《儒家者言》在《漢書·藝文志》中甚至不能算作同一“略”，前者屬“六藝”，后者則屬“諸子”，?然而在文本性質(zhì)上它們卻具有著共同點(diǎn)——家語類文獻(xiàn)。漢代《論語》《儒家者言》使用短簡(jiǎn)的特點(diǎn)很可能與這種文本性質(zhì)有關(guān)。依照夏德靠的分類模式，《論語》與《儒家者言》都是介乎“格言體”與“對(duì)話體”之間的家語類文獻(xiàn)?。這類文獻(xiàn)簡(jiǎn)長(zhǎng)的與眾不同的現(xiàn)象，在郭店楚簡(jiǎn)中同樣也有出現(xiàn)。郭店簡(jiǎn)《緇衣》《性自命出》《老子》甲乙本等古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)都在32厘米以上，較短的《老子》丙本、《窮達(dá)以時(shí)》等古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)也都在26厘米以上。唯獨(dú)《語叢》一至四，簡(jiǎn)長(zhǎng)僅在15-17厘米?。從郭店簡(jiǎn)的例子來看，在先秦簡(jiǎn)書的寫作中，就已經(jīng)出現(xiàn)了用較短的簡(jiǎn)書寫這類文獻(xiàn)的現(xiàn)象。因此，漢代《論語》《儒家者言》的簡(jiǎn)長(zhǎng)較短，很可能是對(duì)傳統(tǒng)的繼承與發(fā)展。王剛就曾指出，郭店簡(jiǎn)《語叢》與?；韬睢墩撜Z》的形制非常相似?。胡平生也認(rèn)為八角廊《論語》16.2厘米的簡(jiǎn)長(zhǎng)與郭店簡(jiǎn)《語叢》之間存在著傳承關(guān)系?。換言之，以《論語》為代表的古書使用短簡(jiǎn)的做法并不意味著地位低下，而是反映了“格言體”“對(duì)話體”文獻(xiàn)的特殊性。因此，傳世文獻(xiàn)中所記載“《論語》八寸策”制度，也極有可能是吸收了早期簡(jiǎn)長(zhǎng)習(xí)慣的產(chǎn)物。原本用短簡(jiǎn)區(qū)分這類特殊文獻(xiàn)的做法未必意味著這些古書地位更低，但在繼承與發(fā)展的過程中，“用短簡(jiǎn)書寫這類古書”的規(guī)則逐漸被糅入了用簡(jiǎn)長(zhǎng)標(biāo)注古書地位高低的價(jià)值判斷。

通過這些短簡(jiǎn)古書的信息，還能發(fā)現(xiàn)這種簡(jiǎn)長(zhǎng)的使用習(xí)慣在空間上分布非常廣，顯而易見的是，在西漢宣元之際，從東北到華北，再到華東，使用短簡(jiǎn)書寫“格言體”與“對(duì)話體”古書的做法是普遍存在的。因此，這樣的用簡(jiǎn)習(xí)慣不僅僅在時(shí)間上由戰(zhàn)國(guó)至西漢延續(xù)不斷，在空間上的分布也非常廣泛。

六、古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)與其余形制特征間的聯(lián)系

古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)作為古書形制的一部分，并非孤立存在，而是與許多其余的形制特征相互影響的。古書的容字、編連方式有時(shí)就會(huì)與簡(jiǎn)長(zhǎng)的問題產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

出土漢簡(jiǎn)古書的平均字距在每厘米1字左右，至多如武威旱灘坡醫(yī)書每厘米1.5字，至少者也不過北大簡(jiǎn)《倉頡篇》的每厘米0.67字。可見簡(jiǎn)本容字一般主要與所用竹簡(jiǎn)長(zhǎng)度有關(guān)，長(zhǎng)者多寫、短者少寫，如懸泉簡(jiǎn)《子張》篇那樣23厘米寫57字的“短簡(jiǎn)多書”實(shí)屬罕見??？傊?，相較竹簡(jiǎn)長(zhǎng)度的使用隨時(shí)間晚近而變得逐漸嚴(yán)格不同，漢簡(jiǎn)古書容字一直維持在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的水平，即以實(shí)際書寫需求為準(zhǔn)。

朝鮮貞柏洞《論語》簡(jiǎn)則有力地證明了漢簡(jiǎn)古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)是與編連方式、容字等形制要素有機(jī)結(jié)合的。根據(jù)尹龍九對(duì)照片所見資料的整理，簡(jiǎn)本《論語》滿簡(jiǎn)容字為20字或21字，且根據(jù)簡(jiǎn)本契口來看一共是三道編繩，文字的分布狀況分為上下各10字、上11字下10字與上10字下11字?三種。金慶浩指出，簡(jiǎn)本《論語》與早先發(fā)掘出土的八角廊《論語》在編連方式與書寫格式上都十分類似，具有相同的形態(tài)——八角廊《論語》同樣也是三道編繩、滿簡(jiǎn)容字為20字、書寫時(shí)以中間的編繩為中心，上下各10個(gè)字?。因此，貞柏洞《論語》和八角廊《論語》簡(jiǎn)長(zhǎng)極有可能一致，均為16.2厘米。那么該《論語》的長(zhǎng)度也在漢代七、八寸左右，而完簡(jiǎn)平均每厘米寫1.2字左右。三道編繩的編連方式、第二道編繩上下分別容字的多寡決定了整體簡(jiǎn)長(zhǎng)的大致范圍。正是由于貞柏洞《論語》三道編繩的規(guī)格、第二道編繩上下分別書寫10字的格式與八角廊《論語》極其類似，才能夠做到對(duì)其簡(jiǎn)長(zhǎng)進(jìn)行合理的假設(shè)?？紤]到《論語》這樣的“格言體”“對(duì)話體”家語文獻(xiàn)在簡(jiǎn)長(zhǎng)上的特殊性以及貞柏洞《論語》與八角廊《論語》在形制上的高度相似，我們有理由相信，漢代古書的其他物質(zhì)性要素，如編連方式、書寫格式也都會(huì)受到古書內(nèi)容的影響。容字本身雖然缺乏規(guī)律性，但當(dāng)容字與編連方式等其它要素結(jié)合起來時(shí)，就成為了能夠用以分析古書性質(zhì)的關(guān)鍵數(shù)據(jù)。古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)、容字、編連方式、書寫格式等物質(zhì)性要素具有整體性，在利用其中某一要素的同時(shí)，還必須考慮其它要素與之產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)。

根據(jù)貞柏洞出土的戶籍木牘，這批簡(jiǎn)書的年代應(yīng)在漢元帝時(shí)期。因此地處河北的八角廊《論語》與遠(yuǎn)在朝鮮半島的貞柏洞《論語》在簡(jiǎn)長(zhǎng)、容字與編連方式上的高度相似還從側(cè)面反映出時(shí)代相近的漢簡(jiǎn)古書的形制在一定程度上能夠超越空間的限制。這一事實(shí)又反映出古書形制習(xí)慣的“頑固”，不僅同屬“語錄體”“對(duì)話體”的不同古書會(huì)使用類似的短簡(jiǎn)書寫，在精確到《論語》這樣某一特定的古書時(shí)，不同的抄本之間也會(huì)保持形制上的“默契”。盡管根據(jù)出土材料來看，這種“默契”還僅存在于八角廊《論語》與貞柏洞《論語》之間，?；韬睢墩撜Z》就未必采用類似的形制（關(guān)于?；韬睢墩撜Z》的簡(jiǎn)長(zhǎng)，王剛與朱鳳瀚等學(xué)者的陳述略有不同，王剛提出現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了滿簡(jiǎn)書寫14字的《論語》，但其余學(xué)者均未提及該容字規(guī)格。據(jù)此至少可以推測(cè)?；韬睢墩撜Z》相比八角廊《論語》和貞柏洞《論語》，在形制上的差異更大。）?，但八角廊《論語》與貞柏洞《論語》的例子已經(jīng)說明了漢簡(jiǎn)古書的形制是存在著一定規(guī)律的。這樣的規(guī)律還不能被稱為“制度”，但也已經(jīng)反映出漢代用形制區(qū)別古書異同的做法確實(shí)存在。

七、結(jié)論

通過對(duì)出土漢簡(jiǎn)古書的梳理，以及與傳世文獻(xiàn)的相互印證，可知嚴(yán)格的“分?jǐn)?shù)——倍數(shù)”說在西漢時(shí)期并不符合實(shí)際情況。古書簡(jiǎn)長(zhǎng)規(guī)律總體而言是由完全無序漸進(jìn)發(fā)展到相對(duì)有序的。其中，實(shí)用性古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)并沒有隨著時(shí)間遷移發(fā)生顯著變化，相反，至少在西漢時(shí)期一直保持著相對(duì)的“穩(wěn)定”。非實(shí)用性古書則經(jīng)歷了西漢早期的“混同”，西漢中后期的“長(zhǎng)短分化”，東漢時(shí)期的簡(jiǎn)長(zhǎng)制度確立三個(gè)階段。“長(zhǎng)短分化”階段中用短簡(jiǎn)書寫“語錄體”“對(duì)話體”古書的做法上承襲自戰(zhàn)國(guó)的古書書寫傳統(tǒng)，下則對(duì)東漢時(shí)的簡(jiǎn)長(zhǎng)制度化產(chǎn)生了重要影響。古書的簡(jiǎn)長(zhǎng)、容字、編連方式等許多物質(zhì)性要素之間相互聯(lián)系，不同類型的要素相互結(jié)合起來能夠更好地勾勒出漢代古書形制的發(fā)展脈絡(luò)。

注釋：

①②王充，《論衡》，岳麓書社2015年版，分別引自第159頁，第347頁。

③?阮元，《十三經(jīng)注疏·儀禮注疏》，中華書局1980年版，均引自第1072頁。

④?班固，《漢書》，中華書局1962年版，分別引自第956頁，第1727頁。

⑤許慎，《說文解字》，中華書局1963年版，第67頁。

⑥金鶚，《漢唐以來書籍制度考》，馬衡等，《古書的裝幀——中國(guó)書冊(cè)制度考》，浙江人民美術(shù)出版社2019年版，第1頁。

⑦?胡平生、馬月華校注，《簡(jiǎn)牘檢署考校注》，上海古籍出版社2004年版，分別引自第13-27頁，第33頁。

⑧錢存訓(xùn)，《書于竹帛——中國(guó)古代的文字記錄》，上海書店出版社2002年版，第71-93頁。

⑨?陳夢(mèng)家，《由實(shí)物所見漢代簡(jiǎn)冊(cè)制度》，/甘肅省博物館、中國(guó)科學(xué)院考古研究所，《武威漢簡(jiǎn)》，文物出版社1964年版，均引自第55頁。

⑩劉洪，《從東海尹灣漢墓新出土簡(jiǎn)牘看我國(guó)古代書籍制度》，連云港市博物館、中國(guó)文物研究所，《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘綜論》，科學(xué)出版社1999年版，第164頁。

?李學(xué)勤，《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，江蘇教育出版社2001年版，第4頁。

?高大倫，《簡(jiǎn)冊(cè)制度中幾個(gè)問題的考辨》，《文獻(xiàn)》，1987年底4期，第247-262頁。

?程鵬萬，《簡(jiǎn)牘帛書格式研究》，上海古籍出版社2017年版，第95頁。

??林沄，《古代的簡(jiǎn)牘》，《中國(guó)典籍與文化》，1994年底1期，均引自第41-46頁。

?黃盛璋，《簡(jiǎn)牘以長(zhǎng)短別尊卑考》，《東南日?qǐng)?bào)》（上海），1948年4月7日（第七版)，李均明、劉國(guó)忠、劉光勝、鄔文玲，《當(dāng)代中國(guó)簡(jiǎn)帛學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社2019年版，第69頁。

??胡平生，《簡(jiǎn)牘制度新探》，《文物》，2000年第3期，分別引自第66-74頁，第71頁。

?鄭如斯，《從近年新出土文獻(xiàn)看我國(guó)古代書籍制度》，鄭如斯、肖東發(fā)，《中國(guó)書史教學(xué)參考文選》，書目文獻(xiàn)出版社1987年版，第257-266頁。

?張顯成，《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)學(xué)通論》，中華書局2004年版，第141頁。

?張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組，《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》〔二四七號(hào)墓〕（釋文修訂本），文物出版社2006年版，第1頁、第5頁、第89頁、第113頁、第129頁、第59頁、第169頁；院文清，《張家山兩座漢墓出土大批竹簡(jiǎn)》，《文物》，1992年第9期，第1-11頁、第98頁、第99頁；湖南省博物館、中國(guó)科學(xué)院考古研究所，《長(zhǎng)沙馬王堆二、三號(hào)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，1974年第7期，第39-48頁、第63頁、第95-111頁；程鵬萬，《簡(jiǎn)牘帛書格式研究》，上海古籍出版社2017年版，第94頁；文物局古文獻(xiàn)研究室、安徽省阜陽地區(qū)博物館阜陽漢簡(jiǎn)整理組，《阜陽漢簡(jiǎn)〈倉頡篇〉》，《文物》，1983年第2期，第24-34頁；王襄天、韓自強(qiáng)，《阜陽雙古堆汝陰侯墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，1978年第8期，第12-31頁、第98頁、第99頁；阜陽漢簡(jiǎn)整理組，《阜陽漢簡(jiǎn)簡(jiǎn)介》，《文物》，1983年第2期，第21-23頁、第100頁；郭偉民、張春龍，《沅陵虎溪山一號(hào)漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，2003年第1期，第36-55頁、第2頁、第1頁；李天虹、凡國(guó)棟、蔡丹，《隨州孔家坡與周家寨漢簡(jiǎn)〈日書〉》“嫁女”篇的編次與綴合》，《考古》，2017年第8期，第101-106頁；吳九龍、畢寶啟，《山東臨沂西漢墓發(fā)現(xiàn)〈孫子兵法〉和〈孫臏兵法〉等竹簡(jiǎn)的簡(jiǎn)報(bào)》《人物》，1974年第2期，第15-26頁、第71-78頁；羅運(yùn)兵、史德勇、凡國(guó)棟、余霜、蔡丹，《湖北隨州市周家寨墓地M8發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》，2017年第8期，第3-21頁、第2頁；何直剛，《〈儒家者言〉略說》，《文物》，1981年第8期，第20-22頁；朱鳳瀚，《北大漢簡(jiǎn)〈倉頡篇〉概述》，《文物》，2011年第6期，第57-63頁；韓巍，《北大漢簡(jiǎn)〈老子〉簡(jiǎn)介》，《文物》，2011年第6期，第67-70頁；管理、吳昊、王意樂、楊博、吳振華、李文歡、夏清華、吳琴、梁星、熊峰、肖玉軍、魏彥飛、邱祖明、楊弢、趙可民、楊軍、徐長(zhǎng)青，《江西南昌西漢?；韬顒①R墓出土竹簡(jiǎn)室內(nèi)清理保護(hù)》，《文物》，2020年第6期，第17-24頁、第40頁；王剛，《南昌海昏侯墓〈論語〉文本及相關(guān)問題初探》，《古典學(xué)新視野·中西早期經(jīng)典研究工作坊會(huì)議論文集》，上海2019年版；甘肅省博物館，《甘肅武威磨咀子6號(hào)墓》，《考古》，1960年第5期，第10-12頁；甘肅省博物館、甘肅省武威縣文化館，《武威旱灘坡漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)——出土大批醫(yī)藥簡(jiǎn)牘》，《文物》，1973年第12期，第18-22頁、第73-76頁；河北省文物研究所定州漢簡(jiǎn)整理小組，《定州西漢中山懷王墓竹簡(jiǎn)〈文子〉釋文》，《文物》，1995年第12期，第27-34頁、第1頁；李成市、尹九龍、金慶浩，《平壤貞柏洞364號(hào)墓出土竹簡(jiǎn)〈論語〉》，《中華文化遺產(chǎn)研究院·出土文獻(xiàn)研究》（第十輯），中華書局2011年版，第174-200頁。

?李零，《簡(jiǎn)帛古書與學(xué)術(shù)源流》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004年版，第91頁。

???李成市、尹九龍、金慶浩，《平壤貞柏洞364號(hào)墓出土竹簡(jiǎn)〈論語〉》。《中華文化遺產(chǎn)研究院·出土文獻(xiàn)研究》（第十輯），中華書局2011年版，分別引自第174-200頁，第174-200頁，第198頁。

?肖從禮、趙蘭香，《金關(guān)漢簡(jiǎn)“孔子知道之易”為〈齊論知道〉佚文蠡測(cè)》，卜憲群、楊振紅，《簡(jiǎn)帛研究二〇一三》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第182-187頁。

??王剛，《南昌?；韬钅埂凑撜Z〉文本及相關(guān)問題初探》，《古典學(xué)新視野·中西早期經(jīng)典研究工作坊會(huì)議論文集》，2019年版。

?夏德靠，《先秦語類文獻(xiàn)形態(tài)研究》，中華書局2015年版，第108頁。

?李均明、劉國(guó)忠、劉光勝、鄔文玲，《當(dāng)代中國(guó)簡(jiǎn)帛學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社2019年版，第8-9頁。

?郝樹聲，《從西北漢簡(jiǎn)和朝鮮半島出土〈論語〉簡(jiǎn)看漢代儒家文化的流布》，《敦煌研究》，2012年第3期，第63-68頁。

?王剛，《南昌?；韬钅埂凑撜Z〉文本及相關(guān)問題初探》，《古典學(xué)新視野·中西早期經(jīng)典研究工作坊會(huì)議論文集》，2019年.；朱鳳瀚，《?；韬?jiǎn)牘初探》，北京大學(xué)出版社2020年版，第156頁。