秦長(zhǎng)森

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的罪刑規(guī)定與大陸法系國(guó)家存在著差異,其中最大的區(qū)別就在于數(shù)額的大小可以影響犯罪的定罪與量刑。而詐騙罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪的一種,近年來(lái)借助于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性而大量滋生?？梢哉f(shuō),電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪正逐漸成為動(dòng)搖社會(huì)信任基礎(chǔ)、侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一大頑疾。從規(guī)范刑法學(xué)的視角看,如何認(rèn)定詐騙罪數(shù)額的性質(zhì)并在此基礎(chǔ)上合理界定詐騙犯罪分子的刑事責(zé)任，便成為刑法學(xué)研究的重要課題?；诖?本文以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為切入點(diǎn),通過(guò)兩則案例的引入來(lái)探討詐騙罪中數(shù)額加重犯的相關(guān)問(wèn)題。

(一) 案例的引入

案例1:冒充軍人以采購(gòu)為名實(shí)施電信詐騙案(1)參見(jiàn)河南省上蔡縣人民法院(2019)豫1722刑初387號(hào)刑事判決書(shū)。。被告人黨某、馬某、代某三人冒充軍人意圖騙取被害人92 800元,但被害人及時(shí)識(shí)別騙局并未有財(cái)產(chǎn)損失。法院認(rèn)為三名被告詐騙數(shù)額巨大且系犯罪未遂,判處一年三個(gè)月至一年六個(gè)月不等刑期。

案例2:冒充消防員以采購(gòu)為名實(shí)施電信詐騙案(2)參見(jiàn)河南省周口市川匯區(qū)人民法院(2017)豫1602刑初766號(hào)刑事判決書(shū)。。被告人冒充消防員意圖騙取被害人138 000元,但被害人及時(shí)識(shí)別騙局,并未有財(cái)產(chǎn)損失。法院認(rèn)定被告詐騙數(shù)額巨大且系未遂,判處有期徒刑三年。

(二) 案例中的問(wèn)題

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(3)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定:“詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬(wàn)元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、五十萬(wàn)元以上的,應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第266條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’‘?dāng)?shù)額巨大’‘?dāng)?shù)額特別巨大’。”(以下簡(jiǎn)稱《詐騙解釋》)第1條中有關(guān)規(guī)定,利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實(shí)施詐騙,詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元以上、三萬(wàn)元以上、五十萬(wàn)以上的,應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”。因此,上述兩個(gè)案例中行為人均有詐騙他人“數(shù)額巨大”的故意,但是由于意志以外的原因而沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。結(jié)合我國(guó)《刑法》第266條的規(guī)定(4)《中華人民共和國(guó)刑法》第266條規(guī)定:“詐騙公私財(cái)物,數(shù)額較大的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定?！笨芍?在案例一中,法院認(rèn)為被告人的行為屬于詐騙“數(shù)額巨大”且未詐騙成功,應(yīng)當(dāng)在詐騙“數(shù)額較大”的量刑基準(zhǔn)內(nèi)進(jìn)行量刑;而在案例二中,法院則認(rèn)為被告人的行為屬于詐騙“數(shù)額巨大”且未詐騙成功,應(yīng)當(dāng)在詐騙“數(shù)額巨大”的量刑基準(zhǔn)內(nèi)進(jìn)行量刑。上文中的兩則案例均發(fā)生在同一省份,犯罪時(shí)間相近,犯罪情節(jié)基本相同,卻被判處了不同的刑罰。由此可見(jiàn),實(shí)務(wù)中對(duì)數(shù)額加重犯的認(rèn)識(shí)存在著差異,如不及時(shí)糾偏恐會(huì)動(dòng)搖司法的公正性。

從學(xué)理上看,數(shù)額加重犯是指:“由刑法明文規(guī)定,當(dāng)行為人實(shí)施一定犯罪行為涉及的犯罪數(shù)額超過(guò)普通犯罪構(gòu)成的內(nèi)容時(shí),刑法對(duì)其規(guī)定了加重法定刑的犯罪形態(tài)。”[1]對(duì)于數(shù)額加重犯的性質(zhì)認(rèn)識(shí),我國(guó)刑法學(xué)界亦存在不同的見(jiàn)解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為:“我國(guó)《刑法》將數(shù)額巨大作為法定刑升格條件時(shí)只能視為量刑規(guī)則,并不存在未遂與否的問(wèn)題。”[2]與其相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為:“《詐騙解釋》中關(guān)于未遂犯的規(guī)定只是注意性規(guī)定,不是量刑規(guī)則,無(wú)論詐騙數(shù)額巨大還是詐騙數(shù)額特別巨大均存在未遂狀態(tài)?！盵3]鑒于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪在日常生活中的泛濫,筆者嘗試將“數(shù)額加重犯的類(lèi)型判斷”這一爭(zhēng)議問(wèn)題放在電信詐騙犯罪的論域內(nèi)探討,在判斷詐騙數(shù)額加重犯性質(zhì)的基礎(chǔ)上,為司法實(shí)務(wù)合理處斷類(lèi)似案件提供學(xué)理依據(jù)。

二、數(shù)額加重犯量刑規(guī)則說(shuō)之否定

誠(chéng)如上文所言,學(xué)界對(duì)于數(shù)額加重犯是否存在未遂的爭(zhēng)論主要聚焦于加重?cái)?shù)額是否屬于量刑規(guī)則的問(wèn)題上。對(duì)于這一問(wèn)題,本文認(rèn)為,數(shù)額加重犯應(yīng)當(dāng)屬于加重構(gòu)成而非量刑規(guī)則。為了更好地說(shuō)明兩者聚訟的焦點(diǎn),實(shí)有必要對(duì)量刑規(guī)則與加重構(gòu)成之間的異同進(jìn)行耙梳,再在此基礎(chǔ)上廓清加重?cái)?shù)額的性質(zhì)與內(nèi)涵。

(一) 量刑規(guī)則與加重構(gòu)成的區(qū)分

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中并無(wú)量刑規(guī)則的概念。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是一系列主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一,行為成立犯罪所必須具備的諸要件是由我國(guó)刑法加以規(guī)定或包含的[4]50-51。因此,我國(guó)刑法學(xué)的犯罪構(gòu)成可以分為普通的犯罪構(gòu)成和派生的犯罪構(gòu)成。其中,派生犯罪構(gòu)成是指以普通犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ),具有較輕或者較重法益侵害程度,因而從普通犯罪構(gòu)成中衍生的犯罪構(gòu)成[5]109。對(duì)于該種觀點(diǎn),有學(xué)者提出了質(zhì)疑。如張明楷教授認(rèn)為:“只有表明違法行為類(lèi)型的特征才屬于構(gòu)成要件要素。而數(shù)額巨大、首要分子……等雖然表明了違法性加重的情況,但并不表明違法行為的特征,故而當(dāng)其作為法定刑升格條件時(shí)只能視為量刑規(guī)則。[2]10”但在筆者看來(lái),對(duì)于量刑規(guī)則概念的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)從歷史法學(xué)的維度展開(kāi),在此基礎(chǔ)上才可嘗試探究其與我國(guó)刑法理論的契合性問(wèn)題。

實(shí)際上,量刑規(guī)則概念來(lái)自于德國(guó)刑法的規(guī)定。據(jù)我國(guó)學(xué)者考證,在《德國(guó)刑法典》中存在著一種特殊的刑罰變更事由,立法者對(duì)其做出加重或減輕的規(guī)定,卻沒(méi)有明確其具體的適用條件,只是籠統(tǒng)地列出“情節(jié)特別嚴(yán)重”或“情節(jié)較輕”等表述,因此在司法實(shí)踐中,什么情形屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”,什么情形屬于“情節(jié)較輕”完全由法官自由裁量[6]，如范例就是一種純粹的量刑規(guī)則。不同于量刑規(guī)則的是,法官對(duì)于范例這種刑罰嚴(yán)厲事由的適用具有較大的隨意性,僅在規(guī)定的情況下才適用。例如,盡管當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)了范例中的要素,但根據(jù)法官的綜合考量,仍然會(huì)覺(jué)得不應(yīng)當(dāng)適用加重的刑罰;盡管行為人的行為缺少了范例中規(guī)定的某些要素,但經(jīng)過(guò)法官的綜合考慮仍可能適用加重刑罰[7]64。由此可見(jiàn),加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的核心區(qū)分在于“法官是否具有自由裁量權(quán)”和“要素是否具有適用必然性”這兩個(gè)方面。

(二) 加重?cái)?shù)額屬于量刑規(guī)則的否定

分析完加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的概念來(lái)源之后,筆者認(rèn)為，對(duì)于加重?cái)?shù)額性質(zhì)的判斷應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)現(xiàn)行刑事立法以及司法實(shí)踐來(lái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的把握。眾所周知,在我國(guó)詐騙罪的犯罪構(gòu)成中,分別存在“數(shù)額巨大”與“數(shù)額特別巨大”的規(guī)定,相關(guān)司法解釋也對(duì)其進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。然而我國(guó)法官在適用詐騙罪條款時(shí)并不具備像德國(guó)法官那樣的自由裁量權(quán),一旦滿足這些犯罪構(gòu)成要件要素,根據(jù)罪刑法定原則的要求便會(huì)被無(wú)條件地適用。因此,在筆者看來(lái)，我國(guó)詐騙罪中的加重?cái)?shù)額應(yīng)當(dāng)屬于加重構(gòu)成而非量刑規(guī)則,認(rèn)為“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”等屬于量刑規(guī)則的觀點(diǎn)完全是論者對(duì)德國(guó)刑法理論的誤讀。例如,張明楷教授認(rèn)為詐騙犯罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的行為類(lèi)型完全相同,并不表明違法行為的特征[2]。王彥強(qiáng)教授也認(rèn)為:“不具備違法推定機(jī)能、不是故意認(rèn)識(shí)內(nèi)容的首要分子、作為報(bào)酬的違法所得等升格條件是典型的量刑規(guī)則?！盵8]在此基礎(chǔ)上,持“量刑規(guī)范說(shuō)”的學(xué)者對(duì)加重?cái)?shù)額屬于加重構(gòu)成的觀點(diǎn)進(jìn)行了諸多批判。對(duì)于反對(duì)者的批判,筆者有不同的看法,以下內(nèi)容試與持“量刑規(guī)范說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者商榷。

1 加重構(gòu)成說(shuō)并非是主觀主義的刑法立場(chǎng) 有觀點(diǎn)認(rèn)為:“加重構(gòu)成說(shuō)的觀點(diǎn)承認(rèn)犯罪行為在上位量刑基準(zhǔn)中存在未遂是以行為人內(nèi)心的罪惡來(lái)進(jìn)行定罪量刑的產(chǎn)物,會(huì)造成心有多壞,刑罰就有多重的主觀主義的刑法立場(chǎng)?！盵9]在筆者看來(lái),這種說(shuō)法值得商榷。不法構(gòu)成要件中的“客觀”概念,并非只是人的感官可以知覺(jué)的外部世界物體,還滲透著主觀方面的元素。客觀和主觀方面要件因此并不存在僵化的界限[10]78。在詐騙罪中,對(duì)于行為人想要實(shí)施詐騙“數(shù)額巨大”或者“數(shù)額特別巨大”的財(cái)物屬于行為人內(nèi)心的惡害這一點(diǎn),筆者是認(rèn)同的。然而刑法并不能規(guī)制人的內(nèi)心,即使在行為人內(nèi)心產(chǎn)生了意思的沖突,并產(chǎn)生最終的意思決定,也不能僅僅依此就將其作為犯罪而使之成為刑法的對(duì)象[11]3。也即當(dāng)行為人內(nèi)心的惡害并未表露出來(lái)時(shí),由于對(duì)法益并未造成任何損害,是不應(yīng)該受到刑罰處罰的。既然前述觀點(diǎn)的論者不反對(duì)數(shù)額加重犯未遂的處罰,就表明這種行為實(shí)質(zhì)上對(duì)法益造成了損害。所以,張明楷教授也不得不承認(rèn):“刑法分則對(duì)于哪些犯罪應(yīng)當(dāng)處罰犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止,又沒(méi)有明文規(guī)定,所以必須要實(shí)質(zhì)性考察各種具體故意犯罪的特殊形態(tài)的可罰性?！盵12]332因?yàn)楫?dāng)行為人意圖詐騙“數(shù)額巨大”的財(cái)物，但由于意志以外的原因未遂時(shí),在形式上,行為的獲利未達(dá)到“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn);在實(shí)質(zhì)上,行為人的行為卻會(huì)對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)損失造成巨大的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此,王彥強(qiáng)教授也認(rèn)為:“違法的本質(zhì)是法益侵害,而非行為人獲利,盡管可以說(shuō)行為人違法所得越大,法益侵害就越嚴(yán)重,但卻不能說(shuō)違法所得越小,法益侵害程度就越低?！盵8]電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的手段多樣,當(dāng)行為人通過(guò)特殊技術(shù)對(duì)大量公民實(shí)施電信詐騙時(shí),即使受騙人數(shù)較少也不能否認(rèn)其帶來(lái)的社會(huì)危害。對(duì)此,《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一部分就明確指出:“近年來(lái),利用通訊工具、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)手段實(shí)施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動(dòng)持續(xù)高發(fā),侵犯公民個(gè)人信息,擾亂無(wú)線電通訊管理秩序,掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益等上下游關(guān)聯(lián)犯罪不斷蔓延。此類(lèi)犯罪嚴(yán)重侵害人民群眾財(cái)產(chǎn)安全和其他合法權(quán)益,嚴(yán)重干擾電信網(wǎng)絡(luò)秩序,嚴(yán)重破壞社會(huì)誠(chéng)信,嚴(yán)重影響人民群眾安全感和社會(huì)和諧穩(wěn)定,社會(huì)危害性大,人民群眾反映強(qiáng)烈?！庇纱丝梢?jiàn),一概否認(rèn)電信詐騙巨大數(shù)額未遂的危險(xiǎn)性,認(rèn)為其屬于行為人內(nèi)心的惡害而不對(duì)這種對(duì)加重?cái)?shù)額造成潛在危險(xiǎn)的行為進(jìn)行處罰，不僅不利于保護(hù)法益,還會(huì)助長(zhǎng)犯罪行為的滋生,讓犯罪分子更愿意去嘗試詐騙數(shù)額巨大的行為,最終會(huì)導(dǎo)致刑罰一般預(yù)防與特殊預(yù)防功能的失效。

2 加重構(gòu)成說(shuō)并非會(huì)造成罪刑失衡的后果 通過(guò)法律的實(shí)施增進(jìn)自由、平等和安全,乃是由人性中根深蒂固的意向所驅(qū)使的。刑法作為所有法律的保障法,是社會(huì)防衛(wèi)手段的最后一道防線。對(duì)犯罪分子施加刑罰不僅要合理保障被犯罪分子侵害的法益,更要注重對(duì)犯罪嫌疑人合理權(quán)益的保障。唯其如此,才能做到實(shí)質(zhì)的公正?！傲啃桃?guī)范說(shuō)”的批判者指出:“加重構(gòu)成所面臨的最大詰難在于對(duì)罪刑均衡原則的違背,會(huì)造成量刑上的不公。”例如,前述批判者所舉的例子為假設(shè)“數(shù)額較大”為1 000元、“數(shù)額巨大”為1萬(wàn)元、“數(shù)額特別巨大”為10萬(wàn)元，當(dāng)行為人盜竊9萬(wàn)元既遂,另一行為人盜竊11萬(wàn)元未遂，如果貫徹加重構(gòu)成理論,后者對(duì)法益造成了更輕的危險(xiǎn)卻要判處比前者更重的刑罰,不僅不合理而且有違公正。事實(shí)上,這種示例只是論者的假設(shè)和想象。筆者完全可以舉出“數(shù)額較大”為1 000元、“數(shù)額巨大”為10萬(wàn)元、“數(shù)額特別巨大”為50萬(wàn)元,當(dāng)前一行為人詐騙數(shù)額為1 000元,后一行為人詐騙未遂為40萬(wàn)元時(shí),就很難說(shuō)明后一行為人對(duì)法益造成的損害要輕于前一行為人了?；貧w到現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中,《詐騙解釋》規(guī)定,利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實(shí)施詐騙,詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元以上、三萬(wàn)元以上、五十萬(wàn)以上的,應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”,且我國(guó)《刑法》中詐騙罪的量刑基準(zhǔn)分別為“三年以下有期徒刑”“三年以上十年以下有期徒刑”和“十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑”。按照“量刑規(guī)范說(shuō)”的觀點(diǎn),“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”是量刑規(guī)則,并不存在未遂與否的問(wèn)題。因此,假設(shè)一行為人實(shí)施電信詐騙,并成功詐騙到3 000元,而另一行為人要想詐騙50萬(wàn)元,最后卻一無(wú)所獲。如果堅(jiān)持“量刑規(guī)范說(shuō)”的觀點(diǎn),便會(huì)得出前一行為的刑事處罰重于后一行為人的結(jié)論,這顯然違背了罪刑相稱的原則。因此,認(rèn)為加重?cái)?shù)額屬于加重構(gòu)成的觀點(diǎn)不僅不會(huì)造成罪刑失衡,反倒較于“量刑規(guī)范說(shuō)”而言更具合理性。

3 加重?cái)?shù)額并非表面的不法加重要素 有學(xué)者意識(shí)到單純地認(rèn)為“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”屬于量刑規(guī)則無(wú)法達(dá)到邏輯自洽,并基于此提出了二分說(shuō)的觀點(diǎn)。例如,柏浪濤教授認(rèn)為:“財(cái)產(chǎn)犯罪中的數(shù)額(特別)巨大應(yīng)區(qū)分為累計(jì)數(shù)額與單次數(shù)額。前者數(shù)額屬于單純量刑規(guī)則,后者屬于加重構(gòu)成要件,具有未遂形態(tài)?！盵13]但是筆者認(rèn)為,不能因?yàn)樵p騙數(shù)額是累計(jì)數(shù)量或是單次數(shù)量就認(rèn)為加重?cái)?shù)額的性質(zhì)會(huì)發(fā)生變化。對(duì)于基本數(shù)額與加重?cái)?shù)額性質(zhì)相同的這一點(diǎn),柏浪濤教授亦是承認(rèn)的。那么既然承認(rèn)性質(zhì)相同,為什么會(huì)認(rèn)為在基礎(chǔ)犯中數(shù)額是真正的不法要素,為違法性提供實(shí)質(zhì)的根據(jù),卻又認(rèn)為加重?cái)?shù)額屬于表面的不法加重要素呢?可見(jiàn)論者的前后觀點(diǎn)之間存在著不可調(diào)和的矛盾,并無(wú)法做到邏輯自洽。此外,柏浪濤教授還認(rèn)為:“累計(jì)數(shù)額只能反映行為的違法性程度,但它只是對(duì)每一次盜竊數(shù)額的統(tǒng)計(jì)結(jié)論,其本身并沒(méi)有獨(dú)立地為違法性提供依據(jù)?！盵13]對(duì)于這一觀點(diǎn),筆者也有不同的看法。正如認(rèn)為行為人殺死一個(gè)人可以表明行為的違法性,當(dāng)行為人殺死數(shù)人只是對(duì)每次殺人的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),其本身并沒(méi)有獨(dú)立為違法性提供依據(jù)一樣。這種觀點(diǎn)無(wú)法表征出行為的次數(shù)對(duì)法益?zhèn)Υ笮〉挠绊?存在遺漏評(píng)價(jià)的問(wèn)題。在筆者看來(lái),對(duì)于行為違法性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行機(jī)能性的實(shí)質(zhì)考量。當(dāng)行為人想要詐騙他人財(cái)物累計(jì)數(shù)額達(dá)到巨大,且實(shí)施了數(shù)次詐騙行為時(shí),每一次詐騙行為都在實(shí)質(zhì)地增加行為的違法性。即使行為人最后沒(méi)有詐騙到財(cái)物,但是使數(shù)額巨大的財(cái)物喪失占有的可能性依然存在。我們不能以事后行為人并沒(méi)有詐騙到財(cái)物作為考量依據(jù),而是應(yīng)當(dāng)從行為當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境以及所產(chǎn)生的危險(xiǎn)來(lái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)地考量。因此,加重?cái)?shù)額中無(wú)所謂累計(jì)數(shù)額與單次數(shù)額的區(qū)分,均屬于加重的構(gòu)成要件。

三、詐騙數(shù)額加重犯加重構(gòu)成之證成

在詐騙罪中,加重?cái)?shù)額應(yīng)當(dāng)屬于加重構(gòu)成,而非量刑規(guī)則?！傲啃桃?guī)則說(shuō)”所面臨的諸多不合理之處上文已經(jīng)論證。但如果僅僅止步于此,并不能說(shuō)明“加重構(gòu)成說(shuō)”較“量刑規(guī)則說(shuō)”有更大的優(yōu)越之處。而只有當(dāng)“加重構(gòu)說(shuō)”能夠兼顧理論的邏輯性與問(wèn)題解決的妥當(dāng)性時(shí),才可說(shuō)明“加重構(gòu)成說(shuō)”比“量刑規(guī)則說(shuō)”更加優(yōu)越以及加重?cái)?shù)額的正當(dāng)性。從理論建構(gòu)的邏輯性上來(lái)看,“加重構(gòu)成說(shuō)”更加契合規(guī)范的保護(hù)目的，有效地實(shí)現(xiàn)了刑法的全面化保護(hù)，并全面地維護(hù)了罪責(zé)自負(fù)基本原則與主客觀相統(tǒng)一原則;從問(wèn)題解決的妥當(dāng)性上來(lái)看,“加重構(gòu)成說(shuō)”不僅更加符合國(guó)民對(duì)法院裁判的期待,而且還兼顧了社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。下文筆者將分別從“理論建構(gòu)的邏輯性”與“問(wèn)題解決的妥當(dāng)性”這兩個(gè)方面對(duì)“詐騙數(shù)額加重犯屬于加重構(gòu)成”的觀點(diǎn)進(jìn)行證成,力求對(duì)詐騙數(shù)額加重犯的問(wèn)題探賾索隱、撥云見(jiàn)霧。

(一) “加重構(gòu)成說(shuō)”更符合刑事法治的邏輯性

理論的建構(gòu)、批判及辯難是法學(xué)的主要工作,幾乎總是涉及到體系的形成[14]563。如果法學(xué)理論不具有邏輯性便會(huì)沖擊法學(xué)的體系性,進(jìn)而打破法學(xué)的科學(xué)性。在詐騙數(shù)額加重犯的性質(zhì)判斷上,“加重構(gòu)成說(shuō)”較之“量刑規(guī)則說(shuō)”,更加符合刑事法治的邏輯性,其不僅契合法規(guī)范的保護(hù)目的理論,還有效地維護(hù)了刑法的罪責(zé)自負(fù)原則。

1 契合了法規(guī)范的保護(hù)目的 所謂的法規(guī)范保護(hù)目的,是指立法者在制定法規(guī)范時(shí)所欲實(shí)現(xiàn)的目的[15]。對(duì)于規(guī)范保護(hù)目的的探求，應(yīng)當(dāng)立足于本國(guó)的特色刑事立法和現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境,通過(guò)合目的性解釋進(jìn)行探求。法規(guī)范保護(hù)目的理論的提出，有利于研究人員鉆研契合本土的刑法理論,防止出現(xiàn)因?qū)λ麌?guó)理論的照搬照抄而導(dǎo)致的“水土不服”。與德、日等國(guó)的刑法規(guī)范體系不同,我國(guó)的刑事立法中既包含定性的規(guī)定,又包含諸如數(shù)額、情節(jié)等定量的規(guī)定,此乃中國(guó)刑法學(xué)對(duì)世界刑法學(xué)的特殊貢獻(xiàn)。一則,這些構(gòu)成要件要素在法益侵害的量定中具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)[16]。通過(guò)將不同案件的犯罪數(shù)額進(jìn)行對(duì)比,可以表明行為對(duì)法益侵害的程度,也即行為不法性的嚴(yán)重程度。二則,立法者設(shè)置的定量立法模式,雖然帶有一定的經(jīng)驗(yàn)主義色彩,但是卻可以在具體的司法裁量中起到明確的指引作用。犯罪概念的定量因素不僅能夠提升司法效率，還能夠達(dá)到完善刑罰結(jié)構(gòu)的效果[17]。三則,罪量要素的規(guī)定可以有效地限制法官在刑事審判中的裁判權(quán)。長(zhǎng)期以來(lái),在我國(guó)的司法實(shí)踐中,司法人員的入罪意識(shí)仍然相當(dāng)濃厚,把現(xiàn)實(shí)案情作為犯罪的積極證成要素的主動(dòng)性仍然過(guò)強(qiáng),從消極要素層面排斥犯罪成立的理念仍然嚴(yán)重不足[18]45。通過(guò)罪量要素的設(shè)置可以防止法官在刑事審判中任意裁判,將法官的行為限定在案件事實(shí)與法律規(guī)范之間,防止因?yàn)榉ü俚莫?dú)斷而造成刑罰的濫用。通過(guò)上述的目的性分析可知,詐騙罪中的加重?cái)?shù)額應(yīng)當(dāng)屬于加重構(gòu)成,其不僅可以有效地避免法官的肆意裁判,還能夠指引法官正確量刑。

2 實(shí)現(xiàn)了法益的全面化保護(hù) “刑法就是一部法益保障法”已然成為各界的共識(shí),刑法對(duì)法益的保護(hù)源于犯罪對(duì)法益的侵害。一般認(rèn)為,詐騙罪的保護(hù)法益屬于個(gè)人法益中的財(cái)產(chǎn)法益,如果欺騙行為具有造成財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)性,即便沒(méi)有造成現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失,也應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪未遂(中止),由此才能實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的全面保護(hù)[19]?！傲啃桃?guī)則說(shuō)”以規(guī)范違反論為圭臬,并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的全面保護(hù)。反之,“加重構(gòu)成說(shuō)”以法益保護(hù)論為指導(dǎo),能夠更好地保護(hù)詐騙罪的法益,主要原因如下。

傳統(tǒng)規(guī)范違反說(shuō)認(rèn)為,刑法的目的就是保護(hù)規(guī)范,這一學(xué)說(shuō)屬于純粹的行為無(wú)價(jià)值,貫徹到底會(huì)導(dǎo)致刑法完全淪為奴役人民的工具,因此被理論界舍棄。而理論界現(xiàn)在所提倡的規(guī)范違反說(shuō)是“修正的規(guī)范說(shuō)”,“修正的規(guī)范說(shuō)”既考慮行為的規(guī)范違反性,又考慮行為的法益侵害性,這種觀點(diǎn)認(rèn)為:“犯罪是違反行為規(guī)范,進(jìn)而指向法益的行為?！盵20]92但是,在筆者看來(lái),盡管“修正的規(guī)范違反說(shuō)”較之傳統(tǒng)的規(guī)范違反說(shuō)有所進(jìn)步,但貫徹“修正規(guī)范違反說(shuō)”的觀點(diǎn)不僅會(huì)使得法益保護(hù)不及時(shí),還會(huì)使法益喪失批判性,甚至?xí)：姓幜P與刑罰的界限,因此并不可取。只有貫徹以結(jié)果無(wú)價(jià)值的法益保護(hù)說(shuō),強(qiáng)化法益侵害的現(xiàn)實(shí)狀態(tài),才能實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的全面保護(hù)[21]130。

對(duì)于詐騙他人“數(shù)額巨大”或者“數(shù)額特別巨大”,由于意志以外的原因而未得逞的情形,由于具有法益侵害的危險(xiǎn)性,如果不通過(guò)刑事手段進(jìn)行規(guī)制,則會(huì)導(dǎo)致法益保護(hù)的缺位,這種刑事手段的保護(hù)只有通過(guò)“加重構(gòu)成說(shuō)”的理論推演才能得出。

3 維護(hù)了罪責(zé)自負(fù)基本原則 電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪場(chǎng)的生成是時(shí)空因素、被害人因素、社會(huì)控制疏漏共同作用的結(jié)果,犯罪人雖然不是犯罪場(chǎng)的構(gòu)成因素,但對(duì)其生成具有決定性的影響[22]。因此,只有對(duì)以實(shí)施電信詐騙犯罪為代表的犯罪分子施以合理的刑罰,才能防止對(duì)犯罪處置的過(guò)載或不足,進(jìn)而消除這種決定性影響。其中,刑罰合理性的理論根基是罪責(zé)自負(fù)原則,它要求犯罪者出于自己的“責(zé)任”侵害了法益,就必須甘愿忍受這種特別的負(fù)擔(dān)[23]19。在罪責(zé)自負(fù)原則中,罪責(zé)的基礎(chǔ)是預(yù)防的必要性,包括一般預(yù)防與特別預(yù)防的必要[24]99。加重構(gòu)成說(shuō)的理論推理既能保證一般預(yù)防,也能保證特殊預(yù)防,是對(duì)罪責(zé)自負(fù)原則的根本性維護(hù)。

當(dāng)行為人想要詐騙“數(shù)額巨大”的財(cái)物時(shí),按照量刑規(guī)則論者的觀點(diǎn)推演,便可認(rèn)為由于“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”僅僅只是量刑規(guī)則,因而不存在未遂的問(wèn)題。所以只能在“數(shù)額較大”的基礎(chǔ)刑上進(jìn)行處罰,但因?yàn)榉缸锵右扇藳](méi)有詐騙到財(cái)物,往往會(huì)被通過(guò)認(rèn)定情節(jié)顯著輕微、危害不大進(jìn)行出罪。迪爾薩姆認(rèn)為:“對(duì)犯罪人施以刑罰是維持社會(huì)大眾對(duì)社會(huì)組織的忠誠(chéng)所必須的。沒(méi)有這種刑罰,一般公民就有可能完全失去對(duì)社會(huì)的責(zé)任感,就有可能失去為社會(huì)做出必要犧牲的意愿?！盵25]131可見(jiàn),“量刑規(guī)則說(shuō)”并不能像“加重構(gòu)成說(shuō)”那樣做到對(duì)犯罪的特殊預(yù)防。而如果對(duì)于法益侵害的行為不能第一時(shí)間通過(guò)刑法來(lái)進(jìn)行保護(hù),將會(huì)導(dǎo)致刑法的無(wú)用論,進(jìn)一步使刑罰喪失了一般預(yù)防的效果?！凹又貥?gòu)成說(shuō)”在解決詐騙罪數(shù)額加重犯的刑事處斷時(shí),能夠做到量刑上的不偏不倚,有效地維護(hù)了罪責(zé)自負(fù)的基本原則。

4 貫穿了主客觀相統(tǒng)一原則 以蘇俄刑法學(xué)理論為指導(dǎo)的主客觀相統(tǒng)一觀點(diǎn)認(rèn)為:“犯罪構(gòu)成是一系列主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一,指導(dǎo)著刑事立法與刑事司法?！盵4]50然而,理想狀態(tài)與現(xiàn)實(shí)世界卻存在著吊詭般的鴻溝,以詐騙罪為代表的數(shù)額犯正是此般鴻溝的一部分。在詐騙罪的數(shù)額加重犯中,假如行為人想要詐騙他人“數(shù)額特別巨大”的財(cái)物,但客觀上只是詐騙了他人“數(shù)額巨大”的財(cái)物,這時(shí)便存在著主客觀的不統(tǒng)一。為了解決主客觀相統(tǒng)一原則面臨的諸多指摘,以現(xiàn)代刑事法治理念為指導(dǎo)的主客觀相統(tǒng)一原則開(kāi)始發(fā)軔。這種觀點(diǎn)認(rèn)為:“刑法上的主客觀相統(tǒng)一原則實(shí)則是一種主觀構(gòu)成要件以客觀構(gòu)成要件為定向,確認(rèn)故意的判斷標(biāo)準(zhǔn)必須與客觀構(gòu)成要件所持的判斷標(biāo)準(zhǔn)相同的對(duì)應(yīng)原則。”[26]筆者支持這種觀點(diǎn),并進(jìn)一步認(rèn)為，主客觀相統(tǒng)一原則的理念能夠有效地切割構(gòu)成要件的主觀面與客觀面,實(shí)現(xiàn)刑事歸責(zé)的階層式發(fā)展,將主觀構(gòu)成要件限定在客觀構(gòu)成要件之后,能夠有效地防止主觀歸罪。此外這種語(yǔ)境下的“相統(tǒng)一”是一種機(jī)能的統(tǒng)一論,指代的是判斷標(biāo)準(zhǔn)的相統(tǒng)一,相較于傳統(tǒng)理論而言,更具有可解釋性。

按照前文量刑規(guī)則說(shuō)的邏輯,如果行為人想要詐騙100萬(wàn)元的財(cái)物,但實(shí)際上只詐騙到了30萬(wàn)元,根據(jù)《詐騙解釋》中關(guān)于“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的規(guī)定,該行為人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙“數(shù)額巨大”的既遂,同時(shí)將詐騙“數(shù)額(特別)巨大”未遂的事實(shí)作為在“數(shù)額較大”所對(duì)應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)量刑的從重處罰情節(jié)?？闪钊艘苫蟮氖?根據(jù)刑法中主客觀相統(tǒng)一原則的要求,對(duì)犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責(zé)任,必須同時(shí)具備主觀與客觀兩方面的要件。在討論行為是否構(gòu)成犯罪未遂問(wèn)題前,需要先確認(rèn)故意犯是否成立,也即客觀要件與主觀要件是否具備,并且主客觀是否統(tǒng)一。按照量刑規(guī)則說(shuō)所得出的結(jié)論，只是將行為人的主觀狀態(tài)置于量刑情節(jié)中來(lái)加以考量,難免有客觀歸罪之嫌。而將詐騙罪中“數(shù)額”的規(guī)定認(rèn)定為加重構(gòu)成,行為的客觀面是詐騙“數(shù)額特別巨大”的財(cái)物,這種客觀面是行為外在的形式表現(xiàn),而根據(jù)機(jī)能主客觀相統(tǒng)一原則的要求,行為人主觀上的故意也應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為外在的形式表現(xiàn)確定為具有詐騙“數(shù)額巨大”財(cái)物的故意,行為人的客觀行為與主觀故意在行為時(shí)是主客觀相統(tǒng)一的,而對(duì)于事后并未詐騙“數(shù)額特別巨大”財(cái)物的處斷,則可根據(jù)犯罪未遂的法理來(lái)進(jìn)行處斷?？梢?jiàn),只有將詐騙罪中“數(shù)額”的規(guī)定認(rèn)定為“加重構(gòu)成”,才能契合主客觀相統(tǒng)一的原則，并更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

(二) “加重構(gòu)成說(shuō)”更有利于解決司法難題

晚近以來(lái),中國(guó)刑法理論逐漸從早期現(xiàn)代性的理想視野轉(zhuǎn)向現(xiàn)代之后的現(xiàn)實(shí)生活中,重視法律方法的實(shí)用性與刑法實(shí)踐的合理性開(kāi)始受到越來(lái)越多學(xué)者的關(guān)注[27]。因此,要考察某一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的正確性，不僅要從理論的體系與邏輯上進(jìn)行論證,還需要從實(shí)用主義出發(fā),在問(wèn)題的解決上尋求突破,這樣才能更好地使體系思考與問(wèn)題思考相互結(jié)合。從問(wèn)題解決的妥當(dāng)性上來(lái)看,相較于“量刑規(guī)則說(shuō)”，“加重構(gòu)成說(shuō)”更為妥適,主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

1 契合了國(guó)民對(duì)法院裁判的期待 全面依法治國(guó)最廣泛、最深厚的基礎(chǔ)是人民,司法為民是中國(guó)共產(chǎn)黨以人民為中心的理念在法治社會(huì)中的核心體現(xiàn)[28]。如果對(duì)法院裁判的結(jié)果始終與民眾的期待之間存在偏差,那么法律實(shí)施的效果便不能體現(xiàn),法治也同樣不能滋潤(rùn)萬(wàn)千民心,特別是對(duì)于制裁性最為嚴(yán)厲的刑罰而言,任何人都不會(huì)懷疑刑法的必要性,但人們可能懷疑刑法的正義性[29]355。

因此,法院的裁判結(jié)果不僅要符合罪刑法定原則的旨意,還要符合國(guó)民對(duì)案件裁判結(jié)果的期待,如此才能實(shí)現(xiàn)良法善治,實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的相統(tǒng)一。國(guó)民對(duì)法院裁判結(jié)果的期待往往是立足于經(jīng)驗(yàn)主義的立場(chǎng),而法院對(duì)案件的裁判則既需要立足于經(jīng)驗(yàn)主義的立場(chǎng),又需要立足于規(guī)范主義的立場(chǎng)。當(dāng)規(guī)范主義與經(jīng)驗(yàn)主義沒(méi)有發(fā)生沖突時(shí),法院的裁判結(jié)果便符合了國(guó)民的期待。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中,當(dāng)行為人如果只存在詐騙意圖,而不采取詐騙措施時(shí),僅僅是行為人內(nèi)心惡害的征表,并不足以對(duì)普通民眾的安全意識(shí)產(chǎn)生沖擊;反之,當(dāng)行為人不僅內(nèi)心存在詐騙意圖,還實(shí)施了相關(guān)的詐騙行為時(shí),會(huì)導(dǎo)致民眾的內(nèi)心產(chǎn)生更大的恐懼。如行為人內(nèi)心想要詐騙數(shù)額巨大的財(cái)物,也實(shí)施了相關(guān)的詐騙行為,但是由于意志以外的原因沒(méi)有詐騙成功,雖然行為人沒(méi)有詐騙到數(shù)額巨大的財(cái)物,但是行為人的行為存在詐騙巨大財(cái)物的風(fēng)險(xiǎn),給民眾內(nèi)心帶來(lái)巨大的恐懼感。只有認(rèn)為詐騙人的行為屬于詐騙罪中的加重構(gòu)成,才能更好地滿足民眾對(duì)詐騙行為定罪量刑的期待。如果將這種行為認(rèn)定為量刑規(guī)則,并藉此交給法官來(lái)處斷,不僅無(wú)法平復(fù)民眾內(nèi)心的恐懼感,還會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)司法產(chǎn)生不信任的情緒。

2 維護(hù)了未遂犯裁判結(jié)果的合理性 責(zé)任和預(yù)防的關(guān)系是貫穿于犯罪論的重要問(wèn)題之一,決定著刑罰機(jī)能的發(fā)揮程度[30]133。當(dāng)對(duì)犯罪行為施加的刑罰，既能對(duì)犯罪分子施以報(bào)應(yīng),又足以起到預(yù)防犯罪的效果時(shí)，才能最大程度地發(fā)揮刑罰的機(jī)能，進(jìn)而使裁量更加合理。對(duì)此,“加重構(gòu)成說(shuō)”在對(duì)詐騙罪中數(shù)額加重犯的判斷上，較之“量刑規(guī)則說(shuō)”更具合理性。如前文所述,“量刑規(guī)則說(shuō)”的論者認(rèn)為,按照“加重構(gòu)成說(shuō)”的觀點(diǎn),當(dāng)行為人盜竊9萬(wàn)元既遂,另一行為人盜竊11萬(wàn)元未遂時(shí),“加重構(gòu)成說(shuō)”的觀點(diǎn)不合理。但在本文看來(lái),論者所舉出的實(shí)例恰能證明“加重構(gòu)成說(shuō)”的合理性。

一方面,論者所舉出的示例與現(xiàn)行立法相悖。論者所列舉的兩個(gè)量刑基準(zhǔn)所涉及的數(shù)額差異不明顯,在這種差異不明顯的前提下,對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵害程度的差異不大,因此并不需要通過(guò)加重構(gòu)成要件的形式來(lái)進(jìn)行處斷?？墒聦?shí)卻是,立法者在立法時(shí)往往會(huì)將程度差距較大的數(shù)額設(shè)置不同的量刑基準(zhǔn),以此來(lái)區(qū)分對(duì)法益侵害程度的不同。如我國(guó)刑事立法將詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元以上、三萬(wàn)元以上、五十萬(wàn)以上的,分別認(rèn)定為“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”。由于不同量刑基準(zhǔn)有所不同,數(shù)額之間也呈現(xiàn)出倍數(shù)級(jí)別的差異。在這種差異下,行為人所侵犯的財(cái)產(chǎn)法益更加明顯,由此體現(xiàn)出的行為惡害程度的差異也更大。在這種情況下,唯有認(rèn)定為數(shù)額犯屬于加重構(gòu)成,才能更好地實(shí)現(xiàn)法益保護(hù),進(jìn)而做到裁判的公正。

另一方面,危險(xiǎn)狀態(tài)不是進(jìn)行狀態(tài),而是停止?fàn)顟B(tài)[31]。因此,只有認(rèn)為加重?cái)?shù)額犯屬于加重構(gòu)成且存在未遂狀態(tài)，才能更好地鼓勵(lì)行為人積極放棄犯罪。“量刑規(guī)則說(shuō)”認(rèn)為“詐騙犯加重?cái)?shù)額屬于量刑規(guī)則,因此不存在未遂”的觀點(diǎn)，不利于鼓勵(lì)行為人積極放棄犯罪。在這種觀點(diǎn)之下,無(wú)論行為人是否詐騙得手,均會(huì)被判定為既遂狀態(tài),是將危險(xiǎn)狀態(tài)直接認(rèn)定為既遂的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。然而,詐騙罪屬于實(shí)害犯而并非是危險(xiǎn)犯,將兩者混淆且將實(shí)害犯認(rèn)定為危險(xiǎn)犯的做法，屬于非理性的積極刑法主義,有違刑法的謙抑性原則。

此外,有學(xué)者承認(rèn)“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的性質(zhì)為加重構(gòu)成,但是又提出“罪量加重構(gòu)成”的概念，從而否定網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)額犯存在未遂狀態(tài)。如王彥強(qiáng)教授認(rèn)為:“基本數(shù)額與加重?cái)?shù)額雖然都是構(gòu)成要件要素,具有相同的品質(zhì),但是,數(shù)額加重犯與典型的加重構(gòu)成之前仍然存在差異,只是單純的違法程度的提高,并不能發(fā)揮區(qū)分犯罪個(gè)別化的機(jī)能,不存在未遂狀態(tài)。”[8]但筆者認(rèn)為,以這種角度來(lái)否定數(shù)額加重犯未遂是值得商榷的。在詐騙罪的相關(guān)司法解釋中，存在“以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙(或盜竊)目標(biāo)…而詐騙(或盜竊)未遂的,應(yīng)當(dāng)定罪處罰”的規(guī)定。在論者看來(lái),此種規(guī)定是一種特殊規(guī)定,如果不存在上述的規(guī)定就無(wú)法對(duì)詐騙罪未遂犯進(jìn)行定罪處罰,從而認(rèn)為以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊(或詐騙)目標(biāo)就是盜竊(或詐騙)未遂的“起刑點(diǎn)”與“定罪情節(jié)”?？墒聦?shí)是,上述司法解釋中所存在的規(guī)定僅為一種注意規(guī)定。與我國(guó)刑法規(guī)定不同的是,德、日刑法一般在刑法條文中明文規(guī)定處罰未遂的情形,可是這種示例在我國(guó)《刑法》中并不存在。我國(guó)《刑法》第23條第2款規(guī)定:“對(duì)于未遂犯,可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！笨梢?jiàn),我國(guó)《刑法》以處罰未遂犯為原則,以不處罰未遂犯為例外。所以相關(guān)司法解釋對(duì)數(shù)額未遂的規(guī)定，只能視為注意規(guī)定而非特殊提示。即使不存在上述規(guī)定,對(duì)于詐騙“數(shù)額巨大”的未遂，按照《刑法》總則第23條的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)以犯罪來(lái)處斷,這樣就不能認(rèn)為以“數(shù)額巨大”的財(cái)物為盜竊(或詐騙)目標(biāo)就是盜竊(或詐騙)未遂的“起刑點(diǎn)”與“定罪情節(jié)”。并且,我國(guó)對(duì)犯罪的概念采取的是既定罪又定量的規(guī)定。所以，當(dāng)行為人主觀上想要詐騙數(shù)額巨大的財(cái)物,實(shí)際上也認(rèn)識(shí)到自己的行為可能對(duì)財(cái)物造成脫離占有的危險(xiǎn)，就可以認(rèn)為該行為提升了基礎(chǔ)數(shù)額犯的犯罪危險(xiǎn)性。也即加重?cái)?shù)額是定量上的加重構(gòu)成,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在加重?cái)?shù)額的量刑基準(zhǔn)上存在未遂。

四、“加重構(gòu)成說(shuō)”在司法實(shí)踐中的限制與運(yùn)用

(一) 應(yīng)合理限制對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)額加重犯未遂的處罰

從法治國(guó)的角度來(lái)看,如果不是有刑罰的機(jī)制,所謂的法益保護(hù)、規(guī)范維護(hù)、犯罪預(yù)防等都不可能實(shí)現(xiàn)[32]7。而隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的提出,風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)開(kāi)始加劇公眾的不安全感。如何為個(gè)人提供制度性安全保障開(kāi)始支配公眾政策的走向,控制風(fēng)險(xiǎn)以安撫公眾成為現(xiàn)代社會(huì)壓倒性的政治需要[33]185。因此,刑事處罰的早期化、處罰的嚴(yán)厲化、處罰的擴(kuò)大化是刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)表現(xiàn)出來(lái)的特征。但是,刑罰的功效是有限的。雖然筆者認(rèn)為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的加重?cái)?shù)額屬于加重的犯罪構(gòu)成,但并非意味著筆者支持對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)額犯未遂進(jìn)行擴(kuò)張?zhí)幜P。反之,而是應(yīng)當(dāng)對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)額加重犯未遂的處罰范圍進(jìn)行合理限制。

一般認(rèn)為,嚴(yán)重犯罪的未遂之所以可罰,是因?yàn)槿粼谠搱?chǎng)合,直接開(kāi)始實(shí)施犯罪行為,一方面可能動(dòng)搖公眾的法律安全感;另一方面,從一般預(yù)防的理論看,即使是中等程度的犯罪,也有必要對(duì)其未遂行為以刑罰威懾[34]684。對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的危害性，上文中已有詳細(xì)論述,故而,處罰電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的未遂是無(wú)需質(zhì)疑的，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何處理數(shù)額加重犯未遂的情形。特別是上文所列舉的案例中出現(xiàn)的情形——基礎(chǔ)數(shù)額未遂的加重?cái)?shù)額刑事處斷。這種情形是數(shù)額加重犯未遂中情節(jié)最輕的一種,由于行為自身并未獲利或者獲利甚少,獲利的數(shù)額尚未達(dá)到基礎(chǔ)犯的犯罪數(shù)額,如何對(duì)該類(lèi)行為合理定罪量刑成為解決加重?cái)?shù)額未遂犯的關(guān)鍵。按照本文的觀點(diǎn),即使是基本數(shù)額未遂的加重?cái)?shù)額未遂犯，也應(yīng)當(dāng)按照加重?cái)?shù)額未遂的量刑基準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行處罰。但是,對(duì)這類(lèi)行為的處罰要從客觀和主觀兩個(gè)方面來(lái)加以限定。

從客觀的角度來(lái)看,對(duì)這類(lèi)行為的論處應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時(shí)的特定情形,從一般人的視角來(lái)判斷是否對(duì)“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的財(cái)產(chǎn)法益造成了具體的危險(xiǎn)。如在一起“恩施市民接到民警電話稱其涉洗黑錢(qián)案，女子正欲向騙子轉(zhuǎn)賬,兩地警方出手止損40萬(wàn)”的新聞報(bào)道中出現(xiàn)的情形:電信詐騙分子假冒民警向羅女士虛假陳述其涉嫌洗錢(qián)罪,并要求其轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元,民警通過(guò)大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)警情，輾轉(zhuǎn)多地才找到羅女士并阻止其上當(dāng)受騙,挽回?fù)p失40萬(wàn)元[35]。在該案中,若不是民警及時(shí)發(fā)現(xiàn),并輾轉(zhuǎn)多地勸阻,犯罪嫌疑人便可順利地詐騙到財(cái)物。很顯然,犯罪嫌疑人的行為已然對(duì)40萬(wàn)的財(cái)物利益產(chǎn)生了具體的侵害危險(xiǎn)。從另一個(gè)角度來(lái)看,當(dāng)行為人給多人打電話進(jìn)行電信詐騙而對(duì)方根本不會(huì)上當(dāng)時(shí),便不能認(rèn)為行為人的行為給財(cái)產(chǎn)法益造成了具體的危險(xiǎn),進(jìn)而應(yīng)該按照詐騙罪加重?cái)?shù)額未遂論處。

從主觀的角度來(lái)看,需要明確行為人主觀上是以“數(shù)額巨大”還是以“數(shù)額特別巨大”作為目標(biāo)。存在一種行為,行為人只是想要詐騙“數(shù)額較大”的財(cái)物,但因被害人深信電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子所陳述的謊言而自愿放棄“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的財(cái)物時(shí),就不應(yīng)當(dāng)按照詐騙罪加重?cái)?shù)額未遂論處。如行為人向受害人虛假陳述:“投資2 000元就能賺8 000元”,若受害人出于貪財(cái)?shù)哪康耐顿Y3萬(wàn)元，最后造成了“數(shù)額巨大”的財(cái)物損失。雖然在該案中,被害人財(cái)物的喪失與行為人的詐騙行為存在條件關(guān)系,但由于混合了被害人的自身過(guò)錯(cuò),因此不能認(rèn)為行為人主觀上具有不能容忍的惡進(jìn)而對(duì)其加重處罰。

綜上可知,對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)額加重犯未遂的處罰，應(yīng)當(dāng)尋求出罪的路徑,對(duì)于基礎(chǔ)數(shù)額未遂的加重?cái)?shù)額犯而言,由于其法益侵害程度較低,將其認(rèn)定為犯罪則需要從主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行限定。在客觀方面，從一般人的視角考察行為是否對(duì)法益造成了具體的危險(xiǎn);在主觀方面,考察犯罪結(jié)果是否混合有被害人的過(guò)錯(cuò)。唯有如此,才能更好地限制刑罰的適用范圍,在保持理論創(chuàng)新的同時(shí)也維護(hù)了法治精神。

(二) 本文觀點(diǎn)在實(shí)踐中的運(yùn)用

主張區(qū)分量刑規(guī)則與加重構(gòu)成,進(jìn)而認(rèn)為前者不存在未遂而后者存在未遂的觀點(diǎn),與客觀未遂論相沖突而不具有合理性[36]。按照本文的觀點(diǎn),在數(shù)額犯中,加重?cái)?shù)額的性質(zhì)屬于加重構(gòu)成,因此當(dāng)行為人出現(xiàn)主客觀不統(tǒng)一的情況時(shí),應(yīng)當(dāng)承認(rèn)詐騙罪加重?cái)?shù)額未遂犯的成立?；诖?便可對(duì)上文中的兩個(gè)案例進(jìn)行分析。

在案例一中,雖然被告人黨某、馬某、代某有騙取被害人“數(shù)額巨大”財(cái)產(chǎn)的目的,并著手實(shí)施了相關(guān)的行為,但是從當(dāng)時(shí)客觀的行為來(lái)看,由于被害人在第一時(shí)間識(shí)別出了騙局,并未造成財(cái)產(chǎn)上的損失,因此行為人的行為只是對(duì)財(cái)產(chǎn)法益造成了抽象的危險(xiǎn),而非具體的危險(xiǎn)。對(duì)于這樣的行為,應(yīng)當(dāng)秉持刑法的謙抑性原則,結(jié)合《刑法》第13條“但書(shū)”的規(guī)定(5)我國(guó)《刑法》第13條后半段屬于但書(shū)規(guī)定,內(nèi)容為:“……但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪?！边M(jìn)行出罪,而不宜再認(rèn)定為犯罪行為。

在案例二中,被告人郁某有詐騙被害人程某“數(shù)額巨大”財(cái)產(chǎn)的目的,并實(shí)施了詐騙行為。與案例一中的行為所不同的是,案例二中的詐騙行為對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)程度更加具體。雖然最后被害人程某識(shí)別出了郁某所實(shí)施的詐術(shù),但由于行為對(duì)法益的侵害程度更為緊迫,應(yīng)當(dāng)按照犯罪來(lái)處理。由于客觀上實(shí)施了詐騙行為,主觀上具有詐騙“數(shù)額巨大”的故意,因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)詐騙罪中的“數(shù)額巨大”的量刑基準(zhǔn)進(jìn)行量刑,在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)刑法關(guān)于未遂犯的規(guī)定進(jìn)行論處。雖然該案最終判處郁某三年有期徒刑并不違反罪刑法定原則,但是本案中郁某的行為并未得逞,在筆者看來(lái),對(duì)郁某判處緩刑更為合理。

五、結(jié)語(yǔ)

最初的電信詐騙大都是以打電話、發(fā)短信的方式進(jìn)行,而隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,現(xiàn)在的電信詐騙開(kāi)始利用QQ號(hào)、微信號(hào)等進(jìn)行作案,詐騙內(nèi)容更加五花八門(mén)[37]，從而更增加了公安機(jī)關(guān)偵查的難度。通過(guò)刑法來(lái)應(yīng)對(duì)電信詐騙犯罪能夠最大程度地起到震懾犯罪的作用,能有效地阻擊犯罪行為的發(fā)生。但我們也應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到,刑罰是一把雙刃劍,如果用之不當(dāng),便會(huì)對(duì)受害者和犯罪人的合法權(quán)益造成沖擊。對(duì)此,我們必須要以保障公民自由權(quán)利作為刑法的根基,通過(guò)堅(jiān)守罪刑法定主義，來(lái)最大程度地發(fā)揮刑罰應(yīng)有的效果[38]?！傲啃桃?guī)則說(shuō)”在解決電信網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)額犯罪時(shí),會(huì)造成裁判結(jié)果的過(guò)輕或過(guò)重,并不利于刑罰功能的發(fā)揮。“加重構(gòu)成說(shuō)”更加有利于解決詐騙罪數(shù)額犯未遂的司法難題,理應(yīng)得到司法實(shí)踐的認(rèn)可和支持。