“雙戰(zhàn)構(gòu)造”中兩岸媒體的記憶政治
——以“二二八事件”為中心的考察

向 芬

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 新聞傳播學(xué)院，北京 102401；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 新聞與傳播研究所，北京 100021)

1945年，中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利，寶島臺(tái)灣回歸祖國(guó)，臺(tái)灣同胞表現(xiàn)出重回祖國(guó)懷抱的歡欣。然而，1947年爆發(fā)“二二八事件”，國(guó)民政府以武力鎮(zhèn)壓平息，這對(duì)其后臺(tái)灣地區(qū)歷史發(fā)展和人心向背影響至深，這一標(biāo)志性事件始終留存于兩岸人民的記憶中和媒體的表述里。迄今70多年間，兩岸社會(huì)劇烈變化、政治環(huán)境迥異，這使得各方關(guān)于該事件的論述不斷因應(yīng)兩岸和國(guó)際變局予以調(diào)整，兩岸的事件親歷者、記者、官員、研究者存有明顯的認(rèn)知差異和立場(chǎng)分歧?；仡欔P(guān)于該事件的官方檔案、文獻(xiàn)匯編、回憶性著作、口述訪談錄、調(diào)查報(bào)告及研究論著，可以看到各界對(duì)這一議題始終倍加關(guān)注，相關(guān)資料和研究都已經(jīng)較為完備，2000年以后更是相關(guān)研究的爆發(fā)期。

其中，有論者從媒體角度予以解讀時(shí)強(qiáng)調(diào)媒體建構(gòu)對(duì)“二二八事件”所起的重大作用：大陸方面主要有，汪朝光、褚靜濤集中關(guān)注事件發(fā)生前后大陸媒體的反應(yīng)和報(bào)道，意在對(duì)事件本身做出盡可能真實(shí)的還原；何蘭以《人民日?qǐng)?bào)》為例來(lái)探討中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)該事件的詮釋?zhuān)粭钐焓ㄟ^(guò)解讀蔣介石日記來(lái)分析事件中蔣介石的對(duì)策(1)參見(jiàn)汪朝光：《風(fēng)潮中的民聲與官聲——“二二八事件”發(fā)生后大陸新聞媒體之所見(jiàn)所論》，《社會(huì)科學(xué)研究》2006年第2期；褚靜濤：《全國(guó)媒體對(duì)臺(tái)灣二二八事件的反應(yīng)》，《南京社會(huì)科學(xué)》2008年第2期；褚靜濤：《延安〈解放日?qǐng)?bào)〉與二二八事件》，《現(xiàn)代臺(tái)灣研究》2009年第4期；何蘭：《中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)二二八事件的詮釋——以〈人民日?qǐng)?bào)〉為例來(lái)探討(1947年-2014年)》，南京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年；楊天石：《二二八事件與蔣介石的對(duì)策——蔣介石日記解讀》，《傳記文學(xué)》2009年第2期。。相對(duì)來(lái)說(shuō)，臺(tái)灣地區(qū)成果較為豐碩，一類(lèi)研究是對(duì)媒體報(bào)道的解析，包括林元輝對(duì)官民媒體報(bào)道進(jìn)行的比較研究；廖崧杰和葉斯逸分別以《臺(tái)灣新生報(bào)》《中國(guó)時(shí)報(bào)》和《聯(lián)合報(bào)》為對(duì)象進(jìn)行媒體角色分析；林怡瑩由《人民導(dǎo)報(bào)》觀察該事件對(duì)臺(tái)灣報(bào)業(yè)的影響；王景弘關(guān)注美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》如何處理“二二八事件”的新聞；張耀仁則分析事件期間駐臺(tái)中國(guó)記者的報(bào)道(2)參見(jiàn)林元輝：《二二八事件期間臺(tái)灣官民媒體報(bào)道之比較：以報(bào)道事件為例》，二二八事件紀(jì)念基金會(huì)編印，二二八事件與人權(quán)主義國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，臺(tái)北財(cái)團(tuán)法人二二八事件紀(jì)念基金會(huì)，2009年；廖崧杰：《二二八事件期間〈臺(tái)灣新生報(bào)〉的角色與作為分析》，臺(tái)灣政治大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年；葉斯逸：《由敘事理論角度分析媒介對(duì)“二二八事件”的報(bào)道》，臺(tái)灣政治大學(xué)碩士學(xué)位論文，1998年；林怡瑩：《由〈人民導(dǎo)報(bào)〉看二二八事件對(duì)臺(tái)灣報(bào)業(yè)的影響》，《新聞學(xué)研究》2000年第4期；王景弘：《美國(guó)報(bào)紙?zhí)幚怼岸耸录毙侣勚治觯阂浴醇~約時(shí)報(bào)〉為例》，二二八事件紀(jì)念基金會(huì)編印，二二八事件與人權(quán)主義國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，臺(tái)北財(cái)團(tuán)法人二二八事件紀(jì)念基金會(huì)，2009年；張耀仁：《二二八事件期間駐臺(tái)中國(guó)記者報(bào)道之析論：以報(bào)道事件起因、省籍形象與引述消息來(lái)源為例》，《二二八歷史教育與傳承學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，臺(tái)北財(cái)團(tuán)法人二二八事件紀(jì)念基金會(huì)，2009年。。還有一類(lèi)是找尋理論支點(diǎn)來(lái)考察這一事件的研究，較有影響的是，夏春祥從傳播事件、社會(huì)記憶和新聞儀式的角度來(lái)分析該事件；黃順星從場(chǎng)域來(lái)分析戰(zhàn)后臺(tái)灣報(bào)業(yè)的變遷；林熙皓分析媒體對(duì)族群意識(shí)的回應(yīng)；賴(lài)曉慧從事件中的政治人物形象來(lái)進(jìn)行解析(3)參見(jiàn)夏春祥：《在傳播的迷霧中：二二八事件的媒體印象與社會(huì)記憶》，臺(tái)北：韋伯文化國(guó)際出版有限公司，2007年；黃順星：《新聞的場(chǎng)域分析：戰(zhàn)后臺(tái)灣報(bào)業(yè)的變遷》，《新聞學(xué)研究》2010年第7期；林熙皓：《媒體與族群意識(shí)：以報(bào)紙對(duì)于二二八事件的報(bào)道看報(bào)紙對(duì)族群意識(shí)的回應(yīng)》，《臺(tái)灣史料研究》2004年第2期；賴(lài)曉慧：《報(bào)紙報(bào)道政治人物形象之研究——以聯(lián)合報(bào)、中國(guó)時(shí)報(bào)及自由時(shí)報(bào)報(bào)道二二八事件新聞中提及馬英九為例》，臺(tái)灣佛光大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。。此外，在兩岸學(xué)者汪暉、呂新雨、李娜、陳明忠、楊渡、藍(lán)博洲等人的相關(guān)成果中，均有頗具參考價(jià)值的論述。

臺(tái)灣地區(qū)囿于政治操控對(duì)社會(huì)意識(shí)的影響，以及冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)對(duì)藍(lán)綠陣營(yíng)的浸染，尤其是2000年民進(jìn)黨上臺(tái)后，推行以揭露“二二八事件”和“白色恐怖”真相為由頭的所謂“轉(zhuǎn)型正義”，借以消解國(guó)民黨的合法性基礎(chǔ)，同時(shí)也切割中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)的關(guān)聯(lián)，形成“臺(tái)獨(dú)”族裔政治的圖景，阻隔兩岸和平統(tǒng)一進(jìn)程。仔細(xì)分析，其實(shí)這些趨向均反映在“二二八事件”相關(guān)研究與論述之中，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)該事件眾說(shuō)紛紜，盡管在其內(nèi)部差異和分歧長(zhǎng)期存有，但相較而言，臺(tái)灣地區(qū)比大陸掌握了更多的歷史話語(yǔ)解釋權(quán)。大陸學(xué)者尤以歷史學(xué)者為代表，一般關(guān)注“二二八事件”前后的史實(shí)還原，但是對(duì)于該事件在臺(tái)灣本土長(zhǎng)時(shí)段的發(fā)展趨勢(shì)缺乏連貫的研究。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者則呈現(xiàn)更為“內(nèi)卷化”的傾向，整體未能擺脫民主轉(zhuǎn)型框架，大部分研究具有較為鮮明的冷戰(zhàn)痕跡和“去內(nèi)戰(zhàn)化”的烙印。

對(duì)“二二八事件”歷史話語(yǔ)解釋權(quán)的把握，需要在長(zhǎng)時(shí)段中進(jìn)行比較歷史研究。本文的研究問(wèn)題是，該事件被兩岸表述出來(lái)的事實(shí)為何？不同時(shí)期的媒體如何詮釋這一事件？?jī)砂斗謩e發(fā)展的不同話語(yǔ)如今又該如何整合？本研究將把兩岸對(duì)于該事件的媒體記憶和詮釋合而觀之，從中發(fā)現(xiàn)貫穿的歷史脈絡(luò)及其背后隱藏的“記憶政治”。本文試圖勾勒出兩岸不同歷史時(shí)期針對(duì)“二二八”議題媒體話語(yǔ)特征及變遷軌跡，并將其放置在陳映真所言“雙戰(zhàn)構(gòu)造”[1](p50)的論述框架中，將國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)視角與世界冷戰(zhàn)視角并置，從兩岸媒體的對(duì)立、競(jìng)爭(zhēng)和吸納中，尋求兩種記憶政治彌合的可能性，以期形成“臺(tái)灣問(wèn)題”的中國(guó)敘述和內(nèi)涵。

一、紛繁復(fù)雜的多元解讀(1947-1949年)

(一)大陸各派媒體的報(bào)道

1.國(guó)民黨媒體“罪在共黨”的政治操作

1947年，國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)正酣，國(guó)民黨遭遇敗績(jī)，疲于應(yīng)付亂局，而對(duì)臺(tái)灣地區(qū)發(fā)生的事件最初并未予以足夠重視。中央通訊社臺(tái)北分社每日必報(bào)事件進(jìn)程，南京《中央日?qǐng)?bào)》刊載中央社的消息，全國(guó)其他媒體基本上也轉(zhuǎn)載中央社的消息。但是國(guó)民黨中央機(jī)關(guān)報(bào)《中央日?qǐng)?bào)》對(duì)事件報(bào)道的時(shí)間滯后，3月3日才刊出《臺(tái)北紛擾漸趨平息》。該報(bào)道的著眼點(diǎn)在于事件的平息，態(tài)度謹(jǐn)慎地表現(xiàn)出官方立場(chǎng)。8日，其他各報(bào)的報(bào)道集中在“處理委員會(huì)”發(fā)表的《告全國(guó)同胞書(shū)》及其提出的各項(xiàng)要求，且未予以負(fù)面評(píng)論，但《中央日?qǐng)?bào)》不予報(bào)道。9日，《中央日?qǐng)?bào)》刊出《中央決以寬大政策 合理解決臺(tái)省事件》，言辭間透露出國(guó)民黨決定解決事件的玄機(jī)。當(dāng)日凌晨，國(guó)軍二十一師在基隆登陸，對(duì)臺(tái)灣民眾的抗?fàn)幷归_(kāi)鎮(zhèn)壓。10日，《中央日?qǐng)?bào)》將事件定性為“奸黨利用的非法暴亂”?？梢?jiàn)，臺(tái)灣省行政長(zhǎng)官公署及臺(tái)灣警備總司令部不敢向外界真實(shí)剖析事件的原委，干脆把責(zé)任推給臺(tái)共和中共，將一場(chǎng)省政改革升高為國(guó)共對(duì)決的敵我矛盾[2](p53)。香港《華商報(bào)》1947年3月17日發(fā)表的《奇妙的邏輯》一文就批評(píng)了國(guó)民黨這種“萬(wàn)方有罪，罪在共黨”的政治操作。

2.息事寧人的中間報(bào)刊

《大公報(bào)》《新聞報(bào)》《申報(bào)》《新民報(bào)》等中間報(bào)刊對(duì)于“二二八事件”主要以中性事實(shí)報(bào)道為主，主張息事寧人，盡快恢復(fù)常態(tài)。3月1日，《申報(bào)》和《大公報(bào)》報(bào)道的基本內(nèi)容差別不大，采用的稿源大都來(lái)自中央社，惟就版面與標(biāo)題處理而言，《申報(bào)》較為中性；《大公報(bào)》的表述則含有批評(píng)執(zhí)法者之意[3](p130)。3日，《新聞報(bào)》發(fā)表社論，主張要收拾人心緩解國(guó)家之困[4]。6日，《申報(bào)》同樣提出，雖然在形式上已收回臺(tái)灣地區(qū)，但實(shí)際上尤其應(yīng)收回臺(tái)灣的民心[5]。

隨著國(guó)軍登陸，當(dāng)蔣介石將事件定性為“奸黨利用”之后，各報(bào)的報(bào)道風(fēng)向明顯轉(zhuǎn)變。3月10日，《申報(bào)》和《大公報(bào)》突出臺(tái)灣“騷亂未已”“釀成暴動(dòng)”“制造恐怖”等。同時(shí)，當(dāng)日若干報(bào)道中強(qiáng)調(diào)外省人的境遇，突出了省籍矛盾[3](p132)。也有媒體不同意官方立場(chǎng)，3月11日，《新聞報(bào)》社論稱(chēng)：“非到萬(wàn)不得已不輕易從軍事解決?！?4日，《新民報(bào)》認(rèn)為“臺(tái)灣‘行政當(dāng)局’，事前不察民情，事后處理失當(dāng)，致事態(tài)擴(kuò)大，均應(yīng)負(fù)重大責(zé)任”[6](p781-782)。17日，《大公報(bào)》刊出《臺(tái)灣事件綜合報(bào)告》，提到“臺(tái)灣有無(wú)共黨分子，據(jù)記者多方調(diào)查的結(jié)果，最后還是得不到一個(gè)正確答案”，由此對(duì)國(guó)民黨當(dāng)局所言“奸黨煽動(dòng)”提出質(zhì)疑。20日，《大公報(bào)》刊出方秋葦《臺(tái)灣善后問(wèn)題》一文，提出：“我們希望臺(tái)灣事變應(yīng)迅速善后，臺(tái)胞應(yīng)愛(ài)護(hù)國(guó)家的大環(huán)境，勒住感情的野馬，與祖國(guó)人民同站一起看齊！否則問(wèn)題紛亂了，不幸滲透了國(guó)際因素，臺(tái)灣的前程，那就不堪想象了！”聯(lián)系到日后國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展以及對(duì)海峽兩岸關(guān)系的影響，聯(lián)系到所謂“臺(tái)灣地位未定論”以及美日對(duì)臺(tái)的各有所圖，可見(jiàn)《大公報(bào)》評(píng)論的敏銳和遠(yuǎn)見(jiàn)[3](p133-137)。

3.左翼媒體聲援臺(tái)灣同胞反抗國(guó)民黨暴政

《文匯報(bào)》報(bào)道直指蔣介石的反動(dòng)統(tǒng)治，以喚起國(guó)統(tǒng)區(qū)人民起來(lái)“反饑餓、反壓迫、反內(nèi)戰(zhàn)”。該報(bào)3月2日對(duì)事件的首度報(bào)道刊發(fā)在頭版，點(diǎn)明事件并不局限在臺(tái)北，其他地區(qū)亦出現(xiàn)“混亂”。5日，該報(bào)發(fā)表的社評(píng)《臺(tái)灣大慘案的教訓(xùn)》，透露其在中共的政治影響和組織運(yùn)作下鮮明的左翼色彩。9日，《文匯報(bào)》刊出《臺(tái)灣紛擾迄未平息 嘉義軍民正激戰(zhàn)中 臺(tái)北民眾游行示威》，具有政治敏感地用“軍民激戰(zhàn)”點(diǎn)明事件并未得到解決。當(dāng)民眾遭遇鎮(zhèn)壓之后，該報(bào)幾乎不提國(guó)民黨當(dāng)局對(duì)事件的定性，而著重報(bào)道臺(tái)灣社會(huì)的動(dòng)蕩不安與當(dāng)局的武力鎮(zhèn)壓。10日，《文匯報(bào)》發(fā)表社論《趕快解決臺(tái)灣事件》，要求“正視臺(tái)灣同胞的利益”。13日，刊出王坪的《臺(tái)灣事件內(nèi)幕》，以訪問(wèn)剛從臺(tái)灣回滬的“中興輪”乘客的方式，詰問(wèn)這“哪里像是有‘奸黨’操縱的政治暴動(dòng)呢？”16日，該報(bào)又發(fā)表社評(píng)《臺(tái)灣問(wèn)題的癥結(jié)》，反對(duì)“奸黨陰謀”的說(shuō)法，社評(píng)提出：“他們(臺(tái)胞)僅僅痛恨貪官污吏，但仍熱愛(ài)著祖國(guó)?！盵3](p130-135)

延安《解放日?qǐng)?bào)》堅(jiān)決支持臺(tái)胞的斗爭(zhēng)，其社論《臺(tái)灣自治運(yùn)動(dòng)》此后反復(fù)被引用，作為中共支持“二二八起義”的有力佐證[7](p60)。3月6日，《解放日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)引了合眾社、美聯(lián)社、中央社的消息，在第一版以《反對(duì)四大家族經(jīng)濟(jì)獨(dú)占 臺(tái)灣重要城市相繼騷動(dòng) 蔣警槍擊臺(tái)胞死傷數(shù)千》來(lái)報(bào)道該事件。7日，《解放日?qǐng)?bào)》“本報(bào)訊”稱(chēng)“臺(tái)灣抗蔣運(yùn)動(dòng)普及全島，要求建立人民自治政府”[8]。報(bào)紙對(duì)于事件的定性與解讀是中共基于內(nèi)戰(zhàn)的戰(zhàn)略考慮，雖然最初表述為“騷動(dòng)”，但仍強(qiáng)調(diào)其斗爭(zhēng)目標(biāo)是“抗蔣”，臺(tái)胞與解放區(qū)的人民一樣是要“建立自治政府”，具有正義性與合法性。3月8日，中共中央在延安通過(guò)廣播電臺(tái)發(fā)表文告，稱(chēng)此次事件為臺(tái)灣人民反對(duì)國(guó)民黨統(tǒng)治的自治運(yùn)動(dòng)。此后，中共官方對(duì)事件的解釋大體不出這個(gè)范圍，但在不同時(shí)期隨形勢(shì)的變化而有所調(diào)整[9](p259)。11日，《解放日?qǐng)?bào)》將事件定性從“民眾騷動(dòng)”“反蔣民變”調(diào)整為“被逼起義”“組織臨時(shí)自治性政權(quán)”。20日，該報(bào)刊載《臺(tái)灣自治運(yùn)動(dòng)》的社論，指出起義是完全合理的、合法的、和平的。中共完全支持臺(tái)胞武裝抗?fàn)幏磳?duì)國(guó)民黨暴政，鼓勵(lì)臺(tái)胞深入鄉(xiāng)村，進(jìn)行長(zhǎng)期斗爭(zhēng)，這與中共領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的目標(biāo)是一致的。

(二)臺(tái)灣地區(qū)官方媒體以鄰為壑的報(bào)道策略

林元輝對(duì)1947年2月28日起至5月15日“清鄉(xiāng)”結(jié)束為止的《臺(tái)灣新生報(bào)》《和平日?qǐng)?bào)》《重建日?qǐng)?bào)》《民報(bào)》《人民導(dǎo)報(bào)》《中外日?qǐng)?bào)》《中華日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊關(guān)于該事件的新聞報(bào)道、言論、官方公告及民間啟事予以了整理匯編。他發(fā)現(xiàn)在其匯編范圍內(nèi)，全程出報(bào)者只有國(guó)民黨臺(tái)灣省黨部機(jī)關(guān)報(bào)《中華日?qǐng)?bào)》，行政長(zhǎng)官公署機(jī)關(guān)報(bào)《臺(tái)灣新生報(bào)》于3月10日?？蝗?，民間各報(bào)估計(jì)都于3月8、9兩日遭毀。3月8日前的民營(yíng)報(bào)紙報(bào)道，留存至今的極有限。該匯編約88萬(wàn)字，其中名副其實(shí)的民營(yíng)報(bào)紙內(nèi)容合計(jì)不到一成。林元輝認(rèn)為：“這并非資訊意見(jiàn)市場(chǎng)自然汰擇，乃統(tǒng)治武力刻意施為及長(zhǎng)年戒嚴(yán)恐怖歲月有以致之?！盵10]

臺(tái)灣地區(qū)第一則有關(guān)該事件的新聞，見(jiàn)于2月28日《臺(tái)灣新生報(bào)》，標(biāo)題是《查緝私煙肇禍 昨晚?yè)魯朗忻駜擅?。此后?月9日之前，該報(bào)除了3月1日的社論《延平路事件感言》與3月4日的專(zhuān)欄“二二八事件的經(jīng)過(guò)”，試圖定義該事件之外，大部分報(bào)道多是以描述性的純新聞形態(tài)出現(xiàn)，甚至有很多是演講、文稿的全文照登[11](p124)。該報(bào)社論《延平路事件感言》，被視為“比較公平而代表了當(dāng)時(shí)的民意”，道出了當(dāng)時(shí)陳儀治下的實(shí)情，社論同時(shí)點(diǎn)明了外省人與本省人看法和處境上的差異[12](p70)。3月10日之前，官民并非截然對(duì)立，陳儀還希望多與民眾接觸。但事件被認(rèn)定是“奸黨陰謀暴動(dòng)”之后，在《臺(tái)灣新生報(bào)》11日的新聞報(bào)道中即可看出對(duì)事件定性的變化，“陳儀長(zhǎng)官下令解散二二八事件處委會(huì) 總部限期取消非法團(tuán)體”，同日版面上另有“共黨企圖侵?jǐn)_臺(tái)北 圍剿結(jié)果捕獲數(shù)十”等消息[11](p127-128)。

比對(duì)“官黨軍民”各報(bào)并立時(shí)期的報(bào)道與言論，可見(jiàn)民營(yíng)報(bào)紙所載迥異于官方報(bào)紙、黨報(bào)或軍報(bào)。因?yàn)閲?guó)民黨軍隊(duì)登陸前，官方報(bào)刊多引述國(guó)民黨的消息來(lái)源，而民營(yíng)報(bào)紙則有自己的觀察。就媒體所持觀點(diǎn)來(lái)看，官方報(bào)紙多視事件為偶發(fā)的查緝私煙沖突，長(zhǎng)官公署施政并無(wú)大問(wèn)題；民營(yíng)報(bào)紙則大聲疾呼事非偶然，乃因民間積憤所致，呼吁政治改革?！杜_(tái)灣新生報(bào)》3月9日前的報(bào)道尚能并陳官民雙方的聲音，并期許官方檢討施政，回應(yīng)民間要求，也呼吁人民遵行法治。不過(guò)，一旦軍隊(duì)登陸后，3月11日后的官方報(bào)紙明顯變調(diào)，僅見(jiàn)官員行程與單向政策宣傳，不復(fù)聞民間社會(huì)的聲音，對(duì)于各地群眾動(dòng)態(tài)只字未提，并開(kāi)始指控與事者為暴徒，所行為叛逆[10]。

3月28日，《臺(tái)灣新生報(bào)》發(fā)表社論《二二八不是民變》，表明“主謀者是懷有政治陰謀與野心的亂黨奸徒，和過(guò)去日人豢養(yǎng)的一些鷹犬，附從者是一群被唆使的地痞流氓和一部分被煽惑被脅迫的青年學(xué)生。”可見(jiàn)隨著情勢(shì)變化，官媒力圖自我推脫，但因中國(guó)大陸和臺(tái)灣各家報(bào)紙“非議”陳儀鎮(zhèn)壓民眾的做法，抨擊行政長(zhǎng)官公署施行的各種弊政，再加上該事件成為國(guó)民黨黨內(nèi)斗爭(zhēng)的導(dǎo)火線之一，又是國(guó)共兩黨互相角力的重要議題，遂使?fàn)幾h越來(lái)越大[2](p57-58)。

在“二二八事件”期間，臺(tái)灣新聞從業(yè)者多有牽連，新聞界因此遭遇整飭。3月13日凌晨，陳儀決定“開(kāi)始行動(dòng)”，刀鋒所向首先直指對(duì)政府當(dāng)局多有批評(píng)的新聞界。《民報(bào)》《人民導(dǎo)報(bào)》《大明報(bào)》《重建日?qǐng)?bào)》《中外日?qǐng)?bào)》等臺(tái)北民營(yíng)報(bào)紙被查封；15日《自由日?qǐng)?bào)》被查封，17日《國(guó)是日?qǐng)?bào)》《工商日?qǐng)?bào)》《臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》《自強(qiáng)報(bào)》等被查封；《國(guó)聲報(bào)》15日起改組[10]。其間，《人民導(dǎo)報(bào)》社長(zhǎng)宋斐如，《民報(bào)》社長(zhǎng)林茂生，《自由報(bào)》社長(zhǎng)王添燈，《臺(tái)灣新生報(bào)》總經(jīng)理阮朝日、日文版總編輯吳金練習(xí)、嘉義分社主任蘇憲章，《大明報(bào)》社長(zhǎng)艾璐生等相繼被捕殺[13](p311)。臺(tái)灣地區(qū)在經(jīng)歷過(guò)“清鄉(xiāng)行動(dòng)”之后，形勢(shì)趨于緊張，加上1949年5月20日零時(shí)起臺(tái)灣地區(qū)宣布戒嚴(yán)，新聞媒體不能再對(duì)執(zhí)政者進(jìn)行批評(píng)，“二二八”議題在新聞?shì)浾撋弦褵o(wú)空間[11](p131)。

二、截然不同的兩種圖景(1949-1979年)

1949年以來(lái)形成的兩岸分治局面，事實(shí)上可視為國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)的延伸。臺(tái)灣地區(qū)陷入近四十年的軍事威權(quán)和“白色恐怖”，更成為美國(guó)推行亞洲冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的前沿陣地和遏制紅色中國(guó)的“不沉航母”。

(一)大陸媒體報(bào)道的關(guān)鍵詞：起義、革命、愛(ài)國(guó)

有論者將中共對(duì)于“二二八事件”的史觀分為：1947年到1949年革命史觀、1950年到1957年反美史觀、1958年到1966年新民主主義史觀、1966年到1979年“文革”史觀，以及1980年之后的和平共存史觀[14](p37-44)。除了“文革”史觀大而化之的概括值得商榷，其他史觀基本可供參考。

事件爆發(fā)后，中共一般將其稱(chēng)為“二二八革命”“二二八運(yùn)動(dòng)”“二二八起義”或“二二八斗爭(zhēng)”。新中國(guó)成立后官方媒體每年都會(huì)發(fā)起周年紀(jì)念，媒體報(bào)道擔(dān)負(fù)起公共儀式的職能。報(bào)道中“二二八起義”逐漸成為大陸官方的統(tǒng)一定名，但民間社會(huì)則多受臺(tái)灣平反“二二八”的影響，亦常稱(chēng)之為“二二八事件”“二二八慘案”。近年來(lái)，官方媒體和民間社會(huì)均采用更為中性的“二二八事件”。

1949年2月28日左右，《人民日?qǐng)?bào)》連續(xù)幾天大篇幅報(bào)道了“二二八”周年紀(jì)念。2月28日當(dāng)天還刊登了聶榮臻、邵力子、陳其瑗、許德珩、譚平山、謝邦定等各界人士的系列文章。50年代《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)“二二八”的周年紀(jì)念活動(dòng)予以了常規(guī)性報(bào)道，唯有1954年是個(gè)例外，這或許與第一次臺(tái)海危機(jī)有所關(guān)聯(lián)。1950年是全國(guó)“二二八”周年紀(jì)念政治規(guī)格最高的一次，也是《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道最為集中、全面的一次?？傮w來(lái)看，50年代歷年的一兩篇常規(guī)性報(bào)道主要以臺(tái)灣民主自治同盟的紀(jì)念活動(dòng)為主。1949年到1965年的報(bào)道中，反蔣反美帝、武裝起義、保衛(wèi)領(lǐng)土、革命等詞語(yǔ)頻繁出現(xiàn)，事件發(fā)生的原因、斗爭(zhēng)對(duì)象、事件性質(zhì)和意義成為論述重點(diǎn)。1949年3月16日《人民日?qǐng)?bào)》刊登《中國(guó)人民一定要解放臺(tái)灣》。9月16日《人民日?qǐng)?bào)》刊登的九三學(xué)社宣言指出，“美帝制造借口妄圖霸占臺(tái)灣”，揭露美國(guó)“實(shí)質(zhì)上是想利用臺(tái)灣作反蘇反共及侵略遠(yuǎn)東的海軍基地”，“擬將臺(tái)灣人民反蔣反美帝反貪污統(tǒng)治的運(yùn)動(dòng)，轉(zhuǎn)變成為脫離中國(guó)的罪惡活動(dòng)”[15]。這篇報(bào)道直指美國(guó)在事件發(fā)生時(shí)唯恐臺(tái)灣不亂的行為。中共一直反對(duì)美國(guó)介入臺(tái)海沖突，但美國(guó)在臺(tái)灣地區(qū)從未停止動(dòng)作，在臺(tái)灣光復(fù)后不斷散布“臺(tái)灣地位未定論”，“二二八事件”發(fā)生后又不斷介入其中。美國(guó)的這些動(dòng)作，也是中共媒體將事件定性為“反美帝”的主要因素。

1950年2月28日，朱德總司令出席“臺(tái)盟”舉行的紀(jì)念活動(dòng)，傳達(dá)了解放臺(tái)灣的精神。此后每年，大陸臺(tái)籍人士都會(huì)在“二二八”前后進(jìn)行紀(jì)念活動(dòng)。三周年時(shí)，《人民日?qǐng)?bào)》第二版刊登了兩篇報(bào)道：《消滅蔣匪幫！還我血債！紀(jì)念“二二八”三周年》和《把慘殺臺(tái)灣人民的兇犯徹底殲滅在臺(tái)灣》。

1955年，《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道略有變化，更加突出鮮明的反美內(nèi)容。如《臺(tái)灣人民“二二八”起義八周年紀(jì)念》中指出，“‘二二八’起義強(qiáng)烈的反蔣，也就是鮮明的反美。……‘二二八’起義是反蔣反美的起義”[16]。中共更加突出反美，也預(yù)示出對(duì)臺(tái)政策的調(diào)整，即1956年由“武裝解放”改變?yōu)椤昂推浇夥拧薄?/p>

文革前期，大陸中斷了紀(jì)念“二二八事件”的活動(dòng)。1966年至1972年《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)該事件也沒(méi)有相關(guān)報(bào)道。1972年，尼克松訪華之際，臺(tái)灣問(wèn)題成為首當(dāng)其沖的議題，中美通過(guò)談判確立了“一個(gè)中國(guó)”原則。雙方選定在2月28日這天于上海發(fā)表聯(lián)合公報(bào)。

1973年，廖承志在紀(jì)念座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)“二二八起義”是一次可歌可泣的愛(ài)國(guó)反帝革命斗爭(zhēng)[17]。堅(jiān)持將“二二八起義”納入為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的新民主主義革命的組成部分?！度嗣袢?qǐng)?bào)》隨后對(duì)該事件的報(bào)道做了相應(yīng)的調(diào)整。在1973年至1983年的報(bào)道中，出現(xiàn)最多的詞語(yǔ)是反帝反蔣、革命起義、愛(ài)國(guó)精神，報(bào)道中將“反美反蔣”調(diào)整為“反帝反蔣”，這與當(dāng)時(shí)國(guó)際國(guó)內(nèi)的大環(huán)境有密切的關(guān)系[18](p18)。到1976年，《人民日?qǐng)?bào)》不再提“反帝”，而是以“反蔣愛(ài)國(guó)斗爭(zhēng)”取而代之，加大對(duì)“二二八”斗爭(zhēng)精神的弘揚(yáng)，側(cè)重強(qiáng)調(diào)國(guó)家統(tǒng)一的訴求。1978年十一屆三中全會(huì)公報(bào)第一次用“臺(tái)灣回歸祖國(guó)懷抱”代替“解放臺(tái)灣”的說(shuō)法。1979年1月1日中美宣布建立正式外交關(guān)系，兩國(guó)關(guān)系隨之正?；?。當(dāng)日，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)表的《告臺(tái)灣同胞書(shū)》標(biāo)志著中共對(duì)臺(tái)方針調(diào)整為“和平統(tǒng)一”。中共雖然不再?gòu)?qiáng)調(diào)“反美反蔣”，但也并未改變對(duì)“二二八”是“起義、革命、愛(ài)國(guó)”的定性。

(二)靜默期：臺(tái)灣地區(qū)媒體的結(jié)構(gòu)性失憶

自1947年至2000年左右，臺(tái)灣地區(qū)不同時(shí)期對(duì)于“二二八事件”的媒體報(bào)道呈現(xiàn)“多—少—多”的戲劇性變化，即從頻繁報(bào)道，發(fā)展為長(zhǎng)時(shí)段的噤聲不語(yǔ)，再到爆發(fā)式的敘述與闡釋。

從1949年到20世紀(jì)80年代的噤聲不語(yǔ)，導(dǎo)致臺(tái)灣地區(qū)媒體呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失憶，在此靜默期關(guān)于“二二八”歷史議題的報(bào)道只有3則，其中一則為1957年12月30日關(guān)于謝雪紅在大陸遭遇的報(bào)道。50年代，臺(tái)灣當(dāng)局試圖從中共官方活動(dòng)獲得事件詮釋的合理基礎(chǔ)，即因“‘共匪’積極紀(jì)念二二八”的事實(shí)，證明“共黨陰謀”難逃干系。而謝雪紅在中國(guó)大陸從“二二八女英雄”淪為“二二八女逃兵”的“不幸遭遇”，更成為國(guó)民政府如獲至寶的“黑材料”。

1979年中國(guó)大陸方面發(fā)布《告臺(tái)灣同胞書(shū)》以后，臺(tái)灣當(dāng)局也發(fā)表了聲明，雖然提出“全體中國(guó)人共同愿望是和平統(tǒng)一”，但對(duì)于大陸提出的祖國(guó)“和平統(tǒng)一”建議，臺(tái)灣當(dāng)局卻針對(duì)性地以“一國(guó)良制”“三民主義統(tǒng)一中國(guó)”，以及“不接觸、不談判、不妥協(xié)”的“三不政策”予以消極回應(yīng)。

三、兩岸統(tǒng)一大格局與“后二二八”敘事(1980年以后)

(一)大陸媒體倡統(tǒng)一反“臺(tái)獨(dú)”

20世紀(jì)80年代，《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)“二二八事件”的紀(jì)念報(bào)道，更多的是回顧歷史真相、解釋事實(shí)性質(zhì)，對(duì)其所產(chǎn)生的影響和愛(ài)國(guó)意義做重點(diǎn)說(shuō)明，呼吁正確對(duì)待歷史，為兩岸統(tǒng)一作出貢獻(xiàn)。這一時(shí)期的多篇報(bào)道中，出現(xiàn)最多的詞語(yǔ)是反“臺(tái)獨(dú)”、正義、愛(ài)國(guó)精神、兩岸統(tǒng)一[18](p19)。

1987年之后，兩岸關(guān)系破冰，但“二二八事件”仍被雙方賦予不同的詮釋意義。尤其是李登輝上臺(tái)后，利用平反“二二八”之際，刻意強(qiáng)調(diào)省籍矛盾，并以此為由阻礙兩岸統(tǒng)一。1994年6月16日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)文對(duì)李登輝的談話進(jìn)行駁斥，《中國(guó)人的感情在哪里？——評(píng)李登輝與日本作家司馬遼太郎對(duì)話》[19]一文，直指李登輝歪曲事實(shí)，制造族群對(duì)立和沖突，圖謀分裂祖國(guó)，假借平反之名，行制造省籍矛盾之實(shí)。

1997年，50周年紀(jì)念時(shí)，《人民日?qǐng)?bào)》申明：現(xiàn)存可以看到的有關(guān)史料和“二二八起義”參與者、知情者的回憶，都無(wú)可辯駁地證明，這次起義的目標(biāo)主要是反對(duì)貪污腐敗、要求民主和自治，沒(méi)有任何自外于中華民族、另建獨(dú)立國(guó)家的要求[20]。2000年，帶有“臺(tái)獨(dú)”標(biāo)簽的民進(jìn)黨上臺(tái)，并惡意炒作和操弄“二二八事件”，將其歪曲為臺(tái)胞訴求“臺(tái)獨(dú)”的運(yùn)動(dòng)。《人民日?qǐng)?bào)》指出“臺(tái)獨(dú)勢(shì)力”以別有用心的宣傳，企圖給“二二八起義”貼上“臺(tái)獨(dú)”標(biāo)簽，這是對(duì)“二二八起義”志士的褻瀆和侮辱，是對(duì)歷史的肆意歪曲。

2004年，兩岸呼吁兩黨為了國(guó)家統(tǒng)一再次合作，媒體報(bào)道內(nèi)容發(fā)生了微妙變化?！度嗣袢?qǐng)?bào)》用“臺(tái)灣當(dāng)局”的話語(yǔ)代替“國(guó)民黨”，在報(bào)道內(nèi)容上更多的是緬懷先烈，宣傳“二二八”的愛(ài)國(guó)統(tǒng)一精神。大陸媒體更加強(qiáng)調(diào)“二二八事件”不是要求“臺(tái)獨(dú)”，而是在祖國(guó)統(tǒng)一前提下要求自治，逐漸淡化“國(guó)民黨政權(quán)是‘二二八事件’的反對(duì)對(duì)象”這一說(shuō)法，而將斗爭(zhēng)矛頭對(duì)準(zhǔn)“臺(tái)獨(dú)勢(shì)力”。2008年，國(guó)民黨再次執(zhí)掌臺(tái)灣地區(qū)政權(quán)，重申“九二共識(shí)”，堅(jiān)持一個(gè)中國(guó)的原則，《人民日?qǐng)?bào)》在報(bào)道相關(guān)紀(jì)念活動(dòng)中，呼吁國(guó)共兩黨聯(lián)合抵制“臺(tái)獨(dú)”[18](p5、p19)。2009年以來(lái)，《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)“二二八事件”紀(jì)念的處理則更趨淡化。

(二)臺(tái)灣地區(qū)媒體：新的政治權(quán)力將“二二八”作為“臺(tái)獨(dú)”符號(hào)加以操控

相較于中國(guó)大陸自1949年以來(lái)幾乎年年由“臺(tái)盟“主辦紀(jì)念活動(dòng)，由于國(guó)民黨政權(quán)的管控與禁錮，一直到20世紀(jì)80年代所謂“黨外”時(shí)期，“二二八”才重新回到臺(tái)灣社會(huì)的視野。90年代中后期，臺(tái)灣官方才有了相關(guān)的紀(jì)念儀式。伴隨著島內(nèi)教科書(shū)的調(diào)整，“二二八事件”也成為中學(xué)歷史必學(xué)的內(nèi)容[21](p126)。

“二二八”議題在臺(tái)灣地區(qū)幾乎銷(xiāo)聲匿跡30余年。在漫長(zhǎng)的戒嚴(yán)歲月(1949.5.20-1987.7.15)中，只有少量文字提及“二二八”，論點(diǎn)也只是復(fù)述歷來(lái)官方觀點(diǎn)[10]。1984年3月11日《聯(lián)合報(bào)》副刊刊載葉明勛的《大時(shí)代中的新聞?dòng)|角——憶早年的中央社臺(tái)北分社》，同年7月21日至30日《中國(guó)時(shí)報(bào)》“人間”副刊連載郭松棻的小說(shuō)《月印》，1986年1月5日至7日《中國(guó)時(shí)報(bào)》連載李渝的小說(shuō)《夜琴》，都用一種含蓄的方式傳達(dá)出“二二八”時(shí)期百姓的無(wú)奈。自此“二二八”逐漸進(jìn)入新聞媒體的版面之中。相關(guān)的新聞報(bào)道則多集中在1987年解嚴(yán)前夕，有些是因應(yīng)當(dāng)時(shí)在野人士發(fā)起運(yùn)動(dòng)要求社會(huì)重視“二二八”的新聞，有的則是學(xué)者的專(zhuān)欄與資深記者的特稿。這些新聞報(bào)道的焦點(diǎn)是：希望更多民眾知悉“二二八”，也希望官方能正視此事件，并開(kāi)放檔案供學(xué)術(shù)探討，以期了解真相，此時(shí)逐漸被排斥的則是完全漠視民間社會(huì)聲音的官方論述[11](p136-137)。

臺(tái)灣地區(qū)宣布解嚴(yán)之后，“二二八”由“禁忌”變成新聞媒體可以公開(kāi)討論的議題，不同立場(chǎng)的民眾開(kāi)始展開(kāi)各自的表述。議題主要包括以下三個(gè)方面：事件演變、喚醒民眾注意、彌補(bǔ)創(chuàng)傷。這些新聞建構(gòu)出該事件的記憶圖像，只不過(guò)各方力量不再執(zhí)于一端(該不該談)，而是定位內(nèi)涵更趨多元(如何談)，例如，謀求統(tǒng)一與“獨(dú)立建國(guó)”、共產(chǎn)黨與國(guó)民黨、階級(jí)斗爭(zhēng)與派系斗爭(zhēng)等[11](p140、p144)。

一九九〇年代，該事件開(kāi)始被大量報(bào)道，并且不同政治立場(chǎng)的人士對(duì)此作出不同的詮釋。這段歷史被臺(tái)灣社會(huì)化為政治的幽靈，久久盤(pán)踞不散。早年反對(duì)運(yùn)動(dòng)陣營(yíng)援引“二二八”作為對(duì)抗體制的重要議題，并使之成為社會(huì)動(dòng)員的利器。隨后有人開(kāi)始將其視為政治資源，以“臺(tái)獨(dú)”附會(huì)，大做文章[22]。隨著資料、文檔的逐漸公開(kāi)，媒體也呈現(xiàn)更加多元的信息。比如蔣渭川逃亡期間的手稿公布，就呈現(xiàn)出歷史本身的錯(cuò)綜復(fù)雜，同時(shí)也力證了當(dāng)年他寧愿自己犧牲，也不愿見(jiàn)民心與祖國(guó)疏離，他自信對(duì)國(guó)家民族顧全大局是問(wèn)心無(wú)愧的[23]。而在“二二八事件”期間曾任中央社臺(tái)北分社主任的葉明勛，作為“行政院”“二二八事件”研究小組召集人，在45周年時(shí)仍站在官方立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)，當(dāng)年政府放任民營(yíng)報(bào)紙的煽惑言論導(dǎo)致了潛在風(fēng)暴[24]。

媒體上還發(fā)出進(jìn)入“后二二八時(shí)代”的呼吁，探討應(yīng)該“學(xué)術(shù)研究多一點(diǎn)，政治少一點(diǎn)，情緒也少一點(diǎn)”。不要再基于政治考量，而純?nèi)皇且詫W(xué)術(shù)研究代替情緒抒發(fā)，化解遺留的傷痕，以更加心平氣和的方式討論和研究“二二八”[25]?！吨袊?guó)時(shí)報(bào)》刊發(fā)江宜樺的《后二二八時(shí)代的族群正義》，試圖引入某種統(tǒng)合主義建立規(guī)范性價(jià)值，糾正歧視政策，合理化族群關(guān)系的互動(dòng)[26]。

上述說(shuō)法也被認(rèn)為是一種新論述的誕生，即“善意地向前看”“二二八是歷史事件，留給歷史專(zhuān)家去研究”等。有人不滿意這種將“二二八”轉(zhuǎn)化為“只是過(guò)去式，沒(méi)有現(xiàn)在式”的遺跡，更不認(rèn)同將“二二八”議題窄化為反對(duì)黨/執(zhí)政黨，受難家屬/官方之間的角力拉鋸戰(zhàn)，而強(qiáng)調(diào)“二二八平反”是一個(gè)指向未來(lái)的再詮釋過(guò)程，應(yīng)從歷史、文化、倫理等方面思考，重視人民對(duì)于“二二八事件”真實(shí)的記憶與感受[27]。

進(jìn)入21世紀(jì)之后，“二二八”開(kāi)始與政治選舉活動(dòng)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，繼而成為特定意義的重要象征，臺(tái)灣地區(qū)媒體“二二八”議題有著“翻轉(zhuǎn)”的過(guò)程，即從過(guò)去的政治禁忌與民間悲情的負(fù)面形象，轉(zhuǎn)化為“拋棄以大中國(guó)為政治中心的意識(shí)形態(tài)”“抵抗中國(guó)大陸強(qiáng)權(quán)威脅”“維護(hù)臺(tái)灣主體性地位”的族群團(tuán)結(jié)象征[28]。部分政治勢(shì)力重新闡釋“二二八”，將其與所謂臺(tái)灣主體意識(shí)動(dòng)員結(jié)合，把“敵人”化約為海峽對(duì)岸的“中國(guó)大陸”，拒絕來(lái)自祖國(guó)大陸的統(tǒng)一呼喚。

新的政治權(quán)力開(kāi)始操控“后二二八”敘述，在舊符號(hào)中賦予“去中國(guó)化”的新意涵。2004年臺(tái)灣地區(qū)“大選”前的報(bào)道中，各政治陣營(yíng)積極運(yùn)作歷史事件的詮釋?zhuān)沟谩岸恕北旧淼臍v史意義受到更大幅度的外力引導(dǎo)。2005年至2006年，獲得政治權(quán)力的民進(jìn)黨不斷利用制度性資源來(lái)挹注“臺(tái)獨(dú)”的目標(biāo)，藉以凸顯該事件在詮釋上的新意義，由此跳出實(shí)際歷史的規(guī)范與制約[11](p146、p148)。其實(shí)質(zhì)是通過(guò)鼓吹“獨(dú)立”取得并保障現(xiàn)實(shí)及其未來(lái)的政治地位，“二二八”議題正契合了這種需求。

民進(jìn)黨上臺(tái)后，擴(kuò)大對(duì)“二二八事件”的調(diào)查，認(rèn)定“蔣介石是事件元兇”，在此基礎(chǔ)上繼續(xù)推動(dòng)“去蔣化”運(yùn)動(dòng)，宣稱(chēng)所謂“轉(zhuǎn)型正義”。民進(jìn)黨通過(guò)將“二二八”中反抗國(guó)民黨的斗爭(zhēng)嫁接到針對(duì)中國(guó)大陸的政治斗爭(zhēng)之中，把這一事件建構(gòu)為“臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)”汲取情感資源、形塑政治認(rèn)同的關(guān)鍵歷史事件。《聯(lián)合報(bào)》社論曾指出民進(jìn)黨版扭曲的“二二八”論述，即二二八→反國(guó)民黨→反外省人→反中國(guó)→要“臺(tái)獨(dú)”[29]。但將該事件與“臺(tái)獨(dú)”聯(lián)結(jié)，就史實(shí)論是杜撰偽造，在現(xiàn)實(shí)上亦無(wú)邏輯可言。對(duì)此陳映真早期的分析仍然有效：“二二八”事件發(fā)生時(shí)，無(wú)論哪一派的人馬都沒(méi)有“臺(tái)灣獨(dú)立”“聯(lián)合國(guó)托管臺(tái)灣”的主張。用現(xiàn)在的話來(lái)說(shuō)，是在中國(guó)“體制”內(nèi)的臺(tái)灣政治“改革”——而不是“臺(tái)獨(dú)”——才是“二二八”事件的指導(dǎo)思想。[30]

2016年蔡英文上臺(tái)之后，把推動(dòng)“促進(jìn)轉(zhuǎn)型正義條例”作為首要政治目標(biāo)?！岸恕钡恼撌鲈谂_(tái)灣島內(nèi)藍(lán)綠政治光譜的支配之下，已經(jīng)被抽空了歷史脈絡(luò)，由歷史問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)槭愕恼螁?wèn)題，成為現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)的工具[31](p5-14)。

四、余論：雙戰(zhàn)構(gòu)造、媒體話語(yǔ)與記憶政治

“二二八事件”的媒體話語(yǔ)在中國(guó)大陸經(jīng)過(guò)了如下轉(zhuǎn)換：民變、革命起義、自治運(yùn)動(dòng)(1947)——反蔣匪反美帝的革命起義(1949-1955)——反美帝反蔣政權(quán)的革命起義(1955-1966)——靜默期(1966-1972)——反帝愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)(1973-1978)——愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)與和平統(tǒng)一(1979-1994)——倡統(tǒng)一反“臺(tái)獨(dú)”(1994-至今)。相對(duì)而言，“二二八事件”的媒體話語(yǔ)在臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)歷的變遷軌跡則被概括為：合理改革、陰謀暴動(dòng)、共黨操控(1947-1949)——結(jié)構(gòu)性失憶的靜默期(1949-1987)——不幸傷痛與政權(quán)暴力(1987-2004)——“臺(tái)獨(dú)”(2004-至今)[11](p344)。

由此，兩岸各時(shí)期媒體話語(yǔ)轉(zhuǎn)化所形成的媒體記憶被政治化的歷史脈絡(luò)清晰可見(jiàn)，這種媒體的“記憶政治”是不斷展開(kāi)和變動(dòng)的，其中蘊(yùn)含的敘事線索并不是線性發(fā)展的過(guò)程[32](p366-376)。就本文所涉及的中國(guó)大陸媒體和臺(tái)灣地區(qū)媒體來(lái)看，藉由媒體形成的記憶呈現(xiàn)的是特定群體對(duì)于過(guò)去的再現(xiàn)，在此過(guò)程中總是在不同歷史時(shí)期強(qiáng)調(diào)某些方面而弱化其他方面，設(shè)置特定的議程形成話語(yǔ)轉(zhuǎn)換并達(dá)成各自的目標(biāo)。最終，支配性權(quán)力機(jī)構(gòu)通過(guò)大眾傳媒、官方歷史、公共紀(jì)念、教育系統(tǒng)等手段，選擇和重構(gòu)過(guò)去，以使其符合當(dāng)下的政治利益和需求，比如形成社會(huì)凝聚力、正當(dāng)化政治權(quán)威、建立民族國(guó)家認(rèn)同等[33](p18)。這種以當(dāng)下為中心的“現(xiàn)在中心觀”[34](p272)，說(shuō)明傳媒作為存儲(chǔ)、傳遞歷史信息的重要載體，所形成的媒體記憶是建構(gòu)性的，是基于“現(xiàn)在”的重塑。就兩岸媒體的“二二八”報(bào)道而言，均呈現(xiàn)“將現(xiàn)在插入到連接過(guò)去與未來(lái)的高度意識(shí)形態(tài)化視角之中”，其主題和敘事折射出兩岸政治主導(dǎo)價(jià)值的差異、意識(shí)形態(tài)與社會(huì)文化的延續(xù)與變化[33](p21)。

如今，要把握兩岸差異化的媒體記憶和歷史詮釋?zhuān)孕枰獙⑵浼{入國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)和世界冷戰(zhàn)的“雙戰(zhàn)構(gòu)造”中去予以解析。“二二八事件”發(fā)生時(shí)正當(dāng)國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，將該事件視為國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)的延伸，是符合歷史連續(xù)性和真實(shí)性地去解釋事件本身及其影響力的。正如楊渡所言：“二二八”的行動(dòng)并未結(jié)束，而是延續(xù)下去的。它成為另一場(chǎng)“長(zhǎng)期革命”，與大陸的國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)結(jié)合，變成整體內(nèi)戰(zhàn)的一環(huán)[35](p239-240)。因此，中國(guó)大陸媒體的報(bào)道自始至終都體現(xiàn)和堅(jiān)持“內(nèi)戰(zhàn)史觀”，媒體力陳中國(guó)大陸與臺(tái)灣抗?fàn)幍木o密相關(guān)性，以此接續(xù)歷史命脈和左翼傳統(tǒng)。

事件爆發(fā)之時(shí)，國(guó)民黨官方媒體秉承一貫的反共意識(shí)形態(tài)，將其定性為“陰謀暴動(dòng)、共黨操縱”，而中共媒體則承認(rèn)事件中臺(tái)共的作用及與中共的關(guān)聯(lián)意義，并將其納入“反對(duì)國(guó)民黨一黨專(zhuān)政，臺(tái)灣人民尋求地方自治”的新民主主義革命敘事范疇。國(guó)共為爭(zhēng)奪正統(tǒng)，雙方雖然動(dòng)機(jī)不一，但實(shí)際上均在內(nèi)戰(zhàn)框架內(nèi)認(rèn)同了“二二八”的紅色革命傾向。

只是臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)解禁之后，隨著時(shí)空的遷移和詮釋者地位的轉(zhuǎn)換，臺(tái)灣媒體逐漸從內(nèi)戰(zhàn)框架中脫離，其表述溢出了國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)關(guān)于政治合法性的正統(tǒng)爭(zhēng)奪。媒體開(kāi)始切割該事件與共產(chǎn)黨的關(guān)聯(lián)性，刻意忽略當(dāng)年左翼力量的作用與意義。有論者甚至以林書(shū)揚(yáng)在《揭穿二二八慘劇的歷史真相》中批評(píng)國(guó)民黨逃避政治責(zé)任和歷史責(zé)任的言論為據(jù)，曲解林書(shū)揚(yáng)為中共地下黨辯護(hù)的初衷：“雖說(shuō)各地抗?fàn)幹杏胁糠肿笠砣耸恐苯訁⑴c，也是左翼理念者站在人民立場(chǎng)反抗壓迫集團(tuán)的正常反應(yīng)。所謂‘共諜陰謀說(shuō)’，其實(shí)是國(guó)民黨統(tǒng)治集團(tuán)逃避歷史責(zé)任，嫁禍于人的遁詞罷了。”[36]否定中共參與該事件，其目的實(shí)為切割臺(tái)灣社會(huì)左翼傳統(tǒng)，劃清臺(tái)灣地區(qū)與中國(guó)大陸的歷史連續(xù)性，并進(jìn)一步為“臺(tái)獨(dú)”鋪路。

臺(tái)共在日據(jù)時(shí)期雖然遭到鎮(zhèn)壓，但臺(tái)灣光復(fù)后，原臺(tái)共黨員謝雪紅等恢復(fù)活動(dòng)；中共又迅速自大陸派出干部，建立中共臺(tái)灣省工作委員會(huì)等機(jī)構(gòu)。這些組織雖然新建不久，人數(shù)僅70人左右，但是作用不容忽視，并且和延安有電臺(tái)聯(lián)系。事件爆發(fā)后，謝雪紅等提出：“結(jié)束國(guó)民黨一黨專(zhuān)政，立即實(shí)行臺(tái)灣人民的民主自治”的口號(hào)。臺(tái)南市3月4日貼出標(biāo)語(yǔ)“趕走國(guó)民黨政府，實(shí)行真正的新民主主義政府”“設(shè)立各界人民代表會(huì)議為臺(tái)灣最高權(quán)力機(jī)關(guān)”等[37](p296-298)。謝雪紅對(duì)“二二八事件”發(fā)生的原因分析與中共對(duì)事件的分析是一致的，反映出她的社會(huì)主義思想、反美思想、聯(lián)合戰(zhàn)線的策略以及追求民主自治的決心[38](p48)，這均體現(xiàn)出該事件是新民主主義革命不可分割的一部分。早在1948年，中共華東局在香港召開(kāi)臺(tái)灣工作干部會(huì)議，即將該事件定性為臺(tái)灣人民反對(duì)國(guó)民黨統(tǒng)治的民主自治運(yùn)動(dòng)，而不是臺(tái)灣人民的“獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”[39](p539-540)。

中國(guó)大陸媒體用“新民主主義革命”定義事件性質(zhì)，在對(duì)“二二八”的報(bào)道中突出人民視角和情感連接，突出事件革命性質(zhì)的同時(shí)，也將事件的愛(ài)國(guó)精神貫穿始終，強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣同胞的血緣紐帶、情感認(rèn)同、文化歸屬以及對(duì)祖國(guó)統(tǒng)一大業(yè)的支持。臺(tái)灣地區(qū)那一代青年知識(shí)分子正是在此過(guò)程中，與社會(huì)主義、共產(chǎn)主義相遇并結(jié)合，轉(zhuǎn)向“紅色祖國(guó)”，開(kāi)始左傾的[40](p86)。只有把這一歷史與新中國(guó)的建立并置在一起，才有可能把臺(tái)灣地區(qū)被湮沒(méi)的歷史記憶接續(xù)下去，把中國(guó)社會(huì)主義革命的使命接續(xù)下去[41](p130-132)。

應(yīng)該看到，“臺(tái)獨(dú)”是反共意識(shí)形態(tài)在美日主導(dǎo)的冷戰(zhàn)地緣結(jié)構(gòu)中的位置所決定的。1949年之后，兩岸分隔的局面與美國(guó)直接主導(dǎo)亞洲地區(qū)的冷戰(zhàn)格局有著直接關(guān)系，在這一新的條件下，任何脫離于冷戰(zhàn)格局和美國(guó)主導(dǎo)的區(qū)域秩序的分析，抽象討論主體性都不過(guò)是對(duì)地區(qū)和全球霸權(quán)格局的承認(rèn)。事實(shí)上，亞洲地區(qū)的冷戰(zhàn)格局至今沒(méi)有終結(jié)[42](p16)。

馬若孟(Ramon H.Myers)概括了關(guān)于“二二八悲劇”的四種詮釋?zhuān)粗泄驳脑忈尅?guó)民黨的詮釋、臺(tái)灣“獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”的詮釋、美國(guó)國(guó)務(wù)院“中國(guó)白皮書(shū)”的詮釋[43]，從中也可以看出美國(guó)在臺(tái)灣問(wèn)題、兩岸關(guān)系中所處的角色和地位。在冷戰(zhàn)背景下，大陸媒體關(guān)于“二二八”的報(bào)道一直對(duì)美國(guó)干涉臺(tái)灣事務(wù)保持高度敏感和警惕，強(qiáng)調(diào)美國(guó)勢(shì)力的介入，媒體無(wú)法回避與美國(guó)反共意識(shí)形態(tài)歷史敘述的正面交鋒。直到中美關(guān)系正?；泄裁襟w通過(guò)話語(yǔ)轉(zhuǎn)換緩和了這一交鋒，同時(shí)與國(guó)民黨的關(guān)系也在特定時(shí)期走向既合作又斗爭(zhēng)的局面。而臺(tái)灣地區(qū)本身作為冷戰(zhàn)橋頭堡，在關(guān)涉“二二八”的報(bào)道中，媒體關(guān)注重點(diǎn)傾向于臺(tái)灣內(nèi)生性的議題，很少將視角向外部伸展，這樣的媒體呈現(xiàn)與美臺(tái)利益是息息相關(guān)的。

二戰(zhàn)結(jié)束前，美方即試圖把臺(tái)灣變成其軍事基地，臺(tái)灣光復(fù)后的所謂“臺(tái)灣未定論”也是美方蓄意散播的。1946年春美國(guó)在臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立領(lǐng)事館，副領(lǐng)事柯喬治(George H.Kerr又譯葛超智)將臺(tái)灣稱(chēng)為“阿喀琉斯之踵”[44](p318)，他在《有關(guān)臺(tái)灣情勢(shì)之備忘錄》中將美國(guó)對(duì)臺(tái)政策表述為：“美國(guó)支持蔣委員長(zhǎng)的政策目的，在于阻止遠(yuǎn)東地區(qū)之混亂與赤化，透過(guò)改革以便遏制共產(chǎn)主義在亞洲的擴(kuò)張，使臺(tái)灣成為美國(guó)對(duì)抗共產(chǎn)主義，在軍事上與意識(shí)形態(tài)上的資產(chǎn)?！盵45](p261)他提醒美國(guó)政府控制太平洋戰(zhàn)略島鏈之重要性在于：“在中國(guó)沒(méi)有其他地區(qū)像這個(gè)島那樣熱烈地?fù)碜o(hù)美國(guó)，這島從北海道到菲律賓連成了我們所影響、控制或在戰(zhàn)略上占領(lǐng)的一條鏈子?！盵44](p317)事件爆發(fā)后，所謂“托管”“獨(dú)立”與美國(guó)駐臺(tái)領(lǐng)事館的插手密不可分。1947年3月6日，美國(guó)駐華大使司徒雷登(John Leighton Stuart)在致國(guó)務(wù)卿的電文(四六八號(hào))中說(shuō)：“臺(tái)灣人強(qiáng)烈希望作為中國(guó)國(guó)民，但相信如果當(dāng)前政府采取軍事手段，或不能滿足從3月10日起要討論的政府改革之要求，他們將抗拒政府。他們將以不同程度抗拒所有由大陸上強(qiáng)加于臺(tái)灣的非代表性權(quán)威政府。重大的經(jīng)濟(jì)脫序?qū)㈦y免，負(fù)責(zé)任的各部門(mén)擔(dān)心繼續(xù)不穩(wěn)定會(huì)帶來(lái)共產(chǎn)主義?！盵46](p57)美方確曾勸告蔣介石不要對(duì)臺(tái)動(dòng)兵，但其目的在于奪取對(duì)臺(tái)控制權(quán)。國(guó)民黨當(dāng)局對(duì)此心知肚明，卻不敢公然抗拒，并與美方沆瀣一氣將“二二八”人民起義歸結(jié)為共產(chǎn)黨的陰謀。美國(guó)的反共意識(shí)形態(tài)還表現(xiàn)在企圖分離臺(tái)灣，反對(duì)中共對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的收復(fù)。1949年1月18日美國(guó)國(guó)務(wù)院《關(guān)于美國(guó)對(duì)臺(tái)灣的立場(chǎng)報(bào)告》中指出：“美國(guó)的基本目標(biāo)是不讓福爾摩薩(臺(tái)灣)和佩斯卡多爾(澎湖)落入共產(chǎn)黨手中”，“最切實(shí)際的手段是把這些島嶼與中國(guó)大陸分離”[47](p289)。蔣氏政權(quán)在國(guó)際社會(huì)上，一方面堅(jiān)持反共立場(chǎng)，積極地支持和響應(yīng)美國(guó)“圍剿”共產(chǎn)主義的行動(dòng)；另一方面反對(duì)任何形式的國(guó)家分裂，堅(jiān)持“一個(gè)中國(guó)”的理念。國(guó)共雙方在反對(duì)國(guó)家分裂、堅(jiān)守統(tǒng)一上是完全一致的。冷戰(zhàn)格局的發(fā)展變化，以及美蔣在事件發(fā)生前后所扮演的不同角色，直接影響著中國(guó)大陸媒體對(duì)“二二八事件”的詮釋。

值得注意的是，臺(tái)灣地區(qū)冷戰(zhàn)時(shí)期所形成的“外來(lái)政權(quán)史”框架，通過(guò)歷史序列的內(nèi)部關(guān)系重組，形成了新的臺(tái)灣史敘述，進(jìn)而將對(duì)日本殖民主義的“懷舊”和日據(jù)時(shí)期“仇華、鄙華宣傳”嫁接到“臺(tái)獨(dú)”的思路之中；同時(shí)，兩蔣時(shí)期的“反共宣傳”和臺(tái)灣解嚴(yán)后“反中、恐中、厭中宣傳”，造成了臺(tái)灣人民對(duì)于中國(guó)大陸的認(rèn)同危機(jī)，加之臺(tái)灣地區(qū)長(zhǎng)期用美式自由主義包裝冷戰(zhàn)與后冷戰(zhàn)的臺(tái)灣政治結(jié)構(gòu)和制度，貶低中華人民共和國(guó)，切斷臺(tái)灣社會(huì)與中國(guó)革命歷史的關(guān)系，切割臺(tái)灣民眾與中華民族的利益關(guān)聯(lián)，則是新的臺(tái)灣史敘述的主流。臺(tái)灣地區(qū)媒體以“威權(quán)”“共產(chǎn)主義”概念指稱(chēng)中國(guó)大陸，并以此掩蓋臺(tái)灣地區(qū)與美國(guó)的宗屬利益關(guān)系。實(shí)際上無(wú)論是兩岸關(guān)系，還是圍繞兩岸的國(guó)際承認(rèn)關(guān)系，都始終處于“雙戰(zhàn)構(gòu)造”的延伸狀態(tài)之下。在這個(gè)意義上，未來(lái)兩岸的和平最終取決于能否形成新的政治共識(shí)，以徹底解決“雙戰(zhàn)”帶來(lái)的隔絕、對(duì)立和敵意[42](p6-9)。就媒體記憶和歷史詮釋而言，需要著重討論兩岸分別發(fā)展的不同政治話語(yǔ)未來(lái)將如何被整合，并從中找尋更具兼容性的思想資源。