楊志軍,徐琳航

(中國海洋大學(xué) 國際事務(wù)與公共管理學(xué)院,青島 266100)

一、引言

從“以人民為中心、讓人民過上好日子”到建設(shè)“人類命運共同體”，在學(xué)術(shù)上可以概括為“為了人的共生共在”。就像共同富裕是中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的根本奮斗目標(biāo)一樣，“為了人的共生共在”這個理論觀點可以成為新時代開展國家治理與社會行動的目標(biāo)選擇。20世紀(jì)80年代以來，人類逐漸從工業(yè)社會向后工業(yè)社會轉(zhuǎn)型，工業(yè)社會所呈現(xiàn)出的低復(fù)雜性和低不確定性的社會情境也逐漸向后工業(yè)社會高復(fù)雜性和高不確定性轉(zhuǎn)變。然而，面對這種變化，國際主流仍然沿用工業(yè)社會的治理模式和行動邏輯，導(dǎo)致國家治理危機和社會沖突頻發(fā)，這是當(dāng)今世界出現(xiàn)問題亂象的根源。同時，治理行動者們也沉浸在工業(yè)社會帶來的物質(zhì)繁榮和精神解放的歡愉之中，對于后工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型危機，要么視若無睹，要么避之不及，用工業(yè)社會的既有定理和模式對后工業(yè)社會的新氣象加以排斥。

與之不同的是，思想理論界早就意識到此危機，國際上諸如貝爾、鮑曼等學(xué)者是先知預(yù)見者，國內(nèi)亦有學(xué)者針對于此開展理性回應(yīng)，深刻論證“為了人的共生共在”的理論意涵。他們的思想建基于后工業(yè)社會的未來走向，展現(xiàn)了后工業(yè)社會具有高復(fù)雜性和高不確定性特征，并作出后工業(yè)社會“風(fēng)險與危機頻發(fā)”的共識性論斷。但是，諸多觀念仍執(zhí)拗于對問題狀態(tài)的實然呈現(xiàn)，而對于問題解決與危機處置的應(yīng)然面向卻未作詳細(xì)注解。從歷史維度進行溯源，后工業(yè)社會風(fēng)險與危機頻仍的頑疾源自工業(yè)社會治理模式和社會建構(gòu)方案的負(fù)熵作用，“開好的藥方”難以對持續(xù)出現(xiàn)的治理問題和社會危機發(fā)揮療效，亟須以一種批判性思維來對其負(fù)阻效應(yīng)進行消解?！叭说墓采苍凇弊鳛樾聲r代主題，不僅為構(gòu)建“共建共治共享”的社會治理模式和“人類命運共同體”提供理論指導(dǎo)，還為未來實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化提供了方向。

二、工業(yè)社會治理模式與后工業(yè)社會現(xiàn)實情境的客觀矛盾

(一)追求同一的分析性思維與社會情境多樣化的矛盾

20世紀(jì)前期，受現(xiàn)代性的影響，工業(yè)社會形成了追求同一性、普遍性的定式思維，指導(dǎo)人類開展社會實踐和國家治理。此類思維方式具備兩種基本特征。其一，通過偶然事件和隨機事件預(yù)測和把握其必然性。其二，通過人為添加規(guī)定的方式將不確定事物變得可以確定。分析性思維強調(diào)對規(guī)律的總結(jié)，通過主觀規(guī)定對社會事物進行抽象理解，是一種“偶然到必然”“模糊到確定”的單鏈條式的線性邏輯。在工業(yè)社會低復(fù)雜性和低不確定性的社會情境之下，“同一性的思維方式讓人們在紛繁的表象中去發(fā)現(xiàn)抽象的、普遍性的存在，從不確定性中去發(fā)現(xiàn)確定性，打通了已知與未知之間的邏輯通道，賦予了人們以極大的征服自然和駕馭社會的能力”(1)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第3頁。。這種思維方式在解決社會治理問題時顯得直接有效，從而鑄就了可供后世沿襲套用的治理模板和行動準(zhǔn)則，成為解決治理問題和社會風(fēng)險的萬能法則。但在后工業(yè)社會，高復(fù)雜性和高不確定性的客觀情境顯然不能由偶然變必然、不確定變確定的分析性思維創(chuàng)造條件，線條式的分析邏輯和思維方式亦無法應(yīng)對充滿差異、危機頻發(fā)的社會常態(tài)。因為分析性思維中“一對一”或“多對一”的普適性解決方案不能滿足后工業(yè)社會多元化和多樣性的要求，二者的客觀矛盾導(dǎo)致了分析性思維的失效。薛瀾曾公開表示，當(dāng)今社會風(fēng)險具有“內(nèi)生性、泛在性和系統(tǒng)性”(2)薛瀾：這是一堂風(fēng)險社會啟蒙課，https://news.caijingmobile.com/article/detail/413442?source_id=40&share_from=moments&from=singlemessage.特征，過分強調(diào)對抽象化、普遍性真理的遵循勢必造成人類在問題應(yīng)對上顯得滯緩低效。并且，如若一再固守分析性思維的統(tǒng)治地位必定會加劇社會風(fēng)險和危機?！凹词股鐣母叨葟?fù)雜性和高度不確定性已經(jīng)明確證明這種同一性追求是無法做到的和不可能帶來秩序的，也依然抱定同一性追求的思維定式而不愿意絲毫放松，正因如此，將人類引入了風(fēng)險社會，使人類遭遇了危機事件頻發(fā)的困擾?！?3)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第5頁。

(二)以權(quán)利為中心的社會建構(gòu)方案呈現(xiàn)自反現(xiàn)象

權(quán)利作為工業(yè)時代社會建構(gòu)的起點，指涉內(nèi)容包括“民主、平等和自由”等諸多要素。然而伴隨內(nèi)涵的不斷豐富，各類要素亦逐漸陷入自我矛盾和沖突的窠臼之中，并呈現(xiàn)三種自反現(xiàn)象：首先，民主自反。“近代早期的民主通過‘代表制’實現(xiàn)人的權(quán)利。在這種條件下,雖然人們通過選舉代表去‘代為表達(dá)’,但在代表生成后,人們所擁有的基本權(quán)利并沒有放棄。然而,代表制在自身的演進中逐漸地轉(zhuǎn)型為‘代理制’了,雖然在形式上依然保留了代表生成的機制,并認(rèn)為代表在社會治理體系中擁有更多的監(jiān)督權(quán)和裁決權(quán),而在實際上，公眾的幾乎所有權(quán)利都被代理了,而且,代理的前提就是公眾必須放棄他們所擁有的基本權(quán)利?！?4)張康之：《基于權(quán)利的社會建構(gòu)陷入了困境》，《新視野》，2016年第1期。一個普遍的治理現(xiàn)實是：不論是“代表制”的操作性民主，還是“代理制”的形式民主，抑或參與治理理論的參與式民主，都是一種選擇性的民主形式，無法將民主實質(zhì)化。對民主的解釋和全體公民權(quán)利的表達(dá)都源自少數(shù)人的主觀意志，權(quán)利表達(dá)和民主實現(xiàn)形式始終存疑。其次，平等自反。為滿足政治權(quán)利、經(jīng)濟收入、報酬等方面的平等需要，各種外在安排和社會設(shè)置變得不可或缺，平等成了創(chuàng)制各種制度與法律的合理解釋，社會個體被關(guān)入法律和制度所編織的“平等”牢籠之中?！白杂芍髁x國家強調(diào)作為公民和法律上的人，所有人在原則上來說都達(dá)到了形式上的平等，但是在經(jīng)濟與社會情景中的幅度相當(dāng)寬廣的那些不平等則被容忍了?！?5)羅伯托·曼戈拉·昂格爾：《知識與政治》，支振峰譯，中國政法大學(xué)出版社，2009年，第217-218頁?？桃膺\用制度和法律消除政治地位的差異，實現(xiàn)經(jīng)濟財富的均等是一種庸俗化的操作方案。(3)自由自反。主要表現(xiàn)為行為自由與觀念自由的矛盾，也可以理解為“意識”與“行動”的悖論。個體的實際行動必然同他人產(chǎn)生聯(lián)系，接受某些規(guī)則和規(guī)范的制約，意識中不受他人約束和干涉的觀念自由是無法達(dá)成的。工業(yè)社會中的個體并未參與到權(quán)力的游戲之中，而是為權(quán)力所游戲。

(三)協(xié)作行動形塑的精英治理模式具有高度的反民主傾向

在工業(yè)社會，社會個體間的行動主要是依托某種契約關(guān)系建立起來的“協(xié)作”模式。而為維持這種協(xié)作體系的有效運行，嚴(yán)密控制性質(zhì)的社會治理模式變得必要。在近代社會，由于道德理性的缺失，一種與民主精神相對立的精英治理模式逐步建立，以此契合了協(xié)作體系的控制導(dǎo)向。精英治理主張將人分為治理者和被治理者，少數(shù)精英被賦予更多的權(quán)力來控制和規(guī)范社會個體行動，期望精英承擔(dān)更多責(zé)任，實現(xiàn)有序的社會管理和有效的社會行動。然而，精英為滿足治理的需要不斷創(chuàng)制秩序規(guī)范，采用懲罰、威懾等手段迫使社會個體展開協(xié)作。精英治理不僅沒有帶來有序的治理和高效的行動，反而攜帶著濃厚的反民主基因，形成了支配者與被支配者、控制者和協(xié)從者的角色劃分。精英治理模式下的協(xié)作所反映的不再是集體意志的表達(dá)，而是集權(quán)意識的彰顯，“協(xié)作”成為“協(xié)從”。裁量權(quán)和管理權(quán)的擴張導(dǎo)致社會逐漸形成以其為核心的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)。精英間的合作、共謀在社會治理過程中自動形成集權(quán)閉環(huán)，將社會中的群體、公民等規(guī)避在外，精英治理成為具有高度集權(quán)意識的反民主治理模式。對此，20世紀(jì)的管理主義對精英治理提出了“權(quán)責(zé)一致”的改造方案，力圖在精英集權(quán)與崗位責(zé)任之間建立聯(lián)系，以制約精英權(quán)力，但這種責(zé)任牽制往往在實際效果上顯得不盡如人意，“權(quán)”與“責(zé)”難以保持平衡，精英壟斷和控制社會治理的局面從未發(fā)生改變?！安还芫l(fā)生了什么樣的變化,也不管社會治理采用了什么樣的形式,只要我們的社會還依然掌握在精英的手中,實行的還是精英治理,人類就不可能實現(xiàn)真正的平等,廣大民眾就依然會處于被統(tǒng)治和被壓迫的地位,就會被迫接受少數(shù)精英的愚弄和玩弄?！?6)張康之，張乾友：《論精英治理及其終結(jié)》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》，2009年第2期。

(四)官僚制組織的控制屬性與專業(yè)化結(jié)構(gòu)

“工業(yè)社會是一種組織化的社會，在這個社會中，組織成了社會控制的工具，而社會控制也反映在了組織之中?！?7)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第241頁。對工業(yè)社會組織形式的描繪，馬克斯·韋伯的官僚制組織可謂典型。官僚制組織具備“專業(yè)化、層級化、規(guī)則化、非人格化、技術(shù)化、明確的方向”(8)何艷玲：《公共行政學(xué)說史》，中國人民大學(xué)出版社，2018年，第42頁。等特征，雖然據(jù)此提高了組織效率，但也存在弊端。首先，官僚制組織具有高度的去人格化傾向。采取忽略個體差異的手段將人抽象化、原子化，組織成員被固定到組織系統(tǒng)中的某一位置，成為一種組織要素。誠如沃維特所述：“現(xiàn)代行政官僚制體系猶如一只巨大的鐵籠,將人固定于其中,大大壓抑了人的積極性和創(chuàng)造精神?！?9)彭新武：《官僚制：批判與辯護》，《福建論壇》(人文社會科學(xué)版)，2009年第5期。其次，官僚制組織具有規(guī)則化的控制導(dǎo)向。為保證組織機器的有序運轉(zhuǎn)，各種創(chuàng)制秩序和社會設(shè)置成為控制組織成員的手段?！翱刂啤倍嘁砸?guī)約、法律、條例等面目出現(xiàn)，合乎法律、合乎制度是組織展開行動的唯一標(biāo)準(zhǔn)，行動必須經(jīng)由組織秩序的驗證和許可才得以實施。顯然，當(dāng)社會個體不能為達(dá)成組織目的提供推力時，官僚制組織勢必會通過訴諸法律制度的手段迫使其就范，個體行動始終遭受規(guī)避制約。最后，官僚制組織呈現(xiàn)專業(yè)分工、層級協(xié)作的結(jié)構(gòu)體系。自成體系的運作模式、逐級上報的行事風(fēng)格導(dǎo)致組織過分程序化，在行動上顯得低效滯緩，難以應(yīng)對復(fù)雜多樣的社會風(fēng)險?！肮倭沤M織因?qū)I(yè)隔閡造成了整體運行機制僵化，在分工和協(xié)作兩個向度上都導(dǎo)致了靈活性的喪失。”(10)張康之：《走向合作制組織：組織模式的重構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》，2020年第1期。官僚制組織作為一種嚴(yán)密的控制體系，對組織成員的去人格化處理，為滿足組織需要的各種創(chuàng)制秩序，逐級上報的行事風(fēng)格都展現(xiàn)其控制導(dǎo)向，從而造就了一部沒有思考能力的冰冷機器，組織喪失了靈活性和適應(yīng)性。

(五)工具理性和技術(shù)理性夾雜著非理性因素

“理性是人的集體行動的必備特征，也是社會建構(gòu)的基礎(chǔ)，更是社會生活秩序的保障?！?11)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第271頁。在工業(yè)社會，為簡化和消除實踐中的復(fù)雜性和不確定性，“科學(xué)的、高效的和經(jīng)濟的”工具理性和技術(shù)理性逐漸占據(jù)統(tǒng)治地位，并排斥“感性”因素的介入。兩種理性強調(diào)對社會事物的抽象理解，對其標(biāo)榜以規(guī)定符號(主要是數(shù)字)，通過符號的量化分析得出相關(guān)結(jié)論，具有“科學(xué)化”與“數(shù)字化”的基本特征。在此影響下，工業(yè)社會迎來了無限的經(jīng)濟繁榮和科學(xué)有序的社會管理。但是，繁榮有序表象下是對人性的壓制和對社會的抽象理解，對整個社會具有空前的破壞力。首先，工具理性與技術(shù)理性在社會問題的解決上遵循“解構(gòu)——重組——方案”的線性邏輯。第一步，將問題進行科學(xué)的指標(biāo)量化，以此實現(xiàn)對問題的解構(gòu)和碎片化處理；第二步，對碎片問題進行人為的拼湊整合，形成一種問題變體；第三步，針對問題變體，提出解決方案。顯然，這種解決問題的路徑往往導(dǎo)致根本問題得不到解決，這是因為人類所解決的問題是被建構(gòu)起來的。換言之，工具理性和技術(shù)理性下對問題的科學(xué)分析是一種主觀的建構(gòu)科學(xué)。其次，工具理性和技術(shù)理性具有強力的控制導(dǎo)向。兩種理性的科學(xué)特征在具體表現(xiàn)上是對人的同質(zhì)性對待(如理性經(jīng)濟人)，人被束縛于各種制度和法律之中，行動自由受到創(chuàng)制秩序的規(guī)避，人成了科學(xué)理性的屈從者。最后，“在工業(yè)社會中,理性所造就的是模式化的行動，對于這種行動而言,有一整套操作規(guī)程,只要遵循規(guī)則、程序等,就可以使行動順利開展”(12)張康之：《論從科學(xué)理性到經(jīng)驗理性的轉(zhuǎn)變》，《河南師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2019年第3期。。工具理性和技術(shù)理性強調(diào)一種“復(fù)刻”的行動邏輯，注重模式、規(guī)則、程序的刻板套用，行動在創(chuàng)新、創(chuàng)造方面喪失了可能性。

三、后工業(yè)社會“人的共生共在”治理目標(biāo)塑造

(一)思維轉(zhuǎn)變：強調(diào)差異與道德的相似性思維

相似性思維作為針對分析性思維的調(diào)適策略，其積極意義在于對人的屬性判斷和治理方式選擇上?！跋嗨菩运季S尊重人的感知獲得的自然方式,重視想象、直覺、感知等在認(rèn)知過程中的運用,而不僅僅關(guān)注因果分析和邏輯推理,也不僅僅關(guān)注公式推導(dǎo)和模型建構(gòu)?！?13)向玉瓊：《從分析性思維到相似性思維：論政策思維方式的轉(zhuǎn)變》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》，2018年第6期。在對人的屬性判斷上，工業(yè)社會形塑的分析性思維尤其強調(diào)人的自利屬性，將人抽象為一種為自我利益而不擇手段的產(chǎn)物，他人是自我利益實現(xiàn)的工具，行動都是利益使然。而事實上，所謂的“經(jīng)濟人具有兩種屬性，一方面人是自利的，都追求自我利益最大化為行動目的，另一方面人的道德因素也會引發(fā)同情心和利他行為”(14)張昆侖：《從亞當(dāng)·斯密的“經(jīng)濟人假設(shè)”到馬克思主義的“自由人”思想》，《福建論壇》(人文社會科學(xué)版)，2011年第10期。。因此，相似性思維認(rèn)為人不應(yīng)是抽象的理性存在和同質(zhì)的自利產(chǎn)物，而應(yīng)是兼?zhèn)渥岳c道德雙重屬性的客觀存在。自我利益的實現(xiàn)不應(yīng)是開展行動的唯一目的，人的道德“公心”也能成為行動的誘因。在治理方式選擇上，分析性思維的“抽象同質(zhì)”做法導(dǎo)致其特別注重經(jīng)驗的運用，而相似性思維則是一種遵照現(xiàn)實的事實判斷。例如，在行動邏輯上，相似性思維不再是對既有治理模式和經(jīng)驗的刻板套用，從理論到問題的先驗式的線性邏輯，而是在批判繼承基礎(chǔ)上的合理運用，從問題到理論的差異式分析。在問題解決方式上，相似性思維是一種基于想象的非線性思維，以承認(rèn)差異、尊重差異為基本前提對社會問題展開相關(guān)分析，承認(rèn)問題的不定型狀態(tài)，強調(diào)解決辦法的因應(yīng)性和靈活性。反映到社會治理活動中，亦即必須關(guān)注社會情境的復(fù)雜性、所處場域的差異性、治理問題的變幻性等特征，建立一種具體問題具體分析的思維方式。

(二)治理重構(gòu)：伴隨領(lǐng)域融合步伐，走向合作治理

在工業(yè)社會，呈現(xiàn)出“地域合、領(lǐng)域分”的現(xiàn)象。一方面，社會個體逐漸從封閉地域中脫離出來，形成陌生人社會；另一方面，在地域融合的基礎(chǔ)上又衍生出諸多分化領(lǐng)域，出現(xiàn)“公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域、日常生活領(lǐng)域”等封閉系統(tǒng)。私人領(lǐng)域帶來的是個人主義的泛濫，公共領(lǐng)域的治理方案則直接形塑了強控制和強支配的精英治理模式。而在后工業(yè)社會，“再脫域化”使得公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域漸趨融合，領(lǐng)域融合的萌動與匿名化社會的現(xiàn)實成為治理模式選擇的新面向。對此，針對領(lǐng)域融合的現(xiàn)實，催生于日常生活領(lǐng)域的“合作治理”是為有效出口?！盁o論私人領(lǐng)域中的生產(chǎn)經(jīng)營，還是公共領(lǐng)域中不斷生成的法律、政策以及社會治理行動，在終極根源上，都是來自日常生活領(lǐng)域的要求?！?15)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第158頁。日常生活領(lǐng)域的原則、運行模式、觀念等均可對社會事物加以分析，進行改造。相較于精英治理與參與治理，合作治理并非由“契約型信任”維系的協(xié)作行動，而是在多元治理主體基于理性與情感統(tǒng)一構(gòu)建的“合作型信任”下展開的合作行動。工業(yè)社會控制與支配性質(zhì)的行動邏輯將會被打破，“非政府的、非營利的以及眾多的社會自治力量參與到了社會治理過程中來，從而打破公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的邊界，改變治理者與被治理者分立的靜態(tài)治理結(jié)構(gòu)”(16)張康之：《地域、領(lǐng)域與領(lǐng)域融合：探討人類社會治理的歷史背景問題》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016年第4期。。公共領(lǐng)域中的政府、私人領(lǐng)域中的自治組織以及日常生活領(lǐng)域中的社會個體被放置到同等位置，在自愿自覺的基礎(chǔ)上展開各種合作和社會建構(gòu)行動，實現(xiàn)多元共治。合作治理意味著“政府部門與私營部門、第三部門或公民個人等其他主體以平等主體間的自愿行為，通過權(quán)力共享與相互合作的方式共同管理社會公共事務(wù)的過程，是一種打破且超越公眾參與政府過程的中心主義結(jié)構(gòu)的行為范式”(17)顏佳華，呂煒：《協(xié)商治理、協(xié)作治理、協(xié)同治理與合作治理概念及其關(guān)系辨析》，《湘潭大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2015年第2期。。

(三)行動重組：突破精英治理協(xié)作模式，倡導(dǎo)合作行動

精英控制的協(xié)作行動在工業(yè)社會帶來了經(jīng)濟的無限繁榮，但將其放置到后工業(yè)社會高不確定性和高復(fù)雜性的社會情境中，法律和制度威壓下的“協(xié)從”只會讓整個協(xié)作行動體系顯得低效滯緩。因此，亟須用合作體系來替代協(xié)作體系，實現(xiàn)協(xié)作行動向合作行動的轉(zhuǎn)變。相較于協(xié)作行動，合作行動具有以下三種特征：其一，“合作行動天然地就是去等級化的，合作無非是基于平等關(guān)系的共同行動”(18)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第172頁。。它打破了少數(shù)人控制的集權(quán)閉環(huán)，將所有人都視為行動者和合作者，沒有所謂的等級制約，人人處于平等地位。其二，合作行動并不是自利性謀劃的產(chǎn)物。合作行動天然地與個人主義相互對立，行動不再是基于精明的算計，而是從人的共生共在這一類存在出發(fā)，自私、消極、被動等因素得以遏制。因為在合作行動中，任何行動者必須以人的共生共在這一終極目標(biāo)作為參照前提，私欲只能在“類存在”的實現(xiàn)過程中得到滿足，經(jīng)濟人的自利傾向受到共利的制約。其三，合作行動強調(diào)道德規(guī)范的回歸。社會個體不再是在制度設(shè)置和創(chuàng)制秩序的強力控制下進行被動協(xié)作，開展行動的動力不完全源自權(quán)力和法律的威壓，一種根植于社會個體內(nèi)心的道德規(guī)范也可促使其行動。通過“人的社會生命、人的道德存在和人的良心等”(19)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第179頁。內(nèi)在形式的規(guī)范來開展自覺、自主合作。合作行動展現(xiàn)的是一種充分的個體自覺，社會個體在“人的共生共在”時代主題之下開展行動，沒有被動的脅從，只有主動的合作?？梢赃@樣定義，合作行動是為實現(xiàn)共生共在的終極目標(biāo)，社會個體在以道德為核心的內(nèi)在合作規(guī)范約束下，相互承認(rèn)行動者身份的前提之下，基于平等關(guān)系展開自主、自愿的共同行動。

(四)組織轉(zhuǎn)型：打破官僚制組織束縛，生成非控制導(dǎo)向的合作制組織

管理和控制作為工業(yè)社會官僚制組織的核心內(nèi)涵，大大限制了社會個體在行為選擇上的多樣性，滋生出諸多同形化國家和同質(zhì)化組織，人類社會籠罩在官僚制組織的陰霾之下。對此，“權(quán)變理論”以期通過控制環(huán)境這一組關(guān)鍵變量來實現(xiàn)對組織的控制，而“行為主義”則通過組織獎勵和職位晉升的手段來引誘組織成員展開行動。但是，兩種改造方案都是對官僚制組織提出的柔性方案，并未跳出“控制”的怪圈。因此，必須在變革方式上予以明確，打破官僚制組織的控制導(dǎo)向，建構(gòu)非控制導(dǎo)向的合作制組織。在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，合作制組織是充分開放的，不允許自我封閉的傾向出現(xiàn)，不存在層級節(jié)制的領(lǐng)域界限，經(jīng)驗和信息得以充分分享流動。在人與組織的關(guān)系上，合作制組織強調(diào)要把人從組織結(jié)構(gòu)中解放出來，人是行動者，而非組織，承認(rèn)人的行動者身份。主張尊重人的差異性和獨特性，而非對人進行抽象同質(zhì)的去人格化處理。在組織控制和行動整合上，不再是制度秩序的強力規(guī)制和層級節(jié)制的結(jié)構(gòu)化整合，而是強調(diào)一種根源于人內(nèi)心的行為規(guī)范和非結(jié)構(gòu)化的整合力量(道德因素)來組成行動系統(tǒng)。用組織任務(wù)、人的道德等非控制因素來替代法律、條例、規(guī)定等控制因素，強調(diào)組織的非控制導(dǎo)向。在問題的處理上，合作制組織不再強調(diào)對既有定理和慣例的刻板套用，偶然到必然和模糊到確定的單向轉(zhuǎn)化，而是強調(diào)根據(jù)事件所處的特殊環(huán)境和具體特征做出差異反應(yīng)。強調(diào)適用性和回應(yīng)性，而非線條式的邏輯溯源。

(五)理性重建：掙脫工具理性和技術(shù)理性桎梏，倡導(dǎo)經(jīng)驗理性的回歸

對于經(jīng)驗的運用，最早可以追溯到農(nóng)業(yè)社會家長制組織結(jié)構(gòu)下的經(jīng)驗總結(jié)和習(xí)俗慣例。然而農(nóng)業(yè)社會的經(jīng)驗并未上升到理性層面，通常是非理性的和不可靠的。在工業(yè)社會，無論是公共領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域，人類都對經(jīng)驗持有否定態(tài)度，在他們所認(rèn)為的非理性的反面建立了具有科學(xué)性質(zhì)的工具理性和技術(shù)理性。而到了后工業(yè)社會，工具理性和技術(shù)理性的諸多問題都昭示著理性重建的積極意義，呼喚日常生活領(lǐng)域中“經(jīng)驗”的回歸。“經(jīng)驗理性來源于經(jīng)驗卻不能等同于經(jīng)驗。這是因為,經(jīng)驗容易導(dǎo)向復(fù)制,而經(jīng)驗理性則尋求經(jīng)驗的啟發(fā)意義,要求在既有經(jīng)驗的基礎(chǔ)上引入想象,實現(xiàn)創(chuàng)新?！?20)弗蘭克·奈特：《風(fēng)險、不確定性與利潤》，郭武軍等譯，華夏出版社，2013年，第288頁。關(guān)于經(jīng)驗理性：(1)強調(diào)一種道德屬性；(2)能夠在創(chuàng)設(shè)目的中發(fā)揮作用；(3)政策形成方式是由點到面的路線；(4)推崇一種基于想象的相似性思維；(5)在日常生活領(lǐng)域發(fā)揮作用(21)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第258-289頁。。對比來看，經(jīng)驗理性具有三點優(yōu)勢：(1)經(jīng)驗理性主張用道德規(guī)范來對工具理性的創(chuàng)制秩序進行置換，強調(diào)通過感性和道德因素實現(xiàn)對行為的規(guī)制，這種源于內(nèi)心的軟性約束往往比創(chuàng)制秩序的剛性約束更有效；(2)行動目的確立根植于經(jīng)驗理性中人的主觀直覺，而工具理性和技術(shù)理性只是從屬和服務(wù)于目的，為各種備選方案的論證提供手段和技術(shù)支持，二者之間呈現(xiàn)一種元與輔、主與次的關(guān)系；(3)經(jīng)驗理性歸納式的政策形成邏輯相較于工具理性演繹式的政策形成邏輯而言，差異性、獨特性和特殊性是其特別關(guān)注和重視的，在應(yīng)對變幻莫測的社會情境上更具靈活性和回應(yīng)性。在這一點上，深圳、珠海等經(jīng)濟特區(qū)由點及線、以線帶面的試點方案與經(jīng)驗理性由點到面的政策生成邏輯如出一轍，幾座城市經(jīng)濟的迅猛發(fā)展也證實了經(jīng)驗理性可觀的實踐效果。

四、“人的共生共在”治理目標(biāo)面臨的現(xiàn)實情境

(一)自利抑或道德：人的道德屬性能否克服自利屬性影響

農(nóng)業(yè)社會和工業(yè)社會兩大歷史階段相伴隨的制度是“權(quán)制”和“法制”這兩種基本制度(22)張康之：《合作的社會及其治理》，上海人民出版社，2014年，第18頁。。而在后工業(yè)社會則需要一種德制，即自利人向道德人的轉(zhuǎn)變。誠然，抽象的自利人不符合后工業(yè)社會情境下的人性判斷，一種具備公心與內(nèi)化約束的道德人方可解釋人違背常理(不謀求私利)的行為。后工業(yè)社會的客觀情境迫使各方要把人的道德屬性凸顯出來，人在內(nèi)心的道德規(guī)范驅(qū)使下展開合作行動。但是不可否認(rèn)，人自始而終都具有自利和道德兩種屬性，尤其是在經(jīng)濟人和理性人的過分渲染下，人的自利本性被無限放大。時至今日，社會主流仍然將人開展行動的原因歸于自我利益的實現(xiàn)，人的道德屬性似乎仍然被忽略?，F(xiàn)在，如若強調(diào)回歸人的道德屬性，主張人類出于公心和為人的類存在而展開行動，可謂困難重重。因為這不僅是對人定義和描繪上的進步深化，更是對整個工業(yè)社會行動邏輯和思維方式的挑戰(zhàn)?！叭恕弊鳛榻话l(fā)明出來的產(chǎn)物，一直帶有濃郁的工業(yè)化色彩，抽象、原子、同質(zhì)、自利等都是它的標(biāo)簽，而道德、利他等很少被用以形容人的特征，要將人的自利形象從整個人類的思想中清除出去或許需要很長的時間。當(dāng)然，我們不能淺顯地認(rèn)為道德與自利是簡單的零和博弈，而需明確道德引發(fā)的行動不應(yīng)以自利屬性的完全消除作為前提，而應(yīng)是對道德和自利兩種屬性的兼顧。二者之間呈現(xiàn)的是一種類似于比例的權(quán)重關(guān)系，而不是誰取代誰的關(guān)系。可以這樣理解，合作行動是在兩種屬性的混合作用下得以產(chǎn)生，但道德相較于自利或許發(fā)揮了更大作用。當(dāng)然這僅是一種樂觀判斷，人的道德屬性能否在權(quán)重關(guān)系中占優(yōu)勢仍待考究。

(二)封閉抑或開放：全球化背景下合作共同體打造能否實現(xiàn)

“民族與國家的分離已是必然趨勢，民族格局會隨著人口的流動而發(fā)生改變，甚至走向消失，而國家是以民族作為支柱，當(dāng)民族被從國家中抽離出去，國家只有兩個選擇，其一是國家走向消亡，其二是國家轉(zhuǎn)型為合作共同體。”(23)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第38頁。在領(lǐng)域融合的背景之下，民族國家的邊界逐漸變得模糊，人也不斷在區(qū)域間進行差異性流動，民族國家所強調(diào)的邊界主權(quán)和領(lǐng)土完整變得毫無意義。全球化和后工業(yè)化社會的任務(wù)就是終結(jié)民族國家，共建一個國際性的合作共同體。但是，觀照當(dāng)下，我們所看到的現(xiàn)實是眾多民族國家對自我領(lǐng)土完整和邊界主權(quán)的捍衛(wèi)，民族國家界限似乎格外清晰。例如，當(dāng)敘利亞的難民不斷向歐洲國家涌入時，我們所看到的不是一個合作共同體所具有的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，反而更多是民族國家對主權(quán)的捍衛(wèi)和對本民族利益的維護。種種社會現(xiàn)實告訴我們，某些民族國家受極端民族主義和民粹主義荼毒已深，想要對其進行解構(gòu)，倡導(dǎo)全球性合作行動，構(gòu)建全球性合作共同體尤為困難。社會個體的差異性流動、危機和風(fēng)險頻發(fā)的社會現(xiàn)實是為構(gòu)想合作行動、構(gòu)建合作共同體創(chuàng)造條件，還是為狹隘的民族主義和民粹主義提供庇護？“人的共生共在”的社會建構(gòu)方案能否沖破某些民族國家自我封閉壁壘而被接受和認(rèn)可？此類種種都是合作共同體構(gòu)建需予正視的問題。當(dāng)然，打造合作共同體的超前構(gòu)想在理論上是可行的，尤其是在中國這片土地上，合作共同體的建構(gòu)與習(xí)近平總書記提出打造“人類命運共同體”的戰(zhàn)略部署不謀而合。盡管如此，國際社會仍然對此表達(dá)不滿，認(rèn)為這是中國為謀求話語霸權(quán)的手段，“中國威脅”論、“中國霸權(quán)”論等危言聳聽之言不絕如縷。由此可見，實現(xiàn)民族國家向合作共同體轉(zhuǎn)型，構(gòu)建人類命運共同體的宏偉目標(biāo)仍任重而道遠(yuǎn)。

(三)控制抑或非控制：官僚制組織與合作制組織拉鋸博弈

對官僚制的批判和反思，西方學(xué)術(shù)界早在20世紀(jì)中后期就已經(jīng)開始?！皬暮詹亍た挤蚵男姓謾?quán)與政治權(quán)利，到弗雷德里克森的邁向新公共行政，再到塞繆爾的代表性官僚制，以及隨后羅森布羅姆的公共行政理論與三權(quán)分立和劉易斯的公共服務(wù)的倫理挑戰(zhàn)”(24)杰伊·M·沙夫里茨，艾伯特·C.海德：《公共行政學(xué)經(jīng)典》，劉俊生譯，中國人民大學(xué)出版社，2019年，緒論。等都可為例證。但是仔細(xì)剖析諸多學(xué)者的核心內(nèi)涵，不難發(fā)現(xiàn)其擁有一條明朗的主線，即在認(rèn)可官僚制的前提下展開改革。新公共管理運動雖然力度最大、范圍最廣、影響最深，但是也仍然沒有摒棄官僚制組織形式。整個20世紀(jì)以來幾乎所有的被冠之以政府改革的運動，基本都是對專業(yè)高效、科學(xué)理性的官僚制組織的改革優(yōu)化，只能算是一種社會建構(gòu)行為，是為維護官僚制組織和精英統(tǒng)治而展開的查漏補缺行為。“近代以來,在官僚制組織的標(biāo)準(zhǔn)配置之外,無論作出何種改進,都無非是對一種更優(yōu)的控制方式的尋求,總是出于控制的目的而去對手段加以改進。”(25)張康之：《尋找非控制導(dǎo)向的合作制組織》，《中共杭州市委黨校學(xué)報》，2014年第4期?！懊鎸π碌臅r代挑戰(zhàn),傳統(tǒng)公共行政表現(xiàn)出低效、官僚主義、回應(yīng)性低、輕視公共價值等特征,顯得力不從心?！?26)全鐘燮：《公共行政的社會建構(gòu):解釋與批判》，孫柏瑛等譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第35頁。因此，需要非控制性的合作制組織來對官僚制組織進行根本的變革和揚棄，將去人格化的官僚制組織轉(zhuǎn)變?yōu)樽鹬夭町悺娬{(diào)人格的合作制組織，實現(xiàn)“控制”向“非控制”的組織性質(zhì)轉(zhuǎn)型。這顯然是一種顛覆性行動，勢必會遭受官僚制組織的堅實擁護者的猛烈抨擊。同時，哪怕是對官僚制組織提出批評的政府改革運動者們，在本質(zhì)上也難以對此提供思想上的支持，一場改革與變革、控制與反控制的拉鋸戰(zhàn)正在進行。

(四)中心抑或邊緣：資本主義發(fā)達(dá)國家話語體系如何實現(xiàn)解構(gòu)

“工業(yè)社會的基本社會結(jié)構(gòu)就是中心—邊緣結(jié)構(gòu),不僅在一國內(nèi)部,而且在國際社會中,都普遍存在著中心—邊緣結(jié)構(gòu)?！?27)張康之，張桐：《世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)與線性思維的關(guān)系》，《學(xué)習(xí)與探索》，2016年第1期。反映到話語體系上，世界也形成了以西方資本主義國家話語體系為核心的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)，以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家一直處于話語壟斷的中心地位。而在后工業(yè)社會，“全球化、后工業(yè)化意味著人類社會又一次偉大的歷史轉(zhuǎn)型，在這場運動中，每個民族、每個國家甚至每個人都站在同一起跑線上，在探索走向未來的道路方面，是平等的”(28)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第356頁。。對此，中國的科學(xué)研究亟待從西方話語體系中擺脫出來，建構(gòu)中國的話語體系，解構(gòu)世界話語體系的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)去中心化。這無疑是一種超前的理論設(shè)想，為構(gòu)建全球性的話語譜系勾勒出一幅完美圖景。但是社會的現(xiàn)實告訴我們，實現(xiàn)這一構(gòu)想的必要條件或許在短時間內(nèi)無法具備。一方面，對于處于中心地位的資本主義發(fā)達(dá)國家而言，是否愿意放棄既有話語霸權(quán)地位，放棄對某些邊緣國家的控制，共建一個新型的世界話語譜系，答案是顯而易見的。尤其是當(dāng)中國提出打造“人類命運共同體”的方案時，某些西方國家就提出了強烈的反對和質(zhì)疑，資本主義國家維護話語霸權(quán)地位的心理昭然若揭。另一方面，對于處于邊緣地位的發(fā)展中國家而言，尋求西方先進理論和治理經(jīng)驗仍然是應(yīng)對社會問題的主要選擇。以人文社會學(xué)科為例，當(dāng)我們進行論文寫作或者對某個社會問題提出解釋時，西方的理論模型和研究范式通常是必不可少的，閱讀和引用外文文獻(xiàn)是每一位研究者的必修課。由此可見，資本主義發(fā)達(dá)國家話語體系一直在潛移默化地影響著發(fā)展中國家的話語建構(gòu)，打破西方話語霸權(quán)、建構(gòu)世界性話語體系道阻且長。

五、作為一種中國哲學(xué)社會科學(xué)理論創(chuàng)新的思考

科學(xué)研究作為理論的“原產(chǎn)地”，一直為社會提供實踐指導(dǎo)，維持社會的有序發(fā)展。相應(yīng)地，社會在發(fā)展的同時也反作用于科學(xué)研究，賦予其更多的內(nèi)涵。在“全球化、后工業(yè)化的背景下，社會科學(xué)研究必須根據(jù)全球化、后工業(yè)化中的新的要求進行科學(xué)建構(gòu)，從而擔(dān)負(fù)起指導(dǎo)人的合作行為的責(zé)任，幫助人們在實踐中去探索人的共生共在的新模式”(29)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第310頁。。對此，中國的研究者們必須抓住機遇，理性分析中國社會科學(xué)研究發(fā)展所具備的現(xiàn)實條件，對建構(gòu)中國社會科學(xué)話語體系的具體路徑展開思索與探討。

(一)中國社會科學(xué)話語體系迎來新機遇

不可否認(rèn)，中國社會科學(xué)研究一直處于世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)中的邊緣地帶，中國式的話語體系仍未建立?？v觀中國社會科學(xué)的發(fā)展歷程，始終禁錮于西方社會科學(xué)話語體系之中。在解決中國實際問題時，更多地采取向西方學(xué)習(xí)和借鑒的方式，希冀在西方的解決辦法和治理經(jīng)驗中尋求路徑支持，但這種“拿來主義”往往收效甚微，西方理論不能直接成為解決中國問題的原動力。因此，中國社會科學(xué)研究必須打破這種思維禁制，立足本土發(fā)展，順應(yīng)中國情境，構(gòu)建中國式的話語體系，在經(jīng)濟全球化不斷推進背景下向全世界展現(xiàn)中國智慧。觀照現(xiàn)實，構(gòu)建中國社會科學(xué)話語體系迎來兩大機遇：其一，現(xiàn)在正值全球化和后工業(yè)化的特殊歷史時期，世界各國在探索未來社會治理的道路上被置于同一起跑線，誰能把握工業(yè)社會向后工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實，以此展開社會治理模式和社會建構(gòu)方案的變革，誰就能獲得發(fā)展。其二，資本主義話語體系難以回應(yīng)后工業(yè)社會的新要求。眾所周知，西方社會科學(xué)話語體系是在工業(yè)社會低復(fù)雜性和低不確定性的社會情境下建立起來的，并逐漸形成了一套固定的思維模式和行動邏輯，指導(dǎo)社會治理和社會實踐。而在步入后工業(yè)社會后，復(fù)雜的社會情境和危機頻發(fā)的社會現(xiàn)實向西方話語體系提出了創(chuàng)新和變革的新要求。但在對這種要求的回應(yīng)上，西方社會科學(xué)研究中的社會設(shè)置和思維方式早已根深蒂固，變革和創(chuàng)新往往難以實行。而中國社會科學(xué)研究則有所不同，中國不存在根基深厚的頑疾和固化的思維定式，變革和創(chuàng)新不會受到“傳統(tǒng)”和“慣例”的束縛，一切皆可順勢而為，這賦予了中國社會科學(xué)研究話語體系更多的可能性。西方話語結(jié)構(gòu)的固化導(dǎo)致學(xué)術(shù)成果難以推陳出新，而中國則逐漸構(gòu)建出社會科學(xué)話語體系的雛形，二者之間的此消彼長無疑給中國社會科學(xué)話語體系帶來了新的發(fā)展機遇。

(二)建構(gòu)中國社會科學(xué)話語體系需要借鑒與創(chuàng)新

?？怂购兔桌仗岢觯骸耙粋€有充足生命力的規(guī)范理論應(yīng)該具有以下特征：第一，它應(yīng)該有一個認(rèn)識論或本體論的立場，以思考后現(xiàn)代思想家據(jù)以反對基礎(chǔ)主義、普遍主義、元敘事和物化的正典，并被我們當(dāng)作摧毀性的批評武器加以接受的東西。第二必須具有建設(shè)性，必須是正面的，我們期望它有助于引導(dǎo)，而不是阻礙引導(dǎo)。第三，盡管要超越既定的模式，但一種規(guī)范理論還是應(yīng)該建立在已存在的可能性基礎(chǔ)上?！?30)查爾斯·福克斯、休·米勒：《后現(xiàn)代公共行政——話語指向》，楚艷紅譯，中國人民大學(xué)出版社，2002年，第72頁。受此啟發(fā)，有學(xué)者指出構(gòu)建中國社會科學(xué)話語體系“只能走創(chuàng)新之路”(31)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第353頁。。其一，中國的社會科學(xué)研究不僅要立足于全球化的背景之下，擁有全球視野，關(guān)注全球性問題(人的共生共在)，同時也要在全球視野中建立本土化視角——中國視角，以解決中國發(fā)展的現(xiàn)實問題。其二，不拘泥于既有的發(fā)展成果，展開科學(xué)創(chuàng)新，建構(gòu)新型科學(xué)共同體和科學(xué)范式，系統(tǒng)解決后工業(yè)時代存在的諸多病癥。當(dāng)然，創(chuàng)新并不意味著要與前人和西方經(jīng)驗割裂開來，而是要批判地繼承，向前看的同時也要向后看和向外看。因此，“中國的社會科學(xué)研究應(yīng)把著力點放在發(fā)現(xiàn)新型的行動模式建構(gòu)方案方面，而在這樣做的時候?qū)W習(xí)和借鑒是必要的準(zhǔn)備”(32)張康之：《為了人的共生共在》，人民出版社，2016年，第359頁。。狄泰爾也指出：“在成熟的科學(xué)中，新理論以及越來越新奇的發(fā)現(xiàn)不能從頭誕生，相反，它們是從舊理論中涌現(xiàn)的，是在關(guān)于世界應(yīng)該包含什么現(xiàn)象和不應(yīng)包含什么現(xiàn)象的舊信念中涌現(xiàn)的。”(33)威廉·狄爾泰：《人文科學(xué)導(dǎo)論》，趙稀方譯，華夏出版社，2004年，第26-27頁。關(guān)于借鑒，包含“自身實踐經(jīng)驗提煉總結(jié)”和“汲取西方科學(xué)研究營養(yǎng)”兩層含義。從縱向歷史維度出發(fā)，要將中國改革開放以來的實踐經(jīng)驗作為一種學(xué)術(shù)資源，在總結(jié)改革開放實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上走出自己的社會科學(xué)研究之路。從橫向國別情境出發(fā)，要“取其精華，去其糟粕”，將西方治理范式和治理經(jīng)驗置于中國情境之下加以內(nèi)化吸收，實現(xiàn)經(jīng)驗的本土化，以此適應(yīng)中國社會科學(xué)研究發(fā)展。只有通過創(chuàng)新和借鑒的有機融合，中國式的社會科學(xué)話語體系才能建立起來，實現(xiàn)從自覺向自主的轉(zhuǎn)變，最終在人的共生共在這一全球性主題上發(fā)出“中國之聲”。成熟的思想不僅要有基于未來的前瞻，更要有著眼現(xiàn)實的謀劃?！盀榱巳说墓采苍凇蹦繕?biāo)選擇無疑為人類社會的未來探明了方向，而作為中國的社會科學(xué)研究者，必須在此方向上共同發(fā)力，為構(gòu)建合作行動、打造合作共同體出謀劃策。如此這般，才能在探索未來的道路上為全世界、全人類提供中國智慧和中國方案。