陳丹奇，丁宏武

( 1.中國(guó)人民大學(xué) 文學(xué)院，北京 100872；2.西北師范大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

《禮記》《大戴禮記》均是對(duì)先秦秦漢禮學(xué)文獻(xiàn)的選編，其中篇章多非一時(shí)一地一人之作，篇題的類(lèi)型與命名方式也較為多樣?？鬃臃Q(chēng)“必也正名乎”(《論語(yǔ)·子路》)(1)阮元：《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局，2009年，第5445頁(yè)。，《荀子·正名》又言“名定而實(shí)辨”(2)王先謙：《荀子集解》，中華書(shū)局，2013年，第489頁(yè)。，劉熙《釋名序》則謂“夫名之于實(shí)，各有義類(lèi)”(3)王先謙：《釋名疏證補(bǔ)》，湖南大學(xué)出版社，2019年，第1頁(yè)。。故篇題雖小，茲事體大。古今學(xué)者對(duì)大小戴《禮記》篇題的專(zhuān)門(mén)研究較少且多為解題性質(zhì)(4)詳參王聘珍《大戴禮記解詁目錄》(《大戴禮記解詁》，中華書(shū)局，1983年)、任銘善《禮記目錄后案》(齊魯書(shū)社，1982年)、屈萬(wàn)里《禮記解題》(《古今文選》，1975年9月6日新353期)等。，缺乏對(duì)它們命名方式的探索；而學(xué)界對(duì)簡(jiǎn)帛古書(shū)標(biāo)題的研究，又意在總結(jié)先秦兩漢文獻(xiàn)篇章命名的普遍規(guī)律(5)詳參駢宇騫《出土簡(jiǎn)帛書(shū)籍題記述略》(《文史》，2003年第4輯)、林清源《簡(jiǎn)牘帛書(shū)標(biāo)題格式研究》(藝文印書(shū)館，2004年)、黃威《簡(jiǎn)帛古書(shū)書(shū)名格式研究》(《史學(xué)月刊》，2016年第4期)等。，未能揭示禮學(xué)文獻(xiàn)篇題擬定的具體緣由。本文擬從出土簡(jiǎn)帛標(biāo)題所呈現(xiàn)的早期形態(tài)出發(fā)，考察大小戴《禮記》的篇題類(lèi)型、命名方式與擬定緣由，進(jìn)而探討部分篇題所蘊(yùn)含的文體學(xué)意義。

一、大小戴《禮記》篇題的類(lèi)型與命名方式

《禮記》凡四十九篇，其中《曲禮》《檀弓》《雜記》均因簡(jiǎn)冊(cè)繁多分為上下篇，篇題實(shí)為四十六個(gè)。《大戴禮記》原八十五篇，今傳四十篇(6)《諸侯遷廟》與《諸侯釁廟》的篇次雖均為“第七十三”，卻有兩個(gè)篇題，故作兩篇處理。，其中《曾子制言》分上、中、下三篇，實(shí)存三十八個(gè)篇題。又有學(xué)者勾稽其佚文七篇，俱有篇題(7)劉曉東將《謚法》《文王世子》《王度記》《辨名記》《政穆篇》《三正記》《禘于大廟禮》確定為《大戴禮記》之佚篇(劉曉東：《〈大戴禮記〉佚篇考辨》，《中國(guó)典籍與文化論叢》第5輯，中華書(shū)局，2000年，第47—55頁(yè))。。職此之由，大小戴《禮記》現(xiàn)存篇題共計(jì)九十一個(gè)。就《禮記》篇題而言，楊天宇對(duì)其命名方式的分類(lèi)最具代表性。茲引述如下：

第一，依據(jù)篇中所記主要內(nèi)容命名。

第二，僅據(jù)首節(jié)或僅據(jù)篇中部分內(nèi)容命名。

第三，取篇首或首句中若干字，或取篇中若干字命名。

第四，以所記內(nèi)容的性質(zhì)命名。

第五，命名之由不詳者(8)楊天宇：《鄭玄三禮注研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第144頁(yè)。。

楊氏的劃分大體符合《禮記》的實(shí)際狀況，但綜合《大戴禮記》與相關(guān)出土簡(jiǎn)帛來(lái)看，大小戴《禮記》篇章命名的類(lèi)型仍有細(xì)化與補(bǔ)充的必要。

首先，“依據(jù)篇章主要內(nèi)容命名”可細(xì)分為兩種情形：一是摘取主題詞。如“中庸”一詞在《中庸》篇出現(xiàn)十次，《論語(yǔ)·雍也》有“子曰”之語(yǔ)“中庸之為德也”(9)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第5385頁(yè)。，可見(jiàn)孔子時(shí)“中庸”已為熟語(yǔ)?！吨杏埂窞榭鬃又畬O子思所作(10)王鍔：《〈禮記〉成書(shū)考》，中華書(shū)局，2007年，第75-79頁(yè)。，此篇即子思以“中庸”為核心概念推演而成。二是概括主要內(nèi)容。此類(lèi)篇章中無(wú)現(xiàn)成的主題詞可摘取，便從主要內(nèi)容中總結(jié)出一個(gè)詞語(yǔ)作為篇題?！抖Y記》之《月令》《禮運(yùn)》《學(xué)記》，《大戴禮記》之《五帝德》《帝系》《勸學(xué)》等均屬此類(lèi)。

其次，“僅據(jù)首節(jié)或僅據(jù)篇中部分內(nèi)容命名”的表述不夠完備，應(yīng)改為“提煉篇章部分內(nèi)容命名”。楊氏所列篇章也有可商榷的余地，如《中庸》實(shí)屬“依據(jù)篇章主要內(nèi)容命名”的一類(lèi)。具體而言，其一是提煉首章。如《坊記》據(jù)篇首“君子之道，辟則坊與”(11)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第3511頁(yè)。。其二是提煉篇中部分內(nèi)容。如《大戴禮記·保傅》據(jù)今本第二章的“保，保其身體，傅，傅之德義”(12)王聘珍：《大戴禮記解詁》，第49-50頁(yè)。。其三是提煉抄纂眾篇而成的首篇，以《內(nèi)則》一篇為代表。鄭玄《禮記目錄》云：“名曰‘內(nèi)則’者，以其記男女居室事父母舅姑之法?！笨追f達(dá)疏為“以閨門(mén)之內(nèi)，軌儀可則，故曰‘內(nèi)則’”(13)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第3165頁(yè)。。但文本除篇首閨門(mén)內(nèi)事父母舅姑的內(nèi)容外，尚有贍養(yǎng)老者、烹飪膳食、養(yǎng)育幼童的內(nèi)容。王夢(mèng)鷗指出，“養(yǎng)老”部分是《王制》的復(fù)簡(jiǎn)，“食譜”部分，其文又與《儀禮》公食大夫禮，《周禮·天官》酒人庖人食醫(yī)諸職，以及《少儀》中文句時(shí)相雷同(14)王夢(mèng)鷗：《禮記今注今譯》，新世界出版社，2011年，第238頁(yè)。。故《內(nèi)則》為抄纂眾篇而成，篇題“內(nèi)則”僅是對(duì)首篇內(nèi)容的提煉。

再次，“取篇首或首句中若干字，或取篇中若干字命名”需辨析。楊氏所舉例證中，唯有《緇衣》屬于“取篇中若干字命名”。參照郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)《緇衣》可知，戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)本《緇衣》原無(wú)篇題，且兩種不同傳本的首章首句均為“夫子曰：好美如好緇衣”(15)荊門(mén)市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1998年，第129頁(yè)；馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(一)》，上海古籍出版社，2001年，第174頁(yè)。。由此，后世儒者在傳授過(guò)程中應(yīng)是摘取篇首的“緇衣”命名。至于今本此章為第二章，或是傳授者在篇首增益“子言之曰”章的結(jié)果。既然作為孤證的《緇衣》也是取篇首而非篇中若干文字命名，那么此類(lèi)改作“摘取篇首若干文字命名”更為合理。此類(lèi)細(xì)分為三種情形：一是摘取篇首首句內(nèi)容。如《仲尼燕居》《孔子閑居》《哀公問(wèn)》，《大戴禮記》之《武王踐阼》《衛(wèi)將軍文子》《盛德》等，不勝枚舉。二是摘取篇首提示語(yǔ)(16)出現(xiàn)在篇章開(kāi)頭處且具備引起下文功能的發(fā)端語(yǔ)，清人王念孫稱(chēng)為“總冒下文之詞”(王念孫：《讀書(shū)雜志》，上海古籍出版社，2014年，第1701頁(yè))、郭店簡(jiǎn)原整理者解說(shuō)《五行》時(shí)稱(chēng)作“總括之詞”(荊門(mén)市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，第149頁(yè))。我們認(rèn)為林清源所謂的“提示語(yǔ)”(林清源：《簡(jiǎn)牘帛書(shū)標(biāo)題格式研究》，第83頁(yè))最為準(zhǔn)確。。如《大戴禮記·禮三本》摘取篇首首句“禮有三本”為題，而“禮有三本”是對(duì)下文“性之本”“類(lèi)之本”“治之本”(17)王聘珍：《大戴禮記解詁》，第17頁(yè)。的概括。三是摘取抄纂眾篇(章)而成的首篇(章)首句。如《文王世子》由“文王之為世子”“教世子”“周公踐阼”“庶子正公族之法”“天子視學(xué)”“世子之記”六部分內(nèi)容構(gòu)成，其中猶存《文王之為世子》《教世子》《周公踐阼》《世子之記》四種篇題。清人孫希旦言“蓋其初本各為一篇之書(shū)，各有篇名，而記者集合之者也”(18)孫希旦：《禮記集解》，中華書(shū)局，1989年，第551頁(yè)。，《文王世子》的篇題就摘自其篇首首句“文王之為世子”(19)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第3040頁(yè)。。

復(fù)次，所謂“以所記內(nèi)容的性質(zhì)命名”“命名之由不詳者”的篇題，其實(shí)是依據(jù)篇章與其他典籍關(guān)系命名。此類(lèi)篇題細(xì)分為兩種：一是“總論六經(jīng)”，以《經(jīng)解》為標(biāo)志?；寿┰疲骸敖庹撸治鲋?。此篇分析六經(jīng)體教不同，故名曰‘經(jīng)解’也。”(20)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第3493頁(yè)。此篇先總論《詩(shī)》《書(shū)》《樂(lè)》《易》《禮》《春秋》六經(jīng)特點(diǎn)及其教化功能，后專(zhuān)論《禮》的教化意義，包括天子遵《禮》行事對(duì)治國(guó)的影響、國(guó)家施行《禮》的效果，篇題即對(duì)其內(nèi)容與六經(jīng)關(guān)系的總結(jié)。二是“專(zhuān)釋禮經(jīng)”，以論述“冠”“昏”“鄉(xiāng)飲酒”“射”“燕”“聘”諸禮與喪葬禮儀的篇章為代表。如《冠義》篇題，鄭玄解為“以其記冠禮成人之義”(21)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第3646頁(yè)。，其中“冠禮”即指《儀禮·士冠禮》；又王鍔指出“《禮記》中《喪服小記》等九篇，或補(bǔ)記《士喪禮》等篇之不足，或闡述喪葬禮的意義”(22)王鍔：《〈禮記〉成書(shū)考》，第128頁(yè)。，如《喪服小記》《大傳》《服問(wèn)》《三年問(wèn)》就是對(duì)《喪服》的補(bǔ)充與解釋(23)呂友仁指出，《服問(wèn)》與《喪服小記》《大傳》屬同類(lèi)性質(zhì)，可以彌補(bǔ)《儀禮·喪服》之所未備(呂友仁，呂詠梅：《禮記全譯·孝經(jīng)全譯》，貴州人民出版社，2009年，第809頁(yè))。王鍔又指出，《三年問(wèn)》根據(jù)《儀禮·喪服》經(jīng)文論說(shuō)(王鍔：《〈禮記〉成書(shū)考》，第149頁(yè))。。

最后，還可增加“襲用相關(guān)標(biāo)題命名”一類(lèi)。其亦包含兩種情形：一是“襲用‘逸禮’篇題”。如《曲禮》首章為“《曲禮》曰：毋不敬，儼若思，安定辭，安民哉”(24)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第2661頁(yè)。。此篇雖為解說(shuō)《曲禮》之記文，卻以篇首所引的“逸禮”篇題為名。二是“襲用其他書(shū)題”。如《夏小正》相傳為夏代歷法，司馬遷《史記·夏本紀(jì)》有載“孔子正夏時(shí)，學(xué)者多傳《夏小正》云”(25)司馬遷：《史記》，中華書(shū)局，1959年，第89頁(yè)。，可見(jiàn)其標(biāo)題淵源有自。又《大戴禮記·夏小正》由“經(jīng)”“傳”兩部分構(gòu)成，“傳”在解“經(jīng)”時(shí)即用“小正”來(lái)指代。所以《夏小正》在編入《大戴禮記》前已有其名，戴德只是襲用了當(dāng)時(shí)通行的書(shū)題。

總之，大小戴《禮記》篇題類(lèi)型豐富，可分為以上五類(lèi)十二種。它們的命名涉及依據(jù)篇章主要內(nèi)容、提煉篇章部分內(nèi)容、摘取篇首若干文字、揭示篇章與其他典籍關(guān)系、襲用相關(guān)標(biāo)題等方式。

二、大小戴《禮記》篇題的若干原型與擬定緣由

郭店簡(jiǎn)儒家文獻(xiàn)發(fā)布后，陳來(lái)稱(chēng)之為“荊門(mén)禮記”(26)陳來(lái)：《郭店楚簡(jiǎn)之〈性自命出〉篇初探》，《孔子研究》，1998年第3期。。彭林又指出這十四篇為“古文《記》二百四篇”之屬(27)彭林：《郭店簡(jiǎn)與儒學(xué)研究》，遼寧教育出版社，2000年，第41-59頁(yè)。。上博簡(jiǎn)儒家文獻(xiàn)不僅有《天子建州》《昔者君老》《內(nèi)禮》等傳述禮制、通論禮義的篇章，亦包括《弟子問(wèn)》《中弓》《季庚子問(wèn)于孔子》等記錄孔子應(yīng)答弟子時(shí)人的篇章，甚至出現(xiàn)今本大小戴《禮記》所收《武王踐阼》《緇衣》的戰(zhàn)國(guó)傳本。因而以上戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)儒家文獻(xiàn)，實(shí)為大小戴《禮記》的文獻(xiàn)淵藪與簡(jiǎn)本面貌。

眾所周知，《禮記》中闡釋“禮經(jīng)”的篇章與《儀禮》中的“傳”“記”性質(zhì)相類(lèi)。武威漢簡(jiǎn)《儀禮》中甲、乙本《服傳》與丙本《喪服》，均與今本《儀禮》的《服傳》相關(guān)。簡(jiǎn)本《服傳》《喪服》《特牲》《燕禮》與《儀禮》的《喪服》《特牲饋食禮》《燕禮》一樣有“記”，卻在表現(xiàn)形式上不盡相同。所以武威漢簡(jiǎn)在一定程度上呈現(xiàn)出《儀禮》“傳”“記”及《禮記》釋經(jīng)篇章的早期形態(tài)。

就標(biāo)題而言，從具有代表性的郭店簡(jiǎn)《五行》、上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》《魯邦大旱》《子羔》、武威漢簡(jiǎn)《士相見(jiàn)之禮》《特牲》《少牢》《有司》《燕禮》《泰射》《服傳》，可窺見(jiàn)大小戴《禮記》若干篇題的原型與擬定緣由。

(一)郭店簡(jiǎn)《五行》“篇首提示語(yǔ)”與教學(xué)需求

郭店簡(jiǎn)《五行》首簡(jiǎn)完整，簡(jiǎn)背無(wú)篇題。原整理者指出，全文以“五行”兩字開(kāi)頭，估計(jì)當(dāng)時(shí)即以“五行”名篇(28)荊門(mén)市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，第149頁(yè)。。但“五行”二字位于首簡(jiǎn)起首處，與下文連抄而無(wú)明顯間隔，且在字跡與格式上與其他簡(jiǎn)文沒(méi)有差異，應(yīng)屬正文內(nèi)容的起首之語(yǔ)。日本學(xué)者池田知久主張“五行”為篇題，用《荀子》的段落標(biāo)題語(yǔ)到《韓詩(shī)外傳》的段落主語(yǔ)，來(lái)類(lèi)比解釋竹簡(jiǎn)本《五行》到帛書(shū)本《五行》的篇題失落(29)池田知久：《郭店簡(jiǎn)與儒學(xué)研究》，第92-133頁(yè)。。林素清則在平議王念孫“總冒下文之詞說(shuō)”、王先謙“篇名說(shuō)”、楊樹(shù)達(dá)“分節(jié)之題說(shuō)”后，指出“五行”從功能屬性與書(shū)寫(xiě)格式來(lái)看，均與《荀子》“扁善之度”一類(lèi)的發(fā)端語(yǔ)完全一致，可以判定為“提示語(yǔ)”(30)林清源：《簡(jiǎn)牘帛書(shū)標(biāo)題格式研究》，第81-84頁(yè)。。由此，郭店簡(jiǎn)《五行》開(kāi)頭的“五行”一詞并非篇題，其功能只是提示下文與凸顯主題。

需要指出的是，馬王堆帛書(shū)《五行》既無(wú)標(biāo)題又無(wú)提示語(yǔ)的形態(tài)有其特殊性。一方面，甲本《老子》與《五行》及其他三篇佚書(shū)同抄一卷且均無(wú)篇題，乙本《老子》上、下篇篇末則抄有“德”“道”兩個(gè)篇題?？梢?jiàn)抄本有無(wú)篇題與其功能及制作者關(guān)系密切(31)李學(xué)勤《帛書(shū)〈五行〉與〈尚書(shū)·洪范〉》認(rèn)為，黃老之學(xué)“采儒墨之善”，《五行》篇高深廣遠(yuǎn)，論天道，說(shuō)五行，有一定神秘性，正投黃老學(xué)者所好。此篇竟與《老子》《九主》之類(lèi)道家文獻(xiàn)合抄，大約就是這個(gè)緣故(李學(xué)勤：《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，江西教育出版社，2001年，第284頁(yè))。黃老學(xué)者將儒家之《五行》納入自身的思想體系，不標(biāo)明其原有標(biāo)題是可以理解的。，帛書(shū)本不能反映《五行》篇題的普遍情形。另一方面，郭店簡(jiǎn)《五行》有“經(jīng)”無(wú)“說(shuō)”，馬王堆帛書(shū)《五行》包括“經(jīng)”“說(shuō)”兩部分，“經(jīng)文”自第六章至末章的每句皆有“說(shuō)文”。龐樸認(rèn)為，第六章并非一個(gè)特殊起點(diǎn)，前五章本來(lái)也曾有“說(shuō)文”，只是帛書(shū)漏抄所致(32)龐樸：《龐樸文集》(第二卷)，山東大學(xué)出版社，2005年，第113頁(yè)。。帛書(shū)本會(huì)漏抄前五章“說(shuō)文”，則其漏抄篇首提示語(yǔ)“五行”亦有可能。因此，不抄篇題的帛書(shū)本《五行》，不能反證先秦兩漢流傳的其他《五行》抄本均無(wú)篇題。

既然帛書(shū)本《五行》只是一種具有特定編纂意圖與漏抄情況的抄本，那么《五行》的其他戰(zhàn)國(guó)抄本是否會(huì)存在篇題？事實(shí)上，同屬戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)的上博簡(jiǎn)《恒先》《凡物流形》，分別在第三簡(jiǎn)與甲本第三簡(jiǎn)的簡(jiǎn)背抄錄各自篇首提示語(yǔ)“恒先”與“凡物流形”作為篇題。因而具有篇首提示語(yǔ)的《五行》在戰(zhàn)國(guó)流傳時(shí)亦有據(jù)此方式命名的抄本，郭店簡(jiǎn)《五行》無(wú)篇題的形態(tài)只能代表部分抄本的情況。

“摘取篇首若干文字命名”的篇章一般為格言體與問(wèn)對(duì)體。前者抄纂的各章思想內(nèi)涵不盡相同，首章首句無(wú)法概括其他各章的內(nèi)容；后者篇首常為時(shí)間、地點(diǎn)、人物等“穿靴戴帽”的內(nèi)容，摘取其中若干文字亦無(wú)法體現(xiàn)篇章主題。以上命名還只是出于收藏、檢索的目的。郭店簡(jiǎn)《五行》為論體文，其篇首提示語(yǔ)“五行”就是該篇主旨。又余嘉錫指出“古人著書(shū)，本無(wú)專(zhuān)集，往往隨作數(shù)篇，即以行世。傳其學(xué)者各以所得，為題書(shū)名”(33)余嘉錫：《目錄學(xué)發(fā)微 古書(shū)通例》，中華書(shū)局，2009年，第224頁(yè)。。郭店簡(jiǎn)《五行》沒(méi)有篇題，從創(chuàng)作來(lái)看是有篇首提示語(yǔ)而無(wú)重復(fù)的必要，從流傳來(lái)看是郭店簡(jiǎn)諸篇均無(wú)擬定篇題的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣?？鬃釉唬骸懊徽齽t言不順，言不順則事不成。”(《論語(yǔ)·子路》)(34)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第5445頁(yè)。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的一些傳授者為在教學(xué)過(guò)程中提綱挈領(lǐng)地講授眾多篇目，不但要在整理篇章的基礎(chǔ)上擬定篇題，還要使篇題彰明文章主旨，于是“摘取篇首提示語(yǔ)”就成為實(shí)現(xiàn)這種教學(xué)目的的命名方式。將具有強(qiáng)調(diào)主題功能又字?jǐn)?shù)適宜的篇首提示語(yǔ)直接抄錄為簡(jiǎn)背篇題，則是實(shí)現(xiàn)這一目的的便捷之法。簡(jiǎn)言之，將篇首提示語(yǔ)“五行”抄錄為篇題，主要為教學(xué)之需，而非翻檢之便?！抖Y記·祭法》就繼承了這種抄錄提示語(yǔ)為篇題的命名方式。而《王制》《大學(xué)》《深衣》與《大戴禮記》之《禮三本》《明堂》《盛德》等，為了篇題的精煉，在抄錄之前還有選擇抄錄字詞而使篇題字?jǐn)?shù)適宜的步驟。

(二)上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》等三篇“卷題”與抄本收卷方式

上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》《魯邦大旱》《子羔》三篇，李零從簡(jiǎn)長(zhǎng)、簡(jiǎn)形、字體和書(shū)寫(xiě)風(fēng)格等方面推斷它們同抄一卷(35)李零：《上博楚簡(jiǎn)三篇校讀記》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第6頁(yè)。。具體而言，《孔子詩(shī)論》僅存的一支完簡(jiǎn)長(zhǎng)55.5厘米，《子羔》由第六簡(jiǎn)與第二簡(jiǎn)拼合的一支完簡(jiǎn)長(zhǎng)55.6厘米，《魯邦大旱》的兩支完簡(jiǎn)分別為55.4與54.9厘米(36)馮勝君：《郭店簡(jiǎn)與上博簡(jiǎn)對(duì)比研究》，線(xiàn)裝書(shū)局，2007年，第14-22頁(yè)。。三者均合周代制度之整尺，又相當(dāng)于漢尺的“二尺四寸”(37)賈連翔：《戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)形制及相關(guān)問(wèn)題研究：以清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)為中心》，中西書(shū)局，2015年，第120頁(yè)。?？紤]到當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)冊(cè)制作工藝不夠精密與后世保存過(guò)程中竹簡(jiǎn)變形的情況，三者簡(jiǎn)長(zhǎng)基本相同。三者完簡(jiǎn)的竹簡(jiǎn)右側(cè)皆有三道契口且契口形狀相似，而它們的簡(jiǎn)端形態(tài)又均呈現(xiàn)為半圓形。三者是上博簡(jiǎn)中書(shū)法非常工整、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊活?lèi)字跡，其中個(gè)別的字跡差異，也是同一抄手字跡有意無(wú)意變換所致(38)李松儒：《戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)帛字跡研究：以上博簡(jiǎn)為中心》，上海古籍出版社，2015年，第203—207頁(yè)。。除物質(zhì)形態(tài)的高度一致外，三者在簡(jiǎn)文內(nèi)容與性質(zhì)上亦有關(guān)聯(lián)。如林志鵬將三者視為同卷之《詩(shī)傳》：《孔子詩(shī)論》屬發(fā)揮《詩(shī)》旨的“詁訓(xùn)之傳”，《魯邦大旱》《子羔》屬記錄故事的“載記之傳”(39)林志鵬：《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)研究續(xù)編》，上海書(shū)店出版社，2004年，第68-69頁(yè)。。伏俊璉指出，此三篇都是闡述孔子的思想，《子羔》《孔子詩(shī)論》《魯邦大旱》分別是孔子對(duì)古史、詩(shī)、鬼神的認(rèn)識(shí)(40)伏俊璉：《寫(xiě)本和寫(xiě)本學(xué)》，《古典文學(xué)知識(shí)》，2020年第5期。。學(xué)者們的看法有異，但從不同視角揭示了三者文本上的內(nèi)在聯(lián)系。因此，《孔子詩(shī)論》《魯邦大旱》《子羔》三篇確實(shí)合抄于一卷。

其中《子羔》第五簡(jiǎn)背面抄寫(xiě)的“子羔”二字，是上述三篇中僅存的標(biāo)題。在李學(xué)勤、裘錫圭的編聯(lián)方案中，第九簡(jiǎn)為《子羔》篇的首簡(jiǎn)(41)侯乃峰：《上博楚簡(jiǎn)儒學(xué)文獻(xiàn)校理》，上海古籍出版社，2018年，第123-124頁(yè)。，標(biāo)題“子羔”是摘取此簡(jiǎn)首句“子羔問(wèn)于孔子曰”(42)馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(二)》，上海古籍出版社，2002年，第192頁(yè)。而成，即余嘉錫《古書(shū)通例》所謂“古書(shū)多摘首句二字以題篇”(43)余嘉錫：《目錄學(xué)發(fā)微 古書(shū)通例》，第211頁(yè)。。諸家多將《子羔》第五簡(jiǎn)重新編排為此篇的倒數(shù)第三簡(jiǎn)(44)侯乃峰：《上博楚簡(jiǎn)儒學(xué)文獻(xiàn)校理》，第123頁(yè)。，即標(biāo)題“子羔”抄寫(xiě)在倒數(shù)第三簡(jiǎn)簡(jiǎn)背。因而此三篇的收卷方式是以首簡(jiǎn)卷起，且收卷后《子羔》作為末篇處于外層，其中顯露在最外層的《子羔》倒數(shù)第三簡(jiǎn)簡(jiǎn)背標(biāo)題“子羔”，就成為《孔子詩(shī)論》《魯邦大旱》《子羔》三篇共同的卷題。

需要說(shuō)明的是，如果此三篇的收卷方式以末簡(jiǎn)卷起，則摘取首篇首句若干字為題更易檢索。如銀雀山漢簡(jiǎn)《孫臏兵法》，原整理小組指出《八陣》和《地葆》兩篇，書(shū)體和行款都很相似，《八陣》篇第一簡(jiǎn)簡(jiǎn)背和篇尾都有篇題，當(dāng)是一卷的第一篇，《地葆》只有篇尾篇題而無(wú)簡(jiǎn)背篇題，大概是編在《八陣》之后的一篇(45)銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)(壹)》，文物出版社，1985年，第6頁(yè)。。由此，將思想內(nèi)容有關(guān)聯(lián)的數(shù)篇抄為一卷，收卷方式有兩種情形：自首篇首簡(jiǎn)卷起，自末篇末簡(jiǎn)卷起。當(dāng)抄本以首篇首簡(jiǎn)卷起，則據(jù)末篇命名；以末篇末簡(jiǎn)卷起，則據(jù)首篇命名。如果所抄篇章本無(wú)篇題，則一般摘取首句若干文字為抄本的卷題；如果已有篇題，則將相應(yīng)的篇題直接抄錄于最外層的某簡(jiǎn)簡(jiǎn)背?！抖Y記》中《檀弓》《文王世子》《禮器》《郊特牲》《玉藻》《明堂位》諸篇，以簡(jiǎn)本形態(tài)流傳時(shí)都以末簡(jiǎn)卷起，所以它們均以“摘取抄纂眾篇(章)而成的首篇(章)首句”命名。其中《文王世子》一篇，抄寫(xiě)者將首篇篇尾標(biāo)題“文王之為世子”簡(jiǎn)省抄寫(xiě)在首簡(jiǎn)簡(jiǎn)背，其他各篇?jiǎng)t摘取首篇首句若干文字而題寫(xiě)在首簡(jiǎn)簡(jiǎn)背。

(三)武威漢簡(jiǎn)《儀禮》篇題與“經(jīng)”“傳”區(qū)分

武威漢簡(jiǎn)《儀禮》按形制分為甲、乙、丙三本，與今本《喪服》對(duì)應(yīng)的有甲、乙本《服傳》與丙本《喪服》三種。其中甲、乙本《服傳》形制有異而內(nèi)容類(lèi)同，均包含“經(jīng)”“記”“傳”三部分。較之今本《喪服》，“經(jīng)”“記”皆有縮略。兩者第一、二簡(jiǎn)簡(jiǎn)背分別抄寫(xiě)“第八”“服傳”(46)甘肅省博物館，中國(guó)科學(xué)院考古研究所：《武威漢簡(jiǎn)》，中華書(shū)局，2005年，第91、129頁(yè)。，“服傳”即篇題，“第八”則是編次。丙本《喪服》有“經(jīng)”“記”卻無(wú)“傳”，這兩部分與今本《喪服》相同卻無(wú)簡(jiǎn)背篇題。作為原整理者的陳夢(mèng)家，以為簡(jiǎn)本《服傳》與今本《喪服》篇次、篇題與內(nèi)容的差異，緣于其為不同于兩戴本、劉向《別錄》本而立于學(xué)官的后、慶之本(47)甘肅省博物館，中國(guó)科學(xué)院考古研究所：《武威漢簡(jiǎn)》，第10-17頁(yè)。。沈文倬對(duì)此加以辨正，指出《服傳》所以錄有經(jīng)記一千五百八十余字中的七百四十余字，是便于解釋經(jīng)記之義?？s略的經(jīng)記之文是傳文的組成部分，兩種《服傳》是與《喪服》單經(jīng)并行的《喪服》單傳(48)沈文倬：《菿闇文存》，商務(wù)印書(shū)館，2006年，第276-345頁(yè)。。

武威漢簡(jiǎn)丙本《喪服》雖無(wú)“傳”，但其“經(jīng)”的部分與今本《喪服》相同且包含篇首提示語(yǔ)“喪服”，二者均是《儀禮》篇章的不同傳本。簡(jiǎn)本之“記”與今本之“記”“傳”，均是逐章逐句附益于“經(jīng)”的疏解內(nèi)容。反觀(guān)甲、乙本《服傳》，簡(jiǎn)背篇題均以“傳”稱(chēng)名而無(wú)篇首提示語(yǔ)“喪服”，正說(shuō)明二者“傳”的屬性，征引“經(jīng)”只為更好地闡釋、印證“傳”的內(nèi)容?！栋谆⑼x》征引《喪服》時(shí)明確區(qū)分《禮服經(jīng)》與《禮服傳》，其中后者是大題“禮”與小題“服傳”的合稱(chēng)，應(yīng)與簡(jiǎn)本《服傳》性質(zhì)相同。在《漢志》“六藝略”的“禮類(lèi)”中，既著錄“《明堂陰陽(yáng)》三十三篇”，又著錄“《明堂陰陽(yáng)說(shuō)》五篇”(49)陳國(guó)慶：《漢書(shū)藝文志注釋匯編》，中華書(shū)局，1983年，第46-47頁(yè)。。后者篇題多一“說(shuō)”字，且篇數(shù)不到前者的六分之一，說(shuō)明《明堂陰陽(yáng)說(shuō)》為摘取《明堂陰陽(yáng)》部分“經(jīng)文”加以申說(shuō)的自成體系之作。由此，沈氏之說(shuō)較為可信，《喪服》與《服傳》這種“經(jīng)”“傳”分別流傳的情況在漢代確實(shí)普遍存在。

既然簡(jiǎn)本《服傳》是單篇?jiǎng)e行的闡釋《喪服》之“傳”，《服傳》之題并非《喪服》另一家法的別稱(chēng)，那么“服傳”即傳說(shuō)《喪服》之義。之所以稱(chēng)為《服傳》，正與作為“禮經(jīng)”的《喪服》相區(qū)分。具體而言，此類(lèi)篇題的命名方式，即摘取“禮經(jīng)”篇題中的若干文字，并加入一個(gè)表示解經(jīng)行為的動(dòng)詞。《禮記》中《喪服小記》《服問(wèn)》《喪大記》《問(wèn)喪》的篇題形態(tài)均承此而來(lái)，亦有一些篇題是在這種類(lèi)型的基礎(chǔ)上演變而成的?；?qū)ⅰ岸Y經(jīng)”篇題省略，如《大傳》在編次上緊接《喪服小記》，同為解釋《喪服》的《大傳》便省略“禮經(jīng)”篇題；或?qū)ⅰ岸Y經(jīng)”篇題替換，如《三年問(wèn)》專(zhuān)門(mén)解釋《喪服》中的“三年之喪”問(wèn)題，故以“三年”代替“喪服”；或?qū)⒔饨?jīng)行為的動(dòng)詞替換為表達(dá)“禮經(jīng)”要義的名詞，如《冠義》《昏義》《鄉(xiāng)飲酒義》等篇。

要之，大小戴《禮記》所選先秦禮學(xué)文獻(xiàn)在秦火前單篇?jiǎng)e行時(shí)多無(wú)篇題，而現(xiàn)存眾多的篇題類(lèi)型又淵源有自，是在流傳過(guò)程中受文章體式、篇章編排、論述角度等不斷影響的結(jié)果。其中“摘取篇首若干文字命名”的“摘取篇首提示語(yǔ)”“摘取抄纂眾篇(章)而成的首篇(章)首句”兩種類(lèi)型，分別緣于提綱挈領(lǐng)的教學(xué)需求與抄本自末篇末簡(jiǎn)卷起的收卷方式；“依據(jù)篇章與其他典籍關(guān)系命名”的“專(zhuān)釋禮經(jīng)”類(lèi)型，則取決于區(qū)分“經(jīng)”“傳”的解經(jīng)觀(guān)念。

三、大小戴《禮記》篇題的文體學(xué)意義

現(xiàn)存的大小戴《禮記》篇題中，有二十五個(gè)明確以文體稱(chēng)名。如以“記”命名的《喪服小記》、以“義”命名的《冠義》、以“問(wèn)”命名的《哀公問(wèn)》、以“傳”命名的《大傳》、以“解”命名的《經(jīng)解》，等等。上述篇題共涉及“記”“義”“問(wèn)”“傳”“解”五種文體，已然蘊(yùn)含著較為鮮明的文體意識(shí)。吳承學(xué)認(rèn)為，為文獻(xiàn)加上標(biāo)題，反映出命篇者對(duì)文獻(xiàn)的內(nèi)容、性質(zhì)乃至文體的認(rèn)定。對(duì)篇章的命名，是文章學(xué)與文體學(xué)發(fā)展的重要標(biāo)志(50)吳承學(xué)，李冠蘭：《命篇與命體：兼論中國(guó)古代文體觀(guān)念的發(fā)生》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2015年第1期。?？疾鞆墓旰?jiǎn)、上博簡(jiǎn)禮學(xué)文獻(xiàn)與武威漢簡(jiǎn)《儀禮》到大小戴《禮記》的篇題演變過(guò)程，更能看到后者在文體學(xué)上的重要意義。

(一)《哀公問(wèn)》篇題與古人對(duì)“問(wèn)對(duì)體”的自覺(jué)體認(rèn)

在郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)禮學(xué)文獻(xiàn)中，見(jiàn)于今本大小戴《禮記》的《緇衣》與《武王踐阼》均無(wú)篇題。僅見(jiàn)的三個(gè)簡(jiǎn)背標(biāo)題為《子羔》《中弓》《內(nèi)禮》。前兩者摘取篇首首句二字為題，實(shí)出于翻檢需要而無(wú)深意。《內(nèi)禮》的篇題不見(jiàn)于正文且直接冠名為“禮”，值得深究。上博簡(jiǎn)《內(nèi)禮》第一簡(jiǎn)簡(jiǎn)背倒書(shū)“內(nèi)禮”二字，原整理者即將其視為篇題。一方面，《內(nèi)禮》所述內(nèi)容與大小戴《禮記》所收篇章相近，如簡(jiǎn)文第一、二章分別與《大戴禮記》之《曾子立孝》《曾子事父母》的部分內(nèi)容互見(jiàn)；另一方面，《內(nèi)禮》先論證主題后引述相關(guān)人物、典籍言論的體式，與《禮記》之《中庸》《大學(xué)》相類(lèi)。誠(chéng)如賈海生所言，《內(nèi)禮》是一篇典型的闡述禮之威儀的記文(51)賈海生：《上博簡(jiǎn)〈內(nèi)禮〉發(fā)覆》，《人文論叢》，2014年第2輯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第322-342頁(yè)。?！秲?nèi)禮》的性質(zhì)更接近《漢志》著錄的“(禮)記”而非“禮古經(jīng)”“(禮)經(jīng)”，為何其篇題稱(chēng)“禮”而與《士冠禮》等“禮經(jīng)”篇章相一致？大小戴《禮記》中僅見(jiàn)的以“禮”命名的《曲禮》，也只是襲用“逸禮”篇題，與《內(nèi)禮》的命名方式不同。實(shí)際上，在傳世的先秦儒籍中，征引一些記文時(shí)常稱(chēng)其為“禮”。如《孟子》明引三次《禮記》之文與三次《儀禮》之文時(shí)均稱(chēng)之為《禮》，《荀子·大略》征引《禮記·玉藻》之文時(shí)稱(chēng)其為《禮》(52)呂友仁：《〈禮記〉研究四題》，中華書(shū)局，2014年，第13—20頁(yè)。此處所謂的“《禮記》之文”“《儀禮》之文”，即指《孟子》《荀子》所征引而后來(lái)被編入《禮記》《儀禮》的一些先秦禮學(xué)文獻(xiàn)。?？芍鳛橛浳牡摹秲?nèi)禮》以“禮”命名并非名實(shí)不符，而是戰(zhàn)國(guó)儒家在傳授《內(nèi)禮》時(shí)將其與“禮經(jīng)”視為同一類(lèi)型的文獻(xiàn)。換言之，闡發(fā)禮義的記文《內(nèi)禮》與記述禮儀的經(jīng)文具有相同的文本功能。正如春秋時(shí)代的楚人申叔時(shí)將“禮”與“春秋”“世”“詩(shī)”“樂(lè)”“令”“語(yǔ)”“故志”“訓(xùn)典”等不同類(lèi)型的文獻(xiàn)相區(qū)分一樣，意在突出其“使之上下之則”的作用(53)徐元誥：《國(guó)語(yǔ)集解》，中華書(shū)局，2002年，第485-486頁(yè)。。因此，大小戴《禮記》所收的先秦禮學(xué)文獻(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)流傳時(shí)多無(wú)篇題。即使偶有《內(nèi)禮》這樣頗具深意的篇題，也只能從文本功能的層面劃分“文類(lèi)”，尚未有進(jìn)一步辨析文體的意識(shí)。相形之下，大小戴《禮記》中以“記”“義”“問(wèn)”“傳”“解”命名的篇題卻已顯現(xiàn)出一定的辨體意識(shí)。

在古代文體的形成過(guò)程中，文體之名與文體之實(shí)往往不是同步發(fā)展的。清人王之績(jī)《鐵立文起》卷四指出“問(wèn)之名，始見(jiàn)于《戴記》之《哀公問(wèn)》《曾子問(wèn)》”(54)吳訥：《文章辨體序題疏證》，人民文學(xué)出版社，2016年，第221頁(yè)。。但明人徐師曾《文體明辨序說(shuō)》將《左傳》《史記》《漢書(shū)》等典籍的君臣朋友問(wèn)對(duì)之辭作為問(wèn)對(duì)體的源頭(55)徐師曾：《文體明辨序說(shuō)》，人民文學(xué)出版社，1962年，第134—135頁(yè)。，韓高年進(jìn)而追溯問(wèn)對(duì)體得以生成的上古咨詢(xún)制度，認(rèn)為西周時(shí)代的《大開(kāi)武》《小開(kāi)武》已是典型的問(wèn)對(duì)之文(56)韓高年：《春秋“禮治”與“經(jīng)國(guó)之文”的生成：以政論、諫辭、問(wèn)對(duì)三體為核心》，《文史哲》，2018年第1期。?？梢?jiàn)問(wèn)對(duì)這一文體源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，古人以篇題的形式加以認(rèn)定卻相對(duì)較晚。縱觀(guān)先秦傳世典籍，史傳散文《尚書(shū)》《逸周書(shū)》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》中所見(jiàn)的問(wèn)對(duì)之文尚無(wú)以“問(wèn)”命名者。而諸子散文中始出現(xiàn)以“問(wèn)”命名的篇章，主要有儒家《禮記》之《哀公問(wèn)》《曾子問(wèn)》、墨家《墨子》之《魯問(wèn)》、道家《列子》之《湯問(wèn)》、稷下學(xué)派《管子》之《小問(wèn)》《桓公問(wèn)》等。據(jù)王鍔考證，《哀公問(wèn)》是由魯國(guó)史官或孔子弟子在魯哀公十一年至十六年之間所記錄(57)王鍔：《〈禮記〉成書(shū)考》，第28頁(yè)。，而上舉其他各篇的撰作時(shí)代均晚于此篇(58)《墨子》之《魯問(wèn)》所載“魯君”，古今學(xué)者或考證為魯穆公(孫詒讓?zhuān)骸赌娱g詁》，中華書(shū)局，2001年，第466頁(yè))，或訂正為魯元公(吳毓江：《墨子校注》，中華書(shū)局，1993年，第740頁(yè))。無(wú)論穆公或元公，均在哀公之后的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代；《列子》曾被判為“偽書(shū)”，當(dāng)代有反思“偽書(shū)”說(shuō)者，將《列子》的成書(shū)時(shí)間考訂為戰(zhàn)國(guó)中后期，認(rèn)為其中的《湯問(wèn)》篇可能成書(shū)較早而先于《莊子·內(nèi)篇》(許抗生：《〈列子〉考辨》，《道家文化研究》(第一輯)，上海古籍出版社，1992年，第344-358頁(yè))；管仲雖為春秋時(shí)人，但《管子》之《小問(wèn)》《桓公問(wèn)》一般被認(rèn)為是戰(zhàn)國(guó)稷下學(xué)派假托齊桓公與管子的問(wèn)對(duì)而成篇。。就篇題而言，《哀公問(wèn)》摘取篇首三字為題，與其“同篇異題”的《大戴禮記·哀公問(wèn)于孔子》首句亦為“哀公問(wèn)于孔子”，所以這里的摘取實(shí)為主觀(guān)的選擇。命名者選擇以“問(wèn)”字結(jié)尾，使其在滿(mǎn)足翻檢的基本需求外，還提示了其問(wèn)對(duì)的文體形態(tài)。與《哀公問(wèn)》成篇時(shí)代最為接近的《魯問(wèn)》，其首句為“魯君謂子墨子曰”，且文中未出現(xiàn)“問(wèn)”字，“魯問(wèn)”是對(duì)其篇章主題與文體的概括。相形之下，前者選擇“問(wèn)”字，為以“問(wèn)”命名的雛形；后者提煉“問(wèn)”字，則是以“問(wèn)”命名較為成熟的形態(tài)。由此，《哀公問(wèn)》的以“問(wèn)”命名早于其他問(wèn)對(duì)之文?！抖Y記》中成篇于春秋末期至戰(zhàn)國(guó)前期的《曾子問(wèn)》，與戰(zhàn)國(guó)中期的《問(wèn)喪》《服問(wèn)》《三年問(wèn)》也以“問(wèn)”為名。其中前者摘取篇首三字，后三篇?jiǎng)t據(jù)它們與“禮經(jīng)”的依附關(guān)系而命名。如果說(shuō)前者與《哀公問(wèn)》的命名有異曲同工之妙，那么后三篇的命名則是在《哀公問(wèn)》的影響下以類(lèi)相從的結(jié)果，即與《哀公問(wèn)》文體相類(lèi)而沿襲其“問(wèn)”的稱(chēng)名。

總之，大小戴《禮記》所收篇章從先秦時(shí)代多無(wú)篇題與區(qū)分文類(lèi)的個(gè)別篇題，到辨析“記”“義”“問(wèn)”“傳”“解”諸體，顯現(xiàn)出古人文體意識(shí)從無(wú)到有、從粗到精的發(fā)展趨勢(shì)。就現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，《哀公問(wèn)》以“問(wèn)”命名，是古人對(duì)“問(wèn)對(duì)體”最早體認(rèn)的標(biāo)志。

(二)以“義”命名與“義疏體”雛形的類(lèi)名

武威漢簡(jiǎn)《儀禮》有九篇，其中甲本《服傳》《特牲》《燕禮》、乙本《服傳》、丙本《喪服》均與今本一樣有記文。甲、乙本《服傳》記文前均抄寫(xiě)一個(gè)扁方框，丙本《喪服》記文前則抄寫(xiě)一個(gè)大圓點(diǎn)。雖然與今本《喪服》記文前標(biāo)有“記”字不同，但它們?cè)趨^(qū)隔“經(jīng)”“記”、提示記文的功能上殊途同歸。同出的甲本《燕禮》則直接出現(xiàn)“記”的標(biāo)志，既在記文前標(biāo)有“經(jīng)”“記”的合計(jì)字?jǐn)?shù)“凡三千六十六字”，又在篇末標(biāo)有“記三百三文”(59)甘肅省博物館，中國(guó)科學(xué)院考古研究所：《武威漢簡(jiǎn)》，第116-120頁(yè)。?？芍獣r(shí)人已將甲、乙本《服傳》與丙本《喪服》標(biāo)識(shí)符號(hào)之后的內(nèi)容視為“記”，只是在表述方式上用標(biāo)識(shí)符號(hào)代替。簡(jiǎn)本的特別之處在于，甲、乙本《服傳》包含“經(jīng)”“記”“傳”三部分而丙本《喪服》只是“經(jīng)”“記”合編。其中《服傳》對(duì)“經(jīng)”“記”有選擇地作“傳”，說(shuō)明作“傳”者是在諳熟《喪服》全部“經(jīng)”“記”的基礎(chǔ)上闡釋二者的重點(diǎn)與難點(diǎn)。所以在儒家習(xí)禮者的解經(jīng)活動(dòng)中，其順序?yàn)椋合扔谩敖?jīng)不備”“經(jīng)外遠(yuǎn)古之言”(60)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第2068頁(yè)。的“記”補(bǔ)充解釋經(jīng)文，然后再以“博釋經(jīng)意，傳示后人”(61)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第3717頁(yè)。的“傳”重點(diǎn)解釋“經(jīng)”“記”的部分內(nèi)容。

唐人孔穎達(dá)言“傳，謂傳述為義”(62)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第2660頁(yè)。，揭示出“傳”與“義”的內(nèi)在聯(lián)系。其實(shí)在《儀禮·冠禮》的記文部分，“記”字之后緊隨“冠義”二字，“冠義”的內(nèi)容呈現(xiàn)出闡發(fā)“禮經(jīng)”的特征而與“傳”相類(lèi)。呂思勉也認(rèn)為傳之名不一，或謂之義，如《禮記·冠義》以下六篇是也(63)呂思勉：《中國(guó)文化思想史九種》，上海古籍出版社，2009年，第508-509頁(yè)。。因而解經(jīng)的“義”“傳”性質(zhì)相類(lèi)而兼釋“經(jīng)”“記”。換言之，在“經(jīng)”“記”“傳”合編的禮學(xué)文獻(xiàn)中，“傳”(“義”)作為文本的第三層次，既解釋文本第一層次的“經(jīng)”，又解釋文本第二層次解“經(jīng)”的“記”?！抖Y記》的《冠義》《昏義》《鄉(xiāng)飲酒義》《射義》《燕義》《聘義》，是對(duì)《儀禮》相關(guān)篇章要義的解釋。雖然這些單行的以“義”為題的篇章，與附于經(jīng)文的“傳”在文本形態(tài)上有異，但在文體功能上卻極為接近。如《儀禮·士昏禮》“經(jīng)”文有言“舅姑先降自西階，婦降自阼階”(64)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第2090頁(yè)。，《禮記·昏義》“舅姑先降自西階，婦降自阼階，以著代也”(65)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第3649頁(yè)。之語(yǔ)，顯系援引“經(jīng)”文所謂舅姑先從西階下堂而婦后從阼階下堂的禮儀，以此表明婦對(duì)姑所主持內(nèi)務(wù)之職的傳承；《士昏禮》之“記”有言“父醮子，命之曰‘往迎爾相……’”(66)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第2099頁(yè)，《昏義》“父親醮子，而命之迎，男先于女也”(67)阮元：《十三經(jīng)注疏》，第3648頁(yè)。，則是轉(zhuǎn)述“記”文所謂父行醮禮后用禮辭命子去迎接?jì)D的內(nèi)容，以此解釋男子在昏禮中處于主動(dòng)的地位。由此，《禮記》中以“義”為題的諸篇亦有兼釋“經(jīng)”“記”的文體功能。

《禮記》的《冠義》《昏義》《鄉(xiāng)飲酒義》等篇題，影響了后來(lái)《五經(jīng)通義》《白虎通義》《五經(jīng)異義》等書(shū)題的命名。劉向、班固、許慎之所以用“義”命題，與他們對(duì)編纂體例的考慮密不可分。清人陳壽祺云：“《石渠議奏》之體，先臚眾說(shuō)，次定一尊，覽者得以考見(jiàn)家法，劉更生采之為《五經(jīng)通義》，惜皆散亡。《白虎通義》經(jīng)班固刪集，深沒(méi)眾家姓名，殊為疏失，不如《異義》所援古今百家，皆舉五經(jīng)先師遺說(shuō)，其體仿《石渠論》而詳瞻過(guò)之?！?68)陳壽祺：《五經(jīng)異義疏證》，上海古籍出版社，2012年，第2頁(yè)。曹建墩亦指出，《五經(jīng)異義》就五經(jīng)中的一些問(wèn)題，依次列舉今古文經(jīng)學(xué)諸家的學(xué)說(shuō)，然后裁以己意(69)陳壽祺：《五經(jīng)異義疏證》，第3頁(yè)。。從體例來(lái)看，《五經(jīng)異義》首先所列五經(jīng)中的問(wèn)題無(wú)疑代表第一層次的“經(jīng)”，其次羅列的今古文說(shuō)則是解釋“經(jīng)”的第二層次，最后許慎的按語(yǔ)作為第三層次，既是對(duì)第二層次眾說(shuō)的平議，也是對(duì)第一層次“經(jīng)”義的判定。由此可見(jiàn)，《五經(jīng)異義》及與其相類(lèi)的《五經(jīng)通義》《白虎通義》在兼釋“經(jīng)”“記”的文體功能上，與《禮記》中以“義”為題的諸篇一脈相承。在內(nèi)容上，它們又將《禮記》諸篇由解釋“禮經(jīng)”而產(chǎn)生的“義”擴(kuò)展到《易》《書(shū)》《詩(shī)》《春秋》，從而使得“五經(jīng)”皆有了闡釋要義的“義”。上述以“義”為名而兼釋“經(jīng)”“記”的體式，在魏晉南北朝進(jìn)一步發(fā)展為義疏體。經(jīng)潘忠偉考證，儒家采用“疏”的體裁早于佛教義疏的出現(xiàn)，據(jù)《隋志》可知較早以“義疏”為名的解經(jīng)著作，主要有《尚書(shū)義疏》(晉樂(lè)安王友伊說(shuō)撰)與《毛詩(shī)義疏》(謝沈撰)兩種(70)潘忠偉：《中古儒家經(jīng)學(xué)著述形式的轉(zhuǎn)變：關(guān)于義疏體裁的研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》，2012年第5期。。《隋志》所著錄的義疏體著作，數(shù)量可觀(guān)而篇題大同小異。除命名為“義疏”外，尚有“義”“大義”“述義”等稱(chēng)名。唐代編定的《五經(jīng)正義》則是義疏體的集大成之作。

學(xué)者們?cè)谔接懝偶眢w式時(shí)，常將《禮記》以“義”命題的諸篇與后世的“義疏”歸為一類(lèi)，卻對(duì)二者的關(guān)系語(yǔ)焉不詳(71)詳參馮浩菲《中國(guó)古籍整理體式研究》(高等教育出版社，2003年，第156頁(yè))、周大璞《訓(xùn)詁學(xué)要略》(武漢大學(xué)出版社，2013年，第42頁(yè))、陳煥良《必須掌握前人注釋古書(shū)的方法方式》(《訓(xùn)詁學(xué)與古漢語(yǔ)論集》，中山大學(xué)出版社，2018年，第202頁(yè))等。。我們發(fā)現(xiàn)《禮記》以“義”命題的諸篇，已包含兼釋“經(jīng)”“記”的語(yǔ)句，實(shí)為義疏體的上源與雛形。而《冠義》等篇題中的核心要素“義”，又是后世“通義”“異義”“義疏”“大義”“述義”“正義”等名稱(chēng)的泛稱(chēng)。即前者是普遍的類(lèi)名，而后者是特指的專(zhuān)名。因此，《禮記》中以“義”命名的篇題為“義疏體”的雛形確立了類(lèi)名。

綜上所述，從大小戴《禮記》篇題的實(shí)際情況來(lái)看，命名方式主要有依據(jù)篇章主要內(nèi)容、提煉篇章部分內(nèi)容、摘取篇首若干文字、揭示篇章與其他典籍關(guān)系、襲用相關(guān)標(biāo)題等五類(lèi)。其中每一類(lèi)又可分為若干具體情形?？疾炷壳八?jiàn)出土簡(jiǎn)帛的早期形態(tài)可知，先秦流傳的禮學(xué)文獻(xiàn)多無(wú)標(biāo)題，偶然出現(xiàn)的個(gè)別標(biāo)題與文本的傳授者密切相關(guān)，主要采用“摘取篇首若干文字命名”的方式。其中“摘取篇首提示語(yǔ)”是為滿(mǎn)足儒家禮學(xué)的教學(xué)需要；“摘取抄纂眾篇(章)而成的首篇(章)首句”則因抄本自末篇末簡(jiǎn)卷起的收卷方式。漢代流傳的禮學(xué)文獻(xiàn)多存篇題，隨著儒家區(qū)分“經(jīng)”“傳”觀(guān)念的發(fā)展，揭示篇章與其他典籍關(guān)系遂成為解經(jīng)活動(dòng)中重要的命名方式。與此相應(yīng)，先秦儒家對(duì)禮學(xué)文獻(xiàn)的命名還只顯現(xiàn)出模糊的文類(lèi)意識(shí)。漢儒則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分類(lèi)辨體，將解釋“禮經(jīng)”的文本依功能不同而分別稱(chēng)為“記”“義”“問(wèn)”“傳”“解”等。作為漢儒選編的先秦秦漢禮學(xué)文獻(xiàn)，大小戴《禮記》中《哀公問(wèn)》的篇題標(biāo)志著古人對(duì)“問(wèn)對(duì)體”最早的自覺(jué)體認(rèn)；以“義”稱(chēng)名的若干篇題則為“義疏體”的雛形確立了類(lèi)名。二者不但有益于澄清“問(wèn)對(duì)”“義疏”兩種文體在發(fā)生發(fā)展過(guò)程中的相關(guān)問(wèn)題，還集中體現(xiàn)出大小戴《禮記》篇題對(duì)探討中國(guó)文體學(xué)中名實(shí)關(guān)系的重要價(jià)值。