李 赫

(華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042)

隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)成為人們獲取和交流信息最為重要的渠道，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為亦借助信息網(wǎng)絡(luò)傳播之及時(shí)、廣泛的“東風(fēng)”，在網(wǎng)絡(luò)空間中瘋狂“滋生”，且其嚴(yán)重性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)誹謗行為。例如“崔永元訴黃毅清誹謗案”“秦火火案”等都是借助網(wǎng)絡(luò)空間，捏造、虛構(gòu)事實(shí)導(dǎo)致被害人名譽(yù)受損。為了有效懲治網(wǎng)絡(luò)空間的不法行為，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年10月發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》)，給網(wǎng)民發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論的權(quán)利邊界提供了明確的法律準(zhǔn)繩。即便如此，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為依然層出不窮，如何保障被害人有效收集證據(jù)維護(hù)自身權(quán)益遂引起較多的關(guān)注。

一、網(wǎng)絡(luò)誹謗案件之追訴難

網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪是一種利用網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行的犯罪形式，于2015年在《刑法修正案(九)》中提出。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為雖屢見不鮮，但被害人成功向法院提起刑事自訴得以立案及判決的卻寥寥可數(shù)。筆者以“誹謗罪”“一審”“判決書”為關(guān)鍵詞在北大法寶進(jìn)行案例檢索(最后訪問時(shí)間為2020年12月21日)，搜到符合條件的案例僅245篇；以“網(wǎng)絡(luò)誹謗”為關(guān)鍵詞，搜到符合條件的刑事案例為145篇?？梢园l(fā)現(xiàn)：第一，目前實(shí)施誹謗行為的主要方式多為利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行；第二，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為與極少數(shù)量成功被受理的誹謗罪自訴案件形成鮮明對(duì)比。

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中規(guī)定的親告罪，又稱告訴才處理的犯罪，包括侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪以及侵占罪五個(gè)罪名。其中第二百四十六條、《刑事訴訟法》第二百一十條與第五十一條規(guī)定，誹謗罪，除嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情況之外，追究誹謗行為人之罪責(zé)以被害人或者其他有告訴權(quán)的個(gè)人向法院控告且提出證據(jù)作為必要條件。當(dāng)被害人向法院進(jìn)行控告卻不能提供足夠證據(jù)時(shí)，法院將根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零五條的規(guī)定說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。如此一來，對(duì)自訴人的證據(jù)收集提出較高的要求。而刑事自訴人囿于有限的證據(jù)收集能力，造成刑事自訴多被法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》(下文簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》)第二百六十三條第二款、二百六十四條之規(guī)定裁定不予受理或駁回起訴，使被害人權(quán)利被侵犯后無法得到救濟(jì)。

二、網(wǎng)絡(luò)誹謗案件難以追訴的原因

誹謗罪屬于自訴案件，而在我國(guó)法律并沒有賦予私主體調(diào)查取證權(quán)的背景下，刑事自訴人極為有限的證據(jù)收集能力是被害人通過自訴進(jìn)行救濟(jì)面臨現(xiàn)實(shí)困境的癥結(jié)所在，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)自訴案件立案門檻較高

根據(jù)《刑訴法解釋》第二百五十九條的規(guī)定，法院受理刑事自訴案件的條件為有明確的具體被告人以及被告人犯罪的證據(jù)。誹謗罪屬于結(jié)果犯，需要由被害人對(duì)被告人的身份信息、犯罪過程、犯罪結(jié)果等在不同的訴訟階段提供相應(yīng)的證據(jù)，否則將面臨被法院裁定駁回起訴的風(fēng)險(xiǎn)。人民法院對(duì)提起的自訴案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面審查，既包括審查自訴材料是否符合形式要求，還包括審查犯罪事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否足夠。[1](P268)

而對(duì)于公檢機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的公訴案件，只需達(dá)到“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”即可；對(duì)于通過報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首而發(fā)現(xiàn)的案件則“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”就應(yīng)當(dāng)立案。如此一來，相當(dāng)于給自訴案件的提起設(shè)置了“前置性障礙”。[2]例如，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第二條規(guī)定，需要自訴人揭露誹謗行為人的身份信息，提供證據(jù)證明捏造的事實(shí)具有社會(huì)危害性并且達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，即點(diǎn)擊、瀏覽量5 000次，轉(zhuǎn)發(fā)500次等情形。顯然，自訴的立案標(biāo)準(zhǔn)高于公訴。

(二)自訴人取證存在障礙

在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)人多為匿名，這時(shí)自訴人首先需要調(diào)取發(fā)布誹謗信息的終端設(shè)備的IP地址、微信傳播源主體、微信號(hào)綁定主體等，并需要滿足若干條件；[3]其次需要對(duì)點(diǎn)擊、瀏覽量等“情節(jié)嚴(yán)重”的情形調(diào)取數(shù)據(jù)、提出證據(jù)；最后需要對(duì)于被告人的主觀要件證明。網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的證據(jù)大多儲(chǔ)存于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司，不僅取證成本巨大，更非自訴人憑一己之力所能調(diào)取。據(jù)筆者了解，即使是從諸如深圳騰訊公司中調(diào)取相關(guān)信息，也需等待6個(gè)月左右。

考慮到當(dāng)事人取證能力不足與網(wǎng)絡(luò)誹謗的特殊性，《刑法》第二百四十六條第三款規(guī)定：“通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助?！薄缎淘V法解釋》第二百六十八條規(guī)定：“自訴案件當(dāng)事人因客觀原因不能取得的證據(jù)，申請(qǐng)人民法院調(diào)取的，應(yīng)當(dāng)說明理由，并提供相關(guān)線索或者材料。人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)取。”

對(duì)于這兩條規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)解釋為：“自訴人向人民法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)符合條件后，人民法院能夠自行調(diào)取的，自行調(diào)??；不能自行調(diào)取的，要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。”[4]如此一來造成兩個(gè)問題：其一，公權(quán)力機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)不明。當(dāng)當(dāng)事人因?yàn)榭陀^原因提供證據(jù)確有困難時(shí)，法院何種情況下確定為屬于“不能自行調(diào)取需要公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助”的情形。調(diào)取主體沒有明確時(shí)，在實(shí)際操作中易造成兩個(gè)公權(quán)力主體之間推諉，使申請(qǐng)人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)遲遲得不到查證，實(shí)際運(yùn)作效果大打折扣。其二，面對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，“人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)取”，這里的“必要”與否無準(zhǔn)確界限，調(diào)取標(biāo)準(zhǔn)不明確。對(duì)于被害人而言，為了增加自己勝訴的可能，必然會(huì)申請(qǐng)調(diào)取大量的證據(jù)，但會(huì)面臨不被法院所采納的風(fēng)險(xiǎn)，即法官認(rèn)為申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)與待證事實(shí)無關(guān)或關(guān)聯(lián)性較小而駁回申請(qǐng)，使自訴人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利無法落到實(shí)處。

需要強(qiáng)調(diào)的是，以上都是建立在自訴人擁有調(diào)查取證權(quán)的前提之上。而實(shí)際情況是，我國(guó)自訴人并不擁有上述權(quán)利，“皮之不存毛將焉附”，連調(diào)查取證權(quán)都未曾擁有的自訴人，面對(duì)繁重的舉證責(zé)任和較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，可謂無源之水。相比于普通的刑事證據(jù)，電子數(shù)據(jù)的獲取更需要運(yùn)用專業(yè)知識(shí)，如此復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則，使被害人收集、運(yùn)用證據(jù)的能力面臨巨大挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中被害人承擔(dān)舉證責(zé)任難上加難。

(三)追訴模式的缺陷

我國(guó)《刑法》規(guī)定的五個(gè)親告罪罪名中，除侵占罪為絕對(duì)自訴案件，其余四個(gè)罪名均規(guī)定了當(dāng)“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”時(shí)存在轉(zhuǎn)化為公訴案件的可能。但轉(zhuǎn)化條件較高，大多數(shù)案件仍然為自訴案件，需要由被害人自己承擔(dān)舉證責(zé)任，搜集一系列證據(jù)。當(dāng)證據(jù)不足時(shí)，案件將被裁定駁回，這樣一來，不僅是誹謗犯罪，絕大多數(shù)自訴案件往往無法實(shí)際進(jìn)行。換言之，我國(guó)自訴案件中，自訴人僅有啟動(dòng)案件的權(quán)利，卻無保證案件順利進(jìn)行的能力?；诖耍袑W(xué)者提出，或許應(yīng)當(dāng)將侮辱、誹謗罪與侵占罪整體納入公訴的范圍。[5]但直接納入公訴意味著打破了親告罪需被害人提出告訴為前提的原則，有違親告罪限制國(guó)家追訴權(quán)無限擴(kuò)張的立法目的。正如有學(xué)者提出，誹謗罪、侮辱罪等自訴罪名，之所以在程序上交于被害人自我處分，是因?yàn)樵趯?shí)體層面，此類犯罪大多發(fā)生在熟人社會(huì)中，法益侵害性具有較為明顯的個(gè)人主觀判斷色彩，且不具有溢出效應(yīng)和擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)危害到社會(huì)秩序或國(guó)家利益。[6]

三、“告訴”與“證明責(zé)任”分離之路徑借鑒

根據(jù)《刑法》規(guī)定，誹謗罪為親告罪，必須有被害人告訴才可進(jìn)行追訴，當(dāng)“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”時(shí)排除親告的范圍，轉(zhuǎn)入公訴。有學(xué)者認(rèn)為“谷某訴郎某、何某”一案就如同“昆山反殺案”激活了正當(dāng)防衛(wèi)條款一般，其將《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第二百四十六條第二款第七項(xiàng)“其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情形”激活，使此類案件劃入公訴案件的管轄范圍，還激活了相關(guān)自訴和公訴程序銜接的條款，使得《刑法》第二百四十六條的立法本意得以實(shí)現(xiàn)。[6]但面臨的問題也隨之而來：第一，對(duì)于嚴(yán)重危害個(gè)人名譽(yù)、人格卻尚未嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情形，仍然需要被害人自己提出告訴、收集證據(jù)，然而被害人有限的證據(jù)收集能力依然沒有從根本上得以改變。第二，“其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情形”的激活可能面臨擴(kuò)大適用的危險(xiǎn)，案件一旦啟動(dòng)公訴程序，即使被害人與被告人早已化解矛盾，被害人卻無法撤回告訴，打破親告罪防止國(guó)家追訴權(quán)擴(kuò)張的本意。

對(duì)于此，不少學(xué)者認(rèn)為親告罪追訴機(jī)制疲軟困境的基本出路是改變追訴模式，應(yīng)對(duì)“告訴”的本質(zhì)進(jìn)行重新定位，將其回歸為訴訟條件，與證明責(zé)任“解綁”，建構(gòu)“混合告訴制”模式。[7]這是一種公訴與自訴并行的追訴機(jī)制。對(duì)于親告罪來說，被害人及其他權(quán)利人不僅可以選擇是否追訴，而且可以選擇通過公訴程序還是自訴程序來追訴。筆者也支持此類觀點(diǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“告訴乃論之罪”①規(guī)定了“告訴”和“自訴”兩種訴訟形式，當(dāng)被害人選擇“告訴”方式開啟的是公訴程序，合法的“告訴”會(huì)啟動(dòng)偵查機(jī)關(guān)的偵查工作，隨后檢察官?zèng)Q定是否提起公訴，法院對(duì)公訴案件進(jìn)行審判，簡(jiǎn)單地概括即是“告訴—公訴”程序，這是“告訴乃論之罪”的主要訴訟方式。[8]

我國(guó)可以采取將誹謗罪甚至親告罪中的“告訴”與“證明責(zé)任”分離的形式，給被害人選擇權(quán)，將親告罪選擇性公訴化。理由在于：第一，親告罪不能完全納入公訴范圍，親告罪設(shè)立本意在于其大多發(fā)生在熟人社會(huì)中，外人難斷是非曲直，給當(dāng)事人自主選擇是否起訴的權(quán)利，也是防止國(guó)家公權(quán)力無限擴(kuò)張的手段。第二，大陸地區(qū)的親告罪與臺(tái)灣地區(qū)“告訴乃論罪”同根同源，“告訴乃論罪”的告訴“為訴訟要件，若有欠缺即無法追訴、處罰”。[9](P25)如此一來，將大陸的親告罪中“告”與“證明責(zé)任”相分離，當(dāng)被害人提出告訴后，可走“公訴”或“自訴”，并且程序只能二選一，或能解決我國(guó)親告罪被害人證據(jù)收集能力極為有限的困境。

注釋：

①所謂“告訴乃論之罪”案件，是指只有被害人或者其他有權(quán)告訴人依法主動(dòng)向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)“告訴”，司法機(jī)關(guān)才能進(jìn)行起訴或者審判的案件。